quote:Op donderdag 12 maart 2009 23:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
We gaan met z'n alle in door de overheid bestuurde flats wonen!Privacy word verboden, eigendom word verboden
Fred Teeven.quote:Op donderdag 12 maart 2009 22:53 schreef Noin het volgende:
Ik zit naar Nova te kijken en daar zit ene Fred Teeven te verkondigen dat dit een wake-up call is voor alle mensen (hij bedoelde zijn politieke collega's) die zeggen dat de terrorismewetgeving die er sinds 2001 is doorgedrukt niet nodig is.
Wacht maar totdat AH de gegevens van hun klanten (wie koopt welke producten) verkoopt aan een verzekeringsmaatschappij en deze de premie aanpast op een (on)gezond eetpatroon van de klant. Dan zijn ze opeens wel wakker.quote:Op donderdag 12 maart 2009 23:39 schreef Horloge het volgende:
[..]
Fred Teeven.
Als het aan die man ligt, is er straks op elke vierkante centimeter CCTV om iedereen die zich in het openbaar begeeft in de gaten te houden. En dat zit dan in een partij die geacht wordt liberaal te zijn. Dat geeft maar eens aan hoe ver we zijn doorgeschoten met de inperking van de privacy. Allemaal voor "de veiligheid" natuurlijk, wat dat ook mag inhouden.
Het probleem is dat mensen zo ontzettend onverschillig zijn (de "ik heb niets te verbergen"-redenering). Maar het is ook lastig om uit te leggen waarom het erg is dat onze privacy beperkt wordt. Het is meer een 'hunch' dan een concrete dreiging, en in dat kader spreken baardterroristen toch net even wat meer aan.
Daar heb je anonieme bonuskaarten en contant betalen tegen.quote:Op donderdag 12 maart 2009 23:44 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Wacht maar totdat AH de gegevens van hun klanten (wie koopt welke producten) verkoopt aan een verzekeringsmaatschappij en deze de premie aanpast op een (on)gezond eetpatroon van de klant. Dan zijn ze opeens wel wakker.
Dan zou het wat mij betreft in ieder geval beter uit te leggen zijn.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 07:55 schreef Tizitl het volgende:
Laat ik eens een vraag stellen:
Zijn dergelijke privacy beperkende antiterreurmaatregelen dan wel gerechtvaardigd als ze aantoonbaar effect hebben (d.w.z. als aantoonbaar is dat er terreuraanslagen verhindert worden/de criminaliteit daalt)?
Welcome to City 17.quote:Op donderdag 12 maart 2009 23:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
We gaan met z'n alle in door de overheid bestuurde flats wonen!Privacy word verboden, eigendom word verboden
Dus stel dat deze wetten morgen over een week en over een maand 3 terreuraanslagen zouden voorkomen, dan zijn ze wel gerechtvaardigd? Of blijven het dan zinloze privacy inperkende wetten?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:00 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dan zou het wat mij betreft in ieder geval beter uit te leggen zijn.
Dit gaat helemaal nergens over.
Ik denk dat het te vergelijken is met dat geflits op de snelweg.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:45 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Dus stel dat deze wetten morgen over een week en over een maand 3 terreuraanslagen zouden voorkomen, dan zijn ze wel gerechtvaardigd? Of blijven het dan zinloze privacy inperkende wetten?
Het blijven zinloze inperkende wetten omdat aanslagen nr. 4 t/m 6 wel gewoon doorgaan.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:45 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Dus stel dat deze wetten morgen over een week en over een maand 3 terreuraanslagen zouden voorkomen, dan zijn ze wel gerechtvaardigd? Of blijven het dan zinloze privacy inperkende wetten?
Nou ja, 'moet'. Je kunt ervoor kiezen om je er niet aan te houden, maar dan gebeurt er ook iets vervelends.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:00 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ik denk dat het te vergelijken is met dat geflits op de snelweg.
Als daardoor nou aantoonbaar de verkeersveiligheid toeneemt snappen mensen waarom de regels er zijn.
Zolang de regels worden ingevoerd om de overheid meer bevoegdheden te geven die alles te maken hebben
met eigenbelang en niks met preventie pikt niemand het, maar het vervelende is dat je je er wel aan moet houden.
Ik vind dat alle criminele en terroristische Marokkanen het land uit moeten, en wel zo snel mogelijk. Op die manier heeft de politiek helemaal geen handvat meer om ons privacyschendende maatregelen op te dringen.quote:
Onzin, dan creëren ze wel weer een nieuwe vijand. Of dat nu het rode gevaar, militante milieuactivisten of een vliegend spaghettimonster is maakt niet zoveel uit. Het is niet zo dat de Marokkanen hier schuldig aan zijn, het is zoeken naar een handvat om regels die men wil invoeren er door te krijgen. Dat dat in dit geval terroristen zijn waardoor alle kritiek verstomt door massa hysterie is alleen maar makkelijker.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik vind dat alle criminele en terroristische Marokkanen het land uit moeten, en wel zo snel mogelijk. Op die manier heeft de politiek helemaal geen handvat meer om ons privacyschendende maatregelen op te dringen.
Daar gaat het niet om! zelfs als stop je alle aanslagen! Het gaat om de essentie dat we privacy en vrijheid als een ruilmiddel beschouwen wat je kunt ruilen tegen meer veiligheid. De roep om meer veiligheid zal immer nooit verstommen omdat je een samenleving niet 100% veilig kunt krijgen en na elk incident zal weer de roep klinken om meer veiligheid en de politiek zal aan die oproep gehoor geven.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het blijven zinloze inperkende wetten omdat aanslagen nr. 4 t/m 6 wel gewoon doorgaan.
Ja, op termijn wel. Maar voorlopig is het dan even uit met de pret. Lang genoeg om de huidige maatregelen snel weer even terug te draaien.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:43 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Onzin, dan creëren ze wel weer een nieuwe vijand.
Moeilijke vraag.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 07:55 schreef Tizitl het volgende:
Laat ik eens een vraag stellen:
Zijn dergelijke privacy beperkende antiterreurmaatregelen dan wel gerechtvaardigd als ze aantoonbaar effect hebben (d.w.z. als aantoonbaar is dat er terreuraanslagen verhindert worden/de criminaliteit daalt)?
Ik heb hiervoor al betoogd dat je dat helemaal niet kunt zeggen. We kunnen de tijd niet terugdraaien om te kijken wat er gebeurd was als we deze antiterreurmaatregelen niet hadden gehad. Met andere woorden, een causaal verband is niet aan te tonen.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Als ze nou niet de bevoegdheid hadden gehad om alle familiebanden uit te pluizen, dan had het aan deze 'smoking gun' ontbroken en had iedereen gewoon kunnen shoppen bij de Ikea, inclusief die 7 marokkanen.
Klopt. Teeven's motivatie om dit soort dingen te vinden/zeggen komt volgens mij inderdaad voort uit zijn OM-verleden. Hij denkt echter alleen aan de positieve consequenties van de verscherpte regelgeving, en vergeet dat er ook negatieve gevolgen aan zitten voor de hele Nederlandse samenleving.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:56 schreef Pool het volgende:
En dan blazen ze een keer wat mensen op. Ja, dat is klote. Maar we verliezen in Nederland momenteel meer kinderen die verdrinken in zwembaden, dan mensen aan terrorisme. Wil Freddyboy nu ook alle zwembaden sluiten?
Nee, Freddy wil gewoon meer speeltjes hebben voor zijn vriendjes bij het OM, waar hij zelf misschien ooit naar terug wil. Bovendien heeft het OM helemaal niet te weinig speeltjes, ze hebben eerder te weinig vernuft.
Er zijn geen explosieven. Dus wat heeft de AIVD dan weten te voorkomen? Dat een Marokkaan van 65 een slachting onder het winkelend publiek aanricht met de Billy?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:16 schreef Horloge het volgende:
Ik heb hiervoor al betoogd dat je dat helemaal niet kunt zeggen. We kunnen de tijd niet terugdraaien om te kijken wat er gebeurd was als we deze antiterreurmaatregelen niet hadden gehad. Met andere woorden, een causaal verband is niet aan te tonen.
Volgens mij heb ik je eerste post verkeerd gelezen. Ik dacht dat je er juist blij mee was dat er was "voorkomen" dat die Marokkanen de IKEA in konden...quote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er zijn geen explosieven. Dus wat heeft de AIVD dan weten te voorkomen? Dat een Marokkaan van 65 een slachting onder het winkelend publiek aanricht met de Billy?
ik ben het niet vaak met je eens maar ze zijn idd te ver doorgedraafdquote:Op donderdag 12 maart 2009 23:07 schreef Revolution-NL het volgende:
100% mee eens, dit soort gebeurtenissen wordt weer even extra aangegrepen om de maatregelen die onlangs zijn ingevoerd te verdedigen en nieuwe maatregelen te promoten.
De burger is weer bang gemaakt en de volgende privacy schendende wetgeving kan weer zonder problemen ingevoerd worden.
Over 20 jaar als het kwaad al geschied is roept de kudde slapers ICH HABE NICHT GEWUST!!!!!
De wereld over 20 jaar, ik wil niet weten hoe die eruit ziet maar ik vrees het ergste als deze trent zich doorzet.
[ afbeelding ]
Nee hoor, militante milieuactivisten worden nu al vergeleken met terroristen, voeg daar een paar verdwaalde Nazi-symphatisanten en aan losse hells angel aan toe en gaan met die banaan. Bovendien wil je mensen het land uit gooien omdat onze eigen politici doordraven?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, op termijn wel. Maar voorlopig is het dan even uit met de pret. Lang genoeg om de huidige maatregelen snel weer even terug te draaien.
Dat zijn het ook.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 11:07 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Nee hoor, militante milieuactivisten worden nu al vergeleken met terroristen,
Da's waar. Maar ik denk dat het volk het nu pikt omdat het om moslims gaat. Als het alleen nog maar om een paar linkse kraakjosti's en wat kaalkopjes gaat, zal de steun voor dit soort maatregelen snel afbrokkelen.quote:voeg daar een paar verdwaalde Nazi-symphatisanten en aan losse hells angel aan toe en gaan met die banaan.
Nee, ik wil ze het land uitgooien omdat ze crimineel en/of terrorist zijn.quote:Bovendien wil je mensen het land uit gooien omdat onze eigen politici doordraven?
Nee, want dat lukt toch niet op korte termijn.quote:Is het dan niet een beter idee om die politici eens duidelijk te maken dat dit niet echt de bedoeling is?
Nee, dat zijn het niet, aangezien ze geen staatsondermijnende doelen hebben. Jij vindt dat het terroristen zijn.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 11:17 schreef Lemmeb het volgende:
Dat zijn het ook.
Terreur hoeft niet per definitie op een directe manier staatsondermijnend te zijn.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 11:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee, dat zijn het niet, aangezien ze geen staatsondermijnende doelen hebben.
Inderdaad, dat vind ik.quote:Jij vindt dat het terroristen zijn.
Beetje lafjes dit.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik vind dat alle criminele en terroristische Marokkanen het land uit moeten,
Maak je niet druk. Dat zijn ze toch bijna allemaal?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 11:50 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Beetje lafjes dit.
Niet alle Marokkanen?
Gelukkig. Ik was al bang dat je communist was geworden of zo.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 11:53 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Maak je niet druk. Dat zijn ze toch bijna allemaal?
Het scheelt weinig. De SP was tot voor kort mijn favoriete partij. En zonder de aanwezigheid van Marokkanen en Antillianen in Nederland, was dat waarschijnlijk nog steeds zo geweest.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 11:54 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Gelukkig. Ik was al bang dat je communist was geworden of zo.
En nu?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 11:57 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het scheelt weinig. De SP was tot voor kort mijn favoriete partij. En zonder de aanwezigheid van Marokkanen en Antillianen in Nederland, was dat waarschijnlijk nog steeds zo geweest.
Inderdaad, al geeft juist dat ook wel de essentie van het probleem weer. Mesnen maken zich druk over Marokkanen dit, Marokkanen dat en willen dat de criminaliteit (die overigens in Nederland erg laag is, waar zeuren we over) nu meteen wordt aangepakt. De politiek kondigt vervolgens maatregelen aan om de mogelijkheden van politie en justitie te verruimen en hup, daar gaat weer een stukje vrijheid/privacy.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:58 schreef viagraap het volgende:
Die anti-marokkanen draai die dit topic krijgt is jammer, waar het topic echt om gaat is belangrijker.
Op een bepaald moment zijn alle zinnige argumenten genoemd en verwaterd de zaak.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:58 schreef viagraap het volgende:
Die anti-marokkanen draai die dit topic krijgt is jammer, waar het topic echt om gaat is belangrijker.
Dat is al een tijdje...quote:Op donderdag 12 maart 2009 23:44 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Wacht maar totdat AH de gegevens van hun klanten (wie koopt welke producten) verkoopt aan een verzekeringsmaatschappij en deze de premie aanpast op een (on)gezond eetpatroon van de klant. Dan zijn ze opeens wel wakker.
Daar ben ik het volledig mee eens. Alles moet opgegeven worden met het oog op de "veiligheid" Maar dat heeft wel als gevolg dat we steeds verder afgeleiden richting 1984 een hele slechte zaak.quote:Op donderdag 12 maart 2009 22:53 schreef Noin het volgende:
Mijn stelling is dus: het opgeven van een deel van onze vrijheden heeft tot nu toe niks bijgedragen, en de 'verkeerde' politiek gaat nu met deze Ikea-actie de eer opstrijken en waarschijnlijk nog wat meer wetten doordrukken.
Wat vinden jullie?
Maar gelukkig hebben ze wel bij één iemand gestolen goederen gevonden!quote:Op zondag 15 maart 2009 21:56 schreef Schadenfreude het volgende:
Vermeldenswaardig is ook wel het feit dat alle 7 opgepakte verdachten de volgende dag weer buiten stonden. De overheid snuffelt dus maar wat rond door alle informatie die ze overal vandaan halen, pakt de verkeerde mensen op (want anders waren ze niet de volgende dag vrij) en laat ons weten dat we aan een ramp ontsnapt zijn. Geen idee dus wat de overheid precies uitvoert met al die informatie, maar veel goeds kan het niet zijn.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |