Kan je dit plaatje in een keer tekenen?

FOK!forum / School, Studie en Onderwijs / Kan je dit plaatje in een keer tekenen?

fysicus	woensdag 11 maart 2009 @ 22:23
	Ooit heb ik gezien dat men dit plaatje in één keer, zonder dus over een lijntje twee keer te gaan , en zonder je potlood op te tillen, te tekenen is. Helaas ben ik de oplossing vergeten Mn studiegenoten blijven beweren dat et niet kan, dat Euler et heeft bewezen etc., maar ik WEET gewoon dat het wel kan.. Thabit/Glowmouse; Take a look at this.. En zeg aub NIET dat het niet kan, want ik WEET dat er wel een niet-triviale ( en eentje die geen truucje gebruikt) oplossing is.
GlowMouse	woensdag 11 maart 2009 @ 22:24
	Nee, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeven_bruggen_van_Koningsbergen
GlowMouse	woensdag 11 maart 2009 @ 22:24
	Of je moet je blaadje dubbelvouwen ofzo
bas-beest	woensdag 11 maart 2009 @ 22:40
	quote: Op woensdag 11 maart 2009 22:24 schreef GlowMouse het volgende: Nee, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeven_bruggen_van_Koningsbergen uit die link van jou: quote: Dat puzzeltje is oplosbaar als er hoogstens twee punten zijn waarin een oneven aantal lijnen samenkomt. Men moet dan in een van die punten beginnen het zou dus idd. onmogelijk zijn om de figuur uit de OP in één keer te tekenen
Deetch	woensdag 11 maart 2009 @ 22:58
	kan niet
#ANONIEM	woensdag 11 maart 2009 @ 23:04
	Wat je ook doet, je houdt altijd één lijntje over waar je niet bij kunt.
IQM	woensdag 11 maart 2009 @ 23:05
	Not again.
xootje	woensdag 11 maart 2009 @ 23:11
	quote: En zeg aub NIET dat het niet kan, want ik WEET dat er wel een niet-triviale ( en eentje die geen truucje gebruikt) oplossing is. Heel fijn dat jij dat WEET, maar daar heeft de wiskunde natuurlijk geen boodschap aan, hmm? Het is heel simpel: om op een knooppunt te komen en er weer weg te gaan zonder een pad dubbel te gebruiken moeten er een veelvoud van twee aan wegen bij elkaar komen. Je kunt echter wel op een knooppunt met een oneven aantal beginnen, óf eindigen. Je kunt er niet zomaar "langskomen" en alle wegen gebruiken. Zoals Deetch hiervoor al zegt: alleen met twee knooppunten met een oneven aantal kan het. Als het er meer zijn heb je een probleem, als het er minder zijn ook. edit: als je echt, zoals je username suggereert, natuurkunde studeert zou ik morgen naar het onderwijsbureau gaan om je uit te schrijven, want dan heb je van bepaalde dingen (als iets in de wiskunde bewezen is dan WETEN WE HET ECHT HEEL ERG ZEKER) te weinig begrepen om te slagen.
fysicus	donderdag 12 maart 2009 @ 09:07
	Aan jullie heb ik ook niks De zoektocht naar het antwoord gaat verder. Ooit, als ik hem heb, ga ik jullie zo hard uitlachen totdat ik er dood neerval.
Deetch	donderdag 12 maart 2009 @ 09:47
	Je hebt het antwoord toch al. Je hebt 4 knooppunten met een oneven aantal paden (namelijk 5) en dus kun je het plaatje niet in een keer tekenen door een aantal paden dubbel te volgen.
PWSteal.Ldpinch.D	donderdag 12 maart 2009 @ 11:48
	Het kan niet, je komt elke keer een streepje te kort.
Bravebart	donderdag 12 maart 2009 @ 12:13
	quote: Op donderdag 12 maart 2009 09:07 schreef fysicus het volgende: Aan jullie heb ik ook niks De zoektocht naar het antwoord gaat verder. Ooit, als ik hem heb, ga ik jullie zo hard uitlachen totdat ik er dood neerval. En tot die tijd lachen we jou hard uit, afgesproken
Psychonikeo	donderdag 12 maart 2009 @ 13:23
	Als ik er zo naar kijk, dan denk ik ook dat het kan Maar je mag toch wel een lijntje doorkruizen? Alleen niet 2 keer over dezelfde lijn heengaan? Ik ga ff een paint maken
Psychonikeo	donderdag 12 maart 2009 @ 13:35
	quote: Op donderdag 12 maart 2009 13:23 schreef Psychonikeo het volgende: Als ik er zo naar kijk, dan denk ik ook dat het kan Maar je mag toch wel een lijntje doorkruizen? Alleen niet 2 keer over dezelfde lijn heengaan? Ik ga ff een paint maken Sorry.. ff geprobeerd en wat over het hoofd gezien inderdaad Het kan niet
#ANONIEM	donderdag 12 maart 2009 @ 13:48
	Na enig speurwerk vond ik deze pagina, waar min of meer ook staat dat het onoplosbaar is: http://educ.queensu.ca/~fmc/april2002/Shongo.htm
Feola	donderdag 12 maart 2009 @ 15:11
	Haha, ik kan het wel.
Milou__	donderdag 12 maart 2009 @ 15:26
	quote: Op donderdag 12 maart 2009 15:11 schreef boskameel het volgende: Haha, ik kan het wel. Hoe dan?
Xa1pt	donderdag 12 maart 2009 @ 15:33
	quote: Op donderdag 12 maart 2009 15:11 schreef boskameel het volgende: Haha, ik kan het wel.
xootje	donderdag 12 maart 2009 @ 16:45
	quote: Op donderdag 12 maart 2009 09:07 schreef fysicus het volgende: Aan jullie heb ik ook niks De zoektocht naar het antwoord gaat verder. Ooit, als ik hem heb, ga ik jullie zo hard uitlachen totdat ik er dood neerval. Kerel, echt... quote: In modern language, Euler shows that the existence of a walk in a graph which traverses each edge once depends on the degrees of the nodes. The degree of a node is the number of edges touching it. Euler's argument shows that a walk of the desired form exists if and only if the graph is connected, and there are exactly zero or two nodes of odd degree. Such a walk is now called an Eulerian path or Euler walk in his honor. Further, if there are nodes of odd degree, all Eulerian paths start at one of them and end at the other. Since the graph corresponding to historical Königsberg has four nodes of odd degree, it cannot have an Eulerian path. Geef het op, HET KAN NIET. ps, als het je gelukt is, kan je dan ook even een cirkel en een vierkant met precies dezelfde oppervlakte tekenen met alleen een passer en een liniaal? In een eindige hoeveelheid stappen? [ Bericht 6% gewijzigd door xootje op 12-03-2009 16:59:46 ]
Psychonikeo	donderdag 12 maart 2009 @ 17:05
	quote: Op donderdag 12 maart 2009 13:48 schreef Elfletterig het volgende: Na enig speurwerk vond ik deze pagina, waar min of meer ook staat dat het onoplosbaar is: http://educ.queensu.ca/~fmc/april2002/Shongo.htm De vraag is daar: quote: # Below are other examples of networks. Can you solve them? Misschien staat het daar wel als voorbeeld omdat het niet te doen is?
Nobu	donderdag 12 maart 2009 @ 19:46
	quote: Op donderdag 12 maart 2009 09:07 schreef fysicus het volgende: Aan jullie heb ik ook niks De zoektocht naar het antwoord gaat verder. Ooit, als ik hem heb, ga ik jullie zo hard uitlachen totdat ik er dood neerval. Ik mag toch hopen dat je natuurkunde op het HBO doet.
Yannick3211	donderdag 12 maart 2009 @ 20:11
	Slim bezig. Het is toch logisch dat je wel kan beginnen of eindigen op een punt met een oneven aantal lijnen, maar niet er doorheen kunt gaan. Als je bijvoorbeeld door een punt met 3 lijnen heen gaat, ga je door 2 lijnen heen, en blijft er dus 1 lijn over, als je daar nog overheen wil gaan kan je niet meer weg, omdat er geen lijn meer open is om op door te gaan. Als er meer dan 2 oneven aantallen zijn, zal je het dus niet lukken, daar kun je voor zoeken wat je wilt, maar het lukt je toch niet.
fysicus	vrijdag 13 maart 2009 @ 00:08
	quote: Op donderdag 12 maart 2009 19:46 schreef Nobu het volgende: [..] Ik mag toch hopen dat je natuurkunde op het HBO doet. Ik doe een dubbele bachelor natuur/wis kunde aan de UU . ( Ja echt, kga nog ff aan de professoren hier vragen totdat ik een antwoord vind )
GlowMouse	vrijdag 13 maart 2009 @ 00:10
	quote: Op vrijdag 13 maart 2009 00:08 schreef fysicus het volgende: [..] Ik doe een dubbele bachelor natuur/wis kunde aan de UU . ( Ja echt, kga nog ff aan de professoren hier vragen totdat ik een antwoord vind ) Dan snap je het argument toch wel waarom het niet kan?
fysicus	vrijdag 13 maart 2009 @ 00:12
	Tuurlijk, dr zit wel wat in Maar ja, ik vind het echt irritant dat ik echt zo enorm zeker van ben dat ik had gezien hoe die jonge et had gedaan.. Helaas hebk geen contact meer met die joch en hij is weer terug naar India. Laatst toen we dit besproken , kwam er een ander kerel langs. Hij gaf me steun en zei dat et wel kon,- ook hij had et ooit gezien. Uiteraard was hij het ook vergeten Maarre, ik ga ff vragen of die er nog achter kan komen, aangezien dit onderwerp mij een mogelijke field medal kan bezorgen
GlowMouse	vrijdag 13 maart 2009 @ 00:14
	Misschien wist die Indiër ook hoe het Sloot Digital Coding System werkt.
Xa1pt	vrijdag 13 maart 2009 @ 00:31
	quote: Op vrijdag 13 maart 2009 00:12 schreef fysicus het volgende: Tuurlijk, dr zit wel wat in Maar ja, ik vind het echt irritant dat ik echt zo enorm zeker van ben dat ik had gezien hoe die jonge et had gedaan.. Helaas hebk geen contact meer met die joch en hij is weer terug naar India. quote: Laatst toen we dit besproken , kwam er een ander kerel langs. Hij gaf me steun en zei dat et wel kon,- ook hij had et ooit gezien. Uiteraard was hij het ook vergeten quote: Maarre, ik ga ff vragen of die er nog achter kan komen, aangezien dit onderwerp mij een mogelijke field medal kan bezorgen Hilarisch, dit. Ga jij ook nog even aan je 'professoren' vragen hoe je je Nederlands een beetje opkrikt?
PimpofPersia	vrijdag 13 maart 2009 @ 17:21
	Het kan wel Zal even kijken of ik er een paint van kan maken
PimpofPersia	vrijdag 13 maart 2009 @ 17:25
	Oh wacht ik had verkeerd geteld
motorbloempje	vrijdag 13 maart 2009 @ 17:42
	Je hebt Eulerpaden en Eulercircuits. Paden betekent: je kunt alle paden bewandelen zonder een pad twee keer te bewandelen Circuits betekenen: je kunt ale paden bewandelen zonder een pad twee keer te bewandelen én in het startpunt weer uit te komen. Zoek daar 's op
fysicus	vrijdag 13 maart 2009 @ 20:42
	quote: Op vrijdag 13 maart 2009 00:31 schreef Xa1pt het volgende: Hilarisch, dit. Ga jij ook nog even aan je 'professoren' vragen hoe je je Nederlands een beetje opkrikt? Ok, lach me maar uit, ook andere genien werden uitgelachen door hun tijdgenoten , maar wraak zal zoet zijn geloof me, an dan zullen jullie niet weten wat jullie is overkomen Binnen 3 weken zal ik hopelijk met de oplossing komen. Tot die tijd geeefk jullie allemaal tijd om na te denken. En wellicht dat jullie me gaan geloven.. PS: Waar moetk melden alsk een nieuwe wiskundige ontdekking heb gedaan?
Clyde_Frog	zaterdag 14 maart 2009 @ 00:36
	Ehhh volgens mij kun je er een artikel over schrijven, zodat je dan nog vaak wordt vermeld in andere toekomstige artikelen. Ben benieuwd naar je oplossing.
bula	zaterdag 14 maart 2009 @ 00:55
	Het kan wel als je eerst de buitenste lijnen doet toch? Dus alleen die bogen. Of mag dat niet? oh nee toch niet, laat he
Niek.	zaterdag 14 maart 2009 @ 01:03
	tvp, om te kijken wanneer TS toegeeft dat hij fout zit omdat het onmogelijk is
bas-beest	zaterdag 14 maart 2009 @ 08:39
	quote: Op vrijdag 13 maart 2009 20:42 schreef fysicus het volgende: [..] Ok, lach me maar uit, ook andere genien werden uitgelachen door hun tijdgenoten , maar wraak zal zoet zijn geloof me, an dan zullen jullie niet weten wat jullie is overkomen Binnen 3 weken zal ik hopelijk met de oplossing komen.Tot die tijd geeefk jullie allemaal tijd om na te denken. En wellicht dat jullie me gaan geloven.. PS: Waar moetk melden alsk een nieuwe wiskundige ontdekking heb gedaan? de vraag is meer wat jij na die tijd gaat doen als je er eenmaal achter bent dat het niet mogelijk is.
Dennis_enzo	zaterdag 14 maart 2009 @ 08:47
	Dit topic doet me denken aan die wiskunde opgave met drie deuren, dat je er een moet kiezen en dat dan een van de andere twee open gaat enzo Ook vol met mensen die na 100 bewijzen nog steeds schreeuwen 'en toch klopt het niet!'
Yannick3211	zaterdag 14 maart 2009 @ 12:32
	Echt, dat je dit zolang volhoudt, de enige oplossing die mogelijk is is dat je er stieke lijntjes bijtekend. anders kan het gewoon niet. zie je dat echt niet in, dat je je op een 3 sprong nooit 2 keer kan komen als je elk pad maar 1 keer mag nemen?
Maverick_tfd	zaterdag 14 maart 2009 @ 19:03
	Ik denk dat het toch een trucje was, TS. (Of een ander figuur natuurlijk)
fysicus	zaterdag 14 maart 2009 @ 21:36
	Hmm, jullie hebben gelijk: Zonder dat ik met mijn tegenvoorbeeld kom kan ik niks zinnigs zeggen. Ik ben thans alle beschikbare bronnen aan het nagaan om het existente tegenvoorbeeld te onthullen. Nee; het was geen truucje noch een ander figuur.
Maverick_tfd	maandag 16 maart 2009 @ 17:58
	En, al iets gevonden? Je WEET toch dat er een oplossing is?
fysicus	maandag 16 maart 2009 @ 21:17
	quote: Op maandag 16 maart 2009 17:58 schreef Maverick_tfd het volgende: En, al iets gevonden? Je WEET toch dat er een oplossing is? Geduld is een schone zaak.
Bravebart	maandag 16 maart 2009 @ 21:18
	quote: Op maandag 16 maart 2009 21:17 schreef fysicus het volgende: [..] Geduld is een schone zaak. Ja en als je maar oneindig lang wacht zal er vast wel een oplossing komen
Xa1pt	dinsdag 17 maart 2009 @ 23:33
	TVP.
bas-beest	woensdag 18 maart 2009 @ 00:37
	quote: Op maandag 16 maart 2009 21:17 schreef fysicus het volgende: [..] Geduld is een schone zaak. toegeven dat je fout zit ook.
fysicus	woensdag 18 maart 2009 @ 09:40
	quote: Op woensdag 18 maart 2009 00:37 schreef bas-beest het volgende: [..] toegeven dat je fout zit ook. Dat zal ik nooit doen.. Ookal ben ik 83 en een oude taart; nimmer zal ik toegeven datk fout zit..
bas-beest	woensdag 18 maart 2009 @ 11:08
	quote: Op woensdag 18 maart 2009 09:40 schreef fysicus het volgende: [..] Dat zal ik nooit doen.. Ookal ben ik 83 en een oude taart; nimmer zal ik toegeven datk fout zit.. veel plezier met je echte leven dan. Je zal het nog moeilijk krijgen met zo'n instelling.
Banzizi	woensdag 18 maart 2009 @ 17:19

Nizno	zondag 22 maart 2009 @ 03:13
	quote: Op woensdag 18 maart 2009 17:19 schreef Banzizi het volgende: [ afbeelding ] heul hard verder zoeken. onmogelijk dus...
Bart	zondag 22 maart 2009 @ 17:08
	Het kan, mits je je blaadje dubbelvouwt, en op een bepaald moment na een aantal lijnen getekend te hebben, weer openvouwt en de laatste paar lijnen tekent. Dat is de enige manier. Zonder vouwen is het zoals gezegd onmogelijk.
Hoi_Piepeloi	zondag 22 maart 2009 @ 17:16
	Ik denk dat TS misschien dat huisje bedoelt en niet dat figuurtje uit de OP misschien? Scheef, maar wel in 1x enzo
motorbloempje	zondag 22 maart 2009 @ 17:16
	quote: Op zondag 22 maart 2009 17:16 schreef Hoi_Piepeloi het volgende: Ik denk dat TS misschien dat huisje bedoelt en niet dat figuurtje uit de OP misschien? [ afbeelding ] Scheef, maar wel in 1x enzo ja, wel in een keer, maar je kunt vanuit dát punt nooit de overige driehoeken tekenen zonder een lijn twee keer te schrijven dus dat huisje kan wél, het ding uit de OP NIET
fysicus	zondag 22 maart 2009 @ 21:20
	Huisje is simpel: Elke fokker kan die wel.. maar die andere...
GlowMouse	zondag 22 maart 2009 @ 21:24
	quote: Op zondag 22 maart 2009 21:20 schreef fysicus het volgende: Huisje is simpel: Elke fokker kan die wel.. maar die andere... Waarom schrijf je geen programma dat alle mogelijke manieren om hem te tekenen afgaat?
Maverick_tfd	zondag 22 maart 2009 @ 21:29
	Als je 1 verbinding minder hebt kan het trouwens wel.
motorbloempje	zondag 22 maart 2009 @ 21:34
	ja, maar als je hem aan mag passen, dan is het niet de tekening die hierboven staat
Maverick_tfd	zondag 22 maart 2009 @ 22:12
	Dan wordt het toch vouwen denk ik :p
fysicus	maandag 23 maart 2009 @ 10:39
	quote: Op zondag 22 maart 2009 21:24 schreef GlowMouse het volgende: [..] Waarom schrijf je geen programma dat alle mogelijke manieren om hem te tekenen afgaat? Ik ben niet zo handig met programmeren.. Maar als we binnen enkele weken geen bericht krijgen , had ik toch dat als last resort in mn gedachten.. Als alles op schema gaat, zou ik de oplossing wel in een week binnen moeten hebben.. Hehe, en daarna ga ik aan Duistermaat vragen of die wel kan ( De hoogste wisprof hier in Utrecht.) En als die Nee zegt....
Maverick_tfd	maandag 23 maart 2009 @ 17:03
	quote: Op maandag 23 maart 2009 10:39 schreef fysicus het volgende: [..] Ik ben niet zo handig met programmeren.. Maar als we binnen enkele weken geen bericht krijgen , had ik toch dat als last resort in mn gedachten.. Als alles op schema gaat, zou ik de oplossing wel in een week binnen moeten hebben.. Hehe, en daarna ga ik aan Duistermaat vragen of die wel kan ( De hoogste wisprof hier in Utrecht.) En als die Nee zegt.... Oke. Ik vind het een beetje kansloos allemaal.
xootje	zaterdag 28 maart 2009 @ 20:57
	quote: Op maandag 23 maart 2009 10:39 schreef fysicus het volgende: [..] Ik ben niet zo handig met programmeren.. Maar als we binnen enkele weken geen bericht krijgen , had ik toch dat als last resort in mn gedachten.. Als alles op schema gaat, zou ik de oplossing wel in een week binnen moeten hebben.. Hehe, en daarna ga ik aan Duistermaat vragen of die wel kan ( De hoogste wisprof hier in Utrecht.) En als die Nee zegt.... Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat je kennelijk wis-/natuurkunde studeert, maar het concept "bewijs" niet lijkt te kennen. Heb je al eens een tentamen gehaald, of sta je alleen ingeschreven? Probeer trouwens ook eens een rechthoekige driehoek te tekenen waarvoor niet geldt dat a^2 + b^2 = c^2. Ik weet wel dat Pythagoras ooit bewezen heeft dat dat niet kan, maar dat vormt voor jouw übermind geloof ik geen beletsel.
Maverick_tfd	zaterdag 28 maart 2009 @ 22:20
	quote: Op zaterdag 28 maart 2009 20:57 schreef xootje het volgende: [..] Probeer trouwens ook eens een rechthoekige driehoek te tekenen waarvoor niet geldt dat a^2 + b^2 = c^2. Ik weet wel dat Pythagoras ooit bewezen heeft dat dat niet kan, maar dat vormt voor jouw übermind geloof ik geen beletsel. Dat is nog eens een leuk bewijs
fysicus	zondag 29 maart 2009 @ 13:13
	quote: Op zaterdag 28 maart 2009 20:57 schreef xootje het volgende: [..] Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat je kennelijk wis-/natuurkunde studeert, maar het concept "bewijs" niet lijkt te kennen. Heb je al eens een tentamen gehaald, of sta je alleen ingeschreven? Probeer trouwens ook eens een rechthoekige driehoek te tekenen waarvoor niet geldt dat a^2 + b^2 = c^2. Ik weet wel dat Pythagoras ooit bewezen heeft dat dat niet kan, maar dat vormt voor jouw übermind geloof ik geen beletsel. Kijk: Ik studeer inderdaad wis en natuurkunde en het schiet ook op met mn studie. Heb al meerdere tentamens gemaakt en het concept bewijs is ook duidelijk. Alleen: IK geloof eerder dat ik ooit een tegenvoorbeeld heb gezien en thans probeer ik alle beschikbare bronnen te gebruiken om erachter te komen hoe het moest. Ik zal nog terug komen met een tegenvoorbeeld; hopelijk spoedig..
Bart	zondag 29 maart 2009 @ 14:43
	quote: Op zondag 29 maart 2009 13:13 schreef fysicus het volgende: [..] Kijk: Ik studeer inderdaad wis en natuurkunde en het schiet ook op met mn studie. Heb al meerdere tentamens gemaakt en het concept bewijs is ook duidelijk. Alleen: IK geloof eerder dat ik ooit een tegenvoorbeeld heb gezien en thans probeer ik alle beschikbare bronnen te gebruiken om erachter te komen hoe het moest. Ik zal nog terug komen met een tegenvoorbeeld; hopelijk spoedig.. Dat moet dus een bewijs zijn dat Euler ongelijk heeft. Best arrogant als je denkt daarmee te kunnen komen
bas-beest	zondag 29 maart 2009 @ 17:31
	quote: Op zondag 29 maart 2009 13:13 schreef fysicus het volgende: [..] Kijk: Ik studeer inderdaad wis en natuurkunde en het schiet ook op met mn studie. Heb al meerdere tentamens gemaakt en het concept bewijs is ook duidelijk. Alleen: IK geloof eerder dat ik ooit een tegenvoorbeeld heb gezien en thans probeer ik alle beschikbare bronnen te gebruiken om erachter te komen hoe het moest. Ik zal nog terug komen met een tegenvoorbeeld; hopelijk spoedig.. Ten eerste is het stupide om op voorhand te zeggen dat je nooit toe zal geven dat je fout zit met je aanname van dat het (volgens jou) wél mogelijk is. Ten tweede, je zegt wel dat je hopelijk spoedig met een tegenvoorbeeld zal komen, maar volgens welke tijdsrekening is dat? En met wat voor een tegenvoorbeeld, want evt. vouwen van het papier valt mijns inziens onder het kopje 'truukjes'
fysicus	zondag 29 maart 2009 @ 21:28
	quote: Op zondag 29 maart 2009 17:31 schreef bas-beest het volgende: [..] Ten eerste is het stupide om op voorhand te zeggen dat je nooit toe zal geven dat je fout zit met je aanname van dat het (volgens jou) wél mogelijk is. Ten tweede, je zegt wel dat je hopelijk spoedig met een tegenvoorbeeld zal komen, maar volgens welke tijdsrekening is dat? En met wat voor een tegenvoorbeeld, want evt. vouwen van het papier valt mijns inziens onder het kopje 'truukjes' Het is niet "stupide" ( ) om toe te geven dat ik zogenaamd "fout" zit terwijl ik 100% zeker ben dat ik niet fout zit. Ik geef jullie nog ongeveer een week waarin ik jullie een laatste gelegenheid biedt om jullie fout te beseffen. En ik herhaal: De oplossing is noch triviaal, noch gebruikt het een truucje.
Maverick_tfd	zondag 29 maart 2009 @ 21:33
	quote: Op zondag 29 maart 2009 21:28 schreef fysicus het volgende: [..] Het is niet "stupide" ( ) om toe te geven dat ik zogenaamd "fout" zit terwijl ik 100% zeker ben dat ik niet fout zit. Ik geef jullie nog ongeveer een week waarin ik jullie een laatste gelegenheid biedt om jullie fout te beseffen. En ik herhaal: De oplossing is noch triviaal, noch gebruikt het een truucje. Dus je hebt de oplossing al? En zo ja, waarom laat je het nu nog niet zien dan?
Bravebart	zondag 29 maart 2009 @ 21:34
	quote: Op zondag 29 maart 2009 21:28 schreef fysicus het volgende: [..] Het is niet "stupide" ( ) om toe te geven dat ik zogenaamd "fout" zit terwijl ik 100% zeker ben dat ik niet fout zit. Ik geef jullie nog ongeveer een week waarin ik jullie een laatste gelegenheid biedt om jullie fout te beseffen. En ik herhaal: De oplossing is noch triviaal, noch gebruikt het een truucje. En als ons het nou niks boeit, dus je net zo goed gelijk met de oplossing op de proppen kan komen
fysicus	zondag 29 maart 2009 @ 21:35
	quote: Op zondag 29 maart 2009 21:33 schreef Maverick_tfd het volgende: [..] Dus je hebt de oplossing al? En zo ja, waarom laat je het nu nog niet zien dan? Ik geef jullie een kans om te bekeren.. Want als jullie de oplossing zien is het al te laat.. En gaan jullie eeuwig branden in de hel.
-J-D-	zondag 29 maart 2009 @ 21:38
	Deze kansloze TS-er gaan we volgen.
Bravebart	zondag 29 maart 2009 @ 21:40
	quote: Op zondag 29 maart 2009 21:35 schreef fysicus het volgende: [..] Ik geef jullie een kans om te bekeren.. Want als jullie de oplossing zien is het al te laat.. En gaan jullie eeuwig branden in de hel. Geef nou maar gewoon de oplossing, dan kunnen we je desgewenst hard uitlachen, danwel een welgemeende plaatsen en is iedereen ook weer tevreden
Koewam	zondag 29 maart 2009 @ 21:40
	Word hier nu ook wel benieuwd naar.
Maverick_tfd	zondag 29 maart 2009 @ 21:40
	quote: Op zondag 29 maart 2009 21:35 schreef fysicus het volgende: [..] Ik geef jullie een kans om te bekeren.. Want als jullie de oplossing zien is het al te laat.. En gaan jullie eeuwig branden in de hel. Is dat een 'ja ik heb het'?
GlowMouse	zondag 29 maart 2009 @ 21:40
	quote: Op donderdag 12 maart 2009 09:07 schreef fysicus het volgende: Ooit, als ik hem heb, ga ik jullie zo hard uitlachen totdat ik er dood neerval. TS leeft nog, dus hij heeft de oplossing nog niet. Of klopt de modus tollens niet, TS?
Xa1pt	zondag 29 maart 2009 @ 21:41
	quote: Op zondag 29 maart 2009 13:13 schreef fysicus het volgende: Alleen: IK geloof eerder dat ik ooit een tegenvoorbeeld heb gezien en thans probeer ik alle beschikbare bronnen te gebruiken om erachter te komen hoe het moest. Ik zal nog terug komen met een tegenvoorbeeld; hopelijk spoedig.. Toen naïviteit werd uitgedeeld stond je zeker vooraan? [ Bericht 1% gewijzigd door Xa1pt op 30-03-2009 00:01:18 ]
Bravebart	zondag 29 maart 2009 @ 21:43
	Stiekem is het wel grappig dat hij zoveel users bezig kan houden, hiermee
bas-beest	zondag 29 maart 2009 @ 23:01
	quote: Op zondag 29 maart 2009 21:28 schreef fysicus het volgende: [..] Het is niet "stupide" ( ) om toe te geven dat ik zogenaamd "fout" zit terwijl ik 100% zeker ben dat ik niet fout zit. begrijpend lezen is dus ook al niet je sterkste punt... quote: Ik geef jullie nog ongeveer een week waarin ik jullie een laatste gelegenheid biedt om jullie fout te beseffen. En ik herhaal: De oplossing is noch triviaal, noch gebruikt het een truucje. ik wacht vol spanning op het filmpje.
Clyde_Frog	zondag 29 maart 2009 @ 23:35
	Het duurde me net even te lang, sorry TS, dus ik heb er eens op gegoogled. SPOILER http://video.google.com/videoplay?docid=-6032740203070752998 Truuk, maar wel een hele slimme.
Dennis_enzo	zondag 29 maart 2009 @ 23:59
	quote: Op zondag 29 maart 2009 23:35 schreef Clyde_Frog het volgende: Het duurde me net even te lang, sorry TS, dus ik heb er eens op gegoogled. SPOILER http://video.google.com/videoplay?docid=-6032740203070752998 Truuk, maar wel een hele slimme. Slotje
bas-beest	maandag 30 maart 2009 @ 00:04
	quote: Op zondag 29 maart 2009 23:59 schreef Dennis_enzo het volgende: [..] Slotje niet echt, want dat filmpje voldoet niet aan de voorwaarden die TS gezegd heeft toe te zullen passen. SPOILER dat vouwen valt onder de categorie 'trucje'
Maverick_tfd	maandag 30 maart 2009 @ 09:18
	quote: Op zondag 29 maart 2009 23:35 schreef Clyde_Frog het volgende: Het duurde me net even te lang, sorry TS, dus ik heb er eens op gegoogled. SPOILER http://video.google.com/videoplay?docid=-6032740203070752998 Truuk, maar wel een hele slimme. Hoezo is dat zo slim dan? Dat hebben al heel veel mensen talloze keren voorgesteld. Dat het op zo'n manier kan kan iedereen bedenken natuurlijk. We zitten nu juist te wachten op een uitleg van TS zonder 'trucjes' of andere flauwigheden.
Clyde_Frog	maandag 30 maart 2009 @ 11:47
	quote: Op maandag 30 maart 2009 09:18 schreef Maverick_tfd het volgende: [..] Hoezo is dat zo slim dan? Dat hebben al heel veel mensen talloze keren voorgesteld. Dat het op zo'n manier kan kan iedereen bedenken natuurlijk. We zitten nu juist te wachten op een uitleg van TS zonder 'trucjes' of andere flauwigheden. Dat iedereen het heeft voorgesteld maakt het niet minder slim? Ik kende hem nog niet.
fysicus	maandag 30 maart 2009 @ 17:12
	Stay tuned
Maverick_tfd	maandag 30 maart 2009 @ 18:11
	Uiteraard staat hier tegenover natuurlijk ook dat TS publiekelijk zijn fout toe geeft.
Maverick_tfd	maandag 30 maart 2009 @ 18:14
	Ik zal nog een keer aangeven waarom het niet kan. Je hebt 4 kruispunten met ieder 5 'wegen'. Om door een kruispunt te gaan moet je 2 wegen gebruiken. Dat betekend dat een kruispunt met een oneven aantal wegen automatisch een begin dan wel eindpunt moet zijn. In dit figuur heb je 4 van dat soort punten. Het is dus onmogelijk om dit figuur op een eerlijke manier te tekenen, zonder dat je je pen van het papier haalt en/of het papier vouwt of andere flauwe ongein. Het is allemaal niet zo moeilijk.
kurk_droog	maandag 30 maart 2009 @ 18:31
	Het kan. Je begint gewoon in het midden en dan zo schuin en recht, wat bogen en weer terug naar het beginpunt. Slotje.
fysicus	maandag 30 maart 2009 @ 19:26
	quote: Op maandag 30 maart 2009 18:31 schreef kurk_droog het volgende: Het kan. Je begint gewoon in het midden en dan zo schuin en recht, wat bogen en weer terug naar het beginpunt. Slotje. Kan je wat explicieter laten zien hoe et moet?
Maverick_tfd	maandag 30 maart 2009 @ 19:37
	quote: Op maandag 30 maart 2009 19:26 schreef fysicus het volgende: [..] Kan je wat explicieter laten zien hoe et moet? Waarom reageer je niet op mijn post? Als je zo zeker weet dat het kan moet je wel gaten in mijn beredenering kunnen schieten of niet?
fysicus	maandag 30 maart 2009 @ 19:47
	quote: Op maandag 30 maart 2009 18:14 schreef Maverick_tfd het volgende: Ik zal nog een keer aangeven waarom het niet kan. Je hebt 4 kruispunten met ieder 5 'wegen'. .. je hebt 5 kruispunten, 4 hebben er 5 wegen, en ééntje heefter vier.
Maverick_tfd	maandag 30 maart 2009 @ 19:54
	quote: Op maandag 30 maart 2009 19:47 schreef fysicus het volgende: [..] je hebt 5 kruispunten, 4 hebben er 5 wegen, en ééntje heefter vier. Dat doet er niet toe.
Pyjama	maandag 30 maart 2009 @ 19:58
	Ik ben benieuwd.
Dennis_enzo	maandag 30 maart 2009 @ 19:58
	quote: Op maandag 30 maart 2009 19:47 schreef fysicus het volgende: [..] je hebt 5 kruispunten, 4 hebben er 5 wegen, en ééntje heefter vier. Het gaat er om dat je maar twee (of nul) kruispunten met een oneven aantal wegen kan hebben. Met meer dan twee oneven kruispunten kan het niet, hoe het figuur er verder uitziet doet dan niet terzake.
Maverick_tfd	maandag 30 maart 2009 @ 20:07
	En nu is het wachten op het grote bewijs _{dat toch niet komt} Ik bedoel, ik zou het graag zien dat TS mn ongelijk bewijst, maar dat kan in dit geval gewoon niet Keep trying TS [ Bericht 69% gewijzigd door Maverick_tfd op 30-03-2009 20:27:55 ]
Maverick_tfd	dinsdag 31 maart 2009 @ 21:25
	Waar blijft je bewijs, TS?
fysicus	dinsdag 31 maart 2009 @ 22:06
	quote: Op dinsdag 31 maart 2009 21:25 schreef Maverick_tfd het volgende: Waar blijft je bewijs, TS? Het past niet in de marge. Zoals vele grotere ontdekkingen moeten we de spanning er wel in houden door niet meteen het bewijs te geven.
Bravebart	dinsdag 31 maart 2009 @ 22:09
	quote: Op dinsdag 31 maart 2009 22:06 schreef fysicus het volgende: [..] Het past niet in de marge. Zoals vele grotere ontdekkingen moeten we de spanning er wel in houden door niet meteen het bewijs te geven. Als je ons in de maling neemt gaan we je publiekelijk stenigen
Maverick_tfd	dinsdag 31 maart 2009 @ 22:10
	Er is al bewezen dat het niet kan, daar is geen speld tussen te krijgen. Ik hoop dat we met zn allen dit topic net zo lang blijven kicken tot TS zijn fout toegeeft. Oh en trouwens, je fouten niet toe kunnen/willen toegeven is eerder een heel slechte eigenschap dan een goede. [ Bericht 27% gewijzigd door Maverick_tfd op 31-03-2009 22:17:00 ]
Maverick_tfd	dinsdag 31 maart 2009 @ 22:17
	quote: Op dinsdag 31 maart 2009 22:09 schreef Bravebart het volgende: [..] Als je ons in de maling neemt gaan we je publiekelijk stenigen Hij neemt ons in de maling want het kan simpelweg niet. Punt.
1299	dinsdag 31 maart 2009 @ 22:19
	Als het lukt krijg je van mij 100 euro Als het niet lukt krijg ik er 100 van jou Deal?
fysicus	dinsdag 31 maart 2009 @ 22:21
	quote: Op dinsdag 31 maart 2009 22:19 schreef 1299 het volgende: Als het lukt krijg je van mij 100 euro Als het niet lukt krijg ik er 100 van jou Deal? Oh, dus je denkt dat er toch een kans is dat ik em kan tekenen?
Maverick_tfd	dinsdag 31 maart 2009 @ 22:23
	quote: Op dinsdag 31 maart 2009 22:21 schreef fysicus het volgende: [..] Oh, dus je denkt dat er toch een kans is dat ik em kan tekenen? Ik denk dat ie bedoelt dat hij denkt dat er geen enkele kans is.
1299	dinsdag 31 maart 2009 @ 22:24
	Nee ik denk dat je niet op mijn aanbod ingaat omdat je simpelweg uit je nek lult. Als je er zo zeker van bent waarom zou je er dan geen weddenschap op afsluiten? Deadline over 2 maanden?
Maverick_tfd	dinsdag 31 maart 2009 @ 22:34
	quote: Op dinsdag 31 maart 2009 22:24 schreef 1299 het volgende: Nee ik denk dat je niet op mijn aanbod ingaat omdat je simpelweg uit je nek lult. Als je er zo zeker van bent waarom zou je er dan geen weddenschap op afsluiten? Deadline over 2 maanden? Ik vind wel dat je hem erg veel tijd geeft hoor. TS doet alsof hij het bewijs al heeft, dan zou ik eerder iets zeggen van voor het einde van de week. Lijkt me nog riant in de tijd.
bas-beest	dinsdag 31 maart 2009 @ 22:51
	quote: Op dinsdag 31 maart 2009 22:34 schreef Maverick_tfd het volgende: [..] Ik vind wel dat je hem erg veel tijd geeft hoor. TS doet alsof hij het bewijs al heeft, dan zou ik eerder iets zeggen van voor het einde van de week. Lijkt me nog riant in de tijd. inderdaad.... hij zal wel in grote paniek op zoek zijn naar een oplossing waarvan hij vindt dat die er moet zijn, maar waarvan de rest weet dat die er niet is
Maverick_tfd	dinsdag 31 maart 2009 @ 22:56
	quote: Op dinsdag 31 maart 2009 22:51 schreef bas-beest het volgende: [..] inderdaad.... hij zal wel in grote paniek op zoek zijn naar een oplossing waarvan hij vindt dat die er moet zijn, maar waarvan de rest weet dat die er niet is Ja ik snap het ook echt niet, mijn uitleg laat niet echt ruimte voor twijfel volgens mij. De redenering klopt gewoon. Heb TS al gevraagd om er gaten in te schieten (soort wetenschap in het klein ), maar komt ie met een opmerking die er totaal niet toe doet en dus kant noch wal raakt.
Maverick_tfd	woensdag 1 april 2009 @ 19:14
	TS heeft vast al een oplossing gevonden!
journeyoflife	woensdag 1 april 2009 @ 19:33
	ja man.. het ziet er simpel uit dan dat het is,,, poeh hier mee kan je je hersenen mee kraken.
Maverick_tfd	woensdag 1 april 2009 @ 19:37
	quote: Op woensdag 1 april 2009 19:33 schreef journeyoflife het volgende: ja man.. het ziet er simpel uit dan dat het is,,, poeh hier mee kan je je hersenen mee kraken. Hier kun je heel lang je hersenen mee kraken inderdaad, want het is onmogelijk.
goeiemoggel	woensdag 1 april 2009 @ 20:17
	TS, je kunt nu nog onder het mom van een 1-april grap verklaren dat er toch geen oplossing te vinden is. Misschien zijn er nog mensen die dat geloven. Vanad morgen zul je hoe dan ook uitgelachen worden.
fysicus	woensdag 1 april 2009 @ 21:02
	Geduld aub.. Ik wacht op een mail, hopelijk krijg ik die binnen enkele dagen, daarom houd ik jullie nog even aan het lijntje. Excuses voor het ongemak
Maverick_tfd	woensdag 1 april 2009 @ 21:22
	Je kwatst uit je nek, als je serieus denkt dat hier een oplossing voor is dan hoor jij wat mij betreft niet op een universiteit.
fysicus	woensdag 1 april 2009 @ 21:50
	Dit is waar ik op reken: quote: ..You happen to remember that you showed me how to draw this picture? ( A square with two diagonals, with arcs on all 4 sides, without going twice over a line and without lifting the pencil)? I am now studying mathematics and ALL the professors here are saying that it is impossible to draw it in the way you did it! Unfortunately I forgot how you drew it. .. En ik kreeg: quote: ..So you are studying mathematics, that's kool man.. you are anyways really brilliant in mathematics( )....hey I will surely mail you how to solve that problem..It's simple.... .. Just give me your mail, I'll send it to you with an attachment then(the problem).. Dit is de Indier die me liet zien hoe het moest, en waarop ik eigelijk op reken.
Xa1pt	woensdag 1 april 2009 @ 22:01
	Epic-fail! HOAX!
GlowMouse	woensdag 1 april 2009 @ 22:03
	Waarom mailt hij het niet gelijk?
fysicus	woensdag 1 april 2009 @ 22:06
	Ach ja, de reply voor mijn eerste bericht kreeg ik ook pas na een week. Maar zoals ik al zei: Geduld is een schone zaak.
Psychonikeo	woensdag 1 april 2009 @ 22:07
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:03 schreef GlowMouse het volgende: Waarom mailt hij het niet gelijk? Hij heeft zijn emailadres niet
Bravebart	woensdag 1 april 2009 @ 22:10
	Moet je dan niet eerst 30.000 roepie naar die man over maken zodat hij de plaatste bibliotheek kan heropbouwen waar het boek met de oplossing, zich in zou moeten bevinden?
GlowMouse	woensdag 1 april 2009 @ 22:11
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:07 schreef Psychonikeo het volgende: [..] Hij heeft zijn emailadres niet Dat eerdere bericht ging per snailmail?
Psychonikeo	woensdag 1 april 2009 @ 22:14
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:11 schreef GlowMouse het volgende: [..] Dat eerdere bericht ging per snailmail? hey.. i don't know.. Die überslimme knakker die wel de oplossing voor dit probleem weet, vraagt om zijn email hence the
fysicus	woensdag 1 april 2009 @ 22:17
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:11 schreef GlowMouse het volgende: [..] Dat eerdere bericht ging per snailmail? Soort van, ja. Facebook Maar ik heb natuurlijk mijn email wel gegeven, doh.. Trouwens, de oplossing staat helemaal niet in een boek oid, het is gewoon iets die iedereen in die regio weet.
Bravebart	woensdag 1 april 2009 @ 22:21
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:17 schreef fysicus het volgende: [..] Soort van, ja. Facebook Maar ik heb natuurlijk mijn email wel gegeven, doh.. Trouwens, de oplossing staat helemaal niet in een boek oid, het is gewoon iets die iedereen in die regio weet. India is niet voor niks bron voor menig wiskundig talent en voortbrenger van vele onverwoestbare stellingen
Manono	woensdag 1 april 2009 @ 22:24
	leuk dit ff tvp
KermitKikker	woensdag 1 april 2009 @ 22:25
	TVP Ben nu toch wel benieuwd of die oplossing er ooit nog komt Hij brengt het wel geloofwaardig
-J-D-	woensdag 1 april 2009 @ 22:26
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:25 schreef KermitKikker het volgende: TVP Ben nu toch wel benieuwd of die oplossing er ooit nog komt Hij brengt het wel geloofwaardig Die is al op de eerste pagina gegeven. Het kan niet. Punt. Uit.
Psychonikeo	woensdag 1 april 2009 @ 22:28
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:26 schreef -J-D- het volgende: [..] Die is al op de eerste pagina gegeven. Het kan niet. Punt. Uit. JD!!
fysicus	woensdag 1 april 2009 @ 22:28
	.. Werd Ramanujan bijvoorbeeld, ingefluisterd door de Goden.
Maverick_tfd	woensdag 1 april 2009 @ 22:30
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:17 schreef fysicus het volgende: [..] Soort van, ja. Facebook Maar ik heb natuurlijk mijn email wel gegeven, doh.. Trouwens, de oplossing staat helemaal niet in een boek oid, het is gewoon iets die iedereen in die regio weet. Gast, nogmaals, zeg me nou eens waar mijn beredenering waarom het ZEKER NIET kan niet klopt? Echt ik daag je uit, alsjeblieft, laat me zien dat ik fout zit. Ik zal ruiterlijk mijn fout toegeven (als ik fout zit, wat niet zo is) maar hoe je nu doet slaat echt werkelijk nergens op. Op deze manier wordt je natuurlijk nooit wetenschapper.
XL	woensdag 1 april 2009 @ 22:38
	Wat genant is dit zeg!
Maverick_tfd	woensdag 1 april 2009 @ 22:40
	Direct komt die indier met de vouwtruc, of een extra lijn
Bravebart	woensdag 1 april 2009 @ 22:41
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:30 schreef Maverick_tfd het volgende: [..] Gast, nogmaals, zeg me nou eens waar mijn beredenering waarom het ZEKER NIET kan niet klopt? Echt ik daag je uit, alsjeblieft, laat me zien dat ik fout zit. Ik zal ruiterlijk mijn fout toegeven (als ik fout zit, wat niet zo is) maar hoe je nu doet slaat echt werkelijk nergens op. Op deze manier wordt je natuurlijk nooit wetenschapper. Aan de andere kant, alles maar klakkeloos aannemen maakt je ook niet per definitie een goeie wetenschapper
Maverick_tfd	woensdag 1 april 2009 @ 22:41
	Zien dat het gewoon echt niet kan heeft verder overigens ook niks met wiskunde te maken, is gewoon logica.
GlowMouse	woensdag 1 april 2009 @ 22:42
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:41 schreef Bravebart het volgende: [..] Aan de andere kant, alles maar klakkeloos aannemen maakt je ook niet per definitie een goeie wetenschapper Wie neemt er klakkeloos iets aan?
Maverick_tfd	woensdag 1 april 2009 @ 22:43
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:41 schreef Bravebart het volgende: [..] Aan de andere kant, alles maar klakkeloos aannemen maakt je ook niet per definitie een goeie wetenschapper Ik zeg juist dat hij moet proberen er gaten in te schieten, als hij denkt dat het wel kan. Ik geef overduidelijk aan waarom het gewoon per definitie niet kan. Hij hoeft het niet gelijk van mij aan te nemen, maar als hij zegt dat het wel kan dan neem ik aan dat hij mij kan vertellen waar mijn beredenering de fout in gaat. Je kunt geen wetenschap bedrijven door niet naar kritiek te luisteren van anderen, en een of andere indier wel te geloven
Bravebart	woensdag 1 april 2009 @ 22:47
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:42 schreef GlowMouse het volgende: [..] Wie neemt er klakkeloos iets aan? Niemand, maar dat is het andere uiterste, als wat fysicus doet quote: Op woensdag 1 april 2009 22:43 schreef Maverick_tfd het volgende: [..] Ik zeg juist dat hij moet proberen er gaten in te schieten, als hij denkt dat het wel kan. Ik geef overduidelijk aan waarom het gewoon per definitie niet kan. Hij hoeft het niet gelijk van mij aan te nemen, maar als hij zegt dat het wel kan dan neem ik aan dat hij mij kan vertellen waar mijn beredenering de fout in gaat. Je kunt geen wetenschap bedrijven door niet naar kritiek te luisteren van anderen, en een of andere indier wel te geloven Meestal niet nee, hoewel er ook geniale wetenschappers zijn geweest die zich vooral niks van de rest aantrokken die bleven volhouden dat dingen onmogelijk waren, en vervolgens tegen ieders verwachting in toch met een bewijs kwamen Maar het is wat naïef inderdaad
vigier	woensdag 1 april 2009 @ 22:58
	Geloof en wetenschap gaan niet samen Mocht je het trouwens gaan proberen, je hebt 479.001.600 (niet unieke) combinaties om na te gaan, er van uit gaande dat je de kruising in het midden als apart punt rekent. Een computer is hier zo aan uit... geloof je het dan wel? [ Bericht 48% gewijzigd door vigier op 01-04-2009 23:12:02 ]
bas-beest	woensdag 1 april 2009 @ 23:00
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:28 schreef fysicus het volgende: .. Werd Ramanujan bijvoorbeeld, ingefluisterd door de Goden.[ afbeelding ] en wat is de relatie van deze formule met de tekening uit je OP?
fysicus	woensdag 1 april 2009 @ 23:50
	quote: Op woensdag 1 april 2009 23:00 schreef bas-beest het volgende: [..] en wat is de relatie van deze formule met de tekening uit je OP? Beide werden ingefluisterd door de Goden.
bas-beest	donderdag 2 april 2009 @ 00:09
	quote: Op woensdag 1 april 2009 23:50 schreef fysicus het volgende: [..] Beide werden ingefluisterd door de Goden.
Sar2007	donderdag 2 april 2009 @ 01:03
	tvo
123hopsaflops	donderdag 2 april 2009 @ 01:05
	quote: Op woensdag 11 maart 2009 22:23 schreef fysicus het volgende: [ afbeelding ] Ooit heb ik gezien dat men dit plaatje in één keer, zonder dus over een lijntje twee keer te gaan , en zonder je potlood op te tillen, te tekenen is. Helaas ben ik de oplossing vergeten Mn studiegenoten blijven beweren dat et niet kan, dat Euler et heeft bewezen etc., maar ik WEET gewoon dat het wel kan.. Thabit/Glowmouse; Take a look at this.. En zeg aub NIET dat het niet kan, want ik WEET dat er wel een niet-triviale ( en eentje die geen truucje gebruikt) oplossing is. als het bewezen is dat het niet kan, waarom twijfel je dan nog
123hopsaflops	donderdag 2 april 2009 @ 01:07
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:58 schreef vigier het volgende: Geloof en wetenschap gaan niet samen Mocht je het trouwens gaan proberen, je hebt 479.001.600 (niet unieke) combinaties om na te gaan, er van uit gaande dat je de kruising in het midden als apart punt rekent. Een computer is hier zo aan uit... geloof je het dan wel? je hebt 5 punten en je kunt van elk punt naar een ander punt, dus 5 faculteit = 120 mogelijkheden dombo edit: ik vergis mij omdat er meer wegen zijn dan punten, sorry, ik ben de dombo!! edit; het antwoord is niet 12 faculteit, omdat je niet vanuit elk punt alle wegen kunt nemen, dus jouw antwoord is ook niet goed...
Shreyas	donderdag 2 april 2009 @ 02:40
	Het is inderdaad niet mogelijk. [ Bericht 88% gewijzigd door Shreyas op 02-04-2009 02:53:51 ]
fysicus	donderdag 2 april 2009 @ 10:05
	quote: Op donderdag 2 april 2009 01:05 schreef JoPiDo het volgende: [..] als het bewezen is dat het niet kan, waarom twijfel je dan nog Ik twijfel niet; ik wacht op de oplossing.
Maverick_tfd	donderdag 2 april 2009 @ 10:38
	quote: Op donderdag 2 april 2009 10:05 schreef fysicus het volgende: [..] Ik twijfel niet; ik wacht op de oplossing. Die is er niet
123hopsaflops	donderdag 2 april 2009 @ 15:22
	quote: Op donderdag 2 april 2009 10:05 schreef fysicus het volgende: [..] Ik twijfel niet; ik wacht op de oplossing. hoe lang ga je daar op wachten?
123hopsaflops	donderdag 2 april 2009 @ 15:26
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:58 schreef vigier het volgende: Geloof en wetenschap gaan niet samen Mocht je het trouwens gaan proberen, je hebt 479.001.600 (niet unieke) combinaties om na te gaan, er van uit gaande dat je de kruising in het midden als apart punt rekent. Een computer is hier zo aan uit... geloof je het dan wel? ik kom nu tot 9953280 unieke oplossingen, maar ik weet niet zeker of dat goed is...
m-kay	donderdag 2 april 2009 @ 15:46
	quote: Op donderdag 2 april 2009 15:26 schreef JoPiDo het volgende: [..] ik kom nu tot 9953280 unieke oplossingen, maar ik weet niet zeker of dat goed is... Het aantal Euler circuits tellen in een graaf is nog best een lastig probleem: www.cdam.lse.ac.uk/Reports/Files/cdam-2004-12.pdf
vigier	donderdag 2 april 2009 @ 19:49
	quote: Op donderdag 2 april 2009 01:07 schreef JoPiDo het volgende: [..] je hebt 5 punten en je kunt van elk punt naar een ander punt, dus 5 faculteit = 120 mogelijkheden dombo edit: ik vergis mij omdat er meer wegen zijn dan punten, sorry, ik ben de dombo!! edit; het antwoord is niet 12 faculteit, omdat je niet vanuit elk punt alle wegen kunt nemen, dus jouw antwoord is ook niet goed... Ik bedoelde hiermee alleen dat de eenvoudigste methode zoveel combinaties heeft. De eenvoudigste methode is om alle mogelijke combinaties achter elkaar te zetten (en dat is 12 faculteit) en dan gewoon het rijtje af lopen of er eentje tussen zit waar alles op elkaar aansluit. Als je intelligentie in gaat bouwen, dan wordt het een veel lager getal, maar met een computer ben je volgens mij sneller met het nalopen van 12 fac combinaties dan het stukje te coden om die intelligentie in te bouwen
Maverick_tfd	donderdag 2 april 2009 @ 19:55
	Waarom zou je dat willen? Het is zondermeer duidelijk waarom het niet kan, hoeveel mogelijkheden je ook probeert (of hoe weinig).
vigier	donderdag 2 april 2009 @ 20:20
	Omdat hij het blijkbaar niet gelooft dat het niet kan... als hij dan alle combinaties heeft gezien, dan gelooft ie het misschien wel...
koemleit	donderdag 2 april 2009 @ 20:44
	TS weet heus wel dat het niet kan hoor . hij nept jullie gewoon.
Clyde_Frog	donderdag 2 april 2009 @ 20:52
	Dit wordt een zinloze welles nietes topic. Kunnen we niet gewoon zwijgen, wachten tot TS zijn oplossing post en ondertussen in andere topics verder posten?
bas-beest	donderdag 2 april 2009 @ 21:33
	quote: Op donderdag 2 april 2009 20:52 schreef Clyde_Frog het volgende: Dit wordt een zinloze welles nietes topic. Kunnen we niet gewoon zwijgen, wachten tot TS zijn oplossing post en ondertussen in andere topics verder posten? niet echt, dat TS nou zo bizar koppig is, doet niets af aan het feit dat het allang bewezen is dat het niet kan (zonder trucjes)
Zeroku	donderdag 2 april 2009 @ 21:52
	TVP, hopend dat er een antwoordje uitkomt .
xootje	vrijdag 3 april 2009 @ 14:05
	quote: Op donderdag 2 april 2009 21:52 schreef Zeroku het volgende: TVP, hopend dat er een antwoordje uitkomt . Als je hoopt op een ander antwoord dan "het kan niet, want Euler had echt wel gelijk" moet ik je denk ik teleurstellen Aan de andere kant: aangezien Euler's bewijs sluitend is zou een tegenvoorbeeld betekenen dat de wiskunde inconsistent is. Dat zou gaaf zijn. Maar niet heel waarschijnlijk.
Maverick_tfd	zaterdag 4 april 2009 @ 12:53
	Die Indier doet er wel lang over TS, gaat dat nog via telegram of bootpost ofzo?
Maverick_tfd	zondag 5 april 2009 @ 14:27
	Kom op TS, wees een vent en geef je ongelijk toe.
Nero22	zondag 5 april 2009 @ 15:06
	TVP!
fysicus	zondag 5 april 2009 @ 15:26
	Ik haat het om jullie zo lang te moeten laten wachten , maar ik wacht op et verlossende mailtje.
Maverick_tfd	zondag 5 april 2009 @ 15:28
	quote: Op zondag 5 april 2009 15:26 schreef fysicus het volgende: Ik haat het om jullie zo lang te moeten laten wachten , maar ik wacht op et verlossende mailtje. gniffel
Swetsenegger	zondag 5 april 2009 @ 15:34
	Hier moet ik gepost hebben.
__Saviour__	zondag 5 april 2009 @ 15:40
	Als je nou gewoon 2 keer de helft doet
bas-beest	zondag 5 april 2009 @ 15:41
	quote: Op zondag 5 april 2009 15:26 schreef fysicus het volgende: Ik haat het om jullie zo lang te moeten laten wachten , maar ik wacht op et verlossende mailtje. welk verlossend mailtje? Waarin die gozer toegeeft dat 'ie jou belazerd heeft en voor lul heeft gezet tegenover de rest?
Nizno	zondag 5 april 2009 @ 16:45
	quote: Op zondag 5 april 2009 15:40 schreef __Saviour__ het volgende: Als je nou gewoon 2 keer de helft doet dat is een kwart dus
thijsltc	zondag 5 april 2009 @ 16:52
	tvptje dan maar
Nobu	zondag 5 april 2009 @ 17:48
	quote: Op woensdag 1 april 2009 22:03 schreef GlowMouse het volgende: Waarom mailt hij het niet gelijk? Hij is even bezig om de wiskunde opnieuw uit te vinden.
Tazz	dinsdag 7 april 2009 @ 21:55
	ik ben zeer benieuwd, ik denk dt het niet mogelijk is.
Maverick_tfd	dinsdag 7 april 2009 @ 22:02
	Kom op TS
bas-beest	dinsdag 7 april 2009 @ 22:05
	hij's uitvluchten aan het verzinnen...
Xa1pt	dinsdag 7 april 2009 @ 22:10
	TVP!
Maverick_tfd	dinsdag 7 april 2009 @ 22:11
	Het duurt ondertussen zo lang, ik vind dat er wel iets tegenover mag staan als hij niet kan laten zien dat het kan.
fysicus	dinsdag 7 april 2009 @ 22:28
	Aaah, ik baal als een stekker Natuurlijk wil ik jullie , mijn o zo lieve mede FOK!kers, niet voor schut zetten door jullie zo lang hoop te geven en dan vervolgens bijv. te zeggen dat het toch niet kon of dat het de vouwtruuc was. Maar ik kan thans niks anders doen dan jullie wat meer laten wachten, aangezien ik nog steeds geen antwoord heb.. Maar het kan echt niet meer zo lang duren, ooit, na een eindige tijd die niet al te lang is, zal ik dr mee komen.
bas-beest	dinsdag 7 april 2009 @ 22:42
	quote: Op dinsdag 7 april 2009 22:28 schreef fysicus het volgende: Aaah, ik baal als een stekker Natuurlijk wil ik jullie , mijn o zo lieve mede FOK!kers, niet voor schut zetten door jullie zo lang hoop te geven en dan vervolgens bijv. te zeggen dat het toch niet kon of dat het de vouwtruuc was. Maar ik kan thans niks anders doen dan jullie wat meer laten wachten, aangezien ik nog steeds geen antwoord heb.. Maar het kan echt niet meer zo lang duren, ooit, na een eindige tijd die niet al te lang is, zal ik dr mee komen. hee, alweer een uitvlucht
Psychonikeo	dinsdag 7 april 2009 @ 22:45
	quote: Op zondag 5 april 2009 16:45 schreef Nizno het volgende: [..] dat is een kwart dus echt niet!
__Saviour__	dinsdag 7 april 2009 @ 22:53
	quote: Op dinsdag 7 april 2009 22:45 schreef Psychonikeo het volgende: [..] echt niet! Dat is wel de oplossing. Twee keer de helft is een kwart. En een kwart van die tekening kun je prima in één keer tekenen:
Psychonikeo	dinsdag 7 april 2009 @ 22:55
	quote: Op dinsdag 7 april 2009 22:53 schreef __Saviour__ het volgende: [..] Dat is wel de oplossing. Twee keer de helft is een kwart. En een kwart van die tekening kun je prima in één keer tekenen: [ afbeelding ] dat is niet de oplossing van het probleem zoals TS die aangeeft.
bas-beest	dinsdag 7 april 2009 @ 23:05
	quote: Op dinsdag 7 april 2009 22:53 schreef __Saviour__ het volgende: [..] Dat is wel de oplossing. Twee keer de helft is een kwart. En een kwart van die tekening kun je prima in één keer tekenen: [ afbeelding ] probeer 'm dan eens in één keer helemaal te tekenen dus zonder je pen van het papier te halen. En ook geen trucjes als je blaadje vouwen te gebruiken.
__Saviour__	dinsdag 7 april 2009 @ 23:06
	quote: Op dinsdag 7 april 2009 23:05 schreef bas-beest het volgende: probeer 'm dan eens in één keer helemaal te tekenen dus zonder je pen van het papier te halen. En ook geen trucjes als je blaadje vouwen te gebruiken. Helemaal kan niet. Maar twee keer de helft dus wel.
Mr.Houdoe	dinsdag 7 april 2009 @ 23:09
	tvp
Xa1pt	dinsdag 7 april 2009 @ 23:20
	quote: Op dinsdag 7 april 2009 23:06 schreef __Saviour__ het volgende: [..] Helemaal kan niet. Maar twee keer de helft dus wel.
Sneijder5	dinsdag 7 april 2009 @ 23:30
	Er zijn complete bewijzen voor geschreven en meneertje denkt dat het wel mogelijk is
bas-beest	woensdag 8 april 2009 @ 00:14
	quote: Op dinsdag 7 april 2009 23:06 schreef __Saviour__ het volgende: [..] Helemaal kan niet. Maar twee keer de helft dus wel. joh, echt waar? Maar dat is niet de oplossing dus...
Bravebart	woensdag 8 april 2009 @ 13:25
	quote: Op woensdag 8 april 2009 00:14 schreef bas-beest het volgende: [..] joh, echt waar? Maar dat is niet de oplossing dus... Whehe Oja, duurt lang TS.
Psychonikeo	woensdag 8 april 2009 @ 13:58
	quote: Op woensdag 8 april 2009 13:25 schreef Bravebart het volgende: [..] Whehe Oja, duurt lang TS. neeeeee ligt natuurlijk niet aan TS, maar aan zijn facebook maatje. Internet is daar heeeel traag, dus hebben ze tijd genoeg voor wiskundige theorieën.
XL	woensdag 8 april 2009 @ 18:45

Mendeljev	woensdag 8 april 2009 @ 18:54
	TS is een kloon van dieselnoi. Die maakte ook altijd zulke kuttopics.
Jofol	woensdag 8 april 2009 @ 20:49
	Is er nog laatste nieuws?
fysicus	woensdag 8 april 2009 @ 23:30
	quote: Op woensdag 8 april 2009 18:54 schreef Mendeljev het volgende: TS is een kloon van dieselnoi. Die maakte ook altijd zulke kuttopics. Hoho, gelijkgesteld worden met een HBO( )er! dieselnoi Jullie hebben hier wel te maken met een wiskundig genie dus let op je woorden Ennem; nope, geen laaste nieuws.. Als je binnenkort op et niews een slimme koppie zit met als Titel" Wiskundige genie heeft fout in het wiskundig systeem ontdekt" en met ondertitel" Voortaan is 2+2=5" moet je er niet van opkijken
bas-beest	woensdag 8 april 2009 @ 23:33
	ik weet het ineens... TS is aldoende druk bezig om dit hele gebeuren te verwerken in het plot voor een nieuwe film in de "The Never Ending Story' reeks
__Saviour__	woensdag 8 april 2009 @ 23:34
	quote: Op woensdag 8 april 2009 23:30 schreef fysicus het volgende: [..] Hoho, gelijkgesteld worden met een HBO( )er! dieselnoi Jullie hebben hier wel te maken met een wiskundig genie dus let op je woorden Ennem; nope, geen laaste nieuws.. Als je binnenkort op et niews een slimme koppie zit met als Titel" Wiskundige genie heeft fout in het wiskundig systeem ontdekt" en met ondertitel" Voortaan is 2+2=5" moet je er niet van opkijken Dat je echt denkt dat je een hoger powerlevel hebt dan Leonhard Euler, de arrogantie
Burakius	woensdag 8 april 2009 @ 23:44
	Epic fails dit.
The_Terminator	woensdag 8 april 2009 @ 23:47
	Ik heb het gewoon even geprobeerd, ik hou bij elke poging een deel van de buitenste rand over. Dit is gewoon onmogelijk.
fysicus	woensdag 8 april 2009 @ 23:48
	quote: Op woensdag 8 april 2009 23:44 schreef Burakius het volgende: Epic fails dit. Omdat jij te dom bent om wiskunde te snappen betekent dit niet dat dit een fail is. - knip, beetje sneu om je te verlagen tot discriminatie, vind je zelf niet? - Fourier, wat imho een van de mooiste wiskunde heeft ontwikkeld, werd uitgelachen toenie beweerde dat iedere functie als een oneindige reeks van alleen sin/cos geschreven kan worden.. [ Bericht 24% gewijzigd door Bart op 08-04-2009 23:53:37 ]
Bravebart	woensdag 8 april 2009 @ 23:50
	quote: Op woensdag 8 april 2009 23:48 schreef fysicus het volgende: [..] Omdat jij te dom bent om wiskunde te snappen betekent dit niet dat dit een fail is. - knip - Fourier, wat imho een van de mooiste wiskunde heeft ontwikkeld, werd uitgelachen toenie beweerde dat iedere functie als een oneindige reeks van alleen sin/cos geschreven kan worden.. Probeer je jezelf nou nog meer in de underdog positie te manoeuvreren? Lijkt me niet echt nodig hoor [ Bericht 12% gewijzigd door Bart op 08-04-2009 23:53:51 ]
__Saviour__	woensdag 8 april 2009 @ 23:56
	quote: Op woensdag 8 april 2009 23:48 schreef fysicus het volgende: [..] Omdat jij te dom bent om wiskunde te snappen betekent dit niet dat dit een fail is. - knip, beetje sneu om je te verlagen tot discriminatie, vind je zelf niet? - Fourier, wat imho een van de mooiste wiskunde heeft ontwikkeld, werd uitgelachen toenie beweerde dat iedere functie als een oneindige reeks van alleen sin/cos geschreven kan worden.. Als je dan toch bezig bent, schop even lekker overal tegenaan en bewijs dat pi rationaal is!
GlowMouse	woensdag 8 april 2009 @ 23:57
	Fysicus, als je gaat schelden of discrimineren in je eigen topic houdt het op. Als het antwoord van die Indiër hebt mag je mij pm'en, tot die tijd ben je een grote hoaxer.
GlowMouse	vrijdag 17 april 2009 @ 11:09
	quote: Hoi Glowmouse, Ik wil toegeven dat het plaatje toch niet te tekenen is. Wat begon als een poging de wiskunde omver te werpen is beeindigd in dat ik mezelf voor schut heb gezet. Ik heb mn lesje geleerd, bedankt voor alles. Groeten, fysicus Sportief