Religie ontstaan door evolutie menselijk brein.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 13:47 schreef Braamhaar het volgende:
Bron Nu.nl

'Religie ontstaan door evolutie menselijk brein'
Uitgegeven: 10 maart 2009 09:11
Laatst gewijzigd: 10 maart 2009 09:11
AMSTERDAM - Mensen zijn in staat om in hogere machten te geloven dankzij hersendelen die vrij recentelijk zijn geëvolueerd. Dat hebben Amerikaanse wetenschappers ontdekt.

Onderzoekers van het National Institute of Neurological Disorders in Maryland zetten enkele tientallen proefpersonen aan het denken over hun geloof door ze te confronteren met prikkelende stellingen, zoals 'god is wraakzuchtig' en 'god is ver verwijderd van de wereld'.

Ondertussen maakten ze gedetailleerde hersenscans van de deelnemers aan het experiment.

Voorste hersenkwab

Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.

Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie.

Geloofsysteem

"Met dit onderzoek wilden we er achter komen waar in het menselijk brein het 'geloofsysteem' zich bevindt dat alleen mensen lijken te hebben", aldus hoofdonderzoeker Jordan Grafman in het Britse tijdschrift New Scientist. "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."

Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.

"Dit onderzoek vertelt ons niets over het bestaan van een hogere macht zoals god", verklaart hij. "Het laat alleen zien hoe onze hersenen en geest samenwerken om ons te voorzien van een bepaald geloof waardoor we ons laten leiden bij dagelijkse bezigheden."

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:18 schreef KlappernootatWork het volgende:
Dus het is operatief te verwijderen

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:30 schreef Sakura het volgende:

[..]

God is dus niets meer dan een hersenkwab, een Neurological Disorder

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:30 schreef Sakura het volgende:

[..]

God is dus niets meer dan een hersenkwab, een Neurological Disorder

Niets nieuws eigenljk, elk weldenkend mens wist al dat het iets als dit moest zijn.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:30 schreef Sakura het volgende:

[..]

God is dus niets meer dan een hersenkwab, een Neurological Disorder

Niets nieuws eigenljk, elk weldenkend mens wist al dat het iets als dit moest zijn.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hiep hoi, onze koning der drogredenatie post weer in WFL

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hiep hoi, onze koning der drogredenatie post weer in WFL

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 01:32 schreef Braamhaar het volgende:

[..]

Zoiets van: "Ik hoor stemmen..."
Een 'normaal' mens zal dan even focussen en onderkennen dat je verstand gebruiken dan een hoop doet.
Anderen raadplegen een psychiater, die z'n best zal doen om z'n zakken te vullen en je eventueel van het probleem probeert af te helpen. (als je een goeie hebt...)
Anderen weer, vinden hun ware meester er in...
Religie blijft voor mij een psychose, en dat is niet gezond voor de mens...

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 12:37 schreef koningdavid het volgende:
Religie een psychose noemen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 12:58 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het is opvallend om te zien dat atheïsten van mening zijn dat uit dit soort onderzoek blijkt dat religie een ziekte/psychose is. Als dit onderzoek wel iets laat zien, dan is het dat geloof neurobiologisch verankerd is en zich niet zomaar laat wegwerken. Deze bevinding gaat recht tegen de atheïstische orthodoxie in. Het behoeft dan ook niet gezegd te worden dat het atheïstische beeld van religie niets te maken heeft met strenge wetenschap, en alles met de naargeestige 19de eeuwse waanbeelden van Freud en Marx.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 17:18 schreef Invictus_ het volgende:
En kan je me dat onderstreepte eens toesturen. Die 'geschriften' of wat dan ook ken ik nog niet.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 17:26 schreef Scaurus het volgende:
De atheïstische orthodoxie vind je in de geschriften van Karl Marx, Sigmund Freud en Ludwig von Feuerbach. Allen zien religie als iets parasitairs, als een aandoening die opgelegd wordt door de heersende klasse (Marx), jeugdtrauma (Freud) of de afschrikwekkendheid van het bestaan (Feuerbach).

quote:

De moderne neurowetenschappen laten zien dat geloof biologische grondslag heeft en onderdeel is van normaal cognitief functioneren. Geloof is niet het product van externe invloeden, maar komt grotendeels uit onze eigen natuur voort. 'These cognitive biases are so strong, says Petrovich, that children tend to spontaneously invent the concept of god without adult intervention: "They rely on their everyday experience of the physical world and construct the concept of god on the basis of this experience."' (bron)

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 17:39 schreef Invictus_ het volgende:
In het licht van de macht van de kerk, de memetische overerving en het extremisme (niet dood aan ongelovigen, maar godsvrees) zie ik niet waar ze fout zitten (afgaande op jou samenvatting).

quote:

Er is een verschil tussen geloof en de religies zoals we ze kennen. Geloof in meer, of iets hogers, is iets anders dat de dogmatische en absolutistische religies (en subreligies) die we kennen. Ik ben een groot voorstander van het ietsisme waarbij de zoektocht naar 'verlichting' niet wordt gezocht in het stramien van de heersende overtuigingen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 17:51 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het gaat hier om het wezen van geloof, op de werking van de menselijke geest waar geloof uiteindelijk op steunt. De door mij genoemde geesten zagen geloof in God - dus niet alleen repressief en extremistisch, maar ook 'gewoon' geloof - als een constructie. Ze weten zich niet gesteund door de moderne wetenschap.
[..]

Religie is zelden 'dogmatisch' en 'absolutistisch'. De atheïstische schrikbeelden rusten op karikaturen van religie geschetst door Verlichtingsfilosofen als Diderot en hedendaagse Nederlandse schrijvers als Jan Wolkers en Maarten 't Hart. Allen schetsen geloof af als infantiel en onderdrukkend, terwijl in 95% van de tijden en culturen geloof helemaal niet zo beleefd wordt. For example: de middeleeuwen wordt altijd afgeschilderd als 'fundamentalistisch', maar wie zich werkelijk verdiept in deze periode ziet dat de Kerk in het overgrote deel van de mensenlevens zeer weinig te zeggen had en dat het heersende geloof meer gedicteerd werd door (paganistische/volkse) traditie dan door dogma.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 13:47 schreef Braamhaar het volgende:

quote:

"Met dit onderzoek wilden we er achter komen waar in het menselijk brein het 'geloofsysteem' zich bevindt dat alleen mensen lijken te hebben", aldus hoofdonderzoeker Jordan Grafman in het Britse tijdschrift New Scientist. "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."

quote:

Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.

"Dit onderzoek vertelt ons niets over het bestaan van een hogere macht zoals god", verklaart hij. "Het laat alleen zien hoe onze hersenen en geest samenwerken om ons te voorzien van een bepaald geloof waardoor we ons laten leiden bij dagelijkse bezigheden."

quote:

Het onderzoek laat ook goed zien dat religie dus gewoon een mentale afwijking is!

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 10:15 schreef poldergeist het volgende:

[..]


[..]

Interessant onderzoek en resultaat dus.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:18 schreef KlappernootatWork het volgende:
Dus het is operatief te verwijderen

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 12:23 schreef Alulu het volgende:
Inderdaad, er wordt weer een hardcore darwinistische draai aan gegeven door een aantal posters. Je kan er alle kanten mee op en het in vrijwel elk filosofische plaatje inpassen. Maar om het debat helemaal te polariseren en een tegenstelling te op te werpen (die er niet hoeft te zijn): de evolutie van het menselijk brein is slechts een theorie. Als gelovige verwerp ik dit omdat het niet overeenkomt met de Schepping zoals ik dat uit de Koran begrijp. Makes life so much easier

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 16:33 schreef teknomist het volgende:
Op zich is het wel logisch dat religiositeit biologisch is bepaald. De mens is een groepsdier en collectiviteit is noodzakelijk om als individu te kunnen overleven. Religie houdt de kudde bij elkaar en zorgt voor een ethiek die noodzakelijk is om samen te kunnen functioneren.

Uiteraard zegt dit niks over het wel of niet bestaan van een Godswezen.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 11:11 schreef Triggershot het volgende:
Weer smerig propaganda materiaal van kortzichtige Darwinisten om fabels als evolutie ons op te leggen als feit, terwijl het eigenlijk niet eens wetenschap is.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 10:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Die quote is toch niet zo schokkend: "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."

Dit is toch logisch als je evolutie aanvaardt? Onze hersens zijn ook geëvolueerd. Een oerang oetang kan niet praten, niet wetenschap bedrijven, niet wiskundige problemen oplossen en niet religieus zijn. De mens wel.

In dat licht is deze ontdekking natuurlijk helemaal niet zo schokkend, eerder voorspelbaar.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 11:11 schreef Triggershot het volgende:
Weer smerig propaganda materiaal van kortzichtige Darwinisten om fabels als evolutie ons op te leggen als feit, terwijl het eigenlijk niet eens wetenschap is.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:20 schreef poldergeist het volgende:
Ikzelf als burger en fokker vind dat ik hier wel uitspraken mag over mag doen. Dit onderzoek toont mij aan dat geloven typisch menselijk is, dat als onze frontale hersenkwab niet zo ontwikkeld was geweest, dat we ons nooit bezig hadden gehouden met religie en God.

God had nooit bestaan, als het niet aan ons lag. De mens heeft God geschapen, en God niet de mens.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:27 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Als onze hersens minder ontwikkeld waren hadden we ons ook nooit beziggehouden met kwantummechanica. Wil dat zeggen dat dit ook allemaal slechts een projectie van onze hersens is?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zou heel goed kunnen inderdaad

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zou heel goed kunnen inderdaad

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:27 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Als onze hersens minder ontwikkeld waren hadden we ons ook nooit beziggehouden met kwantummechanica. Wil dat zeggen dat dit ook allemaal slechts een projectie van onze hersens is?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:59 schreef DubzOne het volgende:

[..]

Vind dit niet echt een sterk argument. Juist kwantummechanica valt buiten onze 'projectie'. Het ligt verankerd in fysische natuurwetten. Ik denk dat er weinigen zijn (correct me if i'm wrong!) die het aandurven om de stelling te verdedigen dat kwantummechanica eenzelfde soort menselijke projectie in onze hersenen is als een godsbeeld.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 14:07 schreef poldergeist het volgende:
Het zijn ervaringen, belevingen, verbeeldingen en redenaties ...

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 18:54 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Ik denk dat mensen geloven met hun ratio en gevoelens, die bepalender zijn dan de aangegeven hersenkwab die worden geassocieerd met het inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 22:24 schreef Sakura het volgende:

[..]

gevoelens ok, ratiio juist niet, mensen die geloven hebbben juist een totaal gebrek aan ratio en een volledige afwezigheidd van relativiteitszin. Veelal zoals je al schreef ingegeven door indoctrinatie en hersenspoeling al of niet tijdens opvoeding. (maar misschien dat je dat al bedoelde en je het verkeerd opschreef)

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 22:47 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk is religie ontstaan door evolutie.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 23:13 schreef koningdavid het volgende:

[..]

The arrogance is strong with this one...

Allemachtig. Soms heb ik niet eens meer zin om erop in te gaan.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 23:47 schreef Tyler..Durden het volgende:

Heeft verder niks met religie te maken ook. Omdat we allemaal niet weten waarom we hier zijn dus je kan het je alleen maar voorstellen. In principe hetzelfde als geloven in spoken.

quote:

“Fairy Tales are more than true; not because they tell us that dragons exist, but because they tell us that dragons can be beaten.”

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 09:27 schreef Sakura het volgende:

[..]

Heeft ook geen nut, de waarheid is nou eenmaal hard.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 09:29 schreef Sakura het volgende:

[..]

Of geloven in Sinter klaas, de Kerstman, Klein duimpje, Hans en Grietje en ga zo maar door. Het gemiddelde sprookjesboek is net zo geloofwaardig (zo niet geloofwaardiger) dan de bijbel.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 23:14 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kun je dit uitleggen?

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 12:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoeveel van de bijbel heb je gelezen? En met gelezen bedoel ik niet "het verhaaltje lezen", maar proberen te begrijpen wat er staat?

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 18:07 schreef Sakura het volgende:

[..]

vele malen, lange bijbelstudies, onderzoek en wat je maar kan verzinnen, en uiteindelijk toch ondanks christelijke opvoeding zelf na gaan denken en mijn gezonde verstand gaan gebruiken. En geloof me, een ieder die dat doet zegt religie zeer snel vaarwel.
Maar ja, helaas blijven velen in hun hersenspoeling zitten en weten ze zich helaas hier niet van los te maken.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 18:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok, misschien doe ik dan toch wat verkeerd.

Je gebruikt trouwens wel veel drogredenatie, daar heeft je gezonde verstand dan weer minder moeite mee

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 18:25 schreef Sakura het volgende:

[..]

Absoluut niet, drog redenatie zou inhouden dat geen goed gegronde redenatie gebruikt zou worden, wat dus absoluut niet het geval is.
Gezond verstand gebruiken kan immers geen drog redenatie zijn.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 12:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

G.K. Chesterton

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 19:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jouw gezond verstand, bedoel je. Grapjas.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 20:33 schreef Sakura het volgende:

[..]

Nee, algemeen universeel menselijk gezond verstand, los van indoctrinatie en hersenspoelen.

Er een algemeen universeel menselijk gezond verstand bestaat

Maar dat hoeft natuurlijk niet onderbouwd te worden, dat is heel duidelijk. Jouw manier van redeneren hebben ze laatst ook in een foldertje toegepast over creationisme, wat bij een paar miljoen huishoudens naar binnen is gestopt.

Hoe meer ik posts van je lees, hoe meer ik de indruk krijg dat je jarenland door een stel orthodoxe Christenen bent misbruikt en nu je frustratie komt spuien. Daar hebben we het RIAGG voor, meistro. Dan ben je hier aan het verkeerde adres

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 22:47 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk is religie ontstaan door evolutie.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 21:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarbij je de aannames doet dat

Religie altijd samengaat met indoctrinatie en hersenspoelen

Er een algemeen universeel menselijk gezond verstand bestaat

Maar dat hoeft natuurlijk niet onderbouwd te worden, dat is heel duidelijk. Jouw manier van redeneren hebben ze laatst ook in een foldertje toegepast over creationisme, wat bij een paar miljoen huishoudens naar binnen is gestopt.

Hoe meer ik posts van je lees, hoe meer ik de indruk krijg dat je jarenland door een stel orthodoxe Christenen bent misbruikt en nu je frustratie komt spuien. Daar hebben we het RIAGG voor, meistro. Dan ben je hier aan het verkeerde adres

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 22:26 schreef Sakura het volgende:

[..]

bwahahahhaaha, zo'n berg bagger in 1 reply, daar zou echt een nieuwe prijs voor verzonnen moeten worden, die verdien jij echt met vlag en wimpel.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 22:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, haha, en doe nou es een post waarin je wel iets van een redenatie toepast? Als je een happy Jesus fan was geweest zouden je posts qua redenatie het erg goed doen op het EO-forum.

Je hebt volgens mij 2 mensen in WFL:

Mensen die religie bekritiseren op basis van frustratie of een gebrek aan intelligentie, nieuwschierigheid en mentale capaciteiten (of een combi hiervan) Dit zou dan ook eigenlijk geen kritiek mogen heten, maar dit soort mensen zien WFL als een soort therapie tegen posttraumatische religiestress.

Mensen die inhoudelijk religieuze claims bekritiseren op basis van filosofie, historie of wetenschap.

Dat laatste, daar zie ik graag meer van in WFL. Jij valt overduidelijk in de eerste categorie. Dat je je eigen veters kunt strikken betekent nog niet dat je over dit soort zaken een gegronde mening over kunt vormen die door anderen serieus genomen wordt.

quote:

Mensen die inhoudelijk religieuze claims bekritiseren op basis van filosofie, historie of wetenschap

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 23:03 schreef Sakura het volgende:

[..]

Reageren op jouw is echt paarlen voor de zwijnen, wat een mega arrogantie weet jij in jouw posting te peuren, respect, echt respect, zoveel arrogantie is echt een kunst op zich.

Maar ok, tegen beter weten in dan maar.

Hoe verzin je het, religie heeft juist een totaal gebrek aan de punten die je noemt, dus kan je het onmogelijk op die punten bekritiseren. Het enige wat overblijft is het argument van gezond verstand en ZELF nadenken en het juk van indoctrinatie van je afgooien.
Ik kan net zo goed gaan discussieren over de geloofwaardigheid van hans en grietje, pinkeltje en klein duimpje dan over de bijbel. Ze zijn beide even geloofwaardig, en alleen voor kinderen en de simpelen van geest geloofwaardig.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 23:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]


En gezien je sprookjesvergelijking zie ik dat je de historische betrouwbaarheid van het bestaan van Pinkeltje net zo groot vindt als die van bijvoorbeeld Jezus of andere bijbelse figuren. Dan raad ik je toch echt aan es een boek te gaan lezen.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 00:03 schreef Sakura het volgende:

[..]

Volg je eigen advies eens op, er is namelijk geen enkel wetenschappelijk onafhankelijk bewijs te vinden voor wat dan ook uit de bijbel...

quote:

wat meer is dan slechts een eeuwenoude mondeling overgebrachte volksvertelling. En derhalve is pinkeltje net zo geloofwaardig als welke religie dan ook.
En zelfs voor het bestaan van de bijbelse sprookjesfiguur jesus is geen enkel bewijs te vinden.

quote:

En dan verwacht je van mij dat ik wetenschappelijk onderbouwde argumenten aan ga dragen tegen religie.
Dan kan ik dus net zo goed wetenschappelijk bewijs gaan proberen te verzamelen tegen het bestaan van sprookjes ala pinkeltje.
Nutteloze bezigheid dus. Er bljift echter 1 argument ten alle tijden rechtop staan, probeer je gezond verstand te gebruiken en je los te rukken van je indroctrinatie. Je komt dan vanzelf tot de conclusie wat een volslage nonsens het hele geloof is en wat een ongelofelijk bijeengeraapt zooitje verzinsels in de bijbel staan.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 00:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De Babylonische ballingschappen? De inscriptie van Pilatus? Het optreden van Herodus (even de kindermoord daargelaten)? Het bestaan van de verschillende Joodse stammen? De strijd met de Filistijnen? Allemaal historisch gezien flauwekul?

Ik ben het met je eens dat veel zaken in de bijbel waarschijnlijk historisch inaccuraat zijn, wellicht nooit gebeurd zijn, of mythologische invloeden hebben. Maar wat jij hier nu neerzet gaat tegen elke academische mening in. In hoeverre de bijbel historisch accuraat is, daar is veel discussie over. Maar ik ken eigenlijk niemand die stelt dat de bijbel historisch gezien 100% onwaar is. Kijk hier es voor verschillende meningen:

Bijbel en historie

Historisch criticisme

[..]

quote:

Op zondag 15 maart 2009 01:18 schreef TheMagnificent het volgende:
Sakura, reageer eens inhoudelijk op Haushofer i.p.v. steeds hetzelfde inhoudsloze verhaal af te steken (namelijk dat er ''geen enkel bewijs is voor wat dan ook uit de Bijbel dat het een religie zou maken'' en dat jij het geluk hebt gehad dat je de mogelijkheid gekregen hebt om je van je christelijke opvoeding los te kunnen rukken en met recht te kunnen zeggen dat je volledig weet waar je over praat). Reageer bijvoorbeeld op de voorbeelden en links in Haushofer's laatste post:
[..]

Anders wil ik je verzoeken niet meer te reageren (als je qua inhoud niets meer toe te voegen hebt aan dit topic).

quote:

Opzondag 15 maart 2009 08:08 schreef Sakura het volgende:ik reageer ALLEEN maar inhoudelijk en wacht nog steeds op inhoudelijke reakties op mijn schrijfsels ipv persoonlijke aanvallen.Kom maar op met je bewijzen van het bestaan van een god, welke god dan ook. Ik wacht nog steeds op die INHOUDELIJKE reaktie En een opmerking van een verzoek dan maar niet te reageren is zo ongelofelijk voorspelbaar van een christen (of welke gelovige dan ook). omdat je overal in de wereld je kop zal stoten en nergens ook maar 1 graantje bewijs zal vinden van je geloof.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 10:00 schreef heartz het volgende:

[..]

Dus de bijbel is volgens jouw alleen verbonden aan geloof?? De bijbel kan voor niet- gelovigen ook heel interessant zijn vanuit historisch en literatair oogpunt. De inhoud van je posts wijzen erop dat je hier totaal geen kennis van hebt. Dat is opzicht niet erg, maar om dan te beweren dat je bijbelstudies hebt gehad........ en niet eens je argumenten kunnen onderbouwen....... lijkt er eerder op dat jij een arrogante houding hebt ten aanzien van de bijbel.

quote:

religie ontstaan door evolutie menselijk brein.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 00:03 schreef Sakura het volgende:

[..]

En zelfs voor het bestaan van de bijbelse sprookjesfiguur jesus is geen enkel bewijs te vinden.

quote:

Opzondag 15 maart 2009 10:33 schreef Sakura het volgende:Dit topic gaat niet over de bijbel als leuk leesboek, maar over de bijbel als basis voor het geloof.Ik heb al vele malen gezegt dat er in de bijbel voor het geloof niets bewijsbaars te vinden is, en heb het nergens over de bijbel als leuk leesboek of als slecht onbetrouwbaar geschiedenisboek, daar gaat het in dit topic niet over. Want net als de boeken van pinkeltje en Hans en Grietje is de bijbel een leuk maar uiteindelijk totaal ongeloofwaardig leesboek.Ook gaat het hersenspoelen niet over de bijbel een leuk leesboek vinden, maar over het totaal ongeloofwaardig zijn en volledig gebrek van bewijs van wat dan ook over het geloof.

En om de topic titel er nog maar even bij te halen:
[..]

quote:

Op zondag 15 maart 2009 10:45 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Oh nee, krijgen we dit weer. Hoe vaak heb ik dat al ontkracht voor je?

Ik vind het trouwens wel knap dat je kan internetten met je kop zo diep in het zand.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 10:48 schreef heartz het volgende:

[..]

Dit topic gaat niet over de bijbel of de geloofwaardigheid ervan, maar religie over het algemeen en dat dat in je harsens zou zitten!! Heb je het toch niet helemaal begrepen......... Heb je mijn vorige post wel gelezen????? Zeg ik ergens dat er wel bewijs is voor het geloof?? Goed lezen, dan snap je het misschien.........

quote:

Op zondag 15 maart 2009 10:45 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Oh nee, krijgen we dit weer. Hoe vaak heb ik dat al ontkracht voor je?

quote:

Op zondag 15 maart 2009 10:52 schreef heartz het volgende:

[..]

Idd en totaal geen beredenering of argumentatie met onderbouwing geven...................

quote:

Op zondag 15 maart 2009 11:02 schreef Sakura het volgende:

[..]

Nog nooit, omdat dat niet te ontkrachten is zonder de waarheid geweld aan te doen. En ja, ik heb nagenoeg al jouw nutteloze pogingen gelezen van je om het tegendeel te bewijzen, en geen enkele daarvan snijdt hout.
Maar dat is hier verder off-topic, het gaat hier om het geloof wat een hersenspinsel is ontstaan in een hersenkwab.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 11:05 schreef Sakura het volgende:

[..]

Nou, kom jij dan eens met een goed onderbouwd gegeven voor het bestaan van god.

Ik ben volle verwachting van jouw schitterend onderbouwde posting die je straks gaat neerzetten (of kom je weer niet verder dan nutteloos op de man spelen?)

quote:

Op zondag 15 maart 2009 11:13 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Yeah right. Vrijwel alle historici gaan er vanuit dat Jezus wel degelijk bestaan heeft.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 08:08 schreef Sakura het volgende:

quote:

Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.

Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie.

quote:

The executive functions of the frontal lobes involve the ability to recognize future consequences resulting from current actions, to choose between good and bad actions (or better and best), override and suppress unacceptable social responses, and determine similarities and differences between things or events.Therefore, it is involved in higher mental functions.

quote:

"Met dit onderzoek wilden we er achter komen waar in het menselijk brein het 'geloofsysteem' zich bevindt dat alleen mensen lijken te hebben", aldus hoofdonderzoeker Jordan Grafman in het Britse tijdschrift New Scientist. "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."

quote:

Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 08:08 schreef Sakura het volgende:

[..]

ik reageer ALLEEN maar inhoudelijk en wacht nog steeds op inhoudelijke reakties op mijn schrijfsels ipv persoonlijke aanvallen.

quote:

Kom maar op met je bewijzen van het bestaan van een god, welke god dan ook. Ik wacht nog steeds op die INHOUDELIJKE reaktie

quote:

En een opmerking van een verzoek dan maar niet te reageren is zo ongelofelijk voorspelbaar van een christen (of welke gelovige dan ook). Kop in het zand heet dat, allles wat kritisch is negeren en alleen maar vasthouden aan je eigen sprookjes en volledig onbewijsbare verhaaltjes.

quote:

Als je daar niet tegen kan, verzoek ik jouwom hier maar niet meer te komen en uberhaupt nergens meer te discusieren over je geloof, omdat je overal in de wereld je kop zal stoten en nergens ook maar 1 graantje bewijs zal vinden van je geloof.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:16 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
_{Onze docent filosofie aan de KUL (burg ir) was slim genoeg om ons Turing machines en Godel te onderwijzen; dat soort "filosofie" reken ik wel tot W.}

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 22:03 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Gödel wetenschap _!

quote:

In mathematical logic, Gödel's incompleteness theorems, proved by Kurt Gödel in 1931, are two theorems stating inherent limitations of all but the most trivial formal systems for arithmetic of mathematical interest. The theorems are of considerable importance to the philosophy of mathematics. They are widely regarded as showing that Hilbert's program to find a complete and consistent set of axioms for all of mathematics is impossible, thus giving a negative answer to Hilbert's second problem.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 22:44 schreef Triggershot het volgende:
Waarom is wiskunde geen wetenschap?

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 22:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zijn de (meeste) formules niet te toetsen?

quote:

Openbaringen 50
Hen werd in hun prefronteale hersenkwab een endorfine stimulerende constructie gegeven door de Heere. Een welcke elk rechtgescheapen christen tijdens zijn contakt met God, heere Jezus Christus (amen) een extatisch gevoel zou geven. YHWE zag het, dat het goed was. maar besloot deze biologische constructie aan een Tiende van den bevolcking niet meede te geven. Just to make it interesting.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:08 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Kan ook niets anders zeggen dan dat dit volledig logisch is. Geloof moet ergens in de hersens zitten, het kan, gezien de enorme discrepanties tusen de verschillende geloven, nu en vroeger, onmogelijk gebaseerd zijn op een externe realiteit.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:54 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Dat hangt er maar vanaf of je rekening houdt met het feit dat als er een externe God bestaat die natuurlijk niet past in het beperkte volume van de menselijke hersenen en zich daarom ook niet laat definiëren.

quote:

Tenslotte sluit het belijden van één God niet uit dat er lagere goden bestaan:

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:54 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ook sluit het feit dat de mens in staat is zich goden naar zijn eigen beeld en gelijkenis te scheppen niet uit dat er een externe God bestaat.

quote:

Tenslotte sluit het belijden van één God niet uit dat er lagere goden bestaan:

quote:

Paulus:

5 Want al zijn er zogenaamde goden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde – en werkelijk zijn er goden in menigte en heren in menigte – 6 voor ons nochtans is er maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, en één Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 23:56 schreef JustinCase het volgende:


[..]

Tsja, als Paulus dat echt dacht, en daar lijkt het op, was hij geen monotheïst, maar een monolatrist.
En aangezien Paulus zo'n prominente schrijver is voor het christendom, is het christendom dus een monolatristische godsdienst, en geen monotheïstische.

quote:

Wat nu het eten van offervlees betreft: wij weten dat er in de hele wereld niet één afgod echt bestaat en dat er maar één God is.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 14:15 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ik wist niet dat god (in dit geval de jouwe) een 'volume' had... Flauwe vraag, maar hoeveel liter is god?
[..]

quote:

Ik neem weer aan dat het specifiek over jouw ene god gaat? In één god geloven, een willekeurige, zegt helemaal niets over het bestaan van andere volgens mij. Die mogelijkheid ligt besloten in het eventuele geloof.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 23:56 schreef JustinCase het volgende:

Ook niet van hogere, gelijke, of alleen maar anders van soort, zonder dat 'hoger' of 'lager' van toepassing is.
[..]

quote:

Tsja, als Paulus dat echt dacht, en daar lijkt het op, was hij geen monotheïst, maar een monolatrist.
En aangezien Paulus zo'n prominente schrijver is voor het christendom, is het christendom dus een monolatristische godsdienst, en geen monotheïstische.
Dat sluit overigens goed aan op het het oude testament, waar het de Israëlieten verboden wordt om andere goden te dienen. Als reden wordt gegeven, dat de god van Abraham een jaloerse god zou zijn, die in zo'n geval wraak zou nemen op de overtreder, en nog verscheidene generaties lang op diens afstammelingen. Er wordt voor dat verbod nadrukkelijk niet als argument genoemd, dat er geen andere goden zouden bestaan.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 09:16 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Als je alleen vers 5 en 6 bekijkt zou het daar op kunnen lijken. Als je echter vers 4 ook ziet, dan wordt het een ander beeld:
[..]

In Korinthe waren ze goed bekend met de hele Griekse batterij aan goden, en daarom kan Paulus spreken: ' en zo zijn er immers heel wat goden en heren' . Let ook even op het woordje 'zogenaamd' in vers 5.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 19:20 schreef kleinduimpje3 het volgende:


Je hebt waarschijnlijk over het woordje “niet” heengelezen.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 09:16 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Als je alleen vers 5 en 6 bekijkt zou het daar op kunnen lijken. Als je echter vers 4 ook ziet, dan wordt het een ander beeld:

quote:

4 Zo weten wij nu van de spijs des afgodenoffers, dat een afgod niets is in de wereld, en dat er geen ander God is dan de enige.

quote:

[..]
In Korinthe waren ze goed bekend met de hele Griekse batterij aan goden, en daarom kan Paulus spreken: ' en zo zijn er immers heel wat goden en heren' . Let ook even op het woordje 'zogenaamd' in vers 5.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 19:36 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

In zijn algemeenheid heb je gelijk, maar vanuit christelijk perspectief is het woord “lager” van toepassing.

quote:

[..]

Als dit werkelijk de opvatting van Paulus zou weergeven denk ik niet dat hij daarmee een monolatrist zou zijn omdat hij een wezenlijk onderscheid in niveau aanbrengt, het ene woordje staat ook met een hoofdletter, het andere niet.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 17:39 schreef B.E.D het volgende:
Een man ging naar de kapper om zijn haar en baard bij te laten knippen. Ze begonnen te discussiëren en spraken over vele zaken. Al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of God wel bestaat. De kapper zei: "Kijk, ik geloof niet dat God bestaat." "Waarom zeg je zoiets?" vroeg de man. "Nou, iemand hoeft alleen maar naar de wereld te kijken en hij zal zien dat God niet bestaat. Als God echt bestaat, zouden daar dan zoveel zieke mensen zijn? Zouden daar zoveel gehandicapte kinderen zijn? Nee, Als Hij echt bestond, zou er geen ellende zijn op de aarde. Ik kan me niet voorstellen dat een God dit allemaal kan toestaan. De man was even stil maar zei verder niets.

De kapper was inmiddels klaar en de man verliet de zaak. Onderweg naar huis zag hij een oude man op straat met heel lang haar en ongetrimde baard. De man ging onmiddellijk weer terug naar de kapperszaak en zei tegen de kapper: "KAPPERS BESTAAN NIET !" "Maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor je" antwoordde de kapper. "NEE!" zei de cliënt. "Kappers bestaan gewoon niet. Als zij echt bestonden, zouden er geen mensen meer rond lopen met lang haar en ongetrimde baarden op de wereld." De kapper antwoordde: "Ach, wij kappers bestaan zeer zeker wel. Het zijn gewoon de mensen die niet naar ons komen." "Exact!" ging de man verder. "Dat is het hem nou juist.
God bestaat ook zeer zeker wel. Het zijn juist de mensen die niet naar Hem gaan en Hem niet opzoeken en daarom is er zoveel ellende op de wereld."

quote:

Op maandag 30 maart 2009 17:39 schreef B.E.D het volgende:
Een man ging naar de kapper om zijn haar en baard bij te laten knippen. Ze begonnen te discussiëren en spraken over vele zaken. Al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of God wel bestaat. De kapper zei: "Kijk, ik geloof niet dat God bestaat." "Waarom zeg je zoiets?" vroeg de man. "Nou, iemand hoeft alleen maar naar de wereld te kijken en hij zal zien dat God niet bestaat. Als God echt bestaat, zouden daar dan zoveel zieke mensen zijn? Zouden daar zoveel gehandicapte kinderen zijn? Nee, Als Hij echt bestond, zou er geen ellende zijn op de aarde. Ik kan me niet voorstellen dat een God dit allemaal kan toestaan. De man was even stil maar zei verder niets.

De kapper was inmiddels klaar en de man verliet de zaak. Onderweg naar huis zag hij een oude man op straat met heel lang haar en ongetrimde baard. De man ging onmiddellijk weer terug naar de kapperszaak en zei tegen de kapper: "KAPPERS BESTAAN NIET !" "Maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor je" antwoordde de kapper. "NEE!" zei de cliënt. "Kappers bestaan gewoon niet. Als zij echt bestonden, zouden er geen mensen meer rond lopen met lang haar en ongetrimde baarden op de wereld." De kapper antwoordde: "Ach, wij kappers bestaan zeer zeker wel. Het zijn gewoon de mensen die niet naar ons komen." "Exact!" ging de man verder. "Dat is het hem nou juist.
God bestaat ook zeer zeker wel. Het zijn juist de mensen die niet naar Hem gaan en Hem niet opzoeken en daarom is er zoveel ellende op de wereld."

quote:

Op maandag 30 maart 2009 18:02 schreef Bensel het volgende:

[..]

Alleen is het in de huidige wereld de kapper die eropuit gaat om te knippen tegen de wil van sommige mensen in. En dat is alleen al verantwoordelijk voor een deel van het leed van de wereldbevolking. Dus kappers, blijf lekker in je kapsalon je geloof verkondigen

quote:

Op maandag 30 maart 2009 18:22 schreef Scaurus het volgende:
De kapper
Lang niet gezien.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 18:37 schreef B.E.D het volgende:
Je bent kaal, of hebt lang haar?

quote:

Op maandag 30 maart 2009 20:42 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Nee. Geen geld

quote:

Op maandag 30 maart 2009 18:22 schreef Scaurus het volgende:
De kapper
Lang niet gezien.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 18:15 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie eigenlijk de bijbel wel es als sterke aanwijzing dat God geschapen is naar het evenbeeld van de mens

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 18:20 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar hoe komen mensen tot zo iets als er geen externe motivatie/inspiratie is? Zo gedetailleerd, en concreet als dat de bijbel is.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 18:20 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar hoe komen mensen tot zo iets als er geen externe motivatie/inspiratie is? Zo gedetailleerd, en concreet als dat de bijbel is.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 22:47 schreef Scaurus het volgende:
Heb jij de Bijbel weleens gelezen?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 23:57 schreef Scaurus het volgende:
Grappig om te zien hoe slaafs je de letterlijke bijbelinterpretatie van de fundamentalistische protestanten volgt. Daarin is het: of de Bijbel is 100% waar, of het is complete onzin.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 06:15 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar op welke manier kan je beoordelen wat er wel klopt ('wat waar is') en wat niet? Bestaat er ook een objectieve manier?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 22:45 schreef Sakura het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar de boeken van Pinkeltje en van Hans en Grietje zijn echt toch vele malen gedetaileerder dan de bijbel. Maar ja, de bjibel is dan ook een sprookje, en Pinkeltje en Hans en Grietje bestaan echt.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 22:45 schreef Sakura het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar de boeken van Pinkeltje en van Hans en Grietje zijn echt toch vele malen gedetaileerder dan de bijbel. Maar ja, de bjibel is dan ook een sprookje, en Pinkeltje en Hans en Grietje bestaan echt.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 23:57 schreef Scaurus het volgende:
Grappig om te zien hoe slaafs je de letterlijke bijbelinterpretatie van de fundamentalistische protestanten volgt. Daarin is het: of de Bijbel is 100% waar, of het is complete onzin.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 09:28 schreef Haushofer het volgende:
Je plaat blijft hangen. Je hebt gedurende je WFL-verblijf nog niet 1 intelligente opmerking gemaakt over de bijbel. En het feit dat je dat kennelijk niet erg vindt spreekt boekdelen.

Ik stel voor dat je je trauma bij het RIAGG uit in plaats van hier

quote:

Op woensdag 1 april 2009 10:51 schreef koningdavid het volgende:
Jouw sig ook Sakura. !

Jezus in dezelfde rij plaatsen als Roodkapje en Hans & Grietje. Sorry hoor... maar dan diskwalificeer je jezelf echt om serieus genomen te worden.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 10:43 schreef Sakura het volgende:

[..]

Je bent zo ongelofelijk rolbevestigend voor de doorsnee christen, niet in discussie gaan maar het proberen op de persoon te spelen.
Jammer joh, maar je valt weer zwaar door de mand.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 11:35 schreef Sakura het volgende:

[..]

Eindelijk zijn we het een keer eens, jezus is inderdaad vele malen minder geloofwaardig dan hans en grietje, die vergelijking in mijn sig gaat idd niet echt op.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 10:51 schreef koningdavid het volgende:
Jouw sig ook Sakura. !

Jezus in dezelfde rij plaatsen als Roodkapje en Hans & Grietje. Sorry hoor... maar dan diskwalificeer je jezelf echt om serieus genomen te worden.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 11:43 schreef Bensel het volgende:

[..]

geef eens een argument, waarom klopt haar sig niet? Ik zie namelijk niet het verschil tussen de verzamelde sprookjes van de gebroeders Grimm, of de verzamelde sprookjes die in de Bijbel staan. Als jij me dat verschil kunt uitleggen, graag.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 11:45 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nou... een niet onbelangrijk verschil is dat Jezus echt heeft bestaan. Ach, details he?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 11:46 schreef Bensel het volgende:

[..]

En wie zegt dat Hans en Grietje NIET bestaan hebben als historische figuren?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 10:51 schreef koningdavid het volgende:
Jouw sig ook Sakura. !

Jezus in dezelfde rij plaatsen als Roodkapje en Hans & Grietje. Sorry hoor... maar dan diskwalificeer je jezelf echt om serieus genomen te worden.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 11:48 schreef Foque het volgende:

[..]

En als Sakura er inplaats van Jesus Wodan of Zeus had staan (ja ik lees Dawkins)?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 11:48 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Omdat geen enkele historische bron dat bevestigt behalve een sprookjesboek?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 11:35 schreef Sakura het volgende:

[..]

Eindelijk zijn we het een keer eens, jezus is inderdaad vele malen minder geloofwaardig dan hans en grietje, die vergelijking in mijn sig gaat idd niet echt op.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 11:53 schreef Tijn het volgende:

[..]

Heb je het nou over Jezus of Hans & Grietje?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 11:56 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Jezus wordt ook in zat andere bronnen dan de bijbel genoemd. Maar dat wist jij natuurlijk niet.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, zat, zat... Hij wordt genoemd.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 11:50 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dan ging de vergelijking een stuk beter op.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tacitus, Josephus, Mara bar Serapion, Suetonius, Plinius, Lucianus, Celcus, Porphyrios... alle vroege kerkvaders.

Voor die tijd is dat wel 'zat' te noemen.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:05 schreef Foque het volgende:

[..]

Ik denk dat Sakura dit bedoeld met gezond verstand. Ik ga er vanuit dat jij in één god geloofd (Jahweh). Vergeef me als ik ongelijk heb. Een helder denkend persoon ziet geen elkele reden om de Christelijke god te verkiezen boven alle andere goden. Allah, Jesus, Artemis, Ceres, Wodan, Zeus, Jahweh, Isis, Jupiter, Mars, Anubis, Baal. De argumenten die jij noemt gelden toch net zo goed voor al deze goden en de argumenten over religieuze boeken zijn toch even relevant? Kan jij mij vertellen waarom juist Jahweh en niet Allah de juiste god is, om maar het meest gebruikte voorbeeld te noemen? Het feit dat ze allebij uit het Jodendom voortkwamen lijkt me niet relevant in deze discussie.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:08 schreef Bensel het volgende:

[..]

alle vroege kerkvaders.. Die zullen idd niet nalaten om het over hun Messias te hebben en hem ophemelen.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:08 schreef Bensel het volgende:
Ook al was het waarschijnlijk een gewone man, die toevallig op de juiste plek en juiste tijd leefde.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:08 schreef Bensel het volgende:
Maar terug naar Hans en Grietje: ik kan me best voorstellen dat dat sprookje ooit begonnen is als een verhaal van 2 kinderen die in het bos verdwaald raakten. Dus zou er een historische achtergrond achter kunnen zitten. Jammergenoeg is dat originele verhaal waarschijnlijk verloren gegaan, nadat het een sprookje is geworden.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:08 schreef Bensel het volgende:
Net zoals met Jezus dus, ook al hebben ze waarschijnlijk zijn graf gevonden

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:08 schreef Bensel het volgende:
de historische gebeurtenissen zullen waarschijnlijk heel wat anders zijn dan diegene die opgeschreven staan in de verschillende evangelien.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:09 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je verandert nu de hele discussie. De quote van Sakura ging over Jezus, dat is gewoon een historisch persoon. Dat geldt niet voor Zeus, Wodan, Thor en de hele rataplan.

Waarom ik wel in JHWH en niet in Allah geloof? Kort gezegd:
1. Het godsbeeld van Allah spreekt me niet aan. Allah kent geen onvoorwaardeljike liefde, maar alleen 'voor wat, hoort wat'-liefde.
2. De Koran is m.i. te imperfect om letterlijk 'woord van God' te zijn.
3. De Koran maakt een historische misser door te zeggen dat Jezus nooit gekruisigd is.

Er zijn nog meer redenen te noemen maar dit is voor mij al reden om niet in Allah te geloven.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:22 schreef Foque het volgende:

[..]

De discussie gaat over een artikel wat suggereerd dat alle goden door mensen zijn verzonnen.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:22 schreef Foque het volgende:Jesus it toch net zo zeer een historisch persoon als Buhdda, Mohammed enz. Dat het een historisch persoon is wil niet zeggen dat alles wat over dit persoon gescheven staat historische feiten zijn en dus letterlijk moet worden genomen of zelfs religieus vereerd moet worden?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:22 schreef Foque het volgende:
Zeus, Wodan en Thor zijn absoluut historische figuren.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:22 schreef Foque het volgende:
De verhalen over deze goden hebben toch evenveel historische waarde als die van Jesus of Mohammed?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:22 schreef Foque het volgende:
Alle argumenten van jou over waarom jij voor Jahweh kiest zijn enkel gebasseerd op geloof. Niet op historische waarde oid.

quote:

The story about the Pied Piper of Hamelin goes back to an obscure historical event that occurred in the town of Hamelin in 1284. Hamelin is an important town along the fairytale route in northern Germany. It's 50 kilometers south of Hanover, the state capital of Lower Saxony in northern Germany. Historically, the city had once been experienced a serious rat plague. The town's historical notes corroborates June 26 was the date the Pied Piper led the children away.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:22 schreef Foque het volgende:
Alle argumenten van jou over waarom jij voor Jahweh kiest zijn enkel gebasseerd op geloof. Niet op historische feiten oid.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:27 schreef koningdavid het volgende:
Dan moet je dat artikel nog eens lezen denk ik. Dat suggereert het helemaal niet namelijk.

quote:

Dit klopt. Maar mijn punt was dat Jezus een historisch persoon is en de vergelijking met Hans & Grietje dus niet opgaat. Of met Zeus of Wodan.

quote:

Nee hoor. Het zijn verzonnen goden. Er is geen enkele historische bron die ons aanleiding geeft te geloven dat ze echt bestaan hebben.

quote:

Nee. Ten eerste al omdat Zeus, Wodan en Thor goden zijn en niet mensen. Jezus en Mohammed waren mensen die echt op aarde geleefd hebben en waar meerdere bronnen over getuigen. Die bronnen geven de doorslag in 'historische waarde' zoals jij dat noemt.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk, daarvoor is het een religie. Je hebt mensen die met historische of logische claims aannemelijk proberen te maken dat hun religie de ware religie is. Dat is in mijn ogen wat Jezus zou noemen "mensen hebben wonderen nodig". Als je het Boeddhisme, de Islam of het Jodendom met dezelfde kijk onderzoekt zul je waarschijnlijk net zo goed historische en rationele redenen vinden om die religie voor waar aan te nemen.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:41 schreef Foque het volgende:

[..]

We kunnen een discussie gaan voeren over wat dit arikel suggereerd of niet, maar dit was de eerste conclusie die ik (net als waarschijnlijk veel mensen) uit dit artikel trok.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:41 schreef Foque het volgende:
Mijn punt is dat Boeddha en Mohammed ook historische personen zijn en ik geen reden zie om Jezus boven Mohammed te verkiezen.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:41 schreef Foque het volgende:
Mijn vergelijking houdt prima stand, want ik heb nog geen enkele historische bron gezien die aanleiding geeft om te exact te geloven in de verhalen van Jezus, Boeddha of Mohammed.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:41 schreef Foque het volgende:
Ik bedoelde historische feiten, excuses. Dus de conclusie die ik uit je reactie kan trekken is dat geloven in goden onzin is? Ook als ze worden berschreven in boeken?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:45 schreef Foque het volgende:

[..]

Mee eens. Dus waarom Jesus boven Mohammed verkiezen?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:48 schreef koningdavid het volgende:
Dat kan. Ik zie de reden wel. Jezus spreekt mij veel meer aan dan Mohammed en Boeddha. En Jezus is de enige van de drie die is opgestaan uit de dood.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:57 schreef koningdavid het volgende:
Zie die post boven je.

quote:

Zomaar wat redenen. Ook al zitten hier weldegelijk redenen tussen die of subjectief zijn of geloof vereisen, het laat zien dat een soort politiek correcte onverschilligheid nergens op slaat.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:59 schreef Scaurus het volgende:
kd, heb jij nooit het gevoel van: ik geloof nu wel in Jezus, maar dat is toch ook maar omdat ik in een christelijk gezin in Europa geboren ben?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:01 schreef Foque het volgende:

[..]


[..]

Het komt inderdaad allemaal neer op geloof uiteindelijk. Zowel voor het Christendom als de Islam als het Boeddhisme.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:06 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Uiteindelijk komt het altijd aan op geloof, dat is waar. Maar dat wil niet zeggen dat alle religies historisch-wetenschappelijk gezien 'gelijk' zijn of 'gelijkwaardige papieren' hebben. De ene religie kan historisch gezien wat meer aanleiding geven serieus genomen te worden dan een andere bijv.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar dat is dan voornamelijk waar het serieuze historische claims betreft.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:24 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Correct. Maar dergelijke historische claims kunnen m.i. wel de geloofwaardigheid van een geloof versterken.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:24 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Correct. Maar dergelijke historische claims kunnen m.i. wel de geloofwaardigheid van een geloof versterken.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:05 schreef koningdavid het volgende:
Daar zit zeker een kern van waarheid in. Maar dat wil nog niet zeggen dat wat ik nu geloof niet juist is. Wij hebben het voordeel dat we nu in een tijd leven waarin we ook andere religies en levensbeschouwingen kunnen onderzoeken.
Van die levensbeschouwingen en religies is het christelijke geloof voor mij het geloofwaardigst.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb altijd wat moeite om te begrijpen hoe jij bijvoorbeeld het historisch en rationeel aannemelijk probeert te maken dat het lege graf van Jezus zijn opstanding zou impliceren, en vervolgens naar een wonder springt: Jezus is uit de dood opgestaan.

Waarom wonderen historisch en rationeel aannemelijk proberen te maken? Laat je je dan niet teveel meeslepen door je Westerse rationele blik ipv je geloof? Zijn dit niet zaken waarover Paulus bijvoorbeeld sprak, als "De Joden verlangen naar tekenen"? Of zie ik dit verkeerd?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:41 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je weet echter zelf ook wel dat er niet zoiets is als rationeel onderzoek los van de in je kindertijd meegegeven overtuigingen. Je kan niet ontsnappen aan je eigen subjectiviteit. Maakt dat je niet sceptisch tegenover je eigen overtuiging?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 14:40 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Met zo'n constatering kun je toch verder niks? Iedere conclusie die je er uit zou willen trekken kun je weer betwijfelen doordat je jij het zelf bent die een conclusie trekt, en dat je misschien wel weer beinvloed bent door je opvoeding. Of generaliseer ik nu te ver door?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 14:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, twijfelen is menselijk en hangt maar ten dele af van je achtergrond. Een specifieke religie hangt af van geografie, cultuur, opvoeding etc etc. Ik denk dat je inderdaad te ver door gaat

Scaurus heeft een goed punt. Je kunt nog zo rationeel en historisch mogelijk je religie aannemelijk maken, maar dit soort zaken blijven in mijn ogen redelijk absurde eigenschappen van iets wat een absolute waarheid moet behelsen. Tuurlijk, tegenwoordig zijn religieuze denkbeelden in staat de hele wereld over te reizen en kan vrijwel iedereen in contact ermee komen. Maar dat neemt niet weg dat het nog steeds bijzonder subjectief bepaald is.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 17:48 schreef Machiavelli. het volgende:
Religie, het blijft grappig. Het is gewoon zo'n irritant jeukje in het begrijpen van de wereld om ons heen, het sterft vanzelf uit.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 15:41 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Waarom eigenlijk? Men kan ook om andere reden aan één specifieke god de voorkeur geven.
[..]

quote:

Bestaat dat onderscheid ook in de brontekst?
En zo ja, geeft het dan aan dat de goden met een kleine letter niet bestaan?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 15:29 schreef JustinCase het volgende:

[..]

OK, in vers 4 staat.
[..]

In de wereld is dus geen andere god volgens Paulus. Het monolatrisme erkende goden die in de betrokken streek niet, maar in andere streken wel vereerd dienden te worden, en/of daar macht hadden. Daarop is wellicht "in de wereld" een uitbreiding. Goden bevinden zich immers (ook?) daarbuiten. Ik zie beslist wel het verschil tussen bestaan en vereerd mogen worden. Maar "in de wereld" staat er toch maar. Een toevoeging die alleen zin heeft als je denkt dat er meer is. Al met al kan het dus op neerkomen dat je niet vreemd moet gaan, door je in te laten met goden die niet de god van jouw wereld zijn. Al moet ik erbij zeggen, dat het ook zo kan zijn dat Paulus een echte monotheïst was, en dat al het andere maar "bij wijze van spreken" was.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:53 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Omdat Jezus een vredelievender en barmhartiger mens was.
Omdat Jezus wonderen deed.
Omdat Jezus is opgewekt uit de dood.
Omdat Jezus messiaanse profetieën vervult.

Zomaar wat redenen. Ook al zitten hier weldegelijk redenen tussen die of subjectief zijn of geloof vereisen, het laat zien dat een soort politiek correcte onverschilligheid nergens op slaat.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 04:08 schreef vaarsuvius het volgende:

"Omdat Jezus een vredelievender en barmhartiger mens was. " Ik kan stapels bijbelteksten oprakelen waaruit een ander beeld van Jezus naar voren komt... net zoals je het beeld wat jou aanspreekt uit bijbelteksten kan halen.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tacitus, Josephus, Mara bar Serapion, Suetonius, Plinius, Lucianus, Celcus, Porphyrios... alle vroege kerkvaders.

Voor die tijd is dat wel 'zat' te noemen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:18 schreef KlappernootatWork het volgende:
Dus het is operatief te verwijderen

quote:

To assess the overall effect of religiosity on the processing of religious stimuli, we examined how it covaried with brain activation patterns. Religiosity modulated activity within the L precuneus, the L MFG, and the L occipital middle gyrus. This modulation may be related with stronger episodic memory retrieval and imagery (28,41) and greater effort in representing the meaning of the statements (44) among participants who actively practice their religious beliefs. To investigate the process of adopting or rejecting religious beliefs and how it relates with religiosity, we performed a nonparametric analysis. Disagreeing (compared to agreeing) with religious statements among religious (compared to nonreligious) participants engaged bilateral anterior insulae and middle cingulate gyri. The anterior insulae are key areas for emotional-cognitive integration
(45), and insular recruitment for rejecting religious beliefs may have experienced negative emotions triggered by religious disagreement, such as aversion, guilt, or fear of loss (23, 46, 47), perhaps because the stakes for detecting and rejecting religious statements inconsistent with their religious beliefs were higher in this group. For the same reason, this group may have experienced higher cognitive conflict manifested by middle cingulate gyri recruitment (48, 49).

This study defines a psychological and neuroanatomical framework for the (predominately explicit) processing of religious belief. Within this framework, religious belief engages well-known brain networks performing abstract semantic processing, imagery, and intent-related and emotional ToM, processes known to occur at both implicit and explicit levels (36, 39, 50). Moreover, the process of adopting religious beliefs depends on cognitive-emotional interactions within the anterior insulae, particularly among religious subjects. The findings support the view that religiosity is integrated in cognitive processes and brain networks used in social cognition, rather than being sui generis (2–4). The evolution of these networks was likely driven by their primary roles in social cognition, language, and logical reasoning (1, 3, 4, 51). Religious cognition likely emerged as a unique combination of these several evolutionarily important cognitive processes (52). Measurable individual differences in these core competencies (ToM, imagination, and so forth) may predict specific patterns of brain activation in response to religious stimuli. The framework identified in this study reflects the religiosity (or lack of) of members of a modern Western society.
Tribal and non-Western religions may differentially engage the cognitive processes and networks identified here or engage novel ones (3). This conjecture is readily testable in a larger and more religious diverse group of participants under varying ecological conditions. Regardless of whether God exists or not, religious beliefs do exist and can be experimentally studied, as shown in this study.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 09:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd naar die stapels bijbelteksten

quote:

Op donderdag 2 april 2009 04:08 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

NB luitjes die Jesus met Zeus of Thor willen vergelijken... mis geschoten, je had met Hercules of Achilles etc moeten aankomen,. die zijn in elk geval 'mens' op aarde geweest volgens de verhalen. (En vaak Zoon van een god of een godin)

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb altijd wat moeite om te begrijpen hoe jij bijvoorbeeld het historisch en rationeel aannemelijk probeert te maken dat het lege graf van Jezus zijn opstanding zou impliceren, en vervolgens naar een wonder springt: Jezus is uit de dood opgestaan.

Waarom wonderen historisch en rationeel aannemelijk proberen te maken? Laat je je dan niet teveel meeslepen door je Westerse rationele blik ipv je geloof? Zijn dit niet zaken waarover Paulus bijvoorbeeld sprak, als "De Joden verlangen naar tekenen"? Of zie ik dit verkeerd?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:41 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je weet echter zelf ook wel dat er niet zoiets is als rationeel onderzoek los van de in je kindertijd meegegeven overtuigingen. Je kan niet ontsnappen aan je eigen subjectiviteit. Maakt dat je niet sceptisch tegenover je eigen overtuiging?

quote:

Op donderdag 2 april 2009 04:08 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

zitten hier wel tussen, impliceert dat er ook tussen zitten die geen geloof vereisen. Zo mooi is het echter niet. AL je redenen, ja ALLEMAAL vereisen geloof.

"Omdat Jezus een vredelievender en barmhartiger mens was. " Ik kan stapels bijbelteksten oprakelen waaruit een ander beeld van Jezus naar voren komt... net zoals je het beeld wat jou aanspreekt uit bijbelteksten kan halen.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 04:08 schreef vaarsuvius het volgende:
"Omdat Jezus wonderen deed." 100% op geloof gebaseerd, want nog nooit is er 1 wonder bewezen, toen niet en nu 2000 jaar later ook niet.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 04:08 schreef vaarsuvius het volgende:

"Omdat Jezus is opgewekt uit de dood." Is ook een wonder en net zo onbewezen, dus geloof

"Omdat Jezus messiaanse profetieën vervult." the truth lies in the eye of the beholder. De gelovige wil graag de profetieën vervuld zien, dus leest die erin, de scepticus leest dezelfde tekst en ziet geen vervulde profetieën. Beiden schrijven vervolgens boeken vol, de ene vol betogen waarom het wel klopt, de andere vol opstellen die dat allemaal weer debunken...

Uiteindelijk kan geen van beide de ander overtuigen, dus ben je weer terug bij af... .GELOOF

quote:

Op donderdag 2 april 2009 09:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ga ze es stuk voor stuk nakijken Maar volgens mij was het bij Mara bar Serapion discutabel of het daar over Jezus ging.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 15:28 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

kom nou, je gaat toch niet beweren dat je het Nieuwe Testament nog nooit gelezen hebt?

quote:

Deze voorbeelden kon ik in een paar minuten vinden, er zijn er misschien wel meer, maar ik heb geen zin om langer te zoeken en ken ze niet uit mijn hoofd.

quote:

Jezus is lekker Pro Slavernij

Lucas 17 vers 7-10 Wie van u zal tot zijn slaaf, die voor hem ploegt of het vee hoedt, als hij van het land thuiskomt, zeggen: Kom terstond hier aan tafel? Zal hij niet veeleer tot hem zeggen: Maak mijn maaltijd gereed, schort uw kleren op en bedien mij, tot ik klaar ben met eten en drinken, en daarna kunt gij eten en drinken? Zal hij de slaaf soms danken, omdat hij deed wat hem bevolen was? Zo moeten ook jullie, wanneer jullie alles gedaan hebben wat jullie bevolen is, zeggen: Wij zijn onnutte slaven; wij hebben slechts gedaan, wat wij moeten doen.’

quote:

Petrus en Paulus kunnen er ook wat van:

quote:

1 Petrus 2: 18) Slaven, erken het gezag van uw meesters en heb ontzag voor hen, niet alleen voor de goede en rechtvaardige, maar ook voor de hardvochtige. Het is een blijk van genade als iemand, doordat zijn aandacht op God gericht is, in staat is onverdiend leed te verdragen. Immers, is er enige reden om trots te zijn wanneer u slagen verdraagt die u als straf voor uw wangedrag krijgt? Het is echter een blijk van Gods genade wanneer u verdraagt wat u moet lijden voor uw goede daden. Dat is uw roeping.

Titus 2 vers 9 Slaven moeten in alles het gezag van hun meester erkennen en het hem naar de zin maken. Ze mogen hem niet tegenspreken.

quote:

Lucas 14 vers 26 'Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.’

quote:

Mattheus 4 vers 35: ‘Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn. Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig. En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig.’

quote:

Mattheus 18 vers 8: ‘indien dan uw hand of uw voet u ergert, houwt ze af en werpt ze van u. Het is u beter, tot het leven in te gaan, kreupel of verminkt zijnde, dan twee handen of twee voeten hebbende, in het eeuwige vuur geworpen te worden. En indien uw oog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u. Het is u beter, maar een oog hebbende, tot het leven in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden.’
‘Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.’

quote:

Op donderdag 2 april 2009 15:28 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

kom nou, je gaat toch niet beweren dat je het Nieuwe Testament nog nooit gelezen hebt?

Deze voorbeelden kon ik in een paar minuten vinden, er zijn er misschien wel meer, maar ik heb geen zin om langer te zoeken en ken ze niet uit mijn hoofd.

Het agat ook niet om context, daar mag je alles van bakken wat je wilt, ik claim allen dat het MOGELIJK is om uit de woorden en daden van Jezus een ander beeld te halen dan het popualire Jezus is liefde plaatje

Jezus is lekker Pro Slavernij

Lucas 17 vers 7-10 Wie van u zal tot zijn slaaf, die voor hem ploegt of het vee hoedt, als hij van het land thuiskomt, zeggen: Kom terstond hier aan tafel? Zal hij niet veeleer tot hem zeggen: Maak mijn maaltijd gereed, schort uw kleren op en bedien mij, tot ik klaar ben met eten en drinken, en daarna kunt gij eten en drinken? Zal hij de slaaf soms danken, omdat hij deed wat hem bevolen was? Zo moeten ook jullie, wanneer jullie alles gedaan hebben wat jullie bevolen is, zeggen: Wij zijn onnutte slaven; wij hebben slechts gedaan, wat wij moeten doen.’

quote:

Op donderdag 2 april 2009 15:28 schreef vaarsuvius het volgende:
1 Petrus 2: 18) Slaven, erken het gezag van uw meesters en heb ontzag voor hen, niet alleen voor de goede en rechtvaardige, maar ook voor de hardvochtige. Het is een blijk van genade als iemand, doordat zijn aandacht op God gericht is, in staat is onverdiend leed te verdragen. Immers, is er enige reden om trots te zijn wanneer u slagen verdraagt die u als straf voor uw wangedrag krijgt? Het is echter een blijk van Gods genade wanneer u verdraagt wat u moet lijden voor uw goede daden. Dat is uw roeping.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 15:28 schreef vaarsuvius het volgende:
Titus 2 vers 9 Slaven moeten in alles het gezag van hun meester erkennen en het hem naar de zin maken. Ze mogen hem niet tegenspreken.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 15:28 schreef vaarsuvius het volgende:
Jezus weer:

Lucas 14 vers 26 'Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.’

quote:

Op donderdag 2 april 2009 15:28 schreef vaarsuvius het volgende:
Mattheus 4 vers 35: ‘Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn. Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig. En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig.’

quote:

Op donderdag 2 april 2009 15:28 schreef vaarsuvius het volgende:
Mattheus 18 vers 8: ‘indien dan uw hand of uw voet u ergert, houwt ze af en werpt ze van u. Het is u beter, tot het leven in te gaan, kreupel of verminkt zijnde, dan twee handen of twee voeten hebbende, in het eeuwige vuur geworpen te worden. En indien uw oog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u. Het is u beter, maar een oog hebbende, tot het leven in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden.’
‘Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.’

quote:

Op donderdag 2 april 2009 16:41 schreef KlappernootatWork het volgende:
Evolutie is vooruitgang, en sommigen zien manipuleren van mensen als een methode om zelf vooruitgang te boeken, kijk maar eens naar sektes. (Geloof is een uit de hand gelopen sekte) Zolang je verbaal overwicht hebt, kun je een minder goochem persoon alles laten doen en is je leventje perfect. Heb je dit vermogen niet dan ben je een volgeling. Met wat geduld wordt het een sociale gewoonte en wordt je uitgeroepen als heilige (het summum voor elke zwendelaar) verandering.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 16:41 schreef KlappernootatWork het volgende:
Evolutie is vooruitgang, en sommigen zien manipuleren van mensen als een methode om zelf vooruitgang te boeken, kijk maar eens naar sektes. (Geloof is een uit de hand gelopen sekte) Zolang je verbaal overwicht hebt, kun je een minder goochem persoon alles laten doen en is je leventje perfect. Heb je dit vermogen niet dan ben je een volgeling. Met wat geduld wordt het een sociale gewoonte en wordt je uitgeroepen als heilige (het summum voor elke zwendelaar)

quote:

Op woensdag 1 april 2009 12:59 schreef Scaurus het volgende:
kd, heb jij nooit het gevoel van: ik geloof nu wel in Jezus, maar dat is toch ook maar omdat ik in een christelijk gezin in Europa geboren ben?

quote:

Op donderdag 2 april 2009 17:09 schreef Fatihtjuh het volgende:

[..]

Ik ben in een 'moslim' gezin geboren in Europa en ik geloof dat religie dikke bullshit is.
Ze zijn/waren allemaal hetzelfde; geweld.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 17:09 schreef Fatihtjuh het volgende:
Ik ben in een 'moslim' gezin geboren in Europa en ik geloof dat religie dikke bullshit is.
Ze zijn/waren allemaal hetzelfde; geweld.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 18:10 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Verontrustend om te zien hoe weinig je meegekregen hebt van religie als je het reduceert tot 'geweld'.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 18:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is leuk om een beetje anoniem andermans geloof een sprookje te noemen, maar wat is dat gene waar jij in gelooft dan? Kijken of we dat eens kunnen classificeren als sprookje. Kom niet met een simplistische oneliners als : 'Ik geloof in mezelf' want ieder mens gelooft in zichzelf, religieus of niet.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 19:35 schreef Matteüs het volgende:
Ik geloof niet in religie. Geloven heeft niks met weten te maken en is gebaseerd op emotie.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 09:21 schreef KlappernootatWork het volgende:
Een ding snap ik niet: de topictitel.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 09:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is het soort koppen dat je over het algemeen krijgt wanneer de mainstream media wetenschappelijke publicaties gaat proberen te interpreteren. In weze staat er dus gewoon dat religie een 'bijproduct' is van cognitieve systemen die algemenere functies hebben.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 20:04 schreef Scaurus het volgende:

[..]


Je snapt het echt niet, he?

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 09:21 schreef KlappernootatWork het volgende:
Een ding snap ik niet: de topictitel.

Als religie ontstaan is door evolutie waarom remmen sommige vormen van religie dan elke poging tot ontwikkeling? (als het aan de kerk lag zou de zon nog om de wereld draaien)

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 10:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zijn alle mechanismes die evolutionair zijn te verklaren in voordeel van onze "ontwikkeling"? Er zijn toch ook zat sociale mechanismes die precies hetzelfde doen als georganiseerde religie?

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 10:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zijn alle mechanismes die evolutionair zijn te verklaren in voordeel van onze "ontwikkeling"?

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 10:46 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

mechanismes die evolutionair worden verklaard kunnen aan veranderingen onderhevig zijn. Creationisten willen geen veranderingen van het "mechanisme".
Een Darwinist groeit mee, een creationist blijft aan zijn oude waarden hangen met behulp van dogmatisme..

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 10:45 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Volgens de evolutietheorie zijn wij als apen uit de bomen gesprongen die ons beschermden van de nog grotere jagers die op de grond leefden. Daarna hebben we onze haren afgeschud om het ons nog moeilijker te maken doordat we op dieren moesten gaan jagen om vellen te scalperen die ons tegen de koude beschermde.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 10:49 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Een Darwinist heeft ook oogkleppen op. Die vind zichzelf ook het topje van de evolutie.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 10:49 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Een Darwinist heeft ook oogkleppen op. Die vind zichzelf ook het topje van de evolutie.
In de evolutietheorie, met name die van de mens, zitten ook nog enorme gaten.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 10:49 schreef Matteüs het volgende:
Een Darwinist heeft ook oogkleppen op. Die vind zichzelf ook het topje van de evolutie.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 10:49 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Een Darwinist heeft ook oogkleppen op. Die vind zichzelf ook het topje van de evolutie.
In de evolutietheorie, met name die van de mens, zitten ook nog enorme gaten.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 10:49 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Een Darwinist heeft ook oogkleppen op. Die vind zichzelf ook het topje van de evolutie.
In de evolutietheorie, met name die van de mens, zitten ook nog enorme gaten.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 10:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Enorme gaten als in "de theorie wankelt", of enorme gaten als "wetenschap is inherent aan open vragen"?

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 10:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En net redeneerde je nog van niet.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 11:01 schreef vaarsuvius het volgende:

Er is geen Skydaddy die het alvast opgeschreven heeft.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 16:36 schreef Haushofer het volgende:

Zoals Scaurus zei: het beeld van een hippieJezus en "hiep hoi alles en iedereen is liev" is niet echt reëel, en zeker niet bijbels. Ik snap ook niet zo goed wat je hier nou probeert duidelijk te maken. Bijbelquotjes neerplempen is goed voor je bijbel- en pubquizzkennis, maar probeer het ook es in de context te lezen

quote:

Op donderdag 2 april 2009 15:28 schreef vaarsuvius het volgende:
Het agat ook niet om context, daar mag je alles van bakken wat je wilt, ik claim allen dat het MOGELIJK is om uit de woorden en daden van Jezus een ander beeld te halen dan het popualire Jezus is liefde plaatje

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 11:11 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Lieve Haushofer,
[..]

Ik zeg verdomme zelf al aan het begin dat ik slechts voorbeelden aangeef weermee men een ander beeld van Jezus kan schetsen.

Ik zelf doe dat niet. Ik vind het christendom een alleen nog interessant als historisch verschijnsel en geloof dat ze net als elke andere religie voor 100% door mensen bedacht is.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 11:01 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

iemand die zich het topje van de evolutie vind, is per definitie geen Darwinist (hierbij definieer ik de Darwinist als iemand die de theorie van natuurlijke selectie van Darwin goed begrepen heeft)

In dit topic zijn duidelijk niet heel veel 'Darwinisten'

In de evolutietheorie, met name die wetenschappelijke kennis van de mens (op elk gebied) , zitten ook nog enorme gaten.

tis ook lastig he... Wij (de mens) moeten met onze beperkte geëvolueerde capaciteiten alles zelf onderzoeken en bedenken. Er is geen Skydaddy die het alvast opgeschreven heeft. In plaats van te zeuren wat we niet weten, zou men er beter aan doen zich te verdiepen in wat we wel weten en ontdekken hoe verbazend en wonderbaarlijk dat is.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 11:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan snap ik al helemaal niet wat je precies met die quotes wou zeggen. Je zet ze er nogal ongenuanceerd en zonder context neer; dan kun je van Jezus inderdaad alles maken wat je wilt. Zoals je dat bij elke tekst zou kunnen doen door willekeurig zonder context te quoten.

Het "verdomme" mag je wel achterwege laten, daar maak je geen indruk mee