Religie ontstaan door evolutie menselijk brein.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 13:47 schreef Braamhaar het volgende:
Bron Nu.nl

'Religie ontstaan door evolutie menselijk brein'
Uitgegeven: 10 maart 2009 09:11
Laatst gewijzigd: 10 maart 2009 09:11
AMSTERDAM - Mensen zijn in staat om in hogere machten te geloven dankzij hersendelen die vrij recentelijk zijn geëvolueerd. Dat hebben Amerikaanse wetenschappers ontdekt.

Onderzoekers van het National Institute of Neurological Disorders in Maryland zetten enkele tientallen proefpersonen aan het denken over hun geloof door ze te confronteren met prikkelende stellingen, zoals 'god is wraakzuchtig' en 'god is ver verwijderd van de wereld'.

Ondertussen maakten ze gedetailleerde hersenscans van de deelnemers aan het experiment.

Voorste hersenkwab

Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.

Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie.

Geloofsysteem

"Met dit onderzoek wilden we er achter komen waar in het menselijk brein het 'geloofsysteem' zich bevindt dat alleen mensen lijken te hebben", aldus hoofdonderzoeker Jordan Grafman in het Britse tijdschrift New Scientist. "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."

Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.

"Dit onderzoek vertelt ons niets over het bestaan van een hogere macht zoals god", verklaart hij. "Het laat alleen zien hoe onze hersenen en geest samenwerken om ons te voorzien van een bepaald geloof waardoor we ons laten leiden bij dagelijkse bezigheden."

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:18 schreef KlappernootatWork het volgende:
Dus het is operatief te verwijderen

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:30 schreef Sakura het volgende:

[..]

God is dus niets meer dan een hersenkwab, een Neurological Disorder

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:30 schreef Sakura het volgende:

[..]

God is dus niets meer dan een hersenkwab, een Neurological Disorder

Niets nieuws eigenljk, elk weldenkend mens wist al dat het iets als dit moest zijn.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:30 schreef Sakura het volgende:

[..]

God is dus niets meer dan een hersenkwab, een Neurological Disorder

Niets nieuws eigenljk, elk weldenkend mens wist al dat het iets als dit moest zijn.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hiep hoi, onze koning der drogredenatie post weer in WFL

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hiep hoi, onze koning der drogredenatie post weer in WFL

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 01:32 schreef Braamhaar het volgende:

[..]

Zoiets van: "Ik hoor stemmen..."
Een 'normaal' mens zal dan even focussen en onderkennen dat je verstand gebruiken dan een hoop doet.
Anderen raadplegen een psychiater, die z'n best zal doen om z'n zakken te vullen en je eventueel van het probleem probeert af te helpen. (als je een goeie hebt...)
Anderen weer, vinden hun ware meester er in...
Religie blijft voor mij een psychose, en dat is niet gezond voor de mens...

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 12:37 schreef koningdavid het volgende:
Religie een psychose noemen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 12:58 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het is opvallend om te zien dat atheïsten van mening zijn dat uit dit soort onderzoek blijkt dat religie een ziekte/psychose is. Als dit onderzoek wel iets laat zien, dan is het dat geloof neurobiologisch verankerd is en zich niet zomaar laat wegwerken. Deze bevinding gaat recht tegen de atheïstische orthodoxie in. Het behoeft dan ook niet gezegd te worden dat het atheïstische beeld van religie niets te maken heeft met strenge wetenschap, en alles met de naargeestige 19de eeuwse waanbeelden van Freud en Marx.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 17:18 schreef Invictus_ het volgende:
En kan je me dat onderstreepte eens toesturen. Die 'geschriften' of wat dan ook ken ik nog niet.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 17:26 schreef Scaurus het volgende:
De atheïstische orthodoxie vind je in de geschriften van Karl Marx, Sigmund Freud en Ludwig von Feuerbach. Allen zien religie als iets parasitairs, als een aandoening die opgelegd wordt door de heersende klasse (Marx), jeugdtrauma (Freud) of de afschrikwekkendheid van het bestaan (Feuerbach).

quote:

De moderne neurowetenschappen laten zien dat geloof biologische grondslag heeft en onderdeel is van normaal cognitief functioneren. Geloof is niet het product van externe invloeden, maar komt grotendeels uit onze eigen natuur voort. 'These cognitive biases are so strong, says Petrovich, that children tend to spontaneously invent the concept of god without adult intervention: "They rely on their everyday experience of the physical world and construct the concept of god on the basis of this experience."' (bron)

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 17:39 schreef Invictus_ het volgende:
In het licht van de macht van de kerk, de memetische overerving en het extremisme (niet dood aan ongelovigen, maar godsvrees) zie ik niet waar ze fout zitten (afgaande op jou samenvatting).

quote:

Er is een verschil tussen geloof en de religies zoals we ze kennen. Geloof in meer, of iets hogers, is iets anders dat de dogmatische en absolutistische religies (en subreligies) die we kennen. Ik ben een groot voorstander van het ietsisme waarbij de zoektocht naar 'verlichting' niet wordt gezocht in het stramien van de heersende overtuigingen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 17:51 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het gaat hier om het wezen van geloof, op de werking van de menselijke geest waar geloof uiteindelijk op steunt. De door mij genoemde geesten zagen geloof in God - dus niet alleen repressief en extremistisch, maar ook 'gewoon' geloof - als een constructie. Ze weten zich niet gesteund door de moderne wetenschap.
[..]

Religie is zelden 'dogmatisch' en 'absolutistisch'. De atheïstische schrikbeelden rusten op karikaturen van religie geschetst door Verlichtingsfilosofen als Diderot en hedendaagse Nederlandse schrijvers als Jan Wolkers en Maarten 't Hart. Allen schetsen geloof af als infantiel en onderdrukkend, terwijl in 95% van de tijden en culturen geloof helemaal niet zo beleefd wordt. For example: de middeleeuwen wordt altijd afgeschilderd als 'fundamentalistisch', maar wie zich werkelijk verdiept in deze periode ziet dat de Kerk in het overgrote deel van de mensenlevens zeer weinig te zeggen had en dat het heersende geloof meer gedicteerd werd door (paganistische/volkse) traditie dan door dogma.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 13:47 schreef Braamhaar het volgende:

quote:

"Met dit onderzoek wilden we er achter komen waar in het menselijk brein het 'geloofsysteem' zich bevindt dat alleen mensen lijken te hebben", aldus hoofdonderzoeker Jordan Grafman in het Britse tijdschrift New Scientist. "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."

quote:

Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.

"Dit onderzoek vertelt ons niets over het bestaan van een hogere macht zoals god", verklaart hij. "Het laat alleen zien hoe onze hersenen en geest samenwerken om ons te voorzien van een bepaald geloof waardoor we ons laten leiden bij dagelijkse bezigheden."

quote:

Het onderzoek laat ook goed zien dat religie dus gewoon een mentale afwijking is!

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 10:15 schreef poldergeist het volgende:

[..]


[..]

Interessant onderzoek en resultaat dus.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:18 schreef KlappernootatWork het volgende:
Dus het is operatief te verwijderen

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 12:23 schreef Alulu het volgende:
Inderdaad, er wordt weer een hardcore darwinistische draai aan gegeven door een aantal posters. Je kan er alle kanten mee op en het in vrijwel elk filosofische plaatje inpassen. Maar om het debat helemaal te polariseren en een tegenstelling te op te werpen (die er niet hoeft te zijn): de evolutie van het menselijk brein is slechts een theorie. Als gelovige verwerp ik dit omdat het niet overeenkomt met de Schepping zoals ik dat uit de Koran begrijp. Makes life so much easier

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 16:33 schreef teknomist het volgende:
Op zich is het wel logisch dat religiositeit biologisch is bepaald. De mens is een groepsdier en collectiviteit is noodzakelijk om als individu te kunnen overleven. Religie houdt de kudde bij elkaar en zorgt voor een ethiek die noodzakelijk is om samen te kunnen functioneren.

Uiteraard zegt dit niks over het wel of niet bestaan van een Godswezen.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 11:11 schreef Triggershot het volgende:
Weer smerig propaganda materiaal van kortzichtige Darwinisten om fabels als evolutie ons op te leggen als feit, terwijl het eigenlijk niet eens wetenschap is.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 10:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Die quote is toch niet zo schokkend: "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."

Dit is toch logisch als je evolutie aanvaardt? Onze hersens zijn ook geëvolueerd. Een oerang oetang kan niet praten, niet wetenschap bedrijven, niet wiskundige problemen oplossen en niet religieus zijn. De mens wel.

In dat licht is deze ontdekking natuurlijk helemaal niet zo schokkend, eerder voorspelbaar.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 11:11 schreef Triggershot het volgende:
Weer smerig propaganda materiaal van kortzichtige Darwinisten om fabels als evolutie ons op te leggen als feit, terwijl het eigenlijk niet eens wetenschap is.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:20 schreef poldergeist het volgende:
Ikzelf als burger en fokker vind dat ik hier wel uitspraken mag over mag doen. Dit onderzoek toont mij aan dat geloven typisch menselijk is, dat als onze frontale hersenkwab niet zo ontwikkeld was geweest, dat we ons nooit bezig hadden gehouden met religie en God.

God had nooit bestaan, als het niet aan ons lag. De mens heeft God geschapen, en God niet de mens.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:27 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Als onze hersens minder ontwikkeld waren hadden we ons ook nooit beziggehouden met kwantummechanica. Wil dat zeggen dat dit ook allemaal slechts een projectie van onze hersens is?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zou heel goed kunnen inderdaad

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zou heel goed kunnen inderdaad

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:27 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Als onze hersens minder ontwikkeld waren hadden we ons ook nooit beziggehouden met kwantummechanica. Wil dat zeggen dat dit ook allemaal slechts een projectie van onze hersens is?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:59 schreef DubzOne het volgende:

[..]

Vind dit niet echt een sterk argument. Juist kwantummechanica valt buiten onze 'projectie'. Het ligt verankerd in fysische natuurwetten. Ik denk dat er weinigen zijn (correct me if i'm wrong!) die het aandurven om de stelling te verdedigen dat kwantummechanica eenzelfde soort menselijke projectie in onze hersenen is als een godsbeeld.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 14:07 schreef poldergeist het volgende:
Het zijn ervaringen, belevingen, verbeeldingen en redenaties ...

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 18:54 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Ik denk dat mensen geloven met hun ratio en gevoelens, die bepalender zijn dan de aangegeven hersenkwab die worden geassocieerd met het inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 22:24 schreef Sakura het volgende:

[..]

gevoelens ok, ratiio juist niet, mensen die geloven hebbben juist een totaal gebrek aan ratio en een volledige afwezigheidd van relativiteitszin. Veelal zoals je al schreef ingegeven door indoctrinatie en hersenspoeling al of niet tijdens opvoeding. (maar misschien dat je dat al bedoelde en je het verkeerd opschreef)

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 22:47 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk is religie ontstaan door evolutie.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 23:13 schreef koningdavid het volgende:

[..]

The arrogance is strong with this one...

Allemachtig. Soms heb ik niet eens meer zin om erop in te gaan.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 23:47 schreef Tyler..Durden het volgende:

Heeft verder niks met religie te maken ook. Omdat we allemaal niet weten waarom we hier zijn dus je kan het je alleen maar voorstellen. In principe hetzelfde als geloven in spoken.

quote:

“Fairy Tales are more than true; not because they tell us that dragons exist, but because they tell us that dragons can be beaten.”

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 09:27 schreef Sakura het volgende:

[..]

Heeft ook geen nut, de waarheid is nou eenmaal hard.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 09:29 schreef Sakura het volgende:

[..]

Of geloven in Sinter klaas, de Kerstman, Klein duimpje, Hans en Grietje en ga zo maar door. Het gemiddelde sprookjesboek is net zo geloofwaardig (zo niet geloofwaardiger) dan de bijbel.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 23:14 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kun je dit uitleggen?

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 12:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoeveel van de bijbel heb je gelezen? En met gelezen bedoel ik niet "het verhaaltje lezen", maar proberen te begrijpen wat er staat?

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 18:07 schreef Sakura het volgende:

[..]

vele malen, lange bijbelstudies, onderzoek en wat je maar kan verzinnen, en uiteindelijk toch ondanks christelijke opvoeding zelf na gaan denken en mijn gezonde verstand gaan gebruiken. En geloof me, een ieder die dat doet zegt religie zeer snel vaarwel.
Maar ja, helaas blijven velen in hun hersenspoeling zitten en weten ze zich helaas hier niet van los te maken.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 18:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok, misschien doe ik dan toch wat verkeerd.

Je gebruikt trouwens wel veel drogredenatie, daar heeft je gezonde verstand dan weer minder moeite mee

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 18:25 schreef Sakura het volgende:

[..]

Absoluut niet, drog redenatie zou inhouden dat geen goed gegronde redenatie gebruikt zou worden, wat dus absoluut niet het geval is.
Gezond verstand gebruiken kan immers geen drog redenatie zijn.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 12:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

G.K. Chesterton

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 19:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jouw gezond verstand, bedoel je. Grapjas.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 20:33 schreef Sakura het volgende:

[..]

Nee, algemeen universeel menselijk gezond verstand, los van indoctrinatie en hersenspoelen.

Er een algemeen universeel menselijk gezond verstand bestaat

Maar dat hoeft natuurlijk niet onderbouwd te worden, dat is heel duidelijk. Jouw manier van redeneren hebben ze laatst ook in een foldertje toegepast over creationisme, wat bij een paar miljoen huishoudens naar binnen is gestopt.

Hoe meer ik posts van je lees, hoe meer ik de indruk krijg dat je jarenland door een stel orthodoxe Christenen bent misbruikt en nu je frustratie komt spuien. Daar hebben we het RIAGG voor, meistro. Dan ben je hier aan het verkeerde adres

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 22:47 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk is religie ontstaan door evolutie.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 21:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarbij je de aannames doet dat

Religie altijd samengaat met indoctrinatie en hersenspoelen

Er een algemeen universeel menselijk gezond verstand bestaat

Maar dat hoeft natuurlijk niet onderbouwd te worden, dat is heel duidelijk. Jouw manier van redeneren hebben ze laatst ook in een foldertje toegepast over creationisme, wat bij een paar miljoen huishoudens naar binnen is gestopt.

Hoe meer ik posts van je lees, hoe meer ik de indruk krijg dat je jarenland door een stel orthodoxe Christenen bent misbruikt en nu je frustratie komt spuien. Daar hebben we het RIAGG voor, meistro. Dan ben je hier aan het verkeerde adres

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 22:26 schreef Sakura het volgende:

[..]

bwahahahhaaha, zo'n berg bagger in 1 reply, daar zou echt een nieuwe prijs voor verzonnen moeten worden, die verdien jij echt met vlag en wimpel.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 22:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, haha, en doe nou es een post waarin je wel iets van een redenatie toepast? Als je een happy Jesus fan was geweest zouden je posts qua redenatie het erg goed doen op het EO-forum.

Je hebt volgens mij 2 mensen in WFL:

Mensen die religie bekritiseren op basis van frustratie of een gebrek aan intelligentie, nieuwschierigheid en mentale capaciteiten (of een combi hiervan) Dit zou dan ook eigenlijk geen kritiek mogen heten, maar dit soort mensen zien WFL als een soort therapie tegen posttraumatische religiestress.

Mensen die inhoudelijk religieuze claims bekritiseren op basis van filosofie, historie of wetenschap.

Dat laatste, daar zie ik graag meer van in WFL. Jij valt overduidelijk in de eerste categorie. Dat je je eigen veters kunt strikken betekent nog niet dat je over dit soort zaken een gegronde mening over kunt vormen die door anderen serieus genomen wordt.

quote:

Mensen die inhoudelijk religieuze claims bekritiseren op basis van filosofie, historie of wetenschap

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 23:03 schreef Sakura het volgende:

[..]

Reageren op jouw is echt paarlen voor de zwijnen, wat een mega arrogantie weet jij in jouw posting te peuren, respect, echt respect, zoveel arrogantie is echt een kunst op zich.

Maar ok, tegen beter weten in dan maar.

Hoe verzin je het, religie heeft juist een totaal gebrek aan de punten die je noemt, dus kan je het onmogelijk op die punten bekritiseren. Het enige wat overblijft is het argument van gezond verstand en ZELF nadenken en het juk van indoctrinatie van je afgooien.
Ik kan net zo goed gaan discussieren over de geloofwaardigheid van hans en grietje, pinkeltje en klein duimpje dan over de bijbel. Ze zijn beide even geloofwaardig, en alleen voor kinderen en de simpelen van geest geloofwaardig.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2009 23:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]


En gezien je sprookjesvergelijking zie ik dat je de historische betrouwbaarheid van het bestaan van Pinkeltje net zo groot vindt als die van bijvoorbeeld Jezus of andere bijbelse figuren. Dan raad ik je toch echt aan es een boek te gaan lezen.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 00:03 schreef Sakura het volgende:

[..]

Volg je eigen advies eens op, er is namelijk geen enkel wetenschappelijk onafhankelijk bewijs te vinden voor wat dan ook uit de bijbel...

quote:

wat meer is dan slechts een eeuwenoude mondeling overgebrachte volksvertelling. En derhalve is pinkeltje net zo geloofwaardig als welke religie dan ook.
En zelfs voor het bestaan van de bijbelse sprookjesfiguur jesus is geen enkel bewijs te vinden.

quote:

En dan verwacht je van mij dat ik wetenschappelijk onderbouwde argumenten aan ga dragen tegen religie.
Dan kan ik dus net zo goed wetenschappelijk bewijs gaan proberen te verzamelen tegen het bestaan van sprookjes ala pinkeltje.
Nutteloze bezigheid dus. Er bljift echter 1 argument ten alle tijden rechtop staan, probeer je gezond verstand te gebruiken en je los te rukken van je indroctrinatie. Je komt dan vanzelf tot de conclusie wat een volslage nonsens het hele geloof is en wat een ongelofelijk bijeengeraapt zooitje verzinsels in de bijbel staan.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 00:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De Babylonische ballingschappen? De inscriptie van Pilatus? Het optreden van Herodus (even de kindermoord daargelaten)? Het bestaan van de verschillende Joodse stammen? De strijd met de Filistijnen? Allemaal historisch gezien flauwekul?

Ik ben het met je eens dat veel zaken in de bijbel waarschijnlijk historisch inaccuraat zijn, wellicht nooit gebeurd zijn, of mythologische invloeden hebben. Maar wat jij hier nu neerzet gaat tegen elke academische mening in. In hoeverre de bijbel historisch accuraat is, daar is veel discussie over. Maar ik ken eigenlijk niemand die stelt dat de bijbel historisch gezien 100% onwaar is. Kijk hier es voor verschillende meningen:

Bijbel en historie

Historisch criticisme

[..]

quote:

Op zondag 15 maart 2009 01:18 schreef TheMagnificent het volgende:
Sakura, reageer eens inhoudelijk op Haushofer i.p.v. steeds hetzelfde inhoudsloze verhaal af te steken (namelijk dat er ''geen enkel bewijs is voor wat dan ook uit de Bijbel dat het een religie zou maken'' en dat jij het geluk hebt gehad dat je de mogelijkheid gekregen hebt om je van je christelijke opvoeding los te kunnen rukken en met recht te kunnen zeggen dat je volledig weet waar je over praat). Reageer bijvoorbeeld op de voorbeelden en links in Haushofer's laatste post:
[..]

Anders wil ik je verzoeken niet meer te reageren (als je qua inhoud niets meer toe te voegen hebt aan dit topic).

quote:

Opzondag 15 maart 2009 08:08 schreef Sakura het volgende:ik reageer ALLEEN maar inhoudelijk en wacht nog steeds op inhoudelijke reakties op mijn schrijfsels ipv persoonlijke aanvallen.Kom maar op met je bewijzen van het bestaan van een god, welke god dan ook. Ik wacht nog steeds op die INHOUDELIJKE reaktie En een opmerking van een verzoek dan maar niet te reageren is zo ongelofelijk voorspelbaar van een christen (of welke gelovige dan ook). omdat je overal in de wereld je kop zal stoten en nergens ook maar 1 graantje bewijs zal vinden van je geloof.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 10:00 schreef heartz het volgende:

[..]

Dus de bijbel is volgens jouw alleen verbonden aan geloof?? De bijbel kan voor niet- gelovigen ook heel interessant zijn vanuit historisch en literatair oogpunt. De inhoud van je posts wijzen erop dat je hier totaal geen kennis van hebt. Dat is opzicht niet erg, maar om dan te beweren dat je bijbelstudies hebt gehad........ en niet eens je argumenten kunnen onderbouwen....... lijkt er eerder op dat jij een arrogante houding hebt ten aanzien van de bijbel.

quote:

religie ontstaan door evolutie menselijk brein.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 00:03 schreef Sakura het volgende:

[..]

En zelfs voor het bestaan van de bijbelse sprookjesfiguur jesus is geen enkel bewijs te vinden.

quote:

Opzondag 15 maart 2009 10:33 schreef Sakura het volgende:Dit topic gaat niet over de bijbel als leuk leesboek, maar over de bijbel als basis voor het geloof.Ik heb al vele malen gezegt dat er in de bijbel voor het geloof niets bewijsbaars te vinden is, en heb het nergens over de bijbel als leuk leesboek of als slecht onbetrouwbaar geschiedenisboek, daar gaat het in dit topic niet over. Want net als de boeken van pinkeltje en Hans en Grietje is de bijbel een leuk maar uiteindelijk totaal ongeloofwaardig leesboek.Ook gaat het hersenspoelen niet over de bijbel een leuk leesboek vinden, maar over het totaal ongeloofwaardig zijn en volledig gebrek van bewijs van wat dan ook over het geloof.

En om de topic titel er nog maar even bij te halen:
[..]

quote:

Op zondag 15 maart 2009 10:45 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Oh nee, krijgen we dit weer. Hoe vaak heb ik dat al ontkracht voor je?

Ik vind het trouwens wel knap dat je kan internetten met je kop zo diep in het zand.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 10:48 schreef heartz het volgende:

[..]

Dit topic gaat niet over de bijbel of de geloofwaardigheid ervan, maar religie over het algemeen en dat dat in je harsens zou zitten!! Heb je het toch niet helemaal begrepen......... Heb je mijn vorige post wel gelezen????? Zeg ik ergens dat er wel bewijs is voor het geloof?? Goed lezen, dan snap je het misschien.........

quote:

Op zondag 15 maart 2009 10:45 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Oh nee, krijgen we dit weer. Hoe vaak heb ik dat al ontkracht voor je?

quote:

Op zondag 15 maart 2009 10:52 schreef heartz het volgende:

[..]

Idd en totaal geen beredenering of argumentatie met onderbouwing geven...................

quote:

Op zondag 15 maart 2009 11:02 schreef Sakura het volgende:

[..]

Nog nooit, omdat dat niet te ontkrachten is zonder de waarheid geweld aan te doen. En ja, ik heb nagenoeg al jouw nutteloze pogingen gelezen van je om het tegendeel te bewijzen, en geen enkele daarvan snijdt hout.
Maar dat is hier verder off-topic, het gaat hier om het geloof wat een hersenspinsel is ontstaan in een hersenkwab.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 11:05 schreef Sakura het volgende:

[..]

Nou, kom jij dan eens met een goed onderbouwd gegeven voor het bestaan van god.

Ik ben volle verwachting van jouw schitterend onderbouwde posting die je straks gaat neerzetten (of kom je weer niet verder dan nutteloos op de man spelen?)

quote:

Op zondag 15 maart 2009 11:13 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Yeah right. Vrijwel alle historici gaan er vanuit dat Jezus wel degelijk bestaan heeft.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 08:08 schreef Sakura het volgende:

quote:

Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.

Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie.

quote:

The executive functions of the frontal lobes involve the ability to recognize future consequences resulting from current actions, to choose between good and bad actions (or better and best), override and suppress unacceptable social responses, and determine similarities and differences between things or events.Therefore, it is involved in higher mental functions.

quote:

"Met dit onderzoek wilden we er achter komen waar in het menselijk brein het 'geloofsysteem' zich bevindt dat alleen mensen lijken te hebben", aldus hoofdonderzoeker Jordan Grafman in het Britse tijdschrift New Scientist. "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."

quote:

Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.

quote:

Op zondag 15 maart 2009 08:08 schreef Sakura het volgende:

[..]

ik reageer ALLEEN maar inhoudelijk en wacht nog steeds op inhoudelijke reakties op mijn schrijfsels ipv persoonlijke aanvallen.

quote:

Kom maar op met je bewijzen van het bestaan van een god, welke god dan ook. Ik wacht nog steeds op die INHOUDELIJKE reaktie

quote:

En een opmerking van een verzoek dan maar niet te reageren is zo ongelofelijk voorspelbaar van een christen (of welke gelovige dan ook). Kop in het zand heet dat, allles wat kritisch is negeren en alleen maar vasthouden aan je eigen sprookjes en volledig onbewijsbare verhaaltjes.

quote:

Als je daar niet tegen kan, verzoek ik jouwom hier maar niet meer te komen en uberhaupt nergens meer te discusieren over je geloof, omdat je overal in de wereld je kop zal stoten en nergens ook maar 1 graantje bewijs zal vinden van je geloof.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:16 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
_{Onze docent filosofie aan de KUL (burg ir) was slim genoeg om ons Turing machines en Godel te onderwijzen; dat soort "filosofie" reken ik wel tot W.}

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 22:03 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Gödel wetenschap _!

quote:

In mathematical logic, Gödel's incompleteness theorems, proved by Kurt Gödel in 1931, are two theorems stating inherent limitations of all but the most trivial formal systems for arithmetic of mathematical interest. The theorems are of considerable importance to the philosophy of mathematics. They are widely regarded as showing that Hilbert's program to find a complete and consistent set of axioms for all of mathematics is impossible, thus giving a negative answer to Hilbert's second problem.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 22:44 schreef Triggershot het volgende:
Waarom is wiskunde geen wetenschap?

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 22:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zijn de (meeste) formules niet te toetsen?