De banken worden daar meestal niet direct beter van, alhoewel de FED toxic assets opkoopt met oblies die ze weer van de USgov "gekocht" hebben. De banken kunnen die oblies weer doorverkopen of als onderpand gebruiken. Als de assets te toxic zijn laten ze die opkopen door de USgov die dan weer geld ophaald bij..? juist ja de FED via obliesquote:Op zondag 8 maart 2009 21:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, zoals je ziet was ik er zelf ook al achter. Iets te simpel gedacht van me.
/edit Maar hoe worden de banken er dan beter van als de Centrale Bank obligaties opkoopt van de overheid? Ik snap het systeem niet helemaal.
Interessant en herkenbaar stuk. Dit ook:quote:Op zondag 8 maart 2009 21:33 schreef waht het volgende:
'The Bezzle' defined
[..]
Die kerel heeft altijd wel aardige inzichten, ietwat pessimistisch, maar das wel gerechtvaardigd.
Het probleem wat hij vooral naar voren haalt is het door de overheid niet laten vallen van ongezonde bedrijven en het daarbij komende niet ontslaan van incompetente werknemers. Zo lang 'de markt' niet de bezem door de economie haalt kan het niet veel beter gaan. Aan de andere kant hebben genoeg van die ongezonde bedrijven Obama gesteund tijdens de verkiezingen... dus.
Ook de burger begint zich zoetjes aan te realiseren dat hem door de financiële sector de afgelopen jaren gewoon een poot is uitgedraaid. En voor zover burgers zich dat nog niet realiseren, komt dat nog wel als ze hun afgewaardeerde pensioenoverzicht in handen krijgen. Dat belooft dus nog wat.quote:Eventually the embezzled discover the fraud, and they get angry that the embezzlers stole their money. They revolt in whatever way they are able - if there is no law that gives them recourse and no government support for outing the bad actors they either turn to lawless actions or simply withdraw from the marketplace, refusing to continue to be a victim of someone else's grand scheme of theft.
This point was reached for the US Mortgage Market, and the lending market in general, some time around the middle of 2007, when the two Bear Stearns Hedge Funds blew up.
ik wel nog steeds. zelfs nu kan de snelheid van de drukpers niet op tegen de snelheid waarmee waarde (schuld) vernietigd wordt.quote:Op zondag 8 maart 2009 17:33 schreef PietjePuk007 het volgende:
Is er nog iemand die voor de optie "deflatie" gaat ? Ik al een tijd niet meer met 't huidige tempo van de drukpers .
quote:Crisis? We hebben te veel gespaard
Paul Krugman, 04-03-2009
De crisis is het gevolg van teveel sparen. Er is meer geld dan bedrijven willen investeren.
Wie herinnert zich de goede oude tijd nog, waarin we het hadden over de ‘subprime crisis’ – en sommigen zelfs dachten dat de crisis wel ingeperkt kon worden? Ik word nostalgisch als ik eraan terug denk.
Vandaag de dag weten we dat de giftige hypotheken slechts een fractie van het probleem vormen. We leven in een wereld van bezorgde leners, variërend van projectontwikkelaars tot Europese
‘wondereconomieën’.
Schuldencrisis
En er komen steeds meer nieuwe schuldproblemen bij.
Hoe heeft het zo ver kunnen komen? Waarom is de huidige schuldencrisis zo wijdverspreid? Het antwoord kan volgens mij gevonden worden in een speech die Ben Bernanke, de voorzitter van de Amerikaanse Federale Bank, vier jaar geleden gaf. Bernanke probeerde zijn gehoor destijds gerust te stellen. Maar zijn verhaal was toch al een aankondiging van het failliet dat in aantocht was.
De speech, getiteld The Global Saving Glut and the U.S. Current Account Deficit (De wereldwijde overdaad aan spaargeld en het begrotingstekort van de VS) bood een nieuwe verklaring voor het snel oplopende handelstekort van de VS in de vroege 21ste eeuw. De oorzaak daarvoor lag, zo redeneerde Bernanke, niet in Amerika, maar in Azië.
Lenen
Hij wees erop dat de opkomende economieën halverwege de jaren negentig heel veel kapitaal geleend hebben om hun ontwikkeling te kunnen financieren. Maar na de financiële crisis in Azië van ’97-’98 (die destijds enorm leek, maar in vergelijking met de huidige ontwikkelingen weinig voorstelt), begonnen deze landen zichzelf te beschermen door enorme hoeveelheden buitenlandse aandelen aan te schaffen, wat in de praktijk neerkomt op het exporteren van kapitaal naar de rest van de wereld.
Toevloed
Het grootste gedeelte van dat geld ging naar de Verenigde Staten – en zo liep het begrotingstekort van de VS snel op. Maar, zo stelde Bernanke terecht, geld stroomde ook naar andere landen. Vooral een aantal kleinere Europese economieën kreeg een toevloed van buitenlands geld te verwerken die, hoewel in absolute zin kleiner, naar verhouding veel groter was dan die naar de Verenigde Staten.
Toch kwam het spaargeld van de wereld voornamelijk in Amerika terecht. Waarom?
Bernanke zei: ‘De omvang en verfijning van de financiële markten in de VS (die het, onder andere, voor gezinnen mogelijk maakt mooie huizen te kopen).’ Omvang, inderdaad.
Maar verfijning? Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat Amerikaanse bankiers, wijs geworden door een halve eeuw deregulering, wereldwijd toonaangevend waren in het ontwikkelen van verfijnde manieren om zichzelf te verrijken en andere investeerders voor de gek te houden.
Weinig regels
Ook de andere landen die het geld lieten binnenstromen, worden gekenmerkt door open financiële systemen met weinig regels. Dit zou de angstaanjagende correlatie verklaren tussen de lof die conservatieven daar twee tot drie jaar geleden voor uitten en de economische ramp vandaag de dag.
De overdaad is groter dan ooit te voren‘Hervormingen hebben IJsland tot een Nordic Tiger gemaakt’, stond in een paper van het Cato Instituut. ‘Hoe Ierland de Celtic Tiger werd’ luidde de titel van een artikel van de Heritage Foundation; ‘Het Estse Economische Wonder’ dat van een andere. Alle drie de landen zitten nu diep in de crisis.
Voor een korte periode creëerde het inkomende kapitaal de illusie van voorspoed in deze landen, net zoals bij Amerikaanse huiseigenaren: de prijzen van aandelen stegen, valuta waren stabiel en alles zag er prachtig uit.
Bubbels
Maar bubbels barsten vroeg of laat, en de
wondereconomieën van gisteren zijn de zorgenkindjes van vandaag, naties waarvan de aandelen wel verdampt zijn, maar de schulden niet. En die schulden wegen alleen maar zwaarder aangezien het grootste gedeelte van de leningen in buitenlandse valuta is verstrekt.
De schade blijft niet beperkt tot degenen die geleend hebben. In Amerika zijn vooral de steden langs de kust door de huizencrisis getroffen, maar toen de zeepbel barstte, stortte de vraag naar goederen, met name auto’s, in – en dat eist nu een zware tol van het geïndustrialiseerde binnenland van de VS. Ook in Europa barstten de zeepbellen aan de randen van het continent, en toch stort de industrie in Duitsland – het productiecentrum van Europa – snel in door de terugloop van de export.
Wraak
Als je wilt weten waar de crisis vandaan is gekomen, zie het dan als volgt: Het is de wraak van de overvloed aan spaargeld.
Die overdaad is er nog steeds. Sterker, zij is groter dan ooit tevoren, nu verarmde consumenten plotseling de deugd van spaarzaamheid hebben ontdekt en de toename van eigendom, die een uitweg heeft verschaft voor alle grote spaartegoeden, tot een wereldwijd bankroet heeft geleid.
Moeras
Een manier om naar de internationale situatie te kijken, is dat we lijden aan een wereldwijde paradox van de spaarzaamheid: Over de hele wereld is de hoeveelheid spaargeld groter dan de hoeveelheid geld die bedrijven willen investeren. Het resultaat is een wereldwijd moeras waarin iedereen slechter af is.
Zo zijn we dus in deze toestand verzeild geraakt. En we zijn nog steeds op zoek naar de weg eruit.
Bron: Volksrant
Paul Krugman is hoogleraar economie aan Princeton University en columnist voor de New York Times. Krugman kreeg vorig jaar de Nobelprijs voor de Economie.
"Het grootste gedeelte van dat geld ging naar de Verenigde Staten – en zo liep het begrotingstekort van de VS snel op."quote:
Kip - ei denk ik.quote:Op zondag 8 maart 2009 22:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
"Het grootste gedeelte van dat geld ging naar de Verenigde Staten – en zo liep het begrotingstekort van de VS snel op."
Dus het begrotingstekort liep op, doordat het grootste gedeelte van de spaartegoeden uit Azië naar de VS gingen? Lijkt me eerder dat het andersom is. Die Amerikenan kozen er immers zelf voor om eindeloos te blijven lenen van het buitenland.
Maar goed, de man is econoom en zal het wel beter weten.
Hmm, de schuld leggen bij Azie. Was het Hillary Clinton niet laatst die naar China ging en om dat spaargeld vroeg?quote:
Een hele vreemde redenatie inderdaad, wijzen naar Azië. De VS wilden het helemaal zelf, Azië was alleen zo dom om het eindeloos te faciliteren.quote:Op zondag 8 maart 2009 22:35 schreef digitaLL het volgende:
Hmm, de schuld leggen bij Azie. Was het Hillary Clinton niet laatst die naar China ging en om dat spaargeld vroeg?
En nu kan China eigenlijk niet meer terug. China heeft er direct belang bij dat de Amerikaanse economie weer gaat draaien. Alleen zo houdt het de tientallen miljoenen arbeiders aan het werk en ontstaan er geen onlusten en, mogelijk, revolutie.quote:De chinezen hebben trouwens herhaaldelijk gezegd uit de dollar te willen door andere valuta/oblies te kopen. Zij hadden er veel sneller mee moeten beginnen.
Maar China gaat echt geen US bonds kopen, echt niet, China kan alles zelf maken en die hebben de US niet meer nodig.quote:Op zondag 8 maart 2009 22:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een hele vreemde redenatie inderdaad, wijzen naar Azië. De VS wilden het helemaal zelf, Azië was alleen zo dom om het eindeloos te faciliteren.
[..]
En nu kan China eigenlijk niet meer terug. China heeft er direct belang bij dat de Amerikaanse economie weer gaat draaien. Alleen zo houdt het de tientallen miljoenen arbeiders aan het werk en ontstaan er geen onlusten en, mogelijk, revolutie.
Ik moet dat nog zien. Op de lange termijn heb je wel gelijk, maar je moet niet vergeten dat daar een totalitair regime zit dat koste wat het kost in het zadel wil blijven. Als de VS ineen storten betekent dat op korte termijn veel werkloosheid en sociale onrust in China. En daar zit de Chinese overheid absoluut niet op te wachten. Dan liever nog veel meer van die dollarrommel opkopen! Denk ik tenminste...quote:Op zondag 8 maart 2009 23:01 schreef henkway het volgende:
[..]
Mar china gaat echt geen US bonds kopen, echt niet, China kan alles zelf maken en die hebben de US niet meer nog nodig.
Ze hebben eigen computers (Lenovo), vliegtuigen, raketten en moeten gewoon de bevolking aan het werk zetten in de landbouw en infrastructuur
Het enige grote probleem dat China heeft is water, als ze dat tackelen dan zijn ze klaar
quote:
Deze crisis komt door de US, door het skyhigh opjagen van de hypotheekmarkt, met leningen aan mensen zonder inkomen, omdat de leningen toch doorverkocht werdenquote:Op zondag 8 maart 2009 23:10 schreef pberends het volgende:
Bernanke heeft wel gelijk dat Azië veel te veel spaart. Mede daardoor hebben we deze crisis.
Ja, dat klopt. Maar Bernanke doet het voorkomen alsof de hoofdschuld bij Azië ligt, i.p.v. bij de VS zelf. Dat kan er bij mij echt niet in.quote:Op zondag 8 maart 2009 23:10 schreef pberends het volgende:
Bernanke heeft wel gelijk dat Azië veel te veel spaart. Mede daardoor hebben we deze crisis.
Ik denk hetzelfde, de taktiek die China al langer lijkt te volgen is er een van langzaam losweken. Ze zullen nog wel US bonds kopen maar geleidelijk steeds minder.quote:Op zondag 8 maart 2009 23:05 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik moet dat nog zien. Op de lange termijn heb je wel gelijk, maar je moet niet vergeten dat daar een totalitair regime zit dat koste wat het kost in het zadel wil blijven. Als de VS ineens storten betekent dat op korte termijn veel werkloosheid en sociale onrust in China. En daar zit de Chinese overheid absoluut niet op te wachten. Dan liever nog veel meer van die dollarrommel opkopen! Denk ik tenminste...
Vreemd artikel.quote:
Er is door het westen te veel geleend en door Japan teveel gespaard.quote:Op zondag 8 maart 2009 23:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Vreemd artikel.
Er is dus teveel gespaard, én teveel geleend.
Misschien nog juist ook, maar waarom verklaart deze progresieve econoom dan niet hoe dit alles mogelijk is?
Het antwoord is dat de FED de rentes onder de marktprijs hield en daardoor de geldhoeveelheid vergrootte. Dát is de reden dat een bubble ontstond, niet de aanwezigheid van spaargeld van hardwerkende burgers.
Schandalig hoe de FED nu de schuld op het buitenland en op spaarzame burgers afschuift.
het fall out 3 scenarioquote:Op zondag 8 maart 2009 21:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nou, als de VS besluiten om vrijwillig de dollar te devalueren, dan acht ik een bezetting van Alaska en Californië door China niet uitgesloten.
Zegt me niks.quote:
Gek genoeg zat ik afgelopen weekend te bedenken dat het misschien wel een idee zijn om nu alvast een hoop bierdopjes in te gaan slaan en er wellicht ook alvast een betaalsysteem in op te zetten. Da's minder risicovol dan euro's in je portemonnee houden.quote:
in dat spel annexeert china ook alaska waarna de VS canada beschermt (overneemt) en wat er dan volgt is een nucleaire oorlogquote:
Oh wacht, een computerspel! Ik zat aan een scenario van de Amerikaanse overheid te denken ofzo.quote:Op maandag 9 maart 2009 13:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
in dat spel annexeert china ook alaska waarna de VS canada beschermt (overneemt) en wat er dan volgt is een nucleaire oorlog
Voordat ik op fok kwam gamede ik ook vaak, nu met fok erbij heb ik daar geen tijd meer voor...quote:Op maandag 9 maart 2009 13:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Oh wacht, een computerspel! Ik zat aan een scenario van de Amerikaanse overheid te denken ofzo.
Leuk? Ik was vroeger gameverslaafd, maar speel eigenlijk nooit meer.
Vroeger deed ik alleen maar gamen en fokken. En ohja, naar school en later studeren en een vriendin tevreden houden, maar dat was allemaal meer voor erbij.quote:Op maandag 9 maart 2009 13:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Voordat ik op fok kwam gamede ik ook vaak, nu met fok erbij heb ik daar geen tijd meer voor...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |