Dat komt dan mooi uit, want de Toekomst is Nu.
Een nieuwe kliniek in LA biedt toekomstige ouders de keuze, een baby te laten maken naar hun gewenste specificaties en adverteert met leuzen als:
"Wil je een dochter die lijkt op Barbie?, Geen probleem. Bestel een lange, blanke dochter met blond haar en groene of blauwe ogen en onze kliniek regelt de rest"
Hun technologie komt voort uit onderzoeken naar ziektes bij embryos. De onderzoeken leverde namelijk zoveel gegevens over DNA karakteristieken, dat ze deze, zoals bij velen bekend, tegenwoordig kunnen manipuleren.
Niets nieuws dus
Nee. Maar tot voor kort konden we dit - als particulier
- nog niet bestellen cq kopen en de eerste particuliere design baby is reeds geboren. Kosten: $ 180.000 Velen juichen deze nieuwe otwikkeling toe aangezien hiermee de weg is geopend om als ouder een kind te krijgen die heel intelligent is en de minste kans heeft op ziektes en dus een grote kans op een s6-vol leven.
Een recent artikel uit New Scientist "Genetically modified humans: Already here and more coming soon" zweert er zelfs bij dat dit een goede weg is naar een s6-vollere toekomst.
Gevaarlijk
Voor de maatschappelijke introductie klinkt het artikel misschien wel heel aannemelijk, maar ondertussen hebben we met wetenschappers te maken die dit allemaal weer een stapje te ver willen nemen.
Volgens het artikel was het namelijk al mogelijk om DNA van planten en dieren voor menselijke doeleinden te gebruiken: "Wil je graag een soort Hulk worden?" Het Kan en Gebeurt al!
En 1 van de engste ontwikkelingen waar ze aan refereren zijn "Bio amateurs die aan genetische manipulatie @ home doen"
Voorstanders van deze bio-technologie zijn ervan overtuigd dat we hiermee onze eigen evolutie naar een s6-volle ontknoping weten te brengen en dus een betere toekomst creeeren.
Echter, m.i. open je hiermee de weg naar het totale verlies van ons oorspronkelijk DNA. Immers als deze genetisch gemanipuleerde mensen met de gewone man/vrouw gaan broeden....vrees ik dat we als mensheid zullen eindigen als in de film AI
Bronnen:
The Wallstreet Journal
New Scientist
Future Storm
First Designer Baby to be born in UK
quote:Weet je hoe handig! Gewoon bladgroenkorrels in je kind laten zetten dus, hoef je het dus nooit meer eten te geven. Gewoon wat water en dan in de zon zetten! Dat bespaart je echt een vermogen aan kosten voor voedsel, dat compenseert de aankoopprijs al heel wat.Volgens het artikel was het namelijk al mogelijk om DNA van planten en dieren voor menselijke doeleinden te gebruiken
die techniek moeten ze allen gebruiken om ziekten eruit te halen en niet om een superras te creeeren
quote:of we maken alle vrouwen super nymfomanen.Op zaterdag 7 maart 2009 14:47 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Weet je hoe handig! Gewoon bladgroenkorrels in je kind laten zetten dus, hoef je het dus nooit meer eten te geven. Gewoon wat water en dan in de zon zetten! Dat bespaart je echt een vermogen aan kosten voor voedsel, dat compenseert de aankoopprijs al heel wat.
dus dat je als man zijnde op straat loopt en om de 100 meter door een mega babe geneukt word
Of we maken mannen die alleen begrijpen wat likken is
En betalen met iDeal ofzo??
Is dit geen hoax trouwens?
quote:Komt uit de Wall Street Journal en New Scientist dus, lijkt me onwaarschijnlijk
Je wilt toch uiteindelijk je eigen genen voortplanten? En een kind wat uiterlijke en karaktertrekjes van de ouders erft?
quote:MAW ze hadden jou ermee kunnen voorkomenOp zaterdag 7 maart 2009 15:39 schreef Apekoek het volgende:
Goede ontwikkeling, het risico op een gesmolten E.T. cq een spuug lelijke kadaver wordt daardoor bespaard voor de meeste mensen.
damn gemiste kans quote:Ja en jou lelijke rot kop, aangezien ik dan volgens jou theorie jou nooit had kunnen verwekken bij je moeder.Op zaterdag 7 maart 2009 15:46 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
MAW ze hadden jou ermee kunnen voorkomen
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 15:58 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Ja en jou lelijke rot kop, aangezien ik dan volgens jou theorie jou nooit had kunnen verwekken bij je moeder.
quote:Hihi lekker puh, mijn reactie is minstens zo intelligent als uw reactie jij stoute dondersteen!
En wat zou de kans van slagen van zo'n behandeling zijn? Want volgens mij zitten er nog steeds risico's aan het rommelen met gennen
quote:Inderdaad een kans op een kanker kind volgens the New ScientistOp zaterdag 7 maart 2009 16:10 schreef Martijn_77 het volgende:
Is dat geen Hoax?
En wat zou de kans van slagen van zo'n behandeling zijn? Want volgens mij zitten er nog steeds risico's aan het rommelen met gennen
Zou je je kind kunnen ruilen als het toch de verkeerde kleur ogen heeft? Of als het kanker heeft? Of drie hoofden?
En als je mooie kindjes wilt met goede, gezonde genen moet je zorgen dat je een mooie vrouw aan de haak slaat. Zo gaat het al heel lang en je hebt er zelf ook nog plezier van ...
quote:Eerste baby op bestelling is reeds in de UK geboren. Lees de bronnenOp zaterdag 7 maart 2009 16:10 schreef Martijn_77 het volgende:
Is dat geen Hoax?
En wat zou de kans van slagen van zo'n behandeling zijn? Want volgens mij zitten er nog steeds risico's aan het rommelen met gennen
quote:Nee. Je geeft bij de kliniek aan wat voor baby je wil. Ze stellen de vruchtbaarheids-behandeling in naar die specificaties. De vrucht wordt, na conceptie, uiteindelijk terug in de baarmoeder geplaatst.Op zaterdag 7 maart 2009 17:02 schreef Hukkie het volgende:
Dus je koopt eigenlijk je eigen baby, is dit geen mensenhandel?
Je moet in principe alleen voor de gewenste karakteristieken betalen.
quote:Weet je hoe irritantOp zaterdag 7 maart 2009 14:51 schreef Pwoekie het volgende:
[..]
of we maken alle vrouwen super nymfomanen.
dus dat je als man zijnde op straat loopt en om de 100 meter door een mega babe geneukt word
De groep die mooi en slim is, en heel kleine kans heeft op ziekte en de andere groep..
quote:Kan inderdaad een uiteindelijk psychologisch gevolg zijn.Op zaterdag 7 maart 2009 17:13 schreef OldJeller het volgende:
Krijg je op den duur dan niet twee klassen mensen?
De groep die mooi en slim is, en heel kleine kans heeft op ziekte en de andere groep..
Klinkt niet prettig aangezien de eerste groep zich dan wellicht superieur zou gaan voelen
quote:Daar is ook een film over gemaakt, ben alleen de titel vergeten. Iemand?Op zaterdag 7 maart 2009 17:13 schreef OldJeller het volgende:
Krijg je op den duur dan niet twee klassen mensen?
De groep die mooi en slim is, en heel kleine kans heeft op ziekte en de andere groep..
quote:Vind het toch wel een tikje decadent overkomen. Pa spuit zn kwakje in een potje, ma levert een eicel, dan gaan die gasten ermee aan de slag, en vervolgens heb je een barbiegirl. En dat voor 180.000 euro.Op zaterdag 7 maart 2009 17:06 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Nee. Je geeft bij de kliniek aan wat voor baby je wil. Ze stellen de vruchtbaarheids-behandeling in naar die specificaties. De vrucht wordt, na conceptie, uiteindelijk terug in de baarmoeder geplaatst.
Je moet in principe alleen voor de gewenste karakteristieken betalen.
quote:GattacaOp zaterdag 7 maart 2009 17:22 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Daar is ook een film over gemaakt, ben alleen de titel vergeten. Iemand?
Mooie, goede film.
Misschien geen leuk toekomstbeeld maar opwekkender iig dan in de film Idiocracy wordt geschetst. http://nl.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
Dan maar liever een hoop slimmerds die allemaal op elkaar lijken. Dan kom je nog eens ergens.
En nu de mens opeens ook gaat lopen perfectioneren en doen, is het opeens een probleem
quote:Bron?Op zaterdag 7 maart 2009 18:19 schreef JohnDope het volgende:
Toen het Opperwezen het leven op aarde creëerde, hoorde je ook niemand zeuren dat hij de menselijke machine zwaar liep te tweaken en perfectioneren tijdens zijn beta-fases.
quote:Ik moet jou - als 1 van de grootste alu-hoedjes - van Fok hier voor een bron gaan geven?
Hilarisch.
quote:Zeitgeist, jeweets!
quote:Ik betwijfel het. Wellicht krijg je en hele geile dochter of een hele knappe zoon, beiden met goed immuunsysteem. Er zit áltijd een addertje onder het gras. Perfecte mensen bestaan niet. Als er dan geen medische problemen zijn wordt het een soort wedloop tussen de ouders wie de beste baby kan ontwerpen.Velen juichen deze nieuwe otwikkeling toe aangezien hiermee de weg is geopend om als ouder een kind te krijgen die heel intelligent is en de minste kans heeft op ziektes en dus een grote kans op een s6-vol leven.
quote:Voorlopig zijn er volgens Wallstreet Journal, wel al tientallen ouders die zich hebben aangemeld na s6-geval UKOp zaterdag 7 maart 2009 18:52 schreef waht het volgende:
[..]
Ik betwijfel het. Wellicht krijg je en hele geile dochter of een hele knappe zoon, beiden met goed immuunsysteem. Er zit áltijd een addertje onder het gras. Perfecte mensen bestaan niet. Als er dan geen medische problemen zijn wordt het een soort wedloop tussen de ouders wie de beste baby kan ontwerpen.
quote:
quote:hey die kende ik nog niet
thanx, ff downen. lijkt me een leuke film
Ik vind het een beetje fake om dat met kunstgrepen in te bakken.
Erfelijke aandoeningen op deze manier buiten spel zetten is een andere zaak. Als jij en je partner allebei recessief drager van een gen zijn, is er mi niks op tegen om het embryo te controleren op het afwezig zijn van beide genen (in 25% van de embryo's)
Kan ik haar in week 50 komen afhalen, of sturen jullie haar op naar mijn huis?
quote:Ja maar ze weten altijd te ontsnappen uit mijn kelder.Op zaterdag 7 maart 2009 21:10 schreef LXIV het volgende:
Je kunt toch gewoon met een langbenige, blonde, blauwogige vrouw trouwen? Dan krijg je ook van dat soort kinderen.
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 23:30 schreef 0100 het volgende:
Ik vind dit echt te ver gaan. Het zal maar in de handen van een dictator of gestoorde terecht komen. Hitler experimenteerde dacht ik ook al met het DNA.
Oh noes!ty.. Aldous Huxley!
quote:Ha die Godwin!Op zaterdag 7 maart 2009 23:30 schreef 0100 het volgende:
Ik vind dit echt te ver gaan. Het zal maar in de handen van een dictator of gestoorde terecht komen. Hitler experimenteerde dacht ik ook al met het DNA.
quote:
Verder hoop ik dat ze het s6-gen uit kunnen schakelen bij TS.
quote:En als het niet te veel moeite is, graag ook meteen het sbs6-gen.Op zondag 8 maart 2009 00:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het echt prachtige techniek die zeer veel mogelijkheden biedt, jammer alleen dat mensen het enkel inzetten om aan een schoonheidsideaal te voldoen.
Verder hoop ik dat ze het s6-gen uit kunnen schakelen bij TS.
quote:Dat zit allemaal op hetzelfde chromosoom.Op zondag 8 maart 2009 00:54 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
En als het niet te veel moeite is, graag ook meteen het sbs6-gen.
interessant :p
quote:Schoon in de luiers, lelijk in de sluiers (en dat klopt vaak ook nog)Op zaterdag 7 maart 2009 16:10 schreef Martijn_77 het volgende:
En wat zou de kans van slagen van zo'n behandeling zijn? Want volgens mij zitten er nog steeds risico's aan het rommelen met gennen
quote:Mja, en zoiets zal uiteindelijk ook wel gebeuren als het nu al gecommercialiseerd wordt.Op zondag 8 maart 2009 01:41 schreef Synthesist het volgende:
je kan een oneindige lijst voorkeuren maken, van haar en oogkleur, genetisch bepaalde ziekten, lengte tot het ontwikkelen van spiermassa. uiteindelijk komt er dus een superras, waarschijnlijk ook nog cyborg.
interessant :p
Men mag hopen dat de Natuur dan ingrijpt en zulke wezens onvruchtbaar maakt
quote:Ik vind het allemaal maar een beetje paniek voetbal. Concurrentie is er altijd al geweest en zal er altijd zijn.Echter, m.i. open je hiermee de weg naar het totale verlies van ons oorspronkelijk DNA. Immers als deze genetisch gemanipuleerde mensen met de gewone man/vrouw gaan broeden....vrees ik dat we als mensheid zullen eindigen als in de film AI
En wie bepaalt wat oorspronkelijk DNA is?
quote:Oorspronkelijkk DNA zoals in, natuurlijk geboren baby waar niet met DNA geknoeid is.....zoals in nog nooit polanaise aan den lijf gehadOp zondag 8 maart 2009 11:56 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En wie bepaalt wat oorspronkelijk DNA is?
Slechte ontwikkeling overigens imo.
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 14:51 schreef Pwoekie het volgende:
[..]
of we maken alle vrouwen super nymfomanen.
dus dat je als man zijnde op straat loopt en om de 100 meter door een mega babe geneukt word
Wetenschap quote:WTF is een S6-vol leven?Velen juichen deze nieuwe otwikkeling toe aangezien hiermee de weg is geopend om als ouder een kind te krijgen die heel intelligent is en de minste kans heeft op ziektes en dus een grote kans op een s6-vol leven.
ik zou liever meteen een kind met een goed stel hersens hebben, een niet al te opvliegend karakter, doorzettingsvermogen, etc etc, dat soort kenmerken.
maar in het verlengde van die genetische manipulatie; zou het niet prachtig zijn als je ook kinderen kunt inbakken met alvast anti stoffen voor bepaalde griepjes, virussen, andere ziekten?
wat zou dat schelen aan wereldwijde kosten voor vaccinaties bv?
quote:Dan bespaar je kosten voor vaccinaties, maar je maakt duizenden mensen werkeloos, de aarde wordt uitgeput van zijn grondstoffen en de steden scheuren uit hun voegen..
vind het een beetje jammer dat je alleen maar iets over het uiterlijk te zeggen krijgt.
ik zou liever meteen een kind met een goed stel hersens hebben, een niet al te opvliegend karakter, doorzettingsvermogen, etc etc, dat soort kenmerken.
maar in het verlengde van die genetische manipulatie; zou het niet prachtig zijn als je ook kinderen kunt inbakken met alvast anti stoffen voor bepaalde griepjes, virussen, andere ziekten?
wat zou dat schelen aan wereldwijde kosten voor vaccinaties bv?
Hmm, nee dank je.
quote:afkorting voor succesvol?
..zolang ons kind niet teveel op mij lijkt..
quote:Waarbij zaken als haar- en oogkleur, afwezigheid van genetische ziekten e.d. nog wel redelijk te bepalen zijn, maar zaken als 'lengte' en 'spiermassa' en al helemaal zaken als 'intelligentie' en 'atletisch vermogen' nou niet bepaald. De OP is een leuk stukje marketingtekst gecombineerd met wat losse artikeltjes over genetische technologie, maar het is in de verste verte niet mogelijk om te 'leveren' wat die kliniek belooft.Op zondag 8 maart 2009 01:41 schreef Synthesist het volgende:
je kan een oneindige lijst voorkeuren maken, van haar en oogkleur, genetisch bepaalde ziekten, lengte tot het ontwikkelen van spiermassa. uiteindelijk komt er dus een superras, waarschijnlijk ook nog cyborg.
interessant :p
quote:Zat ik ook aan te denken, maar dan zou ik het een kansloze afkorting vinden...
Wat ik ook wel zie gebeuren is dat deze type's gaan groeperen en zich zichzelf als een soort eersterangs burger gaan beschouwen en de rest als vee. Of deze gemaakte mensen mensen worden door de "puur natuur" mensen afgestoten.
Mee kappen, en wel nu. Dit soort research moet gebruikt worden voor bijvoorbeeld het elimineren van ziekte's e.d. dit soort toepassingen verwerp ik.
quote:En schoonheidsidealen veranderen met de tijdOp zondag 8 maart 2009 00:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het echt prachtige techniek die zeer veel mogelijkheden biedt, jammer alleen dat mensen het enkel inzetten om aan een schoonheidsideaal te voldoen.
Verder hoop ik dat ze het s6-gen uit kunnen schakelen bij TS.
Je zou dan maar ineens uit de mode zijn 
maandag 11 mei 2009 20:55 Ned 2
dinsdag 12 mei 2009 15:05 Ned 2 (Herhaling)
quote:Het verbeteren van de prestaties van de mens met behulp van medicijnen of via genetische ingrepen wordt met de nodige scepsis bekeken. Bio ethici zijn veelal de mening toegedaan dat het ingrijpen in de evolutie van de mens een riskante aangelegenheid is die met de grootst mogelijke argwaan moet worden bekeken. Het gebruik van chemische doping is alom verboden en zaken als genetische doping, reproductief klonen of ingrijpen in de kiemlijn worden door de meeste ethici als extreem onwenselijk afgedaan.
De Engelse bio ethicus John Harris (Manchester University) neemt een geheel ander standpunt in. Hij is van mening dat het verbeteren van de mens een morele plicht is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 01-05-2009 23:18:49 ]
quote:Kijk, ik juich technische vooruitgang toe maar dan wel passend in het algehele menselijke en wereld plaatje graag.Vandaag de dag is het op Amerikaanse Universiteitscampussen heel gewoon om recepten te kopen voor Ritalin, niet omdat de studenten allemaal last hebben van ADHD (waar het middel Ritalin voor bedoeld is) maar om betere studieresultaten te behalen. Het tijdschrift Nature meldde onlangs dat gemiddeld zo’n 7% van de studenten cognitieve stimulantia gebruiken. Op sommige universiteiten is dat zelfs 25%.
En de destructieve "Ritalin" zie ik niet als 1 van de middelen die ons naar meer technische en verbeterde vooruitgang moet brengen
Dat bedoel ik dus, duidend op de quote hierboven, het blijkt gewoon vaak dat deze technologieen in de hand van de mens subversief gebruikt worden
quote:Want? De mens is tot God geworden? En heeft in zijn bolle koppie de boodschap gekregen "Enhance Thy Physical Self"? Want de natuur is hier niet meer toe in staat en alleen de mens kan dit nog?Hij is van mening dat het verbeteren van de mens een morele plicht is.
Hoe eng ook hoe velen dit toe gaan juichen als de natuurlijke en onvermijdelijke evolutie van de mens
[ Bericht 1% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 01-05-2009 23:27:01 ]
Maar dat is met behulp van middelen die moeten worden toegediend en wiens effect na verloop van tijd afneemt en welke, mits niet overdadig gebruikt, niet schadelijk hoeven zijn voor het lichaam. Genetische manipulatie is het veranderen van de bouwplaat van het lichaam. We zullen het ongetwijfeld proberen, maar er zal zonder twijfel een negatief neveneffect aan kleven.
quote:Het gaat in deze uitzending van Tegenlicht dus over beide vormen.Op vrijdag 1 mei 2009 23:31 schreef waht het volgende:
Er is wel een verschil tussen genetische modificatie van mensen en het toedienen van middelen die de prestaties van de mens verbeteren, vind ik. Zeker in de sportwereld zijn ergogene middelen de normaalste zaak van de wereld, en in feite is dit ook het geval in elk ander deel van de maatschappij. Studenten, leden van orkesten, politici, beurshandelaren en militairen, vrijwel overal loont het om iets te nemen waardoor je net iets verder, harder, beter, langer of sneller kan gaan.
Maar dat is met behulp van middelen die moeten worden toegediend en wiens effect na verloop van tijd afneemt en welke, mits niet overdadig gebruikt, niet schadelijk hoeven zijn voor het lichaam. Genetische manipulatie is het veranderen van de bouwplaat van het lichaam. We zullen het ongetwijfeld proberen, maar er zal zonder twijfel een negatief neveneffect aan kleven.
De eerste vorm die jij noemt vind ik nog steeds verwerperlijk. was daar niet het verhaal van dat braziliaanse dorp, met bruine zwangere moeders die 'potions' toegedient kregen om een blank kindje te baren?
Overigens waarom het lichaam zover uitstrekken met allerlei wondermiddelen omwille van zelf-gecreeerde triomfen en concepten?
What is that? Ik kan van nederland naar engeland zwemmen
quote:Volgens verschillende onderzoeken schijnt het zo te zijn dat "knappe" mensen succesvoller zijn in het leven....
Waarom zou je een enorm knappe dochter willen hebben? Dan is de kans alleen maar groter dat het kind regelmatig geneukt word. En als ouder is het echt niet fijn om te weten dat je kind regelmatig geneukt word. Denk ik.
quote:Dit dus.Op dinsdag 28 april 2009 19:39 schreef McKillem het volgende:
Ik vind dit gevaarlijk en ergens ook gewoon verwerpelijk. (geen gelovige motieven)
Wat ik ook wel zie gebeuren is dat deze type's gaan groeperen en zich zichzelf als een soort eersterangs burger gaan beschouwen en de rest als vee. Of deze gemaakte mensen mensen worden door de "puur natuur" mensen afgestoten.
Mee kappen, en wel nu. Dit soort research moet gebruikt worden voor bijvoorbeeld het elimineren van ziekte's e.d. dit soort toepassingen verwerp ik.
quote:dit dus, tot nu toe hebben genetisch gemodificeerde dieren nog steeds allerlei complicaties gehadOp zaterdag 7 maart 2009 18:52 schreef waht het volgende:
[..]
Ik betwijfel het. Wellicht krijg je en hele geile dochter of een hele knappe zoon, beiden met goed immuunsysteem. Er zit áltijd een addertje onder het gras. Perfecte mensen bestaan niet. Als er dan geen medische problemen zijn wordt het een soort wedloop tussen de ouders wie de beste baby kan ontwerpen.
quote:Natuurlijke selectie is niet meer op de mens van toepassing, dus moeten we iets anders verzinnen om te evolueren. Want nu evolueren we ook. Achteruit.Op vrijdag 1 mei 2009 23:17 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Hoe eng ook hoe velen dit toe gaan juichen als de natuurlijke en onvermijdelijke evolutie van de mens
Er zijn veel te veel mensen op deze wereld en de meerderheid daarvan helpt alleen mee aan de uitputting van onze natuurlijke hulpbronnen. Zij helpt niet mee aan het bedenken oplossingen voor deze problemen. Dan heb ik liever wat meer hoogintelligente mensen op deze wereld, al zou alles wel een stuk saaier worden..
quote:Zelden zoveel onbegrip van basale biologische concepten gezien.Op zaterdag 2 mei 2009 13:55 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Natuurlijke selectie is niet meer op de mens van toepassing, dus moeten we iets anders verzinnen om te evolueren. Want nu evolueren we ook. Achteruit.
quote:Rare gedachtegang heb jij. Alsof dat het eerste is waar je aan denkt wanneer je een dochter krijgt.Op zaterdag 2 mei 2009 11:45 schreef MoneyTalks het volgende:
Waarom zou je een enorm knappe dochter willen hebben? Dan is de kans alleen maar groter dat het kind regelmatig geneukt word. En als ouder is het echt niet fijn om te weten dat je kind regelmatig geneukt word. Denk ik.
quote:Wel wat denk je dat er met ons gebreurt op het moment dat de zwakken niet meer sterven? en veel zwakken zich al dan niet met behulp van de wetenschap zich kunnen voortplanten? En de mensen met een laag IQ meer kinderen krijgen dan de mensen met een hoog IQ?Op zaterdag 2 mei 2009 14:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zelden zoveel onbegrip van basale biologische concepten gezien.
Voor de goede orde ik vind het een heel goede zaak dat ook gehandicapte mensen een recht op leven en kinderen hebben. Maar goed voor de soort als geheel is het niet.
quote:evolutie kent geen voor of achteruit stand dat ten eerste.Op zaterdag 2 mei 2009 14:27 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Wel wat denk je dat er met ons gebreurt op het moment dat de zwakken niet meer sterven? en veel zwakken zich al dan niet met behulp van de wetenschap zich kunnen voortplanten? En de mensen met een laag IQ meer kinderen krijgen dan de mensen met een hoog IQ?
Voor de goede orde ik vind het een heel goede zaak dat ook gehandicapte mensen een recht op leven en kinderen hebben. Maar goed voor de soort als geheel is het niet.
Verder evolueren we nog steeds de kaak is bijvoorbeeld verschoven de afgelopen 100 jaar zodat er plaats vrijgemaakt wordt voor nog meer hersenmassa
quote:Wat is er mis mee om aan het schoonheidsideaal te voldoen?Op zondag 8 maart 2009 00:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het echt prachtige techniek die zeer veel mogelijkheden biedt, jammer alleen dat mensen het enkel inzetten om aan een schoonheidsideaal te voldoen.
Verder hoop ik dat ze het s6-gen uit kunnen schakelen bij TS.
Er goed uitzien en intelligentie zijn wel belangrijk om succesvol te zijn in deze maatschappij. Zo zit deze prestatiemaatschappij in elkaar. De mens evolueert zo op zijn eigen manier. Cool toch
Wat mij betreft is dit een goede ontwikkeling. Zo krijgen we straks sterke gezonde mensen zonder nare ziektes etc. Er zullen vast wel ook nadelen zijn, maar dit kan je toch alleen maar toejuichen.
quote:Nee dat snap ik ook wel.Op zaterdag 2 mei 2009 14:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
evolutie kent geen voor of achteruit stand dat ten eerste.
Verder evolueren we nog steeds de kaak is bijvoorbeeld verschoven de afgelopen 100 jaar zodat er plaats vrijgemaakt wordt voor nog meer hersenmassa
Maar ik denk dat intelligentie nu niet een trek is die heel veel evolutioneel voordeel geeft, het is zelfs een nadeel, als je naar de voortplanting kijkt. Waarom? Hoger opgeleiden krijgen minder kinderen dan lager opgeleiden. en opleiding zegt niet alles over intelligentie, maar door de bank genomen bezit de hoger opgeleide groep wel een hoger gemiddeld IQ.
En als een trek geen voordeel of zelfs een nadeel geeft zal die trek langzaam kleiner worden of zelfs verdwijnen. We hebben nu ook geen staart meer.
Hoe die onderkaak in dit plaatje past weet ik ook niet. Misschien heb ik wel ongelijk, of misschien is deze ontwikkeling te recent om al terug te zien in de ontwikkeling van de hersenen/schedel over verschillende generaties..
quote:Tsja, dat is een vraag die je vanaf talloze kanten kan beantwoorden. Maar goed, een mooi uiterlijk is eigenlijk het kenmerk van een gezond mens, een mens met goede genen en dus geschikt om mee voort te planten. Nu is het alleen zo dat wij als slimme mensen op eindeloos veel manieren ons beter kunnen voordoen dan dat we zijn, waar tot op zekere hoogte ook niks mis mee is, het hoort erbij. Maar het gaat steeds een stap verder, nu wil men via de genetische weg mooiere mensen creeeren. Misschien op het eerste gezicht niks mis mee, maar er is zoveel wat we nog niet weten, en waar we pas achterkomen als die genetisch gemodificeerde mensen tussen ons normale stervelingen lopen. (En even tussen haakjes, dat schoonheidsideaal van tegenwoordig bestaat alleen digitaal)Op zaterdag 2 mei 2009 14:47 schreef mark2012 het volgende:
[..]
Wat is er mis mee om aan het schoonheidsideaal te voldoen?
quote:Dit kan je inderdaad evolutie noemen omdat wij zodanig slim zijn geworden om dit te doen. Maar op een manier gaan we (zoals al veelvuldig gebeurd met behulp van gezondheidszorg) in de balans kloten tussen de mens en de natuur. Wij doen er alles aan invloeden vanuit de natuur op de mens ongedaan te maken, te voorkomen of wat dan ook. Gezien onze intelligentie lukt dat redelijk goed, en we zullen onszelf nooit beperkingen opleggen, maar het kan geen kwaad om daar eens over na te denken.Er goed uitzien en intelligentie zijn wel belangrijk om succesvol te zijn in deze maatschappij. Zo zit deze prestatiemaatschappij in elkaar. De mens evolueert zo op zijn eigen manier. Cool toch
Wat mij betreft is dit een goede ontwikkeling. Zo krijgen we straks sterke gezonde mensen zonder nare ziektes etc. Er zullen vast wel ook nadelen zijn, maar dit kan je toch alleen maar toejuichen.
Oh en om mijzelf te herhalen; perfecte mensen bestaan niet. Sowieso is perfectie onmogelijk te behalen omdat het niet te definieren is. Daarnaast is een mens zonder emoties geen mens. Een mens met emoties maakt het in staat tot al het moois en al het kwaad in de wereld. Dat kan je niet stoppen. Daarnaast blijven er altijd gradaties in schoonheid. Als vanaf nu alleen maar 'designer babies' worden geboren blijven er altijd minder mooie mensen over, ookal heeft iedereen dan een mooi gelaat, op een andere manier zal de voortplantingsdrift van de mens een manier vinden om de betere en slechtere kandidaten van elkaar te scheiden. Altijd.
quote:Je hele begrip van 'zwakke' en 'sterke' mensen is verkeerd. Selectiedruk is de gezamenlijke invloed van de gehele omgeving van een organisme op het inductief reproductieve succes. Het ontbreken van een dikke vacht of vetlaag is in een tropische omgeving geen 'evolutionaire zwakte' (eerder een voordeel), maar op de Noordpool weer wel. Evolutie heeft geen doel en wat 'sterk' en 'zwak' is hangt af van de omgeving. Het hele idee dat het evolutionair 'wenselijk' zou zijn dat het gemiddelde IQ van de homo sapiens op het huidige niveau blijft of zelfs stijgt is misplaatst.Op zaterdag 2 mei 2009 14:27 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Wel wat denk je dat er met ons gebreurt op het moment dat de zwakken niet meer sterven? en veel zwakken zich al dan niet met behulp van de wetenschap zich kunnen voortplanten? En de mensen met een laag IQ meer kinderen krijgen dan de mensen met een hoog IQ?
Voor de goede orde ik vind het een heel goede zaak dat ook gehandicapte mensen een recht op leven en kinderen hebben. Maar goed voor de soort als geheel is het niet.
quote:Door ziekten eruit te halen kweek je toch ook een superras?
geen lekkere ontwikkeling...
die techniek moeten ze allen gebruiken om ziekten eruit te halen en niet om een superras te creeeren
quote:In deze omgeving is een hoog IQ een zwakte. Evolutionair is het idd niet wenselijk dat het IQ stijgt. De evolutie heeft geen wensen.Op zaterdag 2 mei 2009 16:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
l. Evolutie heeft geen doel en wat 'sterk' en 'zwak' is hangt af van de omgeving. Het hele idee dat het evolutionair 'wenselijk' zou zijn dat het gemiddelde IQ van de homo sapiens op het huidige niveau blijft of zelfs stijgt is misplaatst.
Maar naar mijn mening is het voor ons als soort wel wenselijk dat het IQ gelijk blijft of stijgt.
quote:Noodzakelijk.Op zaterdag 2 mei 2009 16:10 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Maar naar mijn mening is het voor ons als soort wel wenselijk dat het IQ gelijk blijft of stijgt.
quote:Mja, where have whe heard this before?Op zaterdag 2 mei 2009 14:27 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Wel wat denk je dat er met ons gebreurt op het moment dat de zwakken niet meer sterven? en veel zwakken zich al dan niet met behulp van de wetenschap zich kunnen voortplanten? En de mensen met een laag IQ meer kinderen krijgen dan de mensen met een hoog IQ?
Voor de goede orde ik vind het een heel goede zaak dat ook gehandicapte mensen een recht op leven en kinderen hebben. Maar goed voor de soort als geheel is het niet.
M.a.w. De zwakkeren zullen niet meer passen in ons straatje van gecreeerde (maatschappelijke) concepten?
Zie hier weer eens een uitdrukking van de "Menselijke Beschaving": Doe wat je wilt, maar sta er vooral nooit bij stil hoe je al je ontdekkingen op een harmonieuze manier kunt gebruiken. Liever ontstijg je die harmonie met al je superieure intelligentie, waarvoor heb je het anders gekregen...immers zo'n gift leidt alleen maar tot het onvermijdelijke?
Kent iemand nog de betekenis van extrapolatie?
De mens is destructief, dat heeft het al bewezen. De mens (of wat daar genetisch van overblijft) die de uiteindelijke heerschappij over het Universum streeft?
Alsjeblieft!
Geef hem nog 1000 jaar en ook dat zal volledig gecorrumpeerd raken en in verval.
Aldus in tegenspraak met de eeuwigheid van het Universum
quote:Wel met de huidige mens ja.Op zaterdag 2 mei 2009 21:27 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Geef hem nog 1000 jaar en ook dat zal volledig gecorrumpeerd raken en in verval.
Reden te meer om te moeten veranderen.
quote:En veranderen doen we inderdaad niet door onszelf alleen fysiek te verbeteren.Op zaterdag 2 mei 2009 21:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wel met de huidige mens ja.
Reden te meer om te moeten veranderen.
Veranderen gaat van binnenuit.
We zeggen intelligent te zijn als menselijk ras, toch moorden we onze eigen soort uit, omwille van zelf verzonnen concepten zoals geld of fysieke luiheid. Dat terwijl de Aarde zo overvloedig was aan allerlei hulpbronnen.
Als de mens nog niet eens de balans/harmonie kan vinden tussen zichzelf en zijn omgeving, zal deze fysieke verbetering uiteindelijk falen
Bovendien m.i., de enige reden dat de mens op zoek is naar het verbeteren van het fysieke, ligt in het feit dat hij zoveel unheimische concepten heeft verzonnen om het te rechtvaardigen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 02-05-2009 21:56:40 ]
quote:Ik begrijp wat je wilt zeggen, maar daar is een reden voor.Op zaterdag 2 mei 2009 21:58 schreef DennisMoore het volgende:
Het lichaam dat de natuur mij heeft 'gegeven', gaat uiteindelijk kapot enzo.
"Every beginning has an end"
Als het niet zo was, zou het water stil liggen.....ook wel dood water genoemd.
Hier zie je weer de disharmonie van de mens:
Zijn intelligentie gebruiken om zichzelf onsterfelijk te maken, resulterend in geen verandering, immers zichzelf voor eeuwig en eeuwig, oftewel dood
Tegen die tijd kan het geen mens genoemd meer worden
---
Wat is er mis met het lichaam dat Moeder Natuur je heeft gegeven?
De Natuur, hmmmmm, als Zij er nou maar niet was, ohh wat zou de mens dan overwinnelijk zijn met zijn onmetelijke intelligentie..Immers wie is Moeder Natuur nou?
---
Was Zij niet degene die je het leven zowiezo heeft gegeven?
[ Bericht 7% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 02-05-2009 22:20:09 ]
quote:Nee, een oorzaak.Op zaterdag 2 mei 2009 22:13 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Ik begrijp wat je wilt zeggen, maar daar is een reden voor.
En die leren we steeds meer wegnemen
.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 21:58 schreef DennisMoore het volgende:
Het lichaam dat de natuur mij heeft 'gegeven', gaat uiteindelijk kapot enzo.
quote:En die oorzaak is dus Moeder Natuur volgens jou?Op zaterdag 2 mei 2009 22:25 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee, een oorzaak.
En die leren we steeds meer wegnemen
quote:Slijtage, beschadiging na celdelingen, telomeren die korter worden, oxidatie, UV-straling, onvoldoende afvoer van afvalstoffen, genetische foutjes, gifstoffen, etc etc.Op zaterdag 2 mei 2009 22:45 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
En die oorzaak is dus Moeder Natuur volgens jou?
quote:Moeder Natuur bestaat niet.Op zaterdag 2 mei 2009 22:45 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
[..]
En die oorzaak is dus Moeder Natuur volgens jou?
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 22:25 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee, een oorzaak.
En die leren we steeds meer wegnemen
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 22:45 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
[..]
En die oorzaak is dus Moeder Natuur volgens jou?
quote:Nog steeds aspecten van al hetgeen wat je om je heen ziet: vergankelijkOp zaterdag 2 mei 2009 22:54 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Slijtage, beschadiging na celdelingen, telomeren die korter worden, oxidatie, UV-straling, onvoldoende afvoer van afvalstoffen, genetische foutjes, gifstoffen, etc etc.
Bovendien, bestaat het 'foute' van genetische foutjes of gifstoffen alleen in het menselijk hoofd. Hij ziet immers alleen het materiele aspect. Niet het waarom.
En omdat hij dit niet ziet, kan het enkel het materiele proberen te verbeteren.
Zo ook als hij geprobeerd heeft het materiele aspect van de aarde te verbeteren (bijv. Bananen die naar Aardbei smaken ?), omdat Moeder Natuur (iets wat niet bestaat volgens bovengetekende) dat, in de ogen van de mens, niet perfect genoeg had gemaakt?
En dat terwijl de mens zelf nog niet eens in balans is. Zie immers de vruchten van zijn werk op deze planeet.
Miljarden gaat nog steeds naar zgn NASA onderzoek, op zoek naar een andere planeet waar leven op mogelijk is behalve deze geweldige planeet, Aarde. Na 50 jaar nog steeds nix gevonden, 2/3 leeft in honger en armoe, de welvaart omhelst "Materie" gebasseerd op "Warfare" en dan "Intelligentie"
[ Bericht 0% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 02-05-2009 23:35:02 ]
En de huidige aardbeien en bananen zijn creaties van de mens, een resultaat van jarenlang doelbewust kruisen van soorten. De dingen die Moeder Natuur had bedacht vonden we niet lekker, niet groot en niet voedzaam genoeg.
Maareh... vind jij dat we kanker moeten proberen te genezen en voorkomen? Of is dat iets dat Moeder Natuur heeft bedacht, en iets waaraan we ons gewoon maar moeten onderwerpen?
* wilde dat ff zeggen
quote:"Waardoor", is dus uiteindelijk volgens jou Moeder Natuur. Dat is wat jij denkt dat het probleem is? En met Jou, de menselijke intelligentie, denk je dat je dat kunt overkomen.Op zaterdag 2 mei 2009 23:40 schreef DennisMoore het volgende:
Waarom bestaat niet, het is waardoor.
quote:De mensen die het hiermee eens zijn, zoals de Engelse bio ethicus John Harris die in Tegenlicht zal verschijnen a.s. Maandag, gaan hun goddelijke gang maar. De gewone mens zal vanzelf zien wat ervan komt.Op zaterdag 2 mei 2009 23:40 schreef DennisMoore het volgende:
En de huidige aardbeien en bananen zijn creaties van de mens, een resultaat van jarenlang doelbewust kruisen van soorten. De dingen die Moeder Natuur had bedacht vonden we niet lekker, niet groot en niet voedzaam genoeg.
quote:Kanker... zeker proberen te genezen, maar dan wel dmv zoeken naar de oorzaak graag. En vooralsnog zoekt de mens dat enkel op het fysieke vlak, en dat terwijl men het geestelijke vlak reeds ervaren heeft, maar hierin niet de mogelijke oorzaken zoekt.Op zaterdag 2 mei 2009 23:40 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh... vind jij dat we kanker moeten proberen te genezen en voorkomen? Of is dat iets dat Moeder Natuur heeft bedacht, en iets waaraan we ons gewoon maar moeten onderwerpen?
En dan heb ik het hier over kanker dat niet door roken, chemisch afval etc. is veroorzaakt, maar genetisch (moeder natuur?) was bepaald.
Waarom denkt men dat we wel eigenschappen van onzelf doorgeven aan onze kindjes maar niet de lasten van die eigenschapjes?
----
En dat kunnen we dan natuurlijk genetisch verbeteren, compleet voorbijgaand aan het hele aspect van ziekte en van dood.
Nogmaals, Extrapolatie! Geef de mens nog 1000 jaar en alles is vernietigd. Enkel omdat hij weigert te luisteren naar het geestelijke/natuur/goddelijke en dat terwijl hij nog nog niet eens heeft ontdekt hoe hij zichzelf buiten Moeder Natuur staande kan houden
quote:Moeder Natuur bestaat niet. En dankzij de menselijk intelligentie hebben we al heel veel weten te verbeteren. Nu onszelf nog.Op zondag 3 mei 2009 00:24 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
"Waardoor", is dus uiteindelijk volgens jou Moeder Natuur. Dat is wat jij denkt dat het probleem is? En met Jou, de menselijke intelligentie, denk je dat je dat kunt overkomen.
quote:De 'gewone' mens is gedoemd uit te sterven. Is het niet door eigen handelen, dan wel door onvermijdelijke ontwikkeling van kunstmatige intelligentie.De mensen die het hiermee eens zijn, zoals de Engelse bio ethicus John Harris die in Tegenlicht zal verschijnen a.s. Maandag, gaan hun goddelijke gang maar. De gewone mens zal vanzelf zien wat ervan komt.
quote:Genetisch is ook fysiek. We kunnen kanker bestrijden door kankercellen te doden, verspreiding te voorkomen, straks gaan we beschadigd weefsel repareren met stamcellen, en we gaan cellen genetisch herprogrammeren, onze baby's designen zodat ze niét die genetische aanleg voor kanker hebben.Kanker... zeker proberen te genezen, maar dan wel dmv zoeken naar de oorzaak graag. En vooralsnog zoekt de mens dat enkel op het fysieke vlak, en dat terwijl men het geestelijke vlak reeds ervaren heeft, maar hierin niet de mogelijke oorzaken zoekt.
En dan heb ik het hier over kanker dat niet door roken, chemisch afval etc. is veroorzaakt, maar genetisch (moeder natuur?) was bepaald.
quote:Omdat we dat met onze beesten ook hebben gedaan. De prettige eigenschappen doorfokken, en de vervelende eigenschappen eruit fokken. En straks doen we dat wat efficiënter en sneller door direct in de genen te wroeten.Waarom denkt men dat we wel eigenschappen van onzelf doorgeven aan onze kindjes maar niet de lasten van die eigenschapjes?
quote:We leren steeds beter hoe we ons buiten de natuur staande kunnen houden. We hebben een ruimtestation in een baan om de aarde waar mensen het al een tijdje uithouden. We leren ons steeds beter verdedigen tegen microorganismen. Voor voedsel zijn we al lang niet meer afhankelijk van het nostalgische aardappelveldje. Indien nodig maken we voedingsstoffen in een grote fabriekstank.Nogmaals, Extrapolatie! Geef de mens nog 1000 jaar en alles is vernietigd. Enkel omdat hij weigert te luisteren naar het geestelijke/natuur/goddelijke en dat terwijl hij nog nog niet eens heeft ontdekt hoe hij zichzelf buiten Moeder Natuur staande kan houden
Onze macht en invloedsfeer wordt groter en groter. Helaas bljift onze domheid, hebberigheid en egoïsme nog vrijwel gelijk, en gaan we onszelf dus inderdaad uit domheid vernietigen. Iemand zal ooit op het verkeerde knopje drukken. Enige remedie: (de invloed van) onze domheid terugdringen. Dat door onszelf mentaal te verbeteren en/of zaken uit te besteden aan een andere intelligentie.
quote:Bestaat Moeder Natuur nou wel of niet volgens jou?Op zondag 3 mei 2009 09:38 schreef DennisMoore het volgende:
We leren steeds beter hoe we ons buiten de natuur staande kunnen houden.
Bovendien bestaat alles uit Natuur en is het mij nog steeds een raadsel hoe de mens denkt zichzelf daarbuiten staande gaat kunnen houden.
De mens heeft nog geen moer na kunnen maken van wat de Natuur ten toon spreidt.
De mens is er tot zoverre enkel in geslaagd om te manipuleren en het resultaat daarvan te bestempelen als eigen creatie waaraan geen goddelijkheid/Natuur ten grondslag ligt.
quote:Hoe reeel denk jezelf dat dit beeld is?Op zondag 3 mei 2009 09:38 schreef DennisMoore het volgende:
Helaas bljift onze domheid, hebberigheid en egoïsme nog vrijwel gelijk, en gaan we onszelf dus inderdaad uit domheid vernietigen. Iemand zal ooit op het verkeerde knopje drukken. Enige remedie: (de invloed van) onze domheid terugdringen. Dat door onszelf mentaal te verbeteren en/of zaken uit te besteden aan een andere intelligentie.
Overigens zullen vnl. de mannelijke helften op deze planeet hierover enthousiast zijn. Nu dat we geen andere planeet hebben geonden waarop leven mogelijk is gaan we maar ruimte stations bouwen waarop we kunnen leven. ipv die inperfecte Aarde?
Sorry, maar ik zie dit niet als het gebruiken van onze intelligentie op de juiste manier.
quote:Dat geeft niet.
quote:rare manier van denken de natuur is alles, dus ook de mensen.Op zondag 3 mei 2009 10:19 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Bestaat Moeder Natuur nou wel of niet volgens jou?
Bovendien bestaat alles uit Natuur en is het mij nog steeds een raadsel hoe de mens denkt zichzelf daarbuiten staande gaat kunnen houden.
De mens heeft nog geen moer na kunnen maken van wat de Natuur ten toon spreidt.
De mens is er tot zoverre enkel in geslaagd om te manipuleren en het resultaat daarvan te bestempelen als eigen creatie waaraan geen goddelijkheid/Natuur ten grondslag ligt.
[..]
Hoe reeel denk jezelf dat dit beeld is?
Overigens zullen vnl. de mannelijke helften op deze planeet hierover enthousiast zijn. Nu dat we geen andere planeet hebben geonden waarop leven mogelijk is gaan we maar ruimte stations bouwen waarop we kunnen leven. ipv die inperfecte Aarde?
Sorry, maar ik zie dit niet als het gebruiken van onze intelligentie op de juiste manier.
En we zijn prima instaat de overige natuur na te maken we staan nu op het punt dat we eigen diersoorten kunnen maken
quote:Nee de mens maakt niet de Natuur na...het neemt onderdelen van de Natuur en creeert hier iets mee.Op zondag 3 mei 2009 12:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
rare manier van denken de natuur is alles, dus ook de mensen.
En we zijn prima instaat de overige natuur na te maken we staan nu op het punt dat we eigen diersoorten kunnen maken
De mens kan niet zijn eigen Materie maken het heeft onderdelen van de Natuur nodig om iets te maken om vervolgens te concluderen dat het beter is dan wat de Natuur in eerste instantie had gemaakt.
quote:ja zo lust ik er nog wel een paar zelfs als we met kernfusie ons eigen goud kunnen maken dan zou dat nog gelden want je bent immers met waterstof begonnenOp zondag 3 mei 2009 13:34 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Nee de mens maakt niet de Natuur na...het neemt onderdelen van de Natuur en creeert hier iets mee.
De mens kan niet zijn eigen Materie maken het heeft onderdelen van de Natuur nodig om iets te maken om vervolgens te concluderen dat het beter is dan wat de Natuur in eerste instantie had gemaakt.
.quote:Tegen een computer opboksen kan niet. Dat is onmogelijk. Een computer zal per definitie ons sneller af zijn op mentaal gebied.Op zaterdag 2 mei 2009 16:07 schreef DennisMoore het volgende:
We zullen onszelf als mensen wel moéten verbeteren, willen we straks nog standhouden tegen de onvermijdelijke AI.
misschien moet je ook wat minder terminator kijken
quote:Dat valt nog wel te bezien. Als je het hebt over zaken als 'onthouden' of het uitvoeren van aritmetische operaties dan is dat wel zo, maar bijvoorbeeld patroonherkenning en zeker gezichtsherkenning komen hard- en software niet eens in de buurt van het menselijke vermogen.Op zondag 3 mei 2009 16:16 schreef McKillem het volgende:
[..]
Tegen een computer opboksen kan niet. Dat is onmogelijk. Een computer zal per definitie ons sneller af zijn op mentaal gebied.
misschien moet je ook wat minder terminator kijken
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 23:47 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
@ Rubber-Johnny: Ik zie ineens een paar reacties van je staan (die over het IQ enzo) waar ik het wel sterk mee eens ben
* wilde dat ff zeggen
quote:kloon?