'Godhatesfags-familie in Nederland aangekomen'

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 15:41 schreef isogram het volgende:
Waarom mag Wilders Groot-Brittannië niet in, waarom mogen deze Godhatesfags-idioten Groot-Brittannië niet in (las ik laatst), maar mogen die haatzaaiers Nederland wél in?

Waar zijn de Nederlandse autoriteiten op dit soort momenten? Waar is Balkenende? Waar is de douane om deze mensen naar een kamertje af te voeren en met de eerste vlucht huiswaarts te sturen?

Nee, Nederland laat ze lekker binnenkomen en morgen mag de ME opdraven bij de herdenkingsdienst om de boel in toom te houden, want er komen vast ook weer relschoppers op af. De belastingbetaler mag de rekening weer betalen.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 15:57 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Tuurlijk.

Individuele emoties zijn er om weggestopt te worden, om zo zelfs de meest achterlijke mening te kunnen faciliteren.

Erg kortzichtig wat al die zogenaamde voorstanders hier roepen.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 15:57 schreef LaTiNo het volgende:
Hopelijk worden ze door een groepje Mocro's in elkaar getrapt en bestolen

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:00 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Jouw mening hierover maakt mij emotioneel. Ik ga je aanklagen.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 15:56 schreef isogram het volgende:
Het gaat niet om de mening, het gaat om de intentie van het bezoek. Dat bezoek is puur gericht op het verstoren van de herdenkingsbijeenkomst.

Los daarvan, is er ook nog eens verschil tussen een mening die anderen niet welgevallig is en haatzaaien. Wat Phelps en consorten al jaren doen, valt zonder enige twijfel onder dat laatste. Ik snap werkelijk niet waarom je deze zieke geest loopt te verdedigen.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:04 schreef Flurry het volgende:
Ik hoop dat er een flink stel herdenkers van Turkse afkomst is om die lui op hun flikker te geven... Nederlanders zijn niet zo assertief helaas.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 15:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
Tuurlijk.

Individuele emoties zijn er om weggestopt te worden, om zo zelfs de meest achterlijke mening te kunnen faciliteren.

Erg kortzichtig wat al die zogenaamde voorstanders hier roepen.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:06 schreef Twerk het volgende:

[..]

Alsof de gemiddelde Turk zo begaan is met het lot van de (westerse) homo?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:07 schreef Flurry het volgende:

[..]

Maar wel met het verstoren van een herdenking van overleden familieleden lijkt me.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:01 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ga je gang.

Maar dan wel doen graag. En dan zal m'n punt je vanzelf heel duidelijk worden

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:07 schreef Flurry het volgende:

[..]

Maar wel met het verstoren van een herdenking van overleden familieleden lijkt me.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:06 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Echt kortzichtig om de vrijheid te willen doen inperken omwille van de gevoelens van wat mensen. Op die manier kun je haast niks meer zeggen, er is altijd wel iemand die het niet zal aanstaan. Helaas voorziet de wet in mogelijkheden om de vrijheid te beperken op zeer subjectieve gronden zoals het verbod op haatzaaien. Daar weten bepaalde groeperingen heel handig op in te springen. Vrijheid van meningsuiting heeft daardoor maar weinig betekenis meer, het is niet daadwerkelijk vrij namelijk.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:08 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Waar heb je het over?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:08 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Oh. Leg eens uit.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:07 schreef isogram het volgende:

Je hebt meningen en je hebt haatzaaien. Vrijheid is ontzettend belangrijk, maar vrijheid kent ook grenzen. En die grenzen liggen daar waar de vrijheden van anderen worden aangetast. Ik vind dus ook niet dat iedereen altijd en overal maar het recht moet hebben om van alles te zeggen en te doen. Hun mening mogen ze hebben, maar wat deze mensen doen is loepzuiver haatzaaien en hierheen komen met de intentie om een herdenkingsbijeenkomst te verstoren. En dat mag wat mij betreft dus keihard worden aangepakt. Hopelijk slaat de ME dit tuig hard voor de vlakte.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:10 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Je wordt weggelachen

Stel anders even een serieuze vraag, want dit duurt me wat lang op deze manier.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:13 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Lekker betrouwbaar systeem dat "weglachen". In amerika worden minder realistische claims serieuzer behandeld dan je zou verwachten. Op zo'n moment ben je toch blij dat er ergens een grondwettelijke bepaling is die je beschermd voor de grillen van iemand met een goeie rechtsbijstandverzekering en een kronkel in z'n kop.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:09 schreef Meh7 het volgende:
Dat zal het ook nooit worden en gelukkig maar. De vrijheid van meningsuiting zoals we die nu kennen laat voldoende ruimte voor mensen om hun mening te uiten. Als je alleen op het zaaien van haat of op beledigen uit bent, hoeft dat niet door de wet gerespecteerd en beschermd te worden.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:17 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Nee, die vrijheid is absoluut veel te beperkt. Mensen weten het uit te buiten om kritiek de mond te mond willen snoeren. Zoals ik zei: een mening kan beledigend zijn. Dat betekent niet dat je per se moet beledigen, Maar als je het wilt, moet het kunnen.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:14 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Zet voor mij even uiteen welke woorden je als grievend hebt ervaren en op welke gronden.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

'Erg kortzichtig wat al die zogenaamde voorstanders hier roepen.'

Nou volgens mijn religie (SpecialK-isme) is iemand betichten van kortzichtigheid hetzelfde als spirituele moord. En bovendien is jouw usericon ons logo in spiegelbeeld wat gelijk staat aan het teken van de duivel. En die mag je onder geen beding afbeelden tenzij je hogere geestelijke bent.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:29 schreef buachaille het volgende:
Want wat voor goeds heeft de homoseksualtiteit de maatschappij gebracht?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:29 schreef buachaille het volgende:
Op zich is het wel goed dat er ook eens een ander geluid over homoseksualiteit in Nederland te horen valt. Want wat voor goeds heeft de homoseksualtiteit de maatschappij gebracht?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:32 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Dat is heel leuk, maar helaas voor jou betekent roepen dat je een religie bent niet dat je als zodanig aangemerkt zult worden.

Dus ik weet niet wanneer je me gaat aanklagen, maar er gaat nog wel wat werk inzitten voor je

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:33 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Betere AIDS-remmers.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:34 schreef buachaille het volgende:

[..]

Voor die AIDS-remmers hebben miljoenen proefdieren het loodje moeten leggen, met dank aan de donateurs van het AIDS-fonds.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:34 schreef isogram het volgende:

[..]

Wat is dit voor idiote vraag? Wat voor goeds heeft heteroseksualiteit gebracht?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:34 schreef isogram het volgende:
Wat is dit voor idiote vraag? Wat voor goeds heeft heteroseksualiteit of biseksualiteit gebracht? Ik denk dat er heel wat gelovigen zijn die principieel tegen homoseksualiteit zijn, maar toch het haatdragende clubje van Phelps verafschuwen. Jij kennelijk niet. Jouw afwijzende houding tegen opzichte van homo's maakt dat je kennelijk blind bent voor het haatzaaiende aspect van Phelps en consorten. Triest.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:22 schreef isogram het volgende:
Kennelijk lees je niet goed wat ik schrijf. Ik ontneem die idioten niet het recht op hun mening. Ik stel alleen aan de kaak dat ze (wat mij betreft) NIET het recht hebben om die mening overal en altijd te geven. Een herdenkingsbijeenkomst vanwege verongelukte vliegtuigpassagiers is een voorbeeld van een gelegenheid waarbij zulke meningen niet op z'n plaats zijn.

quote:

Je visie op vrijheid is erg ééndimensionaal. Je ziet vrijheid als een absoluut recht waaraan niemand ooit op enig moment ook maar een beetje mag tornen. Daar ben ik het zwaar mee oneens. Er zal maar een homoseksuele neger door een auto-ongeluk om het leven komen. Dan hebben we straks de KKK, Phelps en een stel linkse milieuactivisten bij de begrafenis staan. Serieus: er zijn GRENZEN.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:23 schreef Meh7 het volgende:

Waarom is het eigenlijk verboden om iemand een klap op het hoofd te geven? Je gaat er niet dood van. Tevens is de pijn meestal meteen weg, terwijl woorden in sommige gevallen een sterkere en langere impact maken.

quote:

Wetten en regels zijn er in een samenleving om die samenleving in goede banen te leiden. Allerlei rechten van mensen worden hierin beschermd: Het recht van eigendom. Recht op vrijheid van godsdienst. Recht op vrijheid van meningsuiting. Het recht om te beledigen hoort niet thuis in deze context. Je mag je mening uiten maar met mate. Eveneens mag je jezelf verdedigen met geweld: maar je mag hierin niet te ver gaan.

De beperking in rechten en vrijheden maakt het verschil uit tussen een anarchie en een geordende leefbare samenleving.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Maakt niet uit je hebt nogsteeds mij beledigd. Of mijn religie nou subsidie krijgt van de staat of niet boeit niet.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:41 schreef HiZ het volgende:
Eh, waarom zouden ze naar Nederland komen? 5 slachtoffers waren Turks, en de andere 4 waren Amerikanen. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat iemand uit die groep in Nederland begraven gaat worden. En waarschijnlijk liggen ze al onder de groene zoden voor iemand de namen van die slachtoffers kan achterhalen.

Daarnaast, ik denk dat die lui teveel gewend zijn aan de VS waar ze dat soort ongein uit kunnen halen. Ik weet niet zeker of ze een dergelijk protest bij een begrafenis in Turkije wel zouden overleven. In ieder geval niet zonder een paar heel harde klappen opgelopen te hebben.

quote:

Smaad

Wetboek Strafrecht
Artikel 261
Omschrijving Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:37 schreef buachaille het volgende:

[..]

Helaas begrijp jij het niet. Vanaf post 1 in dit topic wordt er opgeroepen tot het afslachten van deze dissidenten; daar ben ik het totaal mee oneens. Iedereen moet zijn mening kunnen vertellen, hoe vreselijk die ook mag zijn voor anderen. En wellicht hebben ze met sommige dingen nog wel een klein puntje ook, ik zou het op voorhand niet willen uitsluiten. Het goede van heteroseksualiteit zijn de baby's, maar daar zul jij in je razernij over het feit dat iemand wat vervelends over homoseksuelen zegt wel ineens negatief over gaan doen.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:45 schreef Spitstand het volgende:

[..]

Ik weet niet of je het doorhebt maar je schildert Turken nu dus af als gewelddadige agressievelingen.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:47 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Homoseksuelen zijn niet minder vruchtbaar hoor. Die kunnen er ook voor kiezen om baby's te nemen. En als het enige goede wat hetero's voortbrengen nóg meer wereldbevolking is, dan is het enige goede dat homo's voortbrengen juist dat ze geen baby's uitpoepen, zodat de wereld niet nog voller wordt.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:48 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Geweld is niet altijd verkeerd.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 16:40 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Maar je hebt op geen enkele wijze aannemelijk kunnen maken dat ik je beledigd heb.