NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Piloten negeerden technisch probleem (nu.nl)
AMSTERDAM - De vliegramp bij Schiphol, vandaag een week geleden, is mogelijk veroorzaakt door onoplettendheid van de piloten.
Dat zei voorzitter van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) Pieter van Vollenhoven bij de presentatie van een tussenrapportage in Den Haag.
Volgens Van Vollenhoven was er een probleem met een van de hoogtemeters. De automatische piloot dacht dat het toestel zich een stuk lager bevond dan werkelijk het geval was en reageerde hierop door minder vermogen te geven.
Dit probleem werd door de piloten te laat opgemerkt. Toen de piloten weer vol vermogen wilden geven was dit al te laat en stortte het toestel een kilometer voor het begin van de landingsbaan neer.
Het ongeval kostte vier Amerikaanse en vijf Turkse inzittenden het leven. Tientallen passagiers raakten gewond en liggen nog in het ziekenhuis. Een persoon verkeert nog in kritieke toestand.
quote:Turkish Airlines crash: evidence points to pilots
This morning the Dutch investigators are holding a press conference on the Turkish Airlines Boeing 737-800 crash at Amsterdam last week and I understand that later Boeing will release a safety bulletin. From a reliable source, the contents of the Boeing bulletin will include the points below. Regrettably they don't reflect well on the pilots, who are dead of course - but I'd caution that there is a long investigation still to come.
no evidence of fuel shortage, birdstrike, icing, windshear, wake turbulence, or engine, system or control malfunction
the first officer was initially flying the aircraft and was inexperienced in airline operations
autopilot and autothrottle were in use
the aircraft was initially high and fast on the approach and at about 2,000ft above ground the throttles were pulled to idle
the authrottle went to "retard" mode and the throttles then stayed at idle for about 100 seconds during which time the speed fell to 40kt below reference speed
the aircraft descended through the glideslope with the captain talking the first officer through the before landing checklist
the stick shaker activated at about 400ft above ground and the first officer increased power
the captain took control and as the first officer released the throttles they moved to idle due to being in "retard" mode
after six seconds the throttles were advanced but as the engines responded the aircraft hit the ground in a slightly nose-high attitude
throughout the episode the left-hand radio altimeter read negative seven feet altitude, but the right-hand radalt worked correctly
Boeing will warn crews about fundamentals like flying the aircraft, monitoring airspeed, monitoring altitude, and will give advice about radalt issues.
vorige topic: Vliegtuigcrash Schiphol - 9 doden, 85 gewonden #13
Technische fout.
Tevens stevige waarschuwing naar Boeing, dat impliceert wel het een en ander.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:18 schreef Meh7 het volgende:
Linker radio-hoogtemeter gaf een verkeerde waarde aan (-1 ft t.o.v. 1900 ft), en stuurde dit signaal naar de automatische piloot waarna er automatisch gas teruggenomen werd.
Was er geen radalt wat stuk was gegaan, was dit nooit gebeurd.
Hadden de piloten wat alerter gereageerd, was dit nooit gebeurd.
Hadden de piloten wat alerter gereageerd, was dit nooit gebeurd.
Noot noot.
Nee, maar voor m'n werk vlieg ik wel een Boeing.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:26 schreef xminator het volgende:
lightning nl vliegt in zijn vrije tijd een boeing 747. Hij weet hier alles van...
Hoe kan zo'n hoogtemeter dan kapot gaan?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
De berichtgeving laat zien dat er geen omstandigheden waren die een crash tot logisch gevolg zouden hebben. Falen van piloot op de omstandigheden dus.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:28 schreef Meh7 het volgende:
Technische fout.
Tevens stevige waarschuwing naar Boeing, dat impliceert wel het een en ander.
Wel grappig dat alle Turken hier niet willen accepteren dat het een fout van de piloten was.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:28 schreef Meh7 het volgende:
Technische fout.
[..]
Tevens stevige waarschuwing naar Boeing, dat impliceert wel het een en ander.
What else are you gonna do on a Saturday? Sit in your fuckin' armchair wankin' off to Pop Idols?
ik vindt dat ze redelijk aardig doen tegenover de piloten hoor.. ze wijden het nog steeds aan de radiohoogtemeter en de directe koppeling met de motoren.. dus of dat stuk hierboven klopt vraag ik me af.. of de commissie schildert het beter voor de piloten..
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Zonder technische fout geen crash.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:30 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
De berichtgeving laat zien dat er geen omstandigheden waren die een crash tot logisch gevolg zouden hebben. Falen van piloot op de omstandigheden dus.
Zeg er ook even bij dat het een helikopter is.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:29 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Nee, maar voor m'n werk vlieg ik wel een Boeing.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Hoe kan een motor van je auto kapot gaan?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:29 schreef TeenWolf het volgende:
Hoe kan zo'n hoogtemeter dan kapot gaan?
Het vluchtverloop van de laatste minuten en 0,0 aanwijzingen voor technisch falen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Welke aanwijzingen zijn dat dan? Behalve dat ze Turks zijn natuurlijk.
Dat is een flutfout. Die crew heeft zitten pitten of waren met andere dingen bezig dan die machine landen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:28 schreef Meh7 het volgende:
Technische fout.
Tevens stevige waarschuwing naar Boeing, dat impliceert wel het een en ander.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Hoe vaak in de geschiedenis is eigenlijk zo'n radiohoogtemeter in het verleden kapot gegaan?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Alles kan kapot. Men weet niet altijd waarom.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:29 schreef TeenWolf het volgende:
Hoe kan zo'n hoogtemeter dan kapot gaan?
Noot noot.
Waarom is slechts 1 van de twee meters gekoppeld aan de auto-piloot? Zou de andere meter niet ter controle gebruikt moeten worden?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Hoe kan een motor van je auto kapot gaan?
Vlieg je met een flightsuit in een boeingquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:29 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Nee, maar voor m'n werk vlieg ik wel een Boeing.
Technische fout + foute handeling crew om het heel kort samen te vatten.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zeg er ook even bij dat het een helikopter is.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Goeiequote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom is slechts 1 van de twee meters gekoppeld aan de auto-piloot? Zou de andere meter niet ter controle gebruikt moeten worden?
Noot noot.
Deze conclusie had ik inderdaad niet verwacht.
Nu weet ik niks over vliegen en zo hoor, dus neem het allemaal met een korreltje zout, maar de piloten hebben dus wel degelijk te laat en/of inadequaat gereageerd op de mankement. Dat is zorgwekkend.
Wat voor een impact heeft zo'n kapot linker radalt op het landen, is dat (makkelijk) te verhelpen? Ik mag aannemen van wel, dus dan zou het probleem dus inderdaad bij THY liggen?
Nu weet ik niks over vliegen en zo hoor, dus neem het allemaal met een korreltje zout, maar de piloten hebben dus wel degelijk te laat en/of inadequaat gereageerd op de mankement. Dat is zorgwekkend.
Wat voor een impact heeft zo'n kapot linker radalt op het landen, is dat (makkelijk) te verhelpen? Ik mag aannemen van wel, dus dan zou het probleem dus inderdaad bij THY liggen?
AFC AJAX
Dus?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zeg er ook even bij dat het een helikopter is.
Als ze zich aan de procedure hadden gehouden, dan hadden ze gelijk de automatische piloot er af moeten knallen. 100 seconden lang heeft motor in retard stand gestaan. Dat is bijna 2 minuten, wat gewoon een grove fout van de piloten is. Als het zo'n big deal was had hij in die 25u daarvoor al moeten crashen, omdat het toen ook voor is gekomen. Alleen waren die piloten ws wel capabel genoeg om het op te lossen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom is slechts 1 van de twee meters gekoppeld aan de auto-piloot? Zou de andere meter niet ter controle gebruikt moeten worden?
What else are you gonna do on a Saturday? Sit in your fuckin' armchair wankin' off to Pop Idols?
Waarschijnlijk wel. Maar dan manueel door de piloten en hebben ze dus gefaald.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom is slechts 1 van de twee meters gekoppeld aan de auto-piloot? Zou de andere meter niet ter controle gebruikt moeten worden?
Chinooks?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:29 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Nee, maar voor m'n werk vlieg ik wel een Boeing.
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Gas werd automatisch teruggenomen tot een minimale stand bij het landen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:32 schreef msnk het volgende:
Deze conclusie had ik inderdaad niet verwacht.
Nu weet ik niks over vliegen en zo hoor, dus neem het allemaal met een korreltje zout, maar de piloten hebben dus wel degelijk te laat en/of inadequaat gereageerd op de mankement. Dat is zorgwekkend.
Wat voor een impact heeft zo'n kapot linker radalt op het landen, is dat (makkelijk) te verhelpen? Ik mag aannemen van wel, dus dan zou het probleem dus inderdaad bij THY liggen?
Eens.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:32 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ergo: technische fout + menselijke fout en niet alleen een menselijke fout.
Dat het niet automatisch gebeurd is een ontwerpfout.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:33 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wel. Maar dan manueel door de piloten en hebben ze dus gefaald.
Dat het iets compleet anders is vind je niet belangrijk?quote:
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Volgens TT is het een technische fout
quote:110 Teletekst wo 04 mrt
***************************************
Vliegtuigcrash door technische fout
***************************************
` De Boeing van Turkish Airlines is
vorige week woensdag neergestort door
een technische fout.Dat heeft Pieter
van Vollenhoven van de Nationale
Onderzoeksraad voor Veiligheid op een
persconferentie bekendgemaakt.
Uit analyse van de twee zwarte dozen is
gebleken dat de linker hoogtemeter niet
goed werkte.Die gaf ten onrechte aan
dat het toestel al bijna bij de grond
was.Omdat de Boeing op de automatische
piloot vloog,werd de snelheid tot bijna
nul teruggebracht.Het vliegtuig viel
daardoor op de grond bij de Polderbaan.
Bij het ongeluk kwamen negen mensen om.
Tachtig inzittenden raakten gewond.
***************************************
Een kapotte radalt (-indicatie, ik neem aan dat een 737 maar 1 fysieke radalt heeft) mag NOOIT een reden zijn voor een crash. De piloten hebben dit gewoon moeten onderkennen en het toestel gewoon moeten landen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:32 schreef msnk het volgende:
Wat voor een impact heeft zo'n kapot linker radalt op het landen, is dat (makkelijk) te verhelpen? Ik mag aannemen van wel, dus dan zou het probleem dus inderdaad bij THY liggen?
Steward in een helikopter?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zeg er ook even bij dat het een helikopter is.
Als jij werkelijk vliegt, dan zijn je opmerkingen bijzonder kortzichtig en getuigen van een vrij onprofessionele insteek en niet te vergeten een zeer onvolwassen kijk op de wereld.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:29 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Nee, maar voor m'n werk vlieg ik wel een Boeing.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet kloptquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:33 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Gas werd automatisch teruggenomen tot een minimale stand bij het landen.
Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).
AFC AJAX
quote:
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Wat weet een vlieger nou van het technische gedeelte? Daarvoor moet je een Ir. Avation zijn 
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Leuk staaltje aan selectief informatie filteren is dat. De gebrekkige reactie van de piloten op de situatie leidde tot de crash.quote:
Volgens TT is het een technische fout
[..]
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Zo'n klein technisch foutje mag er nooit voor zorgen dat piloten het vliegtuig tegen de grond aan vliegen. De piloten hebben hier gefaald. Dit is zo'n beetje hetzelfde als je auto met 180km/u om een boom heen vouwen omdat je ruitenwisservloeistofpeil-waarschuwingslampje niet werkte.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:34 schreef Libris het volgende:
Volgens TT is het een technische fout
[..]
Nee hoor. Goed getrainde en geconcentreerde vliegers hadden die machine wel gewoon netjes neergezet.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:32 schreef Meh7 het volgende:
Ergo: technische fout + menselijke fout en niet alleen een menselijke fout.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Ik ben het er volledig mee eens dat er minstens nog een radiohoogtemeter of een derde ter controle moet worden gebruikt alvorens de automatische piloot acties onderneemt.
Stel je eens voor dat er 1 stuk is, zoals nu.
Stel je eens voor dat er 1 stuk is, zoals nu.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
De vraag is dus of ze het op tijd gezien hebben. Op het moment dat ze gas gaven om de stall te herstellen, was het al te laat. Bij een stall herstel verlies je altijd nog wat hoogte en dat was teveel in dit geval...quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:35 schreef msnk het volgende:
[..]
Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet klopt
Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Yar zoals ik al eerder zijn, spool up tijd van die 737 duurt ook nog evenquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:36 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De vraag is dus of ze het op tijd gezien hebben. Op het moment dat ze gas gaven om de stall te herstellen, was het al te laat. Bij een stall herstel verlies je altijd nog wat hoogte en dat was teveel in dit geval...
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Er zijn er toch 2. Meer dan genoegquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:36 schreef TeenWolf het volgende:
Ik ben het er volledig mee eens dat er minstens nog een radiohoogtemeter of een derde ter controle moet worden gebruikt alvorens de automatische piloot acties onderneemt.
Stel je eens voor dat er 1 stuk is, zoals nu.
Noot noot.
Voor zover ik heb begrepen was het theoretisch inderdaad te verhelpen, hoe het in de praktijk eraan toe gegaan is weten we natuurlijk niet.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:35 schreef msnk het volgende:
[..]
Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet klopt
Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).
En duh, natuurlijk kunnen ook piloten fouten maken, ik doe alleen maar koppig omdat er hier wat turkhaatfetisjisten door een bord voor kop niet willen nuanceren.
Dat hoeft geen technische fout te zijn toch? De hoogtemeter moet altijd afgesteld worden naar de luchtdruk van het vliegveld waar hij op gaat landen. Doe je dit niet goed, dan krijg je verkeerde altitude waardes.quote:
Technische fout.
[..]
Linker radio-hoogtemeter gaf een verkeerde waarde aan (-1 ft t.o.v. 1900 ft), en stuurde dit signaal naar de automatische piloot waarna er automatisch gas teruggenomen werd.
Tevens stevige waarschuwing naar Boeing, dat impliceert wel het een en ander.
Dus kan toch nog onderdeel zijn van het menselijk falen.
Een dag niet geleefd, is een dag niet gelachen
Ja maar 1 daarvan is aan de automatische piloot gekoppeldquote:
[..]
Er zijn er toch 2. Meer dan genoeg
Geen vraag dus, maar een feit.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:36 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De vraag is dus of ze het op tijd gezien hebben. Op het moment dat ze gas gaven om de stall te herstellen, was het al te laat. Bij een stall herstel verlies je altijd nog wat hoogte en dat was teveel in dit geval...
Visueel moet je toch ook een indicatie gehad hebben? Of is het moeilijk orienteren zo vlak voor de baan?
Leg uit wat er compleet anders is? De hele cockpit layout is precies hetzelfde. Wij hebben ook gewoon een radalt hoor. Een ILS vliegen is een ILS vliegen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:34 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Dat het iets compleet anders is vind je niet belangrijk?
En die was defect.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:38 schreef xminator het volgende:
[..]
Ja maar 1 daarvan is aan de automatische piloot gekoppeld
20x beter dan in je nette apenpakkiequote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef xminator het volgende:
[..]
Vlieg je met een flightsuit in een boeing
quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:38 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Geen vraag dus, maar een feit.
Visueel moet je toch ook een indicatie gehad hebben? Of is het moeilijk orienteren zo vlak voor de baan?
Mist Sir. Ze hebben vrij weinig gezien.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
haha. makkelijk he met 2. Hoe controleer je WELKE hoogtemeter correct is? je kunt geen test hierop uitwijzen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom is slechts 1 van de twee meters gekoppeld aan de auto-piloot? Zou de andere meter niet ter controle gebruikt moeten worden?
Wat echter wel kan is dat op het moment dat de AP een onregelmatigheid geeft (verschillen in linkse en rechtse) een error uit doen laten gaan richting de EICAS, waarop dan de piloten kunnen reageren.
'Yes my son, the raven has landed, it is truely a magnificent creature.' - Arend Glas
Hij moet die 'helden' blijven verdedigen. Hij kan niet anders!!quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:35 schreef msnk het volgende:
[..]
Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet klopt
Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).
Blijft dus de vraag of ze het door hadden op tijd. Als je de nadering begint, is het vrij normaal dat de motoren gas terug nemen, om zo te gaan zakken. Negen van de tien keer verlaag je normaal ook al de snelheid tijdens de nadering, dus het is eigenlijk geheel normaal dat de motoren (tijdelijk) stationair gaan lopen, tot je de gewenste snelheid bereikt hebt.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:35 schreef msnk het volgende:
[..]
Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet klopt
Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).
Verschil was deze keer dat de motoren dus niet stationair gingen om de snelheid te verminderen, maar omdat het vliegtuig de landing inzette. Dus toen de gewenste snelheid bereikt werd, werd er geen (automatisch) gas bijgegeven. Toen ging het dus fout. Voor zover ik weet konden ze het al daarvoor zien in welke mode het systeem stond (normaal gas terug of landing mode), mogelijk dat dat niet gezien is.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Uhm nou op je zit op 1950 ft of op -8 ft UHM........welke zou goed zijnquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:40 schreef MischaDeGrote het volgende:
[..]
haha. makkelijk he met 2. Hoe controleer je WELKE hoogtemeter correct is? je kunt geen test hierop uitwijzen.
Wat echter wel kan is dat op het moment dat de AP een onregelmatigheid geeft (verschillen in linkse en rechtse) een error uit doen laten gaan richting de EICAS, waarop dan de piloten kunnen reageren.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Ja dan moet de piloot dat weer op de handmatige piloot doen als dat ding hapertquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:38 schreef xminator het volgende:
[..]
Ja maar 1 daarvan is aan de automatische piloot gekoppeld
OF dat ding moet niet standaard aan de automatische piloot worden gekoppeld.
Noot noot.
Ik wist niet dat een IFR-equipped Cessna 172 hetzelfde is als een 737, maar blijkbaar wel dus.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:39 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Leg uit wat er compleet anders is? De hele cockpit layout is precies hetzelfde. Wij hebben ook gewoon een radalt hoor. Een ILS vliegen is een ILS vliegen.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik ben niet bekend met de terminologie, maar een specifieke waarschuwing zou op zijn minst op zijn plaats moeten zijn. (Door een automatische controle met de tweede hoogtemeter die niet is gekoppeld aan de auto-piloot)quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:40 schreef MischaDeGrote het volgende:
[..]
haha. makkelijk he met 2. Hoe controleer je WELKE hoogtemeter correct is? je kunt geen test hierop uitwijzen.
Wat echter wel kan is dat op het moment dat de AP een onregelmatigheid geeft (verschillen in linkse en rechtse) een error uit doen laten gaan richting de EICAS, waarop dan de piloten kunnen reageren.
achteraf makkelijk praten natuurlijk
Daar zit iets in inderaad, vergelijken met de gegevens van de afgelopen minuten en daar automatisch een conclusie uit trekken.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:41 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Uhm nou op je zit op 1950 ft of op -8 ft UHM........welke zou goed zijn
Nou ja, zolang er geen definitief conclusie is over het feit of de piloten het wel of niet op tijd hebben gezien, en dus wel of niet adequaat hebben gereageerd kunnen we denk ik ook nog niet al te veel zeggen..
Zoals gezegd was er niet al te goed zicht, maar niet super slecht. Slecht genoeg om dingen te missen? Daar was nogal wat onduidelijkheid over.
Zoals gezegd was er niet al te goed zicht, maar niet super slecht. Slecht genoeg om dingen te missen? Daar was nogal wat onduidelijkheid over.
AFC AJAX
Kneus, ben je nou zo dom?quote:
[..]
20x beter dan in je nette apenpakkie
Als je ik zeg : lightning nl vliegt in z'n vrije tijd in een 747 .
En jij dan zegt: Nee maar vlieg wel voor mijn werk in een boeing.
Dan lijkt het net alsof je in een vliegtuig vliegt. Terwijl je in een heli vliegt
Dus kom niet grappig doen.
De radiohoogtemeter is een "aparte" hoogtemeter, er zijn ook nog druk hoogtemeters welke ook gewoon de hoogte aangeven. Dus door deze twee te vergelijken kun je redelijk uitzoeken welke het niet doet, in het geval dat er een flinke afwijking is.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:40 schreef MischaDeGrote het volgende:
[..]
haha. makkelijk he met 2. Hoe controleer je WELKE hoogtemeter correct is?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
CNN Türk meldt dat de hoogte indicator niet goed werkte en dat de piloten dat probleem niet serieus namen.
Nog geen ontkenning dus.
Verder gaan ze niet al te ver op in op de piloten, want men wil eerst de voice recorders horen. Lijkt mij logisch.
Nog geen ontkenning dus.
Verder gaan ze niet al te ver op in op de piloten, want men wil eerst de voice recorders horen. Lijkt mij logisch.
AFC AJAX
Ze konden voldoende zien.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:40 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Mist Sir. Ze hebben vrij weinig gezien.
METAR EHAM 250855Z 20009KT 4000 BR FEW006 BKN008 OVC011 04/03 Q1027 TEMPO 2500
Ik begin me af te vragen of jij eigenlijk wel echt vliegt.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:46 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ze konden voldoende zien.
METAR EHAM 250855Z 20009KT 4000 BR FEW006 BKN008 OVC011 04/03 Q1027 TEMPO 2500
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik snap niet waarom jij het over een Cessna 172 hebt... Mja, jouw probleem. Ga zweefvliegen johquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:42 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Ik wist niet dat een IFR-equipped Cessna 172 hetzelfde is als een 737, maar blijkbaar wel dus.
Blind vertrouwen op iets technisch, zoals een automatische piloot en een hoogtemeter blijkt dus niet te kunnen.
De piloten hadden wat mij betreft alerter moeten zijn en zelf eerder op visuele signalen moeten reageren.
Dit is ongeveer net zo dom als die vrouw die blindelings haar TomTom volgde en daardoor een kanaal in reed.
De piloten hadden wat mij betreft alerter moeten zijn en zelf eerder op visuele signalen moeten reageren.
Dit is ongeveer net zo dom als die vrouw die blindelings haar TomTom volgde en daardoor een kanaal in reed.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Als jij kort door de bocht doet, VOR/ILS indicator + Radar alt = 737, ga ik het ook doen. In diezelfde korte bocht zou dus een IFR-equipped 172 ook een 737 moeten kunnen zijn.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:48 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom jij het over een Cessna 172 hebt... Mja, jouw probleem. Ga zweefvliegen joh
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Een helikopter is ook een vliegtuig...quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:43 schreef xminator het volgende:
[..]
Kneus, ben je nou zo dom?
Als je ik zeg : lightning nl vliegt in z'n vrije tijd in een 747 .
En jij dan zegt: Nee maar vlieg wel voor mijn werk in een boeing.
Dan lijkt het net alsof je in een vliegtuig vliegt. Terwijl je in een heli vliegt
Dus kom niet grappig doen.
Auw.
En ja, ik vlieg voor mijn werk in een Boeing.
EDIT:
vlieg·tuig het; o -en toestel voor het vervoer door de lucht
he·li·kop·ter de; m -s vliegtuig met een roterende naaf met vier metalen bladen, dat loodrecht kan stijgen en dalen
Hou jij het nou maar bij je zweefvliegen want je praat poep.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:49 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Als jij kort door de bocht doet, VOR/ILS indicator + Radar alt = 737, ga ik het ook doen. In diezelfde korte bocht zou dus een IFR-equipped 172 ook een 737 moeten kunnen zijn.
Ja, op ARTIP hadden ze de baan al in zichtquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:46 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ze konden voldoende zien.
METAR EHAM 250855Z 20009KT 4000 BR FEW006 BKN008 OVC011 04/03 Q1027 TEMPO 2500
BKN008 betekent waarschijnlijk dat ze pas onder de 275meter de baan hadden kunnen zien, mits de TEMPO 2500 toen niet gold. Ik heb die dag gevlogen en om op die dag te zeggen dat je goed kon zien, is schromelijk overdreven.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:50 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Hou jij het nou maar bij je zweefvliegen want je praat poep.
Als je iets niet kan onderbouwen, zeg het dan niet.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Op het moment dat de linker hoogtemeter een groot hoogteverschil constateert gaat er dan direct een alarm in de cockpit af van een 737-800?
Is dit een vrij algemeen klinkend alarm of is dat direct te herleiden naar de hoogtemeters?
In het laatste geval: dan was één blik op de hoogtemeters toch genoeg geweest om te constateren dat er een defect was?
De standaard procedure is dan om de Autopilot eraf te gooien, mag ik aannemen dat een ervaren captain dat uit z'n hoofd weet?
Is dit een vrij algemeen klinkend alarm of is dat direct te herleiden naar de hoogtemeters?
In het laatste geval: dan was één blik op de hoogtemeters toch genoeg geweest om te constateren dat er een defect was?
De standaard procedure is dan om de Autopilot eraf te gooien, mag ik aannemen dat een ervaren captain dat uit z'n hoofd weet?
He FSX gamer, alles goed!...quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:50 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Hou jij het nou maar bij je zweefvliegen want je praat poep.
Inderdaad.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:48 schreef golfer het volgende:
Blind vertrouwen op iets technisch, zoals een automatische piloot en een hoogtemeter blijkt dus niet te kunnen.
De piloten hadden wat mij betreft alerter moeten zijn en zelf eerder op visuele signalen moeten reageren.
Dit is ongeveer net zo dom als die vrouw die blindelings haar TomTom volgde en daardoor een kanaal in reed.
Ik las ergens dat verreweg de meeste ongelukken tijdens de landing gebeurd, dan let je toch extra op? De weer leek wel mee te vallen als je alle berichten daarover hoort, dus daar zou het niet aan moeten liggen...
AFC AJAX
Ja maar de 2e werd niet als bevestiging gebruikt voordat de automatische piloot acties ondernam dus kun je wel bijdehand en wijs doen met je handje..quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:37 schreef Jojoortje het volgende:
[..]
Er zijn er toch 2. Meer dan genoeg
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Tijdens de persconferentie werd gemeld dat er een melding was die te maken had met het landingsgestel. Ik weet niet of dat is opgevallen en dat daarmee direct een koppeling naar de hoogtemeter te maken zou zijn.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:51 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Op het moment dat de linker hoogtemeter een groot hoogteverschil constateert gaat er dan direct een alarm in de cockpit af van een 737-800?
Is dit een vrij algemeen klinkend alarm of is dat direct te herleiden naar de hoogtemeters?
In het laatste geval: dan was één blik op de hoogtemeters toch genoeg geweest om te constateren dat er een defect was?
De standaard procedure is dan om de Autopilot eraf te gooien, mag ik aannemen dat een ervaren captain dat uit z'n hoofd weet?
Aangezien dit zelfde probleem 2 x eerder aan de orde was met dit vliegtuig en het toen dus wel veilig geland is, is het uiteindelijk toch een menselijk falen dat het bij een 3e keer is gecrashed.
Lijkt mij.
Lijkt mij.
Als ik het goed begrepen heb was het een technisch falen van de hoogtemeter in de linkervleugel.
Dit was volgens de black-box de afgelopen 25 uur al 3 keer eerder gebeurd.
1. Waarom is deze mankement niet na de eerste keer verholpen?
2. Bij de piloten was deze mankement bekend.
3. Men kan vrijelijk kiezen op auto-piloot of op handbesturing te landen.
4. De piloten hebben de landing op automaat ingezet ondanks de bekendheid van gebreken.
5. Piloten hebben te laat ingegrepen
Lijkt mij logisch dat de verantwoordelijkheid op de eerste plaats bij de piloten ligt daar de gezagvoeder de beslissing heeft genomen om in Turkeye op te stijgen ondanks mankementen.
Op de tweede, wat tevens ook eerste plaats is, is de vliegmaatschappij eindverantwoordelijk daar noodzakelijk onderhoud niet is uitgevoerd.
Dit was volgens de black-box de afgelopen 25 uur al 3 keer eerder gebeurd.
1. Waarom is deze mankement niet na de eerste keer verholpen?
2. Bij de piloten was deze mankement bekend.
3. Men kan vrijelijk kiezen op auto-piloot of op handbesturing te landen.
4. De piloten hebben de landing op automaat ingezet ondanks de bekendheid van gebreken.
5. Piloten hebben te laat ingegrepen
Lijkt mij logisch dat de verantwoordelijkheid op de eerste plaats bij de piloten ligt daar de gezagvoeder de beslissing heeft genomen om in Turkeye op te stijgen ondanks mankementen.
Op de tweede, wat tevens ook eerste plaats is, is de vliegmaatschappij eindverantwoordelijk daar noodzakelijk onderhoud niet is uitgevoerd.
Met BKN008 kun je op 800ft dus echt wel hier en daar de grond al zien. Maar goed, ze zaten de ILS te vliegen dus of ze nou naar buiten keken of niet, dat maakte niet uit.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:51 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ja, op ARTIP hadden ze de baan al in zicht
BKN008 betekent waarschijnlijk dat ze pas onder de 275meter de baan hadden kunnen zien, mits de TEMPO 2500 toen niet gold. Ik heb die dag gevlogen en om op die dag te zeggen dat je goed kon zien, is schromelijk overdreven.
Tsja. Ik denk toch dat piloten niet helemaal adequaat hebben gereageerd. Als de linker radalt niet werk en je weet dat die gekoppeld zit aan de autopilot, dan ga je toch direct handmatig verder?
Of denk ik nou weer te simpel
Of denk ik nou weer te simpel
Leg jij dan eens uit wat er zo compleet verschillend is?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:51 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Als je iets niet kan onderbouwen, zeg het dan niet.
Het weer was niet de oorzaak, maar droeg natuurlijk wel bij aan de uiteindelijke afloop. Als het zicht immers beter was geweest - Van Vollenhoven zei zelf dat de Polderbaan door de mist nog niet te zien was - hadden de piloot misschien veel eerder in kunnen grijpen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:52 schreef msnk het volgende:
[..]
Inderdaad.
Ik las ergens dat verreweg de meeste ongelukken tijdens de landing gebeurd, dan let je toch extra op? De weer leek wel mee te vallen als je alle berichten daarover hoort, dus daar zou het niet aan moeten liggen...
Het viel me trouwens op dat Van Vollenhoven het weer had over 127 passagiers + 7 crew members = 134. Terwijl men het aantal inzittenden toch juist naar 135 had gecorrigeerd enkele dagen geleden?
Wie dit leest is alfabeet.
Ze zouden adequaat hebben kunnen handelen als het zicht ok was. Volgens Vollehoven was op die hoogte wegens slecht zicht de grond niet zichtbaar en konden ze het niet inschatten.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Tsja. Ik denk toch dat piloten niet helemaal adequaat hebben gereageerd. Als de linker radalt niet werk en je weet dat die gekoppeld zit aan de autopilot, dan ga je toch direct handmatig verder?
Of denk ik nou weer te simpel
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Goed punt. Turkse media zeiden net dat het niet 3 keer, maar 8 keer eerder is gebeurd bij hetzelfde toestel.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:54 schreef Dr.Nikita het volgende:
Als ik het goed begrepen heb was het een technisch falen van de hoogtemeter in de linkervleugel.
Dit was volgens de black-box de afgelopen 25 uur al 3 keer eerder gebeurd.
1. Waarom is deze mankement niet na de eerste keer verholpen?
2. Bij de piloten was deze mankement bekend.
3. Men kan vrijelijk kiezen op auto-piloot of op handbesturing te landen.
4. De piloten hebben de landing op automaat ingezet ondanks de bekendheid van gebreken.
5. Piloten hebben te laat ingegrepen
Lijkt mij logisch dat de verantwoordelijkheid op de eerste plaats bij de piloten ligt daar de gezagvoeder de beslissing heeft genomen om in Turkeye op te stijgen ondanks mankementen.
Op de tweede, wat tevens ook eerste plaats is, is de vliegmaatschappij eindverantwoordelijk daar noodzakelijk onderhoud niet is uitgevoerd.
Hoe dan ook, zelfs 3 keer is teveel natuurlijk. Beetje vreemd allemaal. Waarom zou een ervaren captain met zijn eigen leven (en vele anderen) roulette spelen?
AFC AJAX
HOOGUIT een notificatie ergens op een schermpje ofzo.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:51 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Op het moment dat de linker hoogtemeter een groot hoogteverschil constateert gaat er dan direct een alarm in de cockpit af van een 737-800?
1 blik was genoeg geweest ja. Logisch nadenken ook, gezien het feit dat ie een negatieve waarde aangaf.quote:Is dit een vrij algemeen klinkend alarm of is dat direct te herleiden naar de hoogtemeters?
In het laatste geval: dan was één blik op de hoogtemeters toch genoeg geweest om te constateren dat er een defect was?
Lijkt mij wel een logische reactie ja.quote:De standaard procedure is dan om de Autopilot eraf te gooien, mag ik aannemen dat een ervaren captain dat uit z'n hoofd weet?
Dan lijkt mij dat een reden voor een doorstart naar een vliegveld waar het zich wel ok was.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:57 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Ze zouden adequaat hebben kunnen handelen als het zicht ok was. Volgens Vollehoven was op die hoogte de grond niet zichtbaar en konden ze het niet inschatten.
Was men met die 8 misschien in de war met het aantal vluchten, waarvan de gegevens nog in de black box aanwezig waren?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:57 schreef msnk het volgende:
[..]
Goed punt. Turkse media zeiden net dat het niet 3 keer, maar 8 keer eerder is gebeurd bij hetzelfde toestel.
Hoe dan ook, zelfs 3 keer is teveel natuurlijk. Beetje vreemd allemaal. Waarom zou een ervaren captain met zijn eigen leven (en vele anderen) roulette spelen?
Wie dit leest is alfabeet.
Voordat je deze vraag stelt moet je eerst weten of het procedure is om een dergelijk defect direct te verhelpen. Of dat het bijvoorbeeld procedure is om de crew van het defect te informeren en hen zonder auto pilot te laten landen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:54 schreef Dr.Nikita het volgende:
Als ik het goed begrepen heb was het een technisch falen van de hoogtemeter in de linkervleugel.
Dit was volgens de black-box de afgelopen 25 uur al 3 keer eerder gebeurd.
1. Waarom is deze mankement niet na de eerste keer verholpen?
Dat is volgens mij nog niet bekend...quote:2. Bij de piloten was deze mankement bekend.
Dat is per maatschappij dus verschillend.quote:3. Men kan vrijelijk kiezen op auto-piloot of op handbesturing te landen.
Bij sommige is het fifty-fifty en anderen 80/20 etc...
quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan lijkt mij dat een reden voor een doorstart naar een vliegveld waar het zich wel ok was.
Samenloop van omstandigheden, radiohoogtemeter defect, automatische piloot gaat over op landingsmodus, slecht zicht zodat de piloten niet konden zien dat dat werkelijk zo was.
Ik blijf er gewoon bij dat Boeing een systeem had moeten maken dat een 2e of liever nog een 3e hoogtemeter ter bevestiging had moeten gebruiken voordat de automatische piloot de actie ondernam.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dat de linker radiohoogtemeter het niet doet nog daar aan toe. Dat je niet weet wat je in dat geval moet doen vind ik des te schokkender. Toen eenmaal dat signaal er was dat die hoogtemeter het niet doet, had de piloot direct moeten reageren. Dat deed hij klaarblijkelijk niet door te lang door te vliegen op de autopilot.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:57 schreef msnk het volgende:
[..]
Goed punt. Turkse media zeiden net dat het niet 3 keer, maar 8 keer eerder is gebeurd bij hetzelfde toestel.
Hoe dan ook, zelfs 3 keer is teveel natuurlijk. Beetje vreemd allemaal. Waarom zou een ervaren captain met zijn eigen leven (en vele anderen) roulette spelen?
Kerel, moet ik nu echt gaan uitleggen dat er een wezenlijk verschil is tussen een fixed-wing toestel als een 737, met alle bijhorende systemen, besturing en een helikopter? Zie je dat nou echt zelf niet in? Of is alles wat vliegt met 2 identieke instrumenten hetzelfde in jouw boekje? Correct, het vliegt beiden, en ja sommige instrumenten zitten ook in het andere toestel, daar houdt de vergelijking echter ook wel op.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:56 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Leg jij dan eens uit wat er zo compleet verschillend is?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Nou, dat lijkt me dan ook weer vrij stug. Ze wisten dat ze de nadering op 2000 voet begonnen, zowel qua procedure en omdat de drukhoogtemeters gewoon werkten en daarop gevlogen wordt. Als dan 50 voet later (op 1950 voet) de RA "vreemd" doet, weet elke piloot echt wel op welke hoogte je ongeveer zit. Het probleem zat het er mogelijk in, dat ze wel zagen dat het systeem vreemd deed en dat ze waarschijnlijk dit ook onderkenden, maar er niet genoeg aandacht aan gaven welke verdere gevolgen het zou hebben. (heeft het systeem een koppeling met andere systemen, zo ja, welke gevolgen heeft het dan)quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:57 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Ze zouden adequaat hebben kunnen handelen als het zicht ok was. Volgens Vollenhoven was op die hoogte de grond niet zichtbaar en konden ze het niet inschatten.
Omdat de motoren tijdens bijna elke nadering al vrij stationair lopen, (om de snelheid te verminderen), is het aan de motorinstrumenten niet te zien dat er iets mis is. Het vliegtuig vloog de nadering verder prima af, alleen toen de gewenste snelheid bereikt was, kwamen de motoren niet meer op om die snelheid vast te houden. Daarop is wel actie ondernomen, maar mogelijk te laat of had het uberhaupt geen effect meer.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
