NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geen vraag dus, maar een feit.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:36 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De vraag is dus of ze het op tijd gezien hebben. Op het moment dat ze gas gaven om de stall te herstellen, was het al te laat. Bij een stall herstel verlies je altijd nog wat hoogte en dat was teveel in dit geval...
Visueel moet je toch ook een indicatie gehad hebben? Of is het moeilijk orienteren zo vlak voor de baan?
Leg uit wat er compleet anders is? De hele cockpit layout is precies hetzelfde. Wij hebben ook gewoon een radalt hoor. Een ILS vliegen is een ILS vliegen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:34 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Dat het iets compleet anders is vind je niet belangrijk?
En die was defect.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:38 schreef xminator het volgende:
[..]
Ja maar 1 daarvan is aan de automatische piloot gekoppeld
20x beter dan in je nette apenpakkiequote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef xminator het volgende:
[..]
Vlieg je met een flightsuit in een boeing
quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:38 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Geen vraag dus, maar een feit.
Visueel moet je toch ook een indicatie gehad hebben? Of is het moeilijk orienteren zo vlak voor de baan?
Mist Sir. Ze hebben vrij weinig gezien.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
haha. makkelijk he met 2. Hoe controleer je WELKE hoogtemeter correct is? je kunt geen test hierop uitwijzen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom is slechts 1 van de twee meters gekoppeld aan de auto-piloot? Zou de andere meter niet ter controle gebruikt moeten worden?
Wat echter wel kan is dat op het moment dat de AP een onregelmatigheid geeft (verschillen in linkse en rechtse) een error uit doen laten gaan richting de EICAS, waarop dan de piloten kunnen reageren.
'Yes my son, the raven has landed, it is truely a magnificent creature.' - Arend Glas
Hij moet die 'helden' blijven verdedigen. Hij kan niet anders!!quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:35 schreef msnk het volgende:
[..]
Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet klopt
Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).
Blijft dus de vraag of ze het door hadden op tijd. Als je de nadering begint, is het vrij normaal dat de motoren gas terug nemen, om zo te gaan zakken. Negen van de tien keer verlaag je normaal ook al de snelheid tijdens de nadering, dus het is eigenlijk geheel normaal dat de motoren (tijdelijk) stationair gaan lopen, tot je de gewenste snelheid bereikt hebt.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:35 schreef msnk het volgende:
[..]
Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet klopt
Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).
Verschil was deze keer dat de motoren dus niet stationair gingen om de snelheid te verminderen, maar omdat het vliegtuig de landing inzette. Dus toen de gewenste snelheid bereikt werd, werd er geen (automatisch) gas bijgegeven. Toen ging het dus fout. Voor zover ik weet konden ze het al daarvoor zien in welke mode het systeem stond (normaal gas terug of landing mode), mogelijk dat dat niet gezien is.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Uhm nou op je zit op 1950 ft of op -8 ft UHM........welke zou goed zijnquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:40 schreef MischaDeGrote het volgende:
[..]
haha. makkelijk he met 2. Hoe controleer je WELKE hoogtemeter correct is? je kunt geen test hierop uitwijzen.
Wat echter wel kan is dat op het moment dat de AP een onregelmatigheid geeft (verschillen in linkse en rechtse) een error uit doen laten gaan richting de EICAS, waarop dan de piloten kunnen reageren.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Ja dan moet de piloot dat weer op de handmatige piloot doen als dat ding hapertquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:38 schreef xminator het volgende:
[..]
Ja maar 1 daarvan is aan de automatische piloot gekoppeld
OF dat ding moet niet standaard aan de automatische piloot worden gekoppeld.
Noot noot.
Ik wist niet dat een IFR-equipped Cessna 172 hetzelfde is als een 737, maar blijkbaar wel dus.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:39 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Leg uit wat er compleet anders is? De hele cockpit layout is precies hetzelfde. Wij hebben ook gewoon een radalt hoor. Een ILS vliegen is een ILS vliegen.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik ben niet bekend met de terminologie, maar een specifieke waarschuwing zou op zijn minst op zijn plaats moeten zijn. (Door een automatische controle met de tweede hoogtemeter die niet is gekoppeld aan de auto-piloot)quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:40 schreef MischaDeGrote het volgende:
[..]
haha. makkelijk he met 2. Hoe controleer je WELKE hoogtemeter correct is? je kunt geen test hierop uitwijzen.
Wat echter wel kan is dat op het moment dat de AP een onregelmatigheid geeft (verschillen in linkse en rechtse) een error uit doen laten gaan richting de EICAS, waarop dan de piloten kunnen reageren.
achteraf makkelijk praten natuurlijk
Daar zit iets in inderaad, vergelijken met de gegevens van de afgelopen minuten en daar automatisch een conclusie uit trekken.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:41 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Uhm nou op je zit op 1950 ft of op -8 ft UHM........welke zou goed zijn
Nou ja, zolang er geen definitief conclusie is over het feit of de piloten het wel of niet op tijd hebben gezien, en dus wel of niet adequaat hebben gereageerd kunnen we denk ik ook nog niet al te veel zeggen..
Zoals gezegd was er niet al te goed zicht, maar niet super slecht. Slecht genoeg om dingen te missen? Daar was nogal wat onduidelijkheid over.
Zoals gezegd was er niet al te goed zicht, maar niet super slecht. Slecht genoeg om dingen te missen? Daar was nogal wat onduidelijkheid over.
AFC AJAX
Kneus, ben je nou zo dom?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:40 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
20x beter dan in je nette apenpakkie
Als je ik zeg : lightning nl vliegt in z'n vrije tijd in een 747 .
En jij dan zegt: Nee maar vlieg wel voor mijn werk in een boeing.
Dan lijkt het net alsof je in een vliegtuig vliegt. Terwijl je in een heli vliegt
Dus kom niet grappig doen.
De radiohoogtemeter is een "aparte" hoogtemeter, er zijn ook nog druk hoogtemeters welke ook gewoon de hoogte aangeven. Dus door deze twee te vergelijken kun je redelijk uitzoeken welke het niet doet, in het geval dat er een flinke afwijking is.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:40 schreef MischaDeGrote het volgende:
[..]
haha. makkelijk he met 2. Hoe controleer je WELKE hoogtemeter correct is?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
CNN Türk meldt dat de hoogte indicator niet goed werkte en dat de piloten dat probleem niet serieus namen.
Nog geen ontkenning dus.
Verder gaan ze niet al te ver op in op de piloten, want men wil eerst de voice recorders horen. Lijkt mij logisch.
Nog geen ontkenning dus.
Verder gaan ze niet al te ver op in op de piloten, want men wil eerst de voice recorders horen. Lijkt mij logisch.
AFC AJAX
Ze konden voldoende zien.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:40 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Mist Sir. Ze hebben vrij weinig gezien.
METAR EHAM 250855Z 20009KT 4000 BR FEW006 BKN008 OVC011 04/03 Q1027 TEMPO 2500
Ik begin me af te vragen of jij eigenlijk wel echt vliegt.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:46 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ze konden voldoende zien.
METAR EHAM 250855Z 20009KT 4000 BR FEW006 BKN008 OVC011 04/03 Q1027 TEMPO 2500
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik snap niet waarom jij het over een Cessna 172 hebt... Mja, jouw probleem. Ga zweefvliegen johquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:42 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Ik wist niet dat een IFR-equipped Cessna 172 hetzelfde is als een 737, maar blijkbaar wel dus.
Blind vertrouwen op iets technisch, zoals een automatische piloot en een hoogtemeter blijkt dus niet te kunnen.
De piloten hadden wat mij betreft alerter moeten zijn en zelf eerder op visuele signalen moeten reageren.
Dit is ongeveer net zo dom als die vrouw die blindelings haar TomTom volgde en daardoor een kanaal in reed.
De piloten hadden wat mij betreft alerter moeten zijn en zelf eerder op visuele signalen moeten reageren.
Dit is ongeveer net zo dom als die vrouw die blindelings haar TomTom volgde en daardoor een kanaal in reed.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Als jij kort door de bocht doet, VOR/ILS indicator + Radar alt = 737, ga ik het ook doen. In diezelfde korte bocht zou dus een IFR-equipped 172 ook een 737 moeten kunnen zijn.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:48 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom jij het over een Cessna 172 hebt... Mja, jouw probleem. Ga zweefvliegen joh
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Een helikopter is ook een vliegtuig...quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:43 schreef xminator het volgende:
[..]
Kneus, ben je nou zo dom?
Als je ik zeg : lightning nl vliegt in z'n vrije tijd in een 747 .
En jij dan zegt: Nee maar vlieg wel voor mijn werk in een boeing.
Dan lijkt het net alsof je in een vliegtuig vliegt. Terwijl je in een heli vliegt
Dus kom niet grappig doen.
Auw.
En ja, ik vlieg voor mijn werk in een Boeing.
EDIT:
vlieg·tuig het; o -en toestel voor het vervoer door de lucht
he·li·kop·ter de; m -s vliegtuig met een roterende naaf met vier metalen bladen, dat loodrecht kan stijgen en dalen
Hou jij het nou maar bij je zweefvliegen want je praat poep.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:49 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Als jij kort door de bocht doet, VOR/ILS indicator + Radar alt = 737, ga ik het ook doen. In diezelfde korte bocht zou dus een IFR-equipped 172 ook een 737 moeten kunnen zijn.
