quote:Piloten negeerden technisch probleem (nu.nl)
AMSTERDAM - De vliegramp bij Schiphol, vandaag een week geleden, is mogelijk veroorzaakt door onoplettendheid van de piloten.
Dat zei voorzitter van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) Pieter van Vollenhoven bij de presentatie van een tussenrapportage in Den Haag.
Volgens Van Vollenhoven was er een probleem met een van de hoogtemeters. De automatische piloot dacht dat het toestel zich een stuk lager bevond dan werkelijk het geval was en reageerde hierop door minder vermogen te geven.
Dit probleem werd door de piloten te laat opgemerkt. Toen de piloten weer vol vermogen wilden geven was dit al te laat en stortte het toestel een kilometer voor het begin van de landingsbaan neer.
Het ongeval kostte vier Amerikaanse en vijf Turkse inzittenden het leven. Tientallen passagiers raakten gewond en liggen nog in het ziekenhuis. Een persoon verkeert nog in kritieke toestand.
quote:Turkish Airlines crash: evidence points to pilots
This morning the Dutch investigators are holding a press conference on the Turkish Airlines Boeing 737-800 crash at Amsterdam last week and I understand that later Boeing will release a safety bulletin. From a reliable source, the contents of the Boeing bulletin will include the points below. Regrettably they don't reflect well on the pilots, who are dead of course - but I'd caution that there is a long investigation still to come.
no evidence of fuel shortage, birdstrike, icing, windshear, wake turbulence, or engine, system or control malfunction
the first officer was initially flying the aircraft and was inexperienced in airline operations
autopilot and autothrottle were in use
the aircraft was initially high and fast on the approach and at about 2,000ft above ground the throttles were pulled to idle
the authrottle went to "retard" mode and the throttles then stayed at idle for about 100 seconds during which time the speed fell to 40kt below reference speed
the aircraft descended through the glideslope with the captain talking the first officer through the before landing checklist
the stick shaker activated at about 400ft above ground and the first officer increased power
the captain took control and as the first officer released the throttles they moved to idle due to being in "retard" mode
after six seconds the throttles were advanced but as the engines responded the aircraft hit the ground in a slightly nose-high attitude
throughout the episode the left-hand radio altimeter read negative seven feet altitude, but the right-hand radalt worked correctly
Boeing will warn crews about fundamentals like flying the aircraft, monitoring airspeed, monitoring altitude, and will give advice about radalt issues.
Tevens stevige waarschuwing naar Boeing, dat impliceert wel het een en ander.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:18 schreef Meh7 het volgende:
Linker radio-hoogtemeter gaf een verkeerde waarde aan (-1 ft t.o.v. 1900 ft), en stuurde dit signaal naar de automatische piloot waarna er automatisch gas teruggenomen werd.
Nee, maar voor m'n werk vlieg ik wel een Boeing.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:26 schreef xminator het volgende:
lightning nl vliegt in zijn vrije tijd een boeing 747. Hij weet hier alles van...
De berichtgeving laat zien dat er geen omstandigheden waren die een crash tot logisch gevolg zouden hebben. Falen van piloot op de omstandigheden dus.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:28 schreef Meh7 het volgende:
Technische fout.
Tevens stevige waarschuwing naar Boeing, dat impliceert wel het een en ander.
Wel grappig dat alle Turken hier niet willen accepteren dat het een fout van de piloten was.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:28 schreef Meh7 het volgende:
Technische fout.
[..]
Tevens stevige waarschuwing naar Boeing, dat impliceert wel het een en ander.
Zonder technische fout geen crash.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:30 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
De berichtgeving laat zien dat er geen omstandigheden waren die een crash tot logisch gevolg zouden hebben. Falen van piloot op de omstandigheden dus.
Zeg er ook even bij dat het een helikopter is.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:29 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Nee, maar voor m'n werk vlieg ik wel een Boeing.
Hoe kan een motor van je auto kapot gaan?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:29 schreef TeenWolf het volgende:
Hoe kan zo'n hoogtemeter dan kapot gaan?
Het vluchtverloop van de laatste minuten en 0,0 aanwijzingen voor technisch falen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Welke aanwijzingen zijn dat dan? Behalve dat ze Turks zijn natuurlijk.
Dat is een flutfout. Die crew heeft zitten pitten of waren met andere dingen bezig dan die machine landen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:28 schreef Meh7 het volgende:
Technische fout.
Tevens stevige waarschuwing naar Boeing, dat impliceert wel het een en ander.
Alles kan kapot. Men weet niet altijd waarom.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:29 schreef TeenWolf het volgende:
Hoe kan zo'n hoogtemeter dan kapot gaan?
Waarom is slechts 1 van de twee meters gekoppeld aan de auto-piloot? Zou de andere meter niet ter controle gebruikt moeten worden?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Hoe kan een motor van je auto kapot gaan?
Vlieg je met een flightsuit in een boeingquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:29 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Nee, maar voor m'n werk vlieg ik wel een Boeing.
quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zeg er ook even bij dat het een helikopter is.
Goeiequote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom is slechts 1 van de twee meters gekoppeld aan de auto-piloot? Zou de andere meter niet ter controle gebruikt moeten worden?
Dus?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zeg er ook even bij dat het een helikopter is.
Als ze zich aan de procedure hadden gehouden, dan hadden ze gelijk de automatische piloot er af moeten knallen. 100 seconden lang heeft motor in retard stand gestaan. Dat is bijna 2 minuten, wat gewoon een grove fout van de piloten is. Als het zo'n big deal was had hij in die 25u daarvoor al moeten crashen, omdat het toen ook voor is gekomen. Alleen waren die piloten ws wel capabel genoeg om het op te lossen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom is slechts 1 van de twee meters gekoppeld aan de auto-piloot? Zou de andere meter niet ter controle gebruikt moeten worden?
Waarschijnlijk wel. Maar dan manueel door de piloten en hebben ze dus gefaald.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom is slechts 1 van de twee meters gekoppeld aan de auto-piloot? Zou de andere meter niet ter controle gebruikt moeten worden?
Chinooks?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:29 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Nee, maar voor m'n werk vlieg ik wel een Boeing.
Gas werd automatisch teruggenomen tot een minimale stand bij het landen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:32 schreef msnk het volgende:
Deze conclusie had ik inderdaad niet verwacht.
Nu weet ik niks over vliegen en zo hoor, dus neem het allemaal met een korreltje zout, maar de piloten hebben dus wel degelijk te laat en/of inadequaat gereageerd op de mankement. Dat is zorgwekkend.
Wat voor een impact heeft zo'n kapot linker radalt op het landen, is dat (makkelijk) te verhelpen? Ik mag aannemen van wel, dus dan zou het probleem dus inderdaad bij THY liggen?
Eens.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:32 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ergo: technische fout + menselijke fout en niet alleen een menselijke fout.
Dat het niet automatisch gebeurd is een ontwerpfout.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:33 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wel. Maar dan manueel door de piloten en hebben ze dus gefaald.
Dat het iets compleet anders is vind je niet belangrijk?quote:
quote:110 Teletekst wo 04 mrt
***************************************
Vliegtuigcrash door technische fout
***************************************
` De Boeing van Turkish Airlines is
vorige week woensdag neergestort door
een technische fout.Dat heeft Pieter
van Vollenhoven van de Nationale
Onderzoeksraad voor Veiligheid op een
persconferentie bekendgemaakt.
Uit analyse van de twee zwarte dozen is
gebleken dat de linker hoogtemeter niet
goed werkte.Die gaf ten onrechte aan
dat het toestel al bijna bij de grond
was.Omdat de Boeing op de automatische
piloot vloog,werd de snelheid tot bijna
nul teruggebracht.Het vliegtuig viel
daardoor op de grond bij de Polderbaan.
Bij het ongeluk kwamen negen mensen om.
Tachtig inzittenden raakten gewond.
***************************************
Een kapotte radalt (-indicatie, ik neem aan dat een 737 maar 1 fysieke radalt heeft) mag NOOIT een reden zijn voor een crash. De piloten hebben dit gewoon moeten onderkennen en het toestel gewoon moeten landen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:32 schreef msnk het volgende:
Wat voor een impact heeft zo'n kapot linker radalt op het landen, is dat (makkelijk) te verhelpen? Ik mag aannemen van wel, dus dan zou het probleem dus inderdaad bij THY liggen?
Steward in een helikopter?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zeg er ook even bij dat het een helikopter is.
Als jij werkelijk vliegt, dan zijn je opmerkingen bijzonder kortzichtig en getuigen van een vrij onprofessionele insteek en niet te vergeten een zeer onvolwassen kijk op de wereld.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:29 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Nee, maar voor m'n werk vlieg ik wel een Boeing.
Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet kloptquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:33 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Gas werd automatisch teruggenomen tot een minimale stand bij het landen.
quote:
Leuk staaltje aan selectief informatie filteren is dat. De gebrekkige reactie van de piloten op de situatie leidde tot de crash.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:34 schreef Libris het volgende:
Volgens TT is het een technische fout
[..]
Zo'n klein technisch foutje mag er nooit voor zorgen dat piloten het vliegtuig tegen de grond aan vliegen. De piloten hebben hier gefaald. Dit is zo'n beetje hetzelfde als je auto met 180km/u om een boom heen vouwen omdat je ruitenwisservloeistofpeil-waarschuwingslampje niet werkte.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:34 schreef Libris het volgende:
Volgens TT is het een technische fout
[..]
Nee hoor. Goed getrainde en geconcentreerde vliegers hadden die machine wel gewoon netjes neergezet.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:32 schreef Meh7 het volgende:
Ergo: technische fout + menselijke fout en niet alleen een menselijke fout.
De vraag is dus of ze het op tijd gezien hebben. Op het moment dat ze gas gaven om de stall te herstellen, was het al te laat. Bij een stall herstel verlies je altijd nog wat hoogte en dat was teveel in dit geval...quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:35 schreef msnk het volgende:
[..]
Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet klopt
Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).
Yar zoals ik al eerder zijn, spool up tijd van die 737 duurt ook nog evenquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:36 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De vraag is dus of ze het op tijd gezien hebben. Op het moment dat ze gas gaven om de stall te herstellen, was het al te laat. Bij een stall herstel verlies je altijd nog wat hoogte en dat was teveel in dit geval...
Er zijn er toch 2. Meer dan genoegquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:36 schreef TeenWolf het volgende:
Ik ben het er volledig mee eens dat er minstens nog een radiohoogtemeter of een derde ter controle moet worden gebruikt alvorens de automatische piloot acties onderneemt.
Stel je eens voor dat er 1 stuk is, zoals nu.
Voor zover ik heb begrepen was het theoretisch inderdaad te verhelpen, hoe het in de praktijk eraan toe gegaan is weten we natuurlijk niet.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:35 schreef msnk het volgende:
[..]
Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet klopt
Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).
Dat hoeft geen technische fout te zijn toch? De hoogtemeter moet altijd afgesteld worden naar de luchtdruk van het vliegveld waar hij op gaat landen. Doe je dit niet goed, dan krijg je verkeerde altitude waardes.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:28 schreef Meh7 het volgende:
Technische fout.
[..]
Linker radio-hoogtemeter gaf een verkeerde waarde aan (-1 ft t.o.v. 1900 ft), en stuurde dit signaal naar de automatische piloot waarna er automatisch gas teruggenomen werd.
Tevens stevige waarschuwing naar Boeing, dat impliceert wel het een en ander.
Ja maar 1 daarvan is aan de automatische piloot gekoppeldquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:37 schreef Jojoortje het volgende:
[..]
Er zijn er toch 2. Meer dan genoeg
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |