Jij bent nergens een goed voorbeeld van, behalve van wat Rock had willen zijn.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 17:57 schreef Sam_Spade het volgende:
Guy Ritchie is nergens een goed voorbeeld van, behalve dan van Tarantinoepigonisme.
En hij zal ulieden aan de snoertjes zijn, opdat gij het aanziet, en aan al de geboden des HEEREN gedenkt, en die doet; en gij zult naar uw hart, en naar uw ogen niet sporen, die gij zijt nahoererende;quote:Op dinsdag 3 maart 2009 19:00 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Sporen van God.....
Voorwaar, louter rotopmerkingen.quote:
Sterkte!quote:Op dinsdag 3 maart 2009 19:36 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Nog 100 km....
Het deed me enigzins hieraan denken:quote:
Wiens vrouw zei dit vannacht ook?quote:
quote:Op dinsdag 3 maart 2009 20:41 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Het deed me enigzins hieraan denken:
.quote:De EO heeft zijn boegbeeld Arie Boomsma voor de komende drie maanden geschorst. Aanleiding zijn nog niet gepubliceerde foto's in het blad Linda waarop Boomsma schaars gekleed te zien is. Dit heeft een woordvoerder van de omroep vandaag bekendgemaakt
Ik stel me je nooit anders voor. Hoezo?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 22:14 schreef Sam_Spade het volgende:
Ik draag een blauw overhemd met witte streepjes en een khaki broek. Kan dat?
Een combinatie waarin ondergetekende ook wel eens te bezien is. Het antwoord lijkt me evident.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 22:14 schreef Sam_Spade het volgende:
Ik draag een blauw overhemd met witte streepjes en een khaki broek. Kan dat?
Het was een pantsermotief, mens.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 22:19 schreef sigme het volgende:
Beter dan een rode trui over een rozeroodgestreept overhemd op de bank, tipsy tegen een pantermotiefkussentje geleund.
Neem je toch een veiligheidsspeldquote:Op dinsdag 3 maart 2009 22:21 schreef Sam_Spade het volgende:
Ik was van plan het gesmade overhemd aan te doen, maar er ontbreekt een knoop.
Wehehe.quote:
Vandaag heb ik een fraai gestreept jasje gekocht. Netjes en toch sportief, zeg maar.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 22:21 schreef Sam_Spade het volgende:
Ik was van plan het gesmade overhemd aan te doen, maar er ontbreekt een knoop.
Jij ook al?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 22:14 schreef Sam_Spade het volgende:
Ik draag een blauw overhemd met witte streepjes en een khaki broek. Kan dat?
Moet jij Kim niet onder handen nemen?quote:
Heb jij Nautilus weer kusjes gegeven?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 22:38 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Moet jij Kim niet onder handen nemen?
Sommige platen dienen met mate afgespeeld te worden.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 22:38 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Moet jij Kim niet onder handen nemen?
Ik had m'n Hyves toch echt op prive gezet.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 22:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Heb jij Nautilus weer kusjes gegeven?
Men vergeeft zoveel aan berevellen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 22:41 schreef Reya het volgende:
[..]
Sommige platen dienen met mate afgespeeld te worden.
Ga eens iets nuttigs doen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 10:22 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
wat vind jij er van, Du_ke?quote:Werkloze moet elke baan accepteren
ANP
gepubliceerd op 03 maart 2009 23:06, bijgewerkt op 4 maart 2009 08:07
DEN HAAG - Een meerderheid van de Tweede Kamer steunt het plan van minister Piet Hein Donner (Sociale Zaken) om werklozen die langer dan een jaar WW ontvangen, vanaf 1 juli te verplichten elke baan die wordt aangeboden te accepteren.
Ook al ligt het werk onder het opleidings- en kennisniveau en is de arbeid slechter betaald dan de uitkering van de WW’er. Dat bleek dinsdag tijdens een debat in de Kamer. SP-Kamerlid Paul Ulenbelt verweet Donner aan vernietiging van kennis te doen door ingenieurs te verplichten tomaten in de kas te gaan plukken. Daarop constateerde de CDA-bewindsman dat de SP ‘met een zeker dedain praat over werk in de kassen’. Volgens de minister kan het ‘heel goed zijn voor de zelfreflectie van een hoogopgeleide om op een zeker moment in de kassen te gaan werken’.
Kom jij ook eindelijk aan een baan.quote:
Neuh, ik ben meer van de luxebaantjes, daarom vertel ik er ook nooit wat overquote:Op woensdag 4 maart 2009 11:48 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Kom jij ook eindelijk aan een baan.
Heerlijk. Ik had er laatst ook een, zomaar. Maar het liefst gebruik ik de dagen voor vakantie.quote:Op woensdag 4 maart 2009 12:13 schreef One_of_the_few het volgende:
vrije dag.
idd. eens in de 2 weken.quote:Op woensdag 4 maart 2009 12:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Heerlijk. Ik had er laatst ook een, zomaar. Maar het liefst gebruik ik de dagen voor vakantie.
Volgens mij komt het er gewoon op neer dat ik liever niet werk.
Het zou je goed doen inderdaad.quote:
quote:
Ik zou zeggen, Piet Hein...ga je gang. Of is dit toevallig voor de zelfreflectie van anderen?quote:Daarop constateerde de CDA-bewindsman dat de SP ‘met een zeker dedain praat over werk in de kassen’. Volgens de minister kan het ‘heel goed zijn voor de zelfreflectie van een hoogopgeleide om op een zeker moment in de kassen te gaan werken’.
Het is typische cdapolitiek, het is de bedoeling dat er een groep mensen ontstaat die uit gedwongen 'naastenliefde' zo'n beetje gratis gaat werken. Het vangnet verdwijnt, de kenniseconomie ook.quote:Op woensdag 4 maart 2009 18:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
[..]
Ik zou zeggen, Piet Hein...ga je gang. Of is dit toevallig voor de zelfreflectie van anderen?
Fijn hè, zo'n overheid die zo de polis van een werknemersverzekering eenzijdig kan wijzigen.
Hebben we ooit een kenniseconomie gehad dan?quote:Op woensdag 4 maart 2009 18:26 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Het is typische cdapolitiek, het is de bedoeling dat er een groep mensen ontstaat die uit gedwongen 'naastenliefde' zo'n beetje gratis gaat werken. Het vangnet verdwijnt, de kenniseconomie ook.
hoe moet ik dat weten?quote:Op woensdag 4 maart 2009 18:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Hebben we ooit een kenniseconomie gehad dan?
Ik dacht: Ik geef je de mogelijkheid tot..quote:
Een diffuus gezwelschap van sociale huismannen en roodharige huisvrouwen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 18:43 schreef Aoristus het volgende:
tuurlijk, na 2 jaar samen regeren, zie je geen enkel verschil meer. Maar qua leden heeft de PvdA toch een redelijk diffuus gezelschap, al zou je zeggen dat het leeuwendeel uit een stel verwende goed opgeleide middenklassers van in de 30 / 40 bestaat. De middenpartij zal er altijd zijn
viel mij ook al op weer wat leven in de brouwerij nu zijn kloon Klopkoek het voor gezien heeft gehoudenquote:Op dinsdag 3 maart 2009 22:20 schreef Aoristus het volgende:
Hee, Pietverdriet heeft zich weer gemeld.
Anarchisten! Zondag mocht ik nog door hun demonstratie lopen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 19:59 schreef Yildiz het volgende:
Wie heeft trouwens bedacht dat anarchisten links zijn? Ben ik jaren op zoek geweest naar de definities van links en rechts, dacht ik eindelijk een definitie als 'links = communisme = grote overheid' te hebben gevonden, wordt ie door anarchie (=geen overheid) overhoop gehaald..
Raakte je dan niet in de war bij de fascisten? Met hun enorme overheid?quote:Op woensdag 4 maart 2009 19:59 schreef Yildiz het volgende:
Wie heeft trouwens bedacht dat anarchisten links zijn? Ben ik jaren op zoek geweest naar de definities van links en rechts, dacht ik eindelijk een definitie als 'links = communisme = grote overheid' te hebben gevonden, wordt ie door anarchie (=geen overheid) overhoop gehaald..
Nee, niet helemaal, fascisme was toch Hitler = grote, machtige overheid = links? Zo valt uiteraard zo ongeveer alles wel onder links, wat de wereld dan wel gemakkelijk maakt, maar anarchie onder links scharen werpt dat hele simplisme vervolgens omver.quote:Op woensdag 4 maart 2009 20:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Raakte je dan niet in de war bij de fascisten? Met hun enorme overheid?
Hoe bedoel je? Anti-geld = links en pro-geld = rechts?quote:Op woensdag 4 maart 2009 20:08 schreef Picchia het volgende:
Fascisten waren toch ook anti-kapitalisten? Volgens mij heb ik een 'werkbare' links-rechts definitie gevonden.
Voor en tegen privé eigendom.quote:Op woensdag 4 maart 2009 20:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Anti-geld = links en pro-geld = rechts?
Wat een redelijke links - rechts verdeling geeft is het onderscheid in persoonlijke / economische vrijheid. "Rechts" hecht meer aan economische vrijheid en offert naar de extreme vleugels daar (alle) persoonlijke vrijheid aan op. En links geeft meer om persoonlijke vrijheid, desnoods ten koste van (alle) economische vrijheid.quote:Op woensdag 4 maart 2009 20:07 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, niet helemaal, fascisme was toch Hitler = grote, machtige overheid = links? Zo valt uiteraard zo ongeveer alles wel onder links, wat de wereld dan wel gemakkelijk maakt, maar anarchie onder links scharen werpt dat hele simplisme vervolgens omver.
Ik heb overigens nooit dat hele 'links' en 'rechts' begrepen, maar ik kon me er nog iets bij voorstellen. Door anarchie onder 'links' te gooien lukt zelfs dat me niet meer.
Vallen boeken onder privé eigendom?quote:Op woensdag 4 maart 2009 20:12 schreef Picchia het volgende:
[..]
Voor en tegen privé eigendom.
Wat meestal gepaard gaat met een grote en kleine overheid.
Kakkerquote:Op woensdag 4 maart 2009 20:15 schreef Sam_Spade het volgende:
Ik draag nog steeds een khaki broek.
Dus dan is Wilders, met zijn boeken verbieden, ook al links.quote:
Extreem simplisme helpt elke indeling om zeep.quote:Op woensdag 4 maart 2009 20:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dus dan is Wilders, met zijn boeken verbieden, ook al links..
Ja ja. Kom je op de meet?quote:Op woensdag 4 maart 2009 20:20 schreef Sam_Spade het volgende:
Lapidair.
Het lijkt me dat 'simpel een boek verbieden' alsnog een behoorlijke basis zal bieden om erg veel boeken te verbieden. Het is inderdaad één issue, maar wel een grote, vind ik. Het kopen van boeken is iets tussen mij, de winkel en de uitgeverij. De overheid hoort daar niet tussen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 20:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Extreem simplisme helpt elke indeling om zeep.
Ik blijf het toch krom vinden, economisch vrij zijn, maar niet zodanig economisch vrij zijn om te doen met je geld wat je wilt.quote:Overigens past Wilders prima in de economische vrijheid versus persoonlijke - indeling die ik je aan de hand deed. Komt 'ie netjes op z'n plek: zeer rechts.
Wanneer?quote:
Het verbieden van boeken is niet simpel of simplistisch. Een vuistregel voor linksrechts waar links en rechts niet over vuisten of andere fysiek gelokaliseerde onderwerpen gaat toepassen als een wet van Meden en/of Perzen, dat is simplistisch.quote:Op woensdag 4 maart 2009 20:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het lijkt me dat 'simpel een boek verbieden' alsnog een behoorlijke basis zal bieden om erg veel boeken te verbieden. Het is inderdaad één issue, maar wel een grote, vind ik. Het kopen van boeken is iets tussen mij, de winkel en de uitgeverij. De overheid hoort daar niet tussen.
quote:[..]
Ik blijf het toch krom vinden, economisch vrij zijn, maar niet zodanig economisch vrij zijn om te doen met je geld wat je wilt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |