Dè oplossing voor de graaicultuur?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 14:34 schreef Xtreem het volgende:

Als je het over significante percentages hebt, zijn die kosten enorm (5% van een bedrijf dan 10 miljard waard is, dat is 500 mio). Dat leen je niet zomaar.

Je wilt ondernemer zijn of niet zou ik dan zeggen. Dat ipv omhoog gevallen ceo

En als die persoon echt zo geod bent is als men beweerd krijg deze de beurswaarde van dat bedrijf ook wel naar 20 miljard tjakka 500 mio beloning. Als je een echte prutser bent dan heb je een probleem, maar dan zine we die prutsers tenminsten niet meer terug in een ander bedrijf om daar weer door falen een hoog salaris binnen te graaien.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 14:42 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja, dat zeg ik. Nogmaals: wat is het probleem?

waarom ben je dan geen ondernemer meer als je naar een NV start? Je kan namelijk perfect dezelfde werkzaamheden in je NV verrichten als in je BVBA, maar omdat het geld niet geleend is bij de bank maar binnengebracht van vrienden maak je er een NV van... Voor mij blijf je een ondernemer hoor. Laten we eerlijk zijn; een NV heb je 62000¤ voor nodig dat ingebracht dient te worden, maar dat is nu niet echt een onbetaalbaar hoge som om als zelfstandige te kunnen betalen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 14:38 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Wat lul je nou weer zwakzinnig? Lees het bovenstaande nog eens op je gemak door en vertel me dan eens rustig waaruit zou blijken dat ik het verschil tussen NV/BV niet zou kennen. Praten we daarna verder, want de toon die je hier aanslaat bevalt me eerlijk gezegd niet zo.
[..]

Lees het stukje dat ik van jou quote nog eens, en dan vooral het stukje dat ik bold gemaakt heb. Dan moet je het toch wel snappen.

quote:

Kom jij eerst maar eens met een duidelijk omschreven probleem waar ik die aan zou moeten passen.

Jij komt met een maatregel. Laat maar zien dat je de consequenties snapt.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 14:21 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Het aantal ontslagen is het enige dat de media haalt. Je bent naief als je denkt dat dat de enige synergie winsten zijn.

Dat heb ik toch helemaal niet beweerd. Ik zeg alleen dat synergievoordelen vaak samengaan met ontslagen op ondersteunende afdelingen. Jij noemt het onzin, ik noem het realiteit.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 14:52 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dat heb ik toch helemaal niet beweerd. Ik zeg alleen dat synergievoordelen vaak samengaan met ontslagen op ondersteunende afdelingen. Jij noemt het onzin, ik noem het realiteit.

Ik noem het onzin dat je eerst synergie definieerde als mensen ontslaan.
Dat het er (vaak) een onderdeel van is, dat klopt.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 14:47 schreef Xtreem het volgende:
Lees het stukje dat ik van jou quote nog eens, en dan vooral het stukje dat ik bold gemaakt heb. Dan moet je het toch wel snappen.

Ik snap het wel, maar volgens mij geef jij er een verkeerde interpretatie aan. Want hoe interpreteer jij

quote:

Aan het hoofd van NV's staan sowieso geen ondernemers.

, dat jij daaruit concludeert dat ik het verschil tussen NV/BV en beursgenoteerd/niet beursgenoteerd niet zou kennen?

NV betekent "Naamloze Vennootschap". Wat dat precies betekent kun je op internet wel opzoeken, maar in elk geval houdt het een zekere mate van anonimiteit voor de aandeelhouders in. Daar heeft het wel of niet beursgenoteerd zijn verder niks mee te maken.

Maar goed, laten we weer ontopic gaan, want je mislukte pogingen om andere users in de hoek van de dombo's te zetten leiden ons af van de kern, van datgene waar het hier daadwerkelijk om gaat. Daar hebben bestuurders overigens ook een handje van, om hun bedrijf allerlei kanten op te sturen en daarbij de core business iets te vaak uit het oog te verliezen.

quote:

Jij komt met een maatregel. Laat maar zien dat je de consequenties snapt.

Waarom zou ik? Ik hoef alleen maar te laten zien dat het het probleem oplost waar we het in dit topic over hebben. En dat doet het.

Als jij vervelende consequenties ziet, kom daar dan gerust mee. Dan pas ik er wel een mouw aan, zoals ik hierboven ook al eerder deed.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 14:56 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ik snap het wel, maar volgens mij geef jij er een verkeerde interpretatie aan. Want hoe interpreteer jij
[..]

, dat jij daaruit concludeert dat ik het verschil tussen NV/BV en beursgenoteerd/niet beursgenoteerd niet zou kennen?

NV betekent "Naamloze Vennootschap". Wat dat precies betekent kun je op internet wel opzoeken, maar in elk geval houdt het een zekere mate van anonimiteit voor de aandeelhouders in. Daar heeft het wel of niet beursgenoteerd zijn verder niks mee te maken.

Klok, klepel.
Lees je gerust wat verder in.

quote:

Waarom zou ik? Ik hoef alleen maar te laten zien dat het het probleem oplost waar we het in dit topic over hebben. En dat doet het.

Als jij vervelende consequenties ziet, kom daar dan gerust mee. Dan pas ik er wel een mouw aan, zoals ik hierboven ook al eerder deed.

Jij komt met een voorstel dat 'iets op zou lossen', waarmee je vervolgens een nieuw probleem creeert dat vele malen groter dreigt te zijn, en ik moet jou gaan vertellen wat dat is?! Joh, denk zelf even een stap verder....

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 14:56 schreef Lemmeb het volgende:
Maar goed, laten we weer ontopic gaan, want je mislukte pogingen om andere users in de hoek van de dombo's te zetten leiden ons af van de kern, van datgene waar het hier daadwerkelijk om gaat. Daar hebben bestuurders overigens ook een handje van, om hun bedrijf allerlei kanten op te sturen en daarbij de core business iets te vaak uit het oog te verliezen.

Tilman was ook meer bezig met aandeelhouderswaarde te creeren ipv de beste service te verlenen voor zijn klanten. Duidelijker voorbeeld van het spoor bijster is er niet. Maar Xtreem vond net als Tilman de waardecreatie ook het hoogste goed van een onderneming, dus die zal ook een puike manager worden.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:02 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Tilman was ook meer bezig met aandeelhouderswaarde te creeren ipv de beste service te verlenen voor zijn klanten. Duidelijker voorbeeld van het spoor bijster is er niet. Maar Xtreem vond net als Tilman de waardecreatie ook het hoogste goed van een onderneming, dus die zal ook een puike manager worden.

Service verlenen voor de klant is niet het doel, maar het belangrijkste middel voor het management om waarde te creëren.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 14:44 schreef Athmozz het volgende:
waarom ben je dan geen ondernemer meer als je naar een NV start? Je kan namelijk perfect dezelfde werkzaamheden in je NV verrichten als in je BVBA, maar omdat het geld niet geleend is bij de bank maar binnengebracht van vrienden maak je er een NV van...

Nee, als het per se van vrienden moet komen (bijvoorbeeld vanwege bepaalde onderlinge afspraken) maak je er een BV van. Tenminste, als je zeker wilt weten dat het inderdaad die vrienden zijn die het kapitaal inbrengen, en niet de één of andere drammende maniak die alleen op dividend geilt.

quote:

Voor mij blijf je een ondernemer hoor.

Voor mij niet. Het is namelijk geen vereiste dat je als hoofd van een NV die aandelen in je bezit houdt, waardoor je je heel makkelijk aan een groot deel van je aansprakelijkheid kunt onttrekken (namelijk die bestaande uit je inleg). Dat werkt allerlei wanpraktijken in de hand. Precies die wanpraktijken waar we het hier over hebben.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:04 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Service verlenen voor de klant is niet het doel, maar het belangrijkste middel voor het management om waarde te creëren.

Denk nou eens na wat eigenlijk op de eerste plaats zou moeten staan van elke onderneming .

Juist door die insteek van jou hebben we nu allemaal klote organisaties die de klant het sluitstuk vinden. Een ontzettend lastig, doch noodzakelijk kwaad (enkele voorbeelden: KPN, Essent, Nuon in klantvriendelijkheid zijn ze bedroevend)

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:33 schreef Athmozz het volgende:

[..]

en dan gaan er een paar grote bedrijven overkop, zit je met een hele pak werklozen & mag je die uitkeringen betalen... Op lange termijn is het rechthouden van dergelijke bedrijven gewoon winstgevender dan het laten omver vallen.

Als die bedrijven over de kop gaan is de oorzaak het wanbeleid, niet een instortende markt. De markt blijft gewoon, dus dat gat wordt vanzelf weer opgevuld door gezonde bedrijven die op een verantwoorde manier ondernemen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:08 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Denk nou eens na wat eigenlijk op de eerste plaats zou moeten staan van elke onderneming .

Juist door die insteek van jou hebben we nu allemaal klote organisaties die de klant het sluitstuk vinden. Een ontzettend lastig, doch noodzakelijk kwaad (enkele voorbeelden: KPN, Essent, Nuon in klantvriendelijkheid zijn ze bedroevend)

Hoe kun je in mijn post lezen dat de klant het sluitstuk is?!
Ik zeg nota bene dat ze het belangrijkste middel zijn!

Overigens wel mooi dat je 2 v/d 3 staatsbedrijven zijn, en nr 3 het was!

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:07 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nee, als het per se van vrienden moet komen (bijvoorbeeld vanwege bepaalde onderlinge afspraken) maak je er een BV van. Tenminste, als je zeker wilt weten dat het inderdaad die vrienden zijn die het kapitaal inbrengen, en niet de één of andere drammende maniak die alleen op dividend geilt.

en waar sta je dan met je BVBA als het van verschillende vrienden is, en die vrienden onderling om een of andere reden niet meer overeenkomen & elkaar gaan blokkeren als de ene zijn kapitaal eruit wil trekken om zijn huis te zetten ofzo?

Als je met een BVBA zit mag aandeelhouder 1 niet alles aan aandeelhouder 2 verkopen als aandeelhouder 3 dat niet wil. Daar zit hem het probleem, het moet met het hele groepje vrienden goed blijven gaan of je zit met problemen. Bij een NV heb je dat veel minder.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:01 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Klok, klepel.
Lees je gerust wat verder in.

Ik heb het net alsnog even nagekeken en ik heb inderdaad gelijk. Je had waarschijnlijk niet goed gelezen en dacht dat je me tuk had. Helaas voor jou was dat niet het geval.

quote:

Jij komt met een voorstel dat 'iets op zou lossen', waarmee je vervolgens een nieuw probleem creeert dat vele malen groter dreigt te zijn, en ik moet jou gaan vertellen wat dat is?! Joh, denk zelf even een stap verder....

Dus, even voor de duidelijkheid, ik kom met een oplossing voor een groot probleem, namelijk het probleem van het graaigedrag van bestuurders, het probleem waar we het in dit topic over hebben. Vervolgens kom jij met de bewering dat die oplossing een nieuw, nog veel groter maar door jou niet nader gespecificeerd probleem zou creëren. Daarop geef ik aan van jou te willen horen wat dat probleem dan precies is, zodat ik er speciaal voor jou nog even een mouw aan kan passen. Waarna jij zegt dat ik "zelf maar even verder moet denken wat het probleem precies is".

Heb ik het zo goed begrepen?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:11 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Hoe kun je in mijn post lezen dat de klant het sluitstuk is?!
Ik zeg nota bene dat ze het belangrijkste middel zijn!

Overigens wel mooi dat je 2 v/d 3 staatsbedrijven zijn, en nr 3 het was!

Omdat je eerste doel altijd zou moeten zijn waarde te creeren, dat zeg je toch?

Volgens mij zou het eerste doel van een ondernemer moeten zijn een goede dienst te verlenen. Dan volgt in veel gevallen automatisch dat hij daar een goede boterham aan overhoudt.

Maar daarin zullen wij principieel van mening blijven verschillen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:18 schreef Lemmeb het volgende:


Dus, even voor de duidelijkheid, ik kom met een oplossing voor een groot probleem, namelijk het probleem van het graaigedrag van bestuurders, het probleem waar we het in dit topic over hebben. Vervolgens kom jij met de bewering dat die oplossing een nieuw, nog veel groter maar door jou niet nader gespecificeerd probleem zou creëren. Daarop geef ik aan van jou te willen horen wat dat probleem dan precies is, zodat ik er speciaal voor jou nog even een mouw aan kan passen. Waarna jij zegt dat ik "zelf maar even verder moet denken wat het probleem precies is".

Heb ik het zo goed begrepen?

Nee.

A) de grote van het 'probleem' dat jij oplost staat nog lang niet vast. Je kunt nu wel wijzen naar de crisis, maar die heeft meerdere oorzaken.
B) Ik beweer inderdaad dat je een probleem creert. En dat heb ik hier gespecificeerd: Dè oplossing voor de graaicultuur?
C) Succes met passen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:18 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Omdat je eerste doel altijd zou moeten zijn waarde te creeren, dat zeg je toch?

Volgens mij zou het eerste doel van een ondernemer moeten zijn een goede dienst te verlenen. Dan volgt in veel gevallen automatisch dat hij daar een goede boterham aan overhoudt.

Maar daarin zullen wij principieel van mening blijven verschillen.

Wat is het doel van de ondernemer?
Is het doel een service verlenen, of is het doel een boterham te verdienen?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:15 schreef Athmozz het volgende:

[..]

en waar sta je dan met je BVBA als het van verschillende vrienden is, en die vrienden onderling om een of andere reden niet meer overeenkomen & elkaar gaan blokkeren als de ene zijn kapitaal eruit wil trekken om zijn huis te zetten ofzo?

Als je met een BVBA zit mag aandeelhouder 1 niet alles aan aandeelhouder 2 verkopen als aandeelhouder 3 dat niet wil. Daar zit hem het probleem, het moet met het hele groepje vrienden goed blijven gaan of je zit met problemen. Bij een NV heb je dat veel minder.

Erg fijn allemaal, maar daar gaat dit topic helemaal niet over. Er is vast nog wel ergens een topic te vinden over de voordelen van een NV t.o.v. een BV en vice versa. En zoniet dan kun je er uiteraard ook zelf één openen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:25 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

De argumenten die je in die post geeft, worden verderop onderuit gehaald. Daarbij zijn jouw "argumenten" enkel hypotheses die nog nergens waarheid zijn geworden. Het zijn dezelfde dreigementen die de CEO's al tijden gebruiken. Ze worden echter nooit doorgezet.

Het is net zo'n hypothese dat het opheffen van de ba 'het probleem' oplost.
Bolkensteijn haalt ze trouwens niet onderuit, maar reageert inderdaad wel inhoudelijk sterk.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:21 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Wat is het doel van de ondernemer?
Is het doel een service verlenen, of is het doel een boterham te verdienen?

Beide, gedeeld eerste. en bij veel ondernemingen is dat dus niet meer het geval.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:21 schreef Xtreem het volgende:
A) de grote van het 'probleem' dat jij oplost staat nog lang niet vast.

Voor jou misschien niet, maar voor veel anderen in dit topic al wel. Het is een geweldig probleem, al is het alleen maar omdat het bijzonder veel onvrede in de samenleving creëert. Dat leidt weer tot extra zetels voor Wilders en allerlei andere ellende.

Het is dan ook vooral een maatschappelijk probleem: zoals ik eerder al aangaf trek je met dit soort perverse beloningsstructuren uiteindelijk de stekker uit de cohesie en solidariteit in de samenleving. Want waarom zou je nog iets voor een ander doen, als alleen rücksichtlos je eigen zakken volgraaien uiteindelijk beloond wordt?

quote:

B) Ik beweer inderdaad dat je een probleem creert. En dat heb ik hier gespecificeerd: Dè oplossing voor de graaicultuur?
C) Succes met passen.

Maar daar hebben we het al eerder uitgebreid over gehad! Hier, hier, hier en hier. Daar is allang een mouw aangepast.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:25 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Daarbij zijn jouw "argumenten" enkel hypotheses die nog nergens waarheid zijn geworden. Het zijn dezelfde dreigementen die de CEO's al tijden gebruiken. Ze worden echter nooit doorgezet.

Precies. Het zijn voor het grootste gedeelte losse flodders. Holle frasen die weliswaar gevaarlijk klinken, maar die in de praktijk toch nooit waarheid worden. Het is nou niet dat ik ervoor pleit om over te stappen op het communisme ofzo.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:40 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Precies. Het zijn voor het grootste gedeelte losse flodders.

Ik zou toch zweren dat dat over jouw eigen voorstellen gaat.....

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:42 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Inderdaad. Het sociaal kapitalisme is naar mijn idee momenteel het hoogst haalbare. Alleen moeten de CEO's kiezen. Of verantwoordelijkheid, of minder geld.

Zo is het. En als ze ballen hebben kiezen ze voor die verantwoordelijkheid. Dan weten we meteen wat dit soort 'kerels' werkelijk waard zijn (geen ruk, dat geef ik je op een briefje, allemaal blaaskaken).

Overigens zul je mij niet horen zeggen dat 'sociaal kapitalisme' (of hoe je het ook precies noemen wilt) de oplossing is voor al onze problemen. Maar er moet op korte termijn iets veranderen, want zo kan het niet langer.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:50 schreef Lemmeb het volgende:

Overigens zul je mij niet horen zeggen dat 'sociaal kapitalisme' (of hoe je het ook precies noemen wilt) de oplossing is voor al onze problemen. Maar er moet op korte termijn iets veranderen, want zo kan het niet langer.

We kunnen natuurlijk het ook omdraaien als de massa kiest voor producten die geproduceerd worden door sociale bedrijven dan verliezen de blaaskaken toch op den duur.

Nog meer mensen naar de triodos bank laat de ing en consorten maar lekker in hun eigen stront zakken.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 16:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

We kunnen natuurlijk het ook omdraaien als de massa kiest voor producten die geproduceerd worden door sociale bedrijven dan verliezen de blaaskaken toch op den duur.

Nog meer mensen naar de triodos bank laat de ing en consorten maar lekker in hun eigen stront zakken.

Zit ook wat in.

Helaas denk ik dat dat te langzaam gaat en pas echt tot resultaten leidt als het te laat is. Dus naar de Triodos Bank gaan is uiteraard niet verkeerd, maar er moet imho op korte termijn meer gebeuren. Die crisis wacht niet even om ons een adempauze te gunnen, die dendert vrolijk verder.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:50 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Zo is het. En als ze ballen hebben kiezen ze voor die verantwoordelijkheid. Dan weten we meteen wat dit soort 'kerels' werkelijk waard zijn (geen ruk, dat geef ik je op een briefje, allemaal blaaskaken).

Overigens zul je mij niet horen zeggen dat 'sociaal kapitalisme' (of hoe je het ook precies noemen wilt) de oplossing is voor al onze problemen. Maar er moet op korte termijn iets veranderen, want zo kan het niet langer.

Opzich heb je vaak wel gelijk in al die tirades die je hier neerzet op FOK! Maar wat altijd opvalt is dat je vaak allé bestuurders over 1 kam scheert. Dat gaat me toch echt wat ver, er zijn wel degelijk zakenmensen, hoge piefen die wel degelijk goed werk doen en niet zo greedy zijn.

Ik denk dat de crisis wel heel erg diep moet gaan wil er in het systeem echt iets veranderen.
Want als het maar een 'beetje' diep gaat, en binnen anderhalf jaar weer omhoog zullen mensen zeggen dat het kapitalistische systeem de wereld gered heeft van de ondergang.

Er zou niet zoveel mis zijn met de graaiers (behalve dat ze te vaak karakterloos en zielig zijn) als ze COMPETENT zouden zijn.
Maar dat zijn ze niet!

We hebben zelfs nu een overheid, die ZOOOOH ongelooflijk DOM is, dat een willekeurig iemand van de straat pakken en er neerzetten, precies hetzelfde effect zou opleveren.
Van een debiel halfafgemaakt anti-rookbeleid tot het bekeuren van mensen in winkels die mensen van 25 niet hebben gevraagd naar hun legitimatie als ze een pakje sigaretten koopt, tot het stellen van regels aan gemeentes, waarbij diezelfde gemeentes ook niet meer weten wat ze moeten doen, omdat ze zelf niet handig genoeg zijn om die eisen op een normale manier uit te voeren, tot het halfslachtig een nutteloze commissie in gaan schakelen, om een eeuw te gaan doen om te onderzoeken waarom we in een oorlog zijn gelopen, om de grootste mongool die Amerika ooit kent in zijn reet te neuken, terwijl we dat nu al weten, waar niets uit gaat komen, maar toch doen hoor. En de media maar aanmoedigen om zoveel mogelijk paniek te zaaien, zodat de crisis ook nog eens een selffulfilling prophecy wordt.
Omdat ze allemaal met hun bek op tv willen laten zien hoe goed ze de boel aan het aanpakken zijn. Te triest voor woorden.

En dan het bedrijfsleven. Ze huren helpdesks in die niet weten welk bedrijf ze vertegenwoordigen, zodat ze de grootst mogelijke onzin uitkramen. En de administratie is inmiddels zo opgevoerd, dat er twee miljoen of meer brieven en mailtjes getypt worden, die compleet onnodig en zinloos zijn, waar miljoenen in gaat zitten. Praktisch denken bestaat bijna niet meer..
En maar handdrukken uit blijven delen, ook zo'n goed systeem. ..


Dan de debielen die nog steeds geloven in halfslachtig uitgevoerde marktwerking, terwijl het nou al 1000 keer bewezen is, dat je het of consequent moet uit voeren (liberalisme heet dat) of gewoon lekker terug moet gaan naar socialisme ofzo, maar in ieder geval een kant moet kiezen, en dan nog steeds die idioterie van samensmelting van geloof en beleid niet uit elkaar durven te trekken.

Nog steeds dat idiote koningshuis blijven spekken, terwijl daar inmiddels bijna geen zinnig denkend mens, voor zover die nog bestaan, daar enig nut uit haalt...

Dan maar telkens de meest zinloze onderzoeken instellen, waar je nooit een resultaat uit ziet komen.
30 jaar of zoiets geleden een fout maken door Marokkanen en Turken te smeken om hierheen te komen en daarna aan hun lot over te laten, en vervolgens dat 30 jaar later ineens willen oplossen, terwijl je met Polen tegelijkertijd precies dezelfde fout aan het maken bent.

Half Nederland gek maken, en dan vervolgens het zo ongelooflijk onaantrekkelijk maken om in de zorgsector te werken, dat er geen hond is om al die gekken op te vangen.

Ik kan nog 1000 dingen opnoemen.
Het is DOM! Laat het dan ook maar helemaal naar de kloten gaan, want we hebben erom gevraagd, en krijgen precies wat we verdienen!

(zo, dat is eruit. )

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 22:38 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Opzich heb je vaak wel gelijk in al die tirades die je hier neerzet op FOK! Maar wat altijd opvalt is dat je vaak allé bestuurders over 1 kam scheert. Dat gaat me toch echt wat ver, er zijn wel degelijk zakenmensen, hoge piefen die wel degelijk goed werk doen en niet zo greedy zijn.

HAHAHA 'exaggeration' is my middle name!

Het moet hier op FOK wel leuk blijven natuurlijk. Ik heb een broertje dood aan nuance, dat bewaren ze wat mij betreft maar liever voor de Tweede Kamer of voor andere linkse achterkamertjes.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 22:23 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Wat stel jij dan voor?

Ik vond jouw suggestie wel aardig:

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:42 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Alleen moeten de CEO's kiezen. Of verantwoordelijkheid, of minder geld.

En dan gewoon elke CEO en/of bedrijf zelf de keuze laten. Grote kans dat het dan zichzelf wel reguleert.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:19 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Heb je ook oplossingen? Dat het momenteel niet goed gaat, zijn de meesten het wel over eens. Hoe het anders moet, is een ander verhaal.

Daarbij kun je veel op de regering(en) afschuiven, maar lang niet alles.

Oplossing lijkt me, alles waar ik het in mijn tirade over heb niet meer doen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:26 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Hoe zou je dat ingericht willen zien? Wetgeving, of CAO-achtig accoord?

Het liefst via een CAO-achtig akkoord. In elk geval wel iets dat op schrift staat, dat bindend is (dus geen intenties en mooie beloftes, maar the real deal) en dat ondertekend moet worden.

Lekker meegraaien.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:50 schreef Houzer het volgende:
Lekker meegraaien.

Daar wordt het probleem beter van, ja...

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:30 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Het liefst via een CAO-achtig akkoord. In elk geval wel iets dat op schrift staat, dat bindend is (dus geen intenties en mooie beloftes, maar the real deal) en dat ondertekend moet worden.

Blijft toch slechts een intentie, want waar de fuck ga je het geld halen als het mis gaat? En CEO die miljoenen extra krijgt voor de verantwoordelijkheid, kan in de praktijk niet verantwoordelijk worden gehouden voor een miljardenverlies

Zelfs het terugklauwen van de miljoenen die je vorig jaar betaald hebt is lastig. Maar goed, het idee is niet al te slecht. Ik zou persoonlijk eerder een deel van de bonus in escrow zetten voor een jaar of drie, zoiets?

Machtiger vakbonden en consumentenorganisaties , in de praktijk gaat dat graaien toch ten koste van de klanten of de werknemers.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 12:27 schreef antonwachter het volgende:
Machtiger vakbonden en consumentenorganisaties , in de praktijk gaat dat graaien toch ten koste van de klanten of de werknemers.

Nonsens.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 12:29 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Nonsens.

Ten koste van wie gaat het dan wel?

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 12:31 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Ten koste van wie gaat het dan wel?

Gaan de kosten van de klantenservice ook tenkoste van de klant?

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 12:03 schreef Drive-r het volgende:
Ik zou persoonlijk eerder een deel van de bonus in escrow zetten voor een jaar of drie, zoiets?

Wellicht. Kijk, samen komen we er wel uit!

Al kan ik me persoonlijk best drastischer maatregelen indenken. Het hoeft allemaal niet zo binnen de gebaande paden, het gaat hier immers om 'toppers', om hele 'bijzondere mensen'. Die mogen best 'bijzonder' behandeld worden, en daarmee bedoel ik niet per se 'royaal', zoals nu het geval is.

ieder mens is bijzonder

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 12:32 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Wellicht. Kijk, samen komen we er wel uit!

Al kan ik me persoonlijk best drastischer maatregelen indenken. Het hoeft allemaal niet zo binnen de gebaande paden, het gaat hier immers om 'toppers', om hele 'bijzondere mensen'. Die mogen best 'bijzonder' behandeld worden, en daarmee bedoel ik niet per se 'royaal', zoals nu het geval is.

Ach, ik zal er niet snel last van hebben. Da's het voordeel van het werken in een meer private sector, niemand die zich met jou of je beloning bemoeit. En terecht.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 13:08 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ach, ik zal er niet snel last van hebben. Da's het voordeel van het werken in een meer private sector, niemand die zich met jou of je beloning bemoeit. En terecht.

Ach, wat niet is kan nog komen. Niets is voor altijd zeker, zeker niet in dit soort tijden.

Alleen de OP gelezen. Maar je laagst betaalde werknemer.. ik neem aan dat staigaires e.d. er dan buiten gelaten worden? En Grote bedrijven die en kantinejuffrouw in dienst hebben?

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 13:04 schreef holycanoly het volgende:
ieder mens is bijzonder

voor een bedrijf niet hoor, de koffiedame of de kuisvrouw is gewoon een stuk meubilair dat héél makkelijk te vervangen is, als die wegvalt heb je een paar dagen later al een andere die het werk even goed doet. Vanuit het bedrijf gezien moet je die dus niet in de watten leggen, die is al lang blij dat ze werk heeft.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 15:00 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Maar ik neem aan dat jij ook de risico's en verantwoordelijkheid draagt?

Natuurlijk niet.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 15:13 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Wat voor werk doe je dan?

Werk in het investerings-gebied, zal niet specifiek zijn.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 15:58 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je wel verantwoordelijk bent voor de investeringen die je doet? Overigens is het ook maar de vraag of jij voor een "normaal"-loon werkt, of op het "graai"-niveau zit?

Luister, jij geeft mij morgen 1 miljard. Jij weet dat ik die ga investeren en je vertrouwt erop dat ik daarma een goed rendement haal voor jou. Het verlies is echter ook voor jou. In ruil voor mijn werk krijg ik 2% van dat miljoen, elk jaar. Als ik het slecht doe, haal jij je geld uiteindelijk weg en is mijn handel dood. Op die manier ben ik inderdaad verantwoordelijk.

Nou ja, zoiets dus in de hele grove versie. Zo heb je natuurlijk eindeloos veel fondsen en iedereen werkt anders. Maar in principe kun je nooit ergens investeren en vervolgens het fonds verantwoordelijk houden voor eventueel verlies. Alleen als zijn ergens over liegen natuurlijk, maar daar gaan we even niet vanuit.

Is de oplossing niet gewoon het hebben van slechts een bank. Gewoon het hele bankwezen compleet nationaliseren met de regering bijvoorbeeld als observator. Ik denk namelijk dat we momenteel vooral ten onder gaan aan concurrentie in de bankiers wereld. Terwijl als je 1 vaste verstrekker van krediet hebt die gewoon iedereen op hoge mate van kredietwaardigheid checkt en dan pas leningen verspreid het eigenljk niet meer te doen is om geld uit te lenen aan mensen/bedrijven die het niet kunnen terugbetalen. Nog beter loopt het mis in een paar zaken dan weet je wie je het kan laten subsidieren zonder dat daar problemen over komen. En aangezien de staat dan verantwoordelijk is als enige verstrekker zal het ook niet moeilijk zijn om vast te stellen waar de problemen liggen en waar je deze kan verbeteren mocht het nodig zijn.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 16:41 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Of heb ik je verhaal verkeerd begrepen?

Enigzins. Meeste fondsen verdienen over de inleg, niet over de winst. Dus als een fonds 50% van je geld kwijt raakt, krijgt het nog steeds 2% van de inleg. Ze worden dus pas geraakt als jij vervolgens niet meer terug komt.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 16:38 schreef TheNold het volgende:
Is de oplossing niet gewoon het hebben van slechts een bank. Gewoon het hele bankwezen compleet nationaliseren met de regering bijvoorbeeld als observator. Ik denk namelijk dat we momenteel vooral ten onder gaan aan concurrentie in de bankiers wereld. Terwijl als je 1 vaste verstrekker van krediet hebt die gewoon iedereen op hoge mate van kredietwaardigheid checkt en dan pas leningen verspreid het eigenljk niet meer te doen is om geld uit te lenen aan mensen/bedrijven die het niet kunnen terugbetalen. Nog beter loopt het mis in een paar zaken dan weet je wie je het kan laten subsidieren zonder dat daar problemen over komen. En aangezien de staat dan verantwoordelijk is als enige verstrekker zal het ook niet moeilijk zijn om vast te stellen waar de problemen liggen en waar je deze kan verbeteren mocht het nodig zijn.

of is het slecht?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 12:45 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

Mijns inziens waren de bail-outs helemaal niet nodig geweest als de banken een stuk kleiner waren geweest.

Even hyopthetisch als we dan veel kleine banken zouden hebben die zich toch ook allemaal door de toendertijd heersende stroming (hype) van meer geld maken door nog meer schulden aan te gaan gek hadden laten maken, en ook nog eens allemaal rotzooi aan elkaar verkopen dan hadden we toch echt wel hetzelfde probleem gehad.

Ik denk dat er banken moeten komen die zich alleen maar met bankieren bezig houden, dat houdt in geld beheren en verstrekken. Deze banken mogen zich niet met afgeleide producten bezig houden. Dus gewoon weer lekker saai ome dagobert spelen, niet meer, niet minder.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 12:51 schreef Basp1 het volgende:
Even hyopthetisch als we dan veel kleine banken zouden hebben die zich toch ook allemaal door de toendertijd heersende stroming (hype) van meer geld maken door nog meer schulden aan te gaan gek hadden laten maken, en ook nog eens allemaal rotzooi aan elkaar verkopen dan hadden we toch echt wel hetzelfde probleem gehad.

Het gaat er om dat je banken failliet kan laten gaan zonder dat er gelijk een systeemcrisis van komt waardoor alle banken plat gaat. Dat kan alleen als er niet meer zulke enorme bankbedrijven ontstaan als nu het geval is.

bolk zou jij eens kunnen reageren op mijn post..aangezien jij volgens mij vrij veel afweet van het onderwerp en ik niet weet hoezo het niet zou werken op die manier.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 12:55 schreef Bolkesteijn het volgende:

Het gaat er om dat je banken failliet kan laten gaan zonder dat er gelijk een systeemcrisis van komt waardoor alle banken plat gaat. Dat kan alleen als er niet meer zulke enorme bankbedrijven ontstaan als nu het geval is.

Wanneer al die kleinere banken toch ook in de hype van "meuk van elkaar aan elkaar verkopen" hadden meegedaan dan was er toch nog altijd die systeemcrisis gekomen. Het probleem is niet de grote van de banken maar de omvang van de meuk (cds, slechte hypotheken, en noem het maar op) die men over de gehele wereld verspreid heeft.

De meuk verkopen mogen in mijn visie banken gewoon niet meer doen, die moeten zich gewoon met simpele bankzaken bezig houden, en de meuk verkopen laat men maar over aan de risico dragende instellingen (de zogenaamde durfkapitalisten) die wat mij betreft allemaal falliet mogen gaan.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 13:11 schreef Basp1 het volgende:
Wanneer al die kleinere banken toch ook in de hype van "meuk van elkaar aan elkaar verkopen" hadden meegedaan dan was er toch nog altijd die systeemcrisis gekomen. Het probleem is niet de grote van de banken maar de omvang van de meuk (cds, slechte hypotheken, en noem het maar op) die men over de gehele wereld verspreid heeft.

Nee, dat is denk een onterechte veronderstelling, zeker niet alle banken (HSBC, Rabobank, Triodos, DSB, en zo zijn er nog veel meer) hebben aan de hele subprime/CDS/CDO-hype mee gedaan. In een situatie met veel kleine banken en een hoger percentage vereiste reserves voor het fractioneel bankieren (je mag dan dus minder spaartegoeden weer uitlenen) zou er een situatie ontstaan zijn waarin banken die te grote risico's hadden genomen gewoon failliet kunnen gaan zonder dat daarbij de gezonde banken mee worden getrokken (het kenmerk van een systeemcrisis). Zelfs op zich lijkt mij dat al een meer gewenste ontwikkeling dan het laten voortbestaan van het risico op bancaire systeemcrises.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 12:56 schreef TheNold het volgende:
bolk zou jij eens kunnen reageren op mijn post..aangezien jij volgens mij vrij veel afweet van het onderwerp en ik niet weet hoezo het niet zou werken op die manier.

ik zal zo even kijken.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-03-2009 13:23:46 ]