abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_66650053
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:22 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Erg typisch voor die lui inderdaad. Ze verzinnen altijd wel iets waarom iets zogenaamd niet zou kunnen, maar probleemoplossend vermogen zit er totaal niet bij. Vaak slepen ze dan het wetboek erbij en doen ze vervolgens net of wetten niet veranderlijk zijn.
het ergste van managers is dat ze meestal van die managmentoplossingen uit boekjes halen, ietsje pietje veranderen, er een hippe naam aangeven en in de organisatie introduceren als iets nieuws uit hun hoge hoed
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:27:41 #152
100980 Zero2Nine
Fatsoen moet je doen
pi_66650108
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 09:04 schreef eleusis het volgende:
Ik zelf vind 20x ruim voldoende, maar wie ben ik om private partijen te vertellen hoe zij moeten belonen?
Natuurlijk, maar dit zou bijvoorbeeld een aardige voorwaarde voor overheidssteun kunnen zijn.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
pi_66650112
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:24 schreef Xtreem het volgende:
Alle geneuzel over maatschappelijke functie is leuk, maar een bedrijf heeft 1 doel: Waardecreatie voor de aandeelhouders.
Daar ben ik het dan weer helemaal mee eens.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:27:51 #154
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650116
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Leuke constateringen, maar daar heb ik jouw hulp niet voor nodig, dat kan ik zelf ook bedenken. Je zult moeten beargumenteren waarom de constateringen die jij maakt tot een andere afweging zouden moeten leiden dan de afweging die ik maak.
De tweede lijkt me vrij helder.

De eerste:
Laten we het alleen beperken tot de politieke haalbaarheid.
Die is er namelijk niet. Je gaat het EU breed niet redden (al was het alleen maar vanwege lobby), en als je het op EU niveau zou redden, dan 'verhuizen' heel veel bedrijven in no time naar de Bermuda, Liechtenstein of elk enig ander land die wel een beperkte aansprakelijkheid kent.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:28:37 #155
19440 Maanvis
Centuries in a lifetime
pi_66650144
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 10:29 schreef Malebolgia het volgende:

[..]

Nou om te beginnen is Rijkman Groenink wel een aardig voorbeeldje. Maar ook Jerry Yang van Yahoo is wel een leuke. En zo zijn er nog wel 1000 meer te noemen.

Misschien dat een voorbeeldje het je beter duidelijk kan maken:
Stel: je hebt je WO afgerond, en wil gaan werken als strategisch consultant. De bedrijven met de grootste reputatie ("the Firm", BCG etc nemen alleen genoegen met de beste mensen. Dat kan omdat iederen bij hen wil werken omdat ze te boek staan als de besten en ze dus genoeg keus hebben. En ze moeten wel omdat de beste mensen bepalen dat zij de beste zullen blijven.

Bedrijven met een mindere reputatie stellen ook lagere eisen omdat ze weten niet hetzelfde te kunnen eisen van hun sollicitanten als de "groten". Dus zullen zij genoegen (moeten) nemen met mindere goden. Natuurlijk hadden ze liever de toppers gehad die naar de McKinseys en de BcG's gaan, maar dat zit er nou eenmaal niet in.
Even hier nog op terugkomend; Stel, de bonussen en salarissen van topmannen worden daadwerkelijk gekort. Welke groep bedrijven (bedrijven met een goede of een slechte reputatie) zal hier dan het meeste last van hebben en wat zullen de gevolgen zijn voor die bedrijven zijn?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
pi_66650169
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:24 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Alle geneuzel over maatschappelijke functie is leuk, maar een bedrijf heeft 1 doel: Waardecreatie voor de aandeelhouders.

Lagere winst wegens 'maatschappelijke functie' zijn kosten voor de eigenaar. Daar kan hij voor kiezen, maar het is niet aan jou om anderen daartoe te dwingen. Het staat je uiteraard vrij om zelf iets op te zetten met het oog op een 'maatschappelijke functie'..
En daar zit de hele foute denkwijze van de meeste graaiers. Een denkwijze waarvan de hele maatschappij doordrenkt schijnt te zijn. Jammer.
Zo zouden onderzoekers en wetenschappers eigenlijk ook moeten denken, he?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_66650196
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:27 schreef Xtreem het volgende:

[..]

De tweede lijkt me vrij helder.

De eerste:
Laten we het alleen beperken tot de politieke haalbaarheid.
Die is er namelijk niet. Je gaat het EU breed niet redden (al was het alleen maar vanwege lobby), en als je het op EU niveau zou redden, dan 'verhuizen' heel veel bedrijven in no time naar de Bermuda, Liechtenstein of elk enig ander land die wel een beperkte aansprakelijkheid kent.
Dè oplossing voor de graaicultuur?
pi_66650256
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:07 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nu klink je net als Tilmant die dreigde met ING naar het buitenland te verkassen als Bos paal en perk aan de bonussen zou stellen. Pure chantage natuurlijk, inspelend op irrationele angsten. Maar het is wel tekenend voor dit soort lieden dat ze zich tot dergelijke 'argumenten' verlagen.
er zijn nochtans veel zelfstandigen die durven starten omdat ze de mogelijkheid tot bvba hebben, waarin ze "slechts" 16000¤ plus eventueel verder geinversteerd kapitaal verliezen. Voor een zelfstandige die start is dit ook al een hele kluif als het mis gaat, laat staan dat daar dan nog eens alle schulden bovenop komen...

Verder is de vennootschapsbelasting meer dan hoog genoeg om eventuele falende pogingen op te vangen. Je zou als particulier maar eens dezelfde belastingpercentages moeten krijgen of een vennootschap
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:32:20 #159
19440 Maanvis
Centuries in a lifetime
pi_66650261
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:27 schreef Xtreem het volgende:

[..]

De tweede lijkt me vrij helder.

De eerste:
Laten we het alleen beperken tot de politieke haalbaarheid.
Die is er namelijk niet. Je gaat het EU breed niet redden (al was het alleen maar vanwege lobby), en als je het op EU niveau zou redden, dan 'verhuizen' heel veel bedrijven in no time naar de Bermuda, Liechtenstein of elk enig ander land die wel een beperkte aansprakelijkheid kent.
Prima, dan hoeven wij deze bedrijven ook niet meer te redden met staatsgeld en zijn ze op zichzelf aangewezen. Kunnen we ons belastinggeld besteden aan bedrijven die WEL volgens onze maatschappelijke maatstaven willen opereren.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:32:43 #160
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650277
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:29 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

En daar zit de hele foute denkwijze van de meeste graaiers. Een denkwijze waarvan de hele maatschappij doordrenkt schijnt te zijn. Jammer.
Zo zouden onderzoekers en wetenschappers eigenlijk ook moeten denken, he?
Leg mij dan eens uit waarom dat fout is?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:33:09 #161
100980 Zero2Nine
Fatsoen moet je doen
pi_66650291
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:24 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Alle geneuzel over maatschappelijke functie is leuk, maar een bedrijf heeft 1 doel: Waardecreatie voor de aandeelhouders.

Lagere winst wegens 'maatschappelijke functie' zijn kosten voor de eigenaar. Daar kan hij voor kiezen, maar het is niet aan jou om anderen daartoe te dwingen. Het staat je uiteraard vrij om zelf iets op te zetten met het oog op een 'maatschappelijke functie'..
Soms is er een beetje dwang nodig om een meer maatschappelijk verantwoord beleid te krijgen. Je kan ook zeggen dat er vraag is naar kinderarbeid. Kinderen zijn goedkoop, kunnen makkelijk onder machines kruipen en hebben meestal niet zo'n grote mond. Dus ideale arbeidskrachten voor het rotwerk. Toch zijn we daar als maatschappij, en anders spreek ik voor mezelf, op tegen. Soms moet je een economisch doel als optimale allocatie niet prioriteit nummer 1 geven om een ander doel te bereiken.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
pi_66650294
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:32 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Prima, dan hoeven wij deze bedrijven ook niet meer te redden met staatsgeld en zijn ze op zichzelf aangewezen. Kunnen we ons belastinggeld besteden aan bedrijven die WEL volgens onze maatschappelijke maatstaven willen opereren.
en dan gaan er een paar grote bedrijven overkop, zit je met een hele pak werklozen & mag je die uitkeringen betalen... Op lange termijn is het rechthouden van dergelijke bedrijven gewoon winstgevender dan het laten omver vallen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
pi_66650311
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:28 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Even hier nog op terugkomend; Stel, de bonussen en salarissen van topmannen worden daadwerkelijk gekort. Welke groep bedrijven (bedrijven met een goede of een slechte reputatie) zal hier dan het meeste last van hebben en wat zullen de gevolgen zijn voor die bedrijven zijn?
Niemand. Bedrijven in nederland zouden gewoon het geld dat ze daaraan overhouden met zijn allen in een pot moeten doen en daarvan zouden hier in Nederland een of twee grote wetenschappelijke kenniscentra van geebouwd moeten worden die opereren in combinatie met onze universiteiten, waar de meest uiteen lopende onderzoeken gedaan worden naar allerhande hoogwaardige technologien. op die manier bouw je echt aan een hoogwaardige kenniseconomiue en bouw je waarde op voor de toekomst
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:35:00 #164
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66650342
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Leuke constateringen, maar daar heb ik jouw hulp niet voor nodig, dat kan ik zelf ook bedenken.
Dus jij denkt dat dat klopt? Dat inderdaad geldt "Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement"? Want dat is niet zo, in elk geval niet op de langere termijn. Er is altijd een gulden middenweg. Teveel risico drijft een bedrijf uiteindelijk altijd de afgrond in, met een rendement min oneindig.

Dat zie je ook met de kredietcrisis: de risico's waren te groot. In eerste instantie leverde dat misschien hoge fictieve rendementen op, maar nu gaan we daar allemaal alsnog de prijs voor betalen. De beurs is nu al terug op het niveau van 15 jaar geleden en het einde is nog niet in zicht. Om het over de oplopende werkeloosheid en sociale drama's als gevolg van deze crisis nog maar niet eens te hebben.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:35:07 #165
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650346
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dè oplossing voor de graaicultuur?
Het is natuurlijk wel een interessante denkoefening, maar ook niet meer dan dat.
Leg mij eens uit waarom het afschaffen van de ba positief zou zijn?!
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66650351
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:32 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Leg mij dan eens uit waarom dat fout is?
Omdat iedereen alleen maar aan geld denkt en potverteren en er niets overblijft voor toekomstige generaties.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_66650387
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:33 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Soms is er een beetje dwang nodig om een meer maatschappelijk verantwoord beleid te krijgen. Je kan ook zeggen dat er vraag is naar kinderarbeid. Kinderen zijn goedkoop, kunnen makkelijk onder machines kruipen en hebben meestal niet zo'n grote mond. Dus ideale arbeidskrachten voor het rotwerk. Toch zijn we daar als maatschappij, en anders spreek ik voor mezelf, op tegen. Soms moet je een economisch doel als optimale allocatie niet prioriteit nummer 1 geven om een ander doel te bereiken.
er is dan ook (zij het gereguleerd) kinderarbeid in nederland, zelfs een stuk meer of in BE. Je mag in nl vb als 14 jarige krantenrondes lopen & daar amper betaald voor worden (paar euro per uur is eigenlijk niet betaald, dat dekt hoogstens de kosten van de slijtage aan je schoenen), je mag vakken vullen vanaf je 16... Als kind kan je in NL ook makkelijk werken & een inkomen krijgen. Je kan zeggen dat dit de keuze van het kind is, maar als ouder kan je een kind van 14 makkelijk ompraten om toch te gaan werken & het dan bepaalde zaken (zoals kledij) zelf laten betalen ipv dat je het als ouder doet; maw, je laat kosten die jij als ouder normaal betaalt gewoon op de schouders van de kinderen, wat dus eigenlijk kinderarbeid is (maar dan wel maatschappelijk aanvaard)
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
pi_66650391
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:33 schreef Athmozz het volgende:

[..]

en dan gaan er een paar grote bedrijven overkop, zit je met een hele pak werklozen & mag je die uitkeringen betalen... Op lange termijn is het rechthouden van dergelijke bedrijven gewoon winstgevender dan het laten omver vallen.
Dat lijkt me wel ja Stel de nederlandse staat zou zijn handen afhouden van alle banken hier. Dus ING / Fortis / ABN en dergelijke lekker failliet laten gaan! Dan zijn wij allemaal ons geld kwijt
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:37:58 #169
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650428
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:35 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat dat klopt? Dat inderdaad geldt "Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement"? Want dat is niet zo, in elk geval niet op de langere termijn. Er is altijd een gulden middenweg. Teveel risico drijft een bedrijf uiteindelijk altijd de afgrond in, met een rendement min oneindig.
1) het rendement is max. -100%
2) hoog risico = relatief grote kans dat het de afgrond ingaat. Maar als het goed gaat is het rendement er ook naar. Het verband tussen risico en verwacht rendement is er.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:39:26 #170
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650477
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:35 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Omdat iedereen alleen maar aan geld denkt en potverteren en er niets overblijft voor toekomstige generaties.
Potverteren? dat is iets opmaken... Investeren is toch echt iets anders.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66650499
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:37 schreef Xtreem het volgende:
2) hoog risico = relatief grote kans dat het de afgrond ingaat. Maar als het goed gaat is het rendement er ook naar. Het verband tussen risico en verwacht rendement is er.
Dat is logisch. Alleen nu worden de kosten van die hoge risico's afgeschoven op de maatschappij. Zo kan ik natuurlijk ook risico's nemen en mijn bonussen veiligstellen als ik weet dat ik uiteindelijk niet de rekening betaal.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:40:55 #172
100980 Zero2Nine
Fatsoen moet je doen
pi_66650514
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:36 schreef Athmozz het volgende:

[..]

er is dan ook (zij het gereguleerd) kinderarbeid in nederland, zelfs een stuk meer of in BE. Je mag in nl vb als 14 jarige krantenrondes lopen & daar amper betaald voor worden (paar euro per uur is eigenlijk niet betaald, dat dekt hoogstens de kosten van de slijtage aan je schoenen), je mag vakken vullen vanaf je 16... Als kind kan je in NL ook makkelijk werken & een inkomen krijgen. Je kan zeggen dat dit de keuze van het kind is, maar als ouder kan je een kind van 14 makkelijk ompraten om toch te gaan werken & het dan bepaalde zaken (zoals kledij) zelf laten betalen ipv dat je het als ouder doet; maw, je laat kosten die jij als ouder normaal betaalt gewoon op de schouders van de kinderen, wat dus eigenlijk kinderarbeid is (maar dan wel maatschappelijk aanvaard)
Dan had ik kinderarbeid wat beter moeten definiëren. Bepaalde soort kinderarbeid, die niet schadelijk is voor het kind, kan natuurlijk best. Maar er zijn ook strenge regels voor bijvoorbeeld het werken met machines en het aantal pauzes waar men recht op heeft. Die regels kunnen allemaal de optimale allocatie blokkeren maar toch vinden we ze, mag ik aannemen, toch wel wenselijk.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:41:33 #173
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66650540
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:32 schreef Athmozz het volgende:

[..]

er zijn nochtans veel zelfstandigen die durven starten omdat ze de mogelijkheid tot bvba hebben, waarin ze "slechts" 16000¤ plus eventueel verder geinversteerd kapitaal verliezen. Voor een zelfstandige die start is dit ook al een hele kluif als het mis gaat, laat staan dat daar dan nog eens alle schulden bovenop komen...

Verder is de vennootschapsbelasting meer dan hoog genoeg om eventuele falende pogingen op te vangen. Je zou als particulier maar eens dezelfde belastingpercentages moeten krijgen of een vennootschap
Nu ga je dat graaituig weer op één hoop gooien met startende ondernemers. Dat moet je inderdaad niet doen en dat doe ik ook niet.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
pi_66650609
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:39 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Potverteren? dat is iets opmaken... Investeren is toch echt iets anders.
In wat? In het groter maken van het eigen bedrijf door de concurrent op te kopen. Dat is geen investeren in mijn ogen, je vergroot slechts je marktaandeel door de concurrent weg te nemen. Maar het is wel hetgene wat de grote multinationals doen onder het mom van investeren.

Investeren is in mijn ogen echt een nieuwe fabriek ergens neer zetten en nieuwe mensen aannemen. Grote NV's doen dat niet zo veel meer de laatste jaren.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_66650616
Zeker bedrijven zoals ING en Aegon moeten de Wellink-norm invoeren, het is niet normaal de dieven van het belastinggeld!

Als de topmanagers van ING en Aegon zo capabel en schaars waren hoefde de beide bedrijven geen overheidsgeld te krijgen.

Als de topmanagers van ING en Aegon loon naar werken kregen uitbetaald, kregen ze nu ¤0, of is geld verliezen, werken?

Te vaak zie je dat falende topmangers gouden handdrukken meekrijgen, er is gewoon geen zelfregulatie in die wereld en de Wellinknorm is dan een goed voorstel. Ik heb het trouwens over topmanagers niet bedrijfseigenaren.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:44:56 #176
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650651
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:40 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dat is logisch. Alleen nu worden de kosten van die hoge risico's afgeschoven op de maatschappij. Zo kan ik natuurlijk ook risico's nemen en mijn bonussen veiligstellen als ik weet dat ik uiteindelijk niet de rekening betaal.
Die bedrijven behoren dan ook failliet te gaan, en de kosten af te wentelen op schuldeisers. Public costs, private benefits is een dramatische insteek.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:45:34 #177
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650668
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:41 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nu ga je dat graaituig weer op één hoop gooien met startende ondernemers. Dat moet je inderdaad niet doen en dat doe ik ook niet.
Jawel. Jij wilde beperkte aansprakelijkheid afschaffen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:47:08 #178
100980 Zero2Nine
Fatsoen moet je doen
pi_66650706
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:39 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Potverteren? dat is iets opmaken... Investeren is toch echt iets anders.
Schatkistverteren als je een "too big to fail" bank bent.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
pi_66650708
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:36 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel ja Stel de nederlandse staat zou zijn handen afhouden van alle banken hier. Dus ING / Fortis / ABN en dergelijke lekker failliet laten gaan! Dan zijn wij allemaal ons geld kwijt
dat ook, laat dexia & fortis failliet gaan en de andere banken kunnen nooit de bankgarantie waarmaken zonder zelf ook overkop te gaan.

Fortis bank belgie; 24000 werknemers
Dexia België; 12000 werknemers

Een totaal van 36000 werknemers dus.
Neem dat die een gemiddeld brutto inkomen van 2000¤ hebben, dan betalen ze gemiddeld 6000¤ belastingen per jaar. Dit is zo'n 220 miljoen euro op jaarbasis verlies aan belastinginkomsten. Uitkering in BE bedraagt zo'n 750¤ per maand, dus nogmaals 325 miljoen per jaar. Als je de boel dus overkop laat gaan heb je sowieso al 550 miljoen euro per jaar uit te geven aan uitkeringen & gemiste inkomsten, terwijl je dan met een halve humanitaire ramp zit. Op zich vallen die paar miljard die erin gejaagd moeten worden dus relatief goed mee.

Ik zie niet in wat er mis is aan een kapitaalsinjectie van 20 miljard in de bankensector, als je ziet dat vlaanderen jaarlijks zo'n 8 tot 13 miljard naar wallonië overmaakt... Deze kredietcrisis lijkt me net iets erger, en om die op te vangen vind ik een bedrag van 20 miljard wel acceptabel.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
pi_66650736
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:44 schreef jongegast het volgende:
Ik heb het trouwens over topmanagers niet bedrijfseigenaren.
nee laat dat goed duidelijk zijn. Mensen die een eigen bedrijf van de grond hebben opgebouwd en daar hun ziel en zaligheid in hebben gestopt mogen van mij miljoenen verdienen. Het is hun bedrijf en zij hebben het meeste te verliezen bij een failliet, dus laat ze ook de vruchten plukken.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_66650743
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:43 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]


Investeren is in mijn ogen echt een nieuwe fabriek ergens neer zetten en nieuwe mensen aannemen. Grote NV's doen dat niet zo veel meer de laatste jaren.
En terecht, de ROI is vaak te slecht.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:48:32 #182
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66650759
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:37 schreef Xtreem het volgende:

[..]

1) het rendement is max. -100%
Whatever, je snap wat ik bedoel.
quote:
2) hoog risico = relatief grote kans dat het de afgrond ingaat. Maar als het goed gaat is het rendement er ook naar. Het verband tussen risico en verwacht rendement is er.
Bij een langdurige blootstelling aan een te groot risico gaat het uiteindelijk altijd een keer mis. En als het dan misgaat gaat het ook goed mis, en blijft uiteindelijk, over de hele periode gezien, een negatief rendement over.

Er is altijd een optimum, d.w.z. een hoeveelheid risico waarbij het gemiddelde rendement over lange tijd berekend optimaal is. Maximaal risico =/ maximaal rendement. Was het maar zo, dan was ondernemen een koekje. Dan stap je gewoon overal in, zonder na te denken, want uiteindelijk win je toch wel.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:49:35 #183
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650790
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:43 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

In wat? In het groter maken van het eigen bedrijf door de concurrent op te kopen. Dat is geen investeren in mijn ogen, je vergroot slechts je marktaandeel door de concurrent weg te nemen. Maar het is wel hetgene wat de grote multinationals doen onder het mom van investeren.
Je gaat me toch niet vertellen dat jij een bedrijf kopen niet als investering ziet?!!?
quote:
Investeren is in mijn ogen echt een nieuwe fabriek ergens neer zetten en nieuwe mensen aannemen. Grote NV's doen dat niet zo veel meer de laatste jaren.
Investeren is het aanschaffen van kapitaalgoederen (productiemiddelen) door bedrijven of de overheid.
Een bedrijf overnemen is dus ook gewoon een investering. Dat jij het anders ziet, prima, maar het is toch echt anders.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66650804
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:41 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nu ga je dat graaituig weer op één hoop gooien met startende ondernemers. Dat moet je inderdaad niet doen en dat doe ik ook niet.
"graaituig" zoals jij het noemt zit nooit onder BVBA constructies hoor . BVBA's zijn ongeruste zelfstandigen, of kleinere bedrijven waarvoor de opstap naar een NV (60.000¤ investeringskost) te groot was om te maken (vb vaak horeca, een bedrijfje dat een paar personeelsleden telt...)
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:51:07 #185
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650838
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:44 schreef jongegast het volgende:

Als de topmanagers van ING en Aegon loon naar werken kregen uitbetaald, kregen ze nu ¤0, of is geld verliezen, werken?
als topmanagers loon naar werken krijgen, schreeuwt iedereen nogsteeds dat het niet goed is, want dan krijgen ze teveel... Dus wat is het nou!?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:51:42 #186
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66650859
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:45 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Jawel. Jij wilde beperkte aansprakelijkheid afschaffen.
Ja, voor graaituig. Niet voor startende ondernemers.

Je bent weer eens spijkers op laag water aan het zoeken. Redenen aan het verzinnen waarom iets vooral niet kan, in plaats van de mogelijkheden in te schatten en de voorwaarden te bekijken waaronder het wel kan.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:52:33 #187
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66650893
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:50 schreef Athmozz het volgende:

[..]

"graaituig" zoals jij het noemt zit nooit onder BVBA constructies hoor . BVBA's zijn ongeruste zelfstandigen, of kleinere bedrijven waarvoor de opstap naar een NV (60.000¤ investeringskost) te groot was om te maken (vb vaak horeca, een bedrijfje dat een paar personeelsleden telt...)
Ja, jij begon erover, niet ik. Ik had het over graaituig, jij kwam hiermee aanzetten.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:53:05 #188
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650916
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:51 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja, voor graaituig. Niet voor startende ondernemers.

Je bent weer eens spijkers op laag water aan het zoeken. Redenen aan het verzinnen waarom iets vooral niet kan, in plaats van de mogelijkheden in te schatten en de voorwaarden te bekijken waaronder het wel kan.
Wanneer gaat een startende ondernemer over in een graaier?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66650947
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:47 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

nee laat dat goed duidelijk zijn. Mensen die een eigen bedrijf van de grond hebben opgebouwd en daar hun ziel en zaligheid in hebben gestopt mogen van mij miljoenen verdienen. Het is hun bedrijf en zij hebben het meeste te verliezen bij een failliet, dus laat ze ook de vruchten plukken.
waar zit hem het verschil tussen ik die als zelfstandige een bedrijfje heb & niet meer genoeg kapitaal heb om mijn gewenste uitbreidingen te financieren & daarom geld ga lenen bij vb mijn tante? Op dat moment wordt mijn tante (als het zo neergeschreven is) ook een "aandeelhouder" van het bedrijf, en ben ik dus de eigenaar niet meer omdat ik gewoon de financiele middelen niet had om de uitbreiding te financieren, maar gevoelsmatig blijft dat uiteraard exact hetzelfde; dat bedrijf is van jou want jij doet al het werk daarin (of je regelt toch de boel dat het allemaal gedaan is). Dat er beroep gedaan is op vreemd kapitaal doet daar niets vanaf.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
pi_66650960
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:49 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Je gaat me toch niet vertellen dat jij een bedrijf kopen niet als investering ziet?!!?
alleen omdat de algemene tendens is dat men dat ziet als investering. Ik ziie het liever als marktaandeelvergroting door simpelweg de concurrentie op te kopen.

Investeren in een nieuw product of een niewe fabriek voegt echt iets toe aan de economie. Het opkopen van een ander bedrijf die hetzelfde doet veel minder
quote:
Investeren is het aanschaffen van kapitaalgoederen (productiemiddelen) door bedrijven of de overheid.
Een bedrijf overnemen is dus ook gewoon een investering. Dat jij het anders ziet, prima, maar het is toch echt anders.
Daarom pleit ik ook voor het toevoegen van het woordje "nieuwe" voor kapitaalgoederen (productiemiddelen).
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_66650979
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:52 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja, jij begon erover, niet ik. Ik had het over graaituig, jij kwam hiermee aanzetten.
jij had het over afschaffen van constructies waarmee je je privé veilig kon stellen als er eventueel iets misliep. Ik verduidelijkte gewoon dat dat ongewenst was aangezien veel startenden de veiligheid van die constructie zien als een mogelijkheid om het eens te proberen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
pi_66650985
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:53 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Wanneer gaat een startende ondernemer over in een graaier?
Meestal op het moment dat hij naar de beurs gaat.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:56:40 #193
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66651016
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:55 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Meestal op het moment dat hij naar de beurs gaat.
Dus een manager van een niet-beursgenoteerd bedrijf is geen graaier?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:57:12 #194
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66651030
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:53 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Wanneer gaat een startende ondernemer over in een graaier?
Een ondernemer is in principe nooit een graaier. We hebben het hier over de topmanagers van de grote bedrijven. Dat zijn geen ondernemers maar bestuurders. Dat is echt heel wat anders. Waren het maar ondernemers, dan zouden ze tenminste snappen dat ze ook verantwoordelijkheid dragen en ook verliezen moeten accepteren.

Waarom iemand hierboven startende ondernemers erbij haalde om een soort van punt voor zichzelf te maken weet ik overigens ook niet.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:58:15 #195
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66651056
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:54 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

alleen omdat de algemene tendens is dat men dat ziet als investering. Ik ziie het liever als marktaandeelvergroting door simpelweg de concurrentie op te kopen.

Investeren in een nieuw product of een niewe fabriek voegt echt iets toe aan de economie. Het opkopen van een ander bedrijf die hetzelfde doet veel minder
Een bedrijf kan wel degelijk waarde creeren door een ander bedrijf op te kopen. Het kan risico's voor de eigenaren verlagen, het kan synergie realiseren, het kan de belastingdruk verlagen en ga zo maar even door...
quote:
[..]

Daarom pleit ik ook voor het toevoegen van het woordje "nieuwe" voor kapitaalgoederen (productiemiddelen).
Daar kun je voor pleiten, maar vooralsnog is de definite van investeren dus wat anders.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:58:47 #196
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66651067
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:55 schreef Athmozz het volgende:

[..]

jij had het over afschaffen van constructies waarmee je je privé veilig kon stellen als er eventueel iets misliep. Ik verduidelijkte gewoon dat dat ongewenst was aangezien veel startenden de veiligheid van die constructie zien als een mogelijkheid om het eens te proberen.
Tsja. Daarom moet je het ook niet afschaffen voor startende ondernemers, bijdehandje. Denk zelf eens na, in plaats van alleen maar de problemen op te zoeken.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:58:51 #197
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66651069
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:57 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Een ondernemer is in principe nooit een graaier. We hebben het hier over de topmanagers van de grote bedrijven. Dat zijn geen ondernemers maar bestuurders. Dat is echt heel wat anders. Waren het maar ondernemers, dan zouden ze tenminste snappen dat ze ook verantwoordelijkheid dragen en ook verliezen moeten accepteren.
Dus zolang een ondernemer aan het roer staat, is het nooit een graaier?
quote:
Waarom iemand hierboven startende ondernemers erbij haalde om een soort van punt voor zichzelf te maken weet ik overigens ook niet.
Omdat dat betrekking heeft op de beperkte aansprakelijkheid.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66651119
Een oplossing voor de graaicultuur hangt niet af van de hoeveelheid geld de topbestuurders krijgen, maar van de manier waarop ze uitbetaald krijgen. De enige veilige constructie is om langdurige opties te verstrekken + een aanvullend basisloon. Dit is niet de meest rendabele manier van uitbetalen maar wel de veiligste voor het bedrijf en de aandeelhouders.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
pi_66651209
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:58 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Een bedrijf kan wel degelijk waarde creeren door een ander bedrijf op te kopen. Het kan risico's voor de eigenaren verlagen, het kan synergie realiseren, het kan de belastingdruk verlagen en ga zo maar even door...
altijd leuk, waarde creeren door mensen te ontslaan (Synergie voordelen). het is maar wat je investeren noemt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 14:05:56 #200
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66651247
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 14:04 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

altijd leuk, waarde creeren door mensen te ontslaan (Synergie voordelen). het is maar wat je investeren noemt.
Waar haal je nou weer vandaag dat het gaat om ontslaan?
Als je wilt discussieren, zorg dan dat je je termen kent.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')