Dat vind ik ook al zo opvallend in Superworms redenatie om alleen maar te denken vanuit de 'topmanager'.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 10:54 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Dus als ondernemer mag je wel over de rug van je werknemers 1000 ruggen verdienen? Of mis ik nu iets?
Maar laat dat dus niet het gelijkheidsprincipe zijn, althans niet wat de socialistische invulling daarvan is. Die zegt dat iedereen dezelfde beloning moet krijgen ongeacht prestatie of talent.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:16 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Je vergelijking gaat een beetje mank. Het gelijkheidsprincipe gaat namelijk wel op. De winnaar van de 100m sprint krijgt net zo veel goud als de winnaar van de marathon.
Om eerlijk te zijn, zijn jouw vergelijkingen redelijk mank. Dat jij de schoonmaker ziet als winnaar van de 100 meter is absurt natuurlijk.quote:Beide presteren, beide krijgen de beloning naar dezelfde schaal. In het bedrijfsleven is het nu zo dat de winnaar van de 100m (de schoonmaker, zeg maar) 1 gouden plak krijgt. De winnaar van de marathon (de CEO) krijgt nu 100 gouden plakken, een auto, een pensioen en een vakantie.
Hier op het bedrijf zitten ook een paar beta mensen... Die gaan dood van de honger zonder manager!quote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:40 schreef Boris_Karloff het volgende:
Eigenlijk is het verdienen van dikke inkomens door managers belachelijk. De echte vooruitgangen worden geboekt door de beta's
Wat maakt toch dat jij denkt dat jouw beeld wel klopt en dat beeld van anderen niet?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:00 schreef Lemmeb het volgende:
De meeste lui hier hebben echt een veel te goed beeld van die 'zogenaamde' toppers. Alsof het een soort übermenschen zouden zijn. Maar dat klopt helemaal niet. Het zijn eerder inhalige lieden zonder scrupules, met een hele grote mond en veel overtuigingskracht. Het betreft hier dus vooral een serie karaktereigenschappen. Maar intelligentie en visie, de eigenschappen die zo'n man echt nodig heeft, vind je er vaak niet.
En daar pleit zelfs het FNV niet voor. Dat is in deze dus geen geldig argument.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Maar laat dat dus niet het gelijkheidsprincipe zijn, althans niet wat de socialistische invulling daarvan is. Die zegt dat iedereen dezelfde beloning moet krijgen ongeacht prestatie of talent.
Dus een schoonmaker presteert niet? Ik wil de meeste werkplekken en kantoren niet zien als de schoonmakers niet presteren.quote:[..]
Om eerlijk te zijn, zijn jouw vergelijkingen redelijk mank. Dat jij de schoonmaker ziet als winnaar van de 100 meter is absurt natuurlijk.
Het is wel degelijk zinvol, doordat ze beiden een prestatie leveren. Waarom zou het "lagere" personeel wel met schalen moeten werken en de hoge heren niet?quote:De schoonmaker is in vergelijking met de CEO als een voetballer op eerste divisie niveau met een voetballer op ere divisie niveau. Het talent en prestaties van een eredivisie speler wordt beter beloont, dan die van de eerste divisie, mede omdat zijn talent en prestatie ook meer opleveren wat betreft tv en reclame inkomsten.
Wat betreft de schoonmaker en CEO, de CEO heeft bijvoorbeeld veel meer verantwoordelijkheid dan de schoonmaker en daar wordt de CEO voor beloont.
Dat die beloning niet in verhouding staat met zijn prestaties, daar is over te discusseren, maar het loon van de CEO vergelijken met dat van de schoonmaker, is wat zinloos imho.
AIG, ING, Lehman Brothers, Fortis etc. etc. etc.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:02 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wat maakt toch dat jij denkt dat jouw beeld wel klopt en dat beeld van anderen niet?
?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:06 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
AIG, ING, Lehman Brothers, Fortis etc. etc. etc.
Nee, niet over de hele linie.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:08 schreef Xtreem het volgende:
[..]
?
Je noemt 5 bedrijven, en dat is het bewijs dat CEO's inhalige, egoistische en weetikveelallemaal wat zijn!?
Omdat ik lang genoeg in het bedrijfsleven heb rondgelopen, bij verschillende bedrijven, om de bovenste laag van het management in het algemeen op waarde te kunnen schatten. Dit i.t.t. veel van die studentjes hier.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:02 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wat maakt toch dat jij denkt dat jouw beeld wel klopt en dat beeld van anderen niet?
quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:08 schreef Xtreem het volgende:
? Je noemt 5 bedrijven, en dat is het bewijs dat CEO's inhalige, egoistische en weetikveelallemaal wat zijn!?
Maar ook varkens hebben rechten!quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Omdat ik lang genoeg in het bedrijfsleven heb rondgelopen, bij verschillende bedrijven, om de bovenste laag van het management in het algemeen op waarde te kunnen schatten. Dit i.t.t. veel van die studentjes hier.
Overigens dacht ik vroeger, toen ik net ging studeren, ook dat het geweldige kerels waren aan de top. Maar het zijn varkens.
Hebben ze geprobeerd, zie nu het gevolg.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar ook varkens hebben rechten!
Vraag maar aan Wakker Dier!![]()
En ik vind dat je, als overheid, je vooral niet moet bemoeien met dit soort dingen.
Als er bedrijven overgenomen worden door de overheid hebben ze er natuurlijk wel wat over te zeggen!quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:19 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Hebben ze geprobeerd, zie nu het gevolg.
Ik bestrijd ook zeker niet dat er flinke fouten zijn gemaakt, maar om ceo's in het algemeen te classificeren als Lemmeb doet raakt kant noch wal.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die bedrijven hebben is de meest grote troep geïnvesteerd die er bestaat. Al die bedrijven zouden al failliet zijn als de overheid hen niet te hulp was gesprongen. De verantwoordelijke managers en CEO's hebben buitengewoon gefaald, het zijn gewoon eerste klas prutsers. De slager keurt zijn vlees dat hij koopt, de bakker denkt wel drie keer na voordat hij rottend brood verkoopt, en ook de CEO's moeten gewoon weten waar de onderneming die zij leiden zich mee bezig houdt. En dat het kan tonen mensen als Gerard Kleisterlee en Ad Scheepbouwer aan.
Als ik hier op de universiteit rond kijk zijn de grootste prutsers de mensen die nu al in een dandy pak rond strompelen. Een 6 voor een tentamen macro-economie, en dan zijn ze al erg blij, de meeste zijn echt te dom voor woorden, en toch zullen er een hoop van die lui manager worden, want ze hebben wel een vlotte babbel.
Ik zou het gewoon negeren als ik bank was. De overheid is toch gedwongen om je te helpen dus ze komen toch wel.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:20 schreef SicSicSics het volgende:
Als er bedrijven overgenomen worden door de overheid hebben ze er natuurlijk wel wat over te zeggen!
Da's helaas waar.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar ook varkens hebben rechten!
Vraag maar aan Wakker Dier!![]()
In principe ben ik het met je eens. Maar als de ongewenste graaiperversiteiten niet vanuit het bedrijfsleven zelf gecorrigeerd worden, ondanks herhaalde oproepen daartoe vanuit de politiek, en eigenlijk alleen maar steeds erger worden, dan moet de overheid het maar doen. En meteen goed ook, met de botte bijl. We hebben het hier immers niet over 'zielige mensen' ofzo die weinig kansen hebben gehad, maar over 'toppers'.quote:En ik vind dat je, als overheid, je vooral niet moet bemoeien met dit soort dingen.
Het zijn wel hele elementaire fouten he, daarom haalde ik die slager en bakker ook aan. Het wordt tijd dat zowel RvC's en RvB's eens flinke schadeclaims aan hun broek krijgen. Mensen zoals bijvoorbeeld Lippens, hebben echt totaal gefaald en niet gewoon een foutje gemaakt.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:22 schreef Xtreem het volgende:
Ik bestrijd ook zeker niet dat er flinke fouten zijn gemaakt, maar om ceo's in het algemeen te classificeren als Lemmeb doet raakt kant noch wal.
Ik doelde meer op de economische situatiequote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:20 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Als er bedrijven overgenomen worden door de overheid hebben ze er natuurlijk wel wat over te zeggen!
Een faillissement is toch het meest effectief hoor. De overheid heeft zijn eigen gat gegraven door het leven op krediet zo enorm aan te moedigen waardoor banken een veel te grote rol zijn gaan spelen in de economie.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:24 schreef Lemmeb het volgende:
In principe ben ik het met je eens. Maar als de ongewenste graaiperversiteiten niet vanuit het bedrijfsleven zelf gecorrigeerd worden, ondanks herhaalde oproepen daartoe vanuit de politiek, en eigenlijk alleen maar steeds erger worden, dan moet de overheid het maar doen. En meteen goed ook, met de botte bijl. We hebben het hier immers niet over 'zielige mensen' ofzo die weinig kansen hebben gehad, maar over 'toppers'.
Ik vond mijn classificatie anders nog wel meevallen. Ik had ook gewoon ronduit kunnen zeggen dat het om psychopaten met een ernstige manische stoornis gaat. Om lui die de problemen meestal niet zien, en waar ze die wel zien zonder enige schaamte afwentelen op het lagere personeel. En die er een sport van maken maximaal de credits in ontvangst nemen voor 'hun' zogenaamde 'succesjes', daarbij meestal vergetende dat hun aandeel daarin minimaal was, terwijl ze hun mislukkingen op slinkse wijze bij anderen in de schoenen schuiven.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:22 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik bestrijd ook zeker niet dat er flinke fouten zijn gemaakt, maar om ceo's in het algemeen te classificeren als Lemmeb doet raakt kant noch wal.
Een faillissement is prima. Maar dan wel zo'n topgraaier de laan uitsturen zonder een cent en mèt een proces aan z'n te groot uitgevallen broek.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een faillissement is toch het meest effectief hoor. De overheid heeft zijn eigen gat gegraven door het leven op krediet zo enorm aan te moedigen waardoor banken een veel te grote rol zijn gaan spelen in de economie.
Wat dit laatste betreft ben ik het wel met je eens. Politici aan de top graaien zich niet alleen een ongeluk, ze zijn ook nog eens onvoorstelbaar dom. Het is ook niet voor niks dat zij de topgraaiers de hand boven het hoofd blijven houden: ze hebben elkaar gewoon nodig.quote:Ik vind overigens dat er in de politiek misschien nog wel veel grotere prutsers zitten dan in het bedrijfsleven, de meeste kamerleden zijn gewoon echt te dom voor woorden, en dat hele fabeltje van democratie is al helemaal hilarisch.
Bij wanbeleid kan dat al.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:34 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een faillissement is prima. Maar dan wel zo'n topgraaier de laan uitsturen zonder een cent en mèt een proces aan z'n te groot uitgevallen broek.
[..]
quote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hier op het bedrijf zitten ook een paar beta mensen... Die gaan dood van de honger zonder manager!
NV's en BV's afschaffen in zijn huidige vorm?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:34 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een faillissement is prima. Maar dan wel zo'n topgraaier de laan uitsturen zonder een cent en mèt een proces aan z'n te groot uitgevallen broek.
Politici zijn de falers van het bedrijfsleven, net als leraren op beroepsopleidingen.quote:Wat dit laatste betreft ben ik het wel met je eens. Politici aan de top graaien zich niet alleen een ongeluk, ze zijn ook nog eens onvoorstelbaar dom. Het is ook niet voor niks dat zij de topgraaiers de hand boven het hoofd blijven houden: ze hebben elkaar gewoon nodig.
Problematisch is ook dat aandeelhouders en bestuurders zich van hun verantwoordelijkheden kunnen ontdoen door zich achter een rechtspersoon te verschuilen. Neem een eenmanszaak, als die failliet gaat kan de eigenaar ook persoonlijk aansprakelijk gesteld worden, schulden moet hij terugbetalen uit zijn privé vermogen. Bij NV's en BV's is die aansprakelijkheid er alleen als er strafbare feiten zijn begaan zoals oplichting, men kan zich dus veel eenvoudiger onttrekken aan de verantwoordelijkheden die men heeft als er een NV of BV is. Er zou toch een nagedacht moeten worden over een systeem waarbij aandeelhouders ook voor hun privé vermogen aansprakelijk kunnen worden gesteld voor een faillissement van een onderneming. Aandeelhouders kunnen die aansprakelijkheid dan contractueel geheel of gedeeltelijk bij het dagelijks bestuur van de onderneming leggen, en daarmee is de keten van verantwoording weer op een juist manier gesloten.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:34 schreef Lemmeb het volgende:
Een faillissement is prima. Maar dan wel zo'n topgraaier de laan uitsturen zonder een cent en mèt een proces aan z'n te groot uitgevallen broek.
Het is kiezen tussen 2 kwaden: de banken zijn een fundament van ons economisch systeem, de economische schade van een failissement zou nog veel groter zijn geweest. Bovendien zouden die topmannen in geval van faillissement er zelf niet eens zo slecht vanaf komen, daarvoor zijn ze al van te voren ingedekt Een bakker die failliet gaat is in ieder geval beduidend slechter af.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Maar goed, bedrijven (banken) hadden natuurlijk nooit genationaliseerd mogen worden. Ze hadden gewoon kapot moeten gaan.
Het heeft elkaar nodig. Anders was het al wel anders geweest, niet?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
, als je het maar vaak genoeg herhaalt ga je hetzelf geloven.
Kan wel wezen, maar het gebeurt niet.quote:
Inderdaad. Ik vind dat mensen die zoveel verdienen ook volledig aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden voor gruwelijk falen en mismanagement.quote:Of wil jij de beperkte aansprakelijkheid opheffen?
Banken zijn fundament geworden door de elementaire rol die de overheid aan hen heeft gekoppeld.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:48 schreef weerdo het volgende:
Het is kiezen tussen 2 kwaden: de banken zijn een fundament van ons economisch systeem, de economische schade van een failissement zou nog veel groter zijn geweest.
Maar daarom blijft het wel absurd om de verschillen in beloning te zien.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:48 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het heeft elkaar nodig. Anders was het al wel anders geweest, niet?![]()
Wie zich brandt moet op de blaren zitten. De maatschappij als geheel had moeten bloeden, maar voor het algemeen belang was het beter geweest de zaak te laten klappen.quote:Verder had meneer Bos moeilijk de Fortis/ ING kunnen laten klappen. Dan had je een Icesave in het kwadraat gehad... Hoewel het misschien wel beter was geweest, was dit (gek genoeg) de meest sociale oplossing.
We moeten dus denken aan een ander systeem voor BV's en NV's zodat de aansprakelijkheid daarbinnen beter verdeeld wordt over de RvB, RvC en de aandeelhouders. Dan reguleren die zichzelf ook beter.quote:Ook snap ik best dat mensen willen dat de bonussen/ salariëring van topmensen verantwoordelijk voor deze puinbak worden gekort, maar als dit binnen de huidige wetgeving niet mogelijk is... Hebben die lui dikke mazzel maar kun je er verder niets aan doen.
En waarom zou een topman 'gestraft' moeten worden en kan een (groot) aandeelhouder buiten schot blijven?
Daar ben ik ook voorstander van.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:38 schreef Xtreem het volgende:
Of wil jij de beperkte aansprakelijkheid opheffen?
Precies. Terug naar het echte ondernemerschap. De volle credits krijgen voor succes, maar ook de volle prijs betalen bij falen. Alsof het hun eigen onderneming betreft, en niet meer dat laffe van twee walletjes eten, zonder enig risico.quote:
Ik neem aan dat je snapt wat de consequenties zijn?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Problematisch is ook dat aandeelhouders en bestuurders zich van hun verantwoordelijkheden kunnen ontdoen door zich achter een rechtspersoon te verschuilen. Neem een eenmanszaak, als die failliet gaat kan de eigenaar ook persoonlijk aansprakelijk gesteld worden, schulden moet hij terugbetalen uit zijn privé vermogen. Bij NV's en BV's is die aansprakelijkheid er alleen als er strafbare feiten zijn begaan zoals oplichting, men kan zich dus veel eenvoudiger onttrekken aan de verantwoordelijkheden die men heeft als er een NV of BV is. Er zou toch een nagedacht moeten worden over een systeem waarbij aandeelhouders ook voor hun privé vermogen aansprakelijk kunnen worden gesteld voor een faillissement van een onderneming. Aandeelhouders kunnen die aansprakelijkheid dan contractueel geheel of gedeeltelijk bij het dagelijks bestuur van de onderneming leggen, en daarmee is de keten van verantwoording weer op een juist manier gesloten.
Nu klink je net als Tilmant die dreigde met ING naar het buitenland te verkassen als Bos paal en perk aan de bonussen zou stellen. Pure chantage natuurlijk, inspelend op irrationele angsten. Maar het is wel tekenend voor dit soort lieden dat ze zich tot dergelijke 'argumenten' verlagen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:58 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je snapt wat de consequenties zijn?
A) Vestigingsklimaat in NL om zeep
B) Investeringsprikkels om zeep
C) Geen hond die nog in een RvB gaat zitten, omdat de potentiele risico's enorm zijn...
Je moet het natuurlijk wel internationaal coördineren.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:58 schreef Xtreem het volgende:
A) Vestigingsklimaat in NL om zeep
Nee, dat valt wel mee. Alleen zal men zorgvuldiger te werk gaan. Een win-win situatie noem ik dat. Verder neem ik aan dat de verzekeringsbranche inventief genoeg is hier producten voor te ontwikkelen.quote:B) Investeringsprikkels om zeep
De betwijfel ik. Als je gewoon goed werk aflevert, en een goed salaris afdingt is er geen enkele reden om bang te zijn. Er zullen nog steeds mensen in de rij staan om in een RvB zitting te nemen. Zie verder punt B.quote:C) Geen hond die nog in een RvB gaat zitten, omdat de potentiele risico's enorm zijn...
Onhaalbaar. De consequenties zijn gewoonweg te groot.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je moet het natuurlijk wel internationaal coördineren.
[..]
Zorgvuldiger = minder risico = minder rendementquote:Nee, dat valt wel mee. Alleen zal men zorgvuldiger te werk gaan. Een win-win situatie noem ik dat. Verder neem ik aan dat de verzekeringsbranche inventief genoeg is hier producten voor te ontwikkelen.
[..]
De RvB wil voor hun risico gecompenseerd worden, dus als je al mensen vindt zullen de prijzen omhoog gaan...quote:De betwijfel ik. Als je gewoon goed werk aflevert, en een goed salaris afdingt is er geen enkele reden om bang te zijn. Er zullen nog steeds mensen in de rij staan om in een RvB zitting te nemen. Zie verder punt B.
Hoe weet je dat? Het is nog nooit geprobeerd.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:15 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Onhaalbaar. De consequenties zijn gewoonweg te groot.
Gemiddeld genomen niet, integendeel. Meer risico = crisis = in tijd van een jaar terug naar het niveau van 15 jaar geleden. Teveel risico is nooit goed.quote:Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement
Dat geeft niet, zolang ze hun werk maar goed doen. Nu krijgen ze ook een bak met geld, maar hoeven ze helemaal niks te doen.quote:De RvB wil voor hun risico gecompenseerd worden, dus als je al mensen vindt zullen de prijzen omhoog gaan...
Die hele fixatie op rendement blijft me een doorn in het oog. Wanneer gaan mensen weer eens onder ogen zien dat bedrijven ook een maatschappelijke functie hebben. Als er eens een jaartje wat minder of geen winst gemaakt word is dat echt niet het einde van de organisatie. Zolang ze maar quite draaien.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:15 schreef Xtreem het volgende:
Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement
Stel, ik ben geen handelaar op de beurs maar ik ben beroepsgokker. Heb je liever dat ik al jouw geld op rood zet of op het getal 28? Hoeveel risico je wilt lopen is een keuze, en het moge duidelijk zijn dat de maatschappij momenteel behoefte heeft aan managers die weinig risico's nemen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:15 schreef Xtreem het volgende:
Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement
Erg typisch voor die lui inderdaad. Ze verzinnen altijd wel iets waarom iets zogenaamd niet zou kunnen, maar probleemoplossend vermogen zit er totaal niet bij. Vaak slepen ze dan het wetboek erbij en doen ze vervolgens net of wetten niet veranderlijk zijn.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
en zaken niet gelijk af te schieten (zoals jij en veel mensen met een alfa-achtergrond doen)
Leuke constateringen, maar daar heb ik jouw hulp niet voor nodig, dat kan ik zelf ook bedenken. Je zult moeten beargumenteren waarom de constateringen die jij maakt tot een andere afweging zouden moeten leiden dan de afweging die ik maak.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:15 schreef Xtreem het volgende:
Onhaalbaar. De consequenties zijn gewoonweg te groot.
Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement
Alle geneuzel over maatschappelijke functie is leuk, maar een bedrijf heeft 1 doel: Waardecreatie voor de aandeelhouders.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:20 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Die hele fixatie op rendement blijft me een doorn in het oog. Wanneer gaan mensen weer eens onder ogen zien dat bedrijven ook een maatschappelijke functie hebben. Als er eens een jaartje wat minder of geen winst gemaakt word is dat echt niet het einde van de organisatie. Zolang ze maar quite draaien.
Wederom, het zijn de eigenaren die bepalen hoeveel risico ze willen lopen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:21 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Stel, ik ben geen handelaar op de beurs maar ik ben beroepsgokker. Heb je liever dat ik al jouw geld op rood zet of op het getal 28? Hoeveel risico je wilt lopen is een keuze, en het moge duidelijk zijn dat de maatschappij momenteel behoefte heeft aan managers die weinig risico's nemen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |