Dat vind ik ook al zo opvallend in Superworms redenatie om alleen maar te denken vanuit de 'topmanager'.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 10:54 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Dus als ondernemer mag je wel over de rug van je werknemers 1000 ruggen verdienen? Of mis ik nu iets?
Maar laat dat dus niet het gelijkheidsprincipe zijn, althans niet wat de socialistische invulling daarvan is. Die zegt dat iedereen dezelfde beloning moet krijgen ongeacht prestatie of talent.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:16 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Je vergelijking gaat een beetje mank. Het gelijkheidsprincipe gaat namelijk wel op. De winnaar van de 100m sprint krijgt net zo veel goud als de winnaar van de marathon.
Om eerlijk te zijn, zijn jouw vergelijkingen redelijk mank. Dat jij de schoonmaker ziet als winnaar van de 100 meter is absurt natuurlijk.quote:Beide presteren, beide krijgen de beloning naar dezelfde schaal. In het bedrijfsleven is het nu zo dat de winnaar van de 100m (de schoonmaker, zeg maar) 1 gouden plak krijgt. De winnaar van de marathon (de CEO) krijgt nu 100 gouden plakken, een auto, een pensioen en een vakantie.
Hier op het bedrijf zitten ook een paar beta mensen... Die gaan dood van de honger zonder manager!quote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:40 schreef Boris_Karloff het volgende:
Eigenlijk is het verdienen van dikke inkomens door managers belachelijk. De echte vooruitgangen worden geboekt door de beta's
Wat maakt toch dat jij denkt dat jouw beeld wel klopt en dat beeld van anderen niet?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:00 schreef Lemmeb het volgende:
De meeste lui hier hebben echt een veel te goed beeld van die 'zogenaamde' toppers. Alsof het een soort übermenschen zouden zijn. Maar dat klopt helemaal niet. Het zijn eerder inhalige lieden zonder scrupules, met een hele grote mond en veel overtuigingskracht. Het betreft hier dus vooral een serie karaktereigenschappen. Maar intelligentie en visie, de eigenschappen die zo'n man echt nodig heeft, vind je er vaak niet.
En daar pleit zelfs het FNV niet voor. Dat is in deze dus geen geldig argument.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Maar laat dat dus niet het gelijkheidsprincipe zijn, althans niet wat de socialistische invulling daarvan is. Die zegt dat iedereen dezelfde beloning moet krijgen ongeacht prestatie of talent.
Dus een schoonmaker presteert niet? Ik wil de meeste werkplekken en kantoren niet zien als de schoonmakers niet presteren.quote:[..]
Om eerlijk te zijn, zijn jouw vergelijkingen redelijk mank. Dat jij de schoonmaker ziet als winnaar van de 100 meter is absurt natuurlijk.
Het is wel degelijk zinvol, doordat ze beiden een prestatie leveren. Waarom zou het "lagere" personeel wel met schalen moeten werken en de hoge heren niet?quote:De schoonmaker is in vergelijking met de CEO als een voetballer op eerste divisie niveau met een voetballer op ere divisie niveau. Het talent en prestaties van een eredivisie speler wordt beter beloont, dan die van de eerste divisie, mede omdat zijn talent en prestatie ook meer opleveren wat betreft tv en reclame inkomsten.
Wat betreft de schoonmaker en CEO, de CEO heeft bijvoorbeeld veel meer verantwoordelijkheid dan de schoonmaker en daar wordt de CEO voor beloont.
Dat die beloning niet in verhouding staat met zijn prestaties, daar is over te discusseren, maar het loon van de CEO vergelijken met dat van de schoonmaker, is wat zinloos imho.
AIG, ING, Lehman Brothers, Fortis etc. etc. etc.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:02 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wat maakt toch dat jij denkt dat jouw beeld wel klopt en dat beeld van anderen niet?
?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:06 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
AIG, ING, Lehman Brothers, Fortis etc. etc. etc.
Nee, niet over de hele linie.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:08 schreef Xtreem het volgende:
[..]
?
Je noemt 5 bedrijven, en dat is het bewijs dat CEO's inhalige, egoistische en weetikveelallemaal wat zijn!?
Omdat ik lang genoeg in het bedrijfsleven heb rondgelopen, bij verschillende bedrijven, om de bovenste laag van het management in het algemeen op waarde te kunnen schatten. Dit i.t.t. veel van die studentjes hier.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:02 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wat maakt toch dat jij denkt dat jouw beeld wel klopt en dat beeld van anderen niet?
quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:08 schreef Xtreem het volgende:
? Je noemt 5 bedrijven, en dat is het bewijs dat CEO's inhalige, egoistische en weetikveelallemaal wat zijn!?
Maar ook varkens hebben rechten!quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Omdat ik lang genoeg in het bedrijfsleven heb rondgelopen, bij verschillende bedrijven, om de bovenste laag van het management in het algemeen op waarde te kunnen schatten. Dit i.t.t. veel van die studentjes hier.
Overigens dacht ik vroeger, toen ik net ging studeren, ook dat het geweldige kerels waren aan de top. Maar het zijn varkens.
Hebben ze geprobeerd, zie nu het gevolg.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar ook varkens hebben rechten!
Vraag maar aan Wakker Dier!![]()
En ik vind dat je, als overheid, je vooral niet moet bemoeien met dit soort dingen.
Als er bedrijven overgenomen worden door de overheid hebben ze er natuurlijk wel wat over te zeggen!quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:19 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Hebben ze geprobeerd, zie nu het gevolg.
Ik bestrijd ook zeker niet dat er flinke fouten zijn gemaakt, maar om ceo's in het algemeen te classificeren als Lemmeb doet raakt kant noch wal.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die bedrijven hebben is de meest grote troep geïnvesteerd die er bestaat. Al die bedrijven zouden al failliet zijn als de overheid hen niet te hulp was gesprongen. De verantwoordelijke managers en CEO's hebben buitengewoon gefaald, het zijn gewoon eerste klas prutsers. De slager keurt zijn vlees dat hij koopt, de bakker denkt wel drie keer na voordat hij rottend brood verkoopt, en ook de CEO's moeten gewoon weten waar de onderneming die zij leiden zich mee bezig houdt. En dat het kan tonen mensen als Gerard Kleisterlee en Ad Scheepbouwer aan.
Als ik hier op de universiteit rond kijk zijn de grootste prutsers de mensen die nu al in een dandy pak rond strompelen. Een 6 voor een tentamen macro-economie, en dan zijn ze al erg blij, de meeste zijn echt te dom voor woorden, en toch zullen er een hoop van die lui manager worden, want ze hebben wel een vlotte babbel.
Ik zou het gewoon negeren als ik bank was. De overheid is toch gedwongen om je te helpen dus ze komen toch wel.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:20 schreef SicSicSics het volgende:
Als er bedrijven overgenomen worden door de overheid hebben ze er natuurlijk wel wat over te zeggen!
Da's helaas waar.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar ook varkens hebben rechten!
Vraag maar aan Wakker Dier!![]()
In principe ben ik het met je eens. Maar als de ongewenste graaiperversiteiten niet vanuit het bedrijfsleven zelf gecorrigeerd worden, ondanks herhaalde oproepen daartoe vanuit de politiek, en eigenlijk alleen maar steeds erger worden, dan moet de overheid het maar doen. En meteen goed ook, met de botte bijl. We hebben het hier immers niet over 'zielige mensen' ofzo die weinig kansen hebben gehad, maar over 'toppers'.quote:En ik vind dat je, als overheid, je vooral niet moet bemoeien met dit soort dingen.
Het zijn wel hele elementaire fouten he, daarom haalde ik die slager en bakker ook aan. Het wordt tijd dat zowel RvC's en RvB's eens flinke schadeclaims aan hun broek krijgen. Mensen zoals bijvoorbeeld Lippens, hebben echt totaal gefaald en niet gewoon een foutje gemaakt.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:22 schreef Xtreem het volgende:
Ik bestrijd ook zeker niet dat er flinke fouten zijn gemaakt, maar om ceo's in het algemeen te classificeren als Lemmeb doet raakt kant noch wal.
Ik doelde meer op de economische situatiequote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:20 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Als er bedrijven overgenomen worden door de overheid hebben ze er natuurlijk wel wat over te zeggen!
Een faillissement is toch het meest effectief hoor. De overheid heeft zijn eigen gat gegraven door het leven op krediet zo enorm aan te moedigen waardoor banken een veel te grote rol zijn gaan spelen in de economie.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:24 schreef Lemmeb het volgende:
In principe ben ik het met je eens. Maar als de ongewenste graaiperversiteiten niet vanuit het bedrijfsleven zelf gecorrigeerd worden, ondanks herhaalde oproepen daartoe vanuit de politiek, en eigenlijk alleen maar steeds erger worden, dan moet de overheid het maar doen. En meteen goed ook, met de botte bijl. We hebben het hier immers niet over 'zielige mensen' ofzo die weinig kansen hebben gehad, maar over 'toppers'.
Ik vond mijn classificatie anders nog wel meevallen. Ik had ook gewoon ronduit kunnen zeggen dat het om psychopaten met een ernstige manische stoornis gaat. Om lui die de problemen meestal niet zien, en waar ze die wel zien zonder enige schaamte afwentelen op het lagere personeel. En die er een sport van maken maximaal de credits in ontvangst nemen voor 'hun' zogenaamde 'succesjes', daarbij meestal vergetende dat hun aandeel daarin minimaal was, terwijl ze hun mislukkingen op slinkse wijze bij anderen in de schoenen schuiven.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:22 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik bestrijd ook zeker niet dat er flinke fouten zijn gemaakt, maar om ceo's in het algemeen te classificeren als Lemmeb doet raakt kant noch wal.
Een faillissement is prima. Maar dan wel zo'n topgraaier de laan uitsturen zonder een cent en mèt een proces aan z'n te groot uitgevallen broek.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een faillissement is toch het meest effectief hoor. De overheid heeft zijn eigen gat gegraven door het leven op krediet zo enorm aan te moedigen waardoor banken een veel te grote rol zijn gaan spelen in de economie.
Wat dit laatste betreft ben ik het wel met je eens. Politici aan de top graaien zich niet alleen een ongeluk, ze zijn ook nog eens onvoorstelbaar dom. Het is ook niet voor niks dat zij de topgraaiers de hand boven het hoofd blijven houden: ze hebben elkaar gewoon nodig.quote:Ik vind overigens dat er in de politiek misschien nog wel veel grotere prutsers zitten dan in het bedrijfsleven, de meeste kamerleden zijn gewoon echt te dom voor woorden, en dat hele fabeltje van democratie is al helemaal hilarisch.
Bij wanbeleid kan dat al.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:34 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een faillissement is prima. Maar dan wel zo'n topgraaier de laan uitsturen zonder een cent en mèt een proces aan z'n te groot uitgevallen broek.
[..]
quote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hier op het bedrijf zitten ook een paar beta mensen... Die gaan dood van de honger zonder manager!
NV's en BV's afschaffen in zijn huidige vorm?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:34 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een faillissement is prima. Maar dan wel zo'n topgraaier de laan uitsturen zonder een cent en mèt een proces aan z'n te groot uitgevallen broek.
Politici zijn de falers van het bedrijfsleven, net als leraren op beroepsopleidingen.quote:Wat dit laatste betreft ben ik het wel met je eens. Politici aan de top graaien zich niet alleen een ongeluk, ze zijn ook nog eens onvoorstelbaar dom. Het is ook niet voor niks dat zij de topgraaiers de hand boven het hoofd blijven houden: ze hebben elkaar gewoon nodig.
Problematisch is ook dat aandeelhouders en bestuurders zich van hun verantwoordelijkheden kunnen ontdoen door zich achter een rechtspersoon te verschuilen. Neem een eenmanszaak, als die failliet gaat kan de eigenaar ook persoonlijk aansprakelijk gesteld worden, schulden moet hij terugbetalen uit zijn privé vermogen. Bij NV's en BV's is die aansprakelijkheid er alleen als er strafbare feiten zijn begaan zoals oplichting, men kan zich dus veel eenvoudiger onttrekken aan de verantwoordelijkheden die men heeft als er een NV of BV is. Er zou toch een nagedacht moeten worden over een systeem waarbij aandeelhouders ook voor hun privé vermogen aansprakelijk kunnen worden gesteld voor een faillissement van een onderneming. Aandeelhouders kunnen die aansprakelijkheid dan contractueel geheel of gedeeltelijk bij het dagelijks bestuur van de onderneming leggen, en daarmee is de keten van verantwoording weer op een juist manier gesloten.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:34 schreef Lemmeb het volgende:
Een faillissement is prima. Maar dan wel zo'n topgraaier de laan uitsturen zonder een cent en mèt een proces aan z'n te groot uitgevallen broek.
Het is kiezen tussen 2 kwaden: de banken zijn een fundament van ons economisch systeem, de economische schade van een failissement zou nog veel groter zijn geweest. Bovendien zouden die topmannen in geval van faillissement er zelf niet eens zo slecht vanaf komen, daarvoor zijn ze al van te voren ingedekt Een bakker die failliet gaat is in ieder geval beduidend slechter af.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Maar goed, bedrijven (banken) hadden natuurlijk nooit genationaliseerd mogen worden. Ze hadden gewoon kapot moeten gaan.
Het heeft elkaar nodig. Anders was het al wel anders geweest, niet?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
, als je het maar vaak genoeg herhaalt ga je hetzelf geloven.
Kan wel wezen, maar het gebeurt niet.quote:
Inderdaad. Ik vind dat mensen die zoveel verdienen ook volledig aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden voor gruwelijk falen en mismanagement.quote:Of wil jij de beperkte aansprakelijkheid opheffen?
Banken zijn fundament geworden door de elementaire rol die de overheid aan hen heeft gekoppeld.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:48 schreef weerdo het volgende:
Het is kiezen tussen 2 kwaden: de banken zijn een fundament van ons economisch systeem, de economische schade van een failissement zou nog veel groter zijn geweest.
Maar daarom blijft het wel absurd om de verschillen in beloning te zien.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:48 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het heeft elkaar nodig. Anders was het al wel anders geweest, niet?![]()
Wie zich brandt moet op de blaren zitten. De maatschappij als geheel had moeten bloeden, maar voor het algemeen belang was het beter geweest de zaak te laten klappen.quote:Verder had meneer Bos moeilijk de Fortis/ ING kunnen laten klappen. Dan had je een Icesave in het kwadraat gehad... Hoewel het misschien wel beter was geweest, was dit (gek genoeg) de meest sociale oplossing.
We moeten dus denken aan een ander systeem voor BV's en NV's zodat de aansprakelijkheid daarbinnen beter verdeeld wordt over de RvB, RvC en de aandeelhouders. Dan reguleren die zichzelf ook beter.quote:Ook snap ik best dat mensen willen dat de bonussen/ salariëring van topmensen verantwoordelijk voor deze puinbak worden gekort, maar als dit binnen de huidige wetgeving niet mogelijk is... Hebben die lui dikke mazzel maar kun je er verder niets aan doen.
En waarom zou een topman 'gestraft' moeten worden en kan een (groot) aandeelhouder buiten schot blijven?
Daar ben ik ook voorstander van.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:38 schreef Xtreem het volgende:
Of wil jij de beperkte aansprakelijkheid opheffen?
Precies. Terug naar het echte ondernemerschap. De volle credits krijgen voor succes, maar ook de volle prijs betalen bij falen. Alsof het hun eigen onderneming betreft, en niet meer dat laffe van twee walletjes eten, zonder enig risico.quote:
Ik neem aan dat je snapt wat de consequenties zijn?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Problematisch is ook dat aandeelhouders en bestuurders zich van hun verantwoordelijkheden kunnen ontdoen door zich achter een rechtspersoon te verschuilen. Neem een eenmanszaak, als die failliet gaat kan de eigenaar ook persoonlijk aansprakelijk gesteld worden, schulden moet hij terugbetalen uit zijn privé vermogen. Bij NV's en BV's is die aansprakelijkheid er alleen als er strafbare feiten zijn begaan zoals oplichting, men kan zich dus veel eenvoudiger onttrekken aan de verantwoordelijkheden die men heeft als er een NV of BV is. Er zou toch een nagedacht moeten worden over een systeem waarbij aandeelhouders ook voor hun privé vermogen aansprakelijk kunnen worden gesteld voor een faillissement van een onderneming. Aandeelhouders kunnen die aansprakelijkheid dan contractueel geheel of gedeeltelijk bij het dagelijks bestuur van de onderneming leggen, en daarmee is de keten van verantwoording weer op een juist manier gesloten.
Nu klink je net als Tilmant die dreigde met ING naar het buitenland te verkassen als Bos paal en perk aan de bonussen zou stellen. Pure chantage natuurlijk, inspelend op irrationele angsten. Maar het is wel tekenend voor dit soort lieden dat ze zich tot dergelijke 'argumenten' verlagen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:58 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je snapt wat de consequenties zijn?
A) Vestigingsklimaat in NL om zeep
B) Investeringsprikkels om zeep
C) Geen hond die nog in een RvB gaat zitten, omdat de potentiele risico's enorm zijn...
Je moet het natuurlijk wel internationaal coördineren.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:58 schreef Xtreem het volgende:
A) Vestigingsklimaat in NL om zeep
Nee, dat valt wel mee. Alleen zal men zorgvuldiger te werk gaan. Een win-win situatie noem ik dat. Verder neem ik aan dat de verzekeringsbranche inventief genoeg is hier producten voor te ontwikkelen.quote:B) Investeringsprikkels om zeep
De betwijfel ik. Als je gewoon goed werk aflevert, en een goed salaris afdingt is er geen enkele reden om bang te zijn. Er zullen nog steeds mensen in de rij staan om in een RvB zitting te nemen. Zie verder punt B.quote:C) Geen hond die nog in een RvB gaat zitten, omdat de potentiele risico's enorm zijn...
Onhaalbaar. De consequenties zijn gewoonweg te groot.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je moet het natuurlijk wel internationaal coördineren.
[..]
Zorgvuldiger = minder risico = minder rendementquote:Nee, dat valt wel mee. Alleen zal men zorgvuldiger te werk gaan. Een win-win situatie noem ik dat. Verder neem ik aan dat de verzekeringsbranche inventief genoeg is hier producten voor te ontwikkelen.
[..]
De RvB wil voor hun risico gecompenseerd worden, dus als je al mensen vindt zullen de prijzen omhoog gaan...quote:De betwijfel ik. Als je gewoon goed werk aflevert, en een goed salaris afdingt is er geen enkele reden om bang te zijn. Er zullen nog steeds mensen in de rij staan om in een RvB zitting te nemen. Zie verder punt B.
Hoe weet je dat? Het is nog nooit geprobeerd.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:15 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Onhaalbaar. De consequenties zijn gewoonweg te groot.
Gemiddeld genomen niet, integendeel. Meer risico = crisis = in tijd van een jaar terug naar het niveau van 15 jaar geleden. Teveel risico is nooit goed.quote:Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement
Dat geeft niet, zolang ze hun werk maar goed doen. Nu krijgen ze ook een bak met geld, maar hoeven ze helemaal niks te doen.quote:De RvB wil voor hun risico gecompenseerd worden, dus als je al mensen vindt zullen de prijzen omhoog gaan...
Die hele fixatie op rendement blijft me een doorn in het oog. Wanneer gaan mensen weer eens onder ogen zien dat bedrijven ook een maatschappelijke functie hebben. Als er eens een jaartje wat minder of geen winst gemaakt word is dat echt niet het einde van de organisatie. Zolang ze maar quite draaien.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:15 schreef Xtreem het volgende:
Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement
Stel, ik ben geen handelaar op de beurs maar ik ben beroepsgokker. Heb je liever dat ik al jouw geld op rood zet of op het getal 28? Hoeveel risico je wilt lopen is een keuze, en het moge duidelijk zijn dat de maatschappij momenteel behoefte heeft aan managers die weinig risico's nemen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:15 schreef Xtreem het volgende:
Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement
Erg typisch voor die lui inderdaad. Ze verzinnen altijd wel iets waarom iets zogenaamd niet zou kunnen, maar probleemoplossend vermogen zit er totaal niet bij. Vaak slepen ze dan het wetboek erbij en doen ze vervolgens net of wetten niet veranderlijk zijn.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
en zaken niet gelijk af te schieten (zoals jij en veel mensen met een alfa-achtergrond doen)
Leuke constateringen, maar daar heb ik jouw hulp niet voor nodig, dat kan ik zelf ook bedenken. Je zult moeten beargumenteren waarom de constateringen die jij maakt tot een andere afweging zouden moeten leiden dan de afweging die ik maak.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:15 schreef Xtreem het volgende:
Onhaalbaar. De consequenties zijn gewoonweg te groot.
Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement
Alle geneuzel over maatschappelijke functie is leuk, maar een bedrijf heeft 1 doel: Waardecreatie voor de aandeelhouders.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:20 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Die hele fixatie op rendement blijft me een doorn in het oog. Wanneer gaan mensen weer eens onder ogen zien dat bedrijven ook een maatschappelijke functie hebben. Als er eens een jaartje wat minder of geen winst gemaakt word is dat echt niet het einde van de organisatie. Zolang ze maar quite draaien.
Wederom, het zijn de eigenaren die bepalen hoeveel risico ze willen lopen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:21 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Stel, ik ben geen handelaar op de beurs maar ik ben beroepsgokker. Heb je liever dat ik al jouw geld op rood zet of op het getal 28? Hoeveel risico je wilt lopen is een keuze, en het moge duidelijk zijn dat de maatschappij momenteel behoefte heeft aan managers die weinig risico's nemen.
het ergste van managers is dat ze meestal van die managmentoplossingen uit boekjes halen, ietsje pietje veranderen, er een hippe naam aangeven en in de organisatie introduceren als iets nieuws uit hun hoge hoedquote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Erg typisch voor die lui inderdaad. Ze verzinnen altijd wel iets waarom iets zogenaamd niet zou kunnen, maar probleemoplossend vermogen zit er totaal niet bij. Vaak slepen ze dan het wetboek erbij en doen ze vervolgens net of wetten niet veranderlijk zijn.
Natuurlijk, maar dit zou bijvoorbeeld een aardige voorwaarde voor overheidssteun kunnen zijn.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:04 schreef eleusis het volgende:
Ik zelf vind 20x ruim voldoende, maar wie ben ik om private partijen te vertellen hoe zij moeten belonen?
Daar ben ik het dan weer helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:24 schreef Xtreem het volgende:
Alle geneuzel over maatschappelijke functie is leuk, maar een bedrijf heeft 1 doel: Waardecreatie voor de aandeelhouders.
De tweede lijkt me vrij helder.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Leuke constateringen, maar daar heb ik jouw hulp niet voor nodig, dat kan ik zelf ook bedenken. Je zult moeten beargumenteren waarom de constateringen die jij maakt tot een andere afweging zouden moeten leiden dan de afweging die ik maak.
Even hier nog op terugkomend; Stel, de bonussen en salarissen van topmannen worden daadwerkelijk gekort. Welke groep bedrijven (bedrijven met een goede of een slechte reputatie) zal hier dan het meeste last van hebben en wat zullen de gevolgen zijn voor die bedrijven zijn?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 10:29 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Nou om te beginnen is Rijkman Groenink wel een aardig voorbeeldje. Maar ook Jerry Yang van Yahoo is wel een leuke. En zo zijn er nog wel 1000 meer te noemen.
Misschien dat een voorbeeldje het je beter duidelijk kan maken:
Stel: je hebt je WO afgerond, en wil gaan werken als strategisch consultant. De bedrijven met de grootste reputatie ("the Firm", BCG etc nemen alleen genoegen met de beste mensen. Dat kan omdat iederen bij hen wil werken omdat ze te boek staan als de besten en ze dus genoeg keus hebben. En ze moeten wel omdat de beste mensen bepalen dat zij de beste zullen blijven.
Bedrijven met een mindere reputatie stellen ook lagere eisen omdat ze weten niet hetzelfde te kunnen eisen van hun sollicitanten als de "groten". Dus zullen zij genoegen (moeten) nemen met mindere goden. Natuurlijk hadden ze liever de toppers gehad die naar de McKinseys en de BcG's gaan, maar dat zit er nou eenmaal niet in.
En daar zit de hele foute denkwijze van de meeste graaiers. Een denkwijze waarvan de hele maatschappij doordrenkt schijnt te zijn. Jammer.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:24 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Alle geneuzel over maatschappelijke functie is leuk, maar een bedrijf heeft 1 doel: Waardecreatie voor de aandeelhouders.
Lagere winst wegens 'maatschappelijke functie' zijn kosten voor de eigenaar. Daar kan hij voor kiezen, maar het is niet aan jou om anderen daartoe te dwingen. Het staat je uiteraard vrij om zelf iets op te zetten met het oog op een 'maatschappelijke functie'..
Dè oplossing voor de graaicultuur?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:27 schreef Xtreem het volgende:
[..]
De tweede lijkt me vrij helder.
De eerste:
Laten we het alleen beperken tot de politieke haalbaarheid.
Die is er namelijk niet. Je gaat het EU breed niet redden (al was het alleen maar vanwege lobby), en als je het op EU niveau zou redden, dan 'verhuizen' heel veel bedrijven in no time naar de Bermuda, Liechtenstein of elk enig ander land die wel een beperkte aansprakelijkheid kent.
er zijn nochtans veel zelfstandigen die durven starten omdat ze de mogelijkheid tot bvba hebben, waarin ze "slechts" 16000¤ plus eventueel verder geinversteerd kapitaal verliezen. Voor een zelfstandige die start is dit ook al een hele kluif als het mis gaat, laat staan dat daar dan nog eens alle schulden bovenop komen...quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:07 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nu klink je net als Tilmant die dreigde met ING naar het buitenland te verkassen als Bos paal en perk aan de bonussen zou stellen. Pure chantage natuurlijk, inspelend op irrationele angsten. Maar het is wel tekenend voor dit soort lieden dat ze zich tot dergelijke 'argumenten' verlagen.
Prima, dan hoeven wij deze bedrijven ook niet meer te redden met staatsgeld en zijn ze op zichzelf aangewezen. Kunnen we ons belastinggeld besteden aan bedrijven die WEL volgens onze maatschappelijke maatstaven willen opereren.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:27 schreef Xtreem het volgende:
[..]
De tweede lijkt me vrij helder.
De eerste:
Laten we het alleen beperken tot de politieke haalbaarheid.
Die is er namelijk niet. Je gaat het EU breed niet redden (al was het alleen maar vanwege lobby), en als je het op EU niveau zou redden, dan 'verhuizen' heel veel bedrijven in no time naar de Bermuda, Liechtenstein of elk enig ander land die wel een beperkte aansprakelijkheid kent.
Leg mij dan eens uit waarom dat fout is?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
En daar zit de hele foute denkwijze van de meeste graaiers. Een denkwijze waarvan de hele maatschappij doordrenkt schijnt te zijn. Jammer.
Zo zouden onderzoekers en wetenschappers eigenlijk ook moeten denken, he?
Soms is er een beetje dwang nodig om een meer maatschappelijk verantwoord beleid te krijgen. Je kan ook zeggen dat er vraag is naar kinderarbeid. Kinderen zijn goedkoop, kunnen makkelijk onder machines kruipen en hebben meestal niet zo'n grote mond. Dus ideale arbeidskrachten voor het rotwerk. Toch zijn we daar als maatschappij, en anders spreek ik voor mezelf, op tegen. Soms moet je een economisch doel als optimale allocatie niet prioriteit nummer 1 geven om een ander doel te bereiken.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:24 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Alle geneuzel over maatschappelijke functie is leuk, maar een bedrijf heeft 1 doel: Waardecreatie voor de aandeelhouders.
Lagere winst wegens 'maatschappelijke functie' zijn kosten voor de eigenaar. Daar kan hij voor kiezen, maar het is niet aan jou om anderen daartoe te dwingen. Het staat je uiteraard vrij om zelf iets op te zetten met het oog op een 'maatschappelijke functie'..
en dan gaan er een paar grote bedrijven overkop, zit je met een hele pak werklozen & mag je die uitkeringen betalen... Op lange termijn is het rechthouden van dergelijke bedrijven gewoon winstgevender dan het laten omver vallen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:32 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Prima, dan hoeven wij deze bedrijven ook niet meer te redden met staatsgeld en zijn ze op zichzelf aangewezen. Kunnen we ons belastinggeld besteden aan bedrijven die WEL volgens onze maatschappelijke maatstaven willen opereren.
Niemand. Bedrijven in nederland zouden gewoon het geld dat ze daaraan overhouden met zijn allen in een pot moeten doen en daarvan zouden hier in Nederland een of twee grote wetenschappelijke kenniscentra van geebouwd moeten worden die opereren in combinatie met onze universiteiten, waar de meest uiteen lopende onderzoeken gedaan worden naar allerhande hoogwaardige technologien. op die manier bouw je echt aan een hoogwaardige kenniseconomiue en bouw je waarde op voor de toekomstquote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:28 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Even hier nog op terugkomend; Stel, de bonussen en salarissen van topmannen worden daadwerkelijk gekort. Welke groep bedrijven (bedrijven met een goede of een slechte reputatie) zal hier dan het meeste last van hebben en wat zullen de gevolgen zijn voor die bedrijven zijn?
Dus jij denkt dat dat klopt? Dat inderdaad geldt "Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement"? Want dat is niet zo, in elk geval niet op de langere termijn. Er is altijd een gulden middenweg. Teveel risico drijft een bedrijf uiteindelijk altijd de afgrond in, met een rendement min oneindig.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Leuke constateringen, maar daar heb ik jouw hulp niet voor nodig, dat kan ik zelf ook bedenken.
Het is natuurlijk wel een interessante denkoefening, maar ook niet meer dan dat.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dè oplossing voor de graaicultuur?
Omdat iedereen alleen maar aan geld denkt en potverteren en er niets overblijft voor toekomstige generaties.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:32 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Leg mij dan eens uit waarom dat fout is?
er is dan ook (zij het gereguleerd) kinderarbeid in nederland, zelfs een stuk meer of in BE. Je mag in nl vb als 14 jarige krantenrondes lopen & daar amper betaald voor worden (paar euro per uur is eigenlijk niet betaald, dat dekt hoogstens de kosten van de slijtage aan je schoenen), je mag vakken vullen vanaf je 16... Als kind kan je in NL ook makkelijk werken & een inkomen krijgen. Je kan zeggen dat dit de keuze van het kind is, maar als ouder kan je een kind van 14 makkelijk ompraten om toch te gaan werken & het dan bepaalde zaken (zoals kledij) zelf laten betalen ipv dat je het als ouder doet; maw, je laat kosten die jij als ouder normaal betaalt gewoon op de schouders van de kinderen, wat dus eigenlijk kinderarbeid is (maar dan wel maatschappelijk aanvaard)quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:33 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Soms is er een beetje dwang nodig om een meer maatschappelijk verantwoord beleid te krijgen. Je kan ook zeggen dat er vraag is naar kinderarbeid. Kinderen zijn goedkoop, kunnen makkelijk onder machines kruipen en hebben meestal niet zo'n grote mond. Dus ideale arbeidskrachten voor het rotwerk. Toch zijn we daar als maatschappij, en anders spreek ik voor mezelf, op tegen. Soms moet je een economisch doel als optimale allocatie niet prioriteit nummer 1 geven om een ander doel te bereiken.
Dat lijkt me wel jaquote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:33 schreef Athmozz het volgende:
[..]
en dan gaan er een paar grote bedrijven overkop, zit je met een hele pak werklozen & mag je die uitkeringen betalen... Op lange termijn is het rechthouden van dergelijke bedrijven gewoon winstgevender dan het laten omver vallen.
1) het rendement is max. -100%quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat dat klopt? Dat inderdaad geldt "Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement"? Want dat is niet zo, in elk geval niet op de langere termijn. Er is altijd een gulden middenweg. Teveel risico drijft een bedrijf uiteindelijk altijd de afgrond in, met een rendement min oneindig.
Potverteren? dat is iets opmaken... Investeren is toch echt iets anders.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:35 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Omdat iedereen alleen maar aan geld denkt en potverteren en er niets overblijft voor toekomstige generaties.
Dat is logisch. Alleen nu worden de kosten van die hoge risico's afgeschoven op de maatschappij. Zo kan ik natuurlijk ook risico's nemen en mijn bonussen veiligstellen als ik weet dat ik uiteindelijk niet de rekening betaal.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:37 schreef Xtreem het volgende:
2) hoog risico = relatief grote kans dat het de afgrond ingaat. Maar als het goed gaat is het rendement er ook naar. Het verband tussen risico en verwacht rendement is er.
Dan had ik kinderarbeid wat beter moeten definiëren. Bepaalde soort kinderarbeid, die niet schadelijk is voor het kind, kan natuurlijk best. Maar er zijn ook strenge regels voor bijvoorbeeld het werken met machines en het aantal pauzes waar men recht op heeft. Die regels kunnen allemaal de optimale allocatie blokkeren maar toch vinden we ze, mag ik aannemen, toch wel wenselijk.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:36 schreef Athmozz het volgende:
[..]
er is dan ook (zij het gereguleerd) kinderarbeid in nederland, zelfs een stuk meer of in BE. Je mag in nl vb als 14 jarige krantenrondes lopen & daar amper betaald voor worden (paar euro per uur is eigenlijk niet betaald, dat dekt hoogstens de kosten van de slijtage aan je schoenen), je mag vakken vullen vanaf je 16... Als kind kan je in NL ook makkelijk werken & een inkomen krijgen. Je kan zeggen dat dit de keuze van het kind is, maar als ouder kan je een kind van 14 makkelijk ompraten om toch te gaan werken & het dan bepaalde zaken (zoals kledij) zelf laten betalen ipv dat je het als ouder doet; maw, je laat kosten die jij als ouder normaal betaalt gewoon op de schouders van de kinderen, wat dus eigenlijk kinderarbeid is (maar dan wel maatschappelijk aanvaard)
Nu ga je dat graaituig weer op één hoop gooien met startende ondernemers. Dat moet je inderdaad niet doen en dat doe ik ook niet.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:32 schreef Athmozz het volgende:
[..]
er zijn nochtans veel zelfstandigen die durven starten omdat ze de mogelijkheid tot bvba hebben, waarin ze "slechts" 16000¤ plus eventueel verder geinversteerd kapitaal verliezen. Voor een zelfstandige die start is dit ook al een hele kluif als het mis gaat, laat staan dat daar dan nog eens alle schulden bovenop komen...
Verder is de vennootschapsbelasting meer dan hoog genoeg om eventuele falende pogingen op te vangen. Je zou als particulier maar eens dezelfde belastingpercentages moeten krijgen of een vennootschap
quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:39 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Potverteren? dat is iets opmaken... Investeren is toch echt iets anders.
Die bedrijven behoren dan ook failliet te gaan, en de kosten af te wentelen op schuldeisers. Public costs, private benefits is een dramatische insteek.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:40 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat is logisch. Alleen nu worden de kosten van die hoge risico's afgeschoven op de maatschappij. Zo kan ik natuurlijk ook risico's nemen en mijn bonussen veiligstellen als ik weet dat ik uiteindelijk niet de rekening betaal.
Jawel. Jij wilde beperkte aansprakelijkheid afschaffen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:41 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nu ga je dat graaituig weer op één hoop gooien met startende ondernemers. Dat moet je inderdaad niet doen en dat doe ik ook niet.
Schatkistverteren als je een "too big to fail" bank bent.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:39 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Potverteren? dat is iets opmaken... Investeren is toch echt iets anders.
dat ook, laat dexia & fortis failliet gaan en de andere banken kunnen nooit de bankgarantie waarmaken zonder zelf ook overkop te gaan.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:36 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel jaStel de nederlandse staat zou zijn handen afhouden van alle banken hier. Dus ING / Fortis / ABN en dergelijke lekker failliet laten gaan! Dan zijn wij allemaal ons geld kwijt
nee laat dat goed duidelijk zijn. Mensen die een eigen bedrijf van de grond hebben opgebouwd en daar hun ziel en zaligheid in hebben gestopt mogen van mij miljoenen verdienen. Het is hun bedrijf en zij hebben het meeste te verliezen bij een failliet, dus laat ze ook de vruchten plukken.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:44 schreef jongegast het volgende:
Ik heb het trouwens over topmanagers niet bedrijfseigenaren.
En terecht, de ROI is vaak te slecht.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Investeren is in mijn ogen echt een nieuwe fabriek ergens neer zetten en nieuwe mensen aannemen. Grote NV's doen dat niet zo veel meer de laatste jaren.
Whatever, je snap wat ik bedoel.quote:
Bij een langdurige blootstelling aan een te groot risico gaat het uiteindelijk altijd een keer mis. En als het dan misgaat gaat het ook goed mis, en blijft uiteindelijk, over de hele periode gezien, een negatief rendement over.quote:2) hoog risico = relatief grote kans dat het de afgrond ingaat. Maar als het goed gaat is het rendement er ook naar. Het verband tussen risico en verwacht rendement is er.
Je gaat me toch niet vertellen dat jij een bedrijf kopen niet als investering ziet?!!?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
In wat? In het groter maken van het eigen bedrijf door de concurrent op te kopen. Dat is geen investeren in mijn ogen, je vergroot slechts je marktaandeel door de concurrent weg te nemen. Maar het is wel hetgene wat de grote multinationals doen onder het mom van investeren.
Investeren is het aanschaffen van kapitaalgoederen (productiemiddelen) door bedrijven of de overheid.quote:Investeren is in mijn ogen echt een nieuwe fabriek ergens neer zetten en nieuwe mensen aannemen. Grote NV's doen dat niet zo veel meer de laatste jaren.
"graaituig" zoals jij het noemt zit nooit onder BVBA constructies hoorquote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:41 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nu ga je dat graaituig weer op één hoop gooien met startende ondernemers. Dat moet je inderdaad niet doen en dat doe ik ook niet.
als topmanagers loon naar werken krijgen, schreeuwt iedereen nogsteeds dat het niet goed is, want dan krijgen ze teveel... Dus wat is het nou!?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:44 schreef jongegast het volgende:
Als de topmanagers van ING en Aegon loon naar werken kregen uitbetaald, kregen ze nu ¤0, of is geld verliezen, werken?
Ja, voor graaituig. Niet voor startende ondernemers.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:45 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Jawel. Jij wilde beperkte aansprakelijkheid afschaffen.
Ja, jij begon erover, niet ik. Ik had het over graaituig, jij kwam hiermee aanzetten.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:50 schreef Athmozz het volgende:
[..]
"graaituig" zoals jij het noemt zit nooit onder BVBA constructies hoor. BVBA's zijn ongeruste zelfstandigen, of kleinere bedrijven waarvoor de opstap naar een NV (60.000¤ investeringskost) te groot was om te maken (vb vaak horeca, een bedrijfje dat een paar personeelsleden telt...)
Wanneer gaat een startende ondernemer over in een graaier?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, voor graaituig. Niet voor startende ondernemers.
Je bent weer eens spijkers op laag water aan het zoeken. Redenen aan het verzinnen waarom iets vooral niet kan, in plaats van de mogelijkheden in te schatten en de voorwaarden te bekijken waaronder het wel kan.
waar zit hem het verschil tussen ik die als zelfstandige een bedrijfje heb & niet meer genoeg kapitaal heb om mijn gewenste uitbreidingen te financieren & daarom geld ga lenen bij vb mijn tante? Op dat moment wordt mijn tante (als het zo neergeschreven is) ook een "aandeelhouder" van het bedrijf, en ben ik dus de eigenaar niet meer omdat ik gewoon de financiele middelen niet had om de uitbreiding te financieren, maar gevoelsmatig blijft dat uiteraard exact hetzelfde; dat bedrijf is van jou want jij doet al het werk daarin (of je regelt toch de boel dat het allemaal gedaan is). Dat er beroep gedaan is op vreemd kapitaal doet daar niets vanaf.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:47 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
nee laat dat goed duidelijk zijn. Mensen die een eigen bedrijf van de grond hebben opgebouwd en daar hun ziel en zaligheid in hebben gestopt mogen van mij miljoenen verdienen. Het is hun bedrijf en zij hebben het meeste te verliezen bij een failliet, dus laat ze ook de vruchten plukken.
alleen omdat de algemene tendens is dat men dat ziet als investering. Ik ziie het liever als marktaandeelvergroting door simpelweg de concurrentie op te kopen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:49 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Je gaat me toch niet vertellen dat jij een bedrijf kopen niet als investering ziet?!!?
Daarom pleit ik ook voor het toevoegen van het woordje "nieuwe" voor kapitaalgoederen (productiemiddelen).quote:Investeren is het aanschaffen van kapitaalgoederen (productiemiddelen) door bedrijven of de overheid.
Een bedrijf overnemen is dus ook gewoon een investering. Dat jij het anders ziet, prima, maar het is toch echt anders.
jij had het over afschaffen van constructies waarmee je je privé veilig kon stellen als er eventueel iets misliep. Ik verduidelijkte gewoon dat dat ongewenst was aangezien veel startenden de veiligheid van die constructie zien als een mogelijkheid om het eens te proberen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:52 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, jij begon erover, niet ik. Ik had het over graaituig, jij kwam hiermee aanzetten.
Meestal op het moment dat hij naar de beurs gaat.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:53 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wanneer gaat een startende ondernemer over in een graaier?
Dus een manager van een niet-beursgenoteerd bedrijf is geen graaier?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:55 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Meestal op het moment dat hij naar de beurs gaat.
Een ondernemer is in principe nooit een graaier. We hebben het hier over de topmanagers van de grote bedrijven. Dat zijn geen ondernemers maar bestuurders. Dat is echt heel wat anders. Waren het maar ondernemers, dan zouden ze tenminste snappen dat ze ook verantwoordelijkheid dragen en ook verliezen moeten accepteren.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:53 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wanneer gaat een startende ondernemer over in een graaier?
Een bedrijf kan wel degelijk waarde creeren door een ander bedrijf op te kopen. Het kan risico's voor de eigenaren verlagen, het kan synergie realiseren, het kan de belastingdruk verlagen en ga zo maar even door...quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
alleen omdat de algemene tendens is dat men dat ziet als investering. Ik ziie het liever als marktaandeelvergroting door simpelweg de concurrentie op te kopen.
Investeren in een nieuw product of een niewe fabriek voegt echt iets toe aan de economie. Het opkopen van een ander bedrijf die hetzelfde doet veel minder
Daar kun je voor pleiten, maar vooralsnog is de definite van investeren dus wat anders.quote:[..]
Daarom pleit ik ook voor het toevoegen van het woordje "nieuwe" voor kapitaalgoederen (productiemiddelen).
Tsja. Daarom moet je het ook niet afschaffen voor startende ondernemers, bijdehandje. Denk zelf eens na, in plaats van alleen maar de problemen op te zoeken.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:55 schreef Athmozz het volgende:
[..]
jij had het over afschaffen van constructies waarmee je je privé veilig kon stellen als er eventueel iets misliep. Ik verduidelijkte gewoon dat dat ongewenst was aangezien veel startenden de veiligheid van die constructie zien als een mogelijkheid om het eens te proberen.
Dus zolang een ondernemer aan het roer staat, is het nooit een graaier?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:57 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Een ondernemer is in principe nooit een graaier. We hebben het hier over de topmanagers van de grote bedrijven. Dat zijn geen ondernemers maar bestuurders. Dat is echt heel wat anders. Waren het maar ondernemers, dan zouden ze tenminste snappen dat ze ook verantwoordelijkheid dragen en ook verliezen moeten accepteren.
Omdat dat betrekking heeft op de beperkte aansprakelijkheid.quote:Waarom iemand hierboven startende ondernemers erbij haalde om een soort van punt voor zichzelf te maken weet ik overigens ook niet.
altijd leuk, waarde creeren door mensen te ontslaan (Synergie voordelen). het is maar wat je investeren noemt.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:58 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Een bedrijf kan wel degelijk waarde creeren door een ander bedrijf op te kopen. Het kan risico's voor de eigenaren verlagen, het kan synergie realiseren, het kan de belastingdruk verlagen en ga zo maar even door...
Waar haal je nou weer vandaag dat het gaat om ontslaan?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:04 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
altijd leuk, waarde creeren door mensen te ontslaan (Synergie voordelen). het is maar wat je investeren noemt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |