abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  dinsdag 3 maart 2009 @ 10:59:13 #101
15221 Falco
Afleidingsmanoeuvre
pi_66645524
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 10:54 schreef Malebolgia het volgende:

[..]

Dus als ondernemer mag je wel over de rug van je werknemers 1000 ruggen verdienen? Of mis ik nu iets?
Dat vind ik ook al zo opvallend in Superworms redenatie om alleen maar te denken vanuit de 'topmanager'.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
  dinsdag 3 maart 2009 @ 11:00:06 #102
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66645548
De meeste lui hier hebben echt een veel te goed beeld van die zogenaamde 'toppers'. Alsof het een soort übermenschen zouden zijn. Maar dat klopt helemaal niet. Het zijn eerder inhalige lieden zonder scrupules, met een hele grote mond en veel overtuigingskracht. Het betreft hier dus vooral een serie karaktereigenschappen. Maar intelligentie en visie, de eigenschappen die zo'n man echt nodig heeft, vind je er vaak niet.

Het is makkelijk om met een grote bek een bedrijf te runnen als alles toch alleen maar omhoog gaat. Dat kan iedereen, mits hij of zij maar zeker genoeg is van z'n zaak en die zekerheid ook aan het personeel kan overbrengen. Foute keuzes zijn bijna niet mogelijk in een boomende economie. En waar keuzes toch fout uitpakken blijkt dat dan altijd pas achteraf, na een lange tijd als de vogel alweer gevlogen is.

Door de crisis zullen we eens zien welke topgraaier het veld zal ruimen en welke stand zal houden. Zo'n figuur als Tilmant, tot voor kort nog de grote held van deze 'graaituigaanbidders', kon alvast oprotten. Maar er gaan er nog veel meer volgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 03-03-2009 12:19:05 ]
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 11:18:05 #103
207353 Wheelgunner
Met de Noorderzon...
pi_66646101
Gevaarlijk hoor, maar ik snap wel dat meer mensen nu voor zo'n idee open staan.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 11:23:37 #104
19440 Maanvis
Centuries in a lifetime
pi_66646265
Al met al denk ik dat de bonussen het probleem zijn en niet de hoge salarissen.
Als je iemand een hoog salaris geeft en bij het nemen van slechte beslissingen ontslaat, zal hij zijn best doen om de juiste beslissingen te nemen.
Als je iemand een laag salaris geeft maar wel een flinke bonus als er resultaten geboekt worden, zal hij alles doen om deze resultaten te bereiken, ook als dat betekent onnodige financiele riscico's te nemen.
Kortom, de bonussen moeten afgeschaft worden of aan hele andere criteria gekoppeld worden.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
  dinsdag 3 maart 2009 @ 11:33:17 #105
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_66646582
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 09:16 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Je vergelijking gaat een beetje mank. Het gelijkheidsprincipe gaat namelijk wel op. De winnaar van de 100m sprint krijgt net zo veel goud als de winnaar van de marathon.
Maar laat dat dus niet het gelijkheidsprincipe zijn, althans niet wat de socialistische invulling daarvan is. Die zegt dat iedereen dezelfde beloning moet krijgen ongeacht prestatie of talent.
quote:
Beide presteren, beide krijgen de beloning naar dezelfde schaal. In het bedrijfsleven is het nu zo dat de winnaar van de 100m (de schoonmaker, zeg maar) 1 gouden plak krijgt. De winnaar van de marathon (de CEO) krijgt nu 100 gouden plakken, een auto, een pensioen en een vakantie.
Om eerlijk te zijn, zijn jouw vergelijkingen redelijk mank. Dat jij de schoonmaker ziet als winnaar van de 100 meter is absurt natuurlijk.

De schoonmaker is in vergelijking met de CEO als een voetballer op eerste divisie niveau met een voetballer op ere divisie niveau. Het talent en prestaties van een eredivisie speler wordt beter beloont, dan die van de eerste divisie, mede omdat zijn talent en prestatie ook meer opleveren wat betreft tv en reclame inkomsten.

Wat betreft de schoonmaker en CEO, de CEO heeft bijvoorbeeld veel meer verantwoordelijkheid dan de schoonmaker en daar wordt de CEO voor beloont.

Dat die beloning niet in verhouding staat met zijn prestaties, daar is over te discusseren, maar het loon van de CEO vergelijken met dat van de schoonmaker, is wat zinloos imho.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
pi_66646799
Eigenlijk is het verdienen van dikke inkomens door managers belachelijk. De echte vooruitgangen worden geboekt door de beta's
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 11:47:47 #107
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_66647048
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 11:40 schreef Boris_Karloff het volgende:
Eigenlijk is het verdienen van dikke inkomens door managers belachelijk. De echte vooruitgangen worden geboekt door de beta's
Hier op het bedrijf zitten ook een paar beta mensen... Die gaan dood van de honger zonder manager!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_66647191
Bonussen en hoge salarissen moeten niet aanpakt worden, dat levert alleen maar weer gedonder op over hoe hoog een bonus/salaris dan moet zijn. De economie moet zo georganiseerd worden dat banken en andere grote financiele instellingen gewoon failliet kunnen gaan als de bedrijfsvoering daar aanleiding toe geeft. Dan verdwijnt de rotzooi vanzelf. Ook moeten de centrale banken stoppen met hun subsidiebeleid voor grote commerciële banken, het is echt te zot voor woorden dat een handvol grote banken slapend rijk wordt door als gelduitgiftepunt voor de centrale bank te functioneren.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 12:02:44 #109
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66647479
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 11:00 schreef Lemmeb het volgende:
De meeste lui hier hebben echt een veel te goed beeld van die 'zogenaamde' toppers. Alsof het een soort übermenschen zouden zijn. Maar dat klopt helemaal niet. Het zijn eerder inhalige lieden zonder scrupules, met een hele grote mond en veel overtuigingskracht. Het betreft hier dus vooral een serie karaktereigenschappen. Maar intelligentie en visie, de eigenschappen die zo'n man echt nodig heeft, vind je er vaak niet.
Wat maakt toch dat jij denkt dat jouw beeld wel klopt en dat beeld van anderen niet?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66647555
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 11:33 schreef Semisane het volgende:

[..]

Maar laat dat dus niet het gelijkheidsprincipe zijn, althans niet wat de socialistische invulling daarvan is. Die zegt dat iedereen dezelfde beloning moet krijgen ongeacht prestatie of talent.
En daar pleit zelfs het FNV niet voor. Dat is in deze dus geen geldig argument.
quote:
[..]

Om eerlijk te zijn, zijn jouw vergelijkingen redelijk mank. Dat jij de schoonmaker ziet als winnaar van de 100 meter is absurt natuurlijk.
Dus een schoonmaker presteert niet? Ik wil de meeste werkplekken en kantoren niet zien als de schoonmakers niet presteren.
quote:
De schoonmaker is in vergelijking met de CEO als een voetballer op eerste divisie niveau met een voetballer op ere divisie niveau. Het talent en prestaties van een eredivisie speler wordt beter beloont, dan die van de eerste divisie, mede omdat zijn talent en prestatie ook meer opleveren wat betreft tv en reclame inkomsten.

Wat betreft de schoonmaker en CEO, de CEO heeft bijvoorbeeld veel meer verantwoordelijkheid dan de schoonmaker en daar wordt de CEO voor beloont.

Dat die beloning niet in verhouding staat met zijn prestaties, daar is over te discusseren, maar het loon van de CEO vergelijken met dat van de schoonmaker, is wat zinloos imho.
Het is wel degelijk zinvol, doordat ze beiden een prestatie leveren. Waarom zou het "lagere" personeel wel met schalen moeten werken en de hoge heren niet?

Natuurlijk dienen mensen met meer verantwoordelijkheid meer beloond te worden. Alleen vind ik dat dit wel in een goede verhouding dient te gebeuren.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
pi_66647567
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:02 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Wat maakt toch dat jij denkt dat jouw beeld wel klopt en dat beeld van anderen niet?
AIG, ING, Lehman Brothers, Fortis etc. etc. etc.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
  dinsdag 3 maart 2009 @ 12:08:21 #112
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66647623
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:06 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

AIG, ING, Lehman Brothers, Fortis etc. etc. etc.
?
Je noemt 5 bedrijven, en dat is het bewijs dat CEO's inhalige, egoistische en weetikveelallemaal wat zijn!?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66647724
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:08 schreef Xtreem het volgende:

[..]

?
Je noemt 5 bedrijven, en dat is het bewijs dat CEO's inhalige, egoistische en weetikveelallemaal wat zijn!?
Nee, niet over de hele linie.

Ik noemde 5 bedrijven, maar ze zijn er in legio. CEO's die de boel de grond in werken door totale incompetentie. Daarentegen zijn er veel meer bedrijven waar het zeer goed gaat door de CEO.

Lemmeb schetst enkel een realistisch beeld van deze groep mensen... Het zijn lang niet allemaal de geweldige bestuurders die sommigen hier ons willen doen geloven.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
  dinsdag 3 maart 2009 @ 12:13:30 #114
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66647745
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:02 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Wat maakt toch dat jij denkt dat jouw beeld wel klopt en dat beeld van anderen niet?
Omdat ik lang genoeg in het bedrijfsleven heb rondgelopen, bij verschillende bedrijven, om de bovenste laag van het management in het algemeen op waarde te kunnen schatten. Dit i.t.t. veel van die studentjes hier.

Overigens dacht ik vroeger, toen ik net ging studeren, ook dat het geweldige kerels waren aan de top. Maar het zijn varkens.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
pi_66647807
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:08 schreef Xtreem het volgende:
? Je noemt 5 bedrijven, en dat is het bewijs dat CEO's inhalige, egoistische en weetikveelallemaal wat zijn!?
Die bedrijven hebben is de meest grote troep geïnvesteerd die er bestaat. Al die bedrijven zouden al failliet zijn als de overheid hen niet te hulp was gesprongen. De verantwoordelijke managers en CEO's hebben buitengewoon gefaald, het zijn gewoon eerste klas prutsers. De slager keurt zijn vlees dat hij koopt, de bakker denkt wel drie keer na voordat hij rottend brood verkoopt, en ook de CEO's moeten gewoon weten waar de onderneming die zij leiden zich mee bezig houdt. En dat het kan tonen mensen als Gerard Kleisterlee en Ad Scheepbouwer aan.

Als ik hier op de universiteit rond kijk zijn de grootste prutsers de mensen die nu al in een dandy pak rond strompelen. Een 6 voor een tentamen macro-economie, en dan zijn ze al erg blij, de meeste zijn echt te dom voor woorden, en toch zullen er een hoop van die lui manager worden, want ze hebben wel een vlotte babbel.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 12:18:46 #116
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_66647896
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:13 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Omdat ik lang genoeg in het bedrijfsleven heb rondgelopen, bij verschillende bedrijven, om de bovenste laag van het management in het algemeen op waarde te kunnen schatten. Dit i.t.t. veel van die studentjes hier.

Overigens dacht ik vroeger, toen ik net ging studeren, ook dat het geweldige kerels waren aan de top. Maar het zijn varkens.
Maar ook varkens hebben rechten!
Vraag maar aan Wakker Dier!

En ik vind dat je, als overheid, je vooral niet moet bemoeien met dit soort dingen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_66647913
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:18 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Maar ook varkens hebben rechten!
Vraag maar aan Wakker Dier!

En ik vind dat je, als overheid, je vooral niet moet bemoeien met dit soort dingen.
Hebben ze geprobeerd, zie nu het gevolg.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
  dinsdag 3 maart 2009 @ 12:20:47 #118
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_66647947
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:19 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Hebben ze geprobeerd, zie nu het gevolg.
Als er bedrijven overgenomen worden door de overheid hebben ze er natuurlijk wel wat over te zeggen!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 12:22:02 #119
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66647984
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Die bedrijven hebben is de meest grote troep geïnvesteerd die er bestaat. Al die bedrijven zouden al failliet zijn als de overheid hen niet te hulp was gesprongen. De verantwoordelijke managers en CEO's hebben buitengewoon gefaald, het zijn gewoon eerste klas prutsers. De slager keurt zijn vlees dat hij koopt, de bakker denkt wel drie keer na voordat hij rottend brood verkoopt, en ook de CEO's moeten gewoon weten waar de onderneming die zij leiden zich mee bezig houdt. En dat het kan tonen mensen als Gerard Kleisterlee en Ad Scheepbouwer aan.

Als ik hier op de universiteit rond kijk zijn de grootste prutsers de mensen die nu al in een dandy pak rond strompelen. Een 6 voor een tentamen macro-economie, en dan zijn ze al erg blij, de meeste zijn echt te dom voor woorden, en toch zullen er een hoop van die lui manager worden, want ze hebben wel een vlotte babbel.
Ik bestrijd ook zeker niet dat er flinke fouten zijn gemaakt, maar om ceo's in het algemeen te classificeren als Lemmeb doet raakt kant noch wal.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66647990
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:20 schreef SicSicSics het volgende:
Als er bedrijven overgenomen worden door de overheid hebben ze er natuurlijk wel wat over te zeggen!
Ik zou het gewoon negeren als ik bank was. De overheid is toch gedwongen om je te helpen dus ze komen toch wel.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 12:24:20 #121
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66648048
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:18 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Maar ook varkens hebben rechten!
Vraag maar aan Wakker Dier!
Da's helaas waar.
quote:
En ik vind dat je, als overheid, je vooral niet moet bemoeien met dit soort dingen.
In principe ben ik het met je eens. Maar als de ongewenste graaiperversiteiten niet vanuit het bedrijfsleven zelf gecorrigeerd worden, ondanks herhaalde oproepen daartoe vanuit de politiek, en eigenlijk alleen maar steeds erger worden, dan moet de overheid het maar doen. En meteen goed ook, met de botte bijl. We hebben het hier immers niet over 'zielige mensen' ofzo die weinig kansen hebben gehad, maar over 'toppers'.

Ik zeg: net als vroeger die kop eraf, op de Dam.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
pi_66648051
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:22 schreef Xtreem het volgende:
Ik bestrijd ook zeker niet dat er flinke fouten zijn gemaakt, maar om ceo's in het algemeen te classificeren als Lemmeb doet raakt kant noch wal.
Het zijn wel hele elementaire fouten he, daarom haalde ik die slager en bakker ook aan. Het wordt tijd dat zowel RvC's en RvB's eens flinke schadeclaims aan hun broek krijgen. Mensen zoals bijvoorbeeld Lippens, hebben echt totaal gefaald en niet gewoon een foutje gemaakt.
pi_66648054
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:20 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Als er bedrijven overgenomen worden door de overheid hebben ze er natuurlijk wel wat over te zeggen!
Ik doelde meer op de economische situatie

Maar goed, bedrijven (banken) hadden natuurlijk nooit genationaliseerd mogen worden. Ze hadden gewoon kapot moeten gaan. Men wil toch kapitalisme aanhouden, moet je ook de negatieve gevolgen pakken.

Dit argument is ook door te trekken op de CEO-beloningen. Hun meest gehoorde argument is dat de markt haar werk moet kunnen doen. Alleen zijn zij wel de eerste die bij de overheid hebben lopen janken voor steun. Met andere woorden: de mentaliteit daar is fundamenteel fout en egoïstisch.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
pi_66648118
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:24 schreef Lemmeb het volgende:
In principe ben ik het met je eens. Maar als de ongewenste graaiperversiteiten niet vanuit het bedrijfsleven zelf gecorrigeerd worden, ondanks herhaalde oproepen daartoe vanuit de politiek, en eigenlijk alleen maar steeds erger worden, dan moet de overheid het maar doen. En meteen goed ook, met de botte bijl. We hebben het hier immers niet over 'zielige mensen' ofzo die weinig kansen hebben gehad, maar over 'toppers'.
Een faillissement is toch het meest effectief hoor. De overheid heeft zijn eigen gat gegraven door het leven op krediet zo enorm aan te moedigen waardoor banken een veel te grote rol zijn gaan spelen in de economie.

Ik vind overigens dat er in de politiek misschien nog wel veel grotere prutsers zitten dan in het bedrijfsleven, de meeste kamerleden zijn gewoon echt te dom voor woorden, en dat hele fabeltje van democratie is al helemaal hilarisch.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 12:31:06 #125
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66648233
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:22 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ik bestrijd ook zeker niet dat er flinke fouten zijn gemaakt, maar om ceo's in het algemeen te classificeren als Lemmeb doet raakt kant noch wal.
Ik vond mijn classificatie anders nog wel meevallen. Ik had ook gewoon ronduit kunnen zeggen dat het om psychopaten met een ernstige manische stoornis gaat. Om lui die de problemen meestal niet zien, en waar ze die wel zien zonder enige schaamte afwentelen op het lagere personeel. En die er een sport van maken maximaal de credits in ontvangst nemen voor 'hun' zogenaamde 'succesjes', daarbij meestal vergetende dat hun aandeel daarin minimaal was, terwijl ze hun mislukkingen op slinkse wijze bij anderen in de schoenen schuiven.

Misschien vind jij dit allemaal wel oké. Maakt dit een persoon voor jou tot een absolute 'winner'. Maar als dit soort lieden de overhand krijgen, zoals nu is gebeurd, is dat uiteindelijk funest voor de cohesie en solidariteit binnen de maatschappij. En uiteindelijk ook voor de economie, zoals we nu zien.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 03-03-2009 12:54:49 ]
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 12:34:45 #126
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66648346
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:27 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Een faillissement is toch het meest effectief hoor. De overheid heeft zijn eigen gat gegraven door het leven op krediet zo enorm aan te moedigen waardoor banken een veel te grote rol zijn gaan spelen in de economie.
Een faillissement is prima. Maar dan wel zo'n topgraaier de laan uitsturen zonder een cent en mèt een proces aan z'n te groot uitgevallen broek.
quote:
Ik vind overigens dat er in de politiek misschien nog wel veel grotere prutsers zitten dan in het bedrijfsleven, de meeste kamerleden zijn gewoon echt te dom voor woorden, en dat hele fabeltje van democratie is al helemaal hilarisch.
Wat dit laatste betreft ben ik het wel met je eens. Politici aan de top graaien zich niet alleen een ongeluk, ze zijn ook nog eens onvoorstelbaar dom. Het is ook niet voor niks dat zij de topgraaiers de hand boven het hoofd blijven houden: ze hebben elkaar gewoon nodig.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 12:38:44 #127
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66648472
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:34 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Een faillissement is prima. Maar dan wel zo'n topgraaier de laan uitsturen zonder een cent en mèt een proces aan z'n te groot uitgevallen broek.
[..]
Bij wanbeleid kan dat al.
Of wil jij de beperkte aansprakelijkheid opheffen?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66648542
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 11:47 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Hier op het bedrijf zitten ook een paar beta mensen... Die gaan dood van de honger zonder manager!
, als je het maar vaak genoeg herhaalt ga je hetzelf geloven.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_66648723
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:34 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Een faillissement is prima. Maar dan wel zo'n topgraaier de laan uitsturen zonder een cent en mèt een proces aan z'n te groot uitgevallen broek.
NV's en BV's afschaffen in zijn huidige vorm?
De manager moet dus weer hoofdelijk aansprakelijk zijn?
quote:
Wat dit laatste betreft ben ik het wel met je eens. Politici aan de top graaien zich niet alleen een ongeluk, ze zijn ook nog eens onvoorstelbaar dom. Het is ook niet voor niks dat zij de topgraaiers de hand boven het hoofd blijven houden: ze hebben elkaar gewoon nodig.
Politici zijn de falers van het bedrijfsleven, net als leraren op beroepsopleidingen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_66648759
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:34 schreef Lemmeb het volgende:
Een faillissement is prima. Maar dan wel zo'n topgraaier de laan uitsturen zonder een cent en mèt een proces aan z'n te groot uitgevallen broek.
Problematisch is ook dat aandeelhouders en bestuurders zich van hun verantwoordelijkheden kunnen ontdoen door zich achter een rechtspersoon te verschuilen. Neem een eenmanszaak, als die failliet gaat kan de eigenaar ook persoonlijk aansprakelijk gesteld worden, schulden moet hij terugbetalen uit zijn privé vermogen. Bij NV's en BV's is die aansprakelijkheid er alleen als er strafbare feiten zijn begaan zoals oplichting, men kan zich dus veel eenvoudiger onttrekken aan de verantwoordelijkheden die men heeft als er een NV of BV is. Er zou toch een nagedacht moeten worden over een systeem waarbij aandeelhouders ook voor hun privé vermogen aansprakelijk kunnen worden gesteld voor een faillissement van een onderneming. Aandeelhouders kunnen die aansprakelijkheid dan contractueel geheel of gedeeltelijk bij het dagelijks bestuur van de onderneming leggen, en daarmee is de keten van verantwoording weer op een juist manier gesloten.
pi_66648779
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:24 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Maar goed, bedrijven (banken) hadden natuurlijk nooit genationaliseerd mogen worden. Ze hadden gewoon kapot moeten gaan.
Het is kiezen tussen 2 kwaden: de banken zijn een fundament van ons economisch systeem, de economische schade van een failissement zou nog veel groter zijn geweest. Bovendien zouden die topmannen in geval van faillissement er zelf niet eens zo slecht vanaf komen, daarvoor zijn ze al van te voren ingedekt Een bakker die failliet gaat is in ieder geval beduidend slechter af.

Ik vind dat er nog veel te lief wordt gedacht over die topmannen, dat er nog teveel een sfeer 'geen gezeik, iedereen rijk' hangt. De echte klap gaat nog komen, en ik ben benieuwd hoe lief men over een paar jaar is voor die topmannen is als er 9%-12% werkloosheid is, en de jeugdwerkloosheid nog een paar procent hoger ligt.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 12:48:59 #132
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_66648795
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
, als je het maar vaak genoeg herhaalt ga je hetzelf geloven.
Het heeft elkaar nodig. Anders was het al wel anders geweest, niet?

Verder had meneer Bos moeilijk de Fortis/ ING kunnen laten klappen. Dan had je een Icesave in het kwadraat gehad... Hoewel het misschien wel beter was geweest, was dit (gek genoeg) de meest sociale oplossing.

Ook snap ik best dat mensen willen dat de bonussen/ salariëring van topmensen verantwoordelijk voor deze puinbak worden gekort, maar als dit binnen de huidige wetgeving niet mogelijk is... Hebben die lui dikke mazzel maar kun je er verder niets aan doen.

En waarom zou een topman 'gestraft' moeten worden en kan een (groot) aandeelhouder buiten schot blijven?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 12:50:40 #133
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66648847
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:38 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Bij wanbeleid kan dat al.
Kan wel wezen, maar het gebeurt niet.

En de reden dat het niet gebeurt is ook heel logisch: deze lieden zijn allemaal van elkaar afhankelijk. En dus houden ze elkaar allemaal de hand boven het hoofd, want zolang niemand moeilijk doet worden ze er allemaal beter van. Terwijl de man op de werkvloer voor z'n baantje vreest en z'n pensioen ziet verdampen, maakt het graaituig zich druk of de bonus dit jaar nu één of drie miljoen zal bedragen, en of die gouden handdruk voor die mislukte bestuurder nu tien of twintig jaarsalarissen moet bedragen, in plaats van een enorme harde schop onder z'n mislukte dikke hol.
quote:
Of wil jij de beperkte aansprakelijkheid opheffen?
Inderdaad. Ik vind dat mensen die zoveel verdienen ook volledig aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden voor gruwelijk falen en mismanagement.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
pi_66648918
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:48 schreef weerdo het volgende:
Het is kiezen tussen 2 kwaden: de banken zijn een fundament van ons economisch systeem, de economische schade van een failissement zou nog veel groter zijn geweest.
Banken zijn fundament geworden door de elementaire rol die de overheid aan hen heeft gekoppeld.
pi_66648930
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:48 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Het heeft elkaar nodig. Anders was het al wel anders geweest, niet?
Maar daarom blijft het wel absurd om de verschillen in beloning te zien.
quote:
Verder had meneer Bos moeilijk de Fortis/ ING kunnen laten klappen. Dan had je een Icesave in het kwadraat gehad... Hoewel het misschien wel beter was geweest, was dit (gek genoeg) de meest sociale oplossing.
Wie zich brandt moet op de blaren zitten. De maatschappij als geheel had moeten bloeden, maar voor het algemeen belang was het beter geweest de zaak te laten klappen.
quote:
Ook snap ik best dat mensen willen dat de bonussen/ salariëring van topmensen verantwoordelijk voor deze puinbak worden gekort, maar als dit binnen de huidige wetgeving niet mogelijk is... Hebben die lui dikke mazzel maar kun je er verder niets aan doen.

En waarom zou een topman 'gestraft' moeten worden en kan een (groot) aandeelhouder buiten schot blijven?
We moeten dus denken aan een ander systeem voor BV's en NV's zodat de aansprakelijkheid daarbinnen beter verdeeld wordt over de RvB, RvC en de aandeelhouders. Dan reguleren die zichzelf ook beter.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_66648976
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:38 schreef Xtreem het volgende:
Of wil jij de beperkte aansprakelijkheid opheffen?
Daar ben ik ook voorstander van.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 12:57:48 #137
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66649102
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:53 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Daar ben ik ook voorstander van.
Precies. Terug naar het echte ondernemerschap. De volle credits krijgen voor succes, maar ook de volle prijs betalen bij falen. Alsof het hun eigen onderneming betreft, en niet meer dat laffe van twee walletjes eten, zonder enig risico.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 12:58:17 #138
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66649120
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:48 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Problematisch is ook dat aandeelhouders en bestuurders zich van hun verantwoordelijkheden kunnen ontdoen door zich achter een rechtspersoon te verschuilen. Neem een eenmanszaak, als die failliet gaat kan de eigenaar ook persoonlijk aansprakelijk gesteld worden, schulden moet hij terugbetalen uit zijn privé vermogen. Bij NV's en BV's is die aansprakelijkheid er alleen als er strafbare feiten zijn begaan zoals oplichting, men kan zich dus veel eenvoudiger onttrekken aan de verantwoordelijkheden die men heeft als er een NV of BV is. Er zou toch een nagedacht moeten worden over een systeem waarbij aandeelhouders ook voor hun privé vermogen aansprakelijk kunnen worden gesteld voor een faillissement van een onderneming. Aandeelhouders kunnen die aansprakelijkheid dan contractueel geheel of gedeeltelijk bij het dagelijks bestuur van de onderneming leggen, en daarmee is de keten van verantwoording weer op een juist manier gesloten.
Ik neem aan dat je snapt wat de consequenties zijn?
A) Vestigingsklimaat in NL om zeep
B) Investeringsprikkels om zeep
C) Geen hond die nog in een RvB gaat zitten, omdat de potentiele risico's enorm zijn...
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:07:01 #139
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66649428
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:58 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je snapt wat de consequenties zijn?
A) Vestigingsklimaat in NL om zeep
B) Investeringsprikkels om zeep
C) Geen hond die nog in een RvB gaat zitten, omdat de potentiele risico's enorm zijn...
Nu klink je net als Tilmant die dreigde met ING naar het buitenland te verkassen als Bos paal en perk aan de bonussen zou stellen. Pure chantage natuurlijk, inspelend op irrationele angsten. Maar het is wel tekenend voor dit soort lieden dat ze zich tot dergelijke 'argumenten' verlagen.

Bos had eigenlijk tegen Tilmant moeten zeggen "dan rot je toch lekker op met dat hele klotebedrijf van je?" Had hij het maar gedaan, dat had de Staat der Nederlanden een hoop ellende gescheeld. Maar ja, PvdA hè. Ze hebben elkaar nodig...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
pi_66649458
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 12:58 schreef Xtreem het volgende:
A) Vestigingsklimaat in NL om zeep
Je moet het natuurlijk wel internationaal coördineren.
quote:
B) Investeringsprikkels om zeep
Nee, dat valt wel mee. Alleen zal men zorgvuldiger te werk gaan. Een win-win situatie noem ik dat. Verder neem ik aan dat de verzekeringsbranche inventief genoeg is hier producten voor te ontwikkelen.
quote:
C) Geen hond die nog in een RvB gaat zitten, omdat de potentiele risico's enorm zijn...
De betwijfel ik. Als je gewoon goed werk aflevert, en een goed salaris afdingt is er geen enkele reden om bang te zijn. Er zullen nog steeds mensen in de rij staan om in een RvB zitting te nemen. Zie verder punt B.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 03-03-2009 13:17:16 ]
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:15:07 #141
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66649685
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:08 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Je moet het natuurlijk wel internationaal coördineren.
[..]
Onhaalbaar. De consequenties zijn gewoonweg te groot.
quote:
Nee, dat valt wel mee. Alleen zal men zorgvuldiger te werk gaan. Een win-win situatie noem ik dat. Verder neem ik aan dat de verzekeringsbranche inventief genoeg is hier producten voor te ontwikkelen.
[..]
Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement
quote:
De betwijfel ik. Als je gewoon goed werk aflevert, en een goed salaris afdingt is er geen enkele reden om bang te zijn. Er zullen nog steeds mensen in de rij staan om in een RvB zitting te nemen. Zie verder punt B.
De RvB wil voor hun risico gecompenseerd worden, dus als je al mensen vindt zullen de prijzen omhoog gaan...
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66649782
Xtreem, op de TU werd ik altijd gedwongen out-of-the-box te denken. Als je in het kader van een project op zoek bent naar een oplossing voor een probleem loont het de moeite zaken eens op een totaal ander manier te benaderen, en zaken niet gelijk af te schieten (zoals jij en veel mensen met een alfa-achtergrond doen) omdat het op dat moment schijnbaar niet kan werken. Zo is het ook met het bedenken van oplossingen door deze crisis, durf een totaal andere weg in te slaan en bekijk vervolgens wat voor uitwerking die weg heeft en of daar misschien praktisch toepasbare oplossingen uit voort kunnen komen.

Je denkt zeker dat Einstein ook in één klap zijn totaal revolutionaire theorie van de ruimte-tijd heeft bedacht. Nee, daar ging een proces van zeer onconventioneel denken aan vooraf. Je bekijkt zaken op een totaal anders manier, kijkt wat voor implicaties dat heeft, pas na een aantal iteraties van dat complexe denkproces is Einstein tot zijn revolutionaire theorie gekomen.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:19:03 #143
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66649815
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:15 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Onhaalbaar. De consequenties zijn gewoonweg te groot.
Hoe weet je dat? Het is nog nooit geprobeerd.
quote:
Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement
Gemiddeld genomen niet, integendeel. Meer risico = crisis = in tijd van een jaar terug naar het niveau van 15 jaar geleden. Teveel risico is nooit goed.
quote:
De RvB wil voor hun risico gecompenseerd worden, dus als je al mensen vindt zullen de prijzen omhoog gaan...
Dat geeft niet, zolang ze hun werk maar goed doen. Nu krijgen ze ook een bak met geld, maar hoeven ze helemaal niks te doen.

Overigens denk ik dat het wel mee zal vallen. Er zijn genoeg lieden met verstand van zaken die in zo'n RvB plaats willen nemen. Die worden het echter niet, omdat die lui aan de top elkaar allemaal de makkelijke goedbetalende baantjes toeschuiven.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:19:44 #144
19440 Maanvis
Centuries in a lifetime
pi_66649839
Als je dit soort afspraken wilt maken moet je ze europees doorvoeren, niet nationaal. Anders gaat het hoe dan ook niet werken.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
pi_66649855
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:15 schreef Xtreem het volgende:

Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement
Die hele fixatie op rendement blijft me een doorn in het oog. Wanneer gaan mensen weer eens onder ogen zien dat bedrijven ook een maatschappelijke functie hebben. Als er eens een jaartje wat minder of geen winst gemaakt word is dat echt niet het einde van de organisatie. Zolang ze maar quite draaien.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:21:31 #146
19440 Maanvis
Centuries in a lifetime
pi_66649905
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:15 schreef Xtreem het volgende:
Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement
Stel, ik ben geen handelaar op de beurs maar ik ben beroepsgokker. Heb je liever dat ik al jouw geld op rood zet of op het getal 28? Hoeveel risico je wilt lopen is een keuze, en het moge duidelijk zijn dat de maatschappij momenteel behoefte heeft aan managers die weinig risico's nemen.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:22:47 #147
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66649949
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
en zaken niet gelijk af te schieten (zoals jij en veel mensen met een alfa-achtergrond doen)
Erg typisch voor die lui inderdaad. Ze verzinnen altijd wel iets waarom iets zogenaamd niet zou kunnen, maar probleemoplossend vermogen zit er totaal niet bij. Vaak slepen ze dan het wetboek erbij en doen ze vervolgens net of wetten niet veranderlijk zijn.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
pi_66649963
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:15 schreef Xtreem het volgende:
Onhaalbaar. De consequenties zijn gewoonweg te groot.

Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement
Leuke constateringen, maar daar heb ik jouw hulp niet voor nodig, dat kan ik zelf ook bedenken. Je zult moeten beargumenteren waarom de constateringen die jij maakt tot een andere afweging zouden moeten leiden dan de afweging die ik maak.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:24:08 #149
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66649993
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:20 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Die hele fixatie op rendement blijft me een doorn in het oog. Wanneer gaan mensen weer eens onder ogen zien dat bedrijven ook een maatschappelijke functie hebben. Als er eens een jaartje wat minder of geen winst gemaakt word is dat echt niet het einde van de organisatie. Zolang ze maar quite draaien.
Alle geneuzel over maatschappelijke functie is leuk, maar een bedrijf heeft 1 doel: Waardecreatie voor de aandeelhouders.

Lagere winst wegens 'maatschappelijke functie' zijn kosten voor de eigenaar. Daar kan hij voor kiezen, maar het is niet aan jou om anderen daartoe te dwingen. Het staat je uiteraard vrij om zelf iets op te zetten met het oog op een 'maatschappelijke functie'..
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:24:51 #150
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650022
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:21 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Stel, ik ben geen handelaar op de beurs maar ik ben beroepsgokker. Heb je liever dat ik al jouw geld op rood zet of op het getal 28? Hoeveel risico je wilt lopen is een keuze, en het moge duidelijk zijn dat de maatschappij momenteel behoefte heeft aan managers die weinig risico's nemen.
Wederom, het zijn de eigenaren die bepalen hoeveel risico ze willen lopen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66650053
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:22 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Erg typisch voor die lui inderdaad. Ze verzinnen altijd wel iets waarom iets zogenaamd niet zou kunnen, maar probleemoplossend vermogen zit er totaal niet bij. Vaak slepen ze dan het wetboek erbij en doen ze vervolgens net of wetten niet veranderlijk zijn.
het ergste van managers is dat ze meestal van die managmentoplossingen uit boekjes halen, ietsje pietje veranderen, er een hippe naam aangeven en in de organisatie introduceren als iets nieuws uit hun hoge hoed
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:27:41 #152
100980 Zero2Nine
Fatsoen moet je doen
pi_66650108
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 09:04 schreef eleusis het volgende:
Ik zelf vind 20x ruim voldoende, maar wie ben ik om private partijen te vertellen hoe zij moeten belonen?
Natuurlijk, maar dit zou bijvoorbeeld een aardige voorwaarde voor overheidssteun kunnen zijn.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
pi_66650112
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:24 schreef Xtreem het volgende:
Alle geneuzel over maatschappelijke functie is leuk, maar een bedrijf heeft 1 doel: Waardecreatie voor de aandeelhouders.
Daar ben ik het dan weer helemaal mee eens.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:27:51 #154
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650116
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Leuke constateringen, maar daar heb ik jouw hulp niet voor nodig, dat kan ik zelf ook bedenken. Je zult moeten beargumenteren waarom de constateringen die jij maakt tot een andere afweging zouden moeten leiden dan de afweging die ik maak.
De tweede lijkt me vrij helder.

De eerste:
Laten we het alleen beperken tot de politieke haalbaarheid.
Die is er namelijk niet. Je gaat het EU breed niet redden (al was het alleen maar vanwege lobby), en als je het op EU niveau zou redden, dan 'verhuizen' heel veel bedrijven in no time naar de Bermuda, Liechtenstein of elk enig ander land die wel een beperkte aansprakelijkheid kent.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:28:37 #155
19440 Maanvis
Centuries in a lifetime
pi_66650144
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 10:29 schreef Malebolgia het volgende:

[..]

Nou om te beginnen is Rijkman Groenink wel een aardig voorbeeldje. Maar ook Jerry Yang van Yahoo is wel een leuke. En zo zijn er nog wel 1000 meer te noemen.

Misschien dat een voorbeeldje het je beter duidelijk kan maken:
Stel: je hebt je WO afgerond, en wil gaan werken als strategisch consultant. De bedrijven met de grootste reputatie ("the Firm", BCG etc nemen alleen genoegen met de beste mensen. Dat kan omdat iederen bij hen wil werken omdat ze te boek staan als de besten en ze dus genoeg keus hebben. En ze moeten wel omdat de beste mensen bepalen dat zij de beste zullen blijven.

Bedrijven met een mindere reputatie stellen ook lagere eisen omdat ze weten niet hetzelfde te kunnen eisen van hun sollicitanten als de "groten". Dus zullen zij genoegen (moeten) nemen met mindere goden. Natuurlijk hadden ze liever de toppers gehad die naar de McKinseys en de BcG's gaan, maar dat zit er nou eenmaal niet in.
Even hier nog op terugkomend; Stel, de bonussen en salarissen van topmannen worden daadwerkelijk gekort. Welke groep bedrijven (bedrijven met een goede of een slechte reputatie) zal hier dan het meeste last van hebben en wat zullen de gevolgen zijn voor die bedrijven zijn?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
pi_66650169
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:24 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Alle geneuzel over maatschappelijke functie is leuk, maar een bedrijf heeft 1 doel: Waardecreatie voor de aandeelhouders.

Lagere winst wegens 'maatschappelijke functie' zijn kosten voor de eigenaar. Daar kan hij voor kiezen, maar het is niet aan jou om anderen daartoe te dwingen. Het staat je uiteraard vrij om zelf iets op te zetten met het oog op een 'maatschappelijke functie'..
En daar zit de hele foute denkwijze van de meeste graaiers. Een denkwijze waarvan de hele maatschappij doordrenkt schijnt te zijn. Jammer.
Zo zouden onderzoekers en wetenschappers eigenlijk ook moeten denken, he?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_66650196
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:27 schreef Xtreem het volgende:

[..]

De tweede lijkt me vrij helder.

De eerste:
Laten we het alleen beperken tot de politieke haalbaarheid.
Die is er namelijk niet. Je gaat het EU breed niet redden (al was het alleen maar vanwege lobby), en als je het op EU niveau zou redden, dan 'verhuizen' heel veel bedrijven in no time naar de Bermuda, Liechtenstein of elk enig ander land die wel een beperkte aansprakelijkheid kent.
Dè oplossing voor de graaicultuur?
pi_66650256
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:07 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nu klink je net als Tilmant die dreigde met ING naar het buitenland te verkassen als Bos paal en perk aan de bonussen zou stellen. Pure chantage natuurlijk, inspelend op irrationele angsten. Maar het is wel tekenend voor dit soort lieden dat ze zich tot dergelijke 'argumenten' verlagen.
er zijn nochtans veel zelfstandigen die durven starten omdat ze de mogelijkheid tot bvba hebben, waarin ze "slechts" 16000¤ plus eventueel verder geinversteerd kapitaal verliezen. Voor een zelfstandige die start is dit ook al een hele kluif als het mis gaat, laat staan dat daar dan nog eens alle schulden bovenop komen...

Verder is de vennootschapsbelasting meer dan hoog genoeg om eventuele falende pogingen op te vangen. Je zou als particulier maar eens dezelfde belastingpercentages moeten krijgen of een vennootschap
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:32:20 #159
19440 Maanvis
Centuries in a lifetime
pi_66650261
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:27 schreef Xtreem het volgende:

[..]

De tweede lijkt me vrij helder.

De eerste:
Laten we het alleen beperken tot de politieke haalbaarheid.
Die is er namelijk niet. Je gaat het EU breed niet redden (al was het alleen maar vanwege lobby), en als je het op EU niveau zou redden, dan 'verhuizen' heel veel bedrijven in no time naar de Bermuda, Liechtenstein of elk enig ander land die wel een beperkte aansprakelijkheid kent.
Prima, dan hoeven wij deze bedrijven ook niet meer te redden met staatsgeld en zijn ze op zichzelf aangewezen. Kunnen we ons belastinggeld besteden aan bedrijven die WEL volgens onze maatschappelijke maatstaven willen opereren.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:32:43 #160
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650277
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:29 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

En daar zit de hele foute denkwijze van de meeste graaiers. Een denkwijze waarvan de hele maatschappij doordrenkt schijnt te zijn. Jammer.
Zo zouden onderzoekers en wetenschappers eigenlijk ook moeten denken, he?
Leg mij dan eens uit waarom dat fout is?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:33:09 #161
100980 Zero2Nine
Fatsoen moet je doen
pi_66650291
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:24 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Alle geneuzel over maatschappelijke functie is leuk, maar een bedrijf heeft 1 doel: Waardecreatie voor de aandeelhouders.

Lagere winst wegens 'maatschappelijke functie' zijn kosten voor de eigenaar. Daar kan hij voor kiezen, maar het is niet aan jou om anderen daartoe te dwingen. Het staat je uiteraard vrij om zelf iets op te zetten met het oog op een 'maatschappelijke functie'..
Soms is er een beetje dwang nodig om een meer maatschappelijk verantwoord beleid te krijgen. Je kan ook zeggen dat er vraag is naar kinderarbeid. Kinderen zijn goedkoop, kunnen makkelijk onder machines kruipen en hebben meestal niet zo'n grote mond. Dus ideale arbeidskrachten voor het rotwerk. Toch zijn we daar als maatschappij, en anders spreek ik voor mezelf, op tegen. Soms moet je een economisch doel als optimale allocatie niet prioriteit nummer 1 geven om een ander doel te bereiken.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
pi_66650294
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:32 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Prima, dan hoeven wij deze bedrijven ook niet meer te redden met staatsgeld en zijn ze op zichzelf aangewezen. Kunnen we ons belastinggeld besteden aan bedrijven die WEL volgens onze maatschappelijke maatstaven willen opereren.
en dan gaan er een paar grote bedrijven overkop, zit je met een hele pak werklozen & mag je die uitkeringen betalen... Op lange termijn is het rechthouden van dergelijke bedrijven gewoon winstgevender dan het laten omver vallen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
pi_66650311
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:28 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Even hier nog op terugkomend; Stel, de bonussen en salarissen van topmannen worden daadwerkelijk gekort. Welke groep bedrijven (bedrijven met een goede of een slechte reputatie) zal hier dan het meeste last van hebben en wat zullen de gevolgen zijn voor die bedrijven zijn?
Niemand. Bedrijven in nederland zouden gewoon het geld dat ze daaraan overhouden met zijn allen in een pot moeten doen en daarvan zouden hier in Nederland een of twee grote wetenschappelijke kenniscentra van geebouwd moeten worden die opereren in combinatie met onze universiteiten, waar de meest uiteen lopende onderzoeken gedaan worden naar allerhande hoogwaardige technologien. op die manier bouw je echt aan een hoogwaardige kenniseconomiue en bouw je waarde op voor de toekomst
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:35:00 #164
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66650342
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Leuke constateringen, maar daar heb ik jouw hulp niet voor nodig, dat kan ik zelf ook bedenken.
Dus jij denkt dat dat klopt? Dat inderdaad geldt "Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement"? Want dat is niet zo, in elk geval niet op de langere termijn. Er is altijd een gulden middenweg. Teveel risico drijft een bedrijf uiteindelijk altijd de afgrond in, met een rendement min oneindig.

Dat zie je ook met de kredietcrisis: de risico's waren te groot. In eerste instantie leverde dat misschien hoge fictieve rendementen op, maar nu gaan we daar allemaal alsnog de prijs voor betalen. De beurs is nu al terug op het niveau van 15 jaar geleden en het einde is nog niet in zicht. Om het over de oplopende werkeloosheid en sociale drama's als gevolg van deze crisis nog maar niet eens te hebben.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:35:07 #165
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650346
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dè oplossing voor de graaicultuur?
Het is natuurlijk wel een interessante denkoefening, maar ook niet meer dan dat.
Leg mij eens uit waarom het afschaffen van de ba positief zou zijn?!
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66650351
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:32 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Leg mij dan eens uit waarom dat fout is?
Omdat iedereen alleen maar aan geld denkt en potverteren en er niets overblijft voor toekomstige generaties.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_66650387
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:33 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Soms is er een beetje dwang nodig om een meer maatschappelijk verantwoord beleid te krijgen. Je kan ook zeggen dat er vraag is naar kinderarbeid. Kinderen zijn goedkoop, kunnen makkelijk onder machines kruipen en hebben meestal niet zo'n grote mond. Dus ideale arbeidskrachten voor het rotwerk. Toch zijn we daar als maatschappij, en anders spreek ik voor mezelf, op tegen. Soms moet je een economisch doel als optimale allocatie niet prioriteit nummer 1 geven om een ander doel te bereiken.
er is dan ook (zij het gereguleerd) kinderarbeid in nederland, zelfs een stuk meer of in BE. Je mag in nl vb als 14 jarige krantenrondes lopen & daar amper betaald voor worden (paar euro per uur is eigenlijk niet betaald, dat dekt hoogstens de kosten van de slijtage aan je schoenen), je mag vakken vullen vanaf je 16... Als kind kan je in NL ook makkelijk werken & een inkomen krijgen. Je kan zeggen dat dit de keuze van het kind is, maar als ouder kan je een kind van 14 makkelijk ompraten om toch te gaan werken & het dan bepaalde zaken (zoals kledij) zelf laten betalen ipv dat je het als ouder doet; maw, je laat kosten die jij als ouder normaal betaalt gewoon op de schouders van de kinderen, wat dus eigenlijk kinderarbeid is (maar dan wel maatschappelijk aanvaard)
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
pi_66650391
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:33 schreef Athmozz het volgende:

[..]

en dan gaan er een paar grote bedrijven overkop, zit je met een hele pak werklozen & mag je die uitkeringen betalen... Op lange termijn is het rechthouden van dergelijke bedrijven gewoon winstgevender dan het laten omver vallen.
Dat lijkt me wel ja Stel de nederlandse staat zou zijn handen afhouden van alle banken hier. Dus ING / Fortis / ABN en dergelijke lekker failliet laten gaan! Dan zijn wij allemaal ons geld kwijt
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:37:58 #169
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650428
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:35 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat dat klopt? Dat inderdaad geldt "Zorgvuldiger = minder risico = minder rendement"? Want dat is niet zo, in elk geval niet op de langere termijn. Er is altijd een gulden middenweg. Teveel risico drijft een bedrijf uiteindelijk altijd de afgrond in, met een rendement min oneindig.
1) het rendement is max. -100%
2) hoog risico = relatief grote kans dat het de afgrond ingaat. Maar als het goed gaat is het rendement er ook naar. Het verband tussen risico en verwacht rendement is er.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:39:26 #170
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650477
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:35 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Omdat iedereen alleen maar aan geld denkt en potverteren en er niets overblijft voor toekomstige generaties.
Potverteren? dat is iets opmaken... Investeren is toch echt iets anders.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66650499
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:37 schreef Xtreem het volgende:
2) hoog risico = relatief grote kans dat het de afgrond ingaat. Maar als het goed gaat is het rendement er ook naar. Het verband tussen risico en verwacht rendement is er.
Dat is logisch. Alleen nu worden de kosten van die hoge risico's afgeschoven op de maatschappij. Zo kan ik natuurlijk ook risico's nemen en mijn bonussen veiligstellen als ik weet dat ik uiteindelijk niet de rekening betaal.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:40:55 #172
100980 Zero2Nine
Fatsoen moet je doen
pi_66650514
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:36 schreef Athmozz het volgende:

[..]

er is dan ook (zij het gereguleerd) kinderarbeid in nederland, zelfs een stuk meer of in BE. Je mag in nl vb als 14 jarige krantenrondes lopen & daar amper betaald voor worden (paar euro per uur is eigenlijk niet betaald, dat dekt hoogstens de kosten van de slijtage aan je schoenen), je mag vakken vullen vanaf je 16... Als kind kan je in NL ook makkelijk werken & een inkomen krijgen. Je kan zeggen dat dit de keuze van het kind is, maar als ouder kan je een kind van 14 makkelijk ompraten om toch te gaan werken & het dan bepaalde zaken (zoals kledij) zelf laten betalen ipv dat je het als ouder doet; maw, je laat kosten die jij als ouder normaal betaalt gewoon op de schouders van de kinderen, wat dus eigenlijk kinderarbeid is (maar dan wel maatschappelijk aanvaard)
Dan had ik kinderarbeid wat beter moeten definiëren. Bepaalde soort kinderarbeid, die niet schadelijk is voor het kind, kan natuurlijk best. Maar er zijn ook strenge regels voor bijvoorbeeld het werken met machines en het aantal pauzes waar men recht op heeft. Die regels kunnen allemaal de optimale allocatie blokkeren maar toch vinden we ze, mag ik aannemen, toch wel wenselijk.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:41:33 #173
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66650540
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:32 schreef Athmozz het volgende:

[..]

er zijn nochtans veel zelfstandigen die durven starten omdat ze de mogelijkheid tot bvba hebben, waarin ze "slechts" 16000¤ plus eventueel verder geinversteerd kapitaal verliezen. Voor een zelfstandige die start is dit ook al een hele kluif als het mis gaat, laat staan dat daar dan nog eens alle schulden bovenop komen...

Verder is de vennootschapsbelasting meer dan hoog genoeg om eventuele falende pogingen op te vangen. Je zou als particulier maar eens dezelfde belastingpercentages moeten krijgen of een vennootschap
Nu ga je dat graaituig weer op één hoop gooien met startende ondernemers. Dat moet je inderdaad niet doen en dat doe ik ook niet.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
pi_66650609
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:39 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Potverteren? dat is iets opmaken... Investeren is toch echt iets anders.
In wat? In het groter maken van het eigen bedrijf door de concurrent op te kopen. Dat is geen investeren in mijn ogen, je vergroot slechts je marktaandeel door de concurrent weg te nemen. Maar het is wel hetgene wat de grote multinationals doen onder het mom van investeren.

Investeren is in mijn ogen echt een nieuwe fabriek ergens neer zetten en nieuwe mensen aannemen. Grote NV's doen dat niet zo veel meer de laatste jaren.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_66650616
Zeker bedrijven zoals ING en Aegon moeten de Wellink-norm invoeren, het is niet normaal de dieven van het belastinggeld!

Als de topmanagers van ING en Aegon zo capabel en schaars waren hoefde de beide bedrijven geen overheidsgeld te krijgen.

Als de topmanagers van ING en Aegon loon naar werken kregen uitbetaald, kregen ze nu ¤0, of is geld verliezen, werken?

Te vaak zie je dat falende topmangers gouden handdrukken meekrijgen, er is gewoon geen zelfregulatie in die wereld en de Wellinknorm is dan een goed voorstel. Ik heb het trouwens over topmanagers niet bedrijfseigenaren.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:44:56 #176
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650651
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:40 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dat is logisch. Alleen nu worden de kosten van die hoge risico's afgeschoven op de maatschappij. Zo kan ik natuurlijk ook risico's nemen en mijn bonussen veiligstellen als ik weet dat ik uiteindelijk niet de rekening betaal.
Die bedrijven behoren dan ook failliet te gaan, en de kosten af te wentelen op schuldeisers. Public costs, private benefits is een dramatische insteek.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:45:34 #177
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650668
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:41 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nu ga je dat graaituig weer op één hoop gooien met startende ondernemers. Dat moet je inderdaad niet doen en dat doe ik ook niet.
Jawel. Jij wilde beperkte aansprakelijkheid afschaffen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:47:08 #178
100980 Zero2Nine
Fatsoen moet je doen
pi_66650706
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:39 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Potverteren? dat is iets opmaken... Investeren is toch echt iets anders.
Schatkistverteren als je een "too big to fail" bank bent.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
pi_66650708
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:36 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel ja Stel de nederlandse staat zou zijn handen afhouden van alle banken hier. Dus ING / Fortis / ABN en dergelijke lekker failliet laten gaan! Dan zijn wij allemaal ons geld kwijt
dat ook, laat dexia & fortis failliet gaan en de andere banken kunnen nooit de bankgarantie waarmaken zonder zelf ook overkop te gaan.

Fortis bank belgie; 24000 werknemers
Dexia België; 12000 werknemers

Een totaal van 36000 werknemers dus.
Neem dat die een gemiddeld brutto inkomen van 2000¤ hebben, dan betalen ze gemiddeld 6000¤ belastingen per jaar. Dit is zo'n 220 miljoen euro op jaarbasis verlies aan belastinginkomsten. Uitkering in BE bedraagt zo'n 750¤ per maand, dus nogmaals 325 miljoen per jaar. Als je de boel dus overkop laat gaan heb je sowieso al 550 miljoen euro per jaar uit te geven aan uitkeringen & gemiste inkomsten, terwijl je dan met een halve humanitaire ramp zit. Op zich vallen die paar miljard die erin gejaagd moeten worden dus relatief goed mee.

Ik zie niet in wat er mis is aan een kapitaalsinjectie van 20 miljard in de bankensector, als je ziet dat vlaanderen jaarlijks zo'n 8 tot 13 miljard naar wallonië overmaakt... Deze kredietcrisis lijkt me net iets erger, en om die op te vangen vind ik een bedrag van 20 miljard wel acceptabel.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
pi_66650736
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:44 schreef jongegast het volgende:
Ik heb het trouwens over topmanagers niet bedrijfseigenaren.
nee laat dat goed duidelijk zijn. Mensen die een eigen bedrijf van de grond hebben opgebouwd en daar hun ziel en zaligheid in hebben gestopt mogen van mij miljoenen verdienen. Het is hun bedrijf en zij hebben het meeste te verliezen bij een failliet, dus laat ze ook de vruchten plukken.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_66650743
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:43 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]


Investeren is in mijn ogen echt een nieuwe fabriek ergens neer zetten en nieuwe mensen aannemen. Grote NV's doen dat niet zo veel meer de laatste jaren.
En terecht, de ROI is vaak te slecht.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:48:32 #182
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66650759
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:37 schreef Xtreem het volgende:

[..]

1) het rendement is max. -100%
Whatever, je snap wat ik bedoel.
quote:
2) hoog risico = relatief grote kans dat het de afgrond ingaat. Maar als het goed gaat is het rendement er ook naar. Het verband tussen risico en verwacht rendement is er.
Bij een langdurige blootstelling aan een te groot risico gaat het uiteindelijk altijd een keer mis. En als het dan misgaat gaat het ook goed mis, en blijft uiteindelijk, over de hele periode gezien, een negatief rendement over.

Er is altijd een optimum, d.w.z. een hoeveelheid risico waarbij het gemiddelde rendement over lange tijd berekend optimaal is. Maximaal risico =/ maximaal rendement. Was het maar zo, dan was ondernemen een koekje. Dan stap je gewoon overal in, zonder na te denken, want uiteindelijk win je toch wel.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:49:35 #183
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650790
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:43 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

In wat? In het groter maken van het eigen bedrijf door de concurrent op te kopen. Dat is geen investeren in mijn ogen, je vergroot slechts je marktaandeel door de concurrent weg te nemen. Maar het is wel hetgene wat de grote multinationals doen onder het mom van investeren.
Je gaat me toch niet vertellen dat jij een bedrijf kopen niet als investering ziet?!!?
quote:
Investeren is in mijn ogen echt een nieuwe fabriek ergens neer zetten en nieuwe mensen aannemen. Grote NV's doen dat niet zo veel meer de laatste jaren.
Investeren is het aanschaffen van kapitaalgoederen (productiemiddelen) door bedrijven of de overheid.
Een bedrijf overnemen is dus ook gewoon een investering. Dat jij het anders ziet, prima, maar het is toch echt anders.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66650804
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:41 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nu ga je dat graaituig weer op één hoop gooien met startende ondernemers. Dat moet je inderdaad niet doen en dat doe ik ook niet.
"graaituig" zoals jij het noemt zit nooit onder BVBA constructies hoor . BVBA's zijn ongeruste zelfstandigen, of kleinere bedrijven waarvoor de opstap naar een NV (60.000¤ investeringskost) te groot was om te maken (vb vaak horeca, een bedrijfje dat een paar personeelsleden telt...)
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:51:07 #185
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650838
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:44 schreef jongegast het volgende:

Als de topmanagers van ING en Aegon loon naar werken kregen uitbetaald, kregen ze nu ¤0, of is geld verliezen, werken?
als topmanagers loon naar werken krijgen, schreeuwt iedereen nogsteeds dat het niet goed is, want dan krijgen ze teveel... Dus wat is het nou!?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:51:42 #186
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66650859
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:45 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Jawel. Jij wilde beperkte aansprakelijkheid afschaffen.
Ja, voor graaituig. Niet voor startende ondernemers.

Je bent weer eens spijkers op laag water aan het zoeken. Redenen aan het verzinnen waarom iets vooral niet kan, in plaats van de mogelijkheden in te schatten en de voorwaarden te bekijken waaronder het wel kan.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:52:33 #187
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66650893
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:50 schreef Athmozz het volgende:

[..]

"graaituig" zoals jij het noemt zit nooit onder BVBA constructies hoor . BVBA's zijn ongeruste zelfstandigen, of kleinere bedrijven waarvoor de opstap naar een NV (60.000¤ investeringskost) te groot was om te maken (vb vaak horeca, een bedrijfje dat een paar personeelsleden telt...)
Ja, jij begon erover, niet ik. Ik had het over graaituig, jij kwam hiermee aanzetten.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:53:05 #188
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66650916
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:51 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja, voor graaituig. Niet voor startende ondernemers.

Je bent weer eens spijkers op laag water aan het zoeken. Redenen aan het verzinnen waarom iets vooral niet kan, in plaats van de mogelijkheden in te schatten en de voorwaarden te bekijken waaronder het wel kan.
Wanneer gaat een startende ondernemer over in een graaier?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66650947
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:47 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

nee laat dat goed duidelijk zijn. Mensen die een eigen bedrijf van de grond hebben opgebouwd en daar hun ziel en zaligheid in hebben gestopt mogen van mij miljoenen verdienen. Het is hun bedrijf en zij hebben het meeste te verliezen bij een failliet, dus laat ze ook de vruchten plukken.
waar zit hem het verschil tussen ik die als zelfstandige een bedrijfje heb & niet meer genoeg kapitaal heb om mijn gewenste uitbreidingen te financieren & daarom geld ga lenen bij vb mijn tante? Op dat moment wordt mijn tante (als het zo neergeschreven is) ook een "aandeelhouder" van het bedrijf, en ben ik dus de eigenaar niet meer omdat ik gewoon de financiele middelen niet had om de uitbreiding te financieren, maar gevoelsmatig blijft dat uiteraard exact hetzelfde; dat bedrijf is van jou want jij doet al het werk daarin (of je regelt toch de boel dat het allemaal gedaan is). Dat er beroep gedaan is op vreemd kapitaal doet daar niets vanaf.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
pi_66650960
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:49 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Je gaat me toch niet vertellen dat jij een bedrijf kopen niet als investering ziet?!!?
alleen omdat de algemene tendens is dat men dat ziet als investering. Ik ziie het liever als marktaandeelvergroting door simpelweg de concurrentie op te kopen.

Investeren in een nieuw product of een niewe fabriek voegt echt iets toe aan de economie. Het opkopen van een ander bedrijf die hetzelfde doet veel minder
quote:
Investeren is het aanschaffen van kapitaalgoederen (productiemiddelen) door bedrijven of de overheid.
Een bedrijf overnemen is dus ook gewoon een investering. Dat jij het anders ziet, prima, maar het is toch echt anders.
Daarom pleit ik ook voor het toevoegen van het woordje "nieuwe" voor kapitaalgoederen (productiemiddelen).
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_66650979
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:52 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja, jij begon erover, niet ik. Ik had het over graaituig, jij kwam hiermee aanzetten.
jij had het over afschaffen van constructies waarmee je je privé veilig kon stellen als er eventueel iets misliep. Ik verduidelijkte gewoon dat dat ongewenst was aangezien veel startenden de veiligheid van die constructie zien als een mogelijkheid om het eens te proberen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
pi_66650985
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:53 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Wanneer gaat een startende ondernemer over in een graaier?
Meestal op het moment dat hij naar de beurs gaat.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:56:40 #193
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66651016
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:55 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Meestal op het moment dat hij naar de beurs gaat.
Dus een manager van een niet-beursgenoteerd bedrijf is geen graaier?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:57:12 #194
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66651030
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:53 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Wanneer gaat een startende ondernemer over in een graaier?
Een ondernemer is in principe nooit een graaier. We hebben het hier over de topmanagers van de grote bedrijven. Dat zijn geen ondernemers maar bestuurders. Dat is echt heel wat anders. Waren het maar ondernemers, dan zouden ze tenminste snappen dat ze ook verantwoordelijkheid dragen en ook verliezen moeten accepteren.

Waarom iemand hierboven startende ondernemers erbij haalde om een soort van punt voor zichzelf te maken weet ik overigens ook niet.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:58:15 #195
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66651056
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:54 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

alleen omdat de algemene tendens is dat men dat ziet als investering. Ik ziie het liever als marktaandeelvergroting door simpelweg de concurrentie op te kopen.

Investeren in een nieuw product of een niewe fabriek voegt echt iets toe aan de economie. Het opkopen van een ander bedrijf die hetzelfde doet veel minder
Een bedrijf kan wel degelijk waarde creeren door een ander bedrijf op te kopen. Het kan risico's voor de eigenaren verlagen, het kan synergie realiseren, het kan de belastingdruk verlagen en ga zo maar even door...
quote:
[..]

Daarom pleit ik ook voor het toevoegen van het woordje "nieuwe" voor kapitaalgoederen (productiemiddelen).
Daar kun je voor pleiten, maar vooralsnog is de definite van investeren dus wat anders.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:58:47 #196
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_66651067
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:55 schreef Athmozz het volgende:

[..]

jij had het over afschaffen van constructies waarmee je je privé veilig kon stellen als er eventueel iets misliep. Ik verduidelijkte gewoon dat dat ongewenst was aangezien veel startenden de veiligheid van die constructie zien als een mogelijkheid om het eens te proberen.
Tsja. Daarom moet je het ook niet afschaffen voor startende ondernemers, bijdehandje. Denk zelf eens na, in plaats van alleen maar de problemen op te zoeken.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 3 maart 2009 @ 13:58:51 #197
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66651069
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:57 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Een ondernemer is in principe nooit een graaier. We hebben het hier over de topmanagers van de grote bedrijven. Dat zijn geen ondernemers maar bestuurders. Dat is echt heel wat anders. Waren het maar ondernemers, dan zouden ze tenminste snappen dat ze ook verantwoordelijkheid dragen en ook verliezen moeten accepteren.
Dus zolang een ondernemer aan het roer staat, is het nooit een graaier?
quote:
Waarom iemand hierboven startende ondernemers erbij haalde om een soort van punt voor zichzelf te maken weet ik overigens ook niet.
Omdat dat betrekking heeft op de beperkte aansprakelijkheid.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_66651119
Een oplossing voor de graaicultuur hangt niet af van de hoeveelheid geld de topbestuurders krijgen, maar van de manier waarop ze uitbetaald krijgen. De enige veilige constructie is om langdurige opties te verstrekken + een aanvullend basisloon. Dit is niet de meest rendabele manier van uitbetalen maar wel de veiligste voor het bedrijf en de aandeelhouders.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
pi_66651209
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 13:58 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Een bedrijf kan wel degelijk waarde creeren door een ander bedrijf op te kopen. Het kan risico's voor de eigenaren verlagen, het kan synergie realiseren, het kan de belastingdruk verlagen en ga zo maar even door...
altijd leuk, waarde creeren door mensen te ontslaan (Synergie voordelen). het is maar wat je investeren noemt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
  dinsdag 3 maart 2009 @ 14:05:56 #200
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_66651247
quote:
Op dinsdag 3 maart 2009 14:04 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

altijd leuk, waarde creeren door mensen te ontslaan (Synergie voordelen). het is maar wat je investeren noemt.
Waar haal je nou weer vandaag dat het gaat om ontslaan?
Als je wilt discussieren, zorg dan dat je je termen kent.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')