WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wellicht. Kijk, samen komen we er wel uit!quote:Op woensdag 4 maart 2009 12:03 schreef Drive-r het volgende:
Ik zou persoonlijk eerder een deel van de bonus in escrow zetten voor een jaar of drie, zoiets?
Al kan ik me persoonlijk best drastischer maatregelen indenken. Het hoeft allemaal niet zo binnen de gebaande paden, het gaat hier immers om 'toppers', om hele 'bijzondere mensen'. Die mogen best 'bijzonder' behandeld worden, en daarmee bedoel ik niet per se 'royaal', zoals nu het geval is.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ach, ik zal er niet snel last van hebben. Da's het voordeel van het werken in een meer private sector, niemand die zich met jou of je beloning bemoeit. En terecht.quote:Op woensdag 4 maart 2009 12:32 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Wellicht. Kijk, samen komen we er wel uit!
Al kan ik me persoonlijk best drastischer maatregelen indenken. Het hoeft allemaal niet zo binnen de gebaande paden, het gaat hier immers om 'toppers', om hele 'bijzondere mensen'. Die mogen best 'bijzonder' behandeld worden, en daarmee bedoel ik niet per se 'royaal', zoals nu het geval is.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ach, wat niet is kan nog komen. Niets is voor altijd zeker, zeker niet in dit soort tijden.quote:
[..]
Ach, ik zal er niet snel last van hebben. Da's het voordeel van het werken in een meer private sector, niemand die zich met jou of je beloning bemoeit. En terecht.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Alleen de OP gelezen. Maar je laagst betaalde werknemer.. ik neem aan dat staigaires e.d. er dan buiten gelaten worden? En Grote bedrijven die en kantinejuffrouw in dienst hebben?
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
voor een bedrijf niet hoor, de koffiedame of de kuisvrouw is gewoon een stuk meubilair dat héél makkelijk te vervangen is, als die wegvalt heb je een paar dagen later al een andere die het werk even goed doet. Vanuit het bedrijf gezien moet je die dus niet in de watten leggen, die is al lang blij dat ze werk heeft.quote:Op woensdag 4 maart 2009 13:04 schreef holycanoly het volgende:
ieder mens is bijzonder
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Meestal is dat soort werk uitbesteed en dus geen loonkosten.quote:Op woensdag 4 maart 2009 13:45 schreef Cheiron het volgende:
Alleen de OP gelezen. Maar je laagst betaalde werknemer.. ik neem aan dat staigaires e.d. er dan buiten gelaten worden? En Grote bedrijven die en kantinejuffrouw in dienst hebben?
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Maar ik neem aan dat jij ook de risico's en verantwoordelijkheid draagt?quote:Op woensdag 4 maart 2009 13:08 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ach, ik zal er niet snel last van hebben. Da's het voordeel van het werken in een meer private sector, niemand die zich met jou of je beloning bemoeit. En terecht.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Natuurlijk niet.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:00 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Maar ik neem aan dat jij ook de risico's en verantwoordelijkheid draagt?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Werk in het investerings-gebied, zal niet specifiek zijn.quote:
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik neem aan dat je wel verantwoordelijk bent voor de investeringen die je doet? Overigens is het ook maar de vraag of jij voor een "normaal"-loon werkt, of op het "graai"-niveau zit?quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:36 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Werk in het investerings-gebied, zal niet specifiek zijn.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Luister, jij geeft mij morgen 1 miljard. Jij weet dat ik die ga investeren en je vertrouwt erop dat ik daarma een goed rendement haal voor jou. Het verlies is echter ook voor jou. In ruil voor mijn werk krijg ik 2% van dat miljoen, elk jaar. Als ik het slecht doe, haal jij je geld uiteindelijk weg en is mijn handel dood. Op die manier ben ik inderdaad verantwoordelijk.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:58 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je wel verantwoordelijk bent voor de investeringen die je doet? Overigens is het ook maar de vraag of jij voor een "normaal"-loon werkt, of op het "graai"-niveau zit?
Nou ja, zoiets dus in de hele grove versie. Zo heb je natuurlijk eindeloos veel fondsen en iedereen werkt anders. Maar in principe kun je nooit ergens investeren en vervolgens het fonds verantwoordelijk houden voor eventueel verlies. Alleen als zijn ergens over liegen natuurlijk, maar daar gaan we even niet vanuit.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Is de oplossing niet gewoon het hebben van slechts een bank. Gewoon het hele bankwezen compleet nationaliseren met de regering bijvoorbeeld als observator. Ik denk namelijk dat we momenteel vooral ten onder gaan aan concurrentie in de bankiers wereld. Terwijl als je 1 vaste verstrekker van krediet hebt die gewoon iedereen op hoge mate van kredietwaardigheid checkt en dan pas leningen verspreid het eigenljk niet meer te doen is om geld uit te lenen aan mensen/bedrijven die het niet kunnen terugbetalen. Nog beter loopt het mis in een paar zaken dan weet je wie je het kan laten subsidieren zonder dat daar problemen over komen. En aangezien de staat dan verantwoordelijk is als enige verstrekker zal het ook niet moeilijk zijn om vast te stellen waar de problemen liggen en waar je deze kan verbeteren mocht het nodig zijn.
Hinc lucem et pocula sacra
Ik heb het dan ook niet over dat het fonds zou moeten betalen als de aandelen zakken (of vergelijkbare situaties). Maar jouw inkomen is wel degelijk afhankelijk van je prestaties. 1 op 1 zelfs. Als jij veel geld verliest voor je cliënt, krijg je zelf ook minder geld.quote:Op woensdag 4 maart 2009 16:03 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Luister, jij geeft mij morgen 1 miljard. Jij weet dat ik die ga investeren en je vertrouwt erop dat ik daarma een goed rendement haal voor jou. Het verlies is echter ook voor jou. In ruil voor mijn werk krijg ik 2% van dat miljoen, elk jaar. Als ik het slecht doe, haal jij je geld uiteindelijk weg en is mijn handel dood. Op die manier ben ik inderdaad verantwoordelijk.
Nou ja, zoiets dus in de hele grove versie. Zo heb je natuurlijk eindeloos veel fondsen en iedereen werkt anders. Maar in principe kun je nooit ergens investeren en vervolgens het fonds verantwoordelijk houden voor eventueel verlies. Alleen als zijn ergens over liegen natuurlijk, maar daar gaan we even niet vanuit.
Of heb ik je verhaal verkeerd begrepen?
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Enigzins. Meeste fondsen verdienen over de inleg, niet over de winst. Dus als een fonds 50% van je geld kwijt raakt, krijgt het nog steeds 2% van de inleg. Ze worden dus pas geraakt als jij vervolgens niet meer terug komt.quote:Op woensdag 4 maart 2009 16:41 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Of heb ik je verhaal verkeerd begrepen?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
OK, duidelijk. Dank.quote:Op woensdag 4 maart 2009 17:04 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Enigzins. Meeste fondsen verdienen over de inleg, niet over de winst. Dus als een fonds 50% van je geld kwijt raakt, krijgt het nog steeds 2% van de inleg. Ze worden dus pas geraakt als jij vervolgens niet meer terug komt.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
of is het slecht?quote:Op woensdag 4 maart 2009 16:38 schreef TheNold het volgende:
Is de oplossing niet gewoon het hebben van slechts een bank. Gewoon het hele bankwezen compleet nationaliseren met de regering bijvoorbeeld als observator. Ik denk namelijk dat we momenteel vooral ten onder gaan aan concurrentie in de bankiers wereld. Terwijl als je 1 vaste verstrekker van krediet hebt die gewoon iedereen op hoge mate van kredietwaardigheid checkt en dan pas leningen verspreid het eigenljk niet meer te doen is om geld uit te lenen aan mensen/bedrijven die het niet kunnen terugbetalen. Nog beter loopt het mis in een paar zaken dan weet je wie je het kan laten subsidieren zonder dat daar problemen over komen. En aangezien de staat dan verantwoordelijk is als enige verstrekker zal het ook niet moeilijk zijn om vast te stellen waar de problemen liggen en waar je deze kan verbeteren mocht het nodig zijn.
Hinc lucem et pocula sacra
De overheid als bankier wordt door zowel linkse als rechtse partijen afgeraden. Ik neig er naar om de politiek te geloven als een mening kamerbreed wordt gedragenquote:
. Maar zeker weten doe ik het natuurlijk niet.Mijns inziens waren de bail-outs helemaal niet nodig geweest als de banken een stuk kleiner waren geweest.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Even hyopthetisch als we dan veel kleine banken zouden hebben die zich toch ook allemaal door de toendertijd heersende stroming (hype) van meer geld maken door nog meer schulden aan te gaan gek hadden laten maken, en ook nog eens allemaal rotzooi aan elkaar verkopen dan hadden we toch echt wel hetzelfde probleem gehad.quote:Op donderdag 5 maart 2009 12:45 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Mijns inziens waren de bail-outs helemaal niet nodig geweest als de banken een stuk kleiner waren geweest.
Ik denk dat er banken moeten komen die zich alleen maar met bankieren bezig houden, dat houdt in geld beheren en verstrekken. Deze banken mogen zich niet met afgeleide producten bezig houden. Dus gewoon weer lekker saai ome dagobert spelen, niet meer, niet minder.
Het gaat er om dat je banken failliet kan laten gaan zonder dat er gelijk een systeemcrisis van komt waardoor alle banken plat gaat. Dat kan alleen als er niet meer zulke enorme bankbedrijven ontstaan als nu het geval is.quote:Op donderdag 5 maart 2009 12:51 schreef Basp1 het volgende:
Even hyopthetisch als we dan veel kleine banken zouden hebben die zich toch ook allemaal door de toendertijd heersende stroming (hype) van meer geld maken door nog meer schulden aan te gaan gek hadden laten maken, en ook nog eens allemaal rotzooi aan elkaar verkopen dan hadden we toch echt wel hetzelfde probleem gehad.
bolk zou jij eens kunnen reageren op mijn post..aangezien jij volgens mij vrij veel afweet van het onderwerp en ik niet weet hoezo het niet zou werken op die manier.
Hinc lucem et pocula sacra
Dat dusquote:Op donderdag 5 maart 2009 12:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het gaat er om dat je banken failliet kan laten gaan zonder dat er gelijk een systeemcrisis van komt waardoor alle banken plat gaat. Dat kan alleen als er niet meer zulke enorme bankbedrijven ontstaan als nu het geval is.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Wanneer al die kleinere banken toch ook in de hype van "meuk van elkaar aan elkaar verkopen" hadden meegedaan dan was er toch nog altijd die systeemcrisis gekomen. Het probleem is niet de grote van de banken maar de omvang van de meuk (cds, slechte hypotheken, en noem het maar op) die men over de gehele wereld verspreid heeft.quote:Op donderdag 5 maart 2009 12:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het gaat er om dat je banken failliet kan laten gaan zonder dat er gelijk een systeemcrisis van komt waardoor alle banken plat gaat. Dat kan alleen als er niet meer zulke enorme bankbedrijven ontstaan als nu het geval is.
De meuk verkopen mogen in mijn visie banken gewoon niet meer doen, die moeten zich gewoon met simpele bankzaken bezig houden, en de meuk verkopen laat men maar over aan de risico dragende instellingen (de zogenaamde durfkapitalisten) die wat mij betreft allemaal falliet mogen gaan.
Nee, dat is denk een onterechte veronderstelling, zeker niet alle banken (HSBC, Rabobank, Triodos, DSB, en zo zijn er nog veel meer) hebben aan de hele subprime/CDS/CDO-hype mee gedaan. In een situatie met veel kleine banken en een hoger percentage vereiste reserves voor het fractioneel bankieren (je mag dan dus minder spaartegoeden weer uitlenen) zou er een situatie ontstaan zijn waarin banken die te grote risico's hadden genomen gewoon failliet kunnen gaan zonder dat daarbij de gezonde banken mee worden getrokken (het kenmerk van een systeemcrisis). Zelfs op zich lijkt mij dat al een meer gewenste ontwikkeling dan het laten voortbestaan van het risico op bancaire systeemcrises.quote:Op donderdag 5 maart 2009 13:11 schreef Basp1 het volgende:
Wanneer al die kleinere banken toch ook in de hype van "meuk van elkaar aan elkaar verkopen" hadden meegedaan dan was er toch nog altijd die systeemcrisis gekomen. Het probleem is niet de grote van de banken maar de omvang van de meuk (cds, slechte hypotheken, en noem het maar op) die men over de gehele wereld verspreid heeft.
ik zal zo even kijken.quote:Op donderdag 5 maart 2009 12:56 schreef TheNold het volgende:
bolk zou jij eens kunnen reageren op mijn post..aangezien jij volgens mij vrij veel afweet van het onderwerp en ik niet weet hoezo het niet zou werken op die manier.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-03-2009 13:23:46 ]
