NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Persoon/personen, het gaat mij om de feitelijke handeling die nodig zou zijn om respect te kunnen hebben voor de rechtelijke macht.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:52 schreef paddy het volgende:
[..]
Onzin, je staat niet op voor een persoon. Zou het helemaal hachelijk worden:D Voor de ene rechter wel en de ander niet. Oei, probleem. Je hebt vaak meerdere rechters in een rechtszaal in Nederland
quote:"Ik zie heel vaak dat het bij de eh zogenaamde 'aboriginals' dat het niet blijft bij 'handgeven' maar dat er daarna bijvoorbeeld schouderklopjes en zoentjes enzovoorts enzovoorts enzovoorts" (NOVA interview 2008)
"Het is een slordig gemotiveerd vonnis, dat knullig is opgesteld. Bovendien is het typisch een uitspraak van een witte rechter. Maar ik leg me hier niet bij neer. Ik blijf strijden, want ik wil een principe-uitspraak tot in hoogste instantie." (Interview Eric de Brouwer, Telegraaf 2008)
"Bent u ook (eh) groep Wilders-achtige type van iemand die haar eigen wittemanscultuur op andere mensen wilt af (...)" (NOVA interview 2008)
"Ik classificeer u in dezelfde groep als hem" - (U: Clairy Polak, hem: Geert Wilders, NOVA interview 2008)
"Ik zal nóóit capituleren" (Interview met Richard Clever, Algemeen Dagblad 2006)
"Dit is moslimpje pesten. De gemeente wil kennelijk aftasten hoe ver zij kan gaan. Ik stap naar de rechter."(Interview met Richard Clever, Algemeen Dagblad 2006)
"Kent u Rosa Parks? Dat was een zwarte vrouw die wereldberoemd is geworden omdat ze weigerde haar plaats in de bus af te staan aan een blanke medepassagier. Ze maakte héél veel los, maar kreeg uiteindelijk wél een staatsbegrafenis."(Interview met Richard Clever, Algemeen Dagblad 2006)
"Zo'n Rotterdamse wethouder Kaya, van participatie en cultuur, had ooit mooie praatjes, maar nu hij op het pluche zit blijkt hij anders. Hij heeft eigenlijk maar een schaamlapfunctie."(Interview met Richard Clever, Algemeen Dagblad 2006)
"Toen ik de autochtone bevolking in jullie krant 'aboriginals' genoemd had, heb ik op jullie site reacties gelezen... Volgens mij hebben de mensen die reageerden een iq dat 20, 30 punten lager is dan het gemiddelde."(Interview met Richard Clever, Algemeen Dagblad 2006)
"Ik ben als Muhammed Ali. Ik vlieg als een vlinder en steek als een bij."(Interview met Richard Clever, Algemeen Dagblad 2006)
"U bent bezig de maatschappij op te delen in bipolaire conceptualisaties."(Interview met Andries Knevel, EO Televisie 2008)
Cool story, Hansel.
Heden, wat een vergelijkingquote:"Kent u Rosa Parks? Dat was een zwarte vrouw die wereldberoemd is geworden omdat ze weigerde haar plaats in de bus af te staan aan een blanke medepassagier. Ze maakte héél veel los, maar kreeg uiteindelijk wél een staatsbegrafenis."
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dit kan zijn motief zijn.quote:"Kent u Rosa Parks? Dat was een zwarte vrouw die wereldberoemd is geworden omdat ze weigerde haar plaats in de bus af te staan aan een blanke medepassagier. Ze maakte héél veel los, maar kreeg uiteindelijk wél een staatsbegrafenis."(Interview met Richard Clever, Algemeen Dagblad 2006)
nee, die dame was een eerbaar mens die achter haar idealen stond.quote:
deze lul wil alleen provoceren
je vergelijkt appels met peren. In een rechtszaal sta je op voor de autoriteit. In het(zijn) vervelendste geval zitten daar in een meervoudige kamers bijvoorbeeld alleen maar vrouwelijke rechters.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik volg het laatste deel van wat je hebt geschreven niet.
Maar een aantal voorbeelden om iets duidelijker te zijn:
Als je niet opstaat als Balkenende een toespraak houdt, ben je dan disrespectvol tegenover de wetgevende/uitvoerende macht in Nederland?
Moet je een agent altijd met "u" aanspreken?
Het zal vast dat je bijvoorbeeld vanuit je geloofsovertuiging bijvoorbeeld een hand mag geven aan het vrouwelijke geslacht maar er staat vast nergens in de koran dat je niet op behoort te staan voor een instituut.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Dan laten we het anders stellen. Waarom een gebruik ten teken van respect willen veranderen, met een geloof als onderpand. Die eigenlijk geen onderpand is, omdat zijn reden niet in de Koran beschreven staat? (wat ik er tenminste van weet)quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:55 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Persoon/personen, het gaat mij om de feitelijke handeling die nodig zou zijn om respect te kunnen hebben voor de rechtelijke macht.
Waarom perse de gebruiken die in het rechtsgebouw zijn willen veranderen uit discriminatoire overwegingen? Want ik lees hier nu meer over, en in feite veracht hij de Nederlandse samenleving en zijn niet-gelovige inwoners. Of nog erger: zijn niet gelijkdenkende inwoners.
Dit lees ik tenminste uit zijn reacties die eigenlijk nog erger zijn dan ik dacht. En dat zegt iets over Wilders?
Ja, sorry, meh. Ik doel echt alleen op die man
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
De wetgevende of uitvoerende macht heeft geen autoriteit volgens jou? Naar mijn weten zijn zij de mensen die rechters de wetten geven, waarmee rechters recht kunnen spreken. Overigens worden rechters nog altijd benoemd.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:08 schreef pisnicht het volgende:
[..]
je vergelijkt appels met peren. In een rechtszaal sta je op voor de autoriteit. In het(zijn) vervelendste geval zitten daar in een meervoudige kamers bijvoorbeeld alleen maar vrouwelijke rechters.
Het zal vast dat je bijvoorbeeld vanuit je geloofsovertuiging bijvoorbeeld een hand mag geven aan het vrouwelijke geslacht maar er staat vast nergens in de koran dat je niet op behoort te staan voor een instituut.
Er wordt weer een poging gedaan om de Islam inhoudelijk te beoordelen, terwijl naar mijn mening dat buiten deze discussie staat. Ik vind het persoonlijk zelf ook geen probleem om voor andere mensen op te staan uit respect, daar hoeven die personen niet eens een rechter voor te zijn. Ik kan mij echter wel genoeg argumenten bedenken als ik het vanuit de andere kant bekijk. Als niemand in dit topic een andere kant probeert te belichten eindigt het in een eenzijdige bash topic, vandaar.
Het is overigens in veel Islamitische landen wel een gebruik. Het is (naar mijn weten) zelfs een gebruik om voor een leraar op te staan. Ook in die culturen is er sprake van een hierarchie onder de mensen.
Mijn opmerkingen richten zich alleen tot/over de man, die zijn geloof gebruikte om een gebruik te minachten tegenover de Witte Nederlander. Niet tegenover elke moslim, al baalt meneer daar wel van, want die dent dat hij namens elke moslim spreekt.quote:
[..]
De wetgevende of uitvoerende macht heeft geen autoriteit volgens jou? Naar mijn weten zijn zij de mensen die rechters de wetten geven, waarmee rechters recht kunnen spreken. Overigens worden rechters nog altijd benoemd.
Er wordt weer een poging gedaan om de Islam inhoudelijk te beoordelen, terwijl naar mijn mening dat buiten deze discussie staat. Ik vind het persoonlijk zelf ook geen probleem om voor andere mensen op te staan uit respect, daar hoeven die personen niet eens een rechter voor te zijn. Ik kan mij echter wel genoeg argumenten bedenken als ik het vanuit de andere kant bekijk. Als niemand in dit topic een andere kant probeert te belichten eindigt het in een eenzijdige bash topic, vandaar.
Het is overigens in veel Islamitische landen wel een gebruik. Het is (naar mijn weten) zelfs een gebruik om voor een leraar op te staan. Ook in die culturen is er sprake van een hierarchie onder de mensen.
Dus is het onzin wat die advocaat aanhaalt en wil hij gewoon niet voor de niet-gelovige blanke mens op staan.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 03-03-2009 14:21:42 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik vind het ontering van haar graf, dat soort vergelijkingenquote:
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
In Turkije staan ze wel op in de rechtbank. Dat is gewoon common courtesy.
Het is natuurlijk niet erg verrassend dat er orthodoxe moslims zijn die zich hier niet aan willen houden, maar dan mag de Nederlandse staat wel even ingrijpen vind ik.
Het is natuurlijk niet erg verrassend dat er orthodoxe moslims zijn die zich hier niet aan willen houden, maar dan mag de Nederlandse staat wel even ingrijpen vind ik.
AFC AJAX
Je hoeft echt niet elke post een disclaimer te plaatsen hoorquote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:16 schreef paddy het volgende:
[..]
Mijn opmerkingen richten zich alleen tot/over de man, die zijn geloof gebruikte om een gebruik te minachten tegenover de Witte Nederlander. Niet tegenover elke moslim, al baalt meneer daar wel van, want die dent dat hij namens elke moslim spreekt.
Ik denk dat je mij niet begrijpt trouwens, ik zie namelijk dat sommigen een inhoudelijk oordeel over de Islam geven inzake het al dan niet mogen opstaan voor een rechter. (niet alleen jij) Ik vind juist dat je de religieuze discussie niet moet mengen met de discussie over of er in Nederland een verplichting is om op te staan.
Het is dit keer toevallig een moslim, wat als een andere gelovige zich wel met succes kan beroepen op zijn geloof, waarin staat dat je niet voor rechters mag opstaan. Vind jij dan dat die persoon gelijk heeft? Als jouw enige argument is dat Enait het niet op de Koran kan baseren, zou ik denken van wel.
Wat als Enait met een hadith aankomt waarin staat dat alle mensen gelijk zijn, moet de rechter dit dan accepteren of kan de rechter dan nog zeggen: maar die hadith is niet sahih (betrouwbaar). In hoeverre moet een rechter zich buigen over de inhoud van geloofsregels in een land waar er een scheiding van kerk en staat geldt?
Daar heb je normaal gespoken gelijk in, ware het niet dat hij zelf met reden van religieuze aard komt voor het niet opstaan.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:24 schreef Meh7 het volgende:
Ik vind juist dat je de religieuze discussie niet moet mengen met de discussie over of er in Nederland een verplichting is om op te staan.
quote:Enait is orthodox moslim en zegt uit geloofsovertuiging niet op te willen staan voor de rechter.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Dat is waar, hij geeft aan dat hij uit geloofsovertuiging niet opstaat. Maar ik bekijk het vanuit de kant van een rechter. Die kan moeilijk tegen Enait zeggen: "jouw versie van de Islam is verkeerd".quote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:28 schreef Tokus het volgende:
[..]
Daar heb je normaal gespoken gelijk in, ware het niet dat hij zelf met reden van religieuze aard komt voor het niet opstaan.
[..]
in snap niet wat er zo moeilijk is aan wat ik schrijf. Om ff een deel van jouw quote te gebruiken; "De wetgevende of uitvoerende macht = de autoriteit"quote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:12 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De wetgevende of uitvoerende macht heeft geen autoriteit volgens jou? Naar mijn weten zijn zij de mensen die rechters de wetten geven, waarmee rechters recht kunnen spreken. Overigens worden rechters nog altijd benoemd.
Sowieso snap ik niet zo goed waarom je voor een figuur als die enait opkomt. Is dat omdat hij moslim is? Had je hetzelfde geschreven als het een Jood was geweest die dit had gedaan of kom je nu alleen voor hem op omdat je vind dat "de moslims weer worden gediscrimineerd" en je dat zelf ook bent. Figuren als enait verzieken de integratie gewoon met zijn achterlijke gewoonten.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
dus eigenlijk zit je te doen alsof het niet relevant is in deze discussie, terwijl het juist wel relevant is.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:30 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat is waar, hij geeft aan dat hij uit geloofsovertuiging niet opstaat. Maar ik bekijk het vanuit de kant van een rechter. Die kan moeilijk tegen Enait zeggen: "jouw versie van de Islam is verkeerd".
Nothing lasts forever but the certainty of change
discussiepunt 1: mag je van de Islam opstaan voor een rechter;quote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:34 schreef Tokus het volgende:
[..]
dus eigenlijk zit je te doen alsof het niet relevant is in deze discussie, terwijl het juist wel relevant is.
discussiepunt 2: moet je in Nederland opstaan voor een rechter;
discussiepunt 3: hoe moet een rechter hierover oordelen;
En er zijn volgens mij nog meer punten te bedenken zoals: mag je in Nederland een beroep doen op de vrijheid van godsdient en hoe ver reikt deze dan.
Het probleem is een beetje dat deze punten door elkaar lopen.
Ik doe het omdat niemand anders het doet en de discussie hierover mij wel aanspreekt. Ik ben geen verantwoording aan jou verplicht over mijn doen en laten. Als je wil discussieren staat het je vrij om met argumenten tegen mijn stellingen in te gaan.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:33 schreef pisnicht het volgende:
in snap niet wat er zo moeilijk is aan wat ik schrijf. Om ff een deel van jouw quote te gebruiken; "De wetgevende of uitvoerende macht = de autoriteit"
Sowieso snap ik niet zo goed waarom je voor een figuur als die enait opkomt. Is dat omdat hij moslim is? Had je hetzelfde geschreven als het een Jood was geweest die dit had gedaan of kom je nu alleen voor hem op omdat je vind dat "de moslims weer worden gediscrimineerd" en je dat zelf ook bent. Figuren als enait verzieken de integratie gewoon met zijn achterlijke gewoonten.
Wat heeft de rechtbank in NL te maken met de islam?quote:
[..]
Dat is waar, hij geeft aan dat hij uit geloofsovertuiging niet opstaat. Maar ik bekijk het vanuit de kant van een rechter. Die kan moeilijk tegen Enait zeggen: "jouw versie van de Islam is verkeerd".
Hij probeert meer rechten te halen uit zijn religie. Dat bleek ook toen hij werd afgewezen voor een openbare functie. En terecht.
Sterk punt. Alleen, niet ik haal het geloof aan, maar hij gebruikt het. Dus zou hem de mond gesnoerd moeten worden, wanneer dat er niet toe zou doen.quote:
[..]
Je hoeft echt niet elke post een disclaimer te plaatsen hoor
Ik denk dat je mij niet begrijpt trouwens, ik zie namelijk dat sommigen een inhoudelijk oordeel over de Islam geven inzake het al dan niet mogen opstaan voor een rechter. (niet alleen jij) Ik vind juist dat je de religieuze discussie niet moet mengen met de discussie over of er in Nederland een verplichting is om op te staan.
Het is dit keer toevallig een moslim, wat als een andere gelovige zich wel met succes kan beroepen op zijn geloof, waarin staat dat je niet voor rechters mag opstaan. Vind jij dan dat die persoon gelijk heeft? Als jouw enige argument is dat Enait het niet op de Koran kan baseren, zou ik denken van wel.
Wat als Enait met een hadith aankomt waarin staat dat alle mensen gelijk zijn, moet de rechter dit dan accepteren of kan de rechter dan nog zeggen: maar die hadith is niet sahih (betrouwbaar). In hoeverre moet een rechter zich buigen over de inhoud van geloofsregels in een land waar er een scheiding van kerk en staat geldt?
En ja, ik denk zo over elke actie die welk geloof ook veranderd zou willen zien omdat hij gelooft, maar zijn punt niet kan staven aan zijn geloof, Ik kan als mod wel heel eenvoudig gaan sturen, met....maar dat moet hij toch zelf weten? En denken als advocaat, maar ik denk nu even niet als advocaat. Denk als een mens, die ziet dat een ander mens om zijn geloof de ander van een gebruik af wil halen uit racistische overwegingen. Die man is namelijk niet alleen aan het discrimineren, maar ook nog eens een racist.
Wanneer ik weiger in een Islamitisch land om op te staan voor een rechterlijke macht, omdat het allemaal gekleurde moslims zijn? Zal mij dat denk ik toch echt niet in dank afgenomen worden.
Laten we het wel bij deze gebruiken houden, en niet bij het handjes schudden op straat ofzo. Ik denk dus, dat je in dit geval het geloof er niet buiten kunt houden, want de hele aanklacht is gedaan vanuit zijn visie op zijn geloof.
Het gebruik is dus in Islamitische landen ook bekend, dus denk dat hij het puur uit discriminatoire overwegingen doet naar de niet-gelijkdenkende.
Ik had alleen niet verwacht dat het eigenlijk ook nog eens een racist naar de blanke medemens was.
En ja, soms wordt kritiek als generaliseren gezien, vandaar dat ik dat zo vaak verduidelijk
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het is heel simpel. Als je volgens etiquette behoort op te staan voor een rechter, dan doe je dat gewoon. Einde discussie.
Als je geloof dat belemmerd ga je of a; een ander beroep hanteren of b; naar Iran.
Als het nou iets controversieels was dan had men er misschien nog over kunnen discussiëren, maar opstaan voor de rechter.. Kom op waar hebben we het over
Als je geloof dat belemmerd ga je of a; een ander beroep hanteren of b; naar Iran.
Als het nou iets controversieels was dan had men er misschien nog over kunnen discussiëren, maar opstaan voor de rechter.. Kom op waar hebben we het over
AFC AJAX
Volgens mij is dat echt een heel gezellige vent. Zo'n kleuter van 3, die alleen maar nee roept en krijst. Zou hij wel eens lachen om onze "wittemanshumor" ?
Uit een pleitnota ( http://www.advocatie.nl/doc/TekstvdpleitnotamrEnait.pdf ):
[ Bericht 10% gewijzigd door Meh7 op 03-03-2009 15:04:46 ]
quote:13. Maar als ik plaatsneem in de zittingszaal, ben ik niet de public intellectual die verbale robbertjes vecht met politici als Verdonk, maar een toga. Gedepersonaliseerd, gefileerd, droog aan de haak en alleen in ultimo voor de belangen van mijn cliënt
[ Bericht 10% gewijzigd door Meh7 op 03-03-2009 15:04:46 ]
Is deze mongool niet gewoon wanhopig?
Is er ook maar iemand die hem als advocaat neemt? Dan heb je je zaak bij voorbaat al verloren. Deze subdefectieve gedegenereerde is zijn eigen klant, en ook meteen de enige klant die hij in lange tijd zal krijgen. Als hij naar het gerechtshof stapt dan is dat alleen om zichzelf van werk te voorzien.
Is er ook maar iemand die hem als advocaat neemt? Dan heb je je zaak bij voorbaat al verloren. Deze subdefectieve gedegenereerde is zijn eigen klant, en ook meteen de enige klant die hij in lange tijd zal krijgen. Als hij naar het gerechtshof stapt dan is dat alleen om zichzelf van werk te voorzien.
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Nu kom ik op het technisch vlak van PC'squote:
Uit een pleitnota ( http://www.advocatie.nl/doc/TekstvdpleitnotamrEnait.pdf ):
[..]
Krijg hem niet open, dus moet wachten op manlief
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Daar komt de vergelijking met Rosa Parks dus om de hoek kijken. Het is helemaal niet zo vanzelfsprekend om je te onderwerpen aan gebruiken omdat het hoort. Zeker niet in een land als Nederland waarin je rechtsbescherming geniet.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:51 schreef msnk het volgende:
Het is heel simpel. Als je volgens etiquette behoort op te staan voor een rechter, dan doe je dat gewoon. Einde discussie.
Als je geloof dat belemmerd ga je of a; een ander beroep hanteren of b; naar Iran.
Als het nou iets controversieels was dan had men er misschien nog over kunnen discussiëren, maar opstaan voor de rechter.. Kom op waar hebben we het over
In Nederland is het normaal om je recht te halen volgens het rechtsysteem, ik weet niet hoe het in Iran is geregeld.
Het is verder niet heel erg interessant. (is een verzoek om een andere rechter te laten beslissen over een (andere) zaak)quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:01 schreef paddy het volgende:
[..]
Nu kom ik op het technisch vlak van PC's
Ik vind dit een beetje een domme brulaap, met z'n 'wittemansvisie' steeds en hoe hij zichzelf vergelijkt met die Rosa nogwattes. Aan zijn quotes te zien voelt hij zichzelf vooral erg superieur tegenover anderen wat hem wel een beetje hypocriet maakt.
Cool story, Hansel.
Lees nog eens. Als het iets controversieels was geweest dan had er nog wel over gediscussieerd kunnen worden.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:02 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Daar komt de vergelijking met Rosa Parks dus om de hoek kijken. Het is helemaal niet zo vanzelfsprekend om je te onderwerpen aan gebruiken omdat het hoort. Zeker niet in een land als Nederland waarin je rechtsbescherming geniet.
In Nederland is het normaal om je recht te halen volgens het rechtsysteem, ik weet niet hoe het in Iran is geregeld.
Uiteraard is rassendiscriminatie controversieel, vandaar ook dat Rosa Parks een heldin is.
Niet opstaan voor een rechter heeft daar niks nada noppes mee te maken. Het is NIET vergelijkbaar.
Voordat iemand vraagt "Wat is de grens van wel of geen controversie dan?"
Dat weet ik niet, maar de vergelijking gaat hier in ieder geval niet op.
AFC AJAX
13. Maar als ik plaatsneem in de zittingszaal, ben ik niet de public intellectual een niet-bestaand Nederlands begrip die verbale robbertjes vecht met politici als Verdonk, maar een toga.
Gedepersonaliseerd, gefileerd, droog aan de haak en alleen in ultimo voor de belangen van mijn cliënt.
Ik heb het woordenboek er op nageslagen, en hier is een lijstje met synoniemen om mijn zin vele malen langer te maken en schijnbaar gewicht te geven aan mijn taakomschrijving. Gefeliciteerd, u heeft een thesaurus aangeschaft.
Gedepersonaliseerd, gefileerd, droog aan de haak en alleen in ultimo voor de belangen van mijn cliënt.
Ik heb het woordenboek er op nageslagen, en hier is een lijstje met synoniemen om mijn zin vele malen langer te maken en schijnbaar gewicht te geven aan mijn taakomschrijving. Gefeliciteerd, u heeft een thesaurus aangeschaft.
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Inderdaad. Niet opstaan voor een rechter is totaal niet te vergelijken met het als zwarte niet willen opstaan voor een blanke in een racistische samenleving. Als dat wel zo zou zijn, dan zou hij speciaal voor een blanke rechter moeten opstaan omdat hij een moslim/Marokkaan/whatever is. Dat is niet het geval.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:07 schreef msnk het volgende:
[..]
Niet opstaan voor een rechter heeft daar niks nada noppes mee te maken. Het is NIET vergelijkbaar.
Cool story, Hansel.
Het was voor haar controversieel, voor de blanken was het de discussie niet waard: het hoorde zo, dit is de bus voor de blanken en zwarten horen hier niet. Op deze hoogte is het vergelijkbaar.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:07 schreef msnk het volgende:
Lees nog eens. Als het iets controversieels was geweest dan had er nog wel over gediscussieerd kunnen worden.
Uiteraard is rassendiscriminatie controversieel, vandaar ook dat Rosa Parks een heldin is.
Niet opstaan voor een rechter heeft daar niks nada noppes mee te maken. Het is NIET vergelijkbaar.
Voordat iemand vraagt "Wat is de grens van wel of geen controversie dan?"
Dat weet ik niet, maar de vergelijking gaat hier in ieder geval niet op.
Eens even kijken, Rosa Parks mocht niet op een bepaalde plaats zitten omdat ze zwart was. Zwarten waren tweederangs burgers die niet dezelfde rechten hadden als blanken. Er golden andere regels voor zwarten dan voor blanken.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:02 schreef Meh7 het volgende:
Daar komt de vergelijking met Rosa Parks dus om de hoek kijken. Het is helemaal niet zo vanzelfsprekend om je te onderwerpen aan gebruiken omdat het hoort. Zeker niet in een land als Nederland waarin je rechtsbescherming geniet.
Hey kijk eens aan. Dat is wat Ghalabagalaga graag wil zien... dat er voor hem andere regels gelden. Hij wil graag apart zijn, niet bij anderen horen. Hij *hartje* segregratie.
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Dat is niet waar. Er waren ook vele blanken die het opnamen voor de zwarten, alleen was discriminatie toen natuurlijk meer algemeen geaccepteerd als nu.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:09 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het was voor haar controversieel, voor de blanken was het de discussie niet waard: het hoorde zo, dit is de bus voor de blanken en zwarten horen hier niet. Op deze hoogte is het vergelijkbaar.
Maar niet opstaan voor een rechter in de 21ste eeuw..
AFC AJAX
Mag ik je dan vragen naar de afkomst/geloof van de rechter die hij verwijderd wilde zien?quote:
[..]
Het is verder niet heel erg interessant. (is een verzoek om een andere rechter te laten beslissen over een (andere) zaak)
Snap je van mij trouwens dat ik een dergelijk advocaat als witte nooit zal vertrouwen? Het is hetzelfde als dat ik als Antilliaan ook geen advocaat zou vertrouwen die lied zou zijn van een soort KluxKluxClan. Wanneer hij die zaak dan aan zou nemen, en ik zou erachter komen welke visies hij tegenover donkere mensen zou hebben. Ik als Antilliaan echt naar een andere advocaat zou zoeken. En wanneer het een pro-deo zaak van die advocaat was , zou ik mijn koffers klaar hebben staan.quote:en alleen inultimo voor de belangen van mijn cliënt.
Met andere woorden: Ik geloof die racist niet, wanneer hij dergelijke uitspraken doet. Hoop dat hij nooit een zaak krijgt waarin hij een blanke niet-gelovige zal moeten verdedigen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Oke ik moet even duidelijk zijn: natuurlijk zijn de gevallen niet hetzelfde. De gedachte erachter, anders gezegd de logica is vergelijkbaar. De zwarten mochten niet in de bus van de blanken, met als reden het hoort zo. Als jij mij vertelt dat Enait zich moet opstaan omdat het hoort, maak je dus gebruik van dezelfde logica als die blanken van toen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:12 schreef Kugari-Ken het volgende:
[..]
Eens even kijken, Rosa Parks mocht niet op een bepaalde plaats zitten omdat ze zwart was. Zwarten waren tweederangs burgers die niet dezelfde rechten hadden als blanken. Er golden andere regels voor zwarten dan voor blanken.
Hey kijk eens aan. Dat is wat Ghalabagalaga graag wil zien... dat er voor hem andere regels gelden. Hij wil graag apart zijn, niet bij anderen horen. Hij *hartje* segregratie.
Ze mochten gewoon in dezelfde bus zitten hoor... maar zwarten moesten opstaan voor blanken als die wilden gaan zitten. Want zwarten werden niet als gelijk gezien. Voor zwarten golden er andere regels.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:09 schreef Meh7 het volgende:
Het was voor haar controversieel, voor de blanken was het de discussie niet waard: het hoorde zo, dit is de bus voor de blanken en zwarten horen hier niet. Op deze hoogte is het vergelijkbaar.
Een beetje wat de meneer die jij hier loopt te verdedigen zo graag wil zien, dat er voor hem en voor moslims speciale regels gelden.
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Nog een keer: Ik vind die vergelijking dus nergens op slaan.quote:
[..]
Het was voor haar controversieel, voor de blanken was het de discussie niet waard: het hoorde zo, dit is de bus voor de blanken en zwarten horen hier niet. Op deze hoogte is het vergelijkbaar.
Met deze handeling (die dus ook in Islamitische landen gewoon normaal is) toon je respect.
Die handeling naar die Rosa toe absoluut niet. Dat was discriminatie vanuit die blanke.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
-edit- kappen.Enait willen graag terug naar het tijdperk waar Rosa Parks tegen streed... namelijk dat er twee soorten regels gelden voor twee verschillende groepen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:15 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Oke ik moet even duidelijk zijn: natuurlijk zijn de gevallen niet hetzelfde. De gedachte erachter, anders gezegd de logica is vergelijkbaar. De zwarten mochten niet in de bus van de blanken, met als reden het hoort zo. Als jij mij vertelt dat Enait zich moet opstaan omdat het hoort, maak je dus gebruik van dezelfde logica als die blanken van toen.
.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 03-03-2009 15:19:22 ]
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
http://74.125.77.132/search?q=cache:qrpm6aVKpG8J:www.advocatie.nl/doc/TekstvdpleitnotamrEnait.pdf+%22Maar+als+ik+plaatsneem+in+de+zittingszaal%22&hl=nl&ct=clnk&cd=1quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:13 schreef paddy het volgende:
[..]
Mag ik je dan vragen naar de afkomst/geloof van de rechter die hij verwijderd wilde zien?
Ik hoop dat de link werkt.
Hij is in het nieuws gekomen met zijn persoonlijke opvattingen. Van andere advocaten weet je dat niet. Een asielzoeker zou ook niet blij zijn met een advocaat die op Wilders stemt, maar je komt daar meestal niet achter.quote:Snap je van mij trouwens dat ik een dergelijk advocaat als witte nooit zal vertrouwen? Het is hetzelfde als dat ik als Antilliaan ook geen advocaat zou vertrouwen die lied zou zijn van een soort KluxKluxClan. Wanneer hij die zaak dan aan zou nemen, en ik zou erachter komen welke visies hij tegenover donkere mensen zou hebben. Ik als Antilliaan echt naar een andere advocaat zou zoeken. En wanneer het een pro-deo zaak van die advocaat was , zou ik mijn koffers klaar hebben staan.
Met andere woorden: Ik geloof die racist niet, wanneer hij dergelijke uitspraken doet. Hoop dat hij nooit een zaak krijgt waarin hij een blanke niet-gelovige zal moeten verdedigen.
Nogmaals het gaat mij niet om de vergelijking tussen de twee gevallen, maar om de logica die de gebruikt wordt. Natuurlijk is het geval van Rosa Parks niet te vergelijken met de onbenullige situatie van Enait.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:18 schreef paddy het volgende:
[..]
Nog een keer: Ik vind die vergelijking dus nergens op slaan.
Met deze handeling (die dus ook in Islamitische landen gewoon normaal is) toon je respect.
Die handeling naar die Rosa toe absoluut niet. Dat was discriminatie vanuit die blanke.
Als iemand echter als argument gebruikt dat iets ettiquette is en het zo hoort, kan ik best een verwijzing maken naar Rosa Parks. Daar werd ook als argument gebruikt: dit hoort zo.
Als er een regel is dat je moet opstaan voor een rechter, dan moet die regel op schrift staan. 'Gebruiken' en etiquette horen zeker in de rechtspraak niet op gelijke voet te worden gezet met de wet.
Kennelijk is het opstaan voor de rechter uit respect geen verplichting, als het geen verplichting is, dan is het dus een keuze en dus een persoonlijke uiting van respect. Dat dat gemeengoed is geworden doet daar niet aan af. Ik vind het ook helemaal niet zo vanzelfsprekend, ik zou eigenlijk niet weten waar dat respect op gebaseerd zou zijn. Meneer laat blijken dat hij dat respect niet heeft. Dat mag.
Kennelijk is het opstaan voor de rechter uit respect geen verplichting, als het geen verplichting is, dan is het dus een keuze en dus een persoonlijke uiting van respect. Dat dat gemeengoed is geworden doet daar niet aan af. Ik vind het ook helemaal niet zo vanzelfsprekend, ik zou eigenlijk niet weten waar dat respect op gebaseerd zou zijn. Meneer laat blijken dat hij dat respect niet heeft. Dat mag.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus mag het ook in Islamitische landen? Of staat het daar op schrift gesteld?quote:
Als er een regel is dat je moet opstaan voor een rechter, dan moet die regel op schrift staan. 'Gebruiken' en etiquette horen zeker in de rechtspraak niet op gelijke voet te worden gezet met de wet.
Kennelijk is het opstaan voor de rechter uit respect geen verplichting, als het geen verplichting is, dan is het dus een keuze en dus een persoonlijke uiting van respect. Dat dat gemeengoed is geworden doet daar niet aan af. Ik vind het ook helemaal niet zo vanzelfsprekend, ik zou eigenlijk niet weten waar dat respect op gebaseerd zou zijn. Meneer laat blijken dat hij dat respect niet heeft. Dat mag.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Wat is de relevantie van Islamitische landen hierin?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:54 schreef paddy het volgende:
[..]
Dus mag het ook in Islamitische landen? Of staat het daar op schrift gesteld?
Allah Al Watan Al Malik
Ja, snap hem. Dan maar als etiquette vastleggen lijkt me. Heb het nu alleen over de rechtszaal dan.quote:
[..]
Nogmaals het gaat mij niet om de vergelijking tussen de twee gevallen, maar om de logica die de gebruikt wordt. Natuurlijk is het geval van Rosa Parks niet te vergelijken met de onbenullige situatie van Enait.
Als iemand echter als argument gebruikt dat iets ettiquette is en het zo hoort, kan ik best een verwijzing maken naar Rosa Parks. Daar werd ook als argument gebruikt: dit hoort zo.
Dat dit al moet, is erg te noemen, maar ja dan moet het maar zo.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Of die dit vast hebben liggen? Neem aan dat hij de Nederlandse samenleving verafschuwt vanwege zijn geloof? Dit haalt meneer aan hoor, niet ik.quote:
[..]
Wat is de relevantie van Islamitische landen hierin?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Toch durf ik te zeggen dat deze man meer belasting betaalt en slimmer is dan jij bentquote:Op maandag 2 maart 2009 21:05 schreef SharQueDo het volgende:
Waarom kunnen ze niet gewoon óf integreren óf opbokken naar land van herkomst? Wat moeten wij in godsnaam met zulke mensen hier in Nederland?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Euh, en wanneer het een autochtone Nederlander is die dit wil? Ook opbokken naar land van herkomst?quote:
Waarom kunnen ze niet gewoon óf integreren óf opbokken naar land van herkomst? Wat moeten wij in godsnaam met zulke mensen hier in Nederland?
Daar gaat het niet om
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ja, maar dan zie ik nog steeds niet de relevantie met Islamitische landen. Wie zegt namelijk dat hij de gebruiken in Islamitische landen wel accepteert?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:58 schreef paddy het volgende:
[..]
Of die dit vast hebben liggen? Neem aan dat hij de Nederlandse samenleving verafschuwt vanwege zijn geloof? Dit haalt meneer aan hoor, niet ik.
Allah Al Watan Al Malik
Mja, zit wat in. Zou ik eigenlijk best wel willen weten. Maar wat voor geloof heeft die gast dan?quote:
[..]
Ja, maar dan zie ik nog steeds niet de relevantie met Islamitische landen. Wie zegt namelijk dat hij de gebruiken in Islamitische landen wel accepteert?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het is gewoon een aandachtgeile kut mongool. Ik geloof voor geen ogenblik dat hij dit uit puur geloofsovertuiging doet.
En ik denk dat deze meneer in Iran wél voor de rechter opstaat omdat hij anders denk ik een paar rake klappen kan ontvangen
geen idee of ze daar überhaupt rechters hebben en/of etiquette
En ik denk dat deze meneer in Iran wél voor de rechter opstaat omdat hij anders denk ik een paar rake klappen kan ontvangen
geen idee of ze daar überhaupt rechters hebben en/of etiquette
AFC AJAX
Ik zie niet in wat de Nederlandse rechtspleging met de islam te maken heeft, laat staan islamitische landen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:54 schreef paddy het volgende:
Dus mag het ook in Islamitische landen?
Geen idee, maar in Nederland is de procesgang inclusief alle vormen van voor tot achter gecodificeerd, er is best een stelsel denkbaar dat op gewoonterecht en mondelinge overlevering is gebaseerd, maar daarvan is in Nederland geen sprake. Dus als de wetgever het niet noodzakelijk voor een goede rechtspleging heeft geoordeeld dat iemand opstaat voor een rechter en het wettelijk heeft vastgelegd, dan is dat ook niet noodzakelijk bij het voeren van een proces. Als de verplichting niet in de wet is opgenomen, dan is die er dus niet. Klaar.quote:Of staat het daar op schrift gesteld?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het heeft niet direct met het onderwerp te maken, maar hier de aflevering van Verdonk tegenover Enait in Knevel & Van den Brink:
http://www.eo.nl/programm(...)sp?broadcast=9192930
(Bepaalde discussiepunten komen daar wel aan bod)
http://www.eo.nl/programm(...)sp?broadcast=9192930
(Bepaalde discussiepunten komen daar wel aan bod)
Ebadi, one of Iran's leading reformist lawyers Wel een moordwijf als advocaat daarquote:
geen idee of ze daar überhaupt rechters hebben en/of etiquette
Wel een moordwijf als advocaat daar 
Denk dat ze wijze woorden spreekt. Ik geloof alleen dat je het bashend bedoelde, maar kon het niet laten tegen je in te gaanEn ze zullen meer regels hebben dan wij, maar ook een langere historie. Ik hou van de gemiddelde Iraniër. Niet gek op die regering daar.
Sorry, voor de offtopic post.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het lijkt me nodig om toch enkele zaken betreffende normen en waarden vast te gaan leggen, aangezien er nu al geageerd wordt dat wat niet in de wet staat, dus niet hoeft. Dan maar wat meer wetten.
Ik denk dan bijvoorbeeld aan zaken als handenschudden als begroeting.
Een wet zou kunnen luiden dat iemand hier niet toe verplicht is, maar dat een werkgever dit wel moet mogen eisen van zijn werknemers. Een schooljuf zal dan verplicht kunnen worden om ook de vaders een hand te geven op de ouderavond, indien de school dit als regel hanteert. Indien zij dit niet wil, kan zij niet op die school werken.
Dus, wetgeving die mogelijkheden open laat voor keuzes, voor zowel de ene als de andere kant.
In dit geval kan de rechtbank-etiquette in het geheel in de wet worden opgenomen. Dan zou opstaan voor de rechter een plicht worden.
Tja, betutteling, maar schijnbaar is dat nodig, als mensen zonder wetjes zich niet aan de fatsoensnormen kunnen houden.
Ik denk dan bijvoorbeeld aan zaken als handenschudden als begroeting.
Een wet zou kunnen luiden dat iemand hier niet toe verplicht is, maar dat een werkgever dit wel moet mogen eisen van zijn werknemers. Een schooljuf zal dan verplicht kunnen worden om ook de vaders een hand te geven op de ouderavond, indien de school dit als regel hanteert. Indien zij dit niet wil, kan zij niet op die school werken.
Dus, wetgeving die mogelijkheden open laat voor keuzes, voor zowel de ene als de andere kant.
In dit geval kan de rechtbank-etiquette in het geheel in de wet worden opgenomen. Dan zou opstaan voor de rechter een plicht worden.
Tja, betutteling, maar schijnbaar is dat nodig, als mensen zonder wetjes zich niet aan de fatsoensnormen kunnen houden.
Het is duidelijk een heel ander geval dan een rechtszitting en daar de gehanteerde mondelinge etiquette. Hoor graag de uitslag, en op naar zijn volgende provocatie om het gehate blankenland te laten knielen. U heeft een grote lenigheid in het verdraaien van feiten, mevrouw Verdonk. Nu is dat een feit, maar zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten Ik vond Verdonk trouwens ronduit onbeschoft En hij doet precies hetzelfde Ik vind het verplichte hand geven (dus lichamelijk contact) ook onzin.
Defitaliseren? Google herkent het ook niet We zijn bezig met een proces voor veranderingen. Ik zit me hier te ergeren Hij is een racist en Verdonk ronduit onbeschoft daar maar het is belachelijk dat hij niet het woord krijgt Het Nederland waar u voor staat is aan het wegglippen, en er zal veranderingen komen.
Die vrouw die erbij zit hoor ik liever praten Die woorden van hem Het gaat de man dus om ZIJN geloof en dat de Nederlandse samenleving zich aan ZIJN normen en waarden moet aanpassen, en dat hij belooft dat hij dat voor elkaar ZAL krijgen. Dat de Nederland die wij nu nog kennen, met de normen en waarden en denk dat hij daar ook de vrijheden van de moslimvrouw bedoelde, zullen vervagen en uiteindelijk vervangen zullen worden? (ja, ik weet dat ik het invul, maar dit is wat ik in die korte tijd mee kon krijgen) Nederland is geen soeverein land meer.....wat nou, ton in de zee?:D
Of hoor ik het verkeerd. Ik vind trouwens dat hij veeeeeel te weinig aan het woord was, en de vragen te soft waren. Die visie van Verdonk weet ik nu wel. Ze hadden het trouwens over zijn site. Welke site? Ga maar eens op zoek naar zijn Visie (die ik vermoed) ook inderdaad zijn visie is
Even een quote uit het nummer over racisme: Ain't no diff'rence 'tween black or white
Brothers, you know what I mean.
Ik vond die tekst zo treffend
Hij gaf die blanke ook geen hand nuquote:
Het heeft niet direct met het onderwerp te maken, maar hier de aflevering van Verdonk tegenover Enait in Knevel & Van den Brink:
http://www.eo.nl/programm(...)sp?broadcast=9192930
(Bepaalde discussiepunten komen daar wel aan bod)
U heeft een grote lenigheid in het verdraaien van feiten, mevrouw Verdonk. Nu is dat een feit, maar zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten Ik vond Verdonk trouwens ronduit onbeschoft En hij doet precies hetzelfde Ik vind het verplichte hand geven (dus lichamelijk contact) ook onzin. Defitaliseren? Google herkent het ook niet
We zijn bezig met een proces voor veranderingen. Ik zit me hier te ergeren Hij is een racist en Verdonk ronduit onbeschoft daar maar het is belachelijk dat hij niet het woord krijgt Het Nederland waar u voor staat is aan het wegglippen, en er zal veranderingen komen. Die vrouw die erbij zit hoor ik liever praten
Die woorden van hem Het gaat de man dus om ZIJN geloof en dat de Nederlandse samenleving zich aan ZIJN normen en waarden moet aanpassen, en dat hij belooft dat hij dat voor elkaar ZAL krijgen. Dat de Nederland die wij nu nog kennen, met de normen en waarden en denk dat hij daar ook de vrijheden van de moslimvrouw bedoelde, zullen vervagen en uiteindelijk vervangen zullen worden? (ja, ik weet dat ik het invul, maar dit is wat ik in die korte tijd mee kon krijgen) Nederland is geen soeverein land meer.....wat nou, ton in de zee?:DOf hoor ik het verkeerd. Ik vind trouwens dat hij veeeeeel te weinig aan het woord was, en de vragen te soft waren. Die visie van Verdonk weet ik nu wel. Ze hadden het trouwens over zijn site. Welke site? Ga maar eens op zoek naar zijn Visie (die ik vermoed) ook inderdaad zijn visie is
Even een quote uit het nummer over racisme: Ain't no diff'rence 'tween black or white
Brothers, you know what I mean.
Ik vond die tekst zo treffend
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het was niet bashend bedoelt, ik weet gewoon bar weinig over Iran.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 16:49 schreef paddy het volgende:
[..]
Ebadi, one of Iran's leading reformist lawyers[ afbeelding ] Wel een moordwijf als advocaat daar
En ze zullen meer regels hebben dan wij, maar ook een langere historie. Ik hou van de gemiddelde Iraniër. Niet gek op die regering daar.
Sorry, voor de offtopic post.
Dat is kennelijk een misconceptie dat veel mensen hebben over Iran als ik zo wat meer lees over Iran hier op FOK!
AFC AJAX
Ik kan je wel zeggen dat ik die regering haat om wat ze een kennis van me aan hebben gedaan, maar de gewone mensen daar zijn gewoon net als jij en ik (niet dat je daar zo blij mee moet zijn, maar allé)quote:
[..]
Het was niet bashend bedoelt, ik weet gewoon bar weinig over Iran.
Dat is kennelijk een misconceptie dat veel mensen hebben over Iran als ik zo wat meer lees over Iran hier op FOK!
En nu ga ik weer ontopic
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Lijkt me nogal een achterlijke aanname he, over iemand die je niet kent.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:58 schreef Zith het volgende:
[..]
Toch durf ik te zeggen dat deze man meer belasting betaalt en slimmer is dan jij bent
Dat hij advocaat is, impliceert dat hij een studie rechten heeft afgerond en bovengemiddeld verdient. Dus ja, waarom niet?
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
volgens mij is hij gewoon een notoire steuntrekker.quote:
Dat hij advocaat is, impliceert dat hij een studie rechten heeft afgerond en bovengemiddeld verdient. Dus ja, waarom niet?
Ik kan mij niet voorstellen dat het stormloopt voor zijn deur met cliënten met zijn instelling, uitstraling, uiterlijk en zijn nachthemd.
Advocaat in kwestie is gewoon een blafmongool en daar is alles mee gezegd. Het is dan wel weer zo dat we hem serieus moeten nemen, omdat we altijd netjes zijn. Vandaar dat ik hem niet uitscheld, maar juist benoem.
Moet je een bepaald uiterlijk hebben voor advocaat dan? Ik kijk naar de kundigheid. Ik zou hem ook niet als de mijne willen hebben omdat ik denk dat hij haat wat hij voor zich ziet, maar denk ook niet dat hij mij als klant wil hebben (blank hè)quote:
[..]
volgens mij is hij gewoon een notoire steuntrekker.
Ik kan mij niet voorstellen dat het stormloopt voor zijn deur met cliënten met zijn instelling, uitstraling, uiterlijk en zijn nachthemd.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Hoewel ik zelf een andere oplossing zou kiezen, snijd je wel een cruciaal punt aan.quote:
Het lijkt me nodig om toch enkele zaken betreffende normen en waarden vast te gaan leggen, aangezien er nu al geageerd wordt dat wat niet in de wet staat, dus niet hoeft. Dan maar wat meer wetten.
Ik denk dan bijvoorbeeld aan zaken als handenschudden als begroeting.
Een wet zou kunnen luiden dat iemand hier niet toe verplicht is, maar dat een werkgever dit wel moet mogen eisen van zijn werknemers. Een schooljuf zal dan verplicht kunnen worden om ook de vaders een hand te geven op de ouderavond, indien de school dit als regel hanteert. Indien zij dit niet wil, kan zij niet op die school werken.
Dus, wetgeving die mogelijkheden open laat voor keuzes, voor zowel de ene als de andere kant.
In dit geval kan de rechtbank-etiquette in het geheel in de wet worden opgenomen. Dan zou opstaan voor de rechter een plicht worden.
Tja, betutteling, maar schijnbaar is dat nodig, als mensen zonder wetjes zich niet aan de fatsoensnormen kunnen houden.
Vroegâh hadden we de kerk die nog invloed op de maatschappij had. En als die zei dat je de buurvrouw niet mag begeren, deed men dat niet (openlijk), omdat men dacht in de hel te komen.
Sinds de kerk die plek van algemeen aanvaardde normen-en-waarden-bepaler is kwijtgeraakt, is er geen authoriteit meer op het gebied van normen en waarden.
Maar we hebben toch de wet? Daarin staan toch de regels wat wel en niet mag?
Ja en nee.
De wet vult een hoop in over hoe we met elkaar om moeten gaan, maar het is zielloos. Er staat niet in dat je vrouw niet met die andere man mag flirten. Of dat je je oude buurvrouw eens moet helpen. Of je oude moedertje wat vaker bezoeken. En dat zou imo ook erg eng worden, als de wet zover moet gaan.
We leven in een tijd waarin we in ons kleine landje met mensen moeten samenwonen die heel erg verschillend aankijken over wat wel en niet fatsoenlijk is. Wat respect is. Kijk maar naar de discussies over Vrijheid Van Meningsuiting vs. Respect. En er is niet echt een gezaghebbend 'iets' wat daar uitspraken over kan doen.
Een oplossing voor dit gezagsvacuüm op het gebied van omgangsnormen zou kunnen zijn dat er een soort interkerkelijke raad wordt samengesteld met de meest in ons land voorkomende religies vertegenwoordigd. Die uitspraken zou kunnen doen bij conflicten over zaken die niet echt in wetteksten te regelen zijn.
Zouden die er wel uitkomen, denk je?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 19:17 schreef Py het volgende:
Een oplossing voor dit gezagsvacuüm op het gebied van omgangsnormen zou kunnen zijn dat er een soort interkerkelijke raad wordt samengesteld met de meest in ons land voorkomende religies vertegenwoordigd. Die uitspraken zou kunnen doen bij conflicten over zaken die niet echt in wetteksten te regelen zijn.
Een imam zal zeggen dat vrouwen en mannen elkaar geen hand mogen geven, de pastoor zal zeggen dat dat in Nederland juist wel de norm is.
En dan? Meeste stemmen gelden?
Ik zie persoonlijk toch meer in het geven van bepaalde vrijheden aan werkgevers, scholen e.d. wat betreft afwijkende normen en waarden. Een school moet toegestaan worden dat zij hier zelf regels over opstellen.
Een school moet als regel mogen hebben dat hoofddoekjes niet zijn toegestaan.
Een andere school kan als regel hebben dat hoofddoekjes verplicht zijn.
Enz...
Zo ook met handen schudden, opstaan voor de rechter, stil zijn in de bioscoop, gedragsregels in het OV en noem maar op.
Als ze het gezamenlijk belang van gezellig samenleven voorop stellen en de overeenkomsten zoeken moet je eruit kunnen komen.quote:
[..]
Zouden die er wel uitkomen, denk je?
Een imam zal zeggen dat vrouwen en mannen elkaar geen hand mogen geven, de pastoor zal zeggen dat dat in Nederland juist wel de norm is.
Op dit moment zijn het vooral degenen die het negatieve/ de verschillen benadrukken en polariseren waar de aandacht naartoe gaat. Da's goed om het probleem aan de oppervlakte te krijgen, maar niet constructief om het op te lossen.
Voorbeeld bij de handschudkwestie:quote:En dan? Meeste stemmen gelden?
Waar gaat het om: handschudden is westerse vorm van begroeting/ acceptatie van andermans aanwezigheid en dergelijke sociale aspecten. Begroeten is een over de hele wereld geldend iets. Daar gaat het om. Als iemand een andere vorm kiest dan de hand schudden (niet kan/durft door een prothese), maar wel op een andere manier dezelfde symboliek kan overbrengen, bijvoorbeeld door een vriendelijke knik, dan is aan het sociale aspect van begroeten voldaan.
Statement van de raad in deze kwestie: het gaat om de vriendelijkheid, de begroeting. Handschudden is niet noodzakelijk, andere vormen kunnen ook zolang de symboliek maar overgebracht wordt. Het is het onderscheid tussen wat men bedoelt over te dragen en de daarbij gekozen vorm om het over te dragen.
Geen verplichting, geen straf. Maar iedereen voelt dat zoiets de oplossing zoekt en probeert te verbinden en dat het deugd en niemand voor het hoofd stoot. Als ze een paar wijze dingen zeggen waar het gros mee kan leven dan kunnen ze hun eigen authoriteit opbouwen. En komt er iets wat probeert oplossingen te vinden om gezellig samen te wonen.
En komt er een alternatief tegen de polariseerders en haatzaaiers.
Een school is iets afgebakends, daarbinnen gelden regels die niet overal gelden. En daar zijn de docenten en congiërge om op de regels toe te zien. Daar heeft een schoolbestuur zelf invloed op.quote:Ik zie persoonlijk toch meer in het geven van bepaalde vrijheden aan werkgevers, scholen e.d. wat betreft afwijkende normen en waarden. Een school moet toegestaan worden dat zij hier zelf regels over opstellen.
Een school moet als regel mogen hebben dat hoofddoekjes niet zijn toegestaan.
Een andere school kan als regel hebben dat hoofddoekjes verplicht zijn.
Enz...
Zo ook met handen schudden, opstaan voor de rechter, stil zijn in de bioscoop, gedragsregels in het OV en noem maar op.
Opstaan voor de rechter vind ik er ook zoeen, een collectief symbolische uiting van het aanvaarden van het gezag van hun uitspraak, wordt er verlangd als de rechter binnenkomt. En een bedrijf ook, daar kunnen intern aanvullende regels gelden bovenop de algemeen aanvaardde omgangsnormen.
Handenschudden en gedragsregels in het OV vind ik meer een samenleving-ding. Daar moet je algemeen geaccepteerde omgangsnormen bij hebben anders doet iedereen maar wat en wordt het een puinhoop.
Nu is het enige gezag in Nederland het wettelijk gezag, met als bewakers de politie. Lijkt me niet dat die op de algemene omgangsnormen moeten gaan controleren.
Vandaar het voorstel voor een alternatief gezag. Een moreel gezag. Voordat een van de polariseerders de meerderheid aan zijn kant krijgt en diens visie bij iedereen door de strot wordt geduwd.
Als hij gedepersonaliseerd is, heeft het geloof er dus ook geen ene reet meer mee te maken want hij is immers alleen nog maar een toga.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 14:56 schreef Meh7 het volgende:
Uit een pleitnota ( http://www.advocatie.nl/doc/TekstvdpleitnotamrEnait.pdf ):
[..]
13. Maar als ik plaatsneem in de zittingszaal, ben ik niet de public intellectual die verbale robbertjes vecht met politici als Verdonk, maar een toga. Gedepersonaliseerd, gefileerd, droog aan de haak en alleen in ultimo voor de belangen van mijn cliënt
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Zeker te weten.quote:
[..]
Moet je een bepaald uiterlijk hebben voor advocaat dan? Ik kijk naar de kundigheid. Ik zou hem ook niet als de mijne willen hebben omdat ik denk dat hij haat wat hij voor zich ziet, maar denk ook niet dat hij mij als klant wil hebben (blank hè)
Een vlasbaard in combinatie met zijn kleding werkt bij velen al afstotelijk, en ja, bij mij ook want hij straalt niet bepaald een sympathie uit van kijk, ik ben een gematigde moslim waar religie en recht gescheiden zijn.
Toga.quote:Op woensdag 4 maart 2009 10:57 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zeker te weten.
Een vlasbaard in combinatie met zijn kleding werkt bij velen al afstotelijk, en ja, bij mij ook want hij straalt niet bepaald een sympathie uit van kijk, ik ben een gematigde moslim waar religie en recht gescheiden zijn.
Allah Al Watan Al Malik
Tja, dan nog, een advocaat moet gewoon goed zijn. Dat is doorgaans de belangrijkste eis die de klant heeft, ik ken eigenlijk geen enkel persoon die een advocaat heeft afgewezen om zn uiterlijk.quote:Op woensdag 4 maart 2009 11:01 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik heb het niet over "in de rechtzaal" als je mijn post had gevolgd.
Allah Al Watan Al Malik
Hij neemt in de volgende column vooral 'het voor de rechter moeten opstaan fenomeen' op de hak:
http://www.mirsab.nl/home/2008/10/13/gun-ons-onze-spinoza/
Ik denk overigens dat hij zich rot lacht om diegenen die kwaad worden om zijn geprovoceer:
"En mijn tegenstanders hebben zich in dit kwestieuze en surrealistische proces – cynici zouden zeggen klucht, parodie, of operette - op een weinig verrassende wijze opgevoerd als auctoriale verteller, die onbewezen beschuldigingen hebben neergelegd in verzegelde bestanden. Dat er aan de aangemeten rol van alwetende verteller wel het een en ander af te dingen valt, zal in de rest van de klachtprocedure die tegen mij is geëntameerd blijken, want als advocaat-straatvechter, die liever de zittende advocaat dan de likkende advocaat is, ben ik vooraleerst een juridische lenzenslijper"
[ Bericht 24% gewijzigd door Alulu op 04-03-2009 11:14:44 ]
http://www.mirsab.nl/home/2008/10/13/gun-ons-onze-spinoza/
Ik denk overigens dat hij zich rot lacht om diegenen die kwaad worden om zijn geprovoceer:
"En mijn tegenstanders hebben zich in dit kwestieuze en surrealistische proces – cynici zouden zeggen klucht, parodie, of operette - op een weinig verrassende wijze opgevoerd als auctoriale verteller, die onbewezen beschuldigingen hebben neergelegd in verzegelde bestanden. Dat er aan de aangemeten rol van alwetende verteller wel het een en ander af te dingen valt, zal in de rest van de klachtprocedure die tegen mij is geëntameerd blijken, want als advocaat-straatvechter, die liever de zittende advocaat dan de likkende advocaat is, ben ik vooraleerst een juridische lenzenslijper"
[ Bericht 24% gewijzigd door Alulu op 04-03-2009 11:14:44 ]
X
Die zal je ook nooit leren kennen daar hij gewoon voordat hij benaderd wordt al overgeslagen is denk ik.quote:
[..]
Tja, dan nog, een advocaat moet gewoon goed zijn. Dat is doorgaans de belangrijkste eis die de klant heeft, ik ken eigenlijk geen enkel persoon die een advocaat heeft afgewezen om zn uiterlijk.
Ook hier geldt net zoals in een restaurant dat het oog de smaak bepaalt, dus, hoe goed het eten ook is maar niet smakelijk opgemaakt bij voorbaat kansloos is.
Typisch dat'ie 't verhaal van zijn debater er niet bij zet.quote:Op woensdag 4 maart 2009 11:09 schreef Alulu het volgende:
Hij neemt in de volgende column vooral 'het voor de rechter moeten opstaan fenomeen' op de hak:
http://www.mirsab.nl/home/2008/10/13/gun-ons-onze-spinoza/
Ik denk overigens dat hij zich rot lacht om diegenen die kwaad worden om zijn geprovoceer:
"En mijn tegenstanders hebben zich in dit kwestieuze en surrealistische proces – cynici zouden zeggen klucht, parodie, of operette - op een weinig verrassende wijze opgevoerd als auctoriale verteller, die onbewezen beschuldigingen hebben neergelegd in verzegelde bestanden. Dat er aan de aangemeten rol van alwetende verteller wel het een en ander af te dingen valt, zal in de rest van de klachtprocedure die tegen mij is geëntameerd blijken, want als advocaat-straatvechter, die liever de zittende advocaat dan de likkende advocaat is, ben ik vooraleerst een juridische lenzenslijper"
Hij wil zich in dit stuk profileren als de hedendaagse Spinoza. Hoogmoed komt voor de val?quote:Op woensdag 4 maart 2009 11:09 schreef Alulu het volgende:
Hij neemt in de volgende column vooral 'het voor de rechter moeten opstaan fenomeen' op de hak:
http://www.mirsab.nl/home/2008/10/13/gun-ons-onze-spinoza/
Bescheidenheid komt bij hem blijkbaar alleen in zijn vocabulair voor.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Een voorliefde voor moeilijke woorden en heel weinig inhoud: Alle ingredienten voor een mooie carriere in de rechtspleging zijn aanwezig.quote:Op woensdag 4 maart 2009 11:09 schreef Alulu het volgende:
"En mijn tegenstanders hebben zich in dit kwestieuze en surrealistische proces – cynici zouden zeggen klucht, parodie, of operette - op een weinig verrassende wijze opgevoerd als auctoriale verteller, die onbewezen beschuldigingen hebben neergelegd in verzegelde bestanden. Dat er aan de aangemeten rol van alwetende verteller wel het een en ander af te dingen valt, zal in de rest van de klachtprocedure die tegen mij is geëntameerd blijken, want als advocaat-straatvechter, die liever de zittende advocaat dan de likkende advocaat is, ben ik vooraleerst een juridische lenzenslijper"
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een beetje de islamitische Wilders dit. Misplaatst superioriteitsgevoel, inconsistent en de slachtofferrol aannemen. Het zal hem wel succes opleveren bij de haviken onder de moslims, zoals Wilders op dezelfde wijze ook succes heeft bij de Hollandse haviken.
Maar laat hem dat dat lekker in de politiek doen, binnen de Orde van Advocaten moet dit gewoon tot sancties leiden.
Maar laat hem dat dat lekker in de politiek doen, binnen de Orde van Advocaten moet dit gewoon tot sancties leiden.
Hoe bedoel je? Omdat de orde een starre (ik zou bijna willen zeggen: ouderwetse) organisatie is, of omdat je van mening bent dat tegen zulk wangedrag ook wel opgetreden moet worden?quote:Op woensdag 4 maart 2009 11:38 schreef Pool het volgende:
binnen de Orde van Advocaten moet dit gewoon tot sancties leiden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat kun je wel zo makkelijk zeggen, maar in de praktijk blijkt dit niet zo te werken.quote:Op woensdag 4 maart 2009 01:16 schreef Py het volgende:
[..]
Als ze het gezamenlijk belang van gezellig samenleven voorop stellen en de overeenkomsten zoeken moet je eruit kunnen komen.
Op dit moment zijn het vooral degenen die het negatieve/ de verschillen benadrukken en polariseren waar de aandacht naartoe gaat. Da's goed om het probleem aan de oppervlakte te krijgen, maar niet constructief om het op te lossen.
[..]
Voorbeeld bij de handschudkwestie:
Waar gaat het om: handschudden is westerse vorm van begroeting/ acceptatie van andermans aanwezigheid en dergelijke sociale aspecten. Begroeten is een over de hele wereld geldend iets. Daar gaat het om. Als iemand een andere vorm kiest dan de hand schudden (niet kan/durft door een prothese), maar wel op een andere manier dezelfde symboliek kan overbrengen, bijvoorbeeld door een vriendelijke knik, dan is aan het sociale aspect van begroeten voldaan.
Statement van de raad in deze kwestie: het gaat om de vriendelijkheid, de begroeting. Handschudden is niet noodzakelijk, andere vormen kunnen ook zolang de symboliek maar overgebracht wordt. Het is het onderscheid tussen wat men bedoelt over te dragen en de daarbij gekozen vorm om het over te dragen.
Geen verplichting, geen straf. Maar iedereen voelt dat zoiets de oplossing zoekt en probeert te verbinden en dat het deugd en niemand voor het hoofd stoot. Als ze een paar wijze dingen zeggen waar het gros mee kan leven dan kunnen ze hun eigen authoriteit opbouwen. En komt er iets wat probeert oplossingen te vinden om gezellig samen te wonen.
En komt er een alternatief tegen de polariseerders en haatzaaiers.
[..]
Een school is iets afgebakends, daarbinnen gelden regels die niet overal gelden. En daar zijn de docenten en congiërge om op de regels toe te zien. Daar heeft een schoolbestuur zelf invloed op.
Er zijn al meerdere moslima's naar de commissie gelijke behandeling gestapt, omdat ze volgens de schoolregels geen hoofddoek mochten dragen.
Komen er dan nog eens morele regels, zoals jij boven stelt, dan houdt het handenschudden van een dergelijke leerkracht ook op. Ondanks de schoolregels.
Maar niet als de regels van zo'n interkerkerlijk overleg anders bepalen. Men gaat zich dan toch daaraan optrekken om zijn gelijk te halen.quote:Opstaan voor de rechter vind ik er ook zoeen, een collectief symbolische uiting van het aanvaarden van het gezag van hun uitspraak, wordt er verlangd als de rechter binnenkomt. En een bedrijf ook, daar kunnen intern aanvullende regels gelden bovenop de algemeen aanvaardde omgangsnormen.
En wie gaat dat gezag dan uitvoeren? Er zal toch handhaving moeten zijn?quote:Handenschudden en gedragsregels in het OV vind ik meer een samenleving-ding. Daar moet je algemeen geaccepteerde omgangsnormen bij hebben anders doet iedereen maar wat en wordt het een puinhoop.
Nu is het enige gezag in Nederland het wettelijk gezag, met als bewakers de politie. Lijkt me niet dat die op de algemene omgangsnormen moeten gaan controleren.
Vandaar het voorstel voor een alternatief gezag. Een moreel gezag. Voordat een van de polariseerders de meerderheid aan zijn kant krijgt en diens visie bij iedereen door de strot wordt geduwd.
Daarom mijn pleidooi voor scholen, werkgevers enz.... maar ook een OV of ander overheidsorgaan, om regels op te mogen stellen die niet algemeen geldend of wettelijk zijn vastgelegd, maar waaraan de betreffende instantie wel rechten kan ontlenen.
Dus: Het artikel 'vrijheid van geloof' gaat dan niet boven deze regels.
Wil je mij nu beledigen?quote:Op woensdag 4 maart 2009 11:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een voorliefde voor moeilijke woorden en heel weinig inhoud: Alle ingredienten voor een mooie carriere in de rechtspleging zijn aanwezig.
Allah Al Watan Al Malik
Het laatste. Ik vind de orde op sommige punten ouderwets en star, maar het punt dat in de rechtszaal de rol van advocaat prevaleert boven het geloof ondersteun ik wel. De Orde mag zo'n regel van mij wel handhaven.quote:Op woensdag 4 maart 2009 12:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Omdat de orde een starre (ik zou bijna willen zeggen: ouderwetse) organisatie is, of omdat je van mening bent dat tegen zulk wangedrag ook wel opgetreden moet worden?
Niet in het bijzonder. Misschien ben ik conformisme, een hang naar apodictiën en decorum als de kern van autoriteit nog vergeten.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je advocaat bent, betekent het niet automatisch is dat je van moeilijke woorden houdt en weinig inhoud hebt. Dergelijke logica zal jij als (toekomstig?) jurist zijnde toch niet hanteren hoop ik.quote:
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Een jurist zal zo redeneren indien dat zijn belang dient (of van zijn cliënt).quote:Op woensdag 4 maart 2009 13:26 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als je advocaat bent, betekent het niet automatisch is dat je van moeilijke woorden houdt en weinig inhoud hebt. Dergelijke logica zal jij als (toekomstig?) jurist zijnde toch niet hanteren hoop ik.
Allah Al Watan Al Malik
En iedereen die een beetje kaas heeft gegeten van logica, zal die conclusie soepel omver werpen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 13:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een jurist zal zo redeneren indien dat zijn belang dient (of van zijn cliënt).
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Iedereen die een beetje jam heeft gegeten van sarcasme ook.quote:Op woensdag 4 maart 2009 13:54 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
En iedereen die een beetje kaas heeft gegeten van logica, zal die conclusie soepel omver werpen.
Allah Al Watan Al Malik
Ik denk dat je dat vak nog maar een keer moet overdoen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 13:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Iedereen die een beetje jam heeft gegeten van sarcasme ook.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
6jes koeltoer overheerst, kan er ook niks aan doen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:04 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat vak nog maar een keer moet overdoen.
Allah Al Watan Al Malik
Laat dat zwijnsjong zijn gang gaan. Hij zal nog wat analfabete pleeschrobbers tot zijn clientèle mogen rekenen maar verder neemt toch niemand zo'n kerel serieus?
En ik neem aan dat rechters, bij wijze van wederprovocatie, kalmpjes hun iPod kunnen opzetten zodra deze zoon van Allah het woord neemt. Grote Vader heeft de touwtjes wel in handen, of niet?
En ik neem aan dat rechters, bij wijze van wederprovocatie, kalmpjes hun iPod kunnen opzetten zodra deze zoon van Allah het woord neemt. Grote Vader heeft de touwtjes wel in handen, of niet?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Rechters kunnen weigeren de zaak voort te zetten tot ie zich gedraagt. Althans, het is weleens voorgekomen dat een zaak even gestopt werd omdat de advocaat z'n toga niet op de juiste manier droeg (lees, zijn kleding was zichtbaar).quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:43 schreef Ringo het volgende:
Laat dat zwijnsjong toch zijn gang gaan. Hij zal nog wat analfabete pleeschrobbers tot zijn clientèle mogen rekenen maar verder neemt toch niemand zo'n kerel serieus?
En ik neem aan dat rechters, bij wijze van wederprovocatie, kalmpjes hun iPod kunnen opzetten zodra deze zoon van Allah het woord neemt. Grote Vader heeft toch de touwtjes wel in handen, of niet?
Allah Al Watan Al Malik
Dat lijkt me een passende maatregel.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:44 schreef Mutant01 het volgende:
Rechters kunnen weigeren de zaak voort te zetten tot ie zich gedraagt.
Overigens heb ik vooral medelijden met degenen die deze clown hun raadsman mogen noemen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het lijkt mij dat de wet voorziet in de criteria aan de hand waarvan tot schorsing of voortzetting wordt besloten. Het is immers niet de bedoeling van de wetgever geweest om mensen de toegang tot de rechter te laten ontnemen op basis van onduidelijke regels van nog veel onduidelijkere oorsprong.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:44 schreef Mutant01 het volgende:
Rechters kunnen weigeren de zaak voort te zetten tot ie zich gedraagt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat ondersteun ik ook. Maar zijn praatjes over "het mag niet van mijn geloof" die negeer ik ook. Ik kijk naar zijn daad. En dat is niet opstaan voor de rechter. Doet dat nu echt af aan zijn rol als advocaat? Dat vind ik niet.quote:Op woensdag 4 maart 2009 12:43 schreef Pool het volgende:
maar het punt dat in de rechtszaal de rol van advocaat prevaleert boven het geloof ondersteun ik wel.
Je kan nog twisten of hij daarmee niet het belang van zijn cliënt zodanig schaadt dat hij daar op zou moeten worden aangesproken, maar dan zeg je indirect iets over de rechters. Want als je al geen recht meer kan spreken omdat iemand een hork is...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is toch ook lachwekkend... Ik heb ook wel eens een rechter gezien wiens bef op half zeven hing... Moet ik hem daar op aanspreken? Nee toch!quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:44 schreef Mutant01 het volgende:
Althans, het is weleens voorgekomen dat een zaak even gestopt werd omdat de advocaat z'n toga niet op de juiste manier droeg (lees, zijn kleding was zichtbaar).
Er zijn een hele hoop procedures die zinvol zijn (ook al lijkt dat op het eerste gezicht niet), maar een toga die niet helemaal goed zit of een advocaat die niet op staat (toch lullig als je in een rolstoel zit, hoewel je dan natuurlijk wel een uitzonderingspositie krijgt, waarbij opgemerkt dat die Enait of hoe hij mogen heten mentaal niet minder gehandicapt is dan iemand in een rolstoel dat fysiek is)... Ik zie dat niet zo.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In ieder geval geen "interessante stukjes jurisprudentie", gelukkigquote:Op maandag 2 maart 2009 22:58 schreef Meh7 het volgende:
Als hij deze zaak doorzet naar het EHRM, zorgt hij in ieder geval voor een stukje interessante jurisprudentie. Wat voeg jij toe aan de Nederlandse samenleving?
En jij?
Het probleem zit ook niet in het wel of niet opstaan. Het zit in de motivering voor het niet opstaan. Die is namelijk dat de betrokkene denkt dat er een hogere macht in de rechtszaal is dan de rechter. Dat is een directe aantasting van het hele idee van de onafhankelijke rechtspraak.quote:Op woensdag 4 maart 2009 17:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is toch ook lachwekkend... Ik heb ook wel eens een rechter gezien wiens bef op half zeven hing... Moet ik hem daar op aanspreken? Nee toch!
Er zijn een hele hoop procedures die zinvol zijn (ook al lijkt dat op het eerste gezicht niet), maar een toga die niet helemaal goed zit of een advocaat die niet op staat (toch lullig als je in een rolstoel zit, hoewel je dan natuurlijk wel een uitzonderingspositie krijgt, waarbij opgemerkt dat die Enait of hoe hij mogen heten mentaal niet minder gehandicapt is dan iemand in een rolstoel dat fysiek is)... Ik zie dat niet zo.
Ik heb er niet zoveel twijfel over dat deze meneer deze zaak op elk niveau waarop hij hem wil aankaarten gaat verliezen. Rechters hebben niet zoveel op met relativering van hun rechterlijke macht.
Maar blijkbaar is hij niet goed wanneer hij de rechter gaat schofferen, dan dien je niet het belang van de clientquote:Op woensdag 4 maart 2009 11:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Tja, dan nog, een advocaat moet gewoon goed zijn. Dat is doorgaans de belangrijkste eis die de klant heeft, ik ken eigenlijk geen enkel persoon die een advocaat heeft afgewezen om zn uiterlijk.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
