NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bronquote:DEN HAAG (ANP) - Mohammed Enaït, de zittende advocaat', weigert op te staan voor de rechtbank. Zelfs als hij hiervoor een waarschuwing krijgt van de Raad van Discipline, zal hij blijven zitten. Om zijn gedrag te rechtvaardigen is hij zelfs bereid naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te stappen.
Dat zei de Rotterdamse advocaat maandag in Den Haag tijdens een zitting van de Raad van Discipline, de tuchtrechtbank van de advocatuur. Het is gebruikelijk dat advocaten tijdens rechtszaken opstaan als de rechter de zaal binnenkomt, om zo respect te tonen. Omdat Enaït weigert dat te doen, diende de deken van de Orde van Advocaten een half jaar geleden een klacht tegen hem in.
Enait is orthodox moslim en zegt uit geloofsovertuiging niet op te willen staan voor de rechter. Volgens de beginnende advocaat krijgt hij de klacht alleen maar vanwege zijn geloof en worden zijn blanke collega's nooit over dergelijke zaken aangesproken.
Ik vind dit niet kunnen
. Dit is absoluut geen moslim-bash topic, integendeel. Echter mag iemand met zo'n functie zijn beroep niet laten beïnvloeden wegens geloof. Hij of zij moet zich gewoon aan de wet houden. 
Nee, want die staan gewoon netjes op.quote:Volgens de beginnende advocaat krijgt hij de klacht alleen maar vanwege zijn geloof en worden zijn blanke collega's nooit over dergelijke zaken aangesproken.
And now for something completely different, I'm on a horse.
Verplicht is het opstaan niet volgens mij niet. Maar het is gewoon puur om het provoceren te doen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
En waarom dat?quote:Op maandag 2 maart 2009 20:50 schreef CasB het volgende:
Ze zouden hem een boete/celstraf/paar weken schoffelen er voor moeten geven.
Gaan we dan ook kinderen in de jeugdgevangenis stoppen als ze de meester op school niet met twee woorden aanspreken? Om maar eens wat te noemen.
Stiekem heeft hij wel een punt. Dat hij niet op wil staan zegt een hoop over hem. Het is een hork. Maar dat zou hem niet in de uitoefening van zijn werkzaamheden moeten belemmeren. Ook horken zouden advocaat moeten mogen zijn. Ik juich het niet toe, maar toch...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat het een jankbal is die vanwege geloofsovertuiging zich onrespectvol gedraagt.quote:Op maandag 2 maart 2009 20:52 schreef Igen het volgende:
[..]
En waarom dat?
Gaan we dan ook kinderen in de jeugdgevangenis stoppen als ze de meester op school niet met twee woorden aanspreken? Om maar eens wat te noemen.
quote:Op maandag 2 maart 2009 20:48 schreef 0100 het volgende:
[..]
Bron
Ik vind dit niet kunnen
Enait is niet de eerste moslimadvocaat, alle moslimadvocaten die hem voorgingen staan gewoon op voor de rechter, en in moslimlanden doen ze dat ook. Enait is een aandachtshoer die zeker niet representatief is voor moslims.
Dat, en dienstplicht herinvoeren.quote:Op maandag 2 maart 2009 20:52 schreef Igen het volgende:
[..]
En waarom dat?
Gaan we dan ook kinderen in de jeugdgevangenis stoppen als ze de meester op school niet met twee woorden aanspreken? Om maar eens wat te noemen.
woorden van een andere advocaat
quote:Als respect voor de rechtspraak moet blijken uit dit soort futiliteiten, is kennelijk de vorm belangrijker dan de inhoud.
pleased to meet you
Waarom kunnen ze niet gewoon óf integreren óf opbokken naar land van herkomst? Wat moeten wij in godsnaam met zulke mensen hier in Nederland?
Dat is sowieso waar. Maar het gaat ook niet om het feit dat hij moslim is, hij is gewoon een hork. Anders kan ik het niet zien.quote:Op maandag 2 maart 2009 21:00 schreef Jestrovic het volgende:
Enait is niet de eerste moslimadvocaat, alle moslimadvocaten die hem voorgingen staan gewoon op voor de rechter, en in moslimlanden doen ze dat ook. Enait is een aandachtshoer die zeker niet representatief is voor moslims.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja en nee. Fatsoensnormen zijn ook van belang. Nogmaals, ik snap de strijd tegen deze hork niet, maar hij dient m.i. wel op te staan.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ROFL.
Mohammed zou comedian moeten worden.quote:Over de levensloop van Enait is weinig bekend. Enait noemt zichzelf in officiële stukken Mohammed Faizel Ali bin Mohammed Racheed bin Mohammed Karamullah bin Mohammed Enait, wat staat voor Mohammed Faizel Ali zoon van Mohammed Racheed, zoon van etc. Van 2002 tot 2007 studeerde Enait rechten aan de Erasmus Universiteit te Rotterdam.[2] Hij studeerde in augustus 2008 af met een scriptie met de Engelstalige titel Terrornoia: how the propa-ugandists used the omni-territorialization of terror for the fundamentalismanization of criminal law in a multi-cultus-ritualistic society.[3] Noch het woord fundamentalismanization, noch omni-territorialization komen overigens voor in de Engelse taal. Wiki
Je kan je dan wel weer afvragen hoe een scriptie goedgekeurd wordt met een titel die werkelijk nergens op slaat.quote:Op maandag 2 maart 2009 21:10 schreef PietjeDuck het volgende:
ROFL.
[..]
Mohammed zou comedian moeten worden.
Misschien dat de docent dacht: dan zijn we hem kwijt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heeft ie klanten dan?quote:Op maandag 2 maart 2009 20:52 schreef Richie_Rich het volgende:
Ik betwijfel of het in het belang van zijn klanten is om zo koppig te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen cliënten.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geeft maar weer aan wat een onzin zo'n "studie" is. Iedereen kan advocaat worden.quote:
[..]
Je kan je dan wel weer afvragen hoe een scriptie goedgekeurd wordt met een titel die werkelijk nergens op slaat.
Misschien dat de docent dacht: dan zijn we hem kwijt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tuurlijk. Daarom heb jij bewust gekozen voor een lastiger loopbaan waar je minder mee verdient. Dag hoor!quote:Op maandag 2 maart 2009 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geeft maar weer aan wat een onzin zo'n "studie" is. Iedereen kan advocaat worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb deze provocerende advocaat veel in programma's te gast gezien en hij doet het er gewoon om.
Eerst niet aan de regels houden en dan janken dat hij gediscrimineert word.
En maar gooien met moeilijke woorden die hij niet begrijpt.
Eerst niet aan de regels houden en dan janken dat hij gediscrimineert word.
En maar gooien met moeilijke woorden die hij niet begrijpt.
Shuffle up and deal!!!
De enige reden waarom je moet op staan voor een rechter is omdat als je het niet doet, de kans loopt om een hogere straf te krijgen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En het is niet een beetje overdreven om iemand boetes / celstraf te geven puur vanwege onrespectvol gedrag?quote:Op maandag 2 maart 2009 20:54 schreef CasB het volgende:
[..]
Omdat het een jankbal is die vanwege geloofsovertuiging zich onrespectvol gedraagt.
Ikzelf vind dat respect niet iets is dat je per wet moet willen afdwingen. Respect: eerst zaaien, dan oogsten. Jeweet.
Respect kun je niet afdwingen, en als hij geen respect heeft voor de Nederlandse wet mag hij dit gewoon uiten.
Desalniettemin is het wel een naar mannetje, en vraag ik me af hoe hij ooit een studie heeft kunnen afronden. Hij komt altijd heel dom en wereldvreemd over, en hij kan nog niet eens fatsoenlijk een Nederlandse zin formuleren.
Desalniettemin is het wel een naar mannetje, en vraag ik me af hoe hij ooit een studie heeft kunnen afronden. Hij komt altijd heel dom en wereldvreemd over, en hij kan nog niet eens fatsoenlijk een Nederlandse zin formuleren.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Vraag me ook af welke mensen zich door hem willen laten vertegenwoordigen c.q. hem als advocaat willen. Als advocaat zijnde maken dit soort fratsen de spoeling kwa klanten erg dun.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ik ben technisch. Als een apparaat niet werkt ben je een lul. Als je als advocaat niet werkt geeft je de schuld aan het systeem en probeert er een slaatje uit te slaan. Je hebt gelijk, ik ben dom.quote:
[..]
Tuurlijk. Daarom heb jij bewust gekozen voor een lastiger loopbaan waar je minder mee verdient. Dag hoor!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat je het niet eens bent met zijn standpunten is één ding, maar je kan moeilijk ontkennen dat hij op zijn minst intelligent te noemen is. Dat iedereen advocaat kan worden is natuurlijk ook grote onzin.quote:Op maandag 2 maart 2009 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geeft maar weer aan wat een onzin zo'n "studie" is. Iedereen kan advocaat worden.
Het is duidelijk dat hij grenzen opzoekt, daar is absoluut niets mis mee. Hij probeert daarmee simpelweg meer duidelijkheid te scheppen. Het is niet alsof hij mensen lastig valt, hij gebruikt het rechtssysteem om zijn gelijk te krijgen.
Ontopic: natuurlijk moet een ieder respect hebben voor het ambt van de rechter. Ongetwijfeld heeft Enait dat ook. Waarom zou je echter moeten opstaan of buigen voor een ander mens? Als iemand zich daar goed bij voelt, prima, maar het is best raar om het te eisen.
Bij andere ambten die respect behoeven, hoef je een dergelijk gebaar ook niet te maken. Is de rechtgevende macht dan het belangrijkste instituut in onze samenleving? De tweede kamer staat ook niet op als Balkenende het parlement toespreekt. Is de minister-president van dit land daarom minder belangrijk dan een willekeurige rechter?
Daar hoef je niet dom voor te zijn, het kan ook zijn dat je er geen verstand van hebt.quote:Op maandag 2 maart 2009 21:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben technisch. Als een apparaat niet werkt ben je een lul. Als je als advocaat niet werkt geeft je de schuld aan het systeem en probeert er een slaatje uit te slaan. Je hebt gelijk, ik ben dom.
Beetje tegenstrijdig om dan advocaat te spelen.quote:
Respect kun je niet afdwingen, en als hij geen respect heeft voor de Nederlandse wet mag hij dit gewoon uiten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iemand die denkt dat hij anderen zijn religieuze regels bij wet kan opdringen noem ik niet bepaald intelligent.quote:Op maandag 2 maart 2009 21:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat je het niet eens bent met zijn standpunten is één ding, maar je kan moeilijk ontkennen dat hij op zijn minst intelligent te noemen is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn punt is dat je als alpha niet direct geconfronteerd word met het feit dat je het mis hebt.quote:
[..]
Daar hoef je niet dom voor te zijn, het kan ook zijn dat je er geen verstand van hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sure. Jij hebt gelijk. Ga je nu ergens anders trollen?quote:Op maandag 2 maart 2009 21:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je als alpha niet direct geconfronteerd word met het feit dat je het mis hebt.
Ik kan me nog een optreden bij Pauw en Witteman herinneren waar hij even liet horen dat hij een enorme woordenschat beschikt, tot het hilarische aan toe. 'bipolaire conceptualisaties' 
Ontopic:
Ik vind dat hij een punt heeft. Zou meneer een Chinees zijn of iets anders zou het niet eens een plaatswaardig nieuwsbericht zijn. Of je nu wel of niet opstaat dat heeft niks te maken met het respecteren van het ambt. Voor ieder mens is dit anders en omdat het nu "protocol" is moet hij zich ook maar conformeren?
Ontopic:
Ik vind dat hij een punt heeft. Zou meneer een Chinees zijn of iets anders zou het niet eens een plaatswaardig nieuwsbericht zijn. Of je nu wel of niet opstaat dat heeft niks te maken met het respecteren van het ambt. Voor ieder mens is dit anders en omdat het nu "protocol" is moet hij zich ook maar conformeren?
Live out of your imagination, not your history.
Daar zal hij zijn eigen motieven voor hebben, wat niet ter zake doet. Ik vermoed overigens iets als 'het systeem van binnenuit kapotmaken'.quote:Op maandag 2 maart 2009 21:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Beetje tegenstrijdig om dan advocaat te spelen.
Verder denk ik inderdaad niet dat hij goede reclame voor zichzelf maakt, en lijkt het me een goed idee deze man te negeren, want hij heeft nog nooit iets gepresteerd wat enige aandacht waard is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Welke Nederlandse wet komt meneer nu niet na dan?quote:Op maandag 2 maart 2009 21:45 schreef heiden6 het volgende:
Respect kun je niet afdwingen, en als hij geen respect heeft voor de Nederlandse wet mag hij dit gewoon uiten.
Live out of your imagination, not your history.
Geen idee, maar ik dat beweer ik ook niet, dus ik weet niet waar deze opmerking op slaat. Misschien moet je mijn post nog een keer lezen.quote:Op maandag 2 maart 2009 22:14 schreef Sj0rs het volgende:
[..]
Welke Nederlandse wet komt meneer nu niet na dan?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik hoop dat het Europees hof hem eens flink ongelijk geeft.
Misschien baalt hij dan zo van de Westerse wetgeving dat hij vanzelf besluit maar ergens anders te gaan rellen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Specularium op 02-03-2009 22:53:44 ]
Misschien baalt hij dan zo van de Westerse wetgeving dat hij vanzelf besluit maar ergens anders te gaan rellen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Specularium op 02-03-2009 22:53:44 ]
Natuurlijk.quote:
Probeer je zo discussiepartners af te serveren? Probeer het eens met argumenten.quote:Ga je nu ergens anders trollen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het op dezelfde manier gelezen, "hij heeft geen respect voor de Nederlandse wet" (o.i.d.) heb je geschreven, hoe valt dat anders uit te leggen?quote:Op maandag 2 maart 2009 22:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Geen idee, maar ik dat beweer ik ook niet, dus ik weet niet waar deze opmerking op slaat. Misschien moet je mijn post nog een keer lezen.
Jouw beste argument was: als een beta iets verkeerd doet valt een machine uit.quote:Op maandag 2 maart 2009 22:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk.
[..]
Probeer je zo discussiepartners af te serveren? Probeer het eens met argumenten.
Dit topic heeft niet als onderwerp de alpha vs. beta discussie
Ik snap het ook even niet.quote:Op maandag 2 maart 2009 22:17 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik heb het op dezelfde manier gelezen, "hij heeft geen respect voor de Nederlandse wet" (o.i.d.) heb je geschreven, hoe valt dat anders uit te leggen?
Live out of your imagination, not your history.
Ik pleit voor schooluniformen, herinvoering van de dienstplicht en integreren of opbokken uit Nederland. Discipline in NL mag wel een tandje hoger.
AFC Ajax | SS Lazio | SK Slavia | Bobby Haarms †
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hè," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hè," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
Hopelijk ja. Anders hoeven we dadelijk helemaal geen respect meer te tonen, voor niemand nietquote:
Ik hoop dat het Europees hof hem eens flink ongelijk geeft.
Misschien baalt hij dan zo van de Westerse wetgeving dat hij vanzelf besluit maar ergens te gaan rellen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Onzin.quote:Op maandag 2 maart 2009 22:39 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Anders hoeven we dadelijk helemaal geen respect meer te tonen, voor niemand niet
rare advocaat je weet van te voren als je hier aan begint (de opleiding) dat je dan moet opstaan voor de rechter, en dan maakt het niet uit welke geloofovertuiging je hebt het hoort erbij anders had je maar een ander beroep moeten kiezen...
Be happy with the little things in life
Door niet op te staan voor de rechter geeft hij aan de Nederlandse het Nederlandse rechtssysteem (de Nederlandse wet) niet te respecteren. Misschien heb ik het verkeerd geformuleerd, waardoor het leek alsof ik bedoelde dat hij een specifieke wet overtrad.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dit dusquote:
Ik hoop dat het Europees hof hem eens flink ongelijk geeft.
Misschien baalt hij dan zo van de Westerse wetgeving dat hij vanzelf besluit maar ergens te gaan rellen.
Nare kerel, opbokken
Dit soort figuren voegen absoluut niets toe aan de Nederlandse samenleving, dus ga maar ergens anders de zeiksnor uithangen 
Waarom gaat hij dan niet naar een land toe waar hij volgens zijn geloofsovertuiging kan leven en daar geen problemen mee krijgt, ik noem een Saudi Arabië ofzo
Als hij deze zaak doorzet naar het EHRM, zorgt hij in ieder geval voor een stukje interessante jurisprudentie. Wat voeg jij toe aan de Nederlandse samenleving?quote:Op maandag 2 maart 2009 22:52 schreef Locusta het volgende:
[..]
Dit dus
Nare kerel, opbokken
Waarom gaat hij dan niet naar een land toe waar hij volgens zijn geloofsovertuiging kan leven en daar geen problemen mee krijgt, ik noem een Saudi Arabië ofzo
Je hebt daar gelijk in hoor, maar hier in Nederland gelden bepaalde normen, waarden en zijn er bepaalde omgangsvormen die hier gebruikelijk zijn. Je hoeft je daar inderdaad wettelijk gezien niet aan aan te passen, maar ik vind dan ook dat als je daar voor kiest, je niet moet zeuren als daar bepaalde consequenties aan verbonden zijn, zoals dat je bepaald werk (op bepaalde functies) niet kan uitvoeren.quote:Op maandag 2 maart 2009 22:05 schreef Sj0rs het volgende:
Ik vind dat hij een punt heeft. Zou meneer een Chinees zijn of iets anders zou het niet eens een plaatswaardig nieuwsbericht zijn. Of je nu wel of niet opstaat dat heeft niks te maken met het respecteren van het ambt. Voor ieder mens is dit anders en omdat het nu "protocol" is moet hij zich ook maar conformeren?
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Een advocaat kan zijn werk prima uitvoeren zonder op te staan voor een rechter. Daarmee is niet uit het enkele opstaan het respect naar de ambt van een rechter af te leiden, dat is op veel meer manieren mogelijk. Hij wil uitzoeken (via het rechtssysteem) of hij moet opstaan of niet. What's the big deal?quote:Op maandag 2 maart 2009 22:59 schreef Mdk het volgende:
[..]
Je hebt daar gelijk in hoor, maar hier in Nederland gelden bepaalde normen, waarden en zijn er bepaalde omgangsvormen die hier gebruikelijk zijn. Je hoeft je daar inderdaad wettelijk gezien niet aan aan te passen, maar ik vind dan ook dat als je daar voor kiest, je niet moet zeuren als daar bepaalde consequenties aan verbonden zijn, zoals dat je bepaald werk (op bepaalde functies) niet kan uitvoeren.
Hij wil het niet uitzoeken, de raad van discipline wil het uitzoeken omdat de orde van advocaten een klacht in hebben gediend. Die mogen straks bepalen of hij wel of niet zijn werk kan uitvoeren zonder op te staan voor een rechter. Als zij tot de conclusie komen dat hij gewoon de normale gang van zaken moet volgen en moet opstaan en anders zijn werk niet mag doen heeft ie pech gehad en moet ie niet gaan huilen maar werk gaan zoeken waarbij ie lekker kan blijven zitten. Verder stoort het mij dat er constant wordt gewezen op de gelijkheid (art 1 grondwet) en vrijheid van burgers in Nederland maar dat gelovigen zelf continu eisen stellen en anders behandeld wensen te worden vanuit hun geloof dan anderen.quote:Op maandag 2 maart 2009 23:06 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Een advocaat kan zijn werk prima uitvoeren zonder op te staan voor een rechter. Daarmee is niet uit het enkele opstaan het respect naar de ambt van een rechter af te leiden, dat is op veel meer manieren mogelijk. Hij wil uitzoeken (via het rechtssysteem) of hij moet opstaan of niet. What's the big deal?
Latest releases: http://www.dekooker.nl
quote:Op maandag 2 maart 2009 23:16 schreef Mdk het volgende:
Hij wil het niet uitzoeken, de raad van discipline wil het uitzoeken omdat de orde van advocaten een klacht in hebben gediend. Die mogen straks bepalen of hij wel of niet zijn werk kan uitvoeren zonder op te staan voor een rechter. Als zij tot de conclusie komen dat hij gewoon de normale gang van zaken moet volgen en moet opstaan en anders zijn werk niet mag doen heeft ie pech gehad en moet ie niet gaan huilen maar werk gaan zoeken waarbij ie lekker kan blijven zitten. Verder stoort het mij dat er constant wordt gewezen op de gelijkheid (art 1 grondwet) en vrijheid van burgers in Nederland maar dat gelovigen zelf continu eisen stellen en anders behandeld wensen te worden vanuit hun geloof dan anderen.
Ik weet niet wat voor methoden van bezwaar of beroep openstaan tegen een uitspraak van de raad van discipline, maar hij geeft aan dat hij naar het EHRM wil gaan mocht hij worden tegengewerkt. Mocht hij daar ook worden afgewezen is het aan hem wat hij gaat doen: opstaan voor de rechter en doorwerken of als advocaat of een carriere-switch overwegen.quote:Om zijn gedrag te rechtvaardigen is hij zelfs bereid naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te stappen.
Het stoort mij dat wanneer gelovigen hun recht willen halen het opeens als -je boven de samenleving stellen-wordt gezien. Dit terwijl het in Nederland normaal is om via een rechter je gelijk te halen.
Dat is toch precies wat ik zeg? Alleen jij brengt het net alsof hij het slachtoffer is dat wordt tegengewerkt, terwijl hij er zelf voor kiest om af te wijken van de norm.quote:Op maandag 2 maart 2009 23:24 schreef Meh7 het volgende:
[..]
[..]
Ik weet niet wat voor methoden van bezwaar of beroep openstaan tegen een uitspraak van de raad van discipline, maar hij geeft aan dat hij naar het EHRM wil gaan mocht hij worden tegengewerkt. Mocht hij daar ook worden afgewezen is het aan hem wat hij gaat doen: opstaan voor de rechter en doorwerken of als advocaat of een carriere-switch overwegen.
In dit geval probeert hij zichzelf wel degelijk boven de samenleving te stellen omdat hij via de rechtsgang probeert te bereiken dat hij kan afwijken van de normale omgangsvormen van diezelfde samenleving.quote:Het stoort mij dat wanneer gelovigen hun recht willen halen het opeens als -je boven de samenleving stellen-wordt gezien. Dit terwijl het in Nederland normaal is om via een rechter je gelijk te halen.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Je doet alsof omgangsvormen vast staan en nooit veranderen. Als hij uiteindelijk gelijk krijgt, zorgt hij ervoor dat die omgangsvormen in dit geval veranderen. Dat is in het verleden ook voorgekomen en dat zal in de toekomst net zo goed gebeuren.quote:Op maandag 2 maart 2009 23:39 schreef Mdk het volgende:
In dit geval probeert hij zichzelf wel degelijk boven de samenleving te stellen omdat hij via de rechtsgang probeert te bereiken dat hij kan afwijken van de normale omgangsvormen van diezelfde samenleving.
In Nederland mag je uitzoeken wat je rechten zijn en als je denkt dat je rechten geschonden worden mag je daar actie tegen ondernemen volgens het rechtssysteem van Nederland. Dat valt onder geen beding onder jezelf boven de samenleving te stellen. Dat is een gedraging die volstrekt normaal is.
Hij weet heel goed de zwakte te exploiteren die in alle rechtssystemen bestaat, namelijk de querulant spelen.
Er zijn maar matige middelen tegen mensen die in alles wat ze doen enorm de zak uithangen en frivole procedures opstarten.
Er zijn maar matige middelen tegen mensen die in alles wat ze doen enorm de zak uithangen en frivole procedures opstarten.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Nee hoor dat is jouw interpretatie van mijn woorden. Omgangsvormen staan niet vast maar toch zijn ze er en ze veranderen ook. Maar toch ben ik er tegen om deze omgangsvormen op te rekken of te veranderen op basis van (een streng) geloof, helemaal eentje die niet het dominante en oorspronkelijke geloof van dit land is.quote:Op maandag 2 maart 2009 23:45 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je doet alsof omgangsvormen vast staan en nooit veranderen. Als hij uiteindelijk gelijk krijgt, zorgt hij ervoor dat die omgangsvormen in dit geval veranderen. Dat is in het verleden ook voorgekomen en dat zal in de toekomst net zo goed gebeuren.
Jezelf boven de samenleving stellen is wanneer je denkt dat je vanwege je geloof mag afwijken van de gangbare normen, waarden en omgangsvormen van een samenleving, dat doet ie dus wel degelijk.quote:In Nederland mag je uitzoeken wat je rechten zijn en als je denkt dat je rechten geschonden worden mag je daar actie tegen ondernemen volgens het rechtssysteem van Nederland. Dat valt onder geen beding onder jezelf boven de samenleving te stellen. Dat is een gedraging die volstrekt normaal is.
Wat jij hier beschrijft heeft te maken met de wet, maar hij stelt zichzelf hier niet boven de wet, dat beweer ik ook nergens.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
een afgeronde scriptie zal in 99% van de gevallen worden goedgekeurd, studenten die vertrekken zonder diploma kosten de universteiten namelijk geld en aanzien.quote:Op maandag 2 maart 2009 21:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je kan je dan wel weer afvragen hoe een scriptie goedgekeurd wordt met een titel die werkelijk nergens op slaat.
Misschien dat de docent dacht: dan zijn we hem kwijt.
Minachting?
Ik weet zo niet meer waar het in de Koran staat, maar volgens mij moet hij zich juist aanpassen aan de rechten die in het land gelden waar hij woont, tenzij dit hem belet zijn geloof te kunnen belijden?
Het is geen aanbidding, wanneer je maar een klein beetje respect voor de gebruiken tijdens een rechtszitting toont. Niemand vraagt je Allah te vervloeken. Er wordt je alleen gevraagd de gebruiken in de rechtbank te respecteren. (ja, voor die advocaat misschien een gevalletje"helaas" )
Ik weet dus niet in hoeverre hij respect toont voor het Nederlands recht in het algemeen, maar dat boeit me niet zo.
Dacht dat het in Islamitische landen toch redelijk normaal was dat men op staat wanneer een geestelijke of rechter zijn entree doet? Of vergis ik mij daarin?
Waar haalt hij het vandaan uit de Koran, dat het van Allah niet zou mogen?
quote:Mohammed Enaït, de zittende advocaat', weigert op te staan voor de rechtbank.
quote:Het is gebruikelijk dat advocaten tijdens rechtszaken opstaan als de rechter de zaal binnenkomt, om zo respect te tonen
Zo, en nu mag mij iemand zeggen waar respect tonen aan de Nederlandse rechters niet mag van de Koran, want dit lijkt me meer een gevalletje aandachttrekkerij.quote:zegt uit geloofsovertuiging niet op te willen staan voor de rechter
Ik weet zo niet meer waar het in de Koran staat, maar volgens mij moet hij zich juist aanpassen aan de rechten die in het land gelden waar hij woont, tenzij dit hem belet zijn geloof te kunnen belijden?
Het is geen aanbidding, wanneer je maar een klein beetje respect voor de gebruiken tijdens een rechtszitting toont. Niemand vraagt je Allah te vervloeken. Er wordt je alleen gevraagd de gebruiken in de rechtbank te respecteren. (ja, voor die advocaat misschien een gevalletje"helaas" )
Ik weet dus niet in hoeverre hij respect toont voor het Nederlands recht in het algemeen, maar dat boeit me niet zo.
Dacht dat het in Islamitische landen toch redelijk normaal was dat men op staat wanneer een geestelijke of rechter zijn entree doet? Of vergis ik mij daarin?
Waar haalt hij het vandaan uit de Koran, dat het van Allah niet zou mogen?
Liever leven zonder liefde, dan liefde zonder leven
Dat weet ik, maar het aanpassen van de titel is natuurlijk zo geregeld.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 00:07 schreef Pony-Lover het volgende:
een afgeronde scriptie zal in 99% van de gevallen worden goedgekeurd, studenten die vertrekken zonder diploma kosten de universteiten namelijk geld en aanzien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dergelijk woordgebruik zal zich vermoedelijk niet hebben beperkt tot alleen de titel.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 08:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat weet ik, maar het aanpassen van de titel is natuurlijk zo geregeld.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Is dit waar? Waarom wordt die ene procent dan afgekeurd? (Plagiaat?)quote:Op dinsdag 3 maart 2009 00:07 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
een afgeronde scriptie zal in 99% van de gevallen worden goedgekeurd, studenten die vertrekken zonder diploma kosten de universteiten namelijk geld en aanzien.
Misschien legt hij het verderop in zijn scriptie wel uit, het is een beetje onzinnig om iemand af te rekenen op zijn titel. Op internet zijn er meerdere opinies van hem te lezen en die zien er gewoon netjes uit.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:56 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Dergelijk woordgebruik zal zich vermoedelijk niet hebben beperkt tot alleen de titel.
Wellicht dat die opinies eerst door een redacteur onder de loep worden genomen. Of hij probeert zijn gemiddelde van 'twijfelachtig woordgebruik' wat naar beneden te krijgen, omdat die waarden nogal stijgen als hij Pauw en Witteman zitquote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Misschien legt hij het verderop in zijn scriptie wel uit, het is een beetje onzinnig om iemand af te rekenen op zijn titel. Op internet zijn er meerdere opinies van hem te lezen en die zien er gewoon netjes uit.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ik ken die gast - niet heel erg goed - maar hij heeft op dezelfde faculteit gezeten en ik heb hem daar regelmatig gezien. Altijd een lange baard en zo'n lang Pakistaans gewaad en hij was behoorlijk groot. Wat dat betreft had hij altijd wel een dreigende uitstraling, hij zag er niet erg vriendelijk uit zeg maar. Maar hij is niet dom, zeker niet, het is dan ook achterlijk dat hij zijn carrière nu weggooit, dit soort truukjes zorgen dat hij uit de Orde van Advocaten getrapt wordt - en dat is op z'n zachtst gezegd zonde voor hem.
Allah Al Watan Al Malik
Je kan in ieder geval niet ontkennen dat hij een grotere woordenschat heeft dan 80-90% van de (autochtone)Nederlanders (in zijn woorden: aboriginals) en dat is een voorzichtige inschatting.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:03 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Wellicht dat die opinies eerst door een redacteur onder de loep worden genomen. Of hij probeert zijn gemiddelde van 'twijfelachtig woordgebruik' wat naar beneden te krijgen, omdat die waarden nogal stijgen als hij Pauw en Witteman zit
Ja, dat is waar, maar dat maakt hem niet geloofwaardiger.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:13 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je kan in ieder geval niet ontkennen dat hij een grotere woordenschat heeft dan 80-90% van de (autochtone)Nederlanders (in zijn woorden: aboriginals) en dat is een voorzichtige inschatting.
Ja dat is dezelfde discussie als met typsnelheid.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:13 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je kan in ieder geval niet ontkennen dat hij een grotere woordenschat heeft dan 80-90% van de (autochtone)Nederlanders (in zijn woorden: aboriginals) en dat is een voorzichtige inschatting.
Dat je een hoog aantal aanslagen per minuut* haalt maar je typt de meeste woorden fout...
* = HELEMAAL TOEPASSELIJK VOOR DEZE MAN AMIRITE?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Nee niet echt, spreken is toch iets anders dan schrijven. Als je iets schrijft, heb je tijd om over je woorden en formuleringen te denken. Als je in een gesprek bent (zoals bij P&W) dan kan je woorden die je hebt uitgesproken niet meer terugnemen, al is soms een andere formulering duidelijker/handiger.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:18 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ja dat is dezelfde discussie als met typsnelheid.
Dat je een hoog aantal aanslagen per minuut* haalt maar je typt de meeste woorden fout...
* = HELEMAAL TOEPASSELIJK VOOR DEZE MAN AMIRITE?
Zolang je de woorden niet op de correcte manier weet toe te passen, dan heb je er natuurlijk vrij weinig aan.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:13 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je kan in ieder geval niet ontkennen dat hij een grotere woordenschat heeft dan 80-90% van de (autochtone)Nederlanders (in zijn woorden: aboriginals) en dat is een voorzichtige inschatting.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Dat is het dus precies. Hij spuit veel dure woorden maar gebruikt er veel verkeerd.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:22 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Nee niet echt, spreken is toch iets anders dan schrijven. Als je iets schrijft, heb je tijd om over je woorden en formuleringen te denken. Als je in een gesprek bent (zoals bij P&W) dan kan je woorden die je hebt uitgesproken niet meer terugnemen, al is soms een andere formulering duidelijker/handiger.
Ik kan ook wel de hoeveelheid idioom die ik utilitariseer in mijn linguïstische constructs accumuleren, maar als ik thans nonexistente fonemen ertussendoor meleer, is het niet echt opportuun.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Neemt hij dit risico dan bewust? Om te kijken hoever het Nederlands recht zou gaan?quote:
Ik ken die gast - niet heel erg goed - maar hij heeft op dezelfde faculteit gezeten en ik heb hem daar regelmatig gezien. Altijd een lange baard en zo'n lang Pakistaans gewaad en hij was behoorlijk groot. Wat dat betreft had hij altijd wel een dreigende uitstraling, hij zag er niet erg vriendelijk uit zeg maar. Maar hij is niet dom, zeker niet, het is dan ook achterlijk dat hij zijn carrière nu weggooit, dit soort truukjes zorgen dat hij uit de Orde van Advocaten getrapt wordt - en dat is op z'n zachtst gezegd zonde voor hem.
En heeft het wel met de Koran te maken? Of met een eigen invulling van de Koran? Ja, ik weet dat christenen soms ook van die menselijke regeltjes verzinnen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik kan het mij eerlijk gezegd niet zo goed herinneren hoeveel fouten hij maakte (of die ik opmerkte) bij het gebruik van de duurdere woorden. Je hebt wel gelijk dat een simpelere formulering meestal ook wel voldoende zou zijn.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:27 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat is het dus precies. Hij spuit veel dure woorden maar gebruikt er veel verkeerd.
Ik kan ook wel de hoeveelheid idioom die ik utilitariseer in mijn linguïstische constructs accumuleren, maar als ik thans nonexistente fonemen ertussendoor meleer, is het niet echt opportuun.
Ja, jongens! Boeit het mij of hij goed of niet goed Nederlands kan Wat iemand voelt is voor mij belangrijker.
Mij gaat het meer om zijn geloofsvisies, of dat het trollen is (FOK!term dan maar)
Advocaten praten ook vaak met een hete aardappel in hun keel, maar daar gaat het me dus niet om
Wat iemand voelt is voor mij belangrijker.Mij gaat het meer om zijn geloofsvisies, of dat het trollen is (FOK!term dan maar)
Advocaten praten ook vaak met een hete aardappel in hun keel, maar daar gaat het me dus niet om
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Stromanargument. Het gaat niet om zijn kennis van het Nederlands maar om de wijze waarop hij communiceert met onnodig ingewikkelde zinsconstructies en dure woorden - helaas regelmatig onjuist gebruikt. Dat heeft niets te maken met kennis, want iedere Nederlander (zelfs een jurist) zou diezelfde fouten maken als hij zo duur probeert te praten. Hij zou een stuk beter voor de dag komen als hij gewone mensentaal zou spreken. Maar om een of andere reden lijkt hij er genoegen in te scheppen om zich juist zo ver mogelijk daarvan af te plaatsen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:32 schreef paddy het volgende:
Ja, jongens! Boeit het mij of hij goed of niet goed Nederlands kan
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Het ging er mij om dat hij door sommigen als dom wordt gezien en niet verder wordt gekeken.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:32 schreef paddy het volgende:
Ja, jongens! Boeit het mij of hij goed of niet goed Nederlands kan
Mij gaat het meer om zijn geloofsvisies, of dat het trollen is (FOK!term dan maar)
Ik denk dat hij inderdaad de grenzen aan het verkennen is. Hij solliciteerde ook al bij een gemeente en werd geweigerd omdat hij geen handen wou schudden. Hij is daar volgens mij nog over gaan procederen.
Edit: even snel een bron erbij: http://www.telegraaf.nl/b(...)aan_geweigerd__.html
Dat handenschudden is nog te herleiden naar de Koran. Al vind ik niet aan mogen raken van mannen door vrouwen en cice versa een beetje vreemd, want ook artsen zijn gewoon moslim. Ik zelf heb een moslim Turk als gynaecoloog, dus nog een graadje erger dan handen geven.quote:
[..]
Het ging er mij om dat hij door sommigen als dom wordt gezien en niet verder wordt gekeken. Ik denk dat hij inderdaad de grenzen aan het verkennen is. Hij solliciteerde ook al bij een gemeente en werd geweigerd omdat hij geen handen wou schudden. Hij is daar volgens mij nog over gaan procederen.
Edit: even snel een bron erbij: http://www.telegraaf.nl/b(...)aan_geweigerd__.html
Het niet op willen staan voor een rechterlijke macht (respect tonen) vind ik heel wat anders nog. Waar in de koran staat dat niet niet mag van Allah? Ik las (weet niet meer waar) dat een moslim zich juist moest schikken in de wetten van het land waar hij verbleef, tenzij de moslim wordt tegenwerkt om hun geloof te belijden.
Ik wil gewoon weten waar hem dit dan door Allah wordt verboden, want ik geloof nl niet dat het respect tonen voor een rechterlijke macht (en dan praat ik niet in personen) wordt verboden in de koran. Ik dacht zelfs dat in Islamitische landen het ook heel gewoon is om op te staan tijdens de entree van een rechterlijke macht in een rechtbank . Maar daar moet ik je een bron schuldig van blijven.
Zal ook per land verschillend zijn misschien?
Dat dom zijn moet je gewoon negeren
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
De Romeinse tijd is toch echt verleden tijd hier. En we hadden het toch over Nederland?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:50 schreef Scorpie het volgende:
Zweepslagen voor deze respectloze hond als je het mij vraagt.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
-edit- Dan maar verder op de plek die je linkte. Hebben we het hier niet over
[ Bericht 86% gewijzigd door paddy op 03-03-2009 13:00:04 ]
[ Bericht 86% gewijzigd door paddy op 03-03-2009 13:00:04 ]
Paddy, ik denk eerlijk gezegd niet dat het relevant is om de Koran erbij te pakken. Dat zal een rechter ook niet zo snel doen. Als iemand zou zeggen ik interpreteer de Koran/Torah/Bijbel zodanig dat ik niet wil opstaan voor andere mensen, denk ik niet dat een rechter het geloof inhoudelijk moet toetsen. Dat gebeurd in realiteit ook op die manier, rechters gaan daar marginaal op in. (Dat moet ook vanwege de scheiding kerk-staat.)
Wat de rechter moet doen is kijken in hoeverre er een verplichting is om op te staan en hoe deze zich verhoudt tot verschillende grondrechten. Vervolgens moet hij daar een afweging tussen maken.
Het zou mij niet verbazen dat mocht Enait gelijk krijgen, hij opeens wel opstaat voor een rechter. Dan is er immers geen verplichting meer op te staan en doet hij het uit eigen wil/respect.
Wat de rechter moet doen is kijken in hoeverre er een verplichting is om op te staan en hoe deze zich verhoudt tot verschillende grondrechten. Vervolgens moet hij daar een afweging tussen maken.
Het zou mij niet verbazen dat mocht Enait gelijk krijgen, hij opeens wel opstaat voor een rechter. Dan is er immers geen verplichting meer op te staan en doet hij het uit eigen wil/respect.
Een troll dusquote:
Paddy, ik denk eerlijk gezegd niet dat het relevant is om de Koran erbij te pakken. Dat zal een rechter ook niet zo snel doen. Als iemand zou zeggen ik interpreteer de Koran/Torah/Bijbel zodanig dat ik niet wil opstaan voor andere mensen, denk ik niet dat een rechter het geloof inhoudelijk moet toetsen. Dat gebeurd in realiteit ook op die manier, rechters gaan daar marginaal op in. (Dat moet ook vanwege de scheiding kerk-staat.)
Wat de rechter moet doen is kijken in hoeverre er een verplichting is om op te staan en hoe deze zich verhoudt tot verschillende grondrechten. Vervolgens moet hij daar een afweging tussen maken.
Het zou mij niet verbazen dat mocht Enait gelijk krijgen, hij opeens wel opstaat voor een rechter. Dan is er immers geen verplichting meer op te staan en doet hij het uit eigen wil/respect.
Maar ik zou het desondanks toch willen weten als rechter, anders zie ik het dus wel degelijk als minachting.
Kan je er nog meineed aan toevoegen? Of is die alleen voor een getuige. beklaagde?
(ow, dat is hij dan misschien ook)Misbruik van de heilige schrift voor veel mensen dus, wanneer het dus niet in de koran staat.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
En dat zou nog het meest kwalijke zijn want dan gebeurt het puur uit een soort kinderlijke ongehoorzaamheid.quote:
Het zou mij niet verbazen dat mocht Enait gelijk krijgen, hij opeens wel opstaat voor een rechter. Dan is er immers geen verplichting meer op te staan en doet hij het uit eigen wil/respect.
Kan. Hoeft niet perse. (Ik ken hem verder ook niet). Maar als ik doorga op die gedachte is het ook vanuit geloofszin uit te leggen. Op dit moment moet iemand opstaan voor een rechter omdat het moet. Als een rechter straks bepaalt dat het vrijwillig en niet afdwingbaar is, is het overgelaten aan de persoon zelf. Het wringt dan niet meer.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
En dat zou nog het meest kwalijke zijn want dan gebeurt het puur uit een soort kinderlijke ongehoorzaamheid.
Dat zou kunnen, dat weet ik niet. Misschien is hij wel heilig overtuigd van het gevaar van de Nederlandse normen en waarden en de staat en accepteert hij de staat als zodanig niet. In de Koran staat niets over het al dan niet staan voor een rechter natuurlijk, maar dat had je ook zelf kunnen raden. Bij P&W zat hij ook al aan een stuk door te jengelen over de wittemansvisie (zo noemde hij het), kennelijk is hij niet erg gecharmeerd van wat hij ziet als het witte superioriteitsdenken.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:30 schreef paddy het volgende:
[..]
Neemt hij dit risico dan bewust? Om te kijken hoever het Nederlands recht zou gaan?
En heeft het wel met de Koran te maken? Of met een eigen invulling van de Koran? Ja, ik weet dat christenen soms ook van die menselijke regeltjes verzinnen.
Allah Al Watan Al Malik
Hoe zit dat eigenlijk in islamitische landen .. wat ik daarvan gezien heb, niet veel en niet echt op gelet, moeten ze daar toch ook opstaan ?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 12:30 schreef paddy het volgende:
[..]
Neemt hij dit risico dan bewust? Om te kijken hoever het Nederlands recht zou gaan?
En heeft het wel met de Koran te maken? Of met een eigen invulling van de Koran? Ja, ik weet dat christenen soms ook van die menselijke regeltjes verzinnen.
pleased to meet you
In de koran staat toch wel dat je het land waarin je verblijft de wetten/gebruiken moet respecteren? Of ze moeten het de moslim onmogelijk maken hun geloof te belijden?quote:
[..]
Dat zou kunnen, dat weet ik niet. Misschien is hij wel heilig overtuigd van het gevaar van de Nederlandse normen en waarden en de staat en accepteert hij de staat als zodanig niet. In de Koran staat niets over het al dan niet staan voor een rechter natuurlijk, maar dat had je ook zelf kunnen raden. Bij P&W zat hij ook al aan een stuk door te jengelen over de wittemansvisie (zo noemde hij het), kennelijk is hij niet erg gecharmeerd van wat hij ziet als het witte superioriteit denken.
Ik snap dat hij via de rechterlijke macht wil manipuleren om de Nederlandse samenleving te manipuleren?En naar zijn normen te Islamiseren? Of vul ik dat nu verkeerd in? En nee, nu zeg ik duidelijk (HIJ) voordat sommigen denken dat ik met hem elke moslim bedoel. (veel moslims zijn het vast niet met hem eens)
Doet hij niet hetzelfde? Superioriteit denken dus?
En staan ze in Islamitische landen op in rechtbanken, wanneer daar de rechterlijke macht binnenkomt?
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 03-03-2009 13:23:41 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het is niet zo dat wij het aanhalen, maar hij haalt het zelf aan, dus heeft er een bedoeling meequote:
[..]
Kan. Hoeft niet perse. (Ik ken hem verder ook niet). Maar als ik doorga op die gedachte is het ook vanuit geloofszin uit te leggen. Op dit moment moet iemand opstaan voor een rechter omdat het moet. Als een rechter straks bepaalt dat het vrijwillig en niet afdwingbaar is, is het overgelaten aan de persoon zelf. Het wringt dan niet meer.
(in meervoud)Ik wil dus ook even duidelijk maken dat ik het over die persoon heb. Niet over elke moslim.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Waarom zou zo`n iemand dan deel uit willen maken van een staat welke hij niet accepteerd?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, dat weet ik niet. Misschien is hij wel heilig overtuigd van het gevaar van de Nederlandse normen en waarden en de staat en accepteert hij de staat als zodanig niet. In de Koran staat niets over het al dan niet staan voor een rechter natuurlijk, maar dat had je ook zelf kunnen raden. Bij P&W zat hij ook al aan een stuk door te jengelen over de wittemansvisie (zo noemde hij het), kennelijk is hij niet erg gecharmeerd van wat hij ziet als het witte superioriteitsdenken.
Ik vind die vent gewoon een onaangepaste paardenlul en dat zal hij wel blijven ook zoals zijn geschiedenis ook laat zien.
dat noemen we dan gebruik maken van je democratische rechten en proberen een verandering van binnenuit te bewerkstelligen ..quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom zou zo`n iemand dan deel uit willen maken van een staat welke hij niet accepteerd?
pleased to meet you
Maar waarom ga je dan niet naar iets toe waar je wel wordt geaccepteerd? Dit lijkt puur en puur alleen op relschopperij!quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:31 schreef moussie het volgende:
[..]
dat noemen we dan gebruik maken van je democratische rechten en proberen een verandering van binnenuit te bewerkstelligen ..
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ook wel infiltratie genoemd?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:31 schreef moussie het volgende:
[..]
dat noemen we dan gebruik maken van je democratische rechten en proberen een verandering van binnenuit te bewerkstelligen ..
Is dat niet erg wat ver gedacht? Die term lijkt meer op oorlogsvoering via de politiek.quote:
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Je staat niet op voor de rechter/ de persoon maar voor "de rechterlijke macht". Door daar geen respect voor te tonen, geef je in feite aan dat je het Nederlandse recht niet respecteert.quote:Op maandag 2 maart 2009 21:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ontopic: natuurlijk moet een ieder respect hebben voor het ambt van de rechter. Ongetwijfeld heeft Enait dat ook. Waarom zou je echter moeten opstaan of buigen voor een ander mens? Als iemand zich daar goed bij voelt, prima, maar het is best raar om het te eisen.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Dat is de symboliek erachter, in feite sta je op voor een persoon. Respect kan je ook op andere manieren tonen. Het is niet zo dat als je niet opstaat voor iemand, dat je dan geen respect voor die persoon (of zijn ambt) hebt.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:41 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Je staat niet op voor de rechter/ de persoon maar voor "de rechterlijke macht". Door daar geen respect voor te tonen, geef je in feite aan dat je het Nederlandse recht niet respecteert.
Zal vast dat het op andere manieren kan maar zo toont men respect voor de rechterlijke macht in de rechtszaal. Jouw perceptie is dat je voor een persoon opstaat. Je weet blijkbaar beter maar houdt toch vast aan het feit dat je het stiekem anders wilt zien.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Ik volg het laatste deel van wat je hebt geschreven niet.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 13:47 schreef pisnicht het volgende:
Zal vast dat het op andere manieren kan maar zo toont men respect voor de rechterlijke macht in de rechtszaal. Jouw perceptie is dat je voor een persoon opstaat. Je weet blijkbaar beter maar houdt toch vast aan het feit dat je het stiekem anders wilt zien.
Maar een aantal voorbeelden om iets duidelijker te zijn:
Als je niet opstaat als Balkenende een toespraak houdt, ben je dan disrespectvol tegenover de wetgevende/uitvoerende macht in Nederland?
Moet je een agent altijd met "u" aanspreken?
Onzin, je staat niet op voor een persoon. Zou het helemaal hachelijk worden:D Voor de ene rechter wel en de ander niet. Oei, probleem. Je hebt vaak meerdere rechters in een rechtszaal in Nederlandquote:
[..]
Dat is de symboliek erachter, in feite sta je op voor een persoon. Respect kan je ook op andere manieren tonen. Het is niet zo dat als je niet opstaat voor iemand, dat je dan geen respect voor die persoon (of zijn ambt) hebt.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
|
|
