Advocaat blijft weigeren op te staan voor rechter

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:58 schreef Zith het volgende:

[..]

Toch durf ik te zeggen dat deze man meer belasting betaalt en slimmer is dan jij bent

Lijkt me nogal een achterlijke aanname he, over iemand die je niet kent.

Dat hij advocaat is, impliceert dat hij een studie rechten heeft afgerond en bovengemiddeld verdient. Dus ja, waarom niet?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 18:18 schreef Andromache het volgende:
Dat hij advocaat is, impliceert dat hij een studie rechten heeft afgerond en bovengemiddeld verdient. Dus ja, waarom niet?

volgens mij is hij gewoon een notoire steuntrekker.

Ik kan mij niet voorstellen dat het stormloopt voor zijn deur met cliënten met zijn instelling, uitstraling, uiterlijk en zijn nachthemd.

Advocaat in kwestie is gewoon een blafmongool en daar is alles mee gezegd. Het is dan wel weer zo dat we hem serieus moeten nemen, omdat we altijd netjes zijn. Vandaar dat ik hem niet uitscheld, maar juist benoem.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 18:35 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

volgens mij is hij gewoon een notoire steuntrekker.

Ik kan mij niet voorstellen dat het stormloopt voor zijn deur met cliënten met zijn instelling, uitstraling, uiterlijk en zijn nachthemd.

Moet je een bepaald uiterlijk hebben voor advocaat dan? Ik kijk naar de kundigheid. Ik zou hem ook niet als de mijne willen hebben omdat ik denk dat hij haat wat hij voor zich ziet, maar denk ook niet dat hij mij als klant wil hebben (blank hè)

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:36 schreef Gia het volgende:
Het lijkt me nodig om toch enkele zaken betreffende normen en waarden vast te gaan leggen, aangezien er nu al geageerd wordt dat wat niet in de wet staat, dus niet hoeft. Dan maar wat meer wetten.

Ik denk dan bijvoorbeeld aan zaken als handenschudden als begroeting.
Een wet zou kunnen luiden dat iemand hier niet toe verplicht is, maar dat een werkgever dit wel moet mogen eisen van zijn werknemers. Een schooljuf zal dan verplicht kunnen worden om ook de vaders een hand te geven op de ouderavond, indien de school dit als regel hanteert. Indien zij dit niet wil, kan zij niet op die school werken.

Dus, wetgeving die mogelijkheden open laat voor keuzes, voor zowel de ene als de andere kant.

In dit geval kan de rechtbank-etiquette in het geheel in de wet worden opgenomen. Dan zou opstaan voor de rechter een plicht worden.

Tja, betutteling, maar schijnbaar is dat nodig, als mensen zonder wetjes zich niet aan de fatsoensnormen kunnen houden.

Hoewel ik zelf een andere oplossing zou kiezen, snijd je wel een cruciaal punt aan.

Vroegâh hadden we de kerk die nog invloed op de maatschappij had. En als die zei dat je de buurvrouw niet mag begeren, deed men dat niet (openlijk), omdat men dacht in de hel te komen.
Sinds de kerk die plek van algemeen aanvaardde normen-en-waarden-bepaler is kwijtgeraakt, is er geen authoriteit meer op het gebied van normen en waarden.

Maar we hebben toch de wet? Daarin staan toch de regels wat wel en niet mag?
Ja en nee.
De wet vult een hoop in over hoe we met elkaar om moeten gaan, maar het is zielloos. Er staat niet in dat je vrouw niet met die andere man mag flirten. Of dat je je oude buurvrouw eens moet helpen. Of je oude moedertje wat vaker bezoeken. En dat zou imo ook erg eng worden, als de wet zover moet gaan.

We leven in een tijd waarin we in ons kleine landje met mensen moeten samenwonen die heel erg verschillend aankijken over wat wel en niet fatsoenlijk is. Wat respect is. Kijk maar naar de discussies over Vrijheid Van Meningsuiting vs. Respect. En er is niet echt een gezaghebbend 'iets' wat daar uitspraken over kan doen.

Een oplossing voor dit gezagsvacuüm op het gebied van omgangsnormen zou kunnen zijn dat er een soort interkerkelijke raad wordt samengesteld met de meest in ons land voorkomende religies vertegenwoordigd. Die uitspraken zou kunnen doen bij conflicten over zaken die niet echt in wetteksten te regelen zijn.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 19:17 schreef Py het volgende:
Een oplossing voor dit gezagsvacuüm op het gebied van omgangsnormen zou kunnen zijn dat er een soort interkerkelijke raad wordt samengesteld met de meest in ons land voorkomende religies vertegenwoordigd. Die uitspraken zou kunnen doen bij conflicten over zaken die niet echt in wetteksten te regelen zijn.

Zouden die er wel uitkomen, denk je?

Een imam zal zeggen dat vrouwen en mannen elkaar geen hand mogen geven, de pastoor zal zeggen dat dat in Nederland juist wel de norm is.

En dan? Meeste stemmen gelden?

Ik zie persoonlijk toch meer in het geven van bepaalde vrijheden aan werkgevers, scholen e.d. wat betreft afwijkende normen en waarden. Een school moet toegestaan worden dat zij hier zelf regels over opstellen.
Een school moet als regel mogen hebben dat hoofddoekjes niet zijn toegestaan.
Een andere school kan als regel hebben dat hoofddoekjes verplicht zijn.
Enz...
Zo ook met handen schudden, opstaan voor de rechter, stil zijn in de bioscoop, gedragsregels in het OV en noem maar op.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 23:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Zouden die er wel uitkomen, denk je?

Een imam zal zeggen dat vrouwen en mannen elkaar geen hand mogen geven, de pastoor zal zeggen dat dat in Nederland juist wel de norm is.

Als ze het gezamenlijk belang van gezellig samenleven voorop stellen en de overeenkomsten zoeken moet je eruit kunnen komen.
Op dit moment zijn het vooral degenen die het negatieve/ de verschillen benadrukken en polariseren waar de aandacht naartoe gaat. Da's goed om het probleem aan de oppervlakte te krijgen, maar niet constructief om het op te lossen.

quote:

En dan? Meeste stemmen gelden?

Voorbeeld bij de handschudkwestie:
Waar gaat het om: handschudden is westerse vorm van begroeting/ acceptatie van andermans aanwezigheid en dergelijke sociale aspecten. Begroeten is een over de hele wereld geldend iets. Daar gaat het om. Als iemand een andere vorm kiest dan de hand schudden (niet kan/durft door een prothese), maar wel op een andere manier dezelfde symboliek kan overbrengen, bijvoorbeeld door een vriendelijke knik, dan is aan het sociale aspect van begroeten voldaan.

Statement van de raad in deze kwestie: het gaat om de vriendelijkheid, de begroeting. Handschudden is niet noodzakelijk, andere vormen kunnen ook zolang de symboliek maar overgebracht wordt. Het is het onderscheid tussen wat men bedoelt over te dragen en de daarbij gekozen vorm om het over te dragen.

Geen verplichting, geen straf. Maar iedereen voelt dat zoiets de oplossing zoekt en probeert te verbinden en dat het deugd en niemand voor het hoofd stoot. Als ze een paar wijze dingen zeggen waar het gros mee kan leven dan kunnen ze hun eigen authoriteit opbouwen. En komt er iets wat probeert oplossingen te vinden om gezellig samen te wonen.

En komt er een alternatief tegen de polariseerders en haatzaaiers.

quote:

Ik zie persoonlijk toch meer in het geven van bepaalde vrijheden aan werkgevers, scholen e.d. wat betreft afwijkende normen en waarden. Een school moet toegestaan worden dat zij hier zelf regels over opstellen.
Een school moet als regel mogen hebben dat hoofddoekjes niet zijn toegestaan.
Een andere school kan als regel hebben dat hoofddoekjes verplicht zijn.
Enz...
Zo ook met handen schudden, opstaan voor de rechter, stil zijn in de bioscoop, gedragsregels in het OV en noem maar op.

Een school is iets afgebakends, daarbinnen gelden regels die niet overal gelden. En daar zijn de docenten en congiërge om op de regels toe te zien. Daar heeft een schoolbestuur zelf invloed op.
Opstaan voor de rechter vind ik er ook zoeen, een collectief symbolische uiting van het aanvaarden van het gezag van hun uitspraak, wordt er verlangd als de rechter binnenkomt. En een bedrijf ook, daar kunnen intern aanvullende regels gelden bovenop de algemeen aanvaardde omgangsnormen.
Handenschudden en gedragsregels in het OV vind ik meer een samenleving-ding. Daar moet je algemeen geaccepteerde omgangsnormen bij hebben anders doet iedereen maar wat en wordt het een puinhoop.
Nu is het enige gezag in Nederland het wettelijk gezag, met als bewakers de politie. Lijkt me niet dat die op de algemene omgangsnormen moeten gaan controleren.

Vandaar het voorstel voor een alternatief gezag. Een moreel gezag. Voordat een van de polariseerders de meerderheid aan zijn kant krijgt en diens visie bij iedereen door de strot wordt geduwd.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 14:56 schreef Meh7 het volgende:
Uit een pleitnota ( http://www.advocatie.nl/doc/TekstvdpleitnotamrEnait.pdf ):
[..]
13. Maar als ik plaatsneem in de zittingszaal, ben ik niet de public intellectual die verbale robbertjes vecht met politici als Verdonk, maar een toga. Gedepersonaliseerd, gefileerd, droog aan de haak en alleen in ultimo voor de belangen van mijn cliënt

Als hij gedepersonaliseerd is, heeft het geloof er dus ook geen ene reet meer mee te maken want hij is immers alleen nog maar een toga.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 18:53 schreef paddy het volgende:

[..]

Moet je een bepaald uiterlijk hebben voor advocaat dan? Ik kijk naar de kundigheid. Ik zou hem ook niet als de mijne willen hebben omdat ik denk dat hij haat wat hij voor zich ziet, maar denk ook niet dat hij mij als klant wil hebben (blank hè)

Zeker te weten.

Een vlasbaard in combinatie met zijn kleding werkt bij velen al afstotelijk, en ja, bij mij ook want hij straalt niet bepaald een sympathie uit van kijk, ik ben een gematigde moslim waar religie en recht gescheiden zijn.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 10:57 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Zeker te weten.

Een vlasbaard in combinatie met zijn kleding werkt bij velen al afstotelijk, en ja, bij mij ook want hij straalt niet bepaald een sympathie uit van kijk, ik ben een gematigde moslim waar religie en recht gescheiden zijn.

Toga.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 10:58 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Toga.

Ik heb het niet over "in de rechtzaal" als je mijn post had gevolgd.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:01 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik heb het niet over "in de rechtzaal" als je mijn post had gevolgd.

Tja, dan nog, een advocaat moet gewoon goed zijn. Dat is doorgaans de belangrijkste eis die de klant heeft, ik ken eigenlijk geen enkel persoon die een advocaat heeft afgewezen om zn uiterlijk.

Hij neemt in de volgende column vooral 'het voor de rechter moeten opstaan fenomeen' op de hak:

http://www.mirsab.nl/home/2008/10/13/gun-ons-onze-spinoza/

Ik denk overigens dat hij zich rot lacht om diegenen die kwaad worden om zijn geprovoceer:

"En mijn tegenstanders hebben zich in dit kwestieuze en surrealistische proces – cynici zouden zeggen klucht, parodie, of operette - op een weinig verrassende wijze opgevoerd als auctoriale verteller, die onbewezen beschuldigingen hebben neergelegd in verzegelde bestanden. Dat er aan de aangemeten rol van alwetende verteller wel het een en ander af te dingen valt, zal in de rest van de klachtprocedure die tegen mij is geëntameerd blijken, want als advocaat-straatvechter, die liever de zittende advocaat dan de likkende advocaat is, ben ik vooraleerst een juridische lenzenslijper"

[ Bericht 24% gewijzigd door Alulu op 04-03-2009 11:14:44 ]

Als je 'm niet serieus neemt is'ie best grappig.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:04 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Tja, dan nog, een advocaat moet gewoon goed zijn. Dat is doorgaans de belangrijkste eis die de klant heeft, ik ken eigenlijk geen enkel persoon die een advocaat heeft afgewezen om zn uiterlijk.

Die zal je ook nooit leren kennen daar hij gewoon voordat hij benaderd wordt al overgeslagen is denk ik.

Ook hier geldt net zoals in een restaurant dat het oog de smaak bepaalt, dus, hoe goed het eten ook is maar niet smakelijk opgemaakt bij voorbaat kansloos is.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:09 schreef Alulu het volgende:
Hij neemt in de volgende column vooral 'het voor de rechter moeten opstaan fenomeen' op de hak:

http://www.mirsab.nl/home/2008/10/13/gun-ons-onze-spinoza/

Ik denk overigens dat hij zich rot lacht om diegenen die kwaad worden om zijn geprovoceer:

"En mijn tegenstanders hebben zich in dit kwestieuze en surrealistische proces – cynici zouden zeggen klucht, parodie, of operette - op een weinig verrassende wijze opgevoerd als auctoriale verteller, die onbewezen beschuldigingen hebben neergelegd in verzegelde bestanden. Dat er aan de aangemeten rol van alwetende verteller wel het een en ander af te dingen valt, zal in de rest van de klachtprocedure die tegen mij is geëntameerd blijken, want als advocaat-straatvechter, die liever de zittende advocaat dan de likkende advocaat is, ben ik vooraleerst een juridische lenzenslijper"

Typisch dat'ie 't verhaal van zijn debater er niet bij zet.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:09 schreef Alulu het volgende:
Hij neemt in de volgende column vooral 'het voor de rechter moeten opstaan fenomeen' op de hak:

http://www.mirsab.nl/home/2008/10/13/gun-ons-onze-spinoza/

Hij wil zich in dit stuk profileren als de hedendaagse Spinoza. Hoogmoed komt voor de val?
Bescheidenheid komt bij hem blijkbaar alleen in zijn vocabulair voor.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:09 schreef Alulu het volgende:


"En mijn tegenstanders hebben zich in dit kwestieuze en surrealistische proces – cynici zouden zeggen klucht, parodie, of operette - op een weinig verrassende wijze opgevoerd als auctoriale verteller, die onbewezen beschuldigingen hebben neergelegd in verzegelde bestanden. Dat er aan de aangemeten rol van alwetende verteller wel het een en ander af te dingen valt, zal in de rest van de klachtprocedure die tegen mij is geëntameerd blijken, want als advocaat-straatvechter, die liever de zittende advocaat dan de likkende advocaat is, ben ik vooraleerst een juridische lenzenslijper"

Een voorliefde voor moeilijke woorden en heel weinig inhoud: Alle ingredienten voor een mooie carriere in de rechtspleging zijn aanwezig.

Een beetje de islamitische Wilders dit. Misplaatst superioriteitsgevoel, inconsistent en de slachtofferrol aannemen. Het zal hem wel succes opleveren bij de haviken onder de moslims, zoals Wilders op dezelfde wijze ook succes heeft bij de Hollandse haviken.

Maar laat hem dat dat lekker in de politiek doen, binnen de Orde van Advocaten moet dit gewoon tot sancties leiden.