Advocaat blijft weigeren op te staan voor rechter

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:58 schreef paddy het volgende:

[..]

Of die dit vast hebben liggen? Neem aan dat hij de Nederlandse samenleving verafschuwt vanwege zijn geloof? Dit haalt meneer aan hoor, niet ik.

Ja, maar dan zie ik nog steeds niet de relevantie met Islamitische landen. Wie zegt namelijk dat hij de gebruiken in Islamitische landen wel accepteert?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 16:01 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ja, maar dan zie ik nog steeds niet de relevantie met Islamitische landen. Wie zegt namelijk dat hij de gebruiken in Islamitische landen wel accepteert?

Mja, zit wat in. Zou ik eigenlijk best wel willen weten. Maar wat voor geloof heeft die gast dan?

Het is gewoon een aandachtgeile kut mongool. Ik geloof voor geen ogenblik dat hij dit uit puur geloofsovertuiging doet.

En ik denk dat deze meneer in Iran wél voor de rechter opstaat omdat hij anders denk ik een paar rake klappen kan ontvangen

_{geen idee of ze daar überhaupt rechters hebben en/of etiquette}

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:54 schreef paddy het volgende:
Dus mag het ook in Islamitische landen?

Ik zie niet in wat de Nederlandse rechtspleging met de islam te maken heeft, laat staan islamitische landen.

quote:

Of staat het daar op schrift gesteld?

Geen idee, maar in Nederland is de procesgang inclusief alle vormen van voor tot achter gecodificeerd, er is best een stelsel denkbaar dat op gewoonterecht en mondelinge overlevering is gebaseerd, maar daarvan is in Nederland geen sprake. Dus als de wetgever het niet noodzakelijk voor een goede rechtspleging heeft geoordeeld dat iemand opstaat voor een rechter en het wettelijk heeft vastgelegd, dan is dat ook niet noodzakelijk bij het voeren van een proces. Als de verplichting niet in de wet is opgenomen, dan is die er dus niet. Klaar.

Het heeft niet direct met het onderwerp te maken, maar hier de aflevering van Verdonk tegenover Enait in Knevel & Van den Brink:

http://www.eo.nl/programm(...)sp?broadcast=9192930

(Bepaalde discussiepunten komen daar wel aan bod)

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 16:10 schreef msnk het volgende:


_{geen idee of ze daar überhaupt rechters hebben en/of etiquette}

Ebadi, one of Iran's leading reformist lawyers Wel een moordwijf als advocaat daar Denk dat ze wijze woorden spreekt. Ik geloof alleen dat je het bashend bedoelde, maar kon het niet laten tegen je in te gaan

En ze zullen meer regels hebben dan wij, maar ook een langere historie. Ik hou van de gemiddelde Iraniër. Niet gek op die regering daar.

Sorry, voor de offtopic post.

Het lijkt me nodig om toch enkele zaken betreffende normen en waarden vast te gaan leggen, aangezien er nu al geageerd wordt dat wat niet in de wet staat, dus niet hoeft. Dan maar wat meer wetten.

Ik denk dan bijvoorbeeld aan zaken als handenschudden als begroeting.
Een wet zou kunnen luiden dat iemand hier niet toe verplicht is, maar dat een werkgever dit wel moet mogen eisen van zijn werknemers. Een schooljuf zal dan verplicht kunnen worden om ook de vaders een hand te geven op de ouderavond, indien de school dit als regel hanteert. Indien zij dit niet wil, kan zij niet op die school werken.

Dus, wetgeving die mogelijkheden open laat voor keuzes, voor zowel de ene als de andere kant.

In dit geval kan de rechtbank-etiquette in het geheel in de wet worden opgenomen. Dan zou opstaan voor de rechter een plicht worden.

Tja, betutteling, maar schijnbaar is dat nodig, als mensen zonder wetjes zich niet aan de fatsoensnormen kunnen houden.

Het is duidelijk een heel ander geval dan een rechtszitting en daar de gehanteerde mondelinge etiquette. Hoor graag de uitslag, en op naar zijn volgende provocatie om het gehate blankenland te laten knielen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 16:35 schreef Meh7 het volgende:
Het heeft niet direct met het onderwerp te maken, maar hier de aflevering van Verdonk tegenover Enait in Knevel & Van den Brink:

http://www.eo.nl/programm(...)sp?broadcast=9192930

(Bepaalde discussiepunten komen daar wel aan bod)

Hij gaf die blanke ook geen hand nu U heeft een grote lenigheid in het verdraaien van feiten, mevrouw Verdonk. Nu is dat een feit, maar zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten Ik vond Verdonk trouwens ronduit onbeschoft En hij doet precies hetzelfde Ik vind het verplichte hand geven (dus lichamelijk contact) ook onzin.

Defitaliseren? Google herkent het ook niet We zijn bezig met een proces voor veranderingen. Ik zit me hier te ergeren Hij is een racist en Verdonk ronduit onbeschoft daar maar het is belachelijk dat hij niet het woord krijgt Het Nederland waar u voor staat is aan het wegglippen, en er zal veranderingen komen.

Die vrouw die erbij zit hoor ik liever praten Die woorden van hem Het gaat de man dus om ZIJN geloof en dat de Nederlandse samenleving zich aan ZIJN normen en waarden moet aanpassen, en dat hij belooft dat hij dat voor elkaar ZAL krijgen. Dat de Nederland die wij nu nog kennen, met de normen en waarden en denk dat hij daar ook de vrijheden van de moslimvrouw bedoelde, zullen vervagen en uiteindelijk vervangen zullen worden? (ja, ik weet dat ik het invul, maar dit is wat ik in die korte tijd mee kon krijgen) Nederland is geen soeverein land meer.....wat nou, ton in de zee?:D

Of hoor ik het verkeerd. Ik vind trouwens dat hij veeeeeel te weinig aan het woord was, en de vragen te soft waren. Die visie van Verdonk weet ik nu wel. Ze hadden het trouwens over zijn site. Welke site? Ga maar eens op zoek naar zijn Visie (die ik vermoed) ook inderdaad zijn visie is

Even een quote uit het nummer over racisme: Ain't no diff'rence 'tween black or white
Brothers, you know what I mean.
Ik vond die tekst zo treffend

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 16:49 schreef paddy het volgende:

[..]

Ebadi, one of Iran's leading reformist lawyers[ afbeelding ] Wel een moordwijf als advocaat daar Denk dat ze wijze woorden spreekt. Ik geloof alleen dat je het bashend bedoelde, maar kon het niet laten tegen je in te gaan

En ze zullen meer regels hebben dan wij, maar ook een langere historie. Ik hou van de gemiddelde Iraniër. Niet gek op die regering daar.

Sorry, voor de offtopic post.

Het was niet bashend bedoelt, ik weet gewoon bar weinig over Iran.

Dat is kennelijk een misconceptie dat veel mensen hebben over Iran als ik zo wat meer lees over Iran hier op FOK!

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:45 schreef msnk het volgende:

[..]

Het was niet bashend bedoelt, ik weet gewoon bar weinig over Iran.

Dat is kennelijk een misconceptie dat veel mensen hebben over Iran als ik zo wat meer lees over Iran hier op FOK!

Ik kan je wel zeggen dat ik die regering haat om wat ze een kennis van me aan hebben gedaan, maar de gewone mensen daar zijn gewoon net als jij en ik (niet dat je daar zo blij mee moet zijn, maar allé)

En nu ga ik weer ontopic

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:58 schreef Zith het volgende:

[..]

Toch durf ik te zeggen dat deze man meer belasting betaalt en slimmer is dan jij bent

Lijkt me nogal een achterlijke aanname he, over iemand die je niet kent.

Dat hij advocaat is, impliceert dat hij een studie rechten heeft afgerond en bovengemiddeld verdient. Dus ja, waarom niet?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 18:18 schreef Andromache het volgende:
Dat hij advocaat is, impliceert dat hij een studie rechten heeft afgerond en bovengemiddeld verdient. Dus ja, waarom niet?

volgens mij is hij gewoon een notoire steuntrekker.

Ik kan mij niet voorstellen dat het stormloopt voor zijn deur met cliënten met zijn instelling, uitstraling, uiterlijk en zijn nachthemd.

Advocaat in kwestie is gewoon een blafmongool en daar is alles mee gezegd. Het is dan wel weer zo dat we hem serieus moeten nemen, omdat we altijd netjes zijn. Vandaar dat ik hem niet uitscheld, maar juist benoem.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 18:35 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

volgens mij is hij gewoon een notoire steuntrekker.

Ik kan mij niet voorstellen dat het stormloopt voor zijn deur met cliënten met zijn instelling, uitstraling, uiterlijk en zijn nachthemd.

Moet je een bepaald uiterlijk hebben voor advocaat dan? Ik kijk naar de kundigheid. Ik zou hem ook niet als de mijne willen hebben omdat ik denk dat hij haat wat hij voor zich ziet, maar denk ook niet dat hij mij als klant wil hebben (blank hè)

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:36 schreef Gia het volgende:
Het lijkt me nodig om toch enkele zaken betreffende normen en waarden vast te gaan leggen, aangezien er nu al geageerd wordt dat wat niet in de wet staat, dus niet hoeft. Dan maar wat meer wetten.

Ik denk dan bijvoorbeeld aan zaken als handenschudden als begroeting.
Een wet zou kunnen luiden dat iemand hier niet toe verplicht is, maar dat een werkgever dit wel moet mogen eisen van zijn werknemers. Een schooljuf zal dan verplicht kunnen worden om ook de vaders een hand te geven op de ouderavond, indien de school dit als regel hanteert. Indien zij dit niet wil, kan zij niet op die school werken.

Dus, wetgeving die mogelijkheden open laat voor keuzes, voor zowel de ene als de andere kant.

In dit geval kan de rechtbank-etiquette in het geheel in de wet worden opgenomen. Dan zou opstaan voor de rechter een plicht worden.

Tja, betutteling, maar schijnbaar is dat nodig, als mensen zonder wetjes zich niet aan de fatsoensnormen kunnen houden.

Hoewel ik zelf een andere oplossing zou kiezen, snijd je wel een cruciaal punt aan.

Vroegâh hadden we de kerk die nog invloed op de maatschappij had. En als die zei dat je de buurvrouw niet mag begeren, deed men dat niet (openlijk), omdat men dacht in de hel te komen.
Sinds de kerk die plek van algemeen aanvaardde normen-en-waarden-bepaler is kwijtgeraakt, is er geen authoriteit meer op het gebied van normen en waarden.

Maar we hebben toch de wet? Daarin staan toch de regels wat wel en niet mag?
Ja en nee.
De wet vult een hoop in over hoe we met elkaar om moeten gaan, maar het is zielloos. Er staat niet in dat je vrouw niet met die andere man mag flirten. Of dat je je oude buurvrouw eens moet helpen. Of je oude moedertje wat vaker bezoeken. En dat zou imo ook erg eng worden, als de wet zover moet gaan.

We leven in een tijd waarin we in ons kleine landje met mensen moeten samenwonen die heel erg verschillend aankijken over wat wel en niet fatsoenlijk is. Wat respect is. Kijk maar naar de discussies over Vrijheid Van Meningsuiting vs. Respect. En er is niet echt een gezaghebbend 'iets' wat daar uitspraken over kan doen.

Een oplossing voor dit gezagsvacuüm op het gebied van omgangsnormen zou kunnen zijn dat er een soort interkerkelijke raad wordt samengesteld met de meest in ons land voorkomende religies vertegenwoordigd. Die uitspraken zou kunnen doen bij conflicten over zaken die niet echt in wetteksten te regelen zijn.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 19:17 schreef Py het volgende:
Een oplossing voor dit gezagsvacuüm op het gebied van omgangsnormen zou kunnen zijn dat er een soort interkerkelijke raad wordt samengesteld met de meest in ons land voorkomende religies vertegenwoordigd. Die uitspraken zou kunnen doen bij conflicten over zaken die niet echt in wetteksten te regelen zijn.

Zouden die er wel uitkomen, denk je?

Een imam zal zeggen dat vrouwen en mannen elkaar geen hand mogen geven, de pastoor zal zeggen dat dat in Nederland juist wel de norm is.

En dan? Meeste stemmen gelden?

Ik zie persoonlijk toch meer in het geven van bepaalde vrijheden aan werkgevers, scholen e.d. wat betreft afwijkende normen en waarden. Een school moet toegestaan worden dat zij hier zelf regels over opstellen.
Een school moet als regel mogen hebben dat hoofddoekjes niet zijn toegestaan.
Een andere school kan als regel hebben dat hoofddoekjes verplicht zijn.
Enz...
Zo ook met handen schudden, opstaan voor de rechter, stil zijn in de bioscoop, gedragsregels in het OV en noem maar op.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 23:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Zouden die er wel uitkomen, denk je?

Een imam zal zeggen dat vrouwen en mannen elkaar geen hand mogen geven, de pastoor zal zeggen dat dat in Nederland juist wel de norm is.

Als ze het gezamenlijk belang van gezellig samenleven voorop stellen en de overeenkomsten zoeken moet je eruit kunnen komen.
Op dit moment zijn het vooral degenen die het negatieve/ de verschillen benadrukken en polariseren waar de aandacht naartoe gaat. Da's goed om het probleem aan de oppervlakte te krijgen, maar niet constructief om het op te lossen.

quote:

En dan? Meeste stemmen gelden?

Voorbeeld bij de handschudkwestie:
Waar gaat het om: handschudden is westerse vorm van begroeting/ acceptatie van andermans aanwezigheid en dergelijke sociale aspecten. Begroeten is een over de hele wereld geldend iets. Daar gaat het om. Als iemand een andere vorm kiest dan de hand schudden (niet kan/durft door een prothese), maar wel op een andere manier dezelfde symboliek kan overbrengen, bijvoorbeeld door een vriendelijke knik, dan is aan het sociale aspect van begroeten voldaan.

Statement van de raad in deze kwestie: het gaat om de vriendelijkheid, de begroeting. Handschudden is niet noodzakelijk, andere vormen kunnen ook zolang de symboliek maar overgebracht wordt. Het is het onderscheid tussen wat men bedoelt over te dragen en de daarbij gekozen vorm om het over te dragen.

Geen verplichting, geen straf. Maar iedereen voelt dat zoiets de oplossing zoekt en probeert te verbinden en dat het deugd en niemand voor het hoofd stoot. Als ze een paar wijze dingen zeggen waar het gros mee kan leven dan kunnen ze hun eigen authoriteit opbouwen. En komt er iets wat probeert oplossingen te vinden om gezellig samen te wonen.

En komt er een alternatief tegen de polariseerders en haatzaaiers.

quote:

Ik zie persoonlijk toch meer in het geven van bepaalde vrijheden aan werkgevers, scholen e.d. wat betreft afwijkende normen en waarden. Een school moet toegestaan worden dat zij hier zelf regels over opstellen.
Een school moet als regel mogen hebben dat hoofddoekjes niet zijn toegestaan.
Een andere school kan als regel hebben dat hoofddoekjes verplicht zijn.
Enz...
Zo ook met handen schudden, opstaan voor de rechter, stil zijn in de bioscoop, gedragsregels in het OV en noem maar op.

Een school is iets afgebakends, daarbinnen gelden regels die niet overal gelden. En daar zijn de docenten en congiërge om op de regels toe te zien. Daar heeft een schoolbestuur zelf invloed op.
Opstaan voor de rechter vind ik er ook zoeen, een collectief symbolische uiting van het aanvaarden van het gezag van hun uitspraak, wordt er verlangd als de rechter binnenkomt. En een bedrijf ook, daar kunnen intern aanvullende regels gelden bovenop de algemeen aanvaardde omgangsnormen.
Handenschudden en gedragsregels in het OV vind ik meer een samenleving-ding. Daar moet je algemeen geaccepteerde omgangsnormen bij hebben anders doet iedereen maar wat en wordt het een puinhoop.
Nu is het enige gezag in Nederland het wettelijk gezag, met als bewakers de politie. Lijkt me niet dat die op de algemene omgangsnormen moeten gaan controleren.

Vandaar het voorstel voor een alternatief gezag. Een moreel gezag. Voordat een van de polariseerders de meerderheid aan zijn kant krijgt en diens visie bij iedereen door de strot wordt geduwd.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 14:56 schreef Meh7 het volgende:
Uit een pleitnota ( http://www.advocatie.nl/doc/TekstvdpleitnotamrEnait.pdf ):
[..]
13. Maar als ik plaatsneem in de zittingszaal, ben ik niet de public intellectual die verbale robbertjes vecht met politici als Verdonk, maar een toga. Gedepersonaliseerd, gefileerd, droog aan de haak en alleen in ultimo voor de belangen van mijn cliënt

Als hij gedepersonaliseerd is, heeft het geloof er dus ook geen ene reet meer mee te maken want hij is immers alleen nog maar een toga.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 18:53 schreef paddy het volgende:

[..]

Moet je een bepaald uiterlijk hebben voor advocaat dan? Ik kijk naar de kundigheid. Ik zou hem ook niet als de mijne willen hebben omdat ik denk dat hij haat wat hij voor zich ziet, maar denk ook niet dat hij mij als klant wil hebben (blank hè)

Zeker te weten.

Een vlasbaard in combinatie met zijn kleding werkt bij velen al afstotelijk, en ja, bij mij ook want hij straalt niet bepaald een sympathie uit van kijk, ik ben een gematigde moslim waar religie en recht gescheiden zijn.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 10:57 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Zeker te weten.

Een vlasbaard in combinatie met zijn kleding werkt bij velen al afstotelijk, en ja, bij mij ook want hij straalt niet bepaald een sympathie uit van kijk, ik ben een gematigde moslim waar religie en recht gescheiden zijn.

Toga.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 10:58 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Toga.

Ik heb het niet over "in de rechtzaal" als je mijn post had gevolgd.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:01 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik heb het niet over "in de rechtzaal" als je mijn post had gevolgd.

Tja, dan nog, een advocaat moet gewoon goed zijn. Dat is doorgaans de belangrijkste eis die de klant heeft, ik ken eigenlijk geen enkel persoon die een advocaat heeft afgewezen om zn uiterlijk.

Hij neemt in de volgende column vooral 'het voor de rechter moeten opstaan fenomeen' op de hak:

http://www.mirsab.nl/home/2008/10/13/gun-ons-onze-spinoza/

Ik denk overigens dat hij zich rot lacht om diegenen die kwaad worden om zijn geprovoceer:

"En mijn tegenstanders hebben zich in dit kwestieuze en surrealistische proces – cynici zouden zeggen klucht, parodie, of operette - op een weinig verrassende wijze opgevoerd als auctoriale verteller, die onbewezen beschuldigingen hebben neergelegd in verzegelde bestanden. Dat er aan de aangemeten rol van alwetende verteller wel het een en ander af te dingen valt, zal in de rest van de klachtprocedure die tegen mij is geëntameerd blijken, want als advocaat-straatvechter, die liever de zittende advocaat dan de likkende advocaat is, ben ik vooraleerst een juridische lenzenslijper"

[ Bericht 24% gewijzigd door Alulu op 04-03-2009 11:14:44 ]

Als je 'm niet serieus neemt is'ie best grappig.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:04 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Tja, dan nog, een advocaat moet gewoon goed zijn. Dat is doorgaans de belangrijkste eis die de klant heeft, ik ken eigenlijk geen enkel persoon die een advocaat heeft afgewezen om zn uiterlijk.

Die zal je ook nooit leren kennen daar hij gewoon voordat hij benaderd wordt al overgeslagen is denk ik.

Ook hier geldt net zoals in een restaurant dat het oog de smaak bepaalt, dus, hoe goed het eten ook is maar niet smakelijk opgemaakt bij voorbaat kansloos is.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:09 schreef Alulu het volgende:
Hij neemt in de volgende column vooral 'het voor de rechter moeten opstaan fenomeen' op de hak:

http://www.mirsab.nl/home/2008/10/13/gun-ons-onze-spinoza/

Ik denk overigens dat hij zich rot lacht om diegenen die kwaad worden om zijn geprovoceer:

"En mijn tegenstanders hebben zich in dit kwestieuze en surrealistische proces – cynici zouden zeggen klucht, parodie, of operette - op een weinig verrassende wijze opgevoerd als auctoriale verteller, die onbewezen beschuldigingen hebben neergelegd in verzegelde bestanden. Dat er aan de aangemeten rol van alwetende verteller wel het een en ander af te dingen valt, zal in de rest van de klachtprocedure die tegen mij is geëntameerd blijken, want als advocaat-straatvechter, die liever de zittende advocaat dan de likkende advocaat is, ben ik vooraleerst een juridische lenzenslijper"

Typisch dat'ie 't verhaal van zijn debater er niet bij zet.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:09 schreef Alulu het volgende:
Hij neemt in de volgende column vooral 'het voor de rechter moeten opstaan fenomeen' op de hak:

http://www.mirsab.nl/home/2008/10/13/gun-ons-onze-spinoza/

Hij wil zich in dit stuk profileren als de hedendaagse Spinoza. Hoogmoed komt voor de val?
Bescheidenheid komt bij hem blijkbaar alleen in zijn vocabulair voor.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:09 schreef Alulu het volgende:


"En mijn tegenstanders hebben zich in dit kwestieuze en surrealistische proces – cynici zouden zeggen klucht, parodie, of operette - op een weinig verrassende wijze opgevoerd als auctoriale verteller, die onbewezen beschuldigingen hebben neergelegd in verzegelde bestanden. Dat er aan de aangemeten rol van alwetende verteller wel het een en ander af te dingen valt, zal in de rest van de klachtprocedure die tegen mij is geëntameerd blijken, want als advocaat-straatvechter, die liever de zittende advocaat dan de likkende advocaat is, ben ik vooraleerst een juridische lenzenslijper"

Een voorliefde voor moeilijke woorden en heel weinig inhoud: Alle ingredienten voor een mooie carriere in de rechtspleging zijn aanwezig.

Een beetje de islamitische Wilders dit. Misplaatst superioriteitsgevoel, inconsistent en de slachtofferrol aannemen. Het zal hem wel succes opleveren bij de haviken onder de moslims, zoals Wilders op dezelfde wijze ook succes heeft bij de Hollandse haviken.

Maar laat hem dat dat lekker in de politiek doen, binnen de Orde van Advocaten moet dit gewoon tot sancties leiden.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:38 schreef Pool het volgende:
binnen de Orde van Advocaten moet dit gewoon tot sancties leiden.

Hoe bedoel je? Omdat de orde een starre (ik zou bijna willen zeggen: ouderwetse) organisatie is, of omdat je van mening bent dat tegen zulk wangedrag ook wel opgetreden moet worden?

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 01:16 schreef Py het volgende:

[..]

Als ze het gezamenlijk belang van gezellig samenleven voorop stellen en de overeenkomsten zoeken moet je eruit kunnen komen.
Op dit moment zijn het vooral degenen die het negatieve/ de verschillen benadrukken en polariseren waar de aandacht naartoe gaat. Da's goed om het probleem aan de oppervlakte te krijgen, maar niet constructief om het op te lossen.
[..]

Voorbeeld bij de handschudkwestie:
Waar gaat het om: handschudden is westerse vorm van begroeting/ acceptatie van andermans aanwezigheid en dergelijke sociale aspecten. Begroeten is een over de hele wereld geldend iets. Daar gaat het om. Als iemand een andere vorm kiest dan de hand schudden (niet kan/durft door een prothese), maar wel op een andere manier dezelfde symboliek kan overbrengen, bijvoorbeeld door een vriendelijke knik, dan is aan het sociale aspect van begroeten voldaan.

Statement van de raad in deze kwestie: het gaat om de vriendelijkheid, de begroeting. Handschudden is niet noodzakelijk, andere vormen kunnen ook zolang de symboliek maar overgebracht wordt. Het is het onderscheid tussen wat men bedoelt over te dragen en de daarbij gekozen vorm om het over te dragen.

Geen verplichting, geen straf. Maar iedereen voelt dat zoiets de oplossing zoekt en probeert te verbinden en dat het deugd en niemand voor het hoofd stoot. Als ze een paar wijze dingen zeggen waar het gros mee kan leven dan kunnen ze hun eigen authoriteit opbouwen. En komt er iets wat probeert oplossingen te vinden om gezellig samen te wonen.

En komt er een alternatief tegen de polariseerders en haatzaaiers.
[..]

Een school is iets afgebakends, daarbinnen gelden regels die niet overal gelden. En daar zijn de docenten en congiërge om op de regels toe te zien. Daar heeft een schoolbestuur zelf invloed op.

Dat kun je wel zo makkelijk zeggen, maar in de praktijk blijkt dit niet zo te werken.
Er zijn al meerdere moslima's naar de commissie gelijke behandeling gestapt, omdat ze volgens de schoolregels geen hoofddoek mochten dragen.
Komen er dan nog eens morele regels, zoals jij boven stelt, dan houdt het handenschudden van een dergelijke leerkracht ook op. Ondanks de schoolregels.

quote:

Opstaan voor de rechter vind ik er ook zoeen, een collectief symbolische uiting van het aanvaarden van het gezag van hun uitspraak, wordt er verlangd als de rechter binnenkomt. En een bedrijf ook, daar kunnen intern aanvullende regels gelden bovenop de algemeen aanvaardde omgangsnormen.

Maar niet als de regels van zo'n interkerkerlijk overleg anders bepalen. Men gaat zich dan toch daaraan optrekken om zijn gelijk te halen.

quote:

Handenschudden en gedragsregels in het OV vind ik meer een samenleving-ding. Daar moet je algemeen geaccepteerde omgangsnormen bij hebben anders doet iedereen maar wat en wordt het een puinhoop.
Nu is het enige gezag in Nederland het wettelijk gezag, met als bewakers de politie. Lijkt me niet dat die op de algemene omgangsnormen moeten gaan controleren.

Vandaar het voorstel voor een alternatief gezag. Een moreel gezag. Voordat een van de polariseerders de meerderheid aan zijn kant krijgt en diens visie bij iedereen door de strot wordt geduwd.

En wie gaat dat gezag dan uitvoeren? Er zal toch handhaving moeten zijn?

Daarom mijn pleidooi voor scholen, werkgevers enz.... maar ook een OV of ander overheidsorgaan, om regels op te mogen stellen die niet algemeen geldend of wettelijk zijn vastgelegd, maar waaraan de betreffende instantie wel rechten kan ontlenen.
Dus: Het artikel 'vrijheid van geloof' gaat dan niet boven deze regels.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 11:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een voorliefde voor moeilijke woorden en heel weinig inhoud: Alle ingredienten voor een mooie carriere in de rechtspleging zijn aanwezig.

Wil je mij nu beledigen?

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 12:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Omdat de orde een starre (ik zou bijna willen zeggen: ouderwetse) organisatie is, of omdat je van mening bent dat tegen zulk wangedrag ook wel opgetreden moet worden?

Het laatste. Ik vind de orde op sommige punten ouderwets en star, maar het punt dat in de rechtszaal de rol van advocaat prevaleert boven het geloof ondersteun ik wel. De Orde mag zo'n regel van mij wel handhaven.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 12:41 schreef Mutant01 het volgende:
Wil je mij nu beledigen?

Niet in het bijzonder. Misschien ben ik conformisme, een hang naar apodictiën en decorum als de kern van autoriteit nog vergeten.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 12:41 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wil je mij nu beledigen?

Als je advocaat bent, betekent het niet automatisch is dat je van moeilijke woorden houdt en weinig inhoud hebt. Dergelijke logica zal jij als (toekomstig?) jurist zijnde toch niet hanteren hoop ik.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 13:26 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Als je advocaat bent, betekent het niet automatisch is dat je van moeilijke woorden houdt en weinig inhoud hebt. Dergelijke logica zal jij als (toekomstig?) jurist zijnde toch niet hanteren hoop ik.

Een jurist zal zo redeneren indien dat zijn belang dient (of van zijn cliënt).

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 13:38 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Een jurist zal zo redeneren indien dat zijn belang dient (of van zijn cliënt).

En iedereen die een beetje kaas heeft gegeten van logica, zal die conclusie soepel omver werpen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 13:54 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

En iedereen die een beetje kaas heeft gegeten van logica, zal die conclusie soepel omver werpen.

Iedereen die een beetje jam heeft gegeten van sarcasme ook.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 13:55 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Iedereen die een beetje jam heeft gegeten van sarcasme ook.

Ik denk dat je dat vak nog maar een keer moet overdoen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:04 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Ik denk dat je dat vak nog maar een keer moet overdoen.

6jes koeltoer overheerst, kan er ook niks aan doen.

Laat dat zwijnsjong zijn gang gaan. Hij zal nog wat analfabete pleeschrobbers tot zijn clientèle mogen rekenen maar verder neemt toch niemand zo'n kerel serieus?
En ik neem aan dat rechters, bij wijze van wederprovocatie, kalmpjes hun iPod kunnen opzetten zodra deze zoon van Allah het woord neemt. Grote Vader heeft de touwtjes wel in handen, of niet?

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:43 schreef Ringo het volgende:
Laat dat zwijnsjong toch zijn gang gaan. Hij zal nog wat analfabete pleeschrobbers tot zijn clientèle mogen rekenen maar verder neemt toch niemand zo'n kerel serieus?
En ik neem aan dat rechters, bij wijze van wederprovocatie, kalmpjes hun iPod kunnen opzetten zodra deze zoon van Allah het woord neemt. Grote Vader heeft toch de touwtjes wel in handen, of niet?

Rechters kunnen weigeren de zaak voort te zetten tot ie zich gedraagt. Althans, het is weleens voorgekomen dat een zaak even gestopt werd omdat de advocaat z'n toga niet op de juiste manier droeg (lees, zijn kleding was zichtbaar).

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:44 schreef Mutant01 het volgende:
Rechters kunnen weigeren de zaak voort te zetten tot ie zich gedraagt.

Dat lijkt me een passende maatregel.

Overigens heb ik vooral medelijden met degenen die deze clown hun raadsman mogen noemen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:44 schreef Mutant01 het volgende:
Rechters kunnen weigeren de zaak voort te zetten tot ie zich gedraagt.

Het lijkt mij dat de wet voorziet in de criteria aan de hand waarvan tot schorsing of voortzetting wordt besloten. Het is immers niet de bedoeling van de wetgever geweest om mensen de toegang tot de rechter te laten ontnemen op basis van onduidelijke regels van nog veel onduidelijkere oorsprong.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:50 schreef PvdANewYork het volgende:
Wij van de PvdA vinden

Leuk man, zo'n gimmick-kloon. Origineel ook.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 12:43 schreef Pool het volgende:
maar het punt dat in de rechtszaal de rol van advocaat prevaleert boven het geloof ondersteun ik wel.

Dat ondersteun ik ook. Maar zijn praatjes over "het mag niet van mijn geloof" die negeer ik ook. Ik kijk naar zijn daad. En dat is niet opstaan voor de rechter. Doet dat nu echt af aan zijn rol als advocaat? Dat vind ik niet.

Je kan nog twisten of hij daarmee niet het belang van zijn cliënt zodanig schaadt dat hij daar op zou moeten worden aangesproken, maar dan zeg je indirect iets over de rechters. Want als je al geen recht meer kan spreken omdat iemand een hork is...

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:44 schreef Mutant01 het volgende:

Althans, het is weleens voorgekomen dat een zaak even gestopt werd omdat de advocaat z'n toga niet op de juiste manier droeg (lees, zijn kleding was zichtbaar).

Dat is toch ook lachwekkend... Ik heb ook wel eens een rechter gezien wiens bef op half zeven hing... Moet ik hem daar op aanspreken? Nee toch!

Er zijn een hele hoop procedures die zinvol zijn (ook al lijkt dat op het eerste gezicht niet), maar een toga die niet helemaal goed zit of een advocaat die niet op staat (toch lullig als je in een rolstoel zit, hoewel je dan natuurlijk wel een uitzonderingspositie krijgt, waarbij opgemerkt dat die Enait of hoe hij mogen heten mentaal niet minder gehandicapt is dan iemand in een rolstoel dat fysiek is)... Ik zie dat niet zo.

- reactie op verwijderde post -

[ Bericht 92% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2009 17:29:11 ]

quote:

Op maandag 2 maart 2009 22:58 schreef Meh7 het volgende:
Als hij deze zaak doorzet naar het EHRM, zorgt hij in ieder geval voor een stukje interessante jurisprudentie. Wat voeg jij toe aan de Nederlandse samenleving?

In ieder geval geen "interessante stukjes jurisprudentie", gelukkig

En jij?