NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Klopt alleen is dat niet echt een sterk argument om voor een rookverbod te zijn.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Als jij rookt in mijn bijzijn is dat wel degelijk mijn zaak. Dat is de kern van zaak.
Want vrijheid eerbiedigen is hetzelfde als je mond houden? Wat een benauwde opvattingen over vrijheid hou jij er op na.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je schrijft net dat het volgens jou mijn zaak is of ik rook of niet. Als jij dat werkelijk vindt, bemoei je dan ook met je eigen zaken. De schadelijkheid van roken is immers mijn probleem, niet die van jou.
Vrijheid van meningsuiting vind ik een groot goed. Dus als ik een mening heb over roken of over iets anders, dan zal ik me niet laten weerhouden die te ventileren.
Life is what you make it.
Die keuze heb ik helemaal niet te accepteren, want ik heb er last van. En met mij nog zo'n 72 procent van de Nederlanders die niet rookt. Het is prima dat je ergens (bijvoorbeeld buiten of in een rookruimte) gaat roken, maar we moeten af van de gedachte dat roken een soort recht is dat je overal kunt uitoefenen. Aan heel veel vormen van gedrag zitten grenzen. Zo kan de overheid mij niet verbieden om thuis muziek te draaien en ze hebben ook geen invloed op de muziek die ik uitkies. Het wordt alleen een ander verhaal als ik 's nachts om 04.00 uur de muziek keihard aanzet.quote:Op donderdag 26 februari 2009 12:55 schreef Chewie het volgende:
Wat een walgelijk moralistisch toontje weer 11, dat roken niet goed voor mijn gezondheid is is wel duidelijk, dat meeroken een iets verhoogt risico geeft op bepaalde aandoeningen ook (al overdrijven de anti-rook fanatici en de media dit uiteraard wel) maar dat houdt nog niet in dat jij (of de overheid) het recht heeft om mij te verbieden te roken in een gelegenheid waar jij (of de overheid) geen zeggenschap over heeft en waar ook geen noodzaak aanwezig is om die gelegenheid te bezoeken (er is in de horeca immers sprake van meer dan 1 aanbieder).
Als jezelf sociaal-liberaal noemend behoor je dat toch te snappen. Dat jij vind dat mijn keuze om te roken dom is mag je helemaal zelf weten maar die keuze heb je maar te accepteren, net zoals dat een ondernemer ook vrij hoort te zijn of hij zijn klanten en/of personeel laat roken of niet. Een ondernemer is namelijk de eerste die een rookverbod in zou voeren als hij daar denkt meer geld mee te verdienen.
De sociale acceptatie van roken neemt alleen maar verder af. Wen er maar vast aan, want het zal echt niet veranderen. Roken is ongezond, stinkt en wordt gelukkig ook ontmoedigd door het alsmaar duurder te maken en het te verbieden op plekken waar mensen samenkomen.
Het is vandaag weer cijfertjesdag:
quote:"Aantal faillissementen valt mee"
Het aantal bedrijven dat in januari over de kop is gegaan is niet zo hoog als verwacht werd. Er is weliswaar een stijging gemeten van 582 faillissementen in januari 2008 naar 689 in januari 2009, maar tegelijkertijd zijn er in het laatste jaar 100.000 actieve bedrijven bij gekomen. Uit cijfers van kredietinformatiebureau Graydon blijkt dat er vooral een toename is in startende ondernemers: januari telde 21.000 nieuwe bedrijven. Circa 2.000 starters zijn een horecaonderneming begonnen, ondanks het rookverbod. Het Financieele Dagblad komt vanaf februari maandelijks met een rubriek met analyses van deze bedrijfsstatistieken.
Het aantal bankroeten daalde sinds 2005 gestaag, om in november 2008 fors toe te nemen. De maanden november, december en januari laten echter ook zonder kredietcrisis altijd een stijging zien. In februari doen bedrijven het dan altijd weer beter.
Bron: Het Financieele Dagblad
Publicatiedatum: 26-2-2009
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik laat dat dan ook. Ik ga niet naar ze thuis en ik kom niet in de rokersruimte.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En het bijzijn van rokers opzoeken is jouw zaak. Het staat je volledig vrij dat te doen of te laten.
Life is what you make it.
Daar ben ik het zelfs helemaal mee eens maar ik tast jouw vrijheid en die van anderen niet aan in een kroeg waar gerookt mag worden aangezien er voldoende keus is, er geen noodzaak is om die zaak te betreden en het een afspraak hoort te zijn tussen de uitbater en zijn klanten. Zelfs voor invoering van het rookverbod was er geen enkele beperking om rookvrije horeca te beginnen. Misschien past je houding bij het sociaal-liberalisme maar je trekt er nogal een onliberale conclusie uit.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik huldig de opvatting dat jouw vrijheid ophoudt waar die van anderen wordt aangetast. Misschien past dat bij sociaal-liberaal zijn, maar wat mij betreft hoeft die link echt niet te worden gelegd. In dit geval praten we over een vorm van overlastgevend gedrag (stank, prikkende ogen, slechte lucht, etc) dat zeer waarschijnlijk ook nog slecht is voor de gezondheid.
Dat het slecht voor de gezondheid is maakt helemaal niet uit in deze discussie, dat het een argument was voor invoering van deze wet maakt het nog geen sterk argument.
Mij zul je niet horen klagen over de acceptatie, die komt namelijk vanuit de maatschappij en dat het nu minder wordt voor de rokers is niks mis mee maar waarom trek je daar vervolgens weer zeer onliberale conclusies uit?quote:De sociale acceptatie van roken neemt alleen maar verder af. Wen er maar vast aan, want het zal echt niet veranderen. Roken is ongezond, stinkt en wordt gelukkig ook ontmoedigd door het alsmaar duurder te maken en het te verbieden op plekken waar mensen samenkomen.
Juist als de acceptatie van rokers minder wordt is de noodzaak voor wetgeving om roken aan banden te leggen niet aanwezig, de verminderde acceptatie zou er dan juist voor zorgen dat roken bijna nergens meer zou mogen. Gelukkig heb ik al langer door dat er bij jou maar verdomd weinig liberale principes te vinden zijn maar je zou dat zelf toch ook wel door mogen hebben gezien je weinige vertrouwen in de maatschappij.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2009 13:53:37 ]
Ten tijde van de invoering steunde 66 procent van de Nederlanders het rookverbod; een overweldigende meerderheid. Onder jongeren wees een peiling zelfs uit dat 70 procent voorstander is. In de Tweede Kamer stemden alleen VVD en PVV tegen; samen goed voor 31 zetels. Dus de overige 119 waren voor.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:10 schreef Pacmaniac het volgende:
De regering maakt zwaar misbruik van haar macht. Nieuwe wetten worden niet eerst aan het volk voor gelegd nee ze worden er doorheen geduwd (wel of geen meerderheid)
De regering doet in deze dus precies wat de bevolking wil. Democratie in optima forma.
Je bent uiteraard vrij om te vinden dat roken slecht is en weet ik het allemaal. Echter, ik ben eveneens vrij om jou te betichten van bemoeizucht en jou daarop te wijzen.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:44 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Want vrijheid eerbiedigen is hetzelfde als je mond houden? Wat een benauwde opvattingen over vrijheid hou jij er op na.
Vrijheid van meningsuiting vind ik een groot goed. Dus als ik een mening heb over roken of over iets anders, dan zal ik me niet laten weerhouden die te ventileren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Van leven ga je dood.quote:Op donderdag 26 februari 2009 12:09 schreef mgerben het volgende:
[..]
Nou Papierversnipperaar, kop hem maar in: Zojuist is aangetoond dat minstens de helft van de longkanker niet door roken komt.
Ondertussen gaat het hier nog steeds over meeroken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heel fijn MM, maar onder de noemer horecaonderneming vallen niet enkel en alleen kroegjes. Als jij een snackbar opent dan je ook een horecaondernemer.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:46 schreef MikeyMo het volgende:
Het is vandaag weer cijfertjesdag:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat ben ik met je eens. Maar niemand heeft het nog over overal. Het gaat nu om plekken waarin de eigenaar/uitbater je dat recht geeft en waar mensen die dat niet op prijs stellen absoluut niet hoeven te zijn.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die keuze heb ik helemaal niet te accepteren, want ik heb er last van. En met mij nog zo'n 72 procent van de Nederlanders die niet rookt. Het is prima dat je ergens (bijvoorbeeld buiten of in een rookruimte) gaat roken, maar we moeten af van de gedachte dat roken een soort recht is dat je overal kunt uitoefenen.
Maar dan komen de zeikerds die ruimte en je gezelschap opeisen voor zichzelf en het tegen de wil van de eigenaar en de andere bezoekers in verbieden. De rechtvaardiging van dat egoisme bestaat er dan in dat eigenlijk niemand zou moeten roken want jij weet beter wat mensen zouden moeten doen dan die mensen zelf, en 'we' moeten met zijn allen de kant op van het niet-roken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zal je wat bekennen: dit is precies het type reactie waar ik op hoopte toen ik dat bericht plaatste. Want het maakt precies de hypocrisie duidelijk. Je vindt het irritant? Ik heb het jarenlang irritant gevonden dat het in kroegen blauw stond van de rook. Ik vind het irritant dat 'ondernemers' de wet overtreden en het roken toch toelaten. Ik vind de verdraaiing van argumenten irritant. Roken is niet verboden; wat mij betreft rook je een drievoudige longkanker bij elkaar (dit is beslist GEEN verwensing trouwens!), maar ik wil er geen last van hebben. En als ik mezelf klem vreet in de kroketten, heb jij daar geen last van.quote:Op donderdag 26 februari 2009 12:50 schreef KoosVogels het volgende:
Houd je moralistische praatjes anders effe lekker voor je. Drie keer in de week naar de snackbar is ook een slechte gewoonte.
Ik vind dit echt een irritante post. We weten allemaal hoe ongezond roken is, toch kiezen mensen ervoor om te roken. Laat ze lekker hun gang gaan. Maar nee, hier hebben we weer iemand die dat graag voor anderen bepaalt.
Het is soms gewoon nodig dat overlastgevend gedrag aan banden wordt gelegd; heel simpel. Rokers mogen net zo veel roken als ze willen; er zijn alleen plekken waar het overlast veroorzaakt en daarom mag het op die plekken niet. Big deal...
Ik kan me niet herinneren dat ik daar ooit bezwaar tegen heb gemaakt.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je bent uiteraard vrij om te vinden dat roken slecht is en weet ik het allemaal. Echter, ik ben eveneens vrij om jou te betichten van bemoeizucht en jou daarop te wijzen.
Het schaadt mijn gezondheid dan ook niet.
Life is what you make it.
Hoe wil je dat iemand die een kroeg heeft van 6 bij 6 daar een compartiment voor rokers in aanbrengt? Juist dat gaat dus niet.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik huldig de opvatting dat jouw vrijheid ophoudt waar die van anderen wordt aangetast. Misschien past dat bij sociaal-liberaal zijn, maar wat mij betreft hoeft die link echt niet te worden gelegd. In dit geval praten we over een vorm van overlastgevend gedrag (stank, prikkende ogen, slechte lucht, etc) dat zeer waarschijnlijk ook nog slecht is voor de gezondheid.
Verder snap ik natuurlijk ook wel dat de genoemde omzetdaling een gemiddeld cijfers is en dat er ongetwijfeld kroegen zijn die harder worden getroffen. Maar ondernemen houdt onder meer in dat je tijdig inspeelt op veranderingen. De kroegbazen die nu het hardst klagen zijn diegenen die de poot stijf hielden en de wet aan hun laars lapten, in plaats van tijdig in te spelen op veranderingen.
Dan moeten de klanten maar buiten roken. Dat doen ze niet/ze blijven weg.
Dan zou er dus een uitzondering voor moeten worden gemaakt. Maar dat kan niet want dan is er weer sprake concurrentievervalsing.
Het is gewoon een grote hypocriete pleuris bedoeling daar in Den Haag. Waarom moet in een kroeg waar 95% rookt om die 5 % te beschermen de hele zaak failliet laten gaan?
Grote discotheken prima. Eetgelegenheden prima. Op de werkvloer prima. Maar in alle andere landen waar een dergelijk rookverbod geld zijn er uitzonderingen. Hier niet . De afgelopen 10 jaar zijn er zoveel nieuwe onzinnige regeltjes bijgekomen (allemaal onder de noemer "verbeteringen") en waar heeft het ons gebracht?
Een intolerant kutland dat steeds meer gaat lijken op de regelzieke grote broer aan de overkant van de plas.
Maar laat ik je als anti-roker maar meteen uit de droom helpen. Het rookverbod wordt nauwelijks nageleefd. De regering ziet ook wel in dat er andere prioriteiten zijn op dit moment dan dat miereneuken over wel/niet roken. Na jarenlang war on drugs in the States overwegen ze in CA nu cannabis maar toe te staan omdat het geld en banen oplevert
Dus zodra het rookverbod handhaven door extra uitgaven richting WW en controles veel geld gaat kosten is het over en sluiten. Zeker in deze tijden .Principes mn reet .
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Met seggregatie kunnen we er voor zorgen dat jij nergegens meer last van hoeft te hebben.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Als jij rookt in mijn bijzijn is dat wel degelijk mijn zaak. Dat is de kern van zaak.
Apartheid is leuk!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is toch echt te triest voor woorden? Je hebt helemaal gelijk over roken op plaatsen waar het overlast veroorzaakt maar hoe kan dat het geval zijn in de horeca waar keus genoeg is?quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:53 schreef Elfletterig het volgende:
=
Het is soms gewoon nodig dat overlastgevend gedrag aan banden wordt gelegd; heel simpel. Rokers mogen net zo veel roken als ze willen; er zijn alleen plekken waar het overlast veroorzaakt en daarom mag het op die plekken niet. Big deal...
Ach, ik kom al nauwelijks meer in deze topicreeks, aangezien het al zeker 20 delen een herhaling van dezelfde zetten is. Ik lees ook steeds weer dezelfde verdraaiingen. Ik wil helemaal niet bepalen wat goed is voor mensen; ook al rook je 100 sigaretten op een dag, het zal me een rotzorg zijn. Maar op bepaalde plekken waar mensen samenkomen, zoals op het werk, in het openbaar vervoer en dus ook in de horeca, is roken overlastgevend. Dat jij het dan persoonlijk wilt spelen en dat als 'naargeestig' wilt betitelen, moet jij weten.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:15 schreef Weltschmerz het volgende:
De strekking van mijn post is nou juist dat we met dit rookverbod zitten omdat veel mensen de slechte karaktereigenschap of zelfs ziekelijke aandrang hebben om voor anderen te willen bepalen wat goed voor hen is.
Minister Klink en zijn medekruisvaarders zijn daar natuurlijk niet uniek in. Daarom zeg ik dat we niet raar op moeten kijken als figuren als Elfletterig, MGerben, Gia en MM hier met enige regelmaat hier wat komen uitbraken wat bij bestudering inzicht geeft in de naargeestige kanten van hun karakter.
Klink is een held, wat mij betreft. Letterlijk op dag 1 van zijn ministerschap kondigde hij aan dat hij dit rookverbod zou gaan invoeren. Hij heeft woord gehouden en een toenemend aantal horeca-bezoekers zal hem daar erg dankbaar voor zijn. En nogmaals: wen er maar aan dat roken steeds minder normaal gevonden zal worden.
Nu wijk je overigens enorm af van je oorspronkelijke post. Toen wist je te melden hoe slecht roken wel niet wat en hoe dom en ongezond rokers wel niet zijn. Het enige wat ik jou verwijt is irritante bemoeizucht. Het is nogal drog om dat bezwaar tegen te gaan door te stellen dat jij meeroken vervelend vindt.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:53 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik zal je wat bekennen: dit is precies het type reactie waar ik op hoopte toen ik dat bericht plaatste. Want het maakt precies de hypocrisie duidelijk. Je vindt het irritant? Ik heb het jarenlang irritant gevonden dat het in kroegen blauw stond van de rook. Ik vind het irritant dat 'ondernemers' de wet overtreden en het roken toch toelaten. Ik vind de verdraaiing van argumenten irritant. Roken is niet verboden; wat mij betreft rook je een drievoudige longkanker bij elkaar (dit is beslist GEEN verwensing trouwens!), maar ik wil er geen last van hebben. En als ik mezelf klem vreet in de kroketten, heb jij daar geen last van.
Het is soms gewoon nodig dat overlastgevend gedrag aan banden wordt gelegd; heel simpel. Rokers mogen net zo veel roken als ze willen; er zijn alleen plekken waar het overlast veroorzaakt en daarom mag het op die plekken niet. Big deal...
Maar goed, het gaat weer over meeroken dus. Ik gun iedereen zijn of haar rookvrije plekje. Echter, ik gun mijzelf en andere rokers ook hun rookplekje. In mijn optiek zouden er dus twee typen horeca moeten bestaan. En gezien jouw reactie moet dat geen enkel probleem vormen, want als ik jou goed begrijp wil jij nog niet eens dood gevonden worden in een rookkroeg.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom is deze vraag nog steeds niet beantwoord?
Hoe kan roken overlast geven als nog geen 20% van het aantal kroegen roken weer toestaat en je dus voldoende rookvrije alternatieven hebt?
Zo moeilijk is dat toch niet en al helemaal niet voor een 'sociaal-liberaal''
lijkt me
Hoe kan roken overlast geven als nog geen 20% van het aantal kroegen roken weer toestaat en je dus voldoende rookvrije alternatieven hebt?
Zo moeilijk is dat toch niet en al helemaal niet voor een 'sociaal-liberaal''
lijkt me
