NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bedankt voor het bewijzen van mijn stelling dat vrijheid niet aan jou besteed is
Vrijheid opeisen is altijd nog wat anders dan anderen in hun vrijheid beperken maar dat is waarschijnlijk te hoog voor je gegrepen
Meer vrijheid voor meer mensen!
Life is what you make it.
En zolang je mijn gezondheid niet schaadt gun ik je die keuze ook in alle vrijheid.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En ik ben van mening dat je maar een keer leeft, daarom probeer ik er zoveel mogelijk van te genieten. Daarbij maak ik mij niet al te druk om eventuele consequenties van slecht eten, roken of drankgebruik.
Life is what you make it.
Kwaliteit ja mevrouw Halsema?quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:27 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dit zijn mijn eigen zaken.
Ik denk overigens helemaal niet dat ik het eeuwige leven heb, daarom rook ik ook niet. Het leven is wat je er van maakt dus kies ik voor kwaliteit.
Misschien heeft u wel een enorm dik achterwerk . Kom ik langsrijden in mijn pooierbak en zie ik u op uw driewieler naar de FEBO gaan om kroket nummer 20 van deze week te scoren.
Ga ik toch ook niet zeggen mevrouw uw reet is nu dik genoeg ik kies graag voor kwaliteit dus frituren doet u maar lekker thuis?
Dat zijn UW zaken. Als ik wil roken is dat dus MIJN zaak. Niet de UWE capice?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Lul dan ook niet zo belerend over de schadelijkheid van roken.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:33 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
En zolang je mijn gezondheid niet schaadt gun ik je die keuze ook in alle vrijheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als jij rookt in mijn bijzijn is dat wel degelijk mijn zaak. Dat is de kern van zaak.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:33 schreef Pacmaniac het volgende:
Dat zijn UW zaken. Als ik wil roken is dat dus MIJN zaak. Niet de UWE capice?
Life is what you make it.
Ik heb de vrijheid om over roken te praten zoals het mij goeddunkt.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lul dan ook niet zo belerend over de schadelijkheid van roken.
Of is vrijheid alleen je stokpaardje als je er profijt bij hebt?
Life is what you make it.
En wie zegt dat ik dat doe?quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Als jij rookt in mijn bijzijn is dat wel degelijk mijn zaak. Dat is de kern van zaak.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Je schrijft net dat het volgens jou mijn zaak is of ik rook of niet. Als jij dat werkelijk vindt, bemoei je dan ook met je eigen zaken. De schadelijkheid van roken is immers mijn probleem, niet die van jou.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:37 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ik heb de vrijheid om over roken te praten zoals het mij goeddunkt.
Of is vrijheid alleen je stokpaardje als je er profijt bij hebt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik huldig de opvatting dat jouw vrijheid ophoudt waar die van anderen wordt aangetast. Misschien past dat bij sociaal-liberaal zijn, maar wat mij betreft hoeft die link echt niet te worden gelegd. In dit geval praten we over een vorm van overlastgevend gedrag (stank, prikkende ogen, slechte lucht, etc) dat zeer waarschijnlijk ook nog slecht is voor de gezondheid.quote:Op donderdag 26 februari 2009 12:39 schreef Chewie het volgende:
Het probleem is dat je dit niet kunt stellen met deze cijfers, het rookverbod treft namelijk niet de hele horeca even zwaar. Daarbij is dit natuurlijk geen argument voor een rookverbod in de horeca maar goed dat geldt ook voor het gezondheidsaspect aangezien die niet in het geding is als men vrijwillig ervoor kiest om zo'n gelegenheid te betreden. Het enige argument is vrijheid en dan is het helemaal triest om te zien dat een zichzelf sociaal-liberaal noemend voor zo'n rookverbod kan zijn.
En ja vrijheid betekend ook het recht op rookvrije horeca en nee vrijheid betekend niet dat rookvrije horeca zal verdwijnen, dat gebeurt pas als ondernemers er geen geld mee kunnen verdienen en dat heb je dus als klant zelf in de hand.
Verder snap ik natuurlijk ook wel dat de genoemde omzetdaling een gemiddeld cijfers is en dat er ongetwijfeld kroegen zijn die harder worden getroffen. Maar ondernemen houdt onder meer in dat je tijdig inspeelt op veranderingen. De kroegbazen die nu het hardst klagen zijn diegenen die de poot stijf hielden en de wet aan hun laars lapten, in plaats van tijdig in te spelen op veranderingen.
En het bijzijn van rokers opzoeken is jouw zaak. Het staat je volledig vrij dat te doen of te laten.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:36 schreef Schanulleke het volgende:
Als jij rookt in mijn bijzijn is dat wel degelijk mijn zaak. Dat is de kern van zaak.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Klopt alleen is dat niet echt een sterk argument om voor een rookverbod te zijn.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Als jij rookt in mijn bijzijn is dat wel degelijk mijn zaak. Dat is de kern van zaak.
Want vrijheid eerbiedigen is hetzelfde als je mond houden? Wat een benauwde opvattingen over vrijheid hou jij er op na.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je schrijft net dat het volgens jou mijn zaak is of ik rook of niet. Als jij dat werkelijk vindt, bemoei je dan ook met je eigen zaken. De schadelijkheid van roken is immers mijn probleem, niet die van jou.
Vrijheid van meningsuiting vind ik een groot goed. Dus als ik een mening heb over roken of over iets anders, dan zal ik me niet laten weerhouden die te ventileren.
Life is what you make it.
Die keuze heb ik helemaal niet te accepteren, want ik heb er last van. En met mij nog zo'n 72 procent van de Nederlanders die niet rookt. Het is prima dat je ergens (bijvoorbeeld buiten of in een rookruimte) gaat roken, maar we moeten af van de gedachte dat roken een soort recht is dat je overal kunt uitoefenen. Aan heel veel vormen van gedrag zitten grenzen. Zo kan de overheid mij niet verbieden om thuis muziek te draaien en ze hebben ook geen invloed op de muziek die ik uitkies. Het wordt alleen een ander verhaal als ik 's nachts om 04.00 uur de muziek keihard aanzet.quote:Op donderdag 26 februari 2009 12:55 schreef Chewie het volgende:
Wat een walgelijk moralistisch toontje weer 11, dat roken niet goed voor mijn gezondheid is is wel duidelijk, dat meeroken een iets verhoogt risico geeft op bepaalde aandoeningen ook (al overdrijven de anti-rook fanatici en de media dit uiteraard wel) maar dat houdt nog niet in dat jij (of de overheid) het recht heeft om mij te verbieden te roken in een gelegenheid waar jij (of de overheid) geen zeggenschap over heeft en waar ook geen noodzaak aanwezig is om die gelegenheid te bezoeken (er is in de horeca immers sprake van meer dan 1 aanbieder).
Als jezelf sociaal-liberaal noemend behoor je dat toch te snappen. Dat jij vind dat mijn keuze om te roken dom is mag je helemaal zelf weten maar die keuze heb je maar te accepteren, net zoals dat een ondernemer ook vrij hoort te zijn of hij zijn klanten en/of personeel laat roken of niet. Een ondernemer is namelijk de eerste die een rookverbod in zou voeren als hij daar denkt meer geld mee te verdienen.
De sociale acceptatie van roken neemt alleen maar verder af. Wen er maar vast aan, want het zal echt niet veranderen. Roken is ongezond, stinkt en wordt gelukkig ook ontmoedigd door het alsmaar duurder te maken en het te verbieden op plekken waar mensen samenkomen.
Het is vandaag weer cijfertjesdag:
quote:"Aantal faillissementen valt mee"
Het aantal bedrijven dat in januari over de kop is gegaan is niet zo hoog als verwacht werd. Er is weliswaar een stijging gemeten van 582 faillissementen in januari 2008 naar 689 in januari 2009, maar tegelijkertijd zijn er in het laatste jaar 100.000 actieve bedrijven bij gekomen. Uit cijfers van kredietinformatiebureau Graydon blijkt dat er vooral een toename is in startende ondernemers: januari telde 21.000 nieuwe bedrijven. Circa 2.000 starters zijn een horecaonderneming begonnen, ondanks het rookverbod. Het Financieele Dagblad komt vanaf februari maandelijks met een rubriek met analyses van deze bedrijfsstatistieken.
Het aantal bankroeten daalde sinds 2005 gestaag, om in november 2008 fors toe te nemen. De maanden november, december en januari laten echter ook zonder kredietcrisis altijd een stijging zien. In februari doen bedrijven het dan altijd weer beter.
Bron: Het Financieele Dagblad
Publicatiedatum: 26-2-2009
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik laat dat dan ook. Ik ga niet naar ze thuis en ik kom niet in de rokersruimte.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En het bijzijn van rokers opzoeken is jouw zaak. Het staat je volledig vrij dat te doen of te laten.
Life is what you make it.
Daar ben ik het zelfs helemaal mee eens maar ik tast jouw vrijheid en die van anderen niet aan in een kroeg waar gerookt mag worden aangezien er voldoende keus is, er geen noodzaak is om die zaak te betreden en het een afspraak hoort te zijn tussen de uitbater en zijn klanten. Zelfs voor invoering van het rookverbod was er geen enkele beperking om rookvrije horeca te beginnen. Misschien past je houding bij het sociaal-liberalisme maar je trekt er nogal een onliberale conclusie uit.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik huldig de opvatting dat jouw vrijheid ophoudt waar die van anderen wordt aangetast. Misschien past dat bij sociaal-liberaal zijn, maar wat mij betreft hoeft die link echt niet te worden gelegd. In dit geval praten we over een vorm van overlastgevend gedrag (stank, prikkende ogen, slechte lucht, etc) dat zeer waarschijnlijk ook nog slecht is voor de gezondheid.
Dat het slecht voor de gezondheid is maakt helemaal niet uit in deze discussie, dat het een argument was voor invoering van deze wet maakt het nog geen sterk argument.
Mij zul je niet horen klagen over de acceptatie, die komt namelijk vanuit de maatschappij en dat het nu minder wordt voor de rokers is niks mis mee maar waarom trek je daar vervolgens weer zeer onliberale conclusies uit?quote:De sociale acceptatie van roken neemt alleen maar verder af. Wen er maar vast aan, want het zal echt niet veranderen. Roken is ongezond, stinkt en wordt gelukkig ook ontmoedigd door het alsmaar duurder te maken en het te verbieden op plekken waar mensen samenkomen.
Juist als de acceptatie van rokers minder wordt is de noodzaak voor wetgeving om roken aan banden te leggen niet aanwezig, de verminderde acceptatie zou er dan juist voor zorgen dat roken bijna nergens meer zou mogen. Gelukkig heb ik al langer door dat er bij jou maar verdomd weinig liberale principes te vinden zijn maar je zou dat zelf toch ook wel door mogen hebben gezien je weinige vertrouwen in de maatschappij.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2009 13:53:37 ]
Ten tijde van de invoering steunde 66 procent van de Nederlanders het rookverbod; een overweldigende meerderheid. Onder jongeren wees een peiling zelfs uit dat 70 procent voorstander is. In de Tweede Kamer stemden alleen VVD en PVV tegen; samen goed voor 31 zetels. Dus de overige 119 waren voor.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:10 schreef Pacmaniac het volgende:
De regering maakt zwaar misbruik van haar macht. Nieuwe wetten worden niet eerst aan het volk voor gelegd nee ze worden er doorheen geduwd (wel of geen meerderheid)
De regering doet in deze dus precies wat de bevolking wil. Democratie in optima forma.
Je bent uiteraard vrij om te vinden dat roken slecht is en weet ik het allemaal. Echter, ik ben eveneens vrij om jou te betichten van bemoeizucht en jou daarop te wijzen.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:44 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Want vrijheid eerbiedigen is hetzelfde als je mond houden? Wat een benauwde opvattingen over vrijheid hou jij er op na.
Vrijheid van meningsuiting vind ik een groot goed. Dus als ik een mening heb over roken of over iets anders, dan zal ik me niet laten weerhouden die te ventileren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Van leven ga je dood.quote:Op donderdag 26 februari 2009 12:09 schreef mgerben het volgende:
[..]
Nou Papierversnipperaar, kop hem maar in: Zojuist is aangetoond dat minstens de helft van de longkanker niet door roken komt.
Ondertussen gaat het hier nog steeds over meeroken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heel fijn MM, maar onder de noemer horecaonderneming vallen niet enkel en alleen kroegjes. Als jij een snackbar opent dan je ook een horecaondernemer.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:46 schreef MikeyMo het volgende:
Het is vandaag weer cijfertjesdag:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat ben ik met je eens. Maar niemand heeft het nog over overal. Het gaat nu om plekken waarin de eigenaar/uitbater je dat recht geeft en waar mensen die dat niet op prijs stellen absoluut niet hoeven te zijn.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die keuze heb ik helemaal niet te accepteren, want ik heb er last van. En met mij nog zo'n 72 procent van de Nederlanders die niet rookt. Het is prima dat je ergens (bijvoorbeeld buiten of in een rookruimte) gaat roken, maar we moeten af van de gedachte dat roken een soort recht is dat je overal kunt uitoefenen.
Maar dan komen de zeikerds die ruimte en je gezelschap opeisen voor zichzelf en het tegen de wil van de eigenaar en de andere bezoekers in verbieden. De rechtvaardiging van dat egoisme bestaat er dan in dat eigenlijk niemand zou moeten roken want jij weet beter wat mensen zouden moeten doen dan die mensen zelf, en 'we' moeten met zijn allen de kant op van het niet-roken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zal je wat bekennen: dit is precies het type reactie waar ik op hoopte toen ik dat bericht plaatste. Want het maakt precies de hypocrisie duidelijk. Je vindt het irritant? Ik heb het jarenlang irritant gevonden dat het in kroegen blauw stond van de rook. Ik vind het irritant dat 'ondernemers' de wet overtreden en het roken toch toelaten. Ik vind de verdraaiing van argumenten irritant. Roken is niet verboden; wat mij betreft rook je een drievoudige longkanker bij elkaar (dit is beslist GEEN verwensing trouwens!), maar ik wil er geen last van hebben. En als ik mezelf klem vreet in de kroketten, heb jij daar geen last van.quote:Op donderdag 26 februari 2009 12:50 schreef KoosVogels het volgende:
Houd je moralistische praatjes anders effe lekker voor je. Drie keer in de week naar de snackbar is ook een slechte gewoonte.
Ik vind dit echt een irritante post. We weten allemaal hoe ongezond roken is, toch kiezen mensen ervoor om te roken. Laat ze lekker hun gang gaan. Maar nee, hier hebben we weer iemand die dat graag voor anderen bepaalt.
Het is soms gewoon nodig dat overlastgevend gedrag aan banden wordt gelegd; heel simpel. Rokers mogen net zo veel roken als ze willen; er zijn alleen plekken waar het overlast veroorzaakt en daarom mag het op die plekken niet. Big deal...
Ik kan me niet herinneren dat ik daar ooit bezwaar tegen heb gemaakt.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je bent uiteraard vrij om te vinden dat roken slecht is en weet ik het allemaal. Echter, ik ben eveneens vrij om jou te betichten van bemoeizucht en jou daarop te wijzen.
Het schaadt mijn gezondheid dan ook niet.
Life is what you make it.
Hoe wil je dat iemand die een kroeg heeft van 6 bij 6 daar een compartiment voor rokers in aanbrengt? Juist dat gaat dus niet.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik huldig de opvatting dat jouw vrijheid ophoudt waar die van anderen wordt aangetast. Misschien past dat bij sociaal-liberaal zijn, maar wat mij betreft hoeft die link echt niet te worden gelegd. In dit geval praten we over een vorm van overlastgevend gedrag (stank, prikkende ogen, slechte lucht, etc) dat zeer waarschijnlijk ook nog slecht is voor de gezondheid.
Verder snap ik natuurlijk ook wel dat de genoemde omzetdaling een gemiddeld cijfers is en dat er ongetwijfeld kroegen zijn die harder worden getroffen. Maar ondernemen houdt onder meer in dat je tijdig inspeelt op veranderingen. De kroegbazen die nu het hardst klagen zijn diegenen die de poot stijf hielden en de wet aan hun laars lapten, in plaats van tijdig in te spelen op veranderingen.
Dan moeten de klanten maar buiten roken. Dat doen ze niet/ze blijven weg.
Dan zou er dus een uitzondering voor moeten worden gemaakt. Maar dat kan niet want dan is er weer sprake concurrentievervalsing.
Het is gewoon een grote hypocriete pleuris bedoeling daar in Den Haag. Waarom moet in een kroeg waar 95% rookt om die 5 % te beschermen de hele zaak failliet laten gaan?
Grote discotheken prima. Eetgelegenheden prima. Op de werkvloer prima. Maar in alle andere landen waar een dergelijk rookverbod geld zijn er uitzonderingen. Hier niet . De afgelopen 10 jaar zijn er zoveel nieuwe onzinnige regeltjes bijgekomen (allemaal onder de noemer "verbeteringen") en waar heeft het ons gebracht?
Een intolerant kutland dat steeds meer gaat lijken op de regelzieke grote broer aan de overkant van de plas.
Maar laat ik je als anti-roker maar meteen uit de droom helpen. Het rookverbod wordt nauwelijks nageleefd. De regering ziet ook wel in dat er andere prioriteiten zijn op dit moment dan dat miereneuken over wel/niet roken. Na jarenlang war on drugs in the States overwegen ze in CA nu cannabis maar toe te staan omdat het geld en banen oplevert
Dus zodra het rookverbod handhaven door extra uitgaven richting WW en controles veel geld gaat kosten is het over en sluiten. Zeker in deze tijden .Principes mn reet .
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Met seggregatie kunnen we er voor zorgen dat jij nergegens meer last van hoeft te hebben.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Als jij rookt in mijn bijzijn is dat wel degelijk mijn zaak. Dat is de kern van zaak.
Apartheid is leuk!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is toch echt te triest voor woorden? Je hebt helemaal gelijk over roken op plaatsen waar het overlast veroorzaakt maar hoe kan dat het geval zijn in de horeca waar keus genoeg is?quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:53 schreef Elfletterig het volgende:
=
Het is soms gewoon nodig dat overlastgevend gedrag aan banden wordt gelegd; heel simpel. Rokers mogen net zo veel roken als ze willen; er zijn alleen plekken waar het overlast veroorzaakt en daarom mag het op die plekken niet. Big deal...
Ach, ik kom al nauwelijks meer in deze topicreeks, aangezien het al zeker 20 delen een herhaling van dezelfde zetten is. Ik lees ook steeds weer dezelfde verdraaiingen. Ik wil helemaal niet bepalen wat goed is voor mensen; ook al rook je 100 sigaretten op een dag, het zal me een rotzorg zijn. Maar op bepaalde plekken waar mensen samenkomen, zoals op het werk, in het openbaar vervoer en dus ook in de horeca, is roken overlastgevend. Dat jij het dan persoonlijk wilt spelen en dat als 'naargeestig' wilt betitelen, moet jij weten.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:15 schreef Weltschmerz het volgende:
De strekking van mijn post is nou juist dat we met dit rookverbod zitten omdat veel mensen de slechte karaktereigenschap of zelfs ziekelijke aandrang hebben om voor anderen te willen bepalen wat goed voor hen is.
Minister Klink en zijn medekruisvaarders zijn daar natuurlijk niet uniek in. Daarom zeg ik dat we niet raar op moeten kijken als figuren als Elfletterig, MGerben, Gia en MM hier met enige regelmaat hier wat komen uitbraken wat bij bestudering inzicht geeft in de naargeestige kanten van hun karakter.
Klink is een held, wat mij betreft. Letterlijk op dag 1 van zijn ministerschap kondigde hij aan dat hij dit rookverbod zou gaan invoeren. Hij heeft woord gehouden en een toenemend aantal horeca-bezoekers zal hem daar erg dankbaar voor zijn. En nogmaals: wen er maar aan dat roken steeds minder normaal gevonden zal worden.
Nu wijk je overigens enorm af van je oorspronkelijke post. Toen wist je te melden hoe slecht roken wel niet wat en hoe dom en ongezond rokers wel niet zijn. Het enige wat ik jou verwijt is irritante bemoeizucht. Het is nogal drog om dat bezwaar tegen te gaan door te stellen dat jij meeroken vervelend vindt.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:53 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik zal je wat bekennen: dit is precies het type reactie waar ik op hoopte toen ik dat bericht plaatste. Want het maakt precies de hypocrisie duidelijk. Je vindt het irritant? Ik heb het jarenlang irritant gevonden dat het in kroegen blauw stond van de rook. Ik vind het irritant dat 'ondernemers' de wet overtreden en het roken toch toelaten. Ik vind de verdraaiing van argumenten irritant. Roken is niet verboden; wat mij betreft rook je een drievoudige longkanker bij elkaar (dit is beslist GEEN verwensing trouwens!), maar ik wil er geen last van hebben. En als ik mezelf klem vreet in de kroketten, heb jij daar geen last van.
Het is soms gewoon nodig dat overlastgevend gedrag aan banden wordt gelegd; heel simpel. Rokers mogen net zo veel roken als ze willen; er zijn alleen plekken waar het overlast veroorzaakt en daarom mag het op die plekken niet. Big deal...
Maar goed, het gaat weer over meeroken dus. Ik gun iedereen zijn of haar rookvrije plekje. Echter, ik gun mijzelf en andere rokers ook hun rookplekje. In mijn optiek zouden er dus twee typen horeca moeten bestaan. En gezien jouw reactie moet dat geen enkel probleem vormen, want als ik jou goed begrijp wil jij nog niet eens dood gevonden worden in een rookkroeg.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom is deze vraag nog steeds niet beantwoord?
Hoe kan roken overlast geven als nog geen 20% van het aantal kroegen roken weer toestaat en je dus voldoende rookvrije alternatieven hebt?
Zo moeilijk is dat toch niet en al helemaal niet voor een 'sociaal-liberaal'' lijkt me
Hoe kan roken overlast geven als nog geen 20% van het aantal kroegen roken weer toestaat en je dus voldoende rookvrije alternatieven hebt?
Zo moeilijk is dat toch niet en al helemaal niet voor een 'sociaal-liberaal''
lijkt me
Maar je kunt het toch niet laten om even te preken.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:58 schreef Elfletterig het volgende:
Ach, ik kom al nauwelijks meer in deze topicreeks, aangezien het al zeker 20 delen een herhaling van dezelfde zetten is. Ik lees ook steeds weer dezelfde verdraaiingen. Ik wil helemaal niet bepalen wat goed is voor mensen; ook al rook je 100 sigaretten op een dag, het zal me een rotzorg zijn.
Ik vind bemoeizucht een slechte eigenschap die men zou moeten onderdrukken, net als jalouzie bijvoorbeeld. Jij zwelgt daar kennlijk graag in, en dan sta je er bij mij niet goed op. Neem kinderen, die kun je bemoederen wat je wilt, daarbij komt die eigenschap van pas, maar mensen moeten eens leren dat te onderdrukken wanneer ze met volwassenen te maken hebben.quote:Maar op bepaalde plekken waar mensen samenkomen, zoals op het werk, in het openbaar vervoer en dus ook in de horeca, is roken overlastgevend. Dat jij het dan persoonlijk wilt spelen en dat als 'naargeestig' wilt betitelen, moet jij weten.
Natuurlijk, het braafste schaapje van de kudde vindt de herder zijn held.quote:Klink is een held, wat mij betreft. Letterlijk op dag 1 van zijn ministerschap kondigde hij aan dat hij dit rookverbod zou gaan invoeren. Hij heeft woord gehouden en een toenemend aantal horeca-bezoekers zal hem daar erg dankbaar voor zijn.
Daar heb ik geen moeite mee. Waar ik moeite mee heb is een overheid die gaat bepalen wat normaal is, en veel erger, dat je niet abnormaal mag zijn. Dat is een verstikkende jaren 50 mentaliteit: homoseksualiteit is niet normaal, dus is het verboden.quote:En nogmaals: wen er maar aan dat roken steeds minder normaal gevonden zal worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het geeft overlast omdat de Koninklijke Horeca Nederland heeft geëist dat er een geen uitzonderingen zouden worden toegestaan en er veel ondernemers zijn die zich tekort gedaan voelen als wetsovertreders niet bestraft worden.quote:Op donderdag 26 februari 2009 14:03 schreef Chewie het volgende:
Waarom is deze vraag nog steeds niet beantwoord?
Hoe kan roken overlast geven als nog geen 20% van het aantal kroegen roken weer toestaat en je dus voldoende rookvrije alternatieven hebt?
Zo moeilijk is dat toch niet en al helemaal niet voor een 'sociaal-liberaal''
Daarnaast is het voor stappers irritant om in je bewegingsvrijheid beperkt te worden door diezelfde wetsovertreders.
Life is what you make it.
Ook dit argument hebben we al TIG keer bij de horens gevat. Het zijn steeds dezelfde cirkels waarin wordt geredeneerd. We hebben het echt al TIG keer besproken: mensen gaan vaak in groepsverband uit en daarbij vertikken de rokers het om mee te gaan naar niet-rookkroegen. Die zijn sowieso nooit levensvatbaar geweest, vanwege de (foute) gedacht dat roken onlosmakelijk hoort bij kroegbezoek. Dat je een soort marktwerking kunt hebben met keuze tussen rook- en niet-rookkroegen is dus onzin, om twee redenen: het egocentrische gedrag van de meeste rokers (niet mee willen naar niet-rookkroeg, het normaal vinden om te roken en de rook in andermans gezicht uit te blazen), gekoppeld aan de angst van ondernemers die liever voor het 'veilige' dan voor het onzekere kiezen. Nu valt dat laatste nog wel te begrijpen, maar dankzij het rookverbod zijn de rollen nu omgedraaid en is de keuze juist toegenomen.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:48 schreef Chewie het volgende:
Daar ben ik het zelfs helemaal mee eens maar ik tast jouw vrijheid en die van anderen niet aan in een kroeg waar gerookt mag worden aangezien er voldoende keus is, er geen noodzaak is om die zaak te betreden en het een afspraak hoort te zijn tussen de uitbater en zijn klanten. Zelfs voor invoering van het rookverbod was er geen enkele beperking om rookvrije horeca te beginnen. Misschien past je houding bij het sociaal-liberalisme maar je trekt er nogal een onliberale conclusie uit.
Vroeger moest je als kroegbezoeker voor lief nemen dat je in de rook zou zitten, nu heb je keuze tussen twee soorten kroegen: kroegen met een inpandige rookruimte en kroegen waar je buiten op straat moet roken. Het enige verschil is nu alleen dat de rokers niet meer dicteren dat niet-rokers per definitie in een rookkroeg zitten, maar dat kroegen per definitie plaatsen zijn waar niet wordt gerookt en dat rokers degene zijn die een keuze maken (en zich aanpassen).
We leven in een maatschappij die steeds asocialer en individualistischer wordt. Of, zoals je het ook mag lezen: een maatschappij waarin steeds meer mensen allerlei 'vrijheden' verwerven waarbij de vrijheid van anderen wordt aangetast. Gelukkig is er voor dat soort ontwikkelingen een overheid die boel een beetje kan bijsturen en onder controle kan houden.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:48 schreef Chewie het volgende:
Juist als de acceptatie van rokers minder wordt is de noodzaak voor wetgeving om roken aan banden te leggen niet aanwezig, de verminderde acceptatie zou er dan juist voor zorgen dat roken bijna nergens meer zou mogen. Gelukkig heb ik al langer door dat er bij jou maar verdomd weinig liberale principes te vinden zijn maar je zou dat zelf toch ook wel door mogen hebben gezien je weinige vertrouwen in de maatschappij.
Ik kan me voorstellen dat je als niet roker het uitgaan nu als prettiger ervaart jazeker. Maar ik vind dat we nu een beetje doorslaan . Maand of wat geleden ging ik weer een keer met de trein en er stonden er op Rotterdam Alexander = een openlucht station een paar meisjes een sigaretje te roken (ondertussen de niet rokers lekker fijnstof happen van de nabijgelegen A20)quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:58 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ach, ik kom al nauwelijks meer in deze topicreeks, aangezien het al zeker 20 delen een herhaling van dezelfde zetten is. Ik lees ook steeds weer dezelfde verdraaiingen. Ik wil helemaal niet bepalen wat goed is voor mensen; ook al rook je 100 sigaretten op een dag, het zal me een rotzorg zijn. Maar op bepaalde plekken waar mensen samenkomen, zoals op het werk, in het openbaar vervoer en dus ook in de horeca, is roken overlastgevend. Dat jij het dan persoonlijk wilt spelen en dat als 'naargeestig' wilt betitelen, moet jij weten.
Klink is een held, wat mij betreft. Letterlijk op dag 1 van zijn ministerschap kondigde hij aan dat hij dit rookverbod zou gaan invoeren. Hij heeft woord gehouden en een toenemend aantal horeca-bezoekers zal hem daar erg dankbaar voor zijn. En nogmaals: wen er maar aan dat roken steeds minder normaal gevonden zal worden.
Komen er een paar van die NSBers van de NS in burger meteen flinke boetes uit te delen.
Wat bleek? Een van de meisjes had het gore lef gehad om niet 3 meter maar 4 meter bij de rookzuil vandaan te staan roken. Rara waarom krijgen mensen een hekel aan het gezag.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Heb je ook nog goede argumenten? Dit is wat KHN vind maar is nog geen argument waarom er geen keuze mogelijk zou moeten zijnquote:Op donderdag 26 februari 2009 14:09 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het geeft overlast omdat de Koninklijke Horeca Nederland heeft geëist dat er een geen uitzonderingen zouden worden toegestaan en er veel ondernemers zijn die zich tekort gedaan voelen als wetsovertreders niet bestraft worden.
En hoe wordt je in godsnaam in bewegingsvrijheid beperkt? Als dat zo zou zijn dan beperken thema-restaurants, gabberclubs, jazzclubs, metal cafés etc je bewegingsvrijheid ook, deze richten zich namelijk op een nogal specifiek publiek en dat zijn rokers ook.quote:Daarnaast is het voor stappers irritant om in je bewegingsvrijheid beperkt te worden door diezelfde wetsovertreders.
En dat kan een ondernemer zich niet van tevoren bedenken? Je schetst een beeld alsof de ondernemer vandaag in de krant leest dat morgen het rookverbod ingaat. En dat -ie dan maar eens een meetlint pakt om het formaat van zijn café te gaan meten. Echte ondernemers spelen tijdig in op veranderingen, niet pas als die veranderingen al zijn doorgevoerd. Het zijn dus krokodillentranen; bovendien afkomstig van mensen die heel bewust kiezen voor wetsovertreding en het riskeren van boetes. Mensen dus niet deugen en hun horecavergunning niet waard zijn. Een goede ondernemer voldoet aan regels en heeft zijn zaakjes voor elkaar.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:53 schreef Pacmaniac het volgende:
Hoe wil je dat iemand die een kroeg heeft van 6 bij 6 daar een compartiment voor rokers in aanbrengt? Juist dat gaat dus niet.
Er zijn te veel horeca-ondernemers, las ik laatst nog. Dat werd een tijdje terug in een artikel ook als hoofdreden aangevoerd voor het aantal faillissementen. In de kroegen waar ik kom, zie ik het rookverbod goed nageleefd worden. Zelfs de barman rookt zijn sigaretje keurig buiten. En gemiddeld genomen is het er net zo druk als voor het rookverbod. Het rookverbod wordt in deze lastige tijden door 'ondernemers' aangegrepen als zondebok, want het is een mooie stok om mee te slaan. Voor het gemak gaan we dan maar even voorbij aan het teveel aan kroegen, de explosief gestegen prijzen en de ecomische crisis die er nu is. Wat geld en banen betreft: zet maar extra controleurs in. Goed voor de werkgelegenheid en ze verdienen zichzelf wel terug.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:53 schreef Pacmaniac het volgende:
Maar laat ik je als anti-roker maar meteen uit de droom helpen. Het rookverbod wordt nauwelijks nageleefd. De regering ziet ook wel in dat er andere prioriteiten zijn op dit moment dan dat miereneuken over wel/niet roken. Na jarenlang war on drugs in the States overwegen ze in CA nu cannabis maar toe te staan omdat het geld en banen oplevert. Dus zodra het rookverbod handhaven door extra uitgaven richting WW en controles veel geld gaat kosten is het over en sluiten. Zeker in deze tijden .Principes mn reet.
Hoger opgeleiden mogen wel (mee)roken. Klassemaatschappij is leuk!quote:Op donderdag 26 februari 2009 12:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies, en daarom is roken voor hoogopgeleiden minder schadelijk dan voor laagopgeleiden. In het algemeen.
Een hoogopgeleide roker die daarnaast heel gezond eet en veel sport, zal minder schadelijke gevolgen ondervinden van tabak, dan een laagopgeleide die het geld niet heeft voor al dat gezonde voer, vitaminepillen en sportscholen.
Een gezond lichaam kan nu eenmaal iets meer verduren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat rookvrije horeca mislukt is komt omdat de klant het liet afweten of er domweg geen behoefte aan had, dat jij nu weer met het zielige verhaaltje over groepsverband stappen, waarbij de rokers blijkbaar altijd het alfa mannetje is, aan komt zetten is tekenend en zegt meer over je gebrek aan vertrouwen in jezelf en je medemens dan over de rokers maar goed.quote:Op donderdag 26 februari 2009 14:09 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ook dit argument hebben we al TIG keer bij de horens gevat. Het zijn steeds dezelfde cirkels waarin wordt geredeneerd. We hebben het echt al TIG keer besproken: mensen gaan vaak in groepsverband uit en daarbij vertikken de rokers het om mee te gaan naar niet-rookkroegen. Die zijn sowieso nooit levensvatbaar geweest, vanwege de (foute) gedacht dat roken onlosmakelijk hoort bij kroegbezoek. Dat je een soort marktwerking kunt hebben met keuze tussen rook- en niet-rookkroegen is dus onzin, om twee redenen: het egocentrische gedrag van de meeste rokers (niet mee willen naar niet-rookkroeg, het normaal vinden om te roken en de rook in andermans gezicht uit te blazen), gekoppeld aan de angst van ondernemers die liever voor het 'veilige' dan voor het onzekere kiezen. Nu valt dat laatste nog wel te begrijpen, maar dankzij het rookverbod zijn de rollen nu omgedraaid en is de keuze juist toegenomen.
Je hele argument bewijst alleen maar dat jij moeite hebt met vrije keus en blijkbaar niet sterk genoeg in je schoenen staat.
Totale kolder zoals bekend mag zijn er was geen beperking, behalve dan gebrek aan vraag, voor rookvrije horecaquote:Vroeger moest je als kroegbezoeker voor lief nemen dat je in de rook zou zitten,
Dit is natuurlijk helemaal bespottelijk, wat ben je ook een slachtofferquote:nu heb je keuze tussen twee soorten kroegen: kroegen met een inpandige rookruimte en kroegen waar je buiten op straat moet roken. Het enige verschil is nu alleen dat de rokers niet meer dicteren dat niet-rokers per definitie in een rookkroeg zitten, maar dat kroegen per definitie plaatsen zijn waar niet wordt gerookt en dat rokers degene zijn die een keuze maken (en zich aanpassen).
[..]
quote:We leven in een maatschappij die steeds asocialer en individualistischer wordt. Of, zoals je het ook mag lezen: een maatschappij waarin steeds meer mensen allerlei 'vrijheden' verwerven waarbij de vrijheid van anderen wordt aangetast. Gelukkig is er voor dat soort ontwikkelingen een overheid die boel een beetje kan bijsturen en onder controle kan houden.
Is het prettig die slachtofferrol? Wat snap jij trouwens niet dat je geen vrijheid krijgt door de vrijheid van anderen te beperken?En wat is er trouwens mis met zoals Papier het noemt segregatie in de horeca? Of een kroeg nu rookvrij is of niet bij mensen zoals jij wil ik niet eens in de kroeg zitten en ik denk dat dit ook voor jou geldt en daar is helemaal niks mis mee.
Rokers mogen toch gewoon roken? Dat blijft hun keuze.quote:Op donderdag 26 februari 2009 12:50 schreef KoosVogels het volgende:
Houd je moralistische praatjes anders effe lekker voor je. Drie keer in de week naar de snackbar is ook een slechte gewoonte.
Ik vind dit echt een irritante post. We weten allemaal hoe ongezond roken is, toch kiezen mensen ervoor om te roken. Laat ze lekker hun gang gaan. Maar nee, hier hebben we weer iemand die dat graag voor anderen bepaalt.
Alleen waar ze er anderen aan blootstellen (en dus voor anderen bepalen dat dat acceptabel is) worden ze steeds meer geconfronteerd met hun eigen verantwoordelijkheid.
Om op jouw vergelijking met de snackbar in te gaan: Niemand zegt er iets van als jij 3x in de week bij de snackbar eet.
Maar als een moeder daar 3x per week eten voor haar kinderen haalt, vinden we daar wél iets van. Dan heeft niemand het over 'de vrije keus' van die moeder en heeft iedereen het over de gezondheid van die kinderen.
Volgens Papier hadden die kinderen natuurlijk hun verantwoordelijkheid moeten nemen en zelf voor hun eten moeten zorgen.
Kennelijk vertikken mensen het om met jou mee te gaan.quote:Op donderdag 26 februari 2009 14:09 schreef Elfletterig het volgende:
Ook dit argument hebben we al TIG keer bij de horens gevat. Het zijn steeds dezelfde cirkels waarin wordt geredeneerd. We hebben het echt al TIG keer besproken: mensen gaan vaak in groepsverband uit en daarbij vertikken de rokers het om mee te gaan naar niet-rookkroegen.
Voor de een wel en voor de ander niet. Maar we moeten natuurlijk allemaal dezelfde gedachte hebben, en wel die gedachte die Elfletterig de juiste vindt.quote:Die zijn sowieso nooit levensvatbaar geweest, vanwege de (foute) gedacht dat roken onlosmakelijk hoort bij kroegbezoek.
Het probleem is dat jij niemand kunt meekrijgen naar een niet-rookkroeg. Dat is een persoonlijk probleem, maar jij vindt kennelijk dat jij het recht hebt op het gezelschap van anderen terwijl ze je dat niet vrijwillig willen bieden.quote:Dat je een soort marktwerking kunt hebben met keuze tussen rook- en niet-rookkroegen is dus onzin, om twee redenen: het egocentrische gedrag van de meeste rokers (niet mee willen naar niet-rookkroeg, het normaal vinden om te roken en de rook in andermans gezicht uit te blazen),
De overgansfase is een andere kwestie, de kern van het probleem blijft dat je mensen wilt dwingen iets te laten wat ze op hun vrije avond graag doen, omdat jij ben hen wilt zijn, en niet andersom.quote:gekoppeld aan de angst van ondernemers die liever voor het 'veilige' dan voor het onzekere kiezen. Nu valt dat laatste nog wel te begrijpen, maar dankzij het rookverbod zijn de rollen nu omgedraaid en is de keuze juist toegenomen.
Ik merk het ja. Mensen die het gehele uitgaansleven voor zichzelf opeisen wanneer ze eens uitgaan met de hulp van het wettelijk gezag, veel egoistischer en asocialer kan haast niet.quote:We leven in een maatschappij die steeds asocialer en individualistischer wordt. Of, zoals je het ook mag lezen: een maatschappij waarin steeds meer mensen allerlei 'vrijheden' verwerven waarbij de vrijheid van anderen wordt aangetast.
Het stimuleert juist mensen in hun egoisme en bemoeizucht, wat ook een variant van egoisme is. Alleen holt het het gezag van de overheid uit.quote:Gelukkig is er voor dat soort ontwikkelingen een overheid die boel een beetje kan bijsturen en onder controle kan houden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Roken is dom en ongezond. Persoonlijk vind ik het kijken naar Idols of Hart van Nederland ook dom, maar dat wil nog niet zeggen dat mensen dat van mij niet mogen doen. Er zijn voldoende redenen waarom meeroken vervelend is. Ook zonder het eventuele gezondheidseffect mee te wegen, blijft overheid dat het stinkt, dat je er tranende ogen van krijgt en dat het voor mensen met astmatische aandoeningen ook allesbehalve prettig is.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:59 schreef KoosVogels het volgende:
Nu wijk je overigens enorm af van je oorspronkelijke post. Toen wist je te melden hoe slecht roken wel niet wat en hoe dom en ongezond rokers wel niet zijn. Het enige wat ik jou verwijt is irritante bemoeizucht. Het is nogal drog om dat bezwaar tegen te gaan door te stellen dat jij meeroken vervelend vindt.
Maar goed, het gaat weer over meeroken dus. Ik gun iedereen zijn of haar rookvrije plekje. Echter, ik gun mijzelf en andere rokers ook hun rookplekje. In mijn optiek zouden er dus twee typen horeca moeten bestaan. En gezien jouw reactie moet dat geen enkel probleem vormen, want als ik jou goed begrijp wil jij nog niet eens dood gevonden worden in een rookkroeg.
In deel je opvatting dat er twee typen horeca zouden moeten bestaan; sterker nog: dat is nu aan het gebeuren. En die twee typen zijn: kroegen mét inpandige rookruimte en kroegen zonder inpandige rookruimte. De roker kan dus kiezen. Het enige verschil is dat de rollen zijn omgedraaid. Het draait niet meer om de rokers, maar de rokers zijn degenen die zich aan de overige horeca-bezoekers aanpassen. Ik zie echt het probleem niet, maar sommigen doen alsof de Derde Wereldoorlog is uitgebroken.
Verder heb ik jarenlang naast rokers in de kroeg gezeten en de stank voor lief genomen. Ben echter wel blij dat ik daar nu van verlost ben. Als ik met mensen in één ruimte ben, mogen ze van mij best een sigaret opsteken; echt niet zo'n probleem. Bij mij thuis wordt niet binnen gerookt; dat doen ze maar op het balkon. Deze week nog bezoekers gehad en het is geen enkel probleem.
Ahw de arme rokers worden door de grote boze overheid geplaagd
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dit soort drogredenen zie ik echt in alle 42 afleveringen van dit topic voorbij komen. De 'drog' die in deze redenering schuilt, is dat jullie doen alsof roken compleet verboden is. Dat is natuurlijk grote onzin. De vergelijking met homoseksualiteit gaat dus ook nergens over, omdat twee seksende homo's verder niemand tot last zijn. Tenzij ze dat gaan doen op plekken waar het wél overlastgevend is. En raad eens: dat mag dus ook niet.quote:Op donderdag 26 februari 2009 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Daar heb ik geen moeite mee. Waar ik moeite mee heb is een overheid die gaat bepalen wat normaal is, en veel erger, dat je niet abnormaal mag zijn. Dat is een verstikkende jaren 50 mentaliteit: homoseksualiteit is niet normaal, dus is het verboden.
Je komt zo te merken wel steeds in de verkeerde kroegen.quote:Op donderdag 26 februari 2009 13:47 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ik laat dat dan ook. Ik ga niet naar ze thuis en ik kom niet in de rokersruimte.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo gek is die vergelijking niet (hij is niet nodig voor de discussie), zelfs onze overheid was van mening dat ze dat ooit mochten verbieden.quote:Op donderdag 26 februari 2009 14:31 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dit soort drogredenen zie ik echt in alle 42 afleveringen van dit topic voorbij komen. De 'drog' die in deze redenering schuilt, is dat jullie doen alsof roken compleet verboden is. Dat is natuurlijk grote onzin. De vergelijking met homoseksualiteit gaat dus ook nergens over, omdat twee seksende homo's verder niemand tot last zijn. Tenzij ze dat gaan doen op plekken waar het wél overlastgevend is. En raad eens: dat mag dus ook niet.
Of roken nu wel of niet compleet verboden is doet er eigenlijk niet zoveel toe, de overheid hoort zich namelijk niet te bemoeien met dit soort zaken of dit nu roken in de kroeg is of homosex in de kroeg, dat laatste mag van mij namelijk ook alleen zou ik dan voor betreden van zo'n kroeg hier graag voor gewaarschuwd worden zodat ik voor een andere kroeg kan kiezen.
Mensen die hun sociale contacten door de overheid willen regelen zijn stom!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geloof me: kort na invoering van het rookverbod zat ik met mijn bandgenoten in een kroeg wat na te drinken. Van de vijf leden tellende band, waren vier mensen aanwezig, onder wie ik. De drie anderen roken allemaal, ik rook niet. We hadden toen een discussie over het rookverbod en ik vroeg toen rechtstreeks: zouden jullie meegaan naar een niet-rookkroeg? Het antwoord was in koor: NEE.quote:Op donderdag 26 februari 2009 14:21 schreef Chewie het volgende:
Dat rookvrije horeca mislukt is komt omdat de klant het liet afweten of er domweg geen behoefte aan had, dat jij nu weer met het zielige verhaaltje over groepsverband stappen, waarbij de rokers blijkbaar altijd het alfa mannetje is, aan komt zetten is tekenend en zegt meer over je gebrek aan vertrouwen in jezelf en je medemens dan over de rokers maar goed.
Onzin. Het bewijst dat rokers zich niet willen aanpassen aan niet-rokers, omdat ze hun eigen gedrag normaal vinden en thuis vinden horen in de kroeg. Iets wat deels nog wel valt te begrijpen ook, want decennialang WAS dat ook heel normaal. Er zijn zelfs tijden geweest dat roken werd aangemoedigd. Alleen die tijden zijn nu voorbij en nu is er (gelukkig) veel meer oog voor de schadelijkheid en onwenselijkheid van roken, op vele manieren.quote:Op donderdag 26 februari 2009 14:21 schreef Chewie het volgende:
Je hele argument bewijst alleen maar dat jij moeite hebt met vrije keus en blijkbaar niet sterk genoeg in je schoenen staat.
De vrijheid van rokers wordt minimaal beperkt. Ze mogen nog steeds roken; alleen niet in een afgesloten ruimte waar mensen bijeen zijn. Ze hebben er zelfs keuze bij gekregen; de rollen zijn alleen omgedraaid, maar dat is niet hetzelfde als een vrijheidsbeperking. Als een fietser op een rotonde voorrang heeft op de automobilist, is de vrijheid van de automobilist daarmee niet beperkt.quote:Op donderdag 26 februari 2009 14:21 schreef Chewie het volgende:
Je kent mij niet, ik ken jou niet. Persoonlijk zoek in mijn vrienden niet uit aan de hand van hun rookgedrag.quote:Op donderdag 26 februari 2009 14:21 schreef Chewie het volgende:
En wat is er trouwens mis met zoals Papier het noemt segregatie in de horeca? Of een kroeg nu rookvrij is of niet bij mensen zoals jij wil ik niet eens in de kroeg zitten en ik denk dat dit ook voor jou geldt en daar is helemaal niks mis mee.
Ik ben het er volledig mee eens dat zo'n boete overdreven is. Wat mij betreft waren er geen rookzuilen en mag roken in de open lucht gewoon overal. Geen enkele last van. Maar een metertje te ver van de rookzuil staan, is heel wat anders dan die hardnekkige kettingrokers die groot met foto in de krant staan, trots rokend aan de bar en daarbij heel bewust en heel provocerend de wet overtredend. Net zoals 53 rijden waar je 50 mag, heel wat anders is dan 110 rijden waar je 50 mag en het stopteken van de politie negeren.quote:Op donderdag 26 februari 2009 14:10 schreef Pacmaniac het volgende:
Ik kan me voorstellen dat je als niet roker het uitgaan nu als prettiger ervaart jazeker. Maar ik vind dat we nu een beetje doorslaan . Maand of wat geleden ging ik weer een keer met de trein en er stonden er op Rotterdam Alexander = een openlucht station een paar meisjes een sigaretje te roken (ondertussen de niet rokers lekker fijnstof happen van de nabijgelegen A20)
Komen er een paar van die NSBers van de NS in burger meteen flinke boetes uit te delen.
Wat bleek? Een van de meisjes had het gore lef gehad om niet 3 meter maar 4 meter bij de rookzuil vandaan te staan roken. Rara waarom krijgen mensen een hekel aan het gezag.
Allemaal leuk en aardig maar dat ligt meer aan jou dan aan je vrienden.quote:Op donderdag 26 februari 2009 14:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Geloof me: kort na invoering van het rookverbod zat ik met mijn bandgenoten in een kroeg wat na te drinken. Van de vijf leden tellende band, waren vier mensen aanwezig, onder wie ik. De drie anderen roken allemaal, ik rook niet. We hadden toen een discussie over het rookverbod en ik vroeg toen rechtstreeks: zouden jullie meegaan naar een niet-rookkroeg? Het antwoord was in koor: NEE.
Zelf kies ik in een stad met voldoende keuze (ook al is dat niet volgens de wet) er nog steeds voor om naar mijn stamkroeg te gaan en die is helaas voor mij nog steeds rookvrij, wel is deze redelijk vroeg dicht en dan valt de keus daarna meestal wel op een kroeg waar je mag roken.
[..]
En waarom is roken dan niet normaal? Dat roken niet overal mag prima maar daar heb je geen overheid voor nodig (behalve dan voor de plekken die van de overheid zijn), roken hoort ook thuis in de kroeg maar dat is wat anders dan dat dit in elke kroeg zou moeten mogen.quote:Onzin. Het bewijst dat rokers zich niet willen aanpassen aan niet-rokers, omdat ze hun eigen gedrag normaal vinden en thuis vinden horen in de kroeg. Iets wat deels nog wel valt te begrijpen ook, want decennialang WAS dat ook heel normaal. Er zijn zelfs tijden geweest dat roken werd aangemoedigd. Alleen die tijden zijn nu voorbij en nu is er (gelukkig) veel meer oog voor de schadelijkheid en onwenselijkheid van roken, op vele manieren.
[..]
Dat jij niet begrijpt dat dit wel een vrijheidsbeperking is vind ik wel heel erg triest, het is zeker een vrijheidsbeperking voor de ondernemer. Je vergelijking met verkeer slaat ook nergens op, nergens zeg ik dat ik tegen afspraken ben tussen de aanbieder en gebruiker maar dat gaat niet op voor het rookverbod in de horeca.quote:De vrijheid van rokers wordt minimaal beperkt. Ze mogen nog steeds roken; alleen niet in een afgesloten ruimte waar mensen bijeen zijn. Ze hebben er zelfs keuze bij gekregen; de rollen zijn alleen omgedraaid, maar dat is niet hetzelfde als een vrijheidsbeperking. Als een fietser op een rotonde voorrang heeft op de automobilist, is de vrijheid van de automobilist daarmee niet beperkt.
[..]
Ik ook niet maar gezien je reacties denk ik niet dat ik me zal vermaken met jou in de kroeg.quote:Je kent mij niet, ik ken jou niet. Persoonlijk zoek in mijn vrienden niet uit aan de hand van hun rookgedrag.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2009 14:47:50 ]
Ik ben dan ook voorstander van een rookverbod in het postkantoor, gemeentehuis, trams en op kantoor en dergelijke.quote:Op donderdag 26 februari 2009 14:31 schreef Elfletterig het volgende:
Dit soort drogredenen zie ik echt in alle 42 afleveringen van dit topic voorbij komen. De 'drog' die in deze redenering schuilt, is dat jullie doen alsof roken compleet verboden is. Dat is natuurlijk grote onzin. De vergelijking met homoseksualiteit gaat dus ook nergens over, omdat twee seksende homo's verder niemand tot last zijn. Tenzij ze dat gaan doen op plekken waar het wél overlastgevend is. En raad eens: dat mag dus ook niet.
Het punt is dat situaties die je zelf moet opzoeken per definitie niet overlastgevend zijn. Als ik naar een homo-parenclub ga dan ervaar ik geen overlast. Ik ervaar dan dat ik de verkeerde keus van mijn avondbesteding heb gemaakt.
Waar jij last van hebt is dat niemand met je mee wil naar de kroeg van jouw keuze. Dan maak je de keuze om gezelschap te zoeken in een kroeg die niet aan je ideaal voldoet, en dan ga je daarover klagen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
