Nee.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De term creatief boekhouden is jou onbekend?
Het verlies op de balans is 20 keer groter dan het eigen vermogenquote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom zou de ING failliet zijn als de aandelen niets meer waard zijn, zij hebben het geld immers al gekregen bij de initiele uitgifte. Gewoon alle aandelen zelf terug kopen zodra ze op een cent staan. Zolang de rekeninghouders niet weglopen, de gebouwen niet instorten, de werknemers hen niet taaien (dat risico is al bsperkt, waar zouden ze immers heen moeten) bestaat ING nog steeds
Leg dat eens uit.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:49 schreef henkway het volgende:
[..]
In 2007 was ook al verlies alleen de balans was niet juist gewaardeerd
Dit is feitelijk gewoon onjuist, accountants waarderen op dat moment tegen de op dat moment geldende regels en marktomstandigheden. Dit doet iedereen in de markt en dus slaat 't helemaal nergens op wat je zegt.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:49 schreef henkway het volgende:
In 2007 was ook al verlies alleen de balans was niet juist gewaardeerd
feitelijk gezien hebben ze inderdaad gewoon winst gemaakt in 2007. Overigens is het wel leuk om te zien als je door de papieren van ING bladert dat in 2007 al wel een aantal scheurtjes te zien waren. Zo daalde de fixed income securities in 2007 tov. een jaar eerder met 95%. Overigens is het wel vrij ziekelijk dat ING binnen 5 jaar de totale assets verdubbeldequote:Op vrijdag 6 maart 2009 20:29 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Dit is feitelijk gewoon onjuist, accountants waarderen op dat moment tegen de op dat moment geldende regels en marktomstandigheden. Dit doet iedereen in de markt en dus slaat 't helemaal nergens op wat je zegt.
Dat lijkt me een heel leuk idee~!quote:
Nou, er moet natuurlijk wel weer winst gemaakt gaan worden.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom zou de ING failliet zijn als de aandelen niets meer waard zijn, zij hebben het geld immers al gekregen bij de initiele uitgifte. Gewoon alle aandelen zelf terug kopen zodra ze op een cent staan. Zolang de rekeninghouders niet weglopen, de gebouwen niet instorten, de werknemers hen niet taaien (dat risico is al bsperkt, waar zouden ze immers heen moeten) bestaat ING nog steeds
Mooi om te zien. De omzet (Sales) blijft ongeveer gelijk. Dus dat betekent dat ze er van uit gaan dat ING flink in de kosten gaat snoeien om de EBITDA omhoog te krikken.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 21:23 schreef sitting_elfling het volgende:
grappig om te zien dat puur op statistische gegevens van vroeger men volgend jaar al weer winst bij ING verwacht.
[ afbeelding ]
Het was wel heel opvallend dat alle banken enorme afschrijvingen moesten doen, en dat alleen de ING kennelijk niet in de derivatenhandel zat, of een fantastisch risk management methodiek had. Ik vond dat toen heel ongeloofwaardig. Ik denk dat de ING en zijn auditor een gokje hebben genomen dat het in 2008 allemaal beter zou zijn, en dat het niet in het belang was van ING om vol fair value toe te passen, daar zit altijd wel wat rek in. Ze hebben misgegokt.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 20:29 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Dit is feitelijk gewoon onjuist, accountants waarderen op dat moment tegen de op dat moment geldende regels en marktomstandigheden. Dit doet iedereen in de markt en dus slaat 't helemaal nergens op wat je zegt.
Beschikken ze bij ING dan over een boekhouding ?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De term creatief boekhouden is jou onbekend?
Volstrekt idioot om Bonussen te betalen tijdens een credietcrisis, kun je zien hoe ziek het systeem isquote:Op zaterdag 7 maart 2009 01:22 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Beschikken ze bij ING dan over een boekhouding ?
Kan ik als Postbankklant een schadeclaim indienen wegens oplichting ?quote:Op zaterdag 7 maart 2009 01:27 schreef henkway het volgende:
[..]
Volstrekt idioot om Bonussen te betalen tijdens een credietcrisis, kun je zien hoe ziek het systeem is
Dat gebeurt in heel veel branches hoor.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 02:07 schreef KreKkeR het volgende:
Ik hoorde Hommen(ik dacht in Nova) trouwens spreken over variabel belonen van medewerkers in callcenters over de hele wereld. Het variabel belonen is juist een middel van ING om de basissalarissen lekker laag te houden en om de salarissen voor een groot deel afhankelijk te laten zijn van de individuele prestaties.
[..]
Ik hou er persoonlijk gewoon niet zoveel van omdat ik het idee heb dat het vaak leidt tot kortzichtigheid binnen bedrijven (puur target gericht korte termijnsdenken). Maar dat staat los van dit specifiek deel v/h topicquote:Op zaterdag 7 maart 2009 09:24 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat gebeurt in heel veel branches hoor.
In de consultancy, in de verkoop, noem maar op.
Je krijgt een basissalaris van bijv. 2500 euro en een persoonlijk target. En daarmee kun je je salaris flink opkrikken.
Als die afspraken helder zijn, en de werkgever en werknemer zijn het ermee eens, wat is daar dan fout aan?
Het kan wel degelijk als een of andere bonus uitgekeerd worden.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 10:01 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik hou er persoonlijk gewoon niet zoveel van omdat ik het idee heb dat het vaak leidt tot kortzichtigheid binnen bedrijven (puur target gericht korte termijnsdenken). Maar dat staat los van dit topic.
Desalniettemin, het is een afspraak, het is niet een of andere bonus. Zeker die werknemers die relatief afhankelijk zijn van hun variabele beloning kun je dit niet opeens ontzeggen terwijl zij hun werk gewoon netjes hebben gedaan.
Deze SP'er vraagt tenminste door.quote:Opheldering
Toch wil de SP in de Tweede Kamer opheldering van minister Wouter Bos (Financiën) over de bonussen bij ING. ''Het gaat mij niet om de gewone baliemedewerker van ING die weinig verdient en moet vrezen voor zijn baan.
Maar ik zou het idioot vinden als bankiers die medeverantwoordelijk zijn voor de crisis een bonus krijgen terwijl ouderen moeten vrezen dat hun pensioen wordt gekort'', aldus SP-Kamerlid Ewout Irrgang.
http://www.nu.nl/economie(...)ijgt-toch-bonus.html
Donderdag al begonnen, vrijdag komen de plannen hoe ze de crsis te lijf gaan. Heeft niets met ING te maken.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 10:14 schreef jpjedi het volgende:
crisisberaad tussen de coalitie partijen vandaag? Balkenende vervroegd terug uit Brazilië, -> morgan nationalisatie ING?
Vandaag is er extra coalitie overleg in navolging op de tweede ronde gisteren. Het is niet openbaar dus waarom kan ING geen onderwerp zijn als ik vragen mag? En waarom zou ik met die opmerking de plank mis slaan? En ja dan krijg ik de kriebels van die klapvee opmerkingen van je.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 10:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tsja, je moet wat zeggen he als je de plank zo misslaat
Je wekte op z'n zachtgezegd de suggestie hier dat het een crisisberaad rond ING zou zijn. De heren en dame waren gisteren duidelijk dat het overleg vandaag om 12.00 verder zou gaan.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 11:06 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Vandaag is er extra coalitie overleg in navolging op de tweede ronde gisteren. Het is niet openbaar dus waarom kan ING geen onderwerp zijn als ik vragen mag? En waarom zou ik met die opmerking de plank mis slaan? En ja dan krijg ik de kriebels van die klapvee opmerkingen van je.
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 11:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je wekte op z'n zachtgezegd de suggestie hier dat het een crisisberaad rond ING zou zijn. De heren en dame waren gisteren duidelijk dat het overleg vandaag om 12.00 verder zou gaan.
En dat is wat anders dat in de marge ING langskomt.
Eensquote:Op zaterdag 7 maart 2009 02:07 schreef KreKkeR het volgende:
Dan opeens de mensen die qua prestaties boven hun norm zitten toch de variabele beloning ontzeggen, terwijl het wel van te voren is afgesproken, zou echt smerig zijn.
Kachel lager en geen plantjes meer in het hoofdkantoorquote:ING België zet kachel lager
7 maart 2009, 14:21 | ANP
BRUSSEL (AFN) - ING België schrapt alle uitgaven die niet strikt nodig zijn. De instelling zet de kachel een paar graden lager, schrapt een onderhoudscontract voor planten in haar hoofdkantoor en meer van zulke zaken.
,,Weet u dat we per jaar 200.000 euro kwijt zijn aan de aanschaf en onderhoud van de planten in ons hoofdkantoor? dat is veel geld'', zegt topman Erik Dralans zaterdag in krant De Morgen. ,,Ik kan prima werken zonder een plant in mijn kamer en dat geldt voor meer mensen, neem ik aan.''
De besparingsronde bestaat uit veel kleine uitgaven, maar samen leveren ze ING tientallen miljoenen euro's op. De zelf behoorlijk winstgevende Belgische tak helpt zo de geldnood te verzachten bij het moederbedrijf.
Dralans denkt niet dat de bodem van de kredietcrisis in zicht is. ,,De markt is nog geweldig volatiel'', zegt hij. ,,Maar ik ben een optimist. Elke dag die voorbij gaat, ben ik een dag dichter bij het einde van de crisis. Er komt een moment dat de zon weer gaat schijnen op de beurs.''
"Zo. Nu kunnen we weer extra alt-a hypotheken kopen".quote:Op zaterdag 7 maart 2009 @ 20:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Kachel lager en geen plantjes meer in het hoofdkantoor
Ja, bizar. Ik zou iedereen met een leasebak 2 klikken lager zetten. Dat tikt wel aan.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 20:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Kachel lager en geen plantjes meer in het hoofdkantoor
ik probeer het me voorstellen, 200.000 euro aan de onderhoud en aanschaf van planten.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 20:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Kachel lager en geen plantjes meer in het hoofdkantoor
Bij ons liepen er ook altijd van die vogels in groene jasjes bedenkelijk naar de planten te kijken, ik heb dat nooit begrepen, of die onderbetaalde mensen van de interne dienst niet zelf die planten water kunnen geven een keer per weekquote:Op zaterdag 7 maart 2009 20:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Kachel lager en geen plantjes meer in het hoofdkantoor
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 20:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Kachel lager en geen plantjes meer in het hoofdkantoor
De Staat, na de fusie met de NMB, de Nederlandsche meedenkbank.quote:
En waarom heeft de staat de Postbank juist aan de ING verkocht?quote:Op zondag 8 maart 2009 00:53 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
De Staat, na de fusie met de NMB, de Nederlandsche meedenkbank.
Daarvoor was het de Rijkspostspaarbank en Postgiro. Een oerdegelijke staatsbank.
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 20:27 schreef SeLang het volgende:
[..]
Kachel lager en geen plantjes meer in het hoofdkantoor
Nee, dat was door de fusie van NMB/Postbank met Nationale Nederlanden in 1990, hieruit kwam ING voort.quote:Op zondag 8 maart 2009 00:54 schreef capricia het volgende:
[..]
En waarom heeft de staat de Postbank juist aan de ING verkocht?
Waren ze de hoogste bieder of zo?
ik hoop het.quote:Op zondag 8 maart 2009 00:50 schreef Bankfurt het volgende:
Misschien is de Postbank nog te redden uit handen van die idioten.
De staat heeft de Postbank dus niet verkocht?quote:Op zondag 8 maart 2009 01:06 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee, dat was door de fusie van NMB/Postbank met Nationale Nederlanden in 1990, hieruit kwam ING voort.
De aandeelhouders van Nationale Nederlanden waren er toen fel op tegen, veel rechstzaken enzo.
Toch is het doorgegaan.
In de loop der jaren wel, door geleidelijk aandelen ING te verkopen.quote:Op zondag 8 maart 2009 01:10 schreef capricia het volgende:
[..]
De staat heeft de Postbank dus niet verkocht?
Dan heeft de overheid toch evengoed boter op haar hoofd?quote:Op zondag 8 maart 2009 01:13 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
In de loop der jaren wel, door geleidelijk aandelen ING te verkopen.
Dank voor de link!@quote:Op zondag 8 maart 2009 01:17 schreef Bankfurt het volgende:
Nee, het was een schijntje met wat Wouter Bos recent in ING heeft gestopt.
De NMB dacht even niet mee, en nu zitten we met de gebakken peren.quote:Op zondag 8 maart 2009 13:37 schreef jpjedi het volgende:
Kan de campagne nog herinneren:
"NMB wordt ING"
quote:Schadeclaims ingediend tegen ING
Amerikaanse beleggers zijn vier afzonderlijke rechtszaken begonnen tegen ING en een aantal (ex-)bestuurders over eeuwigdurend schuldpapier, zogenoemde perpetuals.
'Te rooskleurig'
Dat bevestigde een woordvoerder van de bankverzekeraar zaterdag naar aanleiding van berichtgeving hierover in Het Financieele Dagblad. De houders van het schuldpapier, die door vier advocatenkantoren worden vertegenwoordigd, vinden dat onder meer (oud-)bestuurders van ING, onder wie Michel Tilmant, John Hele en Cees Maas, de situatie te rooskleurig hebben voorgesteld toen de beleggers hun stukken kochten.
4,5 miljard
ING gaf volgens de klagers in de loop van 2007 en in het voorjaar van 2008 voor in totaal 4,5 miljard dollar aan perpetuals uit. Op de stukken is volgens het FD een koersverlies geleden van 3,5 miljard dollar. 'We zijn bekend met de zaken, maar we kunnen er verder niet inhoudelijk op in gaan', aldus de woordvoerder van het concern. ING heeft geen contact gehad met de klagers.
Advocaten
Het gaat om een eerste klacht, waarbij de advocatenkantoren meer beleggers proberen te vinden die zich willen aansluiten. In april loopt de aanmeldtermijn af.
© RTLZ.nl
Het gaat ook niet om de koersdaling maar om het bewust geven van verkeerde informatie (althans dat is de beschuldiging)quote:Op zaterdag 14 maart 2009 23:45 schreef LXIV het volgende:
Dat zal zolang ING die perpetuals gewoon betaalt een storm in een glas water zijn. Want wat kan een bedrijf nu doen aan de marktperceptie?
Met welk geld wou je dat dan kopen?quote:Wat ik niet begrijp is dat ING deze pptls niet gewoon opkoopt voor (1/3?) van de uitgiftewaarde. Dat geld moeten ze er toch zo uithalen, zou je zeggen.
Dat is de legioleasers ook gelukt, dus altijd proberen.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 23:52 schreef eleusis het volgende:
Tja, na een mislukt gokje op de kapitaalmarkt kun je altijd nog een gokje proberen bij de rechtbank.
Mwah, dat zie ik toch anders, wellicht kunnen deze aandeelhouders aantonen dat er onregelmatigheden in de boekhouding/informatie zitten. Het zoeken naar onregelmatigheden in de boekhouding of informatie vind ik een normale gedachte als een bedrijf ineens veel minder bezitting blijkt te hebben dan in de jaarrekening/informatie vermeld stond. Ik vind het niet meer dan logisch dat er in het kielzog van de gigantische afschrijvingen bij nagenoeg alle banken massale rechtszaken tegen banken aangespannen zullen worden.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 23:52 schreef eleusis het volgende:
Tja, na een mislukt gokje op de kapitaalmarkt kun je altijd nog een gokje proberen bij de rechtbank.
De eerste stappen wijzen al die kant op....quote:Op zondag 15 maart 2009 00:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het niet meer dan logisch dat er in het kielzog van de gigantische afschrijvingen bij nagenoeg alle banken massale rechtszaken tegen banken aangespannen zullen worden. "De activa waren toen bedrag x waard en zijn nu nog maar een tiende waard, bedrag Y, legt u dat nou eens uit meneer de bankier"![]()
geweldig vak, nietwaar?quote:Op zondag 15 maart 2009 00:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De eerste stappen wijzen al die kant op....
Als jurist/advocaat zit je de komende jaren gebeiteld.
Het feit dat ze niet opgekocht worden tegen deze lage prijs is inderdaad een teken aan de wand.quote:Op zondag 15 maart 2009 00:09 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om de koersdaling maar om het bewust geven van verkeerde informatie (althans dat is de beschuldiging)
[..]
Met welk geld wou je dat dan kopen?Zonder geld van de belastingbetaler was ING failliet, laat staan dat ze in staat zijn om hun schulden te reduceren.
Heel simpel: op het moment dat er ING inderdaad die mogelijkheid had dan zouden die perpetuals onmiddellijk op normale waarden noteren. Want als ING beschikking had over geld om die dingen terug te kopen dan zou er geen reden bestaan voor een discount.quote:Op zondag 15 maart 2009 18:59 schreef LXIV het volgende:
Kan iemand me trouwens een reden geven waarom ING die perpetuals niet opkoopt? Met een dalende rente en de mogelijkheid tot het uitgeven van obligaties met staatsgarantie moet dat toch een goede deal zijn. Ook om de vermogensbalans te verbeteren, want ik denk dat deze pp's niet tegen marktwaarde maar tegen de uitgifteprijs op de balans staan. Minder rentelasten en meer EV. Waarom nu niet dan?
Maar in de constructie die ik beschreef, waarin een obligatielening werd aangegaan gedekt door Bos (AAA, dus goedkoop), is het toch enkel goed voor het EV en de cashflow? Of zouden ze al bezig zijn deze gewoon op de markt op te kopen? Als ze gaan aankondigen is het uiteraard een ander verhaal. Maar die mogelijkheid is er volgens mij altijd. Het levert immers enkel maar op.quote:Op zondag 15 maart 2009 19:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Heel simpel: op het moment dat er ING inderdaad die mogelijkheid had dan zouden die perpetuals onmiddellijk op normale waarden noteren. Want als ING beschikking had over geld om die dingen terug te kopen dan zou er geen reden bestaan voor een discount.
Dan probeert ING dus een financieel voordeel te halen door haar eigen investeerders bewust verkeerd te informeren. Dat leidt direct tot een rechtzaak en waarschijnlijk lange gevangenisstraffen voor het management.quote:Op zondag 15 maart 2009 19:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar in de constructie die ik beschreef, waarin een obligatielening werd aangegaan gedekt door Bos (AAA, dus goedkoop), is het toch enkel goed voor het EV en de cashflow? Of zouden ze al bezig zijn deze gewoon op de markt op te kopen? Als ze gaan aankondigen is het uiteraard een ander verhaal. Maar die mogelijkheid is er volgens mij altijd. Het levert immers enkel maar op.
Of hier meldtplicht voor geldt weet ik niet. Kan het niet via een dochteronderneming? In ieder geval, wanneer ING alles onder de 65% uitgiftewaarde gaat opkopen dan stijgt de koers per direct tot 65%. Wat in ieder geval niet slecht is voor het vertrouwen erin.quote:Op zondag 15 maart 2009 20:09 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dan probeert ING dus een financieel voordeel te halen door haar eigen investeerders bewust verkeerd te informeren. Dat leidt direct tot een rechtzaak en waarschijnlijk lange gevangenisstraffen voor het management.
Alle informatie die relevant is voor beleggers moet onmiddellijk worden bekendgemaakt. Het aanboren van een geldbron en daarmee perpetuals gaan terugkopen is duidelijk informatie waarvan beleggers op de hoogte moeten worden gesteld, immers deze informatie is zeer relevant voor de waardering van die effecten.
Natuurlijk niet, maar dat begrijp je zelf ook wel.quote:Op zondag 15 maart 2009 20:42 schreef LXIV het volgende:
En dan nog over die perpetuals: wat noteren die nu? 50% van de uitgiftewaarde? Als ING hier een openbaar bod op doet van 65% dan zouden de eigenaren rationeel gezien hierop ingaan.
Ik begrijp het niet. Het is toch gewoon een uitstaande schuld? Hoe kan die nu uitgerekend als eigen vermogen meetellen?quote:Op zondag 15 maart 2009 21:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
die perpetuals tellen mee als weerstandsvermogen. Als ING een obligatielening aantrekt en met de opbrengst de perp's aflost, zakt juist haar solvabiliteit. Jij ziet de perp's als vreemd vermogen, maar in de wereld van finance is dat eigen vermogen. Dat meetelt bij je solvabiliteit en andere toetsen. Begrijp je al hoe ze hun leverage hebben opgeblazen?
welkom in de wereld van finance
Ik heb altijd gedacht dat die perpetuals wel tot het tier-1 vermogen gerekend mochten worden...quote:Op zondag 15 maart 2009 23:05 schreef LXIV het volgende:
Ja, maar die perpetuals zijn toch niet gebruikt om het Tier-1 op te hogen?
Los van dat, die lening van Bos is dat wel, en daar wordt het dividend wel bijeengehouden.
Het vermogen, bedoelde ik. De perpetual zelf niet, lijkt me...maar ik ben ook geen deskundige op dat gebied.quote:Op zondag 15 maart 2009 23:22 schreef LXIV het volgende:
Waarom? Het zijn toch gewoon uitstaande leningen? Dat het opgehaalde vermogen bij de Tier-1 gestopt is zal wel kunnen. Maar de lening zelf toch niet?
Verder ben ik geen econoom hoor, ik heb een compleet andere stiel. Maar mijn boerenverstand zegt dat me dat niet logisch lijkt.
Laten we op uitsluitsel van Dinosaur wachten.
Tja, maar de grote winst zit hem toch in de koersstijging. Die kan terug naar 100% als het helemaal goed komt. Dan heb je een rendement van 3x7% + 60%. Dat is heel erg aardig.quote:Op zondag 15 maart 2009 23:37 schreef capricia het volgende:
Ja en nee. Snap je stelling.
Ik ga meer uit van nu kopen en 3 jaar vasthouden. En dan is 3X7% toch wel een redelijk percentage...Het enige risico is als Aegon failliet zou gaan..dan heb je niets meer. Maar dat geldt voor het aandeel ook.
Daarvoor ga ik al naar de ING als het mis gaat...quote:Op zondag 15 maart 2009 23:43 schreef eleusis het volgende:
En als het echt misgaat mag je niet naar de AvA om boe te roepen...
Ja, maar die perp stijgt nooit boven de 100% (behalve bij extreem lage rente, waarbij je nergens anders die 7% kunt krijgen). Aegon kan -theoretisch- oneindig veel stijgen.quote:Op zondag 15 maart 2009 23:42 schreef capricia het volgende:
De koersstijgingen van Aegon zitten ook in de perpatual verwerkt..immers, dat ding heeft een beurswaarde. Op dit moment 40% van het bedrag waarvoor ie uitgegeven is. Als Aegon gaat stijgen, dan stijgt de perp. mee (lijkt me zo...maar ik heb er niet heel veel verstand van...helaas).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |