Rookverbod #40 - Waar nieuwe users met oude koeien komen.

van de geweldige site hiermaghetwel

quote:

(12.25) Ronald is van plan, om bij een tegenvallende uitspraak van de rechter, heel hard 'Kut' te gaan roepen. Na de zitting van twee weken geleden deed zijn broer Jeroen dat. Ronald loopt na de uitspraak het liefst gelijk weg uit de rechtszaal, maar hij moet even afwachten of dat ook mogelijk is.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 12:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan moet je onder de loep nemen dat een meerderheid die ergens last van zou hebben vrijwillig in de rook gaat staan om daar last van te hebben.

Ja zo lust ik er nog wel een paar. Als je last hebt van criminele Marokkaantjes in de bus in Gouda neem je maar een andere bus

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 12:31 schreef Montagui het volgende:
Leg het me uit dan. Wat is er mis met dit voorbeeld van wetenschappelijk onderzoek?

Het is geen onderzoek.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een beleidsmodel?

Dat artikel is inderdaad toonbeeld van voor politiek geschreven "wetenschap". er staat met geen letter beschreven hoe ze de impact van meeroken hebben bepaald, maar ze weten toch te vertellen hoeveel doden en hoeveel geld het de maatschappij zal gaan kosten...

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 12:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Men stelt dat er in het jaar 2000 doden zijn gevallen door meeroken (maar dat word nergens aannemelijk gemaakt, laat staan bewezen). Met heeft een rekenmethode bedacht om het gestelde aantal doden te reproduceren, en dat model gebruikt men om toekomstige doden te berekenen.

Dit bewijst geen gezondheidsschade van meeroken, het gaat er van uit dat.... Same old, same old

Ik vindt het niet onredelijk dat er enigszins rekening mee wordt gehouden dat er wél verband is (iets waar ik overigens al wel van overtuigd ben), aangezien de gevolgen nogal onomkeerbaar zijn. En even al het gemiep ten spijt, roken is niet verboden, alleen wordt er een kleine inspanning van rokers gevraagd waardoor omstanders er in publiekelijk toegankelijke ruimtes geen last van hebben.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 12:41 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik vindt het niet onredelijk dat er enigszins rekening mee wordt gehouden dat er wél verband is (iets waar ik overigens al wel van overtuigd ben), aangezien de gevolgen nogal onomkeerbaar zijn. En even al het gemiep ten spijt, roken is niet verboden, alleen wordt er een kleine inspanning van rokers gevraagd waardoor omstanders er in publiekelijk toegankelijke ruimtes geen last van hebben.

Gevolgen van roken zijn niet onomkeerbaar. Als ik nu stop met roken dan hebben mijn longen zich over een jaar of 15 weer hersteld.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 12:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ga niet in een bus zitten, ik neem de auto. Ik ga wel naar een kroeg om te roken en te dansen. Als jij last heb van mijn gedans, ga je dat dan ook verbieden?

Jeumig. Ik heb helemaal niks verboden, voor de laatste keer ik zet mijn vraagtekens bij een verbod.

Maar als ik tranende ogen, een schorre keel en stinkende kleren van jouw gedans zou krijgen (dat van die tranende ogen zou nog kunnen misschien?) zou ik blij zijn als er op zijn minst wordt gekeken naar een oplossing om het voor mij ook leuk te houden ja. En dat kan op diverse manieren, dat ben ik met je eens.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 12:36 schreef DivineJester het volgende:
Dat artikel is inderdaad toonbeeld van voor politiek geschreven "wetenschap". er staat met geen letter beschreven hoe ze de impact van meeroken hebben bepaald, maar ze weten toch te vertellen hoeveel doden en hoeveel geld het de maatschappij zal gaan kosten...

Dat is dus het gros van wat hier wordt gepresenteerd als "bewijs". Dan heb je ook nog allerlei biomedische onderzoekjes die de werking veronderstellen en dan wordt de veronderstelling als bewijs gepresenteerd. En dan is er nog een enkel onderzoek geweest wat naar zijn aard en methodologie de werking zelf had kunnen vaststellen, maar die deed dat niet.

Snap je nou waarom ik niet heel vriendelijk alles ga doorwerken wat er hier aan bagger wordt neergezet? Kijk eerst zelf maar of het bewijs is, en als je echt meent het gevonden te hebben, sta ik daar open voor. Niet voor dit soort rommel.

(13.15) De rechtbank trekt de tabakswet niet twijfel. De Kachel valt in deze categorie waarin het verbod van toepassing moet zijn en dus moet het café het verbod handhaven.

(13.16) Volgens de rechtbank is er geen sprake van concurrentie vervalsing. Volgens de rechter kan een te klein horecaonderner zijn zaak aanpassen zodat er een rokersruimte in past. In de zaal wordt hard gelachen.

13.19) De rechtbank vindt dat het rookverbod ook geldt voor horecazaken zonder personeel, zoals de Kachel.

(13.22) Volgens de rechter zijn alternatieven zoals ventilatie niet goed genoeg omdat daardoor schone lucht niet gegarandeerd is.

(13.24) De rechtbank zegt dat de eigenaren ruimschoots van te voren wisten dat het rookverbod er aan kwam.

(13.27) De door de Kachel gepresenteerde omzetcijfers zijn volgens de rechter niet gedetailleerd genoeg om een conclusie te trekken. Daarom is de rechtbank van mening dat er geen sprake is van overmacht.

(13.28) De verdachte heeft zelf gekozen voor confrontatie met de wetgever en is volgens de rechter dus strafbaar.

(13.31) Uitspraak is conform de eis: 1200 euro boete, voorwaardeiljke stillegging van de onderneming van 1 maand met een proeftijd van een jaar.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 13:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voorspelbaar. Een rechter toetst aan de wet, heeft geen mening over de wet zelf.

Daarom is deze uitspraak een beetje vreemd:

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 13:33 schreef Madhouse11 het volgende:
(13.22) Volgens de rechter zijn alternatieven zoals ventilatie niet goed genoeg omdat daardoor schone lucht niet gegarandeerd is.

Een slechte dag voor vrijheid.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 12:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is dus het gros van wat hier wordt gepresenteerd als "bewijs". Dan heb je ook nog allerlei biomedische onderzoekjes die de werking veronderstellen en dan wordt de veronderstelling als bewijs gepresenteerd. En dan is er nog een enkel onderzoek geweest wat naar zijn aard en methodologie de werking zelf had kunnen vaststellen, maar die deed dat niet.

Snap je nou waarom ik niet heel vriendelijk alles ga doorwerken wat er hier aan bagger wordt neergezet? Kijk eerst zelf maar of het bewijs is, en als je echt meent het gevonden te hebben, sta ik daar open voor. Niet voor dit soort rommel.

Natuurlijk heb je gelijk daarin, maar om het allemaal af te wimpelen als bagger lijkt me ook wat kort door de bocht. Al die veronderstellingen als gevolg van diverse soorten onderzoekjes die uitwijzen dat er een verband moet zijn, kunnen toch maar naar 1 ding leiden?

If it walks like a duck, talks like a duck, smells like a duck and acts like a duck, it's a duck.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 13:37 schreef BUG80 het volgende:
Daarom is deze uitspraak een beetje vreemd:

Het is sowieso geen innerlijk consistente uitsrpaak lijkt me. Dat is op zich ook niet vreemd want de wet is ook niet innerlijk consistent.

Maar als de rechter beweert dat ook kleine kroegen een rookruimte kunnen aanleggen, en het dus niet concurrentievervalsend is, dan kun je ook niet veroordelen op de WED lijkt me, en daar is volgens mij die voorwaardelijke sluiting op gestoeld.