reincarnatie vraagje

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 11:50 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Ik zat me vandaag het volgende te bedenken. Je hebt mensen die geloven in reincarnatie, maar hoe verklaren ze dan de nog immer groeiende wereldbevolking? Dan kan toch nooit iedereen gereincarneerd zij?

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 11:50 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Ik zat me vandaag het volgende te bedenken. Je hebt mensen die geloven in reincarnatie, maar hoe verklaren ze dan de nog immer groeiende wereldbevolking? Dan kan toch nooit iedereen gereincarneerd zij?

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 11:52 schreef genakt het volgende:
reincarnatie gaat toch over alle levende soorten
dieren sterven uit en komen mensen bij

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 11:52 schreef genakt het volgende:
...
dieren sterven uit en komen mensen bij

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 12:00 schreef Ticker het volgende:
Reincarnatie bevindt zich niet puur en alleen op onze planeet plaats.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 12:31 schreef _Led_ het volgende:
Enneh, kom je als je reincarneert dan altijd op aarde terug,
of kun je ook reincarneren als alien op een andere planeet ?

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 12:32 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Of in een parallel universum.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 12:36 schreef Plus1 het volgende:
We zijn allemaal aliens, geen enkel mens/dier 'komt van de aarde'. Waar denk je dat die allereerste bacterie vandaan kwam? Uit het niets?

quote:

Reincarneren kun je, zoals eerder gezegd niet beperken tot één soort, op één planeet. Er is een oneindig aantal sterrenstelsels (zie deze foto),
met dus een oneindig aantal levens.

quote:

Het is volgens mij wel zo dat je, wanneer je als mens sterft, niet terug komt als dier op aarde: het is een kwestie van bewustzijnsniveau denk ik en het is niet wenselijk om als een wezen terug te komen met een lager bewustzijnsniveau dan je vorige leven.

quote:

Maar misschien kun je wel als een dier terugkomen op een andere planeet...

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 12:49 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Uit 1 of meerdere protobionten?
[..]

Er zijn ongeveer 100 miljard sterrenstelsels. Er zit een oneindig groot verschil tussen 100 miljard en "oneindig".
[..]

Lager bewustzijnsniveau is minder wenselijk? Waarom is bewustzijn voor jou zo'n belangrijk doel? Omdat jij als mens er toevallig goed in bent? Lekker selectief waardeoordeel wat je er aan hangt.
[..]

Ik zie zoveel aannames in je post staan ik vraag me af wat jouw bronnen zijn.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 14:10 schreef _Led_ het volgende:
Eigenlijk wou ik alleen maar aangeven dat er nergens bewijs voor reincarnatie is, en het voorlopig dus niet meer is dan een leuke fantasie voor mensen die houvast zoeken.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 13:53 schreef Plus1 het volgende:

[..]

En waar komen protobionten vandaan dan?

quote:

Heb je alle sterrenstelsels geteld? Denk het ook niet nee.

quote:

Dat wij er 100 miljard kunnen waarnemen wil nog niet zeggen dat onze perceptie juist is.

quote:

Een lager bewustzijnsniveau is minder wenselijk, omdat ontwikkeling van je ziel/bewustzijn het hoogst haalbare in de relativiteit is.

quote:

Met als uiteindelijke doel om bewust eenheid met Alles-dat-is te ervaren. Wanneer je bv 'niveau 5' hebt bereikt, heeft het mijn inziens weinig nut om dan terug te gaan naar 'niveau 4'. Of het moet 'niveau 4' zijn op een andere schaal, dan is het wel weer waardevol, maar dat terzijde.

quote:

Het zou natuurlijk ook zomaar kunnen dat jij je als doel hebt gesteld om zo ver mogelijk van de eenheid af te ontwikkelen, waardoor je uiteindelijk weer als protobiont eindigd, maar met welk doel zou je dat dan doen?

quote:

Eigenlijk wilde ik alleen maar aangeven dat je oneindig aantal keer op een oneindig aantal planeten kunt reincarneren.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 14:38 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ja maar dat is ook niet echt objectief.

Je gaat er dus vanuit dat het geloven in reincarnatie alleen mogelijk is bij mensen die hopeloos bang zijn voor het doodgaan.
:S

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 14:43 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Uit hypercycles van replicerende polymeren.
[..]

Nee ik niet. Iemand anders wel
[..]

Perceptie is altijd nog vele malen accurater dan wild gegis en termen als "oneindig".
[..]

Oh? Bron?
[..]

Wat? Niveau wat?
Waar komt dit vandaan deze termen?
[..]

Waarom moet alles een doel hebben? Doelen zijn menselijke concepties. Als je die gaat toepassen op het koude harde universum zal het je nog vies tegenvallen.
[..]

Oneindig? Graag weer een bronvermelding. Hoe kom je toch aan dat oneindig? Dit universum is helemaal niet oneindig.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 14:56 schreef Cmonv het volgende:
Nou, lekkere houvast 't zou beter zijn dat er niets was of een hemel dan nog een keer te leven, toch?

Reïncarneren lijkt me juist een van de ergste dingen die je na de dood kan overkomen, op de hel na dan.

Daarom denk ik dat je stiekem wel bedoelt mensen die bang zijn voor de dood. Maar maakt niet uit. Er zijn zoveel dingen waar mensen houvast aan proberen te hebben die sowieso nergens op slaan. Reïncarnatie vind ik dan nog een van de meest geloofwaardige.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 14:47 schreef Cmonv het volgende:
tvp
Potentie om interessant te worden, als die ik-weet-meer-dan-jij-maar-het-gaat-al-lang-niet-meer-over-het-orginele-onderwerp posters zich erbuiten houden. (zoals de post hierboven)

Ik vind dat er ergens wel wat zit in reïncarnatie. Massa/Energie gaat niet verloren in de natuurkunde. In de biologie heeft ook alles z'n cycles. Misschien is dat met de geest ook wel zo? Klinkt redelijk aannemelijk in ieder geval.

Er zijn mensen die beweren hun vorig leven gezien te hebben, ik wijs niet op voorhand af dat dat niet kan.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 15:19 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Hieruit maak ik op dat jij niet echt gelukkig bent in je leven?

Stel je eens voor dat je onbeperkt (dus tja, weer oneindig) kunt reincarneren en dan op een gegeven moment alleen nog maar gelukkige levens leidt, is het dan nog zo erg?

quote:

Ja precies, dat geloof ik ook: alles bestaat uit samengeperste energie, niets zweverigs aan: we kunnen dit tegenwoordig gewoon meten. Hoe je deze energie noemt, mag iedereen zelf weten (Chi, God, Allah) -deze energie gaat nooit verloren.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 15:26 schreef Cmonv het volgende:

[..]

Ik ben wel gelukkig, maar voor mij is leven in ieder geval niet alleen maar geluk. Je wordt toch een keer ziek en gaat een keer dood, welk wezen je ook bent. Of geboren worden, lijkt me ook geen pretje om dat oneindigd keer te doen..

Vandaar dat ik stel dat ik eigenlijk van mening ben dat mensen die geloven dat er niets is, eigenlijk nog een grotere houvast hebben dan mensen die in reïncarnatie geloven. Als er niets is, is er ook niets om bang voor te zijn, nietwaar?

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 15:26 schreef Cmonv het volgende:

[..]

Ik ben wel gelukkig, maar voor mij is leven in ieder geval niet alleen maar geluk. Je wordt toch een keer ziek en gaat een keer dood, welk wezen je ook bent. Of geboren worden, lijkt me ook geen pretje om dat oneindigd keer te doen..

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 15:31 schreef Plus1 het volgende:
De meeste mensen die nergens in geloven, doen dit vaak alleen omdat ze niet in de conventionele zienswijze van God geloven (nl God de heerser, de wraakzuchtige bla bla) en (nog) geen vervangend perspectief hebben gevonden.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 15:35 schreef BasementDweller het volgende:

[..]

Ik heb niet heel veel kennis van het boeddhisme en hidoeïsme, maar ik weet dat zij geloven dat als je een goed leven leidt dat je dan steeds op een hoger niveau reïncarneert (bvb van dier naar mens, of van een lage kaste naar een hogere) totdat je het ultieme bereikt hebt en niet meer hoeft te reincarneren.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 15:35 schreef BasementDweller het volgende:

[..]

Ik heb niet heel veel kennis van het boeddhisme en hidoeïsme, maar ik weet dat zij geloven dat als je een goed leven leidt dat je dan steeds op een hoger niveau reïncarneert (bvb van dier naar mens, of van een lage kaste naar een hogere) totdat je het ultieme bereikt hebt en niet meer hoeft te reincarneren.

quote:

Ik denk dat je sowieso naar een hoger niveau gaat, omdat je hele leven een nog niet eerdere combinatie van personen + omstandigheden is. Waardoor er verbanden zijn gelegd die nog niet eerder zijn gezien in het universum. Wees dus gerust, we gaan allemaal een ander leven tegemoet in het leven na deze.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 15:44 schreef Cmonv het volgende:

[..]

Als je stelt dat je oneindigd vaak geboren wordt en dat je ongeacht wat je doet naar een hoger niveau gaat, dan zou dat toch betekenen dat iedereen nu op hetzelfde niveau zou zitten?

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 15:14 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Stoer man, waar komen hypercycles van replicerende polymeren vandaan dan?

quote:

Grappig dat je zo graag je eigen kennis en kunde ten toon stelt, maar intussen dus meer waarde hecht aan de perceptie van een ander.

quote:

Zo lang jij niet zelf hebt ervaren wat waar is over de werking van het universum, zijn het niet meer dan aannames wat je doet.

quote:

Vrij beperkte aannames in mijn ogen, wanneer je denkt dat het universum niet oneindig is (de aarde is zeker ook nog plat of niet? ). Vanwaar die vasthoudende zucht naar bronvermelding? Kun je niet ergens over nadenken (lees: buiten je eigen kader) wanneer je niet over de bron beschikt? De bron is voor mij niet belangrijker dan de boodschap.

quote:

OT:

Met welk doel zou reincarnatie bestaan? Volgens mij om een niet eerder voorgekomen combinatie van omstandigheden + personen (dieren, wezens, zielen) te bewerkstelligen, om zodanig elk mogelijk aspect van de eenheid bewust te kunnen ervaren. Wanneer je dat als doel hebt gesteld, zou elke beperking van mogelijkheid (zoals o.a. een niet oneindig aantal mogelijkheden om te kunnen reincarneren) een beperking zijn op de volledigheid van de ervaring.

Maw: elke ziel is oneindig

edit: typo's

quote:

Ja dat zeg ik, er zijn variaties op dit niveau. Alles op onze aarde zit op hezelfde niveau én er zitten verschillen tussen de verschillende soorten. Ook binnen onze soort zijn er verschillende niveaus van bewustzijn. Waarom kan iets niet beiden zijn, alleen wij mensen vinden dat als iets 1 ding is, het niet ook een ander ding kan zijn. Hokjesgeesten, kuddedieren

quote:

Ok, laat me je dit vragen: zou je ook een leven kunnen leiden zonder angst? Zonder angst om te sterven? Zonder angst om ziek te worden? Angst is nl slechts een omweg van de emotie liefde: als je nergens van houdt, heb je ook niets om bang voor te zijn.

Draai het eens om: als je alleen maar liefde zou ervaren in je leven, zou je dat niet oneindig willen kunnen ervaren?

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 15:55 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Uit simpele polymeren.
[..]

Ik geef gewoon antwoord op je vragen. Dat jij ze als retoriek had bedoeld boeit mij eigenlijk maar weinig. Je stelt een vraag, ik geef een antwoord. We zitten in WFL. Zo werkt dat.
Ik hecht waarde aan iedereens perceptie, zelfs aan die van jou. Maar ik stel dus wel eeuwig vragen en ik geef antwoorden op vragen.
[..]

Iedereen doet aannames. Het verschil zit 'em in wat de basis is van je aannames. Jij doet blijkbaar aannames op basis van wat goed voelt. Ik doe aannames op basis van het cumulatief van menselijk gereguleerde perceptie. Ofwel wetenschap. Het vreemde is dat jij blijkbaar wel volledig zonder input van andere mensen tot jouw denkbeelden bent gekomen. Wat knap dat jij dit allemaal zelf hebt bedacht alleen maar door het universum unschuldig te ervaren. En dat je dus met concepten als "bewustzijnsniveau 5" bent aangekomen.
[..]

Vanwaar zo'n vijandige instelling trouwens? Heb ik je iets aangedaan?
Bronnen zijn weldegelijk belangrijk omdat aannames een basis moeten hebben. Je hebt het over niveau 5, en 4 en 3 en weet ik veel. Dat doet mij vermoeden dat hier een groter lichaam aan literatuur achter zit waarin deze zogenaamde niveau's worden beschreven. Ben ik dan werkelijk van de pot gerukt als ik die informatie graag wil doorlezen?
[..]

Dus je bent in den oneindigheid bezig met ervaren? Wat een eentonige constructie, zeg. Stel nou dat je als bewustzijnd wezen geen zin meer hebt in ervaren? Stel je wilt er mee stoppen?

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 16:05 schreef Cmonv het volgende:

[..]

Ik snap nu niet meer echt wat je bedoelt, want hetzelfde niveau maar wel verschillen?? Waar komen die verschillen dan vandaan volgens jou? Wat maakt het onderscheid tussen niveau en "verschil"? Als je geen invloed hebt op je hergeboorte zouden er gewoon geen verschillen zijn. Of zijn die verschillen dan toeval / pech?

O en om nog even terug te gaan.
[..]

Simpel antwoord is nee. Ik denk dat welk leven of welke bestaansvorm dan ook, dat kan nooit perfect zijn. Al is het nog zo mooi, dan is er nog het concept tijd wat hier een einde aan maakt. Of het feit dat er andere wezens zijn die niet in diezelfde staat verkeren is al genoeg om ervoor te zorgen dat het niet perfect is.

Dus, als er reïncarnatie is in jou vorm (dat wil zeggen oneindigd wedergeboortes) lijkt me dat een behoorlijk kut vooruitzicht Dat dat op een of andere manier te stoppen zijn lijkt me dan wel relaxt, zoals Hindoeisten/Boeddhisten geloven. Maar dan kom je in het "niets en alles" waar mensen die er in geloven dat er iets is na de dood naartoe denken te gaan.

Dus eigenlijk hebben mensen die in reïncarnatie geloven een kutter vooruitzicht dan degenen die dit niet doen.

Kan ik beter in niets geloven misschien?

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 16:14 schreef Plus1 het volgende:
Tijd is een illusie, een constructie gemaakt door de mens. Tijd bestaat helemaal niet. Als je dit beseft, snap je pas hoe het universum echt werkt

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 16:14 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Hahaha ja, gelukkig mag iedereen dat geloven wat ie wilt!

Wij leven hier allemaal op aarde, op hetzelfde niveau. We zijn allemaal gebonden aan dezelfde natuurwetten. Stel dat je 'aarde' als niveau zou zien, dan zijn de verschillen tussen een worm en een mens de verschillen op 1 niveau. Maar het zou bv heel goed kunnen dat er op 'Aarde 2' (niet huilen Special K, het is maar een voorbeeld) een hoger niveau is dan hier. Maar ook daar zullen er wezens zijn die onderling verschillen qua niveau.

Jammer dat je overal de imperfectie van ziet: draai het eens om! Zie juist overal de perfectie van in, dan leef je een heel ander leven. Tijd is een illusie, een constructie gemaakt door de mens. Tijd bestaat helemaal niet. Als je dit beseft, snap je pas hoe het universum echt werkt

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 16:07 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Ok, waar komen die simpele polymeren vandaan dan? Zie je in dat we eeuwig (lees het goed oneindig inderdaad ) zo door kunnen blijven gaan?

quote:

Wederom erg veel aannames in je post over de manier waarop ik aan mijn informatie kom. Ik zeg alleen dat het niet uitmaakt waar het vandaan komt, als de uitkomst helder is.

quote:

Dat ik een voorbeeld gaf van bewustzijnsniveau's is voor jou moeilijk te bevatten, maar ben je het met me eens dat er verschil is in bewustzijnsniveau's?

quote:

En dat we allemaal hier zijn om een zo hoog mogelijk niveau van bewustzijn te halen?

quote:

Als je dit nl niet met me eens bent, moeten we een nog veel dieper discussie aangaan: anders spreken we de hele tijd langs elkaar heen.

De vijandigheid kwam natuurlijk voort als reactie op jouw reactie. Dat mag duidelijk zijn

quote:

Eentonig? Hoe kun je het leven en elk aspect (dus elke emotie, elk verschil) eentonig noemen? Stel je eens voor dat je op een bepaald moment het niveau hebt bereikt dat je meerdere levens tegelijk bewust kunt ervaren, zou je dat eentonig noemen? Ga ik nog verder: stel je eens voor dat je alle levens bewust kunt ervaren, is dat eentonig? En dan nog, zou je op dat niveau niet zelf kunnen kiezen?

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 16:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Polymeren zijn herhalingen van moleculen.
[..]

Ik vraag om bronnen omdat jijzelf geen informatie wilt prijsgeven over de werkinging van het mehcanisme wat je aanhangt en de bewijzen die er zijn dat het universum zo in elkaar zit.
[..]

Bewustzijn is een vaag begrip om echt te kunnen meten. Niet onmogelijk overigens maar wel erg wollig. En meten is noodzakelijk om iets in te kunnen delen in niveau's. Het klopt natuurlijk wel dat wij een sterker zelfbewustzijn hebben dan de andere dieren op deze planeet. Mijn punt is ook niet dat dat niet waar is maar dat bewustzijn zelf slechts een eigenschap is uit miljarden eigenschappen die dieren hebben die niet per se bijzonderder is bijvoorbeeld het kunnen waarnemen van infrarode straling, het kunnen detecteren van een geur aan slechts enkele moleculen. Bewustzijn is geen doel. Het is geen speciale eigenschap.
[..]

Eh. Wat? Hoe kom je nou weer in godsnaam bij die conclusie?
[..]

Mijn reactie was vrij onpersoonlijk. Wellicht dat je niet zo goed er tegen kan als iemand met termen smijt die je niet kent?
[..]

Ik vergelijk het maar met m'n opa. Die was het op een gegeven moment ook zat. Het was leuk geweest na 95 jaar. Dat eeuwige bewustzijn altijd maar en er komt geen einde aan. Wat een martelgang. Op een gegeven moment nadat je ongeveer een jaartje alle levens tegelijk aan het leven bent lijkt het mij wel zat geweest weer. Maar nee we gaan tot i nden oneindigheid door. Wat fijn.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 16:42 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Nah gebruik van termen ben ik niet van onder de indruk. Als je vindt dat er totaal geen sarcasme oid in je eerste post zat, dan heb ik het verkeerd opgevat en is er wmb geen vijandigheid (was er sowieso weinig).

Ik herhaal mijn punt: waarom is de bron belangrijker dan de boodschap? Als ik je nu zeg dat ik mijn antwoorden van Jezus Christus heb, of van Albert Einstein, dan zie je opeens wel alles zoals ik het zie (dan 'geloof' je me)?

quote:

Bewustzijn is zeker geen doel: het is een instrument tot een doel. Het hele leven is een proces, om - zoals ik al eerder zei, de totale ervaring van eenheid met alles-dat-is te ervaren. Zonder bewustzijnsontwikkeling en reincarnatie is dit niet mogelijk in het relatieve.

Je maakt wederom aannames: na een jaar zou je het dus al zat zijn, omdat jouw opa het na 95 jaar leven ook zat was? Rare vergelijking, want wanneer je in staat bent om meerdere levens tegelijk te leven, heb je volgens mij wel een bewustzijnsniveau waarop je de emotie 'iets zat'-zijn wel ontstegen bent. Als je dit niveau bereikt hebt, weet je dat je altijd een keuze hebt.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 16:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee dat zeg ik niet. Maar dan kan ik me meer inlezen in de claims die deze mensen maken aangezien ik een referentie zou hebben. Aangezien jij niet echt wilt meewerken.
[..]

Nee je hebt geen keuze, je bent bewust en je kan het niet stoppen. Je kan dus blijkbaar alles ervaren behalve het 'stoppen met bewust zijn'. Dat is me nogal een limitatie.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 16:46 schreef Plus1 het volgende:
Tijd is een illusie van de mens:

Als je ergens naar kijkt, zie je het verleden. Licht heeft nl tijd nodig om van het object naar je nevlies te reizen en verwerkt te worden door je hersenen. Intussen gaat het moment waarnaar je kijkt gewoon door. Dus wij, als observeerders, lopen altijd achter.

Als alles waar je naar kijkt het verleden is, is er ook geen heden of toekomst. Alles gebeurt nu. Verleden, heden en toekomst zijn constructies van de mens. Dat wij niet in staat zijn om het vanuit dat perspectief te bekijken/ervaren, wil zeker niet zeggen dat het niet zo is.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 12:16 schreef wijsneus het volgende:

[..]

there - i fixed it for ya

quote:

Wetenschappelijk onderzoek naar reïncarnatie

Met het doordringen van New Age-denkbeelden in de samenleving is het denken over reïncarnatie ook in een parapsychologische contekst geplaatst. De Amerikaanse onderzoeker Ian Stevenson, die Psychiatrische Heelkunde doceert aan de Universiteit van Virginia, deed persoonlijkheidspsychologisch onderzoek naar reïncarnatie-ervaringen bij kinderen. Een typisch geval betreft een jong kind tussen de 2 en 5 jaar oud dat spontaan over een vorig leven zou beginnen. De manier waarop dit doorgaans gebeurt wijst erop dat het kind zich sterk emotioneel met zijn voorstellingen over een verondersteld vroeger leven identificeert. In sommige gevallen wordt een paranormaal verband verondersteld tussen de uitspraken en het leven van een overledene dat tot dan toe onbekend was bij de directe omgeving van het kind. Beroemd is in dat verband het uitvoerig gedocumenteerde en onderzochte geval-Shanti Devi: een jong meisje dat zich verbluffende details over een vorig leven herinnerde die vrijwel allemaal bleken te kloppen. Sommige kinderen vertonen bovendien vaardigheden die samenhangen met capaciteiten van de overledene of moedervlekken en geboorteafwijkingen die lijken te verwijzen naar de doodsoorzaak. Om deze redenen wordt het door onderzoekers zoals Ian Stevenson aannemelijk geacht dat er in zulke gevallen geen sprake is van fantasie, toeval of helderziendheid, maar van daadwerkelijke herinneringen aan een vorig leven. Het onderzoek van Ian Stevenson heeft navolging gevonden, onder meer bij de Amerikaanse onderzoeker Jim Tucker, de IJslandse psycholoog Erlendur Haraldsson, de Indiase onderzoekers Jamuna Prasad, Satwant Pasricha en Kirti Swaroop Rawat, Godwin Samararatne uit Sri Lanka, Hernani Guimaraes Andrade uit Brazilië, de Duitse ingenieur Dieter Hassler, de Canadese antropologe Antonia Mills, en de Nederlandse parapsycholoog en dierenactivist Titus Rivas. Bijna al deze onderzoekers hebben vergelijkbare gevallen gevonden als Ian Stevenson en zij komen doorgaans ook tot vergelijkbare conclusies. Vermeldenswaard in dit verband zijn ook de onderzoekingen van dr. Joel Whitton, een Canadese psychiater die specifiek onderzoek deed naar het bestaan tussen dood en (veronderstelde) wedergeboorte bij een groot aantal onder hypnose gebrachte patiënten. [bron?]

quote:

Een voorbeeld. Een kind herinnert zich dat hij een ander leven geleefd heeft met genoeg details erover (namen, plaatsen, gebeurtenissen) om onderzoekers in staat te stellen de vroegere persoonlijkheid te identificeren. Die persoonlijkheid stierf aan een schotwond, en medische of gerechtelijke verslagen bevestigen de locatie van de wonden waar de fatale kogel het lichaam binnendrong en weer verliet. Het kind dat zich het vroegere leven herinnert heeft moedervlekken op plaatsen die overeenkomen met de wonden van de vroegere persoonlijkheid. Bovendien is de moedervlek die overeenkomt met de uitgaande wond groter dan de moedervlek die overeenkomt met de inkomende wond, net zoals de wonden zelf waren, daar dit het normale patroon is van schotwonden. Dit is slechts één geval van vele die betrekking hebben op moedervlekken en defecten.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:41 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Zie ook deze link: Reïncarnatie: Het Bewijs

Citaat:
[..]

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:43 schreef Ticker het volgende:

[..]

Prachtig altijd, zulke feiten

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:07 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn dat -kei-harde feiten. Het is alleen Big Science (tm) wat dit soort bevindingen tegen houd om de gehele mensheid op het verkeerde spoor te brengen.

Wetenschappers
En
hun
arrogante
rationaliteit

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:07 schreef SpecialK het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 08:43 schreef Plus1 het volgende:
Ben ik weer, tijd kunnen we idd in dat andere topic bespreken, al heeft het een wel met het ander te maken naar mijn idee.

Maar goed, als je over reincarnatie spreekt, kom je vanzelf bij een nog belangrijkere vraag dan de omschrijving van de ziel: met welk doel zijn we hier? Is er uberhaupt een doel? Als we slechts in een universum leven puur gebaseerd op toeval, geluk en pech, dan is reincarnatie doelloos.

Als je uitgaat van een ontwerp, een proces, dan past reincarnatie er heel goed in: zoals ik al zei, stelt het je ziel in staat om ervaringen op te doen van unieke combinaties van personen + omstandigheden. Waardoor je jezelf op manieren leert kennen, die zonder reincarnatie niet mogelijk zouden zijn.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:44 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik denk dat het doel is dat we als geheel (mensheid) een stukje vooruitgang moeten boeken.
In feite zijn we daarin de afgelopen paar honderd jaar sterk in gefaald.
Als ik bijvoorbeeld de gedeeltelijke harmonie vergelijk die de amerikaanse stammen hadden met de aarde i.v.m. de westerse cultuur vandaag is het zoals voorspelt, we leven in een tijd van hebzucht.
Dat klopt, en het rare is ik hou ervan. Maar het zou ook anders moeten kunnen.
Als we vanaf morgen massaal allemaal nieuwe maatstaven en levenswijzes aanhouden zouden we wereldwijd gezien er beter op kunnen worden.
Maarja.. alsof zoiets gebeurt.
Begin jij ermee?

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 11:50 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Ik zat me vandaag het volgende te bedenken. Je hebt mensen die geloven in reincarnatie, maar hoe verklaren ze dan de nog immer groeiende wereldbevolking? Dan kan toch nooit iedereen gereincarneerd zijn?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 21:59 schreef kleinduimpje3 het volgende:
En Bhagwan heeft meen ik eens geantwoord op de vraag: “is er leven na de dood?”: “is er leven voor de dood?”

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:26 schreef Cmonv het volgende:

[..]

Ik had gehoopt dat het sarcasme was maar nou begin ik toch te twijfelen..

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 23:02 schreef Cmonv het volgende:
Gejat uit topic: Evolutietheorie: Waarom leven wij wel en planten niet? (oid)
[..]

Wel een goede vraag natuurlijk. Waarom wel geloven in een leven na de dood, maar niet in een leven voor de dood zoals veel mensen doen? Een god die een leven bouwt en het op aarde plant om het vervolgens weer terug te nemen in de hemel als je zelf god terug wil. Wat is de logica daarachter? Ik kan het in ieder geval niet zien. Wat dat betreft is reïncarnatie een stuk geloofwaardiger, maar toch minder geaccepteerd in de Westerse wereld.

Ik zeg niet dat ik het geloof, want in tegenstelling tot de post boven mij ben ik niet van het argument "Het is plezierig, dus het is waar". Zulke constructies vind ik eng. Maar ik sta nog wel steeds zeer open voor reïncarnatie, omdat het eigenlijk zo logisch is.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 00:53 schreef intraxz het volgende:
Ik denk dat reïncarnatie op zich niet bestaat, maar wel iets dat er op lijkt. Neem ons mensen. We hebben een bewustzijn dat eigenlijk een product is van onze hersenen. Als je dood bent is dat weg, maar er zijn nog 6 miljard andere hersenen die nog steeds een bewustzijn hebben / maken / whatever. Allemaal individuele "bewustzijns" die niets anders zijn dan dat van jou. Als je dood bent zijn er dus nog andere.

Ik snap niet waarom mensen geest en lichaam los zien van elkaar. Alsof na je dood je "ziel" naar een ander lichaam toe zou gaan en er niets meer van kan herinneren. Als je dood bent ben JE dood. Dan is al je ervaring, geheugen, alles weg. Net zoals bij reincarnatie. Waarom, vraag ik me dan af, waarom reincarnatie? Hoe geeft het een verzekerd gevoel?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 11:03 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Ik denk dat we helemaal niets moeten. Ik denk dat alles mogelijk is, waardoor 'iets moeten' sowieso niet van belang is. Ik geloof ook dat elke gedachte, geen gedachte is, maar een herinnering aan dat wat (ergens) is.

Dus als ik nu voor optie A kies, kan ik ergens anders ook voor optie A t/m Z kiezen. En dat gebeurt volgens mij ook, ergens. Daarom 'moeten' we niets: alles gebeurt al, nu, ergens. Anders was alles niet ook mogelijk.
Daarom geloof ik ook in oneindige reincarnatie: ik ben elke soort leven al geweest en ga het nog worden.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 01:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Pardon? Beter lezen!
Ik zeg niet: "Het is plezierig, dus is het waar." Ik zeg: "Het is plezierig, dus ik geef er de voorkeur aan om het te geloven."
En ik kom dingen tegen die het naar mijn idee aanemelijk maken.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 00:53 schreef intraxz het volgende:
We hebben een bewustzijn dat eigenlijk een product is van onze hersenen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 00:34 schreef Wouter1989 het volgende:
Het is zonneklaar dat de enige reden dat hindoeisten aan reincarnatie doen, is om te ondervangen dat ze massaal zelfmoord gaan plegen. Immers, als twee van de drie merktekenen van bestaan tijdelijkheid en gebrek zijn, oftewel, als leven per definitie lijden is, waarom zou je je leven dan niet termineren?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:05 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Voor veel dingen, zoniet alle dingen, geldt dat ze zowel positief als negatief aangewend kunnen worden, maar dat zegt nog niets over hun waarheidsgehalte.
Aan het geloof in reïncarnatie en karma zitten zeker gevaarlijke kanten, evenals positieve kanten.
Die gevaarlijke kanten zouden er de reden van geweest kunnen zijn waarom het in de grote monotheïstische godsdiensten niet geleerd wordt, maar volgens mij wordt het in het NT ook niet ontkend.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 14:56 schreef Cmonv het volgende:
Nou, lekkere houvast 't zou beter zijn dat er niets was of een hemel dan nog een keer te leven, toch?

Reïncarneren lijkt me juist een van de ergste dingen die je na de dood kan overkomen, op de hel na dan.

Daarom denk ik dat je stiekem wel bedoelt mensen die bang zijn voor de dood. Maar maakt niet uit. Er zijn zoveel dingen waar mensen houvast aan proberen te hebben die sowieso nergens op slaan. Reïncarnatie vind ik dan nog een van de meest geloofwaardige.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 15:14 schreef Plus1 het volgende:

Met welk doel zou reincarnatie bestaan? Volgens mij om een niet eerder voorgekomen combinatie van omstandigheden + personen (dieren, wezens, zielen) te bewerkstelligen, om zodanig elk mogelijk aspect van de eenheid bewust te kunnen ervaren. Wanneer je dat als doel hebt gesteld, zou elke beperking van mogelijkheid (zoals o.a. een niet oneindig aantal mogelijkheden om te kunnen reincarneren) een beperking zijn op de volledigheid van de ervaring.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 14:47 schreef Cmonv het volgende:
tvp
Potentie om interessant te worden, als die ik-weet-meer-dan-jij-maar-het-gaat-al-lang-niet-meer-over-het-orginele-onderwerp posters zich erbuiten houden. (zoals de post hierboven)

Ik vind dat er ergens wel wat zit in reïncarnatie. Massa/Energie gaat niet verloren in de natuurkunde. In de biologie heeft ook alles z'n cycles. Misschien is dat met de geest ook wel zo? Klinkt redelijk aannemelijk in ieder geval.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 15:35 schreef BasementDweller het volgende:

[..]

Ik heb niet heel veel kennis van het boeddhisme en hidoeïsme, maar ik weet dat zij geloven dat als je een goed leven leidt dat je dan steeds op een hoger niveau reïncarneert (bvb van dier naar mens, of van een lage kaste naar een hogere) totdat je het ultieme bereikt hebt en niet meer hoeft te reincarneren.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 15:38 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Dat geloof ik op een bepaalde manier ook: alleen wijk ik af door niet over goed of slecht te spreken. Wie bepaalt nl wat goed en slecht is? God? Stel je dat eens voor:

Stel dat er 100.000 mensen per dag sterven, dan moeten er dus per dag 100.000 levens beoordeeld worden. Ik denk dat het wezen dat dit zou kunnen doen wel een hoger plan heeft dan alleen oordelen over levens.

Ik denk dat je sowieso naar een hoger niveau gaat, omdat je hele leven een nog niet eerdere combinatie van personen + omstandigheden is. Waardoor er verbanden zijn gelegd die nog niet eerder zijn gezien in het universum. Wees dus gerust, we gaan allemaal een ander leven tegemoet in het leven na deze.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 15:44 schreef Cmonv het volgende:

[..]

Als je stelt dat je oneindigd vaak geboren wordt en dat je ongeacht wat je doet naar een hoger niveau gaat, dan zou dat toch betekenen dat iedereen nu op hetzelfde niveau zou zitten?

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 12:25 schreef GuyFawkes het volgende:
Bedenk wel dat zowel dieren als mensen allemaal uit 1 en dezelfde 'oersoort' komen. Je kunt dus nooit dieren buiten een beschouwing over reïncarnatie houden.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 04:58 schreef Zienswijze het volgende:
- Volgens mij heeft een ziel geen geheugen. Dus al die populaire programma's op tv die laten zien dat mensen dingen uit hun vorige leven herinneren, heeft volgens mij niks met reincarnatie te maken. Als je dood gaat, ben je gewoon dood. Dood is dood. Alleen je ziel gaat over van het ene lichaam naar het andere lichaam. Dus je geheugen gaat niet mee.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 05:08 schreef Zienswijze het volgende:
En je hoeft niet bang te zijn dat je later een dier gaat worden. Nee, als je dood gaat, dan ga je gewoon dood. Dood is dood. Alleen je ziel gaat van het ene naar het andere lichaam. Je ziel is voor 'eeuwig'. Het lichaam (dus het lichaam van een mens of het lichaam van een dier) is slechts een omhulsel.
Je lichaam (het omhulsel dus) verandert steeds. Daarom kan je niet 'zeggen ik ben een mens of ik ben een dier'. Nee, jij bent jouw ziel zeg maar. En het omhulsel daaromheen verandert steeds.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 09:19 schreef Cmonv het volgende:

[..]

Het enige beetje bewijs dat er is voor reïncarnatie zijn de onderzoeken waarin mensen hun vorig leven herinneren. Als er reïncarnatie bestaat, dan lijkt het me dus het meest aannemelijk dat je ook een vorm van geheugen meeneemt. Hoe is er anders ooit iemand op het idee gekomen?
[..]

quote:

Als je zogenoemde "ziel" in een slak terechtkomt, heb je toch veel minder mogelijkheden om te verlichten dan een mens?

quote:

Kan je dus beter een mens zijn

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 15:51 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ja, dat durf ik niet te zeggen Volgens mij heeft de ziel geen geheugen...
Dat is het em nou juist. Er is geen 100% hard bewijs voor het bestaan van reincarnatie.
Men is op het principe van reincarnatie gekomen door de natuur te bestuderen. Men zag constant een kringloop van leven in de natuur. Op die manier is het idee reincarnatie ontstaan. Men heeft het beredeneerd aan de hand van verschijnselen uit de natuur. Dit is overigens wel een heeeel beknopte uitleg hoor

quote:

Ja daar zeg je me wel wat. Maar niet alleen meditatie is een 'methode' tot verlichting. Er zijn tal van manieren om verlichting te bereiken. Dus over het aantal mogelijkheden meer om als mens verlichting te bereiken dan als dier, durf ik niks over te zeggen.

Alhoewel er verschillen zijn tussen dier en mens, worden mens en dier wel als 1 geheel gezien en mens en dier worden als gelijkwaardig geschouwd,
Reincarnatie is een ingewikkeld verschijnsel en veel mensen weten ook niet alles over dit onderwerp.

quote:

Oke, maar hoe was het dan in de periode toen de mens nog niet bestond? Volgens jouw redenatie kon je dan niet op een hoger niveau zitten (hoger niveau als mens dus), omdat de mens toen nog niet eens bestond...

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 05:00 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Volgens de religies die reincarnatie als principe hanteren, is het leven is lijden. Maar omdat het leven 'zo slecht is', wil dat niet zeggen dat je snel aan de de dood mag denken / zelfmoord plegen als je dat soms bedoelt met 'de gevaarlijke kanten'.
In religies die reincarnatie/wedergeboorte als principe hebben, is het doel van die religies dat je in je leven naar verlichting zoekt. Verlicht van je geest / ziel. Zo heeft het leven dus wel een doel (en mag je niet zomaar zelfmoord plegen ofzo).

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 16:03 schreef Cmonv het volgende:

[..]

Op een soortgelijke manier zijn mensen tot de conclusie van een God gekomen. Er is maar 1 aarde, 1 tijd, 1 leven voor zover zichtbaar. Dus 1 god? Met redenatie kan je zowel God als reïncarnatie niet aantonen jammer genoeg.

quote:

Toch zijn er naar mijn weten meer mensen (vooral jonge kinderen) die zich op schijnbaar onverklaarbare wijze een vorig leven schijnen te herinneren dan mensen die contact met God zeggen te hebben gehad. Daarvan ken ik alleen een enkele paus, Jezus, Mohammed en nog een paar van die profeten. Maar dat kan ook aan mijn gebrek van kennis liggen.
[..]

quote:

Heb ik niets over te zeggen, maar volgens de traditionele geloven die van reïncarnatie uitgaan (Hindoeïsme/Boeddhisme) zijn er ook niet-stoffelijke rijken hoger dan mensen

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 16:26 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Nee, dat bedoel ik niet met gevaarlijke kanten.
Ik bedoel ermee oppervlakkige conclusies, zoals, dat als het een persoon niet goed gaat dit wel zijn eigen schuld zal zijn vanwege fouten in zijn vorige leven, en bijvoorbeeld rechtvaardiging van het kaste-systeem.

quote:

Ook een neiging tot passiviteit vanwege de instelling “wat zou ik me haasten, lukt het me in dit leven niet, dan misschien wel in het volgende.”

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 18:12 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, zo moet je reincarnatie niet intepreteren. Reincarnatie is puur een verschijnsel, meer niet. Overigens je weet niet wat je in je volgend leven bent, dus je kan onmogelijk zeggen: die dingen doe ik in mn volgend leven wel.
Kijk, je leeft gewoon nu. Nu moet je je dingen doen. En na je dood komt je ziel in een ander lichaam terecht. That's it. Meer niet.
Je denkt er te concreet over volgens mij

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 21:54 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik sprak over oppervlakkige gevolgtrekkingen, en de gevaren daarvan, niet over mijn eigen mening

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 04:58 schreef Zienswijze het volgende:
Om even een paar misverstanden de wereld uit te helpen:

1) - Er is geen vast aantal zielen. Je kan het vergelijken met waterdruppels, er is geen vast aantal waterdruppels. Een bak water kan worden gescheiden in 1 miljoen waterdruppels, maar ook in 10 miljoen waterdruppels bijvoorbeeld. Er is dus geen vast aantal waterdruppels. Zo is het ook met zielen. Er is geen vast aantal zielen.
Overigens worden dier en mens als één gezien. De ziel kan dus van mensen naar dieren overgaan en andersom.

2) - Volgens mij heeft een ziel geen geheugen. Dus al die populaire programma's op tv die laten zien dat mensen dingen uit hun vorige leven herinneren, heeft volgens mij niks met reincarnatie te maken. Als je dood gaat, ben je gewoon dood. Dood is dood. Alleen je ziel gaat over van het ene lichaam naar het andere lichaam. Dus je geheugen gaat niet mee.

3) - Reincarnatie is gebasseerd op de kringloop van het leven. Alles op de wereld volgt het principe van de kringloop. Bijv. in de atmosfeer ontstaan wolken. Uit die wolken komt regen. Regen komt op de bodem. Dat water komt weer in de zee terecht. Water uit de zee verdampt. Vervolgens ontstaan er weer wolken boven zee. Zo is het kringetje rond: de kringloop. Op dat principe is reincarnatie gebasseerd. Reincarnatie kan je grofweg voorstellen als de kringloop van het leven. Je lichaam is slechts een tijdelijk omhulsel. Je ziel gaat van het ene lichaam naar het andere lichaam. Reincarnatie is zeg maar een principe dat op de natuur berust.

4) - Reincarnatie en karma zijn 2 verschillende dingen. Karma wil zeggen "de toestand van je ziel". Als je bijv. zomaar iemand vermoord, is er iets mis met je ziel. Je ziel is 'in de war'. In het Westen zou men zeggen dat je gek bent. Na je dood gaat je ziel over van het ene lichaam naar het andere lichaam. In je volgende leven heb je dus dezelfde ziel als het leven nu waarin je de moord hebt gepleegd. Dat bedoeld karma met als je slecht doet, krijg je slecht terug. Immers in je volgend leven loop je met die ziel rond die 'in de war is' --> je krijgt slecht terug.
Overigens kan je je ziel wel 'verlichten' (herstellen dus in dit geval). Bijv. door meditatie. Door meditatie verlicht je je geest / ziel. Daarom is het doel van de religies die karma als principe hebben, naar verlichting zoeken.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:41 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Zie ook deze link: Reïncarnatie: Het Bewijs

Citaat:
[..]

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 00:09 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Er zitten nogal wat tegenstrijdigheden in deze post.
2 en 4 zijn strijdig: ofwel je ziel draagt zaken uit het verleden mee (karma) ofwel niet (geen geheugen).
1 en 3 zijn strijdig en 1 is bovendien deels strijdig met 2 en 4: als er geen vast aantal zielen is, en de zielen als druppels van de oceaan zijn, zijn er ook geen individuele zielen.
Tenzij er steeds nieuwe zielen gevormd kunnen worden uit een oceaan. Dat wordt dan nog een probleem als de wereldbevolking gaat krimpen.