C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Wist je bijvoorbeeld dat 'Hongaar' is afgeleid van het Oud-Turkse ''Onogur'' (wat ''Tien stammen'' betekent) en dat de Bulgaren een Turkse stam uit Centraal-Azië (de zogenaamde 'Donau-Bulgaren') waren? En dat 10% van de bevolking van het huidige Bulgarije Turks is?quote:Op donderdag 19 februari 2009 22:51 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik ben niet echt geïnteresseerd in bepaalde periodes, eerder in bepaalde volkeren en plaatsen. Oost-Europa en dan vooral de Balkan behoren tot mijn favorieten. Ik ben ook sterk geïnteresseerd in de demografische verhoudingen en evoluties, vooral omdat dat die dingen zijn die in het algemeen niet geweten zijn en ook niet aan bod komen op school. Ik vind het ontzettend interessant dat bijvoorbeeld duizend jaar geleden geen hond Turks sprak in "Turkije", dat Hongaren uit Rusland komen terwijl er daar toen nog geen Russen woonden, dat er in het Chinese deel van Mantsjoerije tot halverwege de negentiende eeuw geen Han-Chinezen mochten wonen (terwijl het er nu van stikt...), enz...
[ Bericht 0% gewijzigd door TheMagnificent op 19-02-2009 23:09:29 ]
Ik eigenlijk ook niet.quote:Op donderdag 19 februari 2009 18:21 schreef Dagonet het volgende:
WO2 vind ik trouwens totaal niet interessant.
Romeinse tijd vind ik interessant en daarnaast Franse burgeroorlog/Napoleontische tijd tot WO-I
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Op den duur groei je er een beetje uit en kom je erachter dat er zo veel interessante onderwerpen en periodes zijn, dat de periode 1933-1945 zijn charme verliest.
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
De middeleeuwen, eigenlijk al een hele lange tijd maar ik ben er nu weer een boek over aan het lezen. De industriele revolutie in Engeland is ook tof.
Buidelpest vind ik trouwens ook een interessante..quote:Op dinsdag 17 februari 2009 21:21 schreef Sensation89 het volgende:
[.Op maandag 16 februari 2009 23:16 schreef Synthesist het volgende:
in de middeleeuwen
jack the ripper, buidelpest enzo.]
Jack the Ripper is niet uit de Middeleeuwen hoor.
Anyway.. Ik houd me met levende geschiedenis met het vijftiende eeuwse Bourgondië bezig, dus dat is waar ik me het meest in verdiep. Verder is mijn interesse nogal verspreid: Een beetje Napolerontisch, een beetje WO2, een vleugje 17e en 18e eeuw...
Time's fun when you're having flies - Kermit the Frog
Ik zit nu bij de Romeinen. Volg voor den studie een vak Romeins Recht en kwam erachter dat ik eigenlijk helemaal niks weet over het Romeinse Rijk.... 
Probeer nu de verschillende periodes te reconstrueren en hoe het Romeinse Rijk in de rest van de geschiedenis inpast.
Heb daarnaast een erg vette docu van de BBC kunnen dl-en die de periode van, zeg maar 700 AD tot 1000 AD beschrijft. Erg boeiend!!
Over de Moren, Saladin, de kruistochten en het begin van de Middeleeuwen... alle puzzelstukjes passen in elkaar. Ik dacht dat ik alles al wist, maar neen ik moet nog veel leren..
Probeer nu de verschillende periodes te reconstrueren en hoe het Romeinse Rijk in de rest van de geschiedenis inpast.
Heb daarnaast een erg vette docu van de BBC kunnen dl-en die de periode van, zeg maar 700 AD tot 1000 AD beschrijft. Erg boeiend!!
Over de Moren, Saladin, de kruistochten en het begin van de Middeleeuwen... alle puzzelstukjes passen in elkaar. Ik dacht dat ik alles al wist, maar neen ik moet nog veel leren..
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
India!
Verbazingwekkend hoeveel kennis ze daar in de oudheid hadden en dat er tegelijkertijd zo weinig aandacht voor is.
Verbazingwekkend hoeveel kennis ze daar in de oudheid hadden en dat er tegelijkertijd zo weinig aandacht voor is.
Eigenlijk alles wat mijn aandacht trekt op een bepaald moment. Mijn achtergrond is maritieme geschiedenis (met name de Engelse Oorlogen), maar daarna heb ik me meer gericht op WO2, Edwardiaans Engeland en Middeleeuwse vorsten.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Amerika, 1861-1865. Ik ben wel heel erg benieuwd naar WO2, dus daar ga ik later wel wat over lezen/kijken. Ik blijf nu in ieder geval in dit periode. Ik ben van plan om dagboeken te lezen van mensen die de Amerikaans burgeroorlog hebben meegemaakt, van het oogpunt van New England & het zuiden. Wat ik onder andere zo interessant vind is dat het een oorlog was tussen broers en zussen. Zelfs President Lincoln had volgens mij een paar schoonbroers die voor het zuiden vochten.
De beste user. (Waar jij geen waardering voor hebt.)
Beetje North & South zeg maar...quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:55 schreef Ruzbeh het volgende:
Amerika, 1861-1865. Ik ben wel heel erg benieuwd naar WO2, dus daar ga ik later wel wat over lezen/kijken. Ik blijf nu in ieder geval in dit periode. Ik ben van plan om dagboeken te lezen van mensen die de Amerikaans burgeroorlog hebben meegemaakt, van het oogpunt van New England & het zuiden. Wat ik onder andere zo interessant vind is dat het een oorlog was tussen broers en zussen. Zelfs President Lincoln had volgens mij een paar schoonbroers die voor het zuiden vochten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/North_and_South
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Dat is meer uitzondering dan regel lijkt mij.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:32 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Op den duur groei je er een beetje uit en kom je erachter dat er zo veel interessante onderwerpen en periodes zijn, dat de periode 1933-1945 zijn charme verliest.
Zo zijn er behoorlijk wat onderwerpen dat ik erg interessant vind, maar de Tweede Wereldoorlog verliest haar 'charme' echt niet voor mij, en met mij vele andere mensen
AFC AJAX
Jack The Ripper was ergens rond 1888 en niet in de middeleeuwenquote:Op maandag 16 februari 2009 23:16 schreef Synthesist het volgende:
in de middeleeuwen
jack the ripper, buidelpest enzo
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
vanalles en nog wat
Wat ik zelf altijd heel bijzonder vind zijn oude foto's of filmmateriaal van bekende plekken. Niet echt wat je bedoelde denk ik, maar goed
Wat ik zelf altijd heel bijzonder vind zijn oude foto's of filmmateriaal van bekende plekken. Niet echt wat je bedoelde denk ik, maar goed
Eensch.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:05 schreef msnk het volgende:
Zo zijn er behoorlijk wat onderwerpen dat ik erg interessant vind, maar de Tweede Wereldoorlog verliest haar 'charme' echt niet voor mij, en met mij vele andere mensen
Over honderd jaar zullen de nazi's nog steeds veel WTF's oproepen.
De beste user. (Waar jij geen waardering voor hebt.)
Hitler zal een van de weinige mensen uit de 20ste eeuw zijn waarvan de gemiddelde mens nog weet wie het was over een paar eeuwen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:21 schreef Ruzbeh het volgende:
[..]
Eensch.
Over honderd jaar zullen de nazi's nog steeds veel WTF's oproepen.
Noem jij maar een mens die de gemiddelde mens kan opnoemen een paar eeuwen terug. 'De gemiddelde mens' heeft sowieso vrijwel geen interesse in de historie, dus ik snap je punt niet.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:26 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Hitler zal een van de weinige mensen uit de 20ste eeuw zijn waarvan de gemiddelde mens nog weet wie het was over een paar eeuwen.
De beste user. (Waar jij geen waardering voor hebt.)
Jezus. xDquote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:35 schreef Ruzbeh het volgende:
[..]
Noem jij maar een mens die de gemiddelde mens kan opnoemen een paar eeuwen terug. 'De gemiddelde mens' heeft sowieso vrijwel geen interesse in de historie, dus ik snap je punt niet.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Even testje gedaan bij mijn totaal niet in geschiedenis geïnteresseerde echtgenote:quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:35 schreef Ruzbeh het volgende:
[..]
Noem jij maar een mens die de gemiddelde mens kan opnoemen een paar eeuwen terug. 'De gemiddelde mens' heeft sowieso vrijwel geen interesse in de historie, dus ik snap je punt niet.
Rembrandt
Michiel de Ruyter
Napoleon
Lodewijk XIV
Karel de Grote
Jeanne d'Arc
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hey, verrek, geen Atilla de Hun, geen Genghis Khan, geen Vlad Tepes, toch namen die je associeert met massale slachtingen. In plaats daarvan mensen die over het algemeen worden geroemd en gevierd.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Napoleon? Wel eens van gehoord? Lodewijk XIV? Ook geen lieverdje (1672, anyone?)quote:Op zondag 22 februari 2009 10:10 schreef Dagonet het volgende:
Hey, verrek, geen Atilla de Hun, geen Genghis Khan, geen Vlad Tepes, toch namen die je associeert met massale slachtingen. In plaats daarvan mensen die over het algemeen worden geroemd en gevierd.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
en Michiel de Ruyter...waar was die ook alweer zo bekend van? oh ja, zijn goede werken voor de armen...die zeeslagen waren slechts bijzaakquote:Op zondag 22 februari 2009 10:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Napoleon? Wel eens van gehoord? Lodewijk XIV? Ook geen lieverdje (1672, anyone?)
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Klopt, maar dat is niet het eerste waar je ze mee associeert. En veldslagen, oorlog, dat is wat anders dan:quote:Op zondag 22 februari 2009 10:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Napoleon? Wel eens van gehoord? Lodewijk XIV? Ook geen lieverdje (1672, anyone?)
De reden waarom hij herinnerd zou moeten worden. Hitler associeer je voornamelijk met kampen en slachten van burgers.quote:
Hitler zal een van de weinige mensen uit de 20ste eeuw zijn waarvan de gemiddelde mens nog weet wie het was over een paar eeuwen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Alhoewel ik Vlad Tepes ook niet ken(de), zijn zelfs deze namen redelijk voorspelbaar bij het opnoemen van veroorzakers van slachtingen. En dan gaat het dus niet om oorlogen, zoals bij bijv Napoleon het geval is, maar om echte massauitmoordpartijen. Waar zijn trouwens Stalin en Mao?quote:Op zondag 22 februari 2009 10:10 schreef Dagonet het volgende:
Hey, verrek, geen Atilla de Hun, geen Genghis Khan, geen Vlad Tepes, toch namen die je associeert met massale slachtingen. In plaats daarvan mensen die over het algemeen worden geroemd en gevierd.
Zonder nou een politieke discussie te willen beginnen, zijn er trouwens ook nog wat historische periodes waarin ik mij meer zou willen verdiepen omdat ik mij afvraag of dit niet net zo goed massamoorden/ ethnic clensing was, terwijl men daar nu een totaal ander beeld over heeft.
Een voorbeeld is de 'verovering' van de Verenigde Staten door Europeanen in de 18e en 19e eeuw, maar ook de 2e atoombom op Japan. Het zou mij niets verbazen als ook tijdens de 'gouden' 17e eeuw er in de koloniën er massale slachtingen geweest zijn. In die periodes zou in voor dit onderwerp ook nog wel eens in willen duiken.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Waar ik trouwens ook in geïnteresseerd ben, is de nuancering en de studie van het gebrek daarvan in de vroegere en huidige beleving van geschiedenis.
Als er vandaag wat in Gaza gebeurt, bestoken mensen van beide kampen elkaar direct met halve waarheden op het net en elders. Er zijn foto's, telefoongesprekken, journalisten, en toch zoveel onduidelijkheid. Bedenk je dan eens hoe fout de informatie wel kan zijn die we hebben over die veldslagen van vroeger. Om maar een aantal voorbeelden te noemen: het evangelie of de Romeinse geschiedenis is voor een groot deel beschreven door mensen die misschien op een relevante plek zich bevonden, maar wel over iets schreven dat decennia of zelfs eeuwen voor hen plaatsvond.
Hoeveel van onze informatie over eeuwen geleden komt niet van mensen die wel een goeie reden hadden om hier en daar iets aan te dikken?
Dat betekent dan ook dat ik open sta, zij het met mate, voor de meningen van negationisten , aardig is het niet voor de slachtoffers, maar absolute waarheden zijn er volgens mij niet.
Omtrent die figuren als Genghis Khan, Mao, .... (nu ga ik wel offtopic) durf ik me soms afvragen: hebben zij geschiedenis gemaakt,of was het omgekeerd? Zouden de Mongolen door de omstandigheden in die periode niet net zo goed zo'n massale invloed gehad hebben als er een andere knaap naar boven geklommen was?
Als er vandaag wat in Gaza gebeurt, bestoken mensen van beide kampen elkaar direct met halve waarheden op het net en elders. Er zijn foto's, telefoongesprekken, journalisten, en toch zoveel onduidelijkheid. Bedenk je dan eens hoe fout de informatie wel kan zijn die we hebben over die veldslagen van vroeger. Om maar een aantal voorbeelden te noemen: het evangelie of de Romeinse geschiedenis is voor een groot deel beschreven door mensen die misschien op een relevante plek zich bevonden, maar wel over iets schreven dat decennia of zelfs eeuwen voor hen plaatsvond.
Hoeveel van onze informatie over eeuwen geleden komt niet van mensen die wel een goeie reden hadden om hier en daar iets aan te dikken?
Dat betekent dan ook dat ik open sta, zij het met mate, voor de meningen van negationisten
, aardig is het niet voor de slachtoffers, maar absolute waarheden zijn er volgens mij niet.Omtrent die figuren als Genghis Khan, Mao, .... (nu ga ik wel offtopic) durf ik me soms afvragen: hebben zij geschiedenis gemaakt,of was het omgekeerd? Zouden de Mongolen door de omstandigheden in die periode niet net zo goed zo'n massale invloed gehad hebben als er een andere knaap naar boven geklommen was?
Dus jij ontkent de holocast? Nou dat is fraai zeg!quote:Op zondag 22 februari 2009 15:01 schreef zuiderbuur het volgende:
Hoeveel van onze informatie over eeuwen geleden komt niet van mensen die wel een goeie reden hadden om hier en daar iets aan te dikken?
Dat betekent dan ook dat ik open sta voor de meningen van negationisten
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Om maar even aan te geven hoe het weglaten van historische nuances werkt
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Zuiderbuur legt natuurlijk wel de vinger op de zere plek. Het is heel moeilijk geschiedenis te nuanceren. Daarom is er dus een academische studie van gemaakt 
Basis is natuurlijk, dat je voor gebeurtenissen niet afgaat op 1 bron. Hoewel het voor verder in het verleden moeilijk is vaak om meerdere bronnen te vinden, denk ik dat je voor 80% van wat je leest en weet wel kunt zeggen dat het min of meer zo gegaan of geweest is. Niet alleen omdat je rechtstreekse bronnen hebt, maar ook omdat er vaak indirect bewijs gevonden wordt. En daar hebben we dan de archeologie weer voor.
Een mooi voorbeeld is de Varusslag. 9 nC in het Teutoburgerwoud. Zeiden de boekjes heel lang. Maar steeds meer komt daar twijfel over. Nu denkt men dat de slag een stuk verderop is uitgevochten, opd plek war nu een groot weiland ligt en waar veel wapens, munten en andere zaken zijn gevonden.
Door een open mind te houden over zaken die vast lijken te staan, blijft de geschiedenis leven en blijft het als studieobject interessant. Bereidheid tot nuancering is dan van groot belang.
Maar het gaat te ver om dan negationisten een begrijpend oor te bieden. Het kenmerk daarvan is namelijk, dat zij geen nuancering accepteren. Integendeel: Zij beweren dat hun versie van de gebeurtenissen de ware is, tegen de bergen aanwijzingen en bewijs in, dat het toch echt anders was. Negationisme is dan ook geen nuancering van de geschiedenis. Nuancering is accepteren, dat het aantal slachtoffers van de Holocaust aan menselijk onderzoek onderhevig is en dus niet vastligt op het getal van 6 miljoen of 12 mljoen of 300.000 of wat dan ook. Nuancering houdt in, dat je accepteert, dat het getal rond de 5 miljoen ligt en dat je bereid bent te accepteren dat het 5,6 miljoen kan zijn of 5,3 miljoen of, wie weet, 4,9 miljoen.
Basis is natuurlijk, dat je voor gebeurtenissen niet afgaat op 1 bron. Hoewel het voor verder in het verleden moeilijk is vaak om meerdere bronnen te vinden, denk ik dat je voor 80% van wat je leest en weet wel kunt zeggen dat het min of meer zo gegaan of geweest is. Niet alleen omdat je rechtstreekse bronnen hebt, maar ook omdat er vaak indirect bewijs gevonden wordt. En daar hebben we dan de archeologie weer voor.Een mooi voorbeeld is de Varusslag. 9 nC in het Teutoburgerwoud. Zeiden de boekjes heel lang. Maar steeds meer komt daar twijfel over. Nu denkt men dat de slag een stuk verderop is uitgevochten, opd plek war nu een groot weiland ligt en waar veel wapens, munten en andere zaken zijn gevonden.
Door een open mind te houden over zaken die vast lijken te staan, blijft de geschiedenis leven en blijft het als studieobject interessant. Bereidheid tot nuancering is dan van groot belang.
Maar het gaat te ver om dan negationisten een begrijpend oor te bieden. Het kenmerk daarvan is namelijk, dat zij geen nuancering accepteren. Integendeel: Zij beweren dat hun versie van de gebeurtenissen de ware is, tegen de bergen aanwijzingen en bewijs in, dat het toch echt anders was. Negationisme is dan ook geen nuancering van de geschiedenis. Nuancering is accepteren, dat het aantal slachtoffers van de Holocaust aan menselijk onderzoek onderhevig is en dus niet vastligt op het getal van 6 miljoen of 12 mljoen of 300.000 of wat dan ook. Nuancering houdt in, dat je accepteert, dat het getal rond de 5 miljoen ligt en dat je bereid bent te accepteren dat het 5,6 miljoen kan zijn of 5,3 miljoen of, wie weet, 4,9 miljoen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Mijn interesse wisselt elke paar maanden. De enige constante factor is dat het met de Romantiek stopt (en die interesse is meer op gebieden als poezie, literatuur en kunst dan "echte" geschiedenis. Qua echte geschiedenis stopt mijn interesse zodra de Franse revolutie eindigde) en een afkeer van politieke geschiedenis.
OP het moment ligt mijn interesse bij de wetenschapsfilosofie, historiografie en geschiedenis van de wetenschap, maar dat is ongetwijfeld ook weer van korte duur.
De enige constante factor is dat het met de Romantiek stopt (en die interesse is meer op gebieden als poezie, literatuur en kunst dan "echte" geschiedenis. Qua echte geschiedenis stopt mijn interesse zodra de Franse revolutie eindigde) en een afkeer van politieke geschiedenis.OP het moment ligt mijn interesse bij de wetenschapsfilosofie, historiografie en geschiedenis van de wetenschap, maar dat is ongetwijfeld ook weer van korte duur.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Pfff... zo dood in het FTR forum dat ik uit verveling maar even in andere subfora zit te gluren.
Maar zo kom je nog 's wat tegen.
Geschiedenis! Leuke hobby ( ) en inmiddels ook m'n studie.
Op de Erasmus (Jaar 1, Blok 3) zijn we nu bezig met 'Geschiedenis van Niet-Westerse Samenlevingen'... een heerlijk breed onderwerp wat ons een beetje moet inleiden op koloniale expansie vanaf +/- 1750. Daarnaast werken we in het bijvak een specifieke casus uit met 'Geschiedenis van Indonesië'. Best interessant allemaal.
Zelf ging mijn interesse altijd uit naar de cliché periode van ridders, prinsessen, kastelen en toernooien. Inmiddels kom ik er helaas steeds meer achter dat de Middeleeuwen eigenlijk een maar redelijk achterlijke periode van de geschiedenis vormt, maar dan ben ik al weer heerlijk aan het generaliseren.
Wat ik nog wel heel interessant vind zijn de kruistochten in de elfde en twaalfde eeuw en dan met name de Eerst Kruistocht (met de meeste successen) en de Derde Kruistocht (met Richard Leeuwenhart en Saladin).
Trouwens erg leuk om hier de interesses van andere mensen uitgewerkt te zien.
Maar zo kom je nog 's wat tegen.
Geschiedenis! Leuke hobby (
) en inmiddels ook m'n studie. Op de Erasmus (Jaar 1, Blok 3) zijn we nu bezig met 'Geschiedenis van Niet-Westerse Samenlevingen'... een heerlijk breed onderwerp wat ons een beetje moet inleiden op koloniale expansie vanaf +/- 1750. Daarnaast werken we in het bijvak een specifieke casus uit met 'Geschiedenis van Indonesië'. Best interessant allemaal.
Zelf ging mijn interesse altijd uit naar de cliché periode van ridders, prinsessen, kastelen en toernooien. Inmiddels kom ik er helaas steeds meer achter dat de Middeleeuwen eigenlijk een maar redelijk achterlijke periode van de geschiedenis vormt, maar dan ben ik al weer heerlijk aan het generaliseren.
Wat ik nog wel heel interessant vind zijn de kruistochten in de elfde en twaalfde eeuw en dan met name de Eerst Kruistocht (met de meeste successen) en de Derde Kruistocht (met Richard Leeuwenhart en Saladin).
Trouwens erg leuk om hier de interesses van andere mensen uitgewerkt te zien.
De middeleeuwen een achterlijke periode noemen als geschiedenisstudent.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De Erasmus doet toch alleen maar Maatschappijgeschiedenis?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Urgh, das waar ook. Ze hebben niet eens vakken over de middeleeuwen zo te zien. Dat verklaart waarom ze denken dat de Middeleeuwen een achterlijk tijd is.quote:Op donderdag 26 februari 2009 07:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De Erasmus doet toch alleen maar Maatschappijgeschiedenis?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wel dus:quote:Op donderdag 26 februari 2009 07:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De Erasmus doet toch alleen maar Maatschappijgeschiedenis?
http://www.fhk.eur.nl/bags/algemeen/
Maar dan nog: de middeleeuwen dark noemen
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Gut o gut... Jongens, ik druk een persoonlijke voorkeur uit en dan:
1. gooien jullie het gelijk op een lichte afkeer die ik toon
2. bekritiseren jullie mijn educatie
3. generaliseren jullie alle (maatschappij)geschiedenis-studenten
Jammer.
In de eerste plaats is het zo dat ik in mijn eerste jaar zit en dus simpelweg nog erg weinig weet. Tot nu toe zijn we met reuzenstappen door grote periodes van de geschiedenis gegaan om een context te creëren en een stuk basiskennis te planten over het doen van onderzoek, schrijven en verdere methodiek.
Ja, mijn studie is meer gericht op de moderne tijd, maar dat is voor mij één van de redenen dat ik voor de studie gekozen heb.
Mijn afkeer voor de Middeleeuwen put ik dus uit de kleine impressie die ik tot nu toe heb opgedaan, eerdere kennis die ik via enkele boeken heb opgedaan en verhalen van een verbitterde oud-student geschiedenis (mijn vader ). Het is dus misschien ongegrond en verre van onderbouwd, maar ik drukte gewoonweg even uit wat ik voelde.
Ik dacht dat dit daar het topic voor was en had niet verwacht vast gepind te worden op een dergelijke uitspraak.
Het spijt me als ik iemand op zijn pik heb getrapt.
En ik kijk wel goed uit voordat ik weer eens iets post in dit forum.
1. gooien jullie het gelijk op een lichte afkeer die ik toon
2. bekritiseren jullie mijn educatie
3. generaliseren jullie alle (maatschappij)geschiedenis-studenten
Jammer.
In de eerste plaats is het zo dat ik in mijn eerste jaar zit en dus simpelweg nog erg weinig weet. Tot nu toe zijn we met reuzenstappen door grote periodes van de geschiedenis gegaan om een context te creëren en een stuk basiskennis te planten over het doen van onderzoek, schrijven en verdere methodiek.
Ja, mijn studie is meer gericht op de moderne tijd, maar dat is voor mij één van de redenen dat ik voor de studie gekozen heb.
Mijn afkeer voor de Middeleeuwen put ik dus uit de kleine impressie die ik tot nu toe heb opgedaan, eerdere kennis die ik via enkele boeken heb opgedaan en verhalen van een verbitterde oud-student geschiedenis (mijn vader
). Het is dus misschien ongegrond en verre van onderbouwd, maar ik drukte gewoonweg even uit wat ik voelde. Ik dacht dat dit daar het topic voor was en had niet verwacht vast gepind te worden op een dergelijke uitspraak.
Het spijt me als ik iemand op zijn pik heb getrapt.
En ik kijk wel goed uit voordat ik weer eens iets post in dit forum.
Gratis hint: je neemt de reacties te serieus...quote:Op donderdag 26 februari 2009 09:04 schreef TJLinden het volgende:
Gut o gut... Jongens, ik druk een persoonlijke voorkeur uit en dan:
1. gooien jullie het gelijk op een lichte afkeer die ik toon
2. bekritiseren jullie mijn educatie
3. generaliseren jullie alle (maatschappij)geschiedenis-studenten
Jammer.
In de eerste plaats is het zo dat ik in mijn eerste jaar zit en dus simpelweg nog erg weinig weet. Tot nu toe zijn we met reuzenstappen door grote periodes van de geschiedenis gegaan om een context te creëren en een stuk basiskennis te planten over het doen van onderzoek, schrijven en verdere methodiek.
Ja, mijn studie is meer gericht op de moderne tijd, maar dat is voor mij één van de redenen dat ik voor de studie gekozen heb.
Mijn afkeer voor de Middeleeuwen put ik dus uit de kleine impressie die ik tot nu toe heb opgedaan, eerdere kennis die ik via enkele boeken heb opgedaan en verhalen van een verbitterde oud-student geschiedenis (mijn vader
Ik dacht dat dit daar het topic voor was en had niet verwacht vast gepind te worden op een dergelijke uitspraak.
Het spijt me als ik iemand op zijn pik heb getrapt.
En ik kijk wel goed uit voordat ik weer eens iets post in dit forum.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
M.n. de aanloop naar WOII interesseert me (en dus ook WOI), en volgens mij is die aanloop ook veruit het interessantste.quote:Op donderdag 19 februari 2009 21:02 schreef Dagonet het volgende:
Ik snap de fascinatie van vele Nederlandse mannen niet die zich exclusief op één korte periode richten zonder zich bijvoorbeeld te verdiepen in de aanloop naar WO2. Dan kom je namelijk al snel uit bij WO1, bij de oorlog van 1871, enz.
Wat je veel ziet is dat men ophoudt bij 1933, dat is vroeg genoeg voor ze, als ze al zover komen en niet het zoveelste boek over Rommel lezen.
Tweede hint: En ik zou me erg schamen als student maatschappijgeschiedenis om de Middeleeuwen een achterlijke tijd te noemen. Dan lijkt het me toch tijd om je aan te sluiten bij de economen en andere types, die het historisch besef van een dronken aardbei hebben.quote:Op donderdag 26 februari 2009 19:45 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Gratis hint: je neemt de reacties te serieus...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Toevallig net een dikke pil uit over 1600 tot 1800 in Europa en wat zich daarin afspeelde op maatschappelijk, sociaal en politiek vlak o.a.
X
Palmer & Colton toevallig?quote:Op vrijdag 27 februari 2009 17:18 schreef Alulu het volgende:
Toevallig net een dikke pil uit over 1600 tot 1800 in Europa en wat zich daarin afspeelde op maatschappelijk, sociaal en politiek vlak o.a.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het interessantst vind ik de tijd na de Franse Revolutie tot het interbellum, en de koude oorlog. Maar eigenlijk vind ik alle geschiedenis "wel leuk."
Moeilijk...
Ik heb veel interesses, maar om een kleine greep te doen: Conflictgeschiedenis tussen Islam - Christendom, Middeleeuwen, de Nieuwste (politieke) geschiedenis, de Balkan en ergens ook wel geschiedsfilosofie. Zoals iemand hier boven ook al zei vind ik het razend interessant om (op banaal niveau) te vergelijken hoe mensen in bepaalde periodes dachten over gebeurtenissen en mensen. Hoe sommige massaslachtingen voor altijd in de vergetelheid zijn geraakt onder het grote publiek, terwijl andere dagelijks worden belicht. En verder.
De klassieke oudheid interesseert me trouwens het minst.
Ik heb veel interesses, maar om een kleine greep te doen: Conflictgeschiedenis tussen Islam - Christendom, Middeleeuwen, de Nieuwste (politieke) geschiedenis, de Balkan en ergens ook wel geschiedsfilosofie. Zoals iemand hier boven ook al zei vind ik het razend interessant om (op banaal niveau) te vergelijken hoe mensen in bepaalde periodes dachten over gebeurtenissen en mensen. Hoe sommige massaslachtingen voor altijd in de vergetelheid zijn geraakt onder het grote publiek, terwijl andere dagelijks worden belicht. En verder.
De klassieke oudheid interesseert me trouwens het minst.
Ook nog een hele tijd een interesse in Byzantium gehad.(Nog steeds wel maar je moet keuzes maken af en toe.)
A history of the byzantine state and society door Warren Treadgold is een aanrader als je daarin geinteresseerd bent. Byzantium door (John Julius)Lord Norwich schijnt ook wel goed te zijn maar die heb ik nog niet gelezen.
A history of the byzantine state and society door Warren Treadgold is een aanrader als je daarin geinteresseerd bent. Byzantium door (John Julius)Lord Norwich schijnt ook wel goed te zijn maar die heb ik nog niet gelezen.
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
Gastquote:Op donderdag 26 februari 2009 09:04 schreef TJLinden het volgende:
Mijn afkeer voor de Middeleeuwen put ik dus uit de kleine impressie die ik tot nu toe heb opgedaan, eerdere kennis die ik via enkele boeken heb opgedaan en verhalen van een verbitterde oud-student geschiedenis (mijn vader
Middeleeuwen
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Onderschat de kracht van opvoeding nietquote:
Nature-nurture debat en zulks...Mijn interesse ligt voornamelijk bij de cultuurgeschiedenis, en dan vanaf de Nieuwe geschiedenis
Met name de Nederlandse geschiedenis vind ik erg interessant, maar ik heb ook een vak Europese literatuurgeschiedenis gehad, en dat vond ik echt geweldig 
Overigens kun je het begrip cultuur hier opvatten zoals de definitie van Raymond Williams: a whole way of life.
[b]Op dinsdag 27 januari 2009 21:01 schreef MariaEtcetera het volgende:[/b]
We zijn gewoon een topic vol dysfunctional awesomeness! And proud of it!
We zijn gewoon een topic vol dysfunctional awesomeness! And proud of it!
Joep met zn fantastische verhalen over jagers & verzamelaars in Indonesiequote:Op woensdag 25 februari 2009 23:05 schreef TJLinden het volgende:
Pfff... zo dood in het FTR forum dat ik uit verveling maar even in andere subfora zit te gluren.
Maar zo kom je nog 's wat tegen.
Geschiedenis! Leuke hobby (
Op de Erasmus (Jaar 1, Blok 3) zijn we nu bezig met 'Geschiedenis van Niet-Westerse Samenlevingen'... een heerlijk breed onderwerp wat ons een beetje moet inleiden op koloniale expansie vanaf +/- 1750. Daarnaast werken we in het bijvak een specifieke casus uit met 'Geschiedenis van Indonesië'. Best interessant allemaal.
Zelf ging mijn interesse altijd uit naar de cliché periode van ridders, prinsessen, kastelen en toernooien. Inmiddels kom ik er helaas steeds meer achter dat de Middeleeuwen eigenlijk een maar redelijk achterlijke periode van de geschiedenis vormt, maar dan ben ik al weer heerlijk aan het generaliseren.
Wat ik nog wel heel interessant vind zijn de kruistochten in de elfde en twaalfde eeuw en dan met name de Eerst Kruistocht (met de meeste successen) en de Derde Kruistocht (met Richard Leeuwenhart en Saladin).
Trouwens erg leuk om hier de interesses van andere mensen uitgewerkt te zien.
GNWS I + II vond ik tot de meest nutteloze cursussen binnen de EUR behoren. GWS (Nu GMS geloof ik) was de shit 
Zelf voor een ander vak nu bezig om het boek van Avraham Burg te lezen. Interessant moet ik zeggen.
What else are you gonna do on a Saturday? Sit in your fuckin' armchair wankin' off to Pop Idols?
Cultuurgeschiedenis heeft ook mijn interesse, ook omdat cultuur mij ook op filosofisch en conceptueel niveau boeit (over symbolen enzo, jeweets). Ik moet echter bekennen dat ik nog niet één vak op dit gebied heb gevolgd. Tot nu toe voornamelijk politieke geschiedenis gedaan. Heb namelijk de indruk dat de cultuurhistorische vakken aan de UU van die softie-vakken zijnquote:Op zondag 1 maart 2009 16:55 schreef Ewelina het volgende:
Mijn interesse ligt voornamelijk bij de cultuurgeschiedenis, en dan vanaf de Nieuwe geschiedenis
Overigens kun je het begrip cultuur hier opvatten zoals de definitie van Raymond Williams: a whole way of life.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Tja, dat is cultuurgeschiedenis nu eenmaal altijd: de softe kant van de softe studie. Voor het die-hard werk moet je toch echt bij economische en sociale geschiedenis zijn.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ja, maar daar hou ik niet zo van.quote:Op zondag 1 maart 2009 18:29 schreef ethiraseth het volgende:
Tja, dat is cultuurgeschiedenis nu eenmaal altijd: de softe kant van de softe studie. Voor het die-hard werk moet je toch echt bij economische en sociale geschiedenis zijn.
Ik vind overigens zowel de zogenaamde 'hoge' cultuur leuk, als de 'lage' cultuur, dus ik denk dat er genoeg te onderzoeken is. Zeker over populaire cultuur is er niet zo heel erg veel bekend.
[b]Op dinsdag 27 januari 2009 21:01 schreef MariaEtcetera het volgende:[/b]
We zijn gewoon een topic vol dysfunctional awesomeness! And proud of it!
We zijn gewoon een topic vol dysfunctional awesomeness! And proud of it!
|
|
