NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan mag jij mij vertellen wat er mis is met de volgende posts, want ik blijf ze herhalen totdat iemand met materiaal komt waaruit blijkt dat het niet klopt. En zoals ik al eerder zei, papierversnipperaar, linkjes naar posts waarin dit materiaal staat vind ik ook goed.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 10:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die discussie loopt al meer dan 400 topics. Er is geen bewijs. Geen enkele wetenschapper concludeert dat meeroken schadelijk is. Er word alleen propaganda bedreven door politici en belanghebbenden.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:
Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:
In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.
inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.
lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.
sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.
stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.
filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.
filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.
In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.
Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.
Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......
Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.
Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)
Hier wat linkjes:
Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf
Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107
Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)
Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.
Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.
Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov
http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf
http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
Voila.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.
Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]
http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
In bovenstaande links staan onder andere:
- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.
http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html
In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf
In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.
http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php
Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.
Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het zijn de argumenten van de anti-rokers die niet sterk zijn. Hun probleem van die ene molecuul word alleen maar verergert door het huidge verbod. Het is alleen logisch in een traject van meer en stengere verboden (in de horeca EN op straat roken verbieden) Juist daarom trekt iedereen nu aan de noodrem, omdat het er naar uit ziet dat het verbieden van alles alleen maar erger gaat worden.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:00 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ah kom op, ik ben sterkere argumenten van je gewend
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, propaganda, herhalen. Er is uitgebreid ingegaan op deze posts in vorige topics.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dan mag jij mij vertellen wat er mis is met de volgende posts, want ik blijf ze herhalen
[..]
[..]
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies, propaganda, herhalen. Er is uitgebreid ingegaan op deze posts in vorige topics.
precies hetzelfde riedeltje die je al in ALLE topics herhaalt sinds dat deze posts zijn gemaakt. Terwijl er helemaal niet uitgebreid op ingegaan is. Zo wel, dan kom je maar met bewijs. Jij beweert dat er op ingegaan is, jij bewijst.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is onderzocht door het CBS, en wat blijkt, doordat er altijd gerookt werd in de horeca, is er een groep niet-rokers geweest die daarom niet, of minder ging stappen, en daarom is het percentage rokers in de horeca niet representatief voor het aantal wel- en nietrokers in totaal. Dus om het eerlijk te houden is die 70/30 wel zo netjes, gelijke rechten voor beide partijen, toch?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies, wet afschaffen. Die verhouding slaat trouwens nergens op. De meeste mensen blijven op zaterdag thuis. Dat in heel Nederland 70% niet rookt is dan ook helemaal niet belangrijk. Het gaat om de mensen die regelmatig gaan stappen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er is een afspraak geweest met de overheid waarbij de horeca moest zorgen voor meer rookvrije gelegenheden over een aantal jaren. Daar werd niet aan gehouden, waardoor werknemers in de horeca nog steeds geen keus hadden, het was werken in een rookkroeg of maar een andere branche zoeken om in te werken. Dus toen is gewoon besloten om die uitzondering die de horeca kreeg maar op te heffen. Geheel terecht als je het mij vraagt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hé niet zo generaliseren he.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn de argumenten van de anti-rokers die niet sterk zijn.
Voor mij is het heel simpel: ik ben een niet-roker en ik vind het smerig om in een rooklucht te staan in de kroeg, en ik heb er last van. Het roken kan me dus gestolen worden en ik ben heel blij dat ik uit kan gaan (en/of naar een concert) zonder na afloop naar rook te stinken en last te hebben van mijn ogen en luchtwegen. Geen speld tussen te krijgen toch? Ik heb het niet over gezondheid, puur vanuit een egoïstisch oogpunt ben ik voor het rookverbod.
Ik vind het jammer voor de rokers, vanuit hun oogpunt snap ik dat ze alles precies tegenovergesteld zien, ook vanuit hun egoïstische oogpunt uiteraard. Maar dat is voor mij geen argument om te zeggen, "nou ja ik vind het zo sneu, ik doe wel concessies en schaf dat rookverbod maar af". Neen.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat dus, en ik ben verder ook van mening dat ik me als niet roker al die jaren aan heb moeten passen tijdens mijn horeca bezoeken omdat er gewoon gerookt werd, en dus vindt ik het niet meer dan rechtvaardig dat de rokers zich de komende 10 jaar aanpassen...quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:33 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Hé niet zo generaliseren he.
Voor mij is het heel simpel: ik ben een niet-roker en ik vind het smerig om in een rooklucht te staan in de kroeg, en ik heb er last van. Het roken kan me dus gestolen worden en ik ben heel blij dat ik uit kan gaan (en/of naar een concert) zonder na afloop naar rook te stinken en last te hebben van mijn ogen en luchtwegen. Geen speld tussen te krijgen toch? Ik heb het niet over gezondheid, puur vanuit een egoïstisch oogpunt ben ik voor het rookverbod.
Ik vind het jammer voor de rokers, vanuit hun oogpunt snap ik dat ze alles precies tegenovergesteld zien, ook vanuit hun egoïstische oogpunt uiteraard. Maar dat is voor mij geen argument om te zeggen, "nou ja ik vind het zo sneu, ik doe wel concessies en schaf dat rookverbod maar af". Neen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Exact ja. Beide partijen moeten niet zo schijnheilig doen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:39 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat dus, en ik ben verder ook van mening dat ik me als niet roker al die jaren aan heb moeten passen tijdens mijn horeca bezoeken omdat er gewoon gerookt werd, en dus vindt ik het niet meer dan rechtvaardig dat de rokers zich de komende 10 jaar aanpassen...
Rokers doen net alsof ze de kroegen zo zielig vinden. Nee hoor, ze willen gewoon lekker kunnen roken.
Niet-rokers doen net alsof ze het kroegpersoneel zo zielig vinden, en als dat wordt ontkracht worden er onderzoeken bij gehaald die wel of niet (dat is niet duidelijk) bewijzen dat meeroken schadelijk zou zijn. Nee hoor, we vinden het gewoon smerig.
Beide groepen denken gewoon egoïstisch. Rokers hebben hun tijd gehad, nu zijn wij (voorlopig) aan de beurt.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Anti-rokers hebben met hen gejammer een precendent geschapen voor een heel nare samenleving. Een waarin alles wordt verboden en gecontroleerd. Wacht maar af. En dat allemaal omdat hun kleren stonken na een avondje stappen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:41 schreef BUG80 het volgende:
Beide groepen denken gewoon egoïstisch. Rokers hebben hun tijd gehad, nu zijn wij (voorlopig) aan de beurt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet generaliseren he =). Niet iedereen denkt er hetzelfde over. De mensen die tegen die rookverbod zijn en roken brengen wel af en toe dit argument naar voren. Maar als ze de kroegen zo zielig vinden, waarom blijven ze dan weg?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:41 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Exact ja. Beide partijen moeten niet zo schijnheilig doen.
Rokers doen net alsof ze de kroegen zo zielig vinden. Nee hoor, ze willen gewoon lekker kunnen roken.
Wederom, niet generaliseren. Er is wel degelijk een groep niet-rokers (en ook rokers) die de medewerkers belangrijk vinden.quote:Niet-rokers doen net alsof ze het kroegpersoneel zo zielig vinden, en als dat wordt ontkracht worden er onderzoeken bij gehaald die wel of niet (dat is niet duidelijk) bewijzen dat meeroken schadelijk zou zijn. Nee hoor, we vinden het gewoon smerig.
Geen idee trouwens waar je het vandaan haalt dat het argument dat kroegpersoneel recht hebben op een rookvrije rookruimte ontkracht is.
[ Bericht 6% gewijzigd door DionysuZ op 13-02-2009 11:55:42 ]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als ik dit vertaal naar het oogpunt van een niet-roker:quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Anti-rokers hebben met hen gejammer een precendent geschapen voor een heel nare samenleving. Een waarin alles wordt verboden en gecontroleerd. Wacht maar af. En dat allemaal omdat hun kleren stonken na een avondje stappen.
Snap je mijn punt? Het is maar net hoe je het bekijkt.quote:Rokers hebben met hen gejammer een precendent geschapen voor een heel nare samenleving. Een waarin de minderheid het mag verpesten voor de rest. Wacht maar af. En dat allemaal omdat ze hun verslaving willen bevredigen.
En ik vind dat je overdrijft met "een samenleving waarin alles wordt verboden en gecontroleerd". Als een meerderheid het ermee eens is dat iets wordt verboden en gecontroleerd, dan moet dat geen probleem zijn in een democratie.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Een meerderheid die gek wordt gemaakt met allerlei berichten over wat slecht is voor de gezondheid. Bovendien is het niet altijd een kwestie van een meerderheid die beslist, niet van de bevolking tenminste. Het is meerderheid van de regering die bepaalt wat er gebeurt.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:55 schreef BUG80 het volgende:
En ik vind dat je overdrijft met "een samenleving waarin alles wordt verboden en gecontroleerd". Als een meerderheid het ermee eens is dat iets wordt verboden en gecontroleerd, dan moet dat geen probleem zijn in een democratie.
Als zometeen een meerderheid van onze regering besluit de vettaks in te voeren, is dat dan omdat een meerderheid van het volk dat wil. Of willen onze leiders dat, onder het mom dat het beter is voor ons? Want wat mij betreft komt er namelijk helemaal geen vettaks en ga ik van mijn part een paar jaartjes eerder de pijp uit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tuurlijk, maar dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg alleen dat in een democratie het geen probleem mag zijn als iets wordt verboden, als de meerderheid dat wil. Niet dat iets alleen verboden mag worden ALS de meerderheid dat wil. Logicaquote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:00 schreef KoosVogels het volgende:
Bovendien is het niet altijd een kwestie van een meerderheid die beslist, niet van de bevolking tenminste. Het is meerderheid van de regering die bepaalt wat er gebeurt.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Het staat er allemaal al en dat weet je best, jij wil er alleen niet op ingaan omdat het je niet goed uitkomt en het je boven de pet gaat. Dus begin je maar weer gewoon met dom herhalen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:21 schreef DionysuZ het volgende:
Dan mag jij mij vertellen wat er mis is met de volgende posts, want ik blijf ze herhalen totdat iemand met materiaal komt waaruit blijkt dat het niet klopt. En zoals ik al eerder zei, papierversnipperaar, linkjes naar posts waarin dit materiaal staat vind ik ook goed.
Gelul. Ik redt mij prima, en de rookkroegen zijn gezelliger dan ooit omdat het roken een bepaald publiek uitsorteert. En als je naar een brave kroeg gaat sta je voor je het weet buiten met de lekkerste vrouwen aan de praat te raken. Waar het hier om gaat is dat de staat een grove inbreuk maakt op de individuele keuzevrijheid.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:41 schreef BUG80 het volgende:
Exact ja. Beide partijen moeten niet zo schijnheilig doen.
Rokers doen net alsof ze de kroegen zo zielig vinden. Nee hoor, ze willen gewoon lekker kunnen roken.
Niet-rokers doen net alsof ze het kroegpersoneel zo zielig vinden, en als dat wordt ontkracht worden er onderzoeken bij gehaald die wel of niet (dat is niet duidelijk) bewijzen dat meeroken schadelijk zou zijn. Nee hoor, we vinden het gewoon smerig.
Jij hebt je tijd ook gehad, alleen die besteed aan achter de rokers aanhobbelen. Dat was jouw keuze, daar moet je nu niet anderen mee lastig gaan vallen. Daarnaast kunnen 'jullie' het niet, als jullie beurt weer over is, is er een spoor van vernieling door het uitgaansleven getrokken wat jaren kost om deels te herstellen.quote:Beide groepen denken gewoon egoïstisch. Rokers hebben hun tijd gehad, nu zijn wij (voorlopig) aan de beurt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Waar het hier om gaat is dat de staat een grove inbreuk maakt op de individuele keuzevrijheid.
Wacht even. Jij wordt nu beperkt in je keuzevrijheid zeg je. Maar ik had voor het rookverbod alleen de keuze tussen thuisblijven of "achter de rokers aanhobbelen".quote:Jij hebt je tijd ook gehad, alleen die besteed aan achter de rokers aanhobbelen. Dat was jouw keuze, daar moet je nu niet anderen mee lastig gaan vallen.
Jij hebt nu de keuze om thuis te blijven, of achter de niet-rokers aan te hobbelen. Val mij daar niet mee lastig
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Die mensen weigerden niet alleen vroeger om naar niet-rook horeca te gaan, ze weigeren nog steeds.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het is onderzocht door het CBS, en wat blijkt, doordat er altijd gerookt werd in de horeca, is er een groep niet-rokers geweest die daarom niet, of minder ging stappen, en daarom is het percentage rokers in de horeca niet representatief voor het aantal wel- en nietrokers in totaal. Dus om het eerlijk te houden is die 70/30 wel zo netjes, gelijke rechten voor beide partijen, toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat weet ik helemaal niet. Waarom denk je dat ik al vele topics vraag om onderbouwing. Dat wordt keer op keer niet gegeven en er wordt steeds verwezen naar 'zoek zelf maar, het is al eens gezegd', terwijl ik ook zelf gezocht heb. Gewoon een paar linkjes naar posts is voldoende, dan kan ik die ook weer opslaan.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het staat er allemaal al en dat weet je best, jij wil er alleen niet op ingaan omdat het je niet goed uitkomt en het je boven de pet gaat. Dus begin je maar weer gewoon met dom herhalen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is de schuld van de niet-rokers die braaf hobbelden. Val die mensen dan lastig met je vervelende gedrein.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:07 schreef BUG80 het volgende:
[..]
[..]
Wacht even. Jij wordt nu beperkt in je keuzevrijheid zeg je. Maar ik had voor het rookverbod alleen de keuze tussen thuisblijven of "achter de rokers aanhobbelen".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
