SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Amerikaanse opinie + tvp.quote:The Elephant in the Room: Intimidating critics of Islam
Politicians and citizens who raise questions about the religion are targeted.
By Rick Santorum
We lost more than a million jobs in the past few months, the headlines remind us. So last month's story about a Dutch court's ruling that Geert Wilders was "inciting hatred and discrimination" - and that "it is in the public interest to prosecute" him - understandably didn't make the American news.
Did Wilders rip off a minority in a Madoff-style Ponzi scheme? No, he's a member of the Dutch parliament, and his precise villainy was releasing a 15-minute film. Entitled Fitna, it suggests a direct link between certain verses of the Koran and acts of terrorism.
Not to be outdone, the United Kingdom this week banned Wilders from entering the country. Its reasoning: His "presence in the U.K. would pose a genuine, present, and sufficiently serious threat to one of the fundamental interests of society." A letter from the home secretary went on to tell Wilders that "your statements about Muslims and their beliefs, as expressed in your film Fitna and elsewhere, would threaten community harmony and therefore public security."
In 2007, Cambridge University Press destroyed unsold copies of Alms for Jihad after it was sued by Khalid bin Mahfouz, a Saudi-Irish businessman whom the book accused of financing al-Qaeda. So much for academics standing up against book-burning.
In 2005, reporters from the Danish newspaper Jyllands-Posten were forced into hiding after publishing a series of 12 cartoons about Muhammad. Islamic fundamentalists found the images blasphemous and threatened to bomb the paper's offices and kill its cartoonists - apparently, in certain quarters, an alternative to a letter to the editor.
Last year, at the urging of the Canadian Islamic Congress, author Mark Steyn was forced to defend himself against charges of racism and "Islamophobia" that were filed with three Canadian human-rights commissions, based on his columns in Maclean's magazine.
And, following a 2008 U.N. resolution urging nations to outlaw "defamation of religion," several nations - including Italy, the Netherlands and France - are attempting to ban "hate speech" against religious groups.
All of these incidents are calculated to intimidate critics of Islam in Europe and across the West. The message in the European Union is clear: Politicians, religious figures, and even private citizens with religiously and politically incorrect opinions will be subject not only to Muslim protest, but to criminal prosecution and violent retribution.
What publisher will print Steyn's next book if it can be labeled a hate crime and banned in most countries? "Pretty soon, your little book is looking a lot less commercially viable," Steyn has said. "At the end of the day, there'll be a lot of . . . American books that will go unpublished here in America."
In addition, these incidents deflect attention away from real - rather than trumped-up - religious discrimination. In the arena of actual persecution of religious minorities, Arab and Islamic nations are much of the problem.
Look at the U.S. State Department's 2008 Report on International Religious Freedom. Among the dozens of limitations on religious freedom in the Arab-Islamic world are the crimes of apostasy - converting from Islam to another religion - and blasphemy against the prophet Muhammad, both punishable by death under Muslim Sharia law. Coptic Christians are, at best, second-class citizens in Egypt; Baha'is are savagely persecuted in Iran; and churches and synagogues are banned in Saudi Arabia, as is any non-Muslim religious activity in public.
This is not a front- or even back-page story in the American press today. Why? Because it has nothing to do with the economy.
The gathering storm I have been warning of for years has now formed over the West. Yet instead of fighting the gradual incursion of Sharia and the demands of an intolerant, even militant Islam, Westerners are cowering and fatalistic. Last year, the Archbishop of Canterbury conceded that acceptance of some parts of Sharia in Britain seemed "unavoidable."
So how did the market do today?
Een vergelijking van niets natuurlijk.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:45 schreef Chadi het volgende:
Dit is vreselijk zegt hij dan. Moet hij eens even weten dat hij half niet weet hoe anderen zich voelen als ze hardhandiger toegang ergens toe wordt geweigerd.
Tering loser is het ook!
Je kan moeilijk iedereen het land binnenlaten die het leuk lijkt.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:45 schreef Chadi het volgende:
Dit is vreselijk zegt hij dan. Moet hij eens even weten dat hij half niet weet hoe anderen zich voelen als ze hardhandiger toegang ergens toe wordt geweigerd.
Tering loser is het ook!
quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:46 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik zag net in een artikel dat hij in het goede gezelschap is van Snoop Dogg en Martha Steward. Die zijn ook geweigerd
Dit zijn vele malen ergere losers.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:45 schreef Chadi het volgende:
Dit is vreselijk zegt hij dan. Moet hij eens even weten dat hij half niet weet hoe anderen zich voelen als ze hardhandiger toegang ergens toe wordt geweigerd.
Tering loser is het ook!
Dat zijn Britse burgers.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dit zijn vele malen ergere losers.
[ afbeelding ]
Dat zijn mensen die lekker terug moeten naar Pakistan.quote:
Prima, een beetje speculatie is gezond, wat we geen speculatie kunnen noemen is dat Wilders wist dat hij niet welkom is in VK en daarmee zelf zich niet aan de regels heeft gehouden van een gastland waar hij helemaal niet welkom is als gast.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:57 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Afgaand op de lopende topicreeks zou het ook NL kunnen zijn.
Of gewoon naar west minister.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:59 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dat zijn mensen die lekker terug moeten naar Pakistan.
Het dragen is het punt niet, maar het zaaien.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:05 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
En nog haatdragender dan Wilders.
Die hebben zich te onderwerpen aan de Britse wet, daar ben ik dan ook voor.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:05 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
En nog haatdragender dan Wilders.
Dus is Wilders gewoon een geniale politicus.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, een beetje speculatie is gezond, wat we geen speculatie kunnen noemen is dat Wilders wist dat hij niet welkom is in VK en daarmee zelf zich niet aan de regels heeft gehouden van een gastland waar hij helemaal niet welkom is als gast.
GB is ook aangesloten bij de EU (net als Nl), dus dat ligt wel iets ingewikkelder.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, een beetje speculatie is gezond, wat we geen speculatie kunnen noemen is dat Wilders wist dat hij niet welkom is in VK en daarmee zelf zich niet aan de regels heeft gehouden van een gastland waar hij helemaal niet welkom is als gast.
Oh dom is hij zeker niet.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dus is Wilders gewoon een geniale politicus.
Klopt, het zal dan ook niet zeker een simpel besluit zijn geweest van GB, maar een EU lidmaatschap betekent niet dat je je soevereiniteit opgeeft. Andersom zouden wij dat ook niet pikken.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
GB is ook aangesloten bij de EU (net als Nl), dus dat ligt wel iets ingewikkelder.
Onjuist. Hij heeft de aankondiging dat hij niet welkom was genegeerd en heeft toch geprobeerd het land in te komen. Dat hij niet door de douane heen is gekomen, betekent dat hem dit niet gelukt is. Hij had de regels pas overtreden als hij daarna door een hek was geklommen ofzo. Heeftie niet gedaan, hij is gewoon teruggegaan naar Nederland.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, een beetje speculatie is gezond, wat we geen speculatie kunnen noemen is dat Wilders wist dat hij niet welkom is in VK en daarmee zelf zich niet aan de regels heeft gehouden van een gastland waar hij helemaal niet welkom is als gast.
Hoezo? GB wil hem er niet in hebben om redenen van openbare orde. Volstrekt legitiem binnen de EU.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
GB is ook aangesloten bij de EU (net als Nl), dus dat ligt wel iets ingewikkelder.
Hoezo, die trucjes zijn zo oud als de weg naar Rome.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dus is Wilders gewoon een geniale politicus.
Wouter Bos lift nog mee op een dood paard als het hem zetels oplevert.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zeg maar grust geniaal.
Zelfs Aboutaleb en Woutertje proberen mee te liften op zijn zetten.
Nou... HvJEG Costa/ENEL bezien in samenhang met Van Gend en Loos wijst een andere kant op.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Klopt, het zal dan ook niet zeker een simpel besluit zijn geweest van GB, maar een EU lidmaatschap betekent niet dat je je soevereiniteit opgeeft. Andersom zouden wij dat ook niet pikken.
Je kunt ook passief de regels aan je laars lappen in de hoop dat hij toch wordt binnengelaten, dat de keuzes worden herzien. Actief proberen zou idd een hek te proberen overbruggen. Hij heeft zodanig gehandeld dat het tegen we Britse wet was, je krijgt niet zomaar een brief dat je niet welkom bent. Zijn uitlatingen in Nederland over de Islam waren al volgens een interpretatie van de mensen nu in Engeland aan de macht in strijd met de Engelse wet zodat zij een rechtvaardiging zagen om hem de welkom te ontnemen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:14 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Onjuist. Hij heeft de aankondiging dat hij niet welkom was genegeerd en heeft toch geprobeerd het land in te komen. Dat hij niet door de douane heen is gekomen, betekent dat hem dit niet gelukt is. Hij had de regels pas overtreden als hij daarna door een hek was geklommen ofzo. Heeftie niet gedaan, hij is gewoon teruggegaan naar Nederland.
De toepassing daarvan in dit specifieke geval is twijfelachtig, en dat weet jij ook.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:17 schreef voyeur het volgende:
[..]
Hoezo? GB wil hem er niet in hebben om redenen van openbare orde. Volstrekt legitiem binnen de EU.
quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:17 schreef voyeur het volgende:
[..]
Hoezo? GB wil hem er niet in hebben om redenen van openbare orde. Volstrekt legitiem binnen de EU.
Mwuah, er zijn ook vele domme dingen aan hem te noemen, dus geniaal zou ik hem niet noemenquote:Op donderdag 12 februari 2009 19:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zeg maar grust geniaal.
Zelfs Aboutaleb en Woutertje proberen mee te liften op zijn zetten.
Van alle Nederlanders heeft Wilders wel de meeste internationale bondgenoten.quote:
Zijn actie om toch te proberen binnen te komen is echt geen passief verzet, het is juist het maken van een statement. Hierbij heeft hij de regels niet overtreden, want hij is het VK niet binnen geweest. Dat hij, ondanks dat hij al een brief had, wel is gegaan begrijp ik wel: hij wilde met eigen ogen zien wat er zou gebeuren als hij zich aan de grens zou melden, wetende dat het hem waarschijnlijk ook wel electoraal gewin op zou leveren.quote:Je kunt ook passief de regels aan je laars lappen in de hoop dat hij toch wordt binnengelaten, dat de keuzes worden herzien. Actief proberen zou idd een hek te proberen overbruggen. Hij heeft zodanig gehandeld dat het tegen we Britse wet was, je krijgt niet zomaar een brief dat je niet welkom bent. Zijn uitlatingen in Nederland over de Islam waren al volgens een interpretatie van de mensen nu in Engeland aan de macht in strijd met de Engelse wet zodat zij een rechtvaardiging zagen om hem de welkom te ontnemen.
Wat is dat nou voor een kutargument? GB heeft zijn redenen gehad om Wilders te weigeren, ik zeg niet dat ik het ermee eens ben of niet, maar dat ze 'dan ineens iedereen kunnen weigeren' slaat helemaal nergens op. Als jij je als gewone burger naar GB begeeft heb je zeer waarschijnlijk een iets kleinere invloed op de mensen daar dan Wilders heeft, aangezien hij het nog wel eens voor elkaar krijgt de media te bereiken. Daarbij heeft GB als het goed is geen redenen om jou pertinent te weigeren, dus als dat zou gebeuren zou het land in problemen komen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:23 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Dat kunnen ze over iedereen wel gaan zeggen dan.
Wel eerst even snel Amalia laten trouwen met Harry dan wel William.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het is weer eens tijd voor een Glorious Revolution. WA moet maar snel koning worden, en dan gaan we scheep. Landing te Westminster, en dan zullen we de tiran aldaar eens goed te grazen nemen. Vanuit alle hoeken zullen de goede Britse burgers (nu ja, iig Pat Condell) toestromen en ons de helpende hand bieden.
Van Venlo de Victorie!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |