POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kleine nuance, Fortuyn had nagedacht.quote:Op donderdag 12 februari 2009 12:52 schreef nummer_zoveel het volgende:
Fortuyn had toch charme, iets wat Wilders niet heeft.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Marijnissen komt in de buurt, maar Pechtold is niet zo'n sterke leider, in de zin van een partij rondom 1 persoon gevormd.quote:Op donderdag 12 februari 2009 13:00 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ik doelde eigenlijk op een sterk politiek leider zoals nu bijvoorbeeld Pechtold. Of bijv. Marijnissen. Dat mensen tegenwoordig op mensen, en met name voormannen stemmen, en dan ook nog zonder enige vorm van voorkennis omtrent het partijprogramma (voor zover aanwezig).
Bij beginnende partijen is het bijna onontkoombaar.
Géén kloon van tvlxd!
Oei daar hebben we weer een van de conservatieve stokpaardjes die totaal nergens op gebaseerd zijn. Buiten dat deze zaken beter door de maatschappij bepaald kunnen worden is het (helaas) nogal nonsens om te stellen dat deze genegeerd werden.quote:Op donderdag 12 februari 2009 00:01 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Paars heeft een politiek gevoerd waarbij alleen efficiëntie en winst telden. Traditie, cultuur, beschaving werden domweg genegeerd.
Vraag een een conservatief na wat traditie, cultuur en beschaving inhoudt en je krijgt een verhaal die totaal niet te onderbouwt kan worden in welke periode dan ook
Kijk hier is het eerste voorbeeld al, beweren dat Paars hier de oorzaak van is staat wel zo ver af van de werkelijkheid dat het eigenlijk gewoon grappig zou moeten zijn maar helaas trappen er elke generatie weer genoeg mensen in die onzin.quote:Dat betekende dus enorme fusies en 'reorganisaties' waarbij scholen fabrieken werden en de ouderenzorg anonimiseerde.
Geestelijke welzijn als een taak van de overheid zien is wel de grootste fout die je kunt maken, denken dat de overheid die waarden ook kan bewaken is ook een fout.quote:Paars wist goed waar de centjes te halen waren: van geestelijk welzijn had ze nooit gehoord. Iets waar Lubbers zich ook schuldig aanmaakte en Balkenende in mindere mate evenzeer, dus in die zin is Paars niet de hoofdschuldige. Laten wij haar het grootste wanproduct van het sociaalliberalisme noemen.
De maatschappij, dat zijn ook de scholen en verzorgingstehuizen. Die zijn door fusering en reorganisatie tot fabrieken verworden. En wanneer de samenleving zelf al zwak is (door bijv. scheiding en sociale verarming), dan kan slecht overheidsbeleid nog veel meer kapotmaken.quote:Op donderdag 12 februari 2009 13:09 schreef Chewie het volgende:
Oei daar hebben we weer een van de conservatieve stokpaardjes die totaal nergens op gebaseerd zijn. Buiten dat deze zaken beter door de maatschappij bepaald kunnen worden is het (helaas) nogal nonsens om te stellen dat deze genegeerd werden.
quote:Vraag een een conservatief na wat traditie, cultuur en beschaving inhoudt en je krijgt een verhaal die totaal niet te onderbouwt kan worden in welke periode dan ook
Blijft prachtig om te zien hoe linksliberalen als jij het conservatisme elke geldigheid ontzeggen, om tegelijkertijd te laten merken dat ze niet eens de basisprincipes van deze politieke filosofie kennen, laat staan dat ze bekend zijn met de literatuur.
Ik zie geestelijk welzijn dan ook niet als taak van de overheid. Die visie is socialistisch: conservatieven hangen haar niet aan. Wel spelen de overheid en de rechtstaat een belangrijke rol in het in stand houden van geestelijk welzijn. Ze dienen een kader te bieden waarin de goede moraal en traditionele cultuur voort kunnen leven. De managers van Paars boden dat kader niet.quote:Geestelijke welzijn als een taak van de overheid zien is wel de grootste fout die je kunt maken, denken dat de overheid die waarden ook kan bewaken is ook een fout.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De overheid maakt juist de samenleving zwak door deze zaken te willen regelen, de stelling dat ze deze zaken genegeerd hebben klopt dan ook niet.quote:Op donderdag 12 februari 2009 13:32 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De maatschappij, dat zijn ook de scholen en verzorgingstehuizen. Die zijn door fusering en reorganisatie tot fabrieken verworden. En wanneer de samenleving zelf al zwak is (door bijv. scheiding en sociale verarming), dan kan slecht overheidsbeleid nog veel meer kapotmaken.
[..]
Blijkbaar snap jij het zelf niet zo heel erg goed (je bent trouwens de eerste die mij linksliberaal noemtquote:
Blijft prachtig om te zien hoe linksliberalen als jij het conservatisme elke geldigheid ontzeggen, om tegelijkertijd te laten merken dat ze niet eens de basisprincipes van deze politieke filosofie kennen, laat staan dat ze bekend zijn met de literatuur.
) aangezien jij ervan uitgaat dat de overheid bepaalde zaken in stand moet houden waarvan jij denkt dat die er altijd al waren maar als je een beetje kennis zou hebben wel zou weten dat dit nooit het geval is geweest.Troost je maar met de gedachte dat dit een veel gemaakte fout is door conservatieven.
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn puntquote:Ik zie geestelijk welzijn dan ook niet als taak van de overheid. Die visie is socialistisch: conservatieven hangen haar niet aan. Wel spelen de overheid en de rechtstaat een belangrijke rol in het in stand houden van geestelijk welzijn. Ze dienen een kader te bieden waarin de goede moraal en traditionele cultuur voort kunnen leven. De managers van Paars boden dat kader niet.
Hoe kun je in godsnaam iets in standhouden wat er nooit is geweest behalve dan blijkbaar in de hoofden van conservatieven die nogal een bijzondere kijk op de realiteit hebben?
Hij had destijds wel een punt hoor. Volgens artikel 1 mag je niet discrimineren, maar een imam mag vanwege de vrijheid van godsdienst wel zeggen dat homo's varkens zijn. Dat is inderdaad meten met twee maten, en zo bedoelde Fortuyn dat ook.quote:Op donderdag 12 februari 2009 12:59 schreef Frollo het volgende:
Charme of niet, dat beruchte interview waarin Fortuyn de wens uitsprak om artikel 1 van de Grondwet te schrappen, dat kon echt niet door de beugel. Art. 1 is heilig, als je daaraan gaat tornen haal je alles waar een democratie en rechtstaat voor staat onderuit.
In tegenstelling tot Wilders was Fortuyn rustiger omdat hij geen onderdaan van zijn eigen paranoia was geworden
De grondwet beperkt het handelen van de overheid. Je kan als burger niet veroordeeld worden voor en overtreding van de grondwet. De overheid mogelijkheden geven om te discrimineren is erg gevaarlijk.quote:Op donderdag 12 februari 2009 13:57 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Hij had destijds wel een punt hoor. Volgens artikel 1 mag je niet discrimineren, maar een imam mag vanwege de vrijheid van godsdienst wel zeggen dat homo's varkens zijn. Dat is inderdaad meten met twee maten, en zo bedoelde Fortuyn dat ook.
Overigens is het geen discriminatie wanneer je zegt dat homo's varkens zijn. Dat is een belediging en misschien te zien als haatzaaien.
Géén kloon van tvlxd!
Fortuyn was destijds het enige beste dat er te kiezen viel. We zullen nooit weten hoe hij nu geweest zou zijn, maar als hij nu nog zou leven en zijn standpunten zouden hetzelfde geweest zijn, dan zou hij erg gay geweest zijn en mogen we blij zijn dat we Wilders hebben.
Wat ik wel prachtig vind is dat al die linksen die Fortuyn vroeger kapot hadden gedemoniseerd, nu in eens gaan zeggen dat Fortuyn best wel ok was.
En maak jullie borst maar nat, want op een dag zeggen jullie ook dat Wilders best wel ok was, als er straks weer een radicaler persoon aan de macht komt
Wat ik wel prachtig vind is dat al die linksen die Fortuyn vroeger kapot hadden gedemoniseerd, nu in eens gaan zeggen dat Fortuyn best wel ok was.
En maak jullie borst maar nat, want op een dag zeggen jullie ook dat Wilders best wel ok was, als er straks weer een radicaler persoon aan de macht komt
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Is Wilders hier al aan de macht dan? Goh...
Overigens zal ik jou voor de verandering ook eens een voorspelling doen; binnen twee jaar gaan al die rechtse popi figuren weer terug het riool in, waneer eenmaal goed duidelijk is geworden wat een enorme teringzooi rechts er in de VS van gemaakt heeft!
Maak er maar een bookmark van, Sjaan.
Overigens zal ik jou voor de verandering ook eens een voorspelling doen; binnen twee jaar gaan al die rechtse popi figuren weer terug het riool in, waneer eenmaal goed duidelijk is geworden wat een enorme teringzooi rechts er in de VS van gemaakt heeft!
Maak er maar een bookmark van, Sjaan.
Ja? Ik heb nooit overwogen om op hem te stemmen maar heb het toen heel goed gevolgd, en me altijd afgevraagd waar iedereen zich zo druk over maakte, van links tot rechts. Ik heb hem altijd heel redelijk gevonden.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:18 schreef IHVK het volgende:
Ik weet trouwens dat hij zich in andere filmpjes wat minder genuanceerd uitlaat, maar in de buurt van Wilders komt hij bij lange na niet.
Hij maakte een duidelijk onderscheid tussen toestroom van buitenlanders en de allochtonen die er al zijn. Hij keerde zich juist tegen de onderklasse van allochtonen die aan het ontstaan was, en niet tegen de allochtonen. Hij had een bepaald fatsoen tegenover iedereen die in Nederland was waar Verdonk, Wilders maar ook gewoon het CDA en de VVD nog wat van kunnen leren. Hij miste ook volledig dat truttige kneuterige sinterklaasnationalisme, het enge en best gevaarlijke idee van "zo doen wij dat in Nederland" en de overheid die dat dan meent te mogen bepalen.
De racismekaart is toen gespeeld, puur uit angst voor verandering en uit schok dat iemand het waagde de ballon door te prikken van het succes van de multiculturele samenleving. Helaas is dat overgeslagen op zijn volgelingen en andere politici die er een graantje van mee wilden pikken. Die ontbeerden het elementaire fatsoen. Hij zelf niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
"Mens, leer koken". Wat fortuyn eerder al heeft opgebroken (bij oa. de PvdA) en later ook weer op zou breken zijn zn psychische problemen, en zn seksuele voorkeur. en dan bedoel ik niet zo zeer geaardheid, meer leeftijd.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:27 schreef remlof het volgende:
Behalve de standpunten (waarmee ik het met beiden voor het grootste deel oneens ben) vind ik Wilders zich als politicus wel veel professioneler opstellen dan Fortuyn. Misschien komt dit door z'n jarenlange ervaring in de VVD-fractie.
Niet-politieke dingen zeggen of doen zoals Fortuyn in dat interview met de BBC (waarbij hij de journalisten gewoon wegstuurde omdat ze de verkeerde vragen stelden) of tegen die NOS-journaliste ("blijf bij je aanrecht" ofzo) heb ik Wilders nog niet op kunnen betrappen.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ja, omdat Fortuyn glashard zit te liegen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:40 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik moet dan altijd aan dit filmpje denken:
Die Marcel van Dam met zijn untermensch, niet te geloven.
La derecha oprime, la izquierda libera
Fortuyn wilde de politiek in.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:46 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Sowieso heb ik het idee dat het bij Wilders gewoon een en al strategie is om machtig te worden. Bij Fortuyn geloof ik zeker in een soort ideologische roeping die hij had.
Standpunten had hij eigenlijk niet, die zocht hij op. Waar kan je goed mee scoren?
PvdA wilde hem niet meer hebben, VVD wilde hem niet hebben. Zie daar de oorzaak van zijn afgunst richting Paars.
La derecha oprime, la izquierda libera
Heeft duidelijk Fortuyn's boeken niet gelezenquote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:58 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Standpunten had hij eigenlijk niet, die zocht hij op. Waar kan je goed mee scoren?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Marcel van Dam.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:40 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik moet dan altijd aan dit filmpje denken:
Die Marcel van Dam met zijn untermensch, niet te geloven.
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En dat is een reden om te spreken over een untermensch? Heel erg eng mannetje die Van Dam.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:56 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ja, omdat Fortuyn glashard zit te liegen.
Hij heeft tientallen boeken geschreven, en honderden columns. Maar inderdaad een visie had hij nietquote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:58 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Standpunten had hij eigenlijk niet, die zocht hij op. Waar kan je goed mee scoren?
Inderdaad, lager kan je niet gaan.quote:
[..]
En dat is een reden om te spreken over een untermensch? Heel erg eng mannetje die Van Dam.
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Ik ken het fragment niet (ga van het weekend wel even kijken), maar ik kan me op zich voorstellen dat als iemand echt racistisch is, dat de basis van die persoon dus zo door en door rot is dat argumenten geen zin hebben. En dan kan ik me een klein beetje voorstellen dat je uit frustratie tot schelden overgaat.quote:
[..]
En dat is een reden om te spreken over een untermensch? Heel erg eng mannetje die Van Dam.
Maar nogmaals, ik moet het fragment nog zien, want ik heb het Fortuyngebeuren destijds niet zo gevolgd.
Ik begrijp wat je bedoelt. Maar je moet wel bedenken dat Fortuyn totaal niet racistisch was. Het debat ging over zijn boek De islamisering van onze cultuur waarin Fortuyn notabene tot de conclusie kwam om de dialoog (!) met de moslims aan te gaan.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 16:58 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik ken het fragment niet (ga van het weekend wel even kijken), maar ik kan me op zich voorstellen dat als iemand echt racistisch is, dat de basis van die persoon dus zo door en door rot is dat argumenten geen zin hebben. En dan kan ik me een klein beetje voorstellen dat je uit frustratie tot schelden overgaat.
Maar nogmaals, ik moet het fragment nog zien, want ik heb het Fortuyngebeuren destijds niet zo gevolgd.
Daar hoef je met Wilders al niet meer mee aan te komen. Die reactie van Van Dam is een voorbeeld van die onwennigheid met dit fenomeen in de jaren '90, maar het is gewoon erg kort door de bocht en makkelijk scoren tegenover het VARA-publiek destijds.
Misschien heb ik een te negatief beeld van Fortuyn, dat kan. Ben ik dus in het demoniseren getrapt.quote:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt. Maar je moet wel bedenken dat Fortuyn totaal niet racistisch was. Het debat ging over zijn boek De islamisering van onze cultuur waarin Fortuyn notabene tot de conclusie kwam om de dialoog (!) met de moslims aan te gaan.
Daar hoef je met Wilders al niet meer mee aan te komen. Die reactie van Van Dam is een voorbeeld van die onwennigheid met dit fenomeen in de jaren '90, maar het is gewoon erg kort door de bocht en makkelijk scoren tegenover het VARA-publiek destijds.
Wie bepaalt de goede moraal en de deugdelijke tradities dan binnen die samenleving? Dat is wat ik altijd zo graag wil weten.quote:Op donderdag 12 februari 2009 13:32 schreef Scaurus het volgende:
Ik zie geestelijk welzijn dan ook niet als taak van de overheid. Die visie is socialistisch: conservatieven hangen haar niet aan. Wel spelen de overheid en de rechtstaat een belangrijke rol in het in stand houden van geestelijk welzijn. Ze dienen een kader te bieden waarin de goede moraal en traditionele cultuur voort kunnen leven.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Eens... Toen zag ik het anders. Toch jammer allemaal.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 17:06 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt. Maar je moet wel bedenken dat Fortuyn totaal niet racistisch was. Het debat ging over zijn boek De islamisering van onze cultuur waarin Fortuyn notabene tot de conclusie kwam om de dialoog (!) met de moslims aan te gaan.
Daar hoef je met Wilders al niet meer mee aan te komen. Die reactie van Van Dam is een voorbeeld van die onwennigheid met dit fenomeen in de jaren '90, maar het is gewoon erg kort door de bocht en makkelijk scoren tegenover het VARA-publiek destijds.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De goede moraal komt uit onze traditie voort. Denk bij traditie niet zozeer aan het standaard 'joods-christelijke traditie', maar aan habitual behaviour die door ouders op kinderen wordt overgebracht.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 18:48 schreef Pappie_Culo het volgende:
Wie bepaalt de goede moraal en de deugdelijke tradities dan binnen die samenleving? Dat is wat ik altijd zo graag wil weten.
Traditie wordt niet bepaald. Het is een gegeven.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Maar wanneer er binnen een samenleving meerdere culturen (los van ethniciteit) naast elkaar bestaan... Wie bepaalt dan welke morele overtuiging gevolg vindt in de wet en de rechtbank?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 18:52 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De goede moraal komt uit onze traditie voort. Denk bij traditie niet zozeer aan het standaard 'joods-christelijke traditie', maar aan habitual behaviour die door ouders op kinderen wordt overgebracht.
Traditie wordt niet bepaald. Het is een gegeven.
En welke traditie is voor wie een gegeven?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Duidelijk niks gelezen.quote:
[..]
Standpunten had hij eigenlijk niet, die zocht hij op. Waar kan je goed mee scoren?
Als iemand vanuit een realistische visie opereerde was hij het wel.
Of ze in het demoniseren zijn getrapt weet ik niet, maar heel veel mensen zijn destijds ergens ingetrapt. Kritiek op de multiculturele samenleving werd voor racisme aangezien, het idee dat je daarvan criticaster zou kunnen zijn, zonder dat je racist was zat er niet in wilde er ook niet in. Ik denk dat demoniseerders zelf het ook echt meenden, mensen zien het toch zoals het willen zien en als je ineens bedreigd wordt in je zekerheden als politicus of journalist dan helpt dat ook.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 17:08 schreef Frollo het volgende:
Misschien heb ik een te negatief beeld van Fortuyn, dat kan. Ben ik dus in het demoniseren getrapt.
Ik verbaasde me er ook over dat mensen in mijn omgeving hem als een gevaar zagen. Ik volgde het behoorlijk goed en zag hem als een rechts maar fatsoenlijk en oorspronkelijk figuur. Wat er achter hem aanliep was een stuk minder fraai dan hijzelf, maar er werd gewoon niet goed geluisterd naar wat hij nou eigenlijk zei.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Fortuyn zei de ene keer dit en de andere keer dat. De ene keer was het een soort Bolkestein, de andere keer had hij Wilders-teksten.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 19:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Of ze in het demoniseren zijn getrapt weet ik niet, maar heel veel mensen zijn destijds ergens ingetrapt. Kritiek op de multiculturele samenleving werd voor racisme aangezien, het idee dat je daarvan criticaster zou kunnen zijn, zonder dat je racist was zat er niet in wilde er ook niet in. Ik denk dat demoniseerders zelf het ook echt meenden, mensen zien het toch zoals het willen zien en als je ineens bedreigd wordt in je zekerheden als politicus of journalist dan helpt dat ook.
Ik verbaasde me er ook over dat mensen in mijn omgeving hem als een gevaar zagen. Ik volgde het behoorlijk goed en zag hem als een rechts maar fatsoenlijk en oorspronkelijk figuur. Wat er achter hem aanliep was een stuk minder fraai dan hijzelf, maar er werd gewoon niet goed geluisterd naar wat hij nou eigenlijk zei.
Dat ben ik niet met je eens. Hij was niet te beroerd om op tenen te gaan staan, maar in wat hij voorstelde was hij heel anders. Marokkaans tuig terugsturen naar 'hun eigen land' kwam in zijn woordenboek niet voor. Waar Wilders het onderscheid maakt tussen 'wij' en 'zij' doet hij dat tussen autochtoon en allochtoon. Fortuyn maakte dat onderscheid ook, maar tussen iedereen die hier woont en iedereen die nog binnen wil komen. Dat vind ik een heel erg fundamenteel verschil.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 19:20 schreef Dichtpiet. het volgende:
Fortuyn zei de ene keer dit en de andere keer dat. De ene keer was het een soort Bolkestein, de andere keer had hij Wilders-teksten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Fortuyn voelde haarfijn aan waar de problemen zaten waar mensen van wilden horen en hij wist dit op een goede manier te brengen. Ik weet zeker dat 95% van de momenten waarin hij "onorthodox" of schreeuwerig overkwam en het "uit de hand liep" hij daarbij precies heeft aangevoeld wat de impact ervan zou zijn. Hij was 3x zo intelligent en berekenend als Wilders.
Wilders mist het inzicht, de diepte en de presentatie van Fortuyn, maar hij heeft een haarfijn gevoel voor wat "scoort". Daardoor is hij steeds meer in de richting van een one issue-partij gegaan omdat hij zich met de eerste stap op een bepaalde manier verplicht heeft erin door te gaan. Tel daarbij op dat de media kwijlend staan te wachten om dingen uit het verband te rukken en hij dit heel goed weet en erop anticipeert om vervolgens te gillen dat hij verkeerd begrepen is en niet snapt waarom iedereen zich zo druk maakt.
Onlangs las ik een interview in De Pers met hem, waarin hij inhoudelijker moest worden, en het is eigenlijk heel makkelijk door te prikken wat er dan uitkomt. Er zit weinig niveau achter.
Wilders mist het inzicht, de diepte en de presentatie van Fortuyn, maar hij heeft een haarfijn gevoel voor wat "scoort". Daardoor is hij steeds meer in de richting van een one issue-partij gegaan omdat hij zich met de eerste stap op een bepaalde manier verplicht heeft erin door te gaan. Tel daarbij op dat de media kwijlend staan te wachten om dingen uit het verband te rukken en hij dit heel goed weet en erop anticipeert om vervolgens te gillen dat hij verkeerd begrepen is en niet snapt waarom iedereen zich zo druk maakt.
Onlangs las ik een interview in De Pers met hem, waarin hij inhoudelijker moest worden, en het is eigenlijk heel makkelijk door te prikken wat er dan uitkomt. Er zit weinig niveau achter.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Het was in ieder geval opmerkelijk dat een flamboyante homo het goed deed bij (extreem) conservatief en bij traditioneel links (arbeiders e.d.). Hij werd voor mij echter onherstelbaar verdacht toen hij begon te pleiten voor afschaffing van artikel 1 Gw. Hét artikel dat het de overheid verbiedt onderscheid te maken. Hij zat mis met zijn op de vrijheid van meningsuiting gebaseerde argumenten, want dat heeft alles te maken met de strafbare belediging, niets met het discriminatieverbod (iemand een vieze neger noemen is geen discriminatie maar belediging). Het was absoluut niet mijn politicus. Overdreven pedant als het hem goed ging, overdreven verbaal agressief als hij in het nauw werd gedreven (ach mens, ga toch koken).
Wilders is wat dat laatste betreft een stuk gelijkmatiger. De kalmte en het zelfvertrouwen zelve. Om maar ns een cliche te gebruiken: je kunt zeggen van Wilders wat je wil, hij staat wel ergens voor. Punt is alleen dat hij de maatschappijke problemen voortdurend vertaalt naar zijn speerpunt en vervolgens oplossingen aandraagt die voor zijn electoraat mooi klinken, maar totaal onrealistisch zijn (uit de EU stappen, allerlei verdragen opzeggen) en dus niet voor de oplossing zorgt. Integendeel zou ik zeggen.
Bovendien isoleert hij de PVV te veel van de politiek als zodanig. In zijn ijver om zich te distantieren van de 'Haagse regenten' plaatst hij de PVV in een onmogelijke positie als het gaat om eventuele coalitievorming. Een beetje zoals de SP ondanks een enorme zetelwinst toch in de oppositie werd gezet.
Wilders is wat dat laatste betreft een stuk gelijkmatiger. De kalmte en het zelfvertrouwen zelve. Om maar ns een cliche te gebruiken: je kunt zeggen van Wilders wat je wil, hij staat wel ergens voor. Punt is alleen dat hij de maatschappijke problemen voortdurend vertaalt naar zijn speerpunt en vervolgens oplossingen aandraagt die voor zijn electoraat mooi klinken, maar totaal onrealistisch zijn (uit de EU stappen, allerlei verdragen opzeggen) en dus niet voor de oplossing zorgt. Integendeel zou ik zeggen.
Bovendien isoleert hij de PVV te veel van de politiek als zodanig. In zijn ijver om zich te distantieren van de 'Haagse regenten' plaatst hij de PVV in een onmogelijke positie als het gaat om eventuele coalitievorming. Een beetje zoals de SP ondanks een enorme zetelwinst toch in de oppositie werd gezet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat heeft hij nooit gedaan. Hij heeft gezegd dat als art 1 Gw betekende dat hij niet zout mogen zeggen dat... dat dat artikel dan maar moest worden afgeschaft. Die uitspraak was gebaseerd op de misvatting dat het om botsende grondrechten zou gaan, maar had een heel duidelijk voorbehoud.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 02:06 schreef Argento het volgende:
Het was in ieder geval opmerkelijk dat een flamboyante homo het goed deed bij (extreem) conservatief en bij traditioneel links (arbeiders e.d.). Hij werd voor mij echter onherstelbaar verdacht toen hij begon te pleiten voor afschaffing van artikel 1 Gw. Hét artikel dat het de overheid verbiedt onderscheid te maken.
Dat voorbehoud was niet besteed aan de Volkskrant, die ermee aan de haal ging. Het was ook niet besteed aan het gros van het publiek, dat alleen maar geinteresseerd is in beeldvorming en niet in wat iemand nou eigenlijk gezegd heeft. Dat was een duidelijk staaltje demonisering waar menig naieveling in blijkt getrapt.
Wilders, Verdonk en de VVD roepen aldoor "het land uit". Fortuyn was voor een generaal pardon in combinatie met een stop op nieuwkomers. Dat is veel gematigder.quote:Bovendien isoleert hij de PVV te veel van de politiek als zodanig. In zijn ijver om zich te distantieren van de 'Haagse regenten' plaatst hij de PVV in een onmogelijke positie als het gaat om eventuele coalitievorming. Een beetje zoals de SP ondanks een enorme zetelwinst toch in de oppositie werd gezet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nogmaals: Over Wilders praten jullie netzoals jullie 7 jaar geleden over Fortuyn praatten.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 20:28 schreef Mwanatabu het volgende:
Fortuyn voelde haarfijn aan waar de problemen zaten waar mensen van wilden horen en hij wist dit op een goede manier te brengen. Ik weet zeker dat 95% van de momenten waarin hij "onorthodox" of schreeuwerig overkwam en het "uit de hand liep" hij daarbij precies heeft aangevoeld wat de impact ervan zou zijn. Hij was 3x zo intelligent en berekenend als Wilders.
Wilders mist het inzicht, de diepte en de presentatie van Fortuyn, maar hij heeft een haarfijn gevoel voor wat "scoort". Daardoor is hij steeds meer in de richting van een one issue-partij gegaan omdat hij zich met de eerste stap op een bepaalde manier verplicht heeft erin door te gaan. Tel daarbij op dat de media kwijlend staan te wachten om dingen uit het verband te rukken en hij dit heel goed weet en erop anticipeert om vervolgens te gillen dat hij verkeerd begrepen is en niet snapt waarom iedereen zich zo druk maakt.
Onlangs las ik een interview in De Pers met hem, waarin hij inhoudelijker moest worden, en het is eigenlijk heel makkelijk door te prikken wat er dan uitkomt. Er zit weinig niveau achter.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ook jij moet nog even wennen aan Wilders, maar op een dag zie je ook in dat Wilders gelijk heeft.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 18:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Eens... Toen zag ik het anders. Toch jammer allemaal.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waarna Leefbaar Nederland hem in de gelegenheid heeft gesteld zijn uitspraak te herzien en dat heeft hij uitdrukkelijk geweigerd. Kennelijk was afschaffing van artikel 1 Gw voor hem een optie ook nadat hij op zijn redeneerfout was gewezen. Dat maakt machtspretendenten verdacht.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 08:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat heeft hij nooit gedaan. Hij heeft gezegd dat als art 1 Gw betekende dat hij niet zout mogen zeggen dat... dat dat artikel dan maar moest worden afgeschaft. Die uitspraak was gebaseerd op de misvatting dat het om botsende grondrechten zou gaan, maar had een heel duidelijk voorbehoud.
Zoals ik al zei, Fortuyn is in de gelegenheid gesteld zijn opmerkingen te herzien. Dat heeft hij niet gedaan. Iedere machtspretendent die het afschaffen van het discriminatiepunt tot programmapunt maakt of dreigt te maken, is verdacht. Of hij nu de juiste argumenten aanvoert of niet.quote:Dat voorbehoud was niet besteed aan de Volkskrant, die ermee aan de haal ging. Het was ook niet besteed aan het gros van het publiek, dat alleen maar geinteresseerd is in beeldvorming en niet in wat iemand nou eigenlijk gezegd heeft. Dat was een duidelijk staaltje demonisering waar menig naieveling in blijkt getrapt.
En?quote:Wilders, Verdonk en de VVD roepen aldoor "het land uit". Fortuyn was voor een generaal pardon in combinatie met een stop op nieuwkomers. Dat is veel gematigder.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Komtie weer met zijn jullie.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 10:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nogmaals: Over Wilders praten jullie netzoals jullie 7 jaar geleden over Fortuyn praatten.
Hoe moet ik die lui dan aanspreken?quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nou gewoon de persoon die je aanspreekt aanspreken.quote:
[..]
Hoe moet ik die lui dan aanspreken?
In tegenstelling tot 'jullie linksen'
en 'wij de werkende klassen die jarenlang heben geleden onder de linkse terreur'
etc.
Werkt veel fijner denk ik.
Ach ja, mocht hij premier worden, hebben we een premier die Groot-Brittanië niet binnen mag.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 11:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ook jij moet nog even wennen aan Wilders, maar op een dag zie je ook in dat Wilders gelijk heeft.
Ik spreek gewoon de hele groep aan die Fortuyn destijds verketterde en kapot demoniseerde.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 12:26 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nou gewoon de persoon die je aanspreekt aanspreken.
In tegenstelling tot 'jullie linksen'
en 'wij de werkende klassen die jarenlang heben geleden onder de linkse terreur'
etc.
Werkt veel fijner denk ik.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als Wilders ooit aan de macht komt, is die premier allang weg, want de politieke verhoudingen gaan in engeland ook radicaal veranderenquote:Op zaterdag 14 februari 2009 12:27 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ach ja, mocht hij premier worden, hebben we een premier die Groot-Brittanië niet binnen mag.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Over welke users heb je het nou precies en welke uitspraken?quote:
[..]
Ik spreek gewoon de hele groep aan die Fortuyn destijds verketterde en kapot demoniseerde.
quote:Op zaterdag 14 februari 2009 12:35 schreef IHVK het volgende:
[..]
Over welke users heb je het nou precies en welke uitspraken?
Over die lefties die Fortuyn destijds demoniseerde en verketterde en nu in eens heel genuanceerd over Fortuyn praten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wie?quote:
[..]
Over die lefties die Fortuyn destijds demoniseerde en verketterde en nu in eens heel genuanceerd over Fortuyn praten.
Bovendien is hij dood, het is wel sneu om heel erg veel kritiek op hem te leveren.
Fortuyn had ons wellicht kunnen redden. Wilders maakt het door zn nadruk op Islam te leggen wellicht alleen maar erger....
Je komt per bericht steeds hypocrieter over.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 12:44 schreef IHVK het volgende:
[..]
Bovendien is hij dood, het is wel sneu om heel erg veel kritiek op hem te leveren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee ik voer op een hele andere niveau de discussie en ik probeer te begrijpen wat je precies bedoelt.quote:
[..]
Je komt per bericht steeds hypocrieter over.
Maar het lukt me niet.
het poldermodel als andere uiterste heeft blijkbaar ook niet gewerktquote:Op donderdag 12 februari 2009 00:37 schreef remlof het volgende:
[..]
Mjah, maar "compromisloos" werkt niet zo goed in een democratie
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
|
|
