http://www.nu.nl/algemeen(...)nd-schooladvies.htmlquote:NIJMEGEN - De gemeente Nijmegen geeft ouders van kinderen vanaf drie jaar voortaan een bindend schooladvies. De gemeente wil zo voorkomen dat populaire witte basisscholen uit hun voegen barsten terwijl zwarte scholen te weinig leerlingen hebben.
Dat bevestigde de gemeente woensdag.
Ouders moeten hun kind opgeven bij een centraal aanmeldpunt op internet. Zij krijgen daarover per brief een uitnodiging.
Buurt
Een digitaal systeem koppelt de gegevens van het kind aan drie scholen in de buurt.
Ouders kunnen ook drie scholen buiten de eigen wijk opgeven. Het systeem geeft vervolgens een bindend advies en houdt rekening met de voorkeuren van de ouders en met eventuele schoolgaande broertjes of zusjes van het aangemelde kind.
Ach, Nijmegen wordt niet voor niks door de linksen hier "Havana aan de Waal" genoemd...quote:Op woensdag 11 februari 2009 11:02 schreef RM-rf het volgende:
ik vraag me af of dit zou mogen.. de vrije schoolkeuze is volgens mij een belangrijk burgerecht dat niet zomaar door een lokale overheid afgenomen kan worden.
de 'vrijheid van onderwijs' is vastgelegd in de grondwet en imho zou de overheid enkel eventueel direkt kunnen ingrijpen in het openbaar onderwijs en zelfs daarvoor is er naar ik meen een vereistte dat hiervoor een wettelijke basis zou moeten liggen.
En daarom zouden mijn eventuele kinderen dus maar naar een pauperschool moeten? Ik zie wat voor'n kinderen hier in de wijk rondlopen op straat (vaak nog tot elf uur 's avonds) en een grote bek hebben tegen alles en iedereen. Mijn kinderen gaan echt niet tussen dat soort debieltjes in de klas zitten, want je kan wel raden wat dat soort kinderen voor de kwaliteit van het onderwijs betekenen.quote:Hooguit kan ik me voorstellen dat een lokale overheid wel een regeling biedt om gegarandeerde schoolplaatsen aan te bieden waarop een ouder dan altijd kan terugvallen, maar dat zal de scheiding tussen 'zwarte en witte' scholen niet opheffen, een belangrijke grond voor het verschil daartussen is nu juist dat veel autochtone ouders veel vroeger actief zijn in het zoeken naar een geschikte school voor hun kinderen, terwijl veel autochtione ouders daar veel langer mee wachten, waardoor die dan uteindelijk weinig keuze hebben en meestal de slechter bekend staande scholen moeten nemen omdat die enkel nog plaats vrij hebben.
Die stuurt zijn kinderen wel naar een witte school die verder weg is dan de school die het dichtse bij ligt omdat dat een zwarte school is.quote:Op woensdag 11 februari 2009 11:23 schreef Specularium het volgende:
Wouter Bos moet hier ook tegen zijn.
nee, dat zeg ik nergens... ik leg enkel wat een belangrijke grond voor het probleem van de tweedeling in mindere en beter scholen is en dat deze ook een duidelijke culturele achtergrond heeft.quote:Op woensdag 11 februari 2009 11:08 schreef Dutch_Courage het volgende:
En daarom zouden mijn eventuele kinderen dus maar naar een pauperschool moeten?
Dat bedoel ik.quote:Op woensdag 11 februari 2009 11:28 schreef HarryP het volgende:
[..]
Die stuurt zijn kinderen wel naar een witte school die verder weg is dan de school die het dichtse bij ligt omdat dat een zwarte school is.
idd. Ik zal mijn kind nooit naar een zwarte basisschool sturen maakt niet uit wat voor regels of wetten er zijn. Beter niet naar school en het dan maar zelf doen dan een zwarte schoolquote:Op woensdag 11 februari 2009 11:13 schreef BasEnAad het volgende:
Stelletje communisten weer. Ik laat de opvoeding en goede jeugd van mijn kind niet verpesten door m naar een zwarte school te laten gaan. Dan verhuis ik liever.
Dat is dan ook weer overgedramatiseerd. Ik heb zelf ook op een basisschool gezeten met veel allochtonen en ook autochtone paupers. Maar de onderwijzers waren voor het merendeel wel oké en die gaven mij en drie andere meer getalenteerde klasgenootjes gewoon extra opdrachtjes. Ik ben inhoudelijk dus niets tekortgekomen, want toen ik vervolgens naar een vrijwel compleet witte kakschool (HAVO/VWO) ging kon ik het ook daar makkelijk bijbenen. Ik was niet echt jaloers op die hockeybrugklassers die nog nooit een neger hadden gezien.quote:Op woensdag 11 februari 2009 11:42 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
idd. Ik zal mijn kind nooit naar een zwarte basisschool sturen maakt niet uit wat voor regels of wetten er zijn. Beter niet naar school en het dan maar zelf doen dan een zwarte school
Kijk 'ns aan... Nu begin ik het te snappen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 11:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is dan ook weer overgedramatiseerd. Ik heb zelf ook op een basisschool gezeten met veel allochtonen en ook autochtone paupers. Maar de onderwijzers waren voor het merendeel wel oké en die gaven mij en drie andere meer getalenteerde klasgenootjes gewoon extra opdrachtjes. Ik ben inhoudelijk dus niets tekortgekomen, want toen ik vervolgens naar een vrijwel compleet witte kakschool (HAVO/VWO) ging kon ik het ook daar makkelijk bijbenen. Ik was niet echt jaloers op die hockeybrugklassers die nog nooit een neger hadden gezien.![]()
Overigens hebben ook sommige allochtone klasgenootjes uiteindelijk havo of vwo afgerond.
Waar het probleem met dit plan vooral in zit, is dat scholen hun best moeten blijven doen voor de goede leerlingen. En dat zullen ze niet doen als die leerlingen tóch wel binnenstromen, omdat ouders niets te kiezen hebben.
Precies, de VVD is meer de partij voor die gastjes van mijn middelbare school die nooit negers zagen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 13:38 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Kijk 'ns aan... Nu begin ik het te snappen.
Waar je overwegend genuanceerd en liberaal bent, is het die basisschool geweest die er voor zorgt dat je 'de verkeerde partij' aanhangt!
quote:Op woensdag 11 februari 2009 13:48 schreef Pool het volgende:
[..]
Precies, de VVD is meer de partij voor die gastjes van mijn middelbare school die nooit negers zagen.
Nederlandser kan het gewoon ook niet.quote:
Het is nog een zij ook. Maar dat vervelende de-overheid-weet-wel-wat-goed-is-voor-jouw-kind toontje was stuitend.quote:Op woensdag 11 februari 2009 13:56 schreef Jarno het volgende:
Nederlandser kan het gewoon ook niet.. Volgens mij haalde hij ook zijn schouders erbij op, gevolgd door een diepe, moedeloze zucht.
Dit betekent, wij krijgen het niet voor elkaar om zwarte scholen naar een hoger niveau te trekken, dus zorgen we er met deze maatregel voor dat het hoge niveau van de witte scholen naar beneden gaat zodat straks alle scholen op hetzelfde lage niveau zitten.quote:Op woensdag 11 februari 2009 13:54 schreef Xenomaniac het volgende:
Die wethouder net op BNR: 'Doordat we minder kansrijke kinderen ook de kans willen geven op een populaire school, kan het voor ouders betekenen dat hun kind niet op de ideale school komt, dat is dan maar zo.'
Wat ik er van begreep is dat ze dat gaan omzeilen door ouders altijd de keuze te geven uit 3 scholen en als dat 3 kutscholen zijn hebben ze pech gehad, ze konden immers kiezen. Zoiets.quote:Op woensdag 11 februari 2009 14:10 schreef DoctorB het volgende:
ik ben overigens benieuwd naar de juridische onderbouwing van dit stukje grondwetverkrachting. Iemand daar al iets over gehoord/gelezen?
Whehe.quote:Op woensdag 11 februari 2009 13:52 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Op mijn basisschool waren precies 3 van de 130 kinderen niet blank. Toen iemand 1 van die drie meisjes 'roetmop' noemde was de consternatie enorm.
nee, ze bieden drie scholen aan en de ouders kunnen daaraan 3 scholen van hun eigen voorkeur aan toevoegen en vervolgens zelf een sortering erin aanbrengen (dus bv de scholen van hun voorkeur boveninzetten en de scholen in de buurt onderaan).quote:Op woensdag 11 februari 2009 14:20 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Wat ik er van begreep is dat ze dat gaan omzeilen door ouders altijd de keuze te geven uit 3 scholen en als dat 3 kutscholen zijn hebben ze pech gehad, ze konden immers kiezen. Zoiets.
Klok, klepel.quote:Op woensdag 11 februari 2009 14:50 schreef RM-rf het volgende:
een nederlandse rechter zal er niet zo makkelijk iets tegen kunnen doen, toetsen aan de grondwet mag die niet en die mag enkel bestaande wetgeving controleren en die lijkt niet overtreden te worden.
Hier hetzelfde verhaal, basisschool in een (witte) pauperwijk, maar prima onderwijs gehad. MAAR! De tijden zijn veranderd. Onze leraar in groep 8 had (ik heb het hier over 1986) een academische opleiding en had jarenlang ervaring. Anno 2009 zijn EN de gedragsproblemen van kinderen toegenomen (ook dankzij "Weer Samen Naar School", waardoor kinderen met gedragsstoornissen, die vroeger naar een ZMLK-school gingen, zoveel mogelijk binnen de gewone basisscholen worden gehouden) EN de taken van leraren sterk toegenomen, EN het opleidingsniveau afgenomen, EN het aantal tijdelijke krachten en stagiaires sterk toegenomen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 11:55 schreef Pool het volgende:
Dat is dan ook weer overgedramatiseerd. Ik heb zelf ook op een basisschool gezeten met veel allochtonen en ook autochtone paupers. Maar de onderwijzers waren voor het merendeel wel oké en die gaven mij en drie andere meer getalenteerde klasgenootjes gewoon extra opdrachtjes. Ik ben inhoudelijk dus niets tekortgekomen, want toen ik vervolgens naar een vrijwel compleet witte kakschool (HAVO/VWO) ging kon ik het ook daar makkelijk bijbenen.
Wat dacht jij dan dat een rechter kan doen tegen dit beleid ?quote:
Gemeentelijke regelgeving kan gewoon aan de grondwet getoetst worden, alleen formele wetten niet.quote:Op woensdag 11 februari 2009 17:01 schreef RM-rf het volgende:
Wat dacht jij dan dat een rechter kan doen tegen dit beleid ?
Als alle (bijzondere) basisscholen er daadwerkelijk vrijwillig mee instemmen, dan is het misschien houdbaar. Maar zodra scholen leerlingen gaan afwijzen met de stelling 'dat moet van de gemeente' of 'anders krijgen we geen extra geld van de gemeente', dan kan de rechter die achterliggende gemeentelijke regelgeving wel degelijk aan de Grondwet toetsen, zoals Weltschmerz al zegt.quote:Op woensdag 11 februari 2009 17:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat dacht jij dan dat een rechter kan doen tegen dit beleid ?
Zolang het gaat om speciale scholen en de scholen instemmen met die plannen en voldoen aan de door de gemeente opgelegde wijze de openstaande plaatsen te verdelen, hebben deze het recht daartoe...
er bestaat geen enkel recht van ouders om een plaats op een gewenste school te 'claimen' ... ook nu kan een speciale basis-school bv best een leerling afwijzen.
quote:Op woensdag 11 februari 2009 18:21 schreef Ofyles2 het volgende:
Zelfs Nelson Mandela zou hier schande over spreken. Apartheid 3.0.![]()
http://www.nu.nl/algemeen(...)egen-segregatie.htmlquote:Kamer omarmt Nijmeegse maatregel tegen segregatie
Uitgegeven: 11 februari 2009 19:03
Laatst gewijzigd: 11 februari 2009 19:03
DEN HAAG - Een meerderheid in de Tweede Kamer is positief over een maatregel van Nijmegen om de segregatie in het onderwijs aan te pakken. Samen met scholen wil de gemeente de vlucht van autochtone kinderen naar witte scholen buiten hun eigen wijk stoppen.
''De scholen hebben onderling afspraken gemaakt. Zo moet je het doen'', aldus Tweede Kamerlid Jan Jacob van Dijk van het CDA woensdag. ''Wij steunen dit initiatief van harte'', zegt Margo Kraneveldt van de PvdA.
Nijmegen wil met de scholen voorkomen dat populaire, witte basisscholen uit hun voegen barsten terwijl zwarte scholen te weinig leerlingen hebben. Zij gaan ouders een bindend schooladvies geven zodat hun kinderen in de eigen wijk naar school gaan.
Maatregel
De vlucht naar witte scholen, met daaraan gekoppeld de concentratie van kansarme allochtone kinderen op zwarte scholen, wordt zo tegengegaan. De PVV en de SGP zijn tegen de maatregel. Volgens de twee partijen tast het bindend advies de vrijheid van onderwijs aan.
Ook voor het CDA is de vrijheid van onderwijs een gevoelig argument. Volgens Kamerlid Van Dijk hoeft de maatregel echter niet te betekenen dat ouders niet meer terechtkunnen op een school die aansluit bij hun levensbeschouwelijke visie.
Hij zegt dat een soortgelijk project in Tiel dit bewijst. Daar heeft elke wijk voldoende variatie in scholen, bijvoorbeeld met een katholieke of protestants-christelijke inslag. Kraneveldt stelt daarnaast dat scholen en ouders met specifieke wensen daar onderling uit moeten kunnen komen.
Integreren door autochtone kinderen verplicht naar zwarte scholen te sturen, maar natuurlijk.quote:Op woensdag 11 februari 2009 19:21 schreef snowgoon het volgende:
Toch wel grappg om te zien dat het ene moment wordt geschreeuwd dat mensen moeten integreren. Maar dat maatregelen om dat te doen nooit goed zijn.
Integreren houd in samen voegen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 22:56 schreef TC03 het volgende:
[..]
Integreren door autochtone kinderen verplicht naar zwarte scholen te sturen, maar natuurlijk.
Dat lijkt me ook duidelijk, maar integreren doe je niet door autochtone burgers dit soort dingen te gaan verplichten.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:07 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Integreren houd in samen voegen.
Mensen apart van elkaar houden is het tegenovergestelde van integratie. Lijkt me duidelijk.
Tja, als het niet vanzelf gaat, dan moet er een beetje worden bijgestuurd.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:10 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook duidelijk, maar integreren doe je niet door autochtone burgers dit soort dingen te gaan verplichten.
WTF????quote:Op woensdag 11 februari 2009 19:21 schreef snowgoon het volgende:
[..]
[..]
http://www.nu.nl/algemeen(...)egen-segregatie.html
Toch wel grappg om te zien dat het ene moment wordt geschreeuwd dat mensen moeten integreren. Maar dat maatregelen om dat te doen nooit goed zijn.
Vlucht? Als er sprake is van vlucht, dan is er iets goed mis met datgene waar men van weg vlucht.quote:Kamer omarmt Nijmeegse maatregel tegen segregatie
Uitgegeven: 11 februari 2009 19:03
Laatst gewijzigd: 11 februari 2009 19:03
DEN HAAG - Een meerderheid in de Tweede Kamer is positief over een maatregel van Nijmegen om de segregatie in het onderwijs aan te pakken. Samen met scholen wil de gemeente de vlucht van autochtone kinderen naar witte scholen buiten hun eigen wijk stoppen.
Zo moet je het doen? De "school" is qua menskracht hooguit 2 % van de populatie die op school rondloopt. De overgrote meerderheid van de personen over wie het gaat (leerlingen en hun ouders) zijn dus niet geconsulteerd?quote:''De scholen hebben onderling afspraken gemaakt. Zo moet je het doen'', aldus Tweede Kamerlid Jan Jacob van Dijk van het CDA woensdag.
Uit hun voegen barsten? Is dat erg? Als dat erg is, moeten ze de deur eerder sluiten en minder leerlingen aannemen. Aangezien deze scholen dus zoveel leerlingen op nemen dat ze "uit hun voegen barsten" WILLEN ze dat dus blijkbaar ook zelf? Dus eigenlijk is dat een zelfgekozen probleem, dat "uit de voegen barsten" Wie vindt dat dan eigelijk een probleem?quote:Nijmegen wil met de scholen voorkomen dat populaire, witte basisscholen uit hun voegen barsten terwijl zwarte scholen te weinig leerlingen hebben.
quote:Zij gaan ouders een bindend schooladvies geven zodat hun kinderen in de eigen wijk naar school gaan.
Wordt hier nou echt gesuggereerd dat allochtone kinderen zowiezo allemaal kansarm zijn?quote:Maatregel
De vlucht naar witte scholen, met daaraan gekoppeld de concentratie van kansarme allochtone kinderen op zwarte scholen, wordt zo tegengegaan.
quote:De PVV en de SGP zijn tegen de maatregel. Volgens de twee partijen tast het bindend advies de vrijheid van onderwijs aan.
"daar onderling uit moeten kunnen komen"quote:Ook voor het CDA is de vrijheid van onderwijs een gevoelig argument. Volgens Kamerlid Van Dijk hoeft de maatregel echter niet te betekenen dat ouders niet meer terechtkunnen op een school die aansluit bij hun levensbeschouwelijke visie.
Hij zegt dat een soortgelijk project in Tiel dit bewijst. Daar heeft elke wijk voldoende variatie in scholen, bijvoorbeeld met een katholieke of protestants-christelijke inslag. Kraneveldt stelt daarnaast dat scholen en ouders met specifieke wensen daar onderling uit moeten kunnen komen.
Aan de kant van de allochtonen, niet aan de kant van de autochtonen, zoals nu gebeurt.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:27 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Tja, als het niet vanzelf gaat, dan moet er een beetje worden bijgestuurd.
Dus alleen de allochtonen hoeven mee te werken aan de integratie, de autochtonen hoeven niets te doen en mogen gewoon de allochtonen negeren?quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Aan de kant van de allochtonen, niet aan de kant van de autochtonen, zoals nu gebeurt.
quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:34 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dus alleen de allochtonen hoeven mee te werken aan de integratie, de autochtonen hoeven niets te doen en mogen gewoon de allochtonen negeren?
Ik stel je een vraag, ik leg je geen woorden in de mond.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:43 schreef TC03 het volgende:
[..]Wat leg je me nou weer woorden in de mond. Nee, voor integratie zijn twee partijen nodig, maar in dit geval vind ik het onzin om de autochtoon te 'straffen' voor het gebrek aan integratie van allochtonen.
Over het algemeen zal 95% van de integratie moeten worden gedaan door allochtonen. De overige 5% zal moeten gebeuren door autochtonen die allochtonen helpen bij het integreren.
Je stelt zeer suggestieve vragen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik stel je een vraag, ik leg je geen woorden in de mond.
Dat zou daar prima uit kunnen bestaan, maar het is onzin mensen hiertoe te dwingen. Daar gaat het om, het van bovenaf opleggen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En waarom zou die 5% niet kunnen bestaan uit je kind naar een zwarte school brengen, "zwarte" ouders ontmoeten etc?
Dan geef je toch gewoon een zeer duidelijk antwoord op die vragen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:47 schreef TC03 het volgende:
[..]
Je stelt zeer suggestieve vragen.
[..]
Dat zou daar prima uit kunnen bestaan, maar het is onzin mensen hiertoe te dwingen. Daar gaat het om, het van bovenaf opleggen.
Wie bepaalt dat? Als het integreren van de autochtonen mislukt sturen we maar verplicht blanke kinderen naar zwarte scholen (die over het algemeen van lager niveau zijn dan witte scholen), ook al willen de ouders dat niet? Vind ik een erg egoïstische gedachtegang.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:50 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dan geef je toch gewoon een zeer duidelijk antwoord op die vragen.
Zoals ik al eerder zei, als het niet vanzelf gaat, dan moet er een beetje worden bijgestuurd.
Komt weer het heilige geloof in Vadertje Staat die alles 'bijstuurt' omdat de mensen nu eenmaal alleen uit eigenbelang handelen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:50 schreef snowgoon het volgende:
Zoals ik al eerder zei, als het niet vanzelf gaat, dan moet er een beetje worden bijgestuurd.
Oh, dus zoals de CU het liefst wil, gaat jouw kind naar een christelijke school terwijl je geen enkel geloof aanhangt of katholiek bent ofzo.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:50 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dan geef je toch gewoon een zeer duidelijk antwoord op die vragen.
Zoals ik al eerder zei, als het niet vanzelf gaat, dan moet er een beetje worden bijgestuurd.
Volgens mij is de harde werkelijkheid dat veel kinderen worden opgevoed met het idee dat kinderen met een ander kleurtje anders zijn.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Komt weer het heilige geloof in Vadertje Staat die alles 'bijstuurt' omdat de mensen nu eenmaal alleen uit eigenbelang handelen.
Wie kijkt naar hoe de staat in de afgelopen veertig jaar integratie heeft aangepakt, rent hard weg voor dit soort prachtige projecten, wetend dat mooie idealen altijd stuklopen op de harde werkelijkheid.
De CU is niet de enige die het voor het zeggen heeft.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:56 schreef AchJa het volgende:
[..]
Oh, dus zoals de CU het liefst wil, gaat jouw kind naar een christelijke school terwijl je geen enkel geloof aanhangt of katholiek bent ofzo.
Het is niet alleen zwart en witte scholen, maar ook volle en lege scholen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:54 schreef TC03 het volgende:
[..]
Wie bepaalt dat? Als het integreren van de autochtonen mislukt sturen we maar verplicht blanke kinderen naar zwarte scholen (die over het algemeen van lager niveau zijn dan witte scholen), ook al willen de ouders dat niet? Vind ik een erg egoïstische gedachtegang.
Punt is dat het dan een kwestie zou zijn dat de scholen de overheid zouden moeten aanklagen daaroverquote:Op woensdag 11 februari 2009 17:42 schreef Pool het volgende:
[..]
Als alle (bijzondere) basisscholen er daadwerkelijk vrijwillig mee instemmen, dan is het misschien houdbaar. Maar zodra scholen leerlingen gaan afwijzen met de stelling 'dat moet van de gemeente' of 'anders krijgen we geen extra geld van de gemeente', dan kan de rechter die achterliggende gemeentelijke regelgeving wel degelijk aan de Grondwet toetsen, zoals Weltschmerz al zegt.
Nee, maar als een school zegt: wij nemen je kind niet aan vanwege een gemeentelijke regel, dan kun je als ouder wel een beschikking uitlokken door bij de gemeente te verzoeken om de school voor jouw kind van die regel vrij te stellen. Krijg je vervolgens die afwijzende beschikking, dan ben je binnen en kun je daartegen in bezwaar en beroep. Je bent in elk geval wel belanghebbende in de zin van de Awb.quote:Op donderdag 12 februari 2009 11:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Punt is dat het dan een kwestie zou zijn dat de scholen de overheid zouden moeten aanklagen daarover
Ouders hebben daarin niks te zoeken, omdat die verder niet betroffen zijn, geen enkele wet of zelfs de grondwet niet geeft hen het 'recht' op een plek op een school van hun keuze
Totdat zoals hier eerder werd gezegd, er één school is die niet meedoet. Daar kan de gemeente Nijmegen helemaal niets aan doen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 11:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
In die zin kan ik me juist ook voorstellen dat een breed gedeelte van de politiek wel enigszins positief is over dat plan in NIjmegen, want het is eigenlijkd e eerste keer dat het ook lukt 'bijzonder' onderwijs aan een aantal gelijke 'verplichtingen' te laten houden als de ovverheid altijd al makkelijk enkel voor 'openbare scholen' kan doen.
Dat klopt .... om die reden denk ik ook dat die dingen die men in Nijmegen doet weinig structureels aan de problemen veranderen én mogelijk zelf weer de volgende ergernissen creeeren: schoolaanmeldingen centraal te gaan regelen vind ik eigenlijk ook overdreven bureaucratie...quote:Op donderdag 12 februari 2009 11:12 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Totdat zoals hier eerder werd gezegd, er één school is die niet meedoet. Daar kan de gemeente Nijmegen helemaal niets aan doen.
Sorry hoor, maar 'je kind vrijstellen van die regel' gaat niet omdat het gewoon een systeem van aanmelding is ... jij als ouder hebt eigenlijk niks met de gemeente te doen (anders dan dat de 'provider' van het aanmeldingssysteem is waarmee de scholen hun aanmeldingen laten 'beheren')quote:Op donderdag 12 februari 2009 11:08 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, maar als een school zegt: wij nemen je kind niet aan vanwege een gemeentelijke regel, dan kun je als ouder wel een beschikking uitlokken door bij de gemeente te verzoeken om de school voor jouw kind van die regel vrij te stellen. Krijg je vervolgens die afwijzende beschikking, dan ben je binnen en kun je daartegen in bezwaar en beroep. Je bent in elk geval wel belanghebbende in de zin van de Awb.
Het bevoegd gezag van een openbare basisschool kan het grondgebied van de gemeente indelen in schoolwijken. Dit bevordert een goede spreiding van de leerlingen over de openbare scholen in de gemeente. Soms gebeurt dit in de vorm van een indeling en toelating naar postcodes. Dit betekent dat u uw kind alleen in kunt schrijven voor de scholen in een bepaalde wijk.quote:Op donderdag 12 februari 2009 11:26 schreef RM-rf het volgende:
[..]
alles leuk en aardig maar de aanmelding is qua ouders gewoon een zaak tussen de ouder en de school en als de school stelt dat hun voorwaarden van aanmelding gaat via dat systeem, kun je leuk op je kop gaan staan en zeggen 'dat jouw kind niet aan hun regel voldoet' maar daarmee krijg je je kind heus niet opeens wél aangemeld.
Dus veel ouders geven een christelijke school op als voorkeur om niet het risico te lopen om op een zwarte openbare basisschool terecht te komen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 12:35 schreef Gia het volgende:
Sowieso moet het mogelijk zijn om qua voorkeur aan te geven op welke soort school je je kind wilt doen.
Montesori, Christelijk, Islamitisch enz.... En daar moet dan in eerste instantie aan voldaan worden.
Binnen deze voorkeuren vind ik het niet meer dan normaal dat je je kind op een school zo dich mogelijk bij huis doet. Dus, de dichtsbijzijnde Christelijke school of de dichtsbijzijnde openbare school, afhankelijk van wat je voorkeur heeft.
Je kunt een autochtoon katholiek kind niet dwingen naar een islamitische school te gaan, zelfs niet als die aan de andere kant van de straat ligt.
Doet men nu al. Je stuurt je kind liever naar een christelijke school (waar men naast een degelijke moraal ook beter onderwijs geeft dan op openbare scholen) dan naar een school waar driekwart van Sam's klasgenoten niet eens normaal Nederlands spreekt.quote:Op donderdag 12 februari 2009 13:10 schreef HarryP het volgende:
Dus veel ouders geven een christelijke school op als voorkeur om niet het risico te lopen om op een zwarte openbare basisschool terecht te komen.
Het probleem is ook helemaal niet de scheiding bijzonder-openbaar onderwijs. Het probleem is dat in zwarte wijken een groot gedeelte van de leerlingen de schoolloopbaan begint met een achterstand. Daardoor krijgen de 'gewone' kinderen vrijwel geen aandacht en worden zij als het ware omlaag getrokken naar het niveau van de grootste groep.quote:Op donderdag 12 februari 2009 13:50 schreef Pool het volgende:
Hier in Tilburg zijn volop katholieke basisscholen zwart hoor. Dus die christelijke grondslag is geen garantie.
Hier, ongeveer een 2 kilometer vandaan is een Katholieke basisschool waar pakweg de helft (of meer) van de kindertjes donker gekleurd is. Het is nu eenmaal een wijk waar veel allochtonen wonen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 13:10 schreef HarryP het volgende:
[..]
Dus veel ouders geven een christelijke school op als voorkeur om niet het risico te lopen om op een zwarte openbare basisschool terecht te komen.
Je zou maar bij de eerste lichting horen van "witte" kinderen die de zwarte school weer wit moet maken.
En dat is dan vaak ook nog een beperkte groep omdat de ouders van de meeste witte kinderen opeens heel gelovig zijn. Ik verwacht dat het project over een aantal jaar mislukt is omdat dan de christelijke scholen uit hun voegen barsten.
kennelijk lees je net over het stukje tekst:quote:Op donderdag 12 februari 2009 12:27 schreef nikk het volgende:
[..]
Het bevoegd gezag van een openbare basisschool kan het grondgebied van de gemeente indelen in schoolwijken. Dit bevordert een goede spreiding van de leerlingen over de openbare scholen in de gemeente. Soms gebeurt dit in de vorm van een indeling en toelating naar postcodes. Dit betekent dat u uw kind alleen in kunt schrijven voor de scholen in een bepaalde wijk.
Als u schriftelijk bezwaar maakt tegen weigering van uw kind op basis van de indeling op schoolwijken dan moet de school uw kind toch toelaten. Dit geldt alleen voor de openbare scholen. Bijzondere scholen mogen aan het schoolwijkenbeleid vasthouden.
http://www.postbus51.nl/n(...)n-kind-weigeren.html
Daarbij kan je je, zoals Pool al zegt, helemaal scheel procederen tegen dit soort 'beleid'.
heen.quote:Dit geldt alleen voor de openbare scholen. Bijzondere scholen mogen aan het schoolwijkenbeleid vasthouden
Had ik niet per se overheen gelezen, maar ik geef aan dat zo'n gemeente dat ook moeten kunnen doen binnen de keuze van bijzonder onderwijs.quote:Op donderdag 12 februari 2009 14:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]
kennelijk lees je net over het stukje tekst:
[..]
heen.
toch is dat essentieel... Bijzondere scholen kunnen weigeren wie ze willen, als ze aan een bepaald aanname beleid daartoe vasthouden (zo was het in 1988 een amsterdams Joods lyceum toegestaan niet-joodse leerlingen te weigeren en later ook bv een gereformeerde school leerlingen die een televisie bezaten ).
dat openbare scholen wél iedereen moeten toelaten, is hier niet zo belangrijk omdat het juist de openbare scholen zijn die nu in Nijmegen al een leerlingtekort hebben aangezien alle ouders vooral hun kind aanmelden op bijzondere scholen die een restruictief toegangsbeleid vasthouden...
en dáár gaat die hele problematiek nu net over.
Ze kunnen dus niet weigeren wie ze willen, want ze moeten hun aannamebeleid wel verantwoorden. De religieuze grondslag kan zo een weigering van (ouders van) kinderen die die grondslag niet onderschrijven rechtvaardigen. Maar als achter dat aannamebeleid een door de gemeente opgelegde of gestimuleerde regel ligt, dan word je volgens mij als ouder belanghebbende in de zin van Awb wat betreft die regel en kun je een beschikking uitlokken. Alleen als de school echt vrijwillig eist dat de leerlingen uit de buurt komen of via zo'n systeem worden toegewezen, dan wordt het lastig.quote:Op donderdag 12 februari 2009 14:24 schreef RM-rf het volgende:
toch is dat essentieel... Bijzondere scholen kunnen weigeren wie ze willen, als ze aan een bepaald aanname beleid daartoe vasthouden (zo was het in 1988 een amsterdams Joods lyceum toegestaan niet-joodse leerlingen te weigeren en later ook bv een gereformeerde school leerlingen die een televisie bezaten ).
Dat is niet helemaal waar. Wanneer een bijzondere school een leerling weigert op basis van een levensovertuiging dan moeten ze daar ook consequent in zijn. Dus wanneer je een Christelijke school bent en de leerling is niet-Christelijk en wordt ook om die reden afgewezen, dan moeten ze vervolgens ook alle niet-Christelijke leerlingen weigeren (min of meer). Je kan als bijzondere school niet hard maken dat je een leerling op basis van een levensovertuiging weigert en vervolgens bij andere kinderen exact het tegenovergestelde beslissen. Dat is willekeur.quote:Op donderdag 12 februari 2009 14:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]
kennelijk lees je net over het stukje tekst:
[..]
heen.
toch is dat essentieel... Bijzondere scholen kunnen weigeren wie ze willen, als ze aan een bepaald aanname beleid daartoe vasthouden (zo was het in 1988 een amsterdams Joods lyceum toegestaan niet-joodse leerlingen te weigeren en later ook bv een gereformeerde school leerlingen die een televisie bezaten ).
dat openbare scholen wél iedereen moeten toelaten, is hier niet zo belangrijk omdat het juist de openbare scholen zijn die nu in Nijmegen al een leerlingtekort hebben aangezien alle ouders vooral hun kind aanmelden op bijzondere scholen die een restruictief toegangsbeleid vasthouden...
en dáár gaat die hele problematiek nu net over.
schrijf ik nu zo onduidelijk dat je niet gelezen heb dat ik dat precies ook stel... de school moet zn aannamebeleid idd specificeren, maar der is geen enkele grond om hier te gaan roepen dat dat niet gebeurt.quote:Op donderdag 12 februari 2009 14:32 schreef Pool het volgende:
[..]
Ze kunnen dus niet weigeren wie ze willen, want ze moeten hun aannamebeleid wel verantwoorden.
Het systeem kent zelf idd een beroepsprocedure ... pas als je daar ook bent afgewezen zou je verder kunnen gaan, maar ik betwijfel echt hoeveel kans je zou maken...quote:Overigens, als dat systeem door de gemeente wordt gerund, kun je als ouder wellicht ook tegen de uitkomst van dat systeem bezwaar aantekenen.
Een aanname procedure kan nooit onderdeel zijn van de identiteit of signatuur van de school.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:38 schreef RM-rf het volgende:
[..]
schrijf ik nu zo onduidelijk dat je niet gelezen heb dat ik dat precies ook stel... de school moet zn aannamebeleid idd specificeren, maar der is geen enkele grond om hier te gaan roepen dat dat niet gebeurt.
Zodra de school in zn beginselverklaring stelt dat de aanname-procedure zo gaat, is dat hun 'identiteit' en kan altijd gesteld worden dat een leerling niet aan die identiteit voldoet
als de school instemt met de aannamemethode van de gemeente is er echt niks dat je als ouder ertegen kunt doen (zolang het dus een bijzonder onderwijs-school is, openbare scholen hebben wél een verplichting alle aanmeldingen te accepteren)...
leuk dat je dat vind ... maar het is weinig zinnig als er tot nu toe weinig reden is aan te nemen dat het procederen tegen een bepaalde aanname erg succesvol zou kunnen zijn.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:08 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Een aanname procedure kan nooit onderdeel zijn van de identiteit of signatuur van de school.
Er kan dus wel degelijk tegen geprocedeerd worden.
De norm die gesteld wordt is dat de ouders van de leerling de (godsdienstige) overtuiging, doelstellingen en uitgangspunten van de school moeten onderschrijven en respecteren.quote:Op donderdag 12 februari 2009 15:29 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Wanneer een bijzondere school een leerling weigert op basis van een levensovertuiging dan moeten ze daar ook consequent in zijn. Dus wanneer je een Christelijke school bent en de leerling is niet-Christelijk en wordt ook om die reden afgewezen, dan moeten ze vervolgens ook alle niet-Christelijke leerlingen weigeren (min of meer). Je kan als bijzondere school niet hard maken dat je een leerling op basis van een levensovertuiging weigert en vervolgens bij andere kinderen exact het tegenovergestelde beslissen. Dat is willekeur.
En dat is dus het punt dat ik de hele tijd maak, dat bij die directe of indirecte druk geprocedeerd kan worden tegen het gemeentelijke beleid waarmee die druk wordt uitgeoefend.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:46 schreef RM-rf het volgende:
het enige verschil hierin is dat die aanname crietria hier door de gemeente opgesteld zijn, maar de scholen daarmee expliciet moeten instemmen (en daartoe niet direkt verplicht kunnen worden, indirekt door bv druk uit te oefenen mbhv andere gemeentelijke rechten als bv verguningverlening, lijkt hier wel mogelijk te zijn, althans, dat is wat Nijmegen doet om die scholen te dwingen tot meewerking).
In dat geavl is voor de rechter te betogen dat het aanname beleid niets met het bijzondere karakter van de school te maken heeft, aangezien het voor alle, bijzonder én openbare, scholen in de gemeente geldt. In dat geval is een pleidooi te houden waarin je kunt vaststellen dat de bijzondere onderwijs scholen defacto openbare scholen zijn geworden omdat aanname niet meer gebaseerd is op het onderschrijven van de grondslag van de school maar op een door de gemeente bedachte formule. De gemeente bepaalt in dit geval dus of de leerling wordt aangenomen of niet. En omdat de bijzondere school hierdoor defacto een openbare school is geworden, is de school verplicht de leerling aan te nemen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:46 schreef RM-rf het volgende:
[..]
leuk dat je dat vind ... maar het is weinig zinnig als er tot nu toe weinig reden is aan te nemen dat het procederen tegen een bepaalde aanname erg succesvol zou kunnen zijn.
procederen kan je tot je een ons weegt, maar de kans op succes is extreem gering, tenzij je daadwrklijk met een zeer goed onderbouwing komt waarop een ouder tegen dit beleid zou kunnen klagen.
Nogmaals, alle voorgaande rechtzaken hierover werden altijd door de scholen gewonnen, inclusief al die argumenten die hier genoemd zijn wat mensen zo enorm 'onrechtvaardig' vinden zijn gewoon volledig legitieme reden voor een afwijzing. OOk dingen als een school die leerlingen afwijst omdat ze tever buiten de wijk wonen of bv omdat ze een televisie hebben terwijl waarschijnlijk andere kinderen op die school ook televisies hebben.
nogmaals, een (bijzonder onderwijs) school kan gewoon bepaalde aanname-criteria opstellen en op basis daarvan mensen afwijzen, en kent daar een ongelooflijk grote vrijheid in (wat de basis ook voor het probleem juist is, maar politiek gezien is er politiek weinig steun voor het veranderen van juist die grote extra rechten van speciale scholen, zelfs bv de steun van het CDA voor dit beleid lijkt me eerder een opportunsistische keuze omdat ze daarmee hopen te breiken dat de bijzondere scholen die extra rechten behouden)
het enige verschil hierin is dat die aanname crietria hier door de gemeente opgesteld zijn, maar de scholen daarmee expliciet moeten instemmen (en daartoe niet direkt verplicht kunnen worden, indirekt door bv druk uit te oefenen mbhv andere gemeentelijke rechten als bv verguningverlening, lijkt hier wel mogelijk te zijn, althans, dat is wat Nijmegen doet om die scholen te dwingen tot meewerking).
Overigens, ik wil hier niet het beleid 'verdedigen'... ik vind het eerder zelf ook een maatregel die juist een bepaald eind-effect aanpakt maar aan de basis niet verander, nl. de bevoordeelde positie van Bijzonder Onderwijs tov Openbare scholen.
Dat klopt, maar dat zegt Nikk ook. Wat Nikk verder echter zegt, is dat scholen wel consequent moeten zijn. Als ze één moslim afwijzen vanwege het niet onderschrijven van het christelijke geloof, terwijl vervolgens in de procedure blijkt dat er wel meer moslims op die school rondlopen of bijvoorbeeld joden, dan zal de school de zaak verliezen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
De norm die gesteld wordt is dat de ouders van de leerling de (godsdienstige) overtuiging, doelstellingen en uitgangspunten van de school moeten onderschrijven en respecteren.
Als moslim ouders zich niet kunnen vinden in een verbod tot het dragen van hoofddoekjes, dan kunnen ze kinderen uit dat gezin afwijzen, indien de school dit standpunt hanteert op basis van geloof.
Een kind dat verder niet gelovig is, maar waarvan de ouders zich wel kunnen vinden in de doelstellingen en uitgangspunten van de school, wordt dan wel aangenomen.
Voor de buitenwereld kan het dan lijken alsof een kind is afgewezen omdat hij moslim is, maar dit heeft er dus niks mee te maken.
Als je een katholieke (of wat dan ook) visie van een school niet onderschrijft en respecteert, dan hoort je kind daar niet thuis.
Nee hoor, want ouders van de een kunnen aangegeven hebben geen bezwaar te hebben tegen de christelijke grondslag en gebruiken op de school en de ouders van de ander hebben misschien wel bezwaren gehad. Ik ken moslim ouders die bewust voor een christelijke school kiezen omdat ze een school met een geloof als grondslag, ook al is het een ander geloof, beter bij hun kind vinden passen dan een openbare school.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 14:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat zegt Nikk ook. Wat Nikk verder echter zegt, is dat scholen wel consequent moeten zijn. Als ze één moslim afwijzen vanwege het niet onderschrijven van het christelijke geloof, terwijl vervolgens in de procedure blijkt dat er wel meer moslims op die school rondlopen of bijvoorbeeld joden, dan zal de school de zaak verliezen.
De ene moslim kan de visie van de school wel onderschrijven terwijl de andere dat niet doet.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 14:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat zegt Nikk ook. Wat Nikk verder echter zegt, is dat scholen wel consequent moeten zijn. Als ze één moslim afwijzen vanwege het niet onderschrijven van het christelijke geloof, terwijl vervolgens in de procedure blijkt dat er wel meer moslims op die school rondlopen of bijvoorbeeld joden, dan zal de school de zaak verliezen.
Je mag dus toelatingsbeleid voeren, maar dat moet dan wel consequent zijn. En als het toelatingsbeleid is gebaseerd op overheidsregulering, dan kun je ook de overheid rechtstreeks op die regulering aanspreken.
quote:4.12 Het hof is van oordeel dat uit de onderbouwde - en door de Vereniging niet (gemotiveerd) weersproken - stellingen van [appellanten] binnen het beperkte kader van een kort geding als het onderhavige voorshands genoegzaam aannemelijk is geworden dat het door de Vereniging gevoerde toelatingsbeleid niet consistent is. De door [appellanten] aan de hand van bescheiden ondersteunde stellingname duidt er immers op dat de Vereniging haar, op religieuze gronden berustende, toelatingsbeleid, niet consequent toepast door [Th] als student te weigeren omdat zijn zusje thuis wel eens een broek draagt en zijn ouders thuis televisie hebben en zij een afwijkende visie over medezeggenschap hebben, terwijl andere studenten in het verleden zijn toegelaten ondanks het feit dat hun ouders een andere visie over medezeggenschap hadden en/of sprake was van het dragen van een broek door een studente of haar zus terwijl ook de aanwezigheid van televisie in voorkomende gevallen geen breekpunt is gebleken. Die gang van zaken moet, nu door de Vereniging ook niets concreets is aangevoerd waaruit volgt dat toelating of handhaving op de school van die studenten niettemin strookt met het eigen, vaste, toelatingsbeleid of anderszins gerechtvaardigd is geweest, in strijd worden geacht met artikel 7 lid 2 AWGB.
nee, nogmaals, kijk naar de recente zaak warbijeen leerling van een gereformeerde school geweigerd werd vanwege het hebben van een televisie..quote:Op vrijdag 13 februari 2009 14:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat zegt Nikk ook. Wat Nikk verder echter zegt, is dat scholen wel consequent moeten zijn. Als ze één moslim afwijzen vanwege het niet onderschrijven van het christelijke geloof, terwijl vervolgens in de procedure blijkt dat er wel meer moslims op die school rondlopen of bijvoorbeeld joden, dan zal de school de zaak verliezen.
Je mag dus toelatingsbeleid voeren, maar dat moet dan wel consequent zijn. En als het toelatingsbeleid is gebaseerd op overheidsregulering, dan kun je ook de overheid rechtstreeks op die regulering aanspreken.
Wat jij nu post, klopt niet met het vonnis van het Hof Amsterdam dat ik hierboven heb gepost. Een school mag voorwaarden stellen, maar die moeten wel consequent zijn en ook consequent worden toegepast.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 15:49 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee, nogmaals, kijk naar de recente zaak warbijeen leerling van een gereformeerde school geweigerd werd vanwege het hebben van een televisie..
In dat geval werd expliciet gesteld dat het zeer waarschijnlijk was dat andere leerlingen of docenten ook gewoon een televisie hadden en zelfs dit speciaal ook door de rechter bevestigd ..
vervolegsn nog een schepje erbovenop gedaan doordat de rechter specifiek stelde dat de vraag of mensen televisie keken mogelijk niet eens een geldig argument zou zijn om te voldoen aan gereformeerde basisprincipes ...
echter, los van al die punten besloot de rechter toch dat de afwijzing terecht was, op de voornaamste grond dat het aan de school zelf is de voorwaarden vast te stellen en hieraan een uitleg te geven ...
daar kun je het enotm mee oneens zijn (ik vind het ook een verschrikkelijk vorm van jurisprudentie en eigenlijk is de hele wijze waarop bijzonder onderwijs-scholen leerlingen mogen weigeren een vorm van gelegaliseerde 'discriminatie' tot een ongekend niveau... maar, het is helaas zo én de politiek lijkt er weinig aan te willen doen, eigenlijk alleen D66 heeft lang veel pogingen gedaan aan zulke dingen te tornen, met weinig succes, ok omdat de 'religieuzen' op dat punt geen enkele stap willen zetten en daar onder alle omstandigheden aan wilen vasthouden)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |