ONZ Onzin voor je leven!
Vrolijkheid troef in dit lieve forum vol humor.
Ik ga niet teveel vertellen, straks leest die dit topic nog en wordt die bangquote:Op donderdag 22 januari 2009 23:23 schreef TheAgent het volgende:
[..]
Succes!
Dan wordt het een multi-pwn deze avond.
Camboy1943 tochquote:Op donderdag 22 januari 2009 23:54 schreef remlof het volgende:
[..]
"Ah ok" zegt die halve tamme
Ben je mij op die kansloze site tegengekomen dan, reetvetert?
?
I never workout
Was het niet lekkere jongen22 alias marc?quote:
Opzich snap ik Remlof wel
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bij misbruik zal contact opgenomen worden met je provider. In geval van illegale praktijken zal er volledige medewerking worden verleend aan justitie.
Jezus, ik denk ga toch ook ff keer kijken in die room, met de naam liefkleinmeisje.. meteen tientallen uitnodigingen 
Maar weer afgesloten, geen zin om er werk van te maken
Maar weer afgesloten, geen zin om er werk van te maken
Wat jullie doen mag helemaal niet.
Een foto van een persoon op de openbare weg is meestal te kwalificeren als "een portret dat vervaardigd is zonder daartoe strekkende opdracht". In dat geval is openbaarmaking daarvan door de fotograaf niet geoorloofd als de geportretteerde (of zijn nabestaanden) een redelijk belang heeft tegen publicatie (artikel 21). Dit gaat overigens alleen op als de gelaatstrekken van de geportretteerde hier herkenbaar op staan. Een foto van een menigte in een voetbalstadion mag dus gepubliceerd worden zonder dat de individuele supporters hier iets tegen kunnen doen.
Van mij mogen ze pedo's ook aan de hoogste bomen ophangen maar wat hier gebeurt door willekeurig foto's te plaatsen van individuen is verboden is artikel 21 WBS en artikel 33 p 4.
Een foto van een persoon op de openbare weg is meestal te kwalificeren als "een portret dat vervaardigd is zonder daartoe strekkende opdracht". In dat geval is openbaarmaking daarvan door de fotograaf niet geoorloofd als de geportretteerde (of zijn nabestaanden) een redelijk belang heeft tegen publicatie (artikel 21). Dit gaat overigens alleen op als de gelaatstrekken van de geportretteerde hier herkenbaar op staan. Een foto van een menigte in een voetbalstadion mag dus gepubliceerd worden zonder dat de individuele supporters hier iets tegen kunnen doen.
Van mij mogen ze pedo's ook aan de hoogste bomen ophangen maar wat hier gebeurt door willekeurig foto's te plaatsen van individuen is verboden is artikel 21 WBS en artikel 33 p 4.
Het betreft hier heren die een zelfportret hebben gemaakt en deze via internet delen met anderen. Geldt dan deze wet nog steeds?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:07 schreef Becel het volgende:
Wat jullie doen mag helemaal niet.
Een foto van een persoon op de openbare weg is meestal te kwalificeren als "een portret dat vervaardigd is zonder daartoe strekkende opdracht". In dat geval is openbaarmaking daarvan door de fotograaf niet geoorloofd als de geportretteerde (of zijn nabestaanden) een redelijk belang heeft tegen publicatie (artikel 21). Dit gaat overigens alleen op als de gelaatstrekken van de geportretteerde hier herkenbaar op staan. Een foto van een menigte in een voetbalstadion mag dus gepubliceerd worden zonder dat de individuele supporters hier iets tegen kunnen doen.
Van mij mogen ze pedo's ook aan de hoogste bomen ophangen maar wat hier gebeurt door willekeurig foto's te plaatsen van individuen is verboden is artikel 21 WBS en artikel 33 p 4.
De fotograaf publiceert namelijk zelf de foto.
The only thing I fear is my MoM
Daar gaat het niet om . Het is gewoon wettelijk bepaald dat het niet toegestaan is andermans foto's zonder toestemming van de persoon openbaar te maken.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:09 schreef remlof het volgende:
Misschien waar, maar wat die gasten doen mag ook helemaal niet en is in mijn ogen veel erger.
Wat je daar verder van vindt is m.i.z. niet relevant . Eigen rechter spelen zou nooit een optie moeten zijn.
Als Alberto Stegeman het mag, mag ik het ook.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:13 schreef Becel het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om . Het is gewoon wettelijk bepaald dat het niet toegestaan is andermans foto's zonder toestemming van de persoon openbaar te maken.
Wat je daar verder van vindt is m.i.z. niet relevant . Eigen rechter spelen zou nooit een optie moeten zijn.
I never workout
Ze sturen jouw die foto, je steelt ze niet van een beveiligde priveverzameling. Dan kunnen ze ook niet verwachten dat je het prive houdt.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:13 schreef Becel het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om . Het is gewoon wettelijk bepaald dat het niet toegestaan is andermans foto's zonder toestemming van de persoon openbaar te maken.
Wat je daar verder van vindt is m.i.z. niet relevant . Eigen rechter spelen zou nooit een optie moeten zijn.
Als ze zich melden bij ons per mail zijn de foto's ook binnen no time weg hoor.quote:
[..]
Daar gaat het niet om . Het is gewoon wettelijk bepaald dat het niet toegestaan is andermans foto's zonder toestemming van de persoon openbaar te maken.
Wat je daar verder van vindt is m.i.z. niet relevant . Eigen rechter spelen zou nooit een optie moeten zijn.
Alhoewel ik niet denk dat ze het tot een rechtszaak zouden willen laten komen
JONGENS het is alleen maar goed dat ze op fok komen, deze pedo's verdienen fokstraf 
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Even losstaand van de ranzige shit in dit topic wil ik toch even reageren. Foto's plaatsen van mensen zonder toestemming mag zeker wel. In iedergeval de printscreens die zijn gemaakt. Pas als de persoon die afgebeeld staat op de foto bezwaar maakt tegen de publicatie, en de publicatie vervolgens niet verwijderd wordt is de plaatser verantwoordelijk.quote:
[..]
Daar gaat het niet om . Het is gewoon wettelijk bepaald dat het niet toegestaan is andermans foto's zonder toestemming van de persoon openbaar te maken.
Wat je daar verder van vindt is m.i.z. niet relevant . Eigen rechter spelen zou nooit een optie moeten zijn.
Zolang dit niet gebeurd is mag dit allemaal.
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Dat dusquote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:18 schreef remlof het volgende:
[..]
Als ze zich melden bij ons per mail zijn de foto's ook binnen no time weg hoor.
Alhoewel ik niet denk dat ze het tot een rechtszaak zouden willen laten komen
. "ja en toen hadden we elkaar ontmoet via jippii, ik was 22 en zij 16. Ik was geil zij was nat en voor ik het wist stond ik op het internet
''
I never workout
Nee mag ook niet . Het gaat erom dat er beeldmateriaal verkregen is in de privé sfeer wet op de privacy etcquote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:12 schreef Juk het volgende:
[..]
Het betreft hier heren die een zelfportret hebben gemaakt en deze via internet delen met anderen. Geldt dan deze wet nog steeds?
De fotograaf publiceert namelijk zelf de foto.
Ik zal er eens een topic over openen en kijken wat de mensen die rechten studeren of anderzijds weten hoe e.e.a. wettelijk geregeld is
Wat kan jou die gasten interesseren?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:22 schreef Becel het volgende:
[..]
Nee mag ook niet . Het gaat erom dat er beeldmateriaal verkregen is in de privé sfeer wet op de privacy etc
Ik zal er eens een topic over openen en kijken wat de mensen die rechten studeren of anderzijds weten hoe e.e.a. wettelijk geregeld is
Half bezopen is weggegooid geld.
Of je houdt je mond en gaat gewoon weg.quote:
[..]
Nee mag ook niet . Het gaat erom dat er beeldmateriaal verkregen is in de privé sfeer wet op de privacy etc
Ik zal er eens een topic over openen en kijken wat de mensen die rechten studeren of anderzijds weten hoe e.e.a. wettelijk geregeld is
I never workout
Doe dat, gebruik gerust dit topic als referentie.quote:
[..]
Nee mag ook niet . Het gaat erom dat er beeldmateriaal verkregen is in de privé sfeer wet op de privacy etc
Ik zal er eens een topic over openen en kijken wat de mensen die rechten studeren of anderzijds weten hoe e.e.a. wettelijk geregeld is
Ook als je de persoon hiermee beschadigd? Ik kan me een zaak herinneren van een gozer die naaktfoto's van zijn vriendin op internet had gezet aangeklaagd is, en de foto's uiteindelijk door rechterlijke uitspraak ze moest verwijderen ( op som van elke dag dat hij ze zou laten staan een geldbedrag bla bla)quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:19 schreef henkde_j het volgende:
[..]
Even losstaand van de ranzige shit in dit topic wil ik toch even reageren. Foto's plaatsen van mensen zonder toestemming mag zeker wel. In iedergeval de printscreens die zijn gemaakt. Pas als de persoon die afgebeeld staat op de foto bezwaar maakt tegen de publicatie, en de publicatie vervolgens niet verwijderd wordt is de plaatser verantwoordelijk.
Zolang dit niet gebeurd is mag dit allemaal.
En nee ik weet niet welke site het was
linkjes voor me splitcam bitte 
[b]Op <ahref="http://forum.fok.nl/topic/1286014/2/50#68576888" target="_blank" >vrijdag 1 mei 2009 23:32</a> schreef swarmahoer het volgende:[/b]
neem een voorbeeld aan de kwaliteitsposts van gers :P
neem een voorbeeld aan de kwaliteitsposts van gers :P
Dat ging om foto's van iemand anders he? Die smeerlappen hier sturen foto's van zichzelf aan minderjarige meisjes. Tenminste in hun geile roes denken ze dat die FOK!kertjes minderjarige meisjes zijnquote:
[..]
Ook als je de persoon hiermee beschadigd? Ik kan me een zaak herinneren van een gozer die naaktfoto's van zijn vriendin op internet had gezet aangeklaagd is, en de foto's uiteindelijk door rechterlijke uitspraak ze moest verwijderen ( op som van elke dag dat hij ze zou laten staan een geldbedrag bla bla)
En nee ik weet niet welke site het was
>>Pas als de persoon die afgebeeld staat op de foto bezwaar maakt tegen de publicatiequote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:29 schreef Becel het volgende:
[..]
Ook als je de persoon hiermee beschadigd? Ik kan me een zaak herinneren van een gozer die naaktfoto's van zijn vriendin op internet had gezet aangeklaagd is, en de foto's uiteindelijk door rechterlijke uitspraak ze moest verwijderen ( op som van elke dag dat hij ze zou laten staan een geldbedrag bla bla)
En nee ik weet niet welke site het was
jaquote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:41 schreef Verluste het volgende:
Ik ken één van de pedo's, zijn jullie gesteld op z'n hyves?
EDIT: maar dat vinden de mods vast niet leuk
Inderdaad, geen hyves van de offenders posten hier.quote:
[..]
ja
EDIT: maar dat vinden de mods vast niet leuk
ok, is PM goed dan anders?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:43 schreef remlof het volgende:
[..]
Inderdaad, geen hyves van de offenders posten hier.
Dasvidanja
iemand interresse in de hyves van een van die pedo;s , geef maar een brul en ik pm
[b]Op <ahref="http://forum.fok.nl/topic/1286014/2/50#68576888" target="_blank" >vrijdag 1 mei 2009 23:32</a> schreef swarmahoer het volgende:[/b]
neem een voorbeeld aan de kwaliteitsposts van gers :P
neem een voorbeeld aan de kwaliteitsposts van gers :P
waaromquote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:46 schreef remlof het volgende:
Dit topic gaat zo dicht jongens en er komt geen vervolg.
[b]Op <ahref="http://forum.fok.nl/topic/1286014/2/50#68576888" target="_blank" >vrijdag 1 mei 2009 23:32</a> schreef swarmahoer het volgende:[/b]
neem een voorbeeld aan de kwaliteitsposts van gers :P
neem een voorbeeld aan de kwaliteitsposts van gers :P
Van mij mogen ze de volledige adresgegevens en werkgever van een dergelijk persoon onmiddelijk vrijgeven om ze publiekelijk te folteren.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:35 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat ging om foto's van iemand anders he? Die smeerlappen hier sturen foto's van zichzelf aan minderjarige meisjes. Tenminste in hun geile roes denken ze dat die FOK!kertjes minderjarige meisjes zijn
Maar wat jij zegt valt dat niet onder uitlokking dan?
Artikel 47
1
Als daders van strafbaar feit worden gestraft:
1°.
zij die het feit plegen, doen plegen of medeplegen;
2°.
zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken.
2
Ten aanzien van laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen.
Uitlokking, LOL!quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:47 schreef Becel het volgende:
[..]
Van mij mogen ze de volledige adresgegevens en werkgever van een dergelijk persoon onmiddelijk vrijgeven om ze publiekelijk te folteren.
Maar wat jij zegt valt dat niet onder uitlokking dan?
Artikel 47
1
Als daders van strafbaar feit worden gestraft:
1°.
zij die het feit plegen, doen plegen of medeplegen;
2°.
zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken.
2
Ten aanzien van laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen.
Sommige van die gasten starten een gesprek met "hoi, wil je mijn lul zien". Weinig uitlokking hoor.
The only thing I fear is my MoM
Aahhh kom op man.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 00:46 schreef remlof het volgende:
Dit topic gaat zo dicht jongens en er komt geen vervolg.
I never workout
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |