Een lastige juridisch vraagstuk/uitdaging.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 09:49 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Geef maar aan waar ik doordraaf. Misschien komt dat de discussie/debat ten goede.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 09:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Wanneer de staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?

quote:

Het bedrijfsleven dient vandaag winst te maken, dat is de motor vandaag van onze samenleving. Maar wat is winst eigenlijk? Er meer uithalen dan je er in gestopt hebt?

quote:

Waar wordt de grens met roof of diefstal overschreden?

quote:

Is dit misschien een reden dat justitie om komt in het werk?

quote:

Een zeer winstgevende bedrijfstak vandaag, mede dankzij de chronische onrechtvaardigheid aan de basis?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 09:50 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Iets wat niet of nauwelijks ter discussie gesteld wordt.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 09:50 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Iets wat niet of nauwelijks ter discussie gesteld wordt.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 09:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Wanneer de staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?

quote:

Het bedrijfsleven dient vandaag winst te maken, dat is de motor vandaag van onze samenleving. Maar wat is winst eigenlijk? Er meer uithalen dan je er in gestopt hebt?

quote:

Waar wordt de grens met roof of diefstal overschreden?

quote:

Is dit misschien een reden dat justitie om komt in het werk?

quote:

Een zeer winstgevende bedrijfstak vandaag, mede dankzij de chronische onrechtvaardigheid aan de basis?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 09:58 schreef Kreator het volgende:
Is dit weer zo'n topic van een 'intellectueel' die over is komen waaien en wat moeite heeft om gewoon een vraag te stellen?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:00 schreef Flashwin het volgende:
De TT klopt in ieder geval

quote:

Op maandag 19 januari 2009 09:58 schreef Kreator het volgende:
Is dit weer zo'n topic van een 'intellectueel' die over is komen waaien en wat moeite heeft om gewoon een vraag te stellen?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:07 schreef DonJames het volgende:

[..]

Volgens mij is het meer zo'n Tinoz-figuur, die van zichzelf vindt dat hij razend intelligent is en revolutionaire ideeën heeft, maar in werkelijkheid dit soor onsamenhangende nonsens uitkraamt.

En dan natuurlijk roept "niemand begrijpt me, en iedereen is gek behalve ik"

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:17 schreef Sjeen het volgende:
Ik twijfel nu tussen BNW, ONZ en gewoon een slotje... Zal me eens beraden.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:22 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Is het 'recht van de sterkste' grondwettelijk?

Volgens mij betreden we de grondrechten binnen de grondwet met voeten. Dit onderwerp probeert dit ter discussie te stellen. Lijkt me werk, geld en recht het juiste forum.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:17 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Met een onderwerp dat zich buiten de gangbare kaders begeeft werken 'hapklare brokken' niet, sterker nog die bestaan (nog) niet.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:22 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Is het 'recht van de sterkste' grondwettelijk?

Volgens mij betreden we de grondrechten binnen de grondwet met voeten. Dit onderwerp probeert dit ter discussie te stellen. Lijkt me werk, geld en recht het juiste forum.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:17 schreef Sjeen het volgende:
Ik twijfel.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:27 schreef Kreator het volgende:

[..]

Tussen een permanente ban en een ip ban?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:29 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

OP wereldschaal produceert 'het recht van de sterkste/winaar' het volgende:

De twintig procent rijkste mensen consumeren 86% procent van de totale consumptie.
De twintig procent armsten consumeren 1,3% van de totale consumptie.

Uiteraard logisch wanneer de winaar zichzelf beschermt tegenover de rest.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:11 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Heb niets tegen geld Echo, het gaat me om de mechanismes en wetmatigheden die we geld meegeven waardoor we vandaag in meerdere crissisen tegelijkertijd zijn terecht gekomen.

Winst heb aangegeven als 'er meer uithalen dan we er in gestopt hebben', daar hebben we al dan iet bewust voor gekozen. Echo ik besef dat mijn OP's niet gemakkelijk zijn en mogelijk ook incoherent geschreven zijn. Dit komt vooral om dat het botst met vandaag gangbare ideeën. Dus ja het is vooral incoherent met wat we vandaag voor waar aannemen. Hopend dat je gevoel voor humor hebt.

quote:

Wanneer je kiets voor onderlinge concurrentie kiezen we voor winnaars.

Is dit te volgen?

quote:

Waar wordt winst in vertaald? In geld. (Het gaat hierbij niet om goed of fout!!!!!!!!!!!!!!!!!)

Wie bepaald vandaag wat we kiezen?

Ieder individuele mens op zich en gezamenlijk of wordt de keuze (richting) in belangrijke bepaalt door 'winnaars'.

Wanneer we kiezen voor winnaars, hoe staat dit in relatie met de grondrechten in de Nederlandse grondwet en met het Europse verdrag voor de rechten van de mens?

Hoe gaat de samenleving eruit zien wanneer we (onbewust?) kiezen voor winnaars?

quote:

Echo99, wanneer je het basismechanisme gaat zien, dan zijn die 10.000 woorden niet nodig.
Het basismechanisme is het geloof/vertaling van winst in een volledig uit de hand gelopen bureacratisch monster om dat we economie gesplitst hebben in een reële economie en een virtuele economie. De virtuele economie is bij voorbaat al aangewezen als winnaar. Door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente is de winaar bij de aanvang van het spel al aangewezen als winnaar.Is dit laatste te volgen Echo99?

quote:

Zo ja dan kun je ook antwoord geven op de laatste twee vragen:

Creërt dit gelijke kansen voor iedereen?

Oftewel is dit een eerlijke vorm van onderlinge concurrentie?

Wanneer dit duidelijk(er) is lees dan nog eens de openingspost.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:11 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Heb niets tegen geld Echo, het gaat me om de mechanismes en wetmatigheden die we geld meegeven waardoor we vandaag in meerdere crissisen tegelijkertijd zijn terecht gekomen.

quote:

Winst heb aangegeven als 'er meer uithalen dan we er in gestopt hebben', daar hebben we al dan iet bewust voor gekozen.

quote:

Echo ik besef dat mijn OP's niet gemakkelijk zijn en mogelijk ook incoherent geschreven zijn. Dit komt vooral om dat het botst met vandaag gangbare ideeën. Dus ja het is vooral incoherent met wat we vandaag voor waar aannemen.

quote:

Wanneer je kiets voor onderlinge concurrentie kiezen we voor winnaars.

Is dit te volgen?

quote:

Waar wordt winst in vertaald? In geld. (Het gaat hierbij niet om goed of fout!!!!!!!!!!!!!!!!!)

quote:

Wie bepaald vandaag wat we kiezen?

Ieder individuele mens op zich en gezamenlijk of wordt de keuze (richting) in belangrijke bepaalt door 'winnaars'.

quote:

Wanneer we kiezen voor winnaars, hoe staat dit in relatie met de grondrechten in de Nederlandse grondwet en met het Europse verdrag voor de rechten van de mens?

quote:

Hoe gaat de samenleving eruit zien wanneer we (onbewust?) kiezen voor winnaars?

Echo99, wanneer je het basismechanisme gaat zien, dan zijn die 10.000 woorden niet nodig.

Het basismechanisme is het geloof/vertaling van winst in een volledig uit de hand gelopen bureacratisch monster om dat we economie gesplitst hebben in een reële economie en een virtuele economie. De virtuele economie is bij voorbaat al aangewezen als winnaar. Door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente is de winaar bij de aanvang van het spel al aangewezen als winnaar.

Is dit laatste te volgen Echo99?

quote:

Zo ja dan kun je ook antwoord geven op de laatste twee vragen:

Creërt dit gelijke kansen voor iedereen?

quote:

Oftewel is dit een eerlijke vorm van onderlinge concurrentie?

quote:

Wanneer dit duidelijk(er) is lees dan nog eens de openingspost.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:42 schreef Echo99 het volgende:
@ DonJames: GMTA

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:37 schreef _Flash_ het volgende:
De maatschappij kiest inderdaad voor winnaars. De overheid is zeker niet objectief en onafhankelijk

TS heeft helemaal gelijk.

Er ligt een chronische onrechtvaardigheid aan de basis van de winnaars waarvoor gekozen wordt. De overheid kan dus niet objectief spreken en niet objectief het algemeen belang bewaken.
Winst winst winst om het bureaucratische monster dat de overheid is in stand te houden. Zeker door de secularisatie van de afgelopen jaren is geld an sich een doel geworden voor het overgrote deel van de maatschappij. Je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente, de winaar bij de aanvang van het spel al aangewezen is als winnaar.

Gelijke kansen voor iedereen zijn een onmogelijkheid als je de oneerlijkheid van eerlijke concurrentie in ogenschouw neemt.

Artikel 1 van de grondwet wordt met handen en voeten betreden!!! Actie!!! Werp het regime omver!

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:46 schreef teknomist het volgende:
Peter_Hoopman.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:39 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Binnen de huidige context ben ik het eens me je vraag/constatering. Ze is gebasseerd op machtsmisbruik.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:39 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Binnen de huidige context ben ik het eens me je vraag/constatering. Ze is gebasseerd op machtsmisbruik.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:49 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zeg Peter, als je nou eens ophoudt met willekeurige stellingen poneren maar ze ook eens beargumenteert ?
Waarom zou vrije marktwerking in bobsnaam gebaseerd zijn op machtsmisbruik ?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:37 schreef _Flash_ het volgende:
De maatschappij kiest inderdaad voor winnaars. De overheid is zeker niet objectief en onafhankelijk

TS heeft helemaal gelijk.

Er ligt een chronische onrechtvaardigheid aan de basis van de winnaars waarvoor gekozen wordt. De overheid kan dus niet objectief spreken en niet objectief het algemeen belang bewaken.
Winst winst winst om het bureaucratische monster dat de overheid is in stand te houden. Zeker door de secularisatie van de afgelopen jaren is geld an sich een doel geworden voor het overgrote deel van de maatschappij. Je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente, de winaar bij de aanvang van het spel al aangewezen is als winnaar.

Gelijke kansen voor iedereen zijn een onmogelijkheid als je de oneerlijkheid van eerlijke concurrentie in ogenschouw neemt.

Artikel 1 van de grondwet wordt met handen en voeten betreden!!! Actie!!! Werp het regime omver!

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:58 schreef Echo99 het volgende:
Advocaat van de duivel:

Chronische oneerlijkheid: Als de mensen met macht (en dus geld) bepalen dat geld macht geeft.

(Ik voel me net fucking Lambiekje nu )

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:58 schreef Echo99 het volgende:
Advocaat van de duivel:

Chronische oneerlijkheid: Als de mensen met macht (en dus geld) bepalen dat geld macht geeft.

(Ik voel me net fucking Lambiekje nu )

quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:02 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Okee, en wat heeft dat te maken met (eerlijke) concurrentie?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:12 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

De chronsische onrechtvaardigheid is dat bij voorbaat de winnaar wordt aangewezen. Dit is vooral onbewust gebeurd. Maar door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente is de winnaar (de renteonvanger en de vandaag tientallen andere financiële derivaten) bij voorbaat aangewezen.

Bedrijfswinst is datgene wat erover blijft wanneer je opbrengsten verminderd met de kosten, maar dat wist je al.

Hier vind een splitsing plaats in ons economische denken en handelen. We hebben een product of dienst geleverd en deze vind zijn weg naar de klant. Daarnaast wanneer onze opbrengsten hoger waren dan de kosten hebben we winst gemaakt. Kun je waarnemen dat hier een splitsing plaats vindt?

quote:

Het product of dienst vind zijn eigen weg naar klant en wordt geconsumeerd of verbruikt. Maar daarnaast is er de winst, een deel daarvan gaat naar de belasting, naar de bank (rente/aflossing) en een deel naar de eigena(a)r(en) van het bedrijf en/of wordt geïnvesteerd in het bedrijf.

Dit tweede deel, de winst (van de splitsing) heeft een eeuwig leven in vergelijking met het goederen/diensten deel. Doordat geld, winst etc. een waarde uitzichzelf vertegenwoordigen in de vorm van rente heeft dit deel als het ware het eeuwige leven verkregen.

quote:

Wanneer we diet jaar in jaar uit toepassen waar gaat dit toe leiden Echo99?

Is het dan niet logisch dat eind vorige eeuw van het het geld dat dagelijks van eigenaar wisselde nog slechts twee procent goederen en diensten vertgenwoordigde en de rest specualtie betrof.

quote:

De 98 procent specualatie is gebasseerd op slechts twee procent reële economie.

Deze 98% procent eist een hoger rendement/efficientie van de tweeprocent reële economie. Is het dan moeilijk te voorspellen dat de reële economie vroeg of laat in de problemen komt?

quote:

Vandaar dat het ook belangrijk is om juridisch dit thema op tafel te brengen.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:11 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Als je voorouders honderd jaar geleden in het juiste huis een kapitale villa zijn geboren plukken de nazaten daar nu ten onrechte de vruchten van volgens TS. M.a.w. als je ooit begonnen bent met een voorsprong raak je deze voorsprong niet snel meer kwijt omdat je in de positie bent om je voorsprong te behouden, namelijk je hebt geld.

quote:

Ik krijg een beetje het idee dat TS 'eerlijke concurrentie' ziet als opium voor het volk.

quote:

Ik heb er niet zo'n probleem mee. Met hard werken kom je ook een eind (geld-technisch gezien dan) en ach, of de machtshebbers 'het beter voor elkaar hebben' dan de 'onderlaag' daar durf ik ook nog wel aan te twijfelen.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:12 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

De chronsische onrechtvaardigheid is dat bij voorbaat de winnaar wordt aangewezen. Dit is vooral onbewust gebeurd. Maar door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente is de winnaar (de renteonvanger en de vandaag tientallen andere financiële derivaten) bij voorbaat aangewezen.

quote:

Bedrijfswinst is datgene wat erover blijft wanneer je opbrengsten verminderd met de kosten, maar dat wist je al.

Hier vind een splitsing plaats in ons economische denken en handelen. We hebben een product of dienst geleverd en deze vind zijn weg naar de klant. Daarnaast wanneer onze opbrengsten hoger waren dan de kosten hebben we winst gemaakt. Kun je waarnemen dat hier een splitsing plaats vindt?

Het product of dienst vind zijn eigen weg naar klant en wordt geconsumeerd of verbruikt. Maar daarnaast is er de winst, een deel daarvan gaat naar de belasting, naar de bank (rente/aflossing) en een deel naar de eigena(a)r(en) van het bedrijf en/of wordt geïnvesteerd in het bedrijf.

Dit tweede deel, de winst (van de splitsing) heeft een eeuwig leven in vergelijking met het goederen/diensten deel. Doordat geld, winst etc. een waarde uitzichzelf vertegenwoordigen in de vorm van rente heeft dit deel als het ware het eeuwige leven verkregen.

Wanneer we diet jaar in jaar uit toepassen waar gaat dit toe leiden Echo99?

Is het dan niet logisch dat eind vorige eeuw van het het geld dat dagelijks van eigenaar wisselde nog slechts twee procent goederen en diensten vertgenwoordigde en de rest specualtie betrof.

De 98 procent specualatie is gebasseerd op slechts twee procent reële economie.

Deze 98% procent eist een hoger rendement/efficientie van de tweeprocent reële economie. Is het dan moeilijk te voorspellen dat de reële economie vroeg of laat in de problemen komt?

Vandaar dat het ook belangrijk is om juridisch dit thema op tafel te brengen.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:22 schreef Snapcount2 het volgende:


Welke splitsing vind er hier plaats dan? Een splitsing tussen winst en winst?

quote:

Wat is het juridische aspect dan?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:30 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Ik koop een baksteen voor 1 euro. Ik verkoop de baksteen voor 2 euro. Wat is de baksteen nu waard? 1 of 2 euro? Er vind een splitsing plaats tussen de reeele waarde van de baksteen (grondstof + productiekosten = 1 euro) en de marktwaarde van de baksteen namelijk 2 euro. Dat is denk ik wat TS bedoelt. Dat dat juist een van de grondbeginselen van de vrije markt is: namelijk vraag en aanbod, laten we even buiten beschouwing
[..]

quote:

Ik zat ook meer aan macro-economisch te denken...

quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:29 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Het zijn cijfers uit een VN rapport.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:36 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Het is geen voorbeeld, het zijn cijfers die zonder uitleg ernaast niets zeggen... Ik vraag om een concreet voorbeeld.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:40 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Dit is overigens wel het eerste topic van TS wat wel goed loopt. Dus; of de users, of de mods of de TS zijn gegroeid

quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:42 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Onderlinge rivaliteit levert altijd een verliezer op.

Maar vermoedelijk begrijp je dit voorbeeld ook niet.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:42 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Onderlinge rivaliteit levert altijd een verliezer op.

Waanneer de toezichhouder de winnaar van te voren aanwijst verliest de toezichthouder zijn objectiviteit en onafhankelijkheid.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:47 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Wat is de chronische onrechtvaardigheid volgens jou dan?
Wat heeft mijn bedrijfswinst te maken met het bureaucratische monster?

Met geld maak je geld, exponentieel vaak.

Dit betekend toch niet dat als je begint met minder je -per definitie- ook eindigt met minder. Als dat de onderbouwing voor oneerlijkheid v.w.b. eerlijke concurrentie is vind ik em nogal mager...

Overigens wel mijn complimenten voor de helderheid van je post. Want ik snap nu (een deel) van het standpunt van TS pas

quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:00 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Ik copy paste wat van TS en een beetje eigen onzin erbij over secularisatie, en jij vindt het helder? Knap

Was als troll bedoeld.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:57 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Het voorbeeld dat de twintig procent rijkste mensen 86 % van de totale consumptie voor hun rekening probeert aan te geven dat er een mogelijke relatie is met ons economische uitgangspunt van onderlinge concurrentie.

Ik weet niet of er eerlijke concurrentie bestaat, naijver en jaloezie zijn in ieder geval menselijke karaktertrekken. Door echter uit te gaan van onderlinge concurrentie en de renteontvanger te wettelijk beschermen tegen te de rentebetaler creër je door deze keuze duidelijk de richting van een samenleving.

Hoe onafhankelijk is de controleerder (het rechtssyteem) wanneer de overheid de winnaar bij voorbaat aanwijst?

Dit heeft o.a. geleidt tot: De 500 rijkste mensen in de wereld verdienen samen meer dan de 416 miljoen armste mensen.
Weet niet (morgen is er weer een nieuwe dag) hoe ik het nog duidelijker kan maken.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:14 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Door de keuze zelf!

En ja je kunt ook zeggen door de rente an sich!

quote:

Op maandag 19 januari 2009 10:17 schreef Sjeen het volgende:
Ik twijfel nu tussen BNW, ONZ en gewoon een slotje... Zal me eens beraden.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:30 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]
Hoe gaat ons rechtssyteem om met het gegeven dat de één (renteontvanger) een duidelijke voorsprong heeft gekregen ten opzichte van de rext van de samenleving.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:24 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Of we wel een (vrije) keuze is vermoedelijk even overtuigend met ja als met nee te beantwoorden.

Persoonlijk ben ik van mening dat we beschikken over vrije keuze.

De keuze dat geld uit zichzelf geld waard is in de vorm van rente heeft voor een comfortable positie gezorgd bij een deel van de samenleving. Zij krijgen hun inkomsten beschermd door de wet.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:30 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Het heeft naast dat het met politiek en wetenschap te maken heeft ook te maken met recht en het functioneren van ons rechtssysteem.

Hoe gaat ons rechtssyteem om met het gegeven dat de één (renteontvanger) een duidelijke voorsprong heeft gekregen ten opzichte van de rext van de samenleving.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:36 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Oke, machtshebbers hebben ooit besloten dat geld macht geeft.

Geld maakt geld.
Geld = macht.
Macht maakt macht.
Macht maakt geld
Geld maakt geld.
etc. etc.

En soort vicieuze cirkel ter bescherming van je machtspositie. Ik vind het nu wel erg filosofisch worden.

Ik denk overigens dat deze vlieger in elke andere samenleving ook opgaat. Niet dat ik dat goed praat, maar wat is het alternatief...

Toch ben ik nieuwsgierig waarom je er zoveel topics over opent in de afgelopen weken...

quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:30 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Het heeft naast dat het met politiek en wetenschap te maken heeft ook te maken met recht en het functioneren van ons rechtssysteem.

Hoe gaat ons rechtssyteem om met het gegeven dat de één (renteontvanger) een duidelijke voorsprong heeft gekregen ten opzichte van de rext van de samenleving.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:41 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Geld= macht is volgens mij niet waar. Als jij je geld op je rekening laat staan en je doet er verder niets mee, dan zal je daar geen macht mee genereren. Pas zodra je dat geld gaat laten rollen, dan zul je er macht mee verwerven.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:30 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Hoe gaat ons rechtssyteem om met het gegeven dat de één (renteontvanger) een duidelijke voorsprong heeft gekregen ten opzichte van de rext van de samenleving.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:45 schreef _Flash_ het volgende:
* _Flash_ sluit zich aan bij Scorpie
[..]

Het begon allemaal met ruilhandel. Een bos wortelen voor een zakje meel.
Handel leidt tot mensen die winst willen maken. En uiteindelijk heb je een samenleving met een monetair systeem waarbij je geld kan (uit)lenen tegen rente.

C'est la vie.

Een alternatief zie ik niet. Want dan moet je mensen verbieden met elkaar te handelen. Dus dan heb je een overheid nodig die alles controleert en verzorgt. En dan lijkt mij zeer inefficient en onwenselijk.

Ik denk dat in de huidige situatie de minima het beter voor elkaar hebben dan de complete bevolking in een alternatieve setting. Of heb jij Peter_Hoopman een creatiever alternatief?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:45 schreef _Flash_ het volgende:
* _Flash_ sluit zich aan bij Scorpie

Ik denk dat in de huidige situatie de minima het beter voor elkaar hebben dan de complete bevolking in een alternatieve setting. Of heb jij Peter_Hoopman een creatiever alternatief?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 12:42 schreef Dromer het volgende:

[..]

Toch is dit veel meer een (sub)forum waar men doorgaans wat meer praktisch dan theoretisch 'bezig' is. Meer met de uitvoer van de wet dan de diepere gedachten erachter. Minder blabla dus i.t.t. POL.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 13:21 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik heb niks tegen een theoretische discussie over een juridisch onderwerp. Echter, voor een fatsoenlijke discussie zijn een aantal zaken nodig, waaronder een heldere stelling, goed onderbouwde argumenten en een TS die gewoon antwoord geeft op vragen in plaats van bij wijze van antwoord een compleet uit de lucht gegrepen nieuwe stelling post. Al deze zaken missen hier, en dus is het geen discussie maar een reeks hersenspinsels van een TS die in zijn eigen wereldje leeft en geen kaas heeft gegeten van economie of recht.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 14:21 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Omdat je door de bomen het bos niet meer kunt onderscheiden of andersom hier de beginstelling:

Wanneer de (recht)staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 14:21 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Omdat je door de bomen het bos niet meer kunt onderscheiden of andersom hier de beginstelling:

quote:

Wanneer de (recht)staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel?

quote:

De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 14:37 schreef John.Milton het volgende:
Ik heb de hoop met de TS al opgegeven. Hij blijft stug volhouden en raakt kant nog wal met zijn posts.
Het beste is als hij eerst eens wat boeken leest over hoe de economie in elkaar steekt.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 14:21 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

Omdat je door de bomen het bos niet meer kunt onderscheiden of andersom hier de beginstelling:

Wanneer de (recht)staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 16:41 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

John Milton misschien is economie en de wetenschap daarvan gebasseerd op een holle aanname.

Je wilt liever niet buiten de gewade paden treden, dat is verder je vrije keus.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 16:41 schreef Peter_Hoopman het volgende:

[..]

John Milton misschien is economie en de wetenschap daarvan gebasseerd op een holle aanname.

Je wilt liever niet buiten de gewade paden treden, dat is verder je vrije keus.