WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Okee, en wat heeft dat te maken met (eerlijke) concurrentie?quote:Op maandag 19 januari 2009 10:58 schreef Echo99 het volgende:
Advocaat van de duivel:
Chronische oneerlijkheid: Als de mensen met macht (en dus geld) bepalen dat geld macht geeft.
(Ik voel me net fucking Lambiekje nu)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik moest bij het lezen van dit topic ook al gelijk aan Lambiekje denkenquote:Op maandag 19 januari 2009 10:58 schreef Echo99 het volgende:
Advocaat van de duivel:
Chronische oneerlijkheid: Als de mensen met macht (en dus geld) bepalen dat geld macht geeft.
(Ik voel me net fucking Lambiekje nu
!
Als je voorouders honderd jaar geleden in het juiste huis een kapitale villa zijn geboren plukken de nazaten daar nu ten onrechte de vruchten van volgens TS. M.a.w. als je ooit begonnen bent met een voorsprong raak je deze voorsprong niet snel meer kwijt omdat je in de positie bent om je voorsprong te behouden, namelijk je hebt geld.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:02 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Okee, en wat heeft dat te maken met (eerlijke) concurrentie?
Ik krijg een beetje het idee dat TS 'eerlijke concurrentie' ziet als opium voor het volk.
Ik heb er niet zo'n probleem mee. Met hard werken kom je ook een eind (geld-technisch gezien dan) en ach, of de machtshebbers 'het beter voor elkaar hebben' dan de 'onderlaag' daar durf ik ook nog wel aan te twijfelen.
Lang leve mij! *O*
De chronsische onrechtvaardigheid is dat bij voorbaat de winnaar wordt aangewezen. Dit is vooral onbewust gebeurd. Maar door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente is de winnaar (de renteonvanger en de vandaag tientallen andere financiële derivaten) bij voorbaat aangewezen.quote:Op maandag 19 januari 2009 10:47 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Wat is de chronische onrechtvaardigheid volgens jou dan?
Wat heeft mijn bedrijfswinst te maken met het bureaucratische monster?
Met geld maak je geld, exponentieel vaak.
Dit betekend toch niet dat als je begint met minder je -per definitie- ook eindigt met minder. Als dat de onderbouwing voor oneerlijkheid v.w.b. eerlijke concurrentie is vind ik em nogal mager...
Overigens wel mijn complimenten voor de helderheid van je post. Want ik snap nu (een deel) van het standpunt van TS pas
Bedrijfswinst is datgene wat erover blijft wanneer je opbrengsten verminderd met de kosten, maar dat wist je al.
Hier vind een splitsing plaats in ons economische denken en handelen. We hebben een product of dienst geleverd en deze vind zijn weg naar de klant. Daarnaast wanneer onze opbrengsten hoger waren dan de kosten hebben we winst gemaakt. Kun je waarnemen dat hier een splitsing plaats vindt?
Het product of dienst vind zijn eigen weg naar klant en wordt geconsumeerd of verbruikt. Maar daarnaast is er de winst, een deel daarvan gaat naar de belasting, naar de bank (rente/aflossing) en een deel naar de eigena(a)r(en) van het bedrijf en/of wordt geïnvesteerd in het bedrijf.
Dit tweede deel, de winst (van de splitsing) heeft een eeuwig leven in vergelijking met het goederen/diensten deel. Doordat geld, winst etc. een waarde uitzichzelf vertegenwoordigen in de vorm van rente heeft dit deel als het ware het eeuwige leven verkregen.
Wanneer we diet jaar in jaar uit toepassen waar gaat dit toe leiden Echo99?
Is het dan niet logisch dat eind vorige eeuw van het het geld dat dagelijks van eigenaar wisselde nog slechts twee procent goederen en diensten vertgenwoordigde en de rest specualtie betrof.
De 98 procent specualatie is gebasseerd op slechts twee procent reële economie.
Deze 98% procent eist een hoger rendement/efficientie van de tweeprocent reële economie. Is het dan moeilijk te voorspellen dat de reële economie vroeg of laat in de problemen komt?
Vandaar dat het ook belangrijk is om juridisch dit thema op tafel te brengen.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Welke splitsing vind er hier plaats dan? Een splitsing tussen winst en winst?quote:Op maandag 19 januari 2009 11:12 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
De chronsische onrechtvaardigheid is dat bij voorbaat de winnaar wordt aangewezen. Dit is vooral onbewust gebeurd. Maar door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente is de winnaar (de renteonvanger en de vandaag tientallen andere financiële derivaten) bij voorbaat aangewezen.
Bedrijfswinst is datgene wat erover blijft wanneer je opbrengsten verminderd met de kosten, maar dat wist je al.
Hier vind een splitsing plaats in ons economische denken en handelen. We hebben een product of dienst geleverd en deze vind zijn weg naar de klant. Daarnaast wanneer onze opbrengsten hoger waren dan de kosten hebben we winst gemaakt. Kun je waarnemen dat hier een splitsing plaats vindt?
Nee, die winst heeft geen eeuwig leven. Mensen verdienen geen geld om maar geld te kunnen hebben. Mensen verdienen geld om dit zelf uit te kunnen geven. Het hebben van geld an sich geeft je geen macht of goederen. Daarvoor moet je het uitgeven.quote:Het product of dienst vind zijn eigen weg naar klant en wordt geconsumeerd of verbruikt. Maar daarnaast is er de winst, een deel daarvan gaat naar de belasting, naar de bank (rente/aflossing) en een deel naar de eigena(a)r(en) van het bedrijf en/of wordt geïnvesteerd in het bedrijf.
Dit tweede deel, de winst (van de splitsing) heeft een eeuwig leven in vergelijking met het goederen/diensten deel. Doordat geld, winst etc. een waarde uitzichzelf vertegenwoordigen in de vorm van rente heeft dit deel als het ware het eeuwige leven verkregen.
Kun je dat onderbouwen met economische cijfers van de planeet Aarde?quote:Wanneer we diet jaar in jaar uit toepassen waar gaat dit toe leiden Echo99?
Is het dan niet logisch dat eind vorige eeuw van het het geld dat dagelijks van eigenaar wisselde nog slechts twee procent goederen en diensten vertgenwoordigde en de rest specualtie betrof.
Kom maar met wat cijfers. Volgens redeneer je meer uit onderbuikgevoelens dan uit reele cijfers.quote:De 98 procent specualatie is gebasseerd op slechts twee procent reële economie.
Deze 98% procent eist een hoger rendement/efficientie van de tweeprocent reële economie. Is het dan moeilijk te voorspellen dat de reële economie vroeg of laat in de problemen komt?
Wat is het juridische aspect dan?quote:Vandaar dat het ook belangrijk is om juridisch dit thema op tafel te brengen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Er zijn anders genoeg families met 'oud geld' die het voor elkaar hebben gekregen om dit allemaal kwijt te raken. Het geld alleen is hier niet de heilige graal.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:11 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Als je voorouders honderd jaar geleden in het juiste huis een kapitale villa zijn geboren plukken de nazaten daar nu ten onrechte de vruchten van volgens TS. M.a.w. als je ooit begonnen bent met een voorsprong raak je deze voorsprong niet snel meer kwijt omdat je in de positie bent om je voorsprong te behouden, namelijk je hebt geld.
Ik krijg een beetje het idee dat TS nooit economie op school gehad heeft.quote:Ik krijg een beetje het idee dat TS 'eerlijke concurrentie' ziet als opium voor het volk.
Er zijn inderdaad genoeg ondernemers die zich vanaf de onderlaag naar boven werken.quote:Ik heb er niet zo'n probleem mee. Met hard werken kom je ook een eind (geld-technisch gezien dan) en ach, of de machtshebbers 'het beter voor elkaar hebben' dan de 'onderlaag' daar durf ik ook nog wel aan te twijfelen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Zie mijn vorige posts. Dat standpunt is me duidelijk.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:12 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
De chronsische onrechtvaardigheid is dat bij voorbaat de winnaar wordt aangewezen. Dit is vooral onbewust gebeurd. Maar door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente is de winnaar (de renteonvanger en de vandaag tientallen andere financiële derivaten) bij voorbaat aangewezen.
Kunnen je posts ook iets korter overigens, ik zit op mijn werk 
Is dat niet het doel van een onderneming? Winst maken? Ik vind winst maken door het voeren van een onderneming trouwens substantieel anders is dan winst maken door te speculeren op de koers van een onderneming.quote:Bedrijfswinst is datgene wat erover blijft wanneer je opbrengsten verminderd met de kosten, maar dat wist je al.
Hier vind een splitsing plaats in ons economische denken en handelen. We hebben een product of dienst geleverd en deze vind zijn weg naar de klant. Daarnaast wanneer onze opbrengsten hoger waren dan de kosten hebben we winst gemaakt. Kun je waarnemen dat hier een splitsing plaats vindt?
Het product of dienst vind zijn eigen weg naar klant en wordt geconsumeerd of verbruikt. Maar daarnaast is er de winst, een deel daarvan gaat naar de belasting, naar de bank (rente/aflossing) en een deel naar de eigena(a)r(en) van het bedrijf en/of wordt geïnvesteerd in het bedrijf.
Dit tweede deel, de winst (van de splitsing) heeft een eeuwig leven in vergelijking met het goederen/diensten deel. Doordat geld, winst etc. een waarde uitzichzelf vertegenwoordigen in de vorm van rente heeft dit deel als het ware het eeuwige leven verkregen.
Wanneer we diet jaar in jaar uit toepassen waar gaat dit toe leiden Echo99?
Is het dan niet logisch dat eind vorige eeuw van het het geld dat dagelijks van eigenaar wisselde nog slechts twee procent goederen en diensten vertgenwoordigde en de rest specualtie betrof.
De 98 procent specualatie is gebasseerd op slechts twee procent reële economie.
Deze 98% procent eist een hoger rendement/efficientie van de tweeprocent reële economie. Is het dan moeilijk te voorspellen dat de reële economie vroeg of laat in de problemen komt?
Vandaar dat het ook belangrijk is om juridisch dit thema op tafel te brengen.
Door deze post krijg ik een beetje het gevoel dat de jij de vrije markt an sich niet als probleem ziet maar juiste de ondoorzichtigheid van wat er allemaal gebeurd als gevolg van de vrije markt. En in dat deel kan ik me - tot op zekere hoogte - wel vinden. En je omschrijft het allemaal nogal wollig maar dat is voor een goed deel wel wat er aan de hand is met, laten we als voorbeeld nemen, ABN AMRO. De continue zoektocht naar stakeholders value (fictieve economie) is ABN AMRO bijna fataal geworden. (In de reeele economie) Daarnaast ben ik nog wel even nieuwsgierig waar jij je cijfers vandaan haalt ik kende ze nog niet namelijk...
Lang leve mij! *O*
Het zijn cijfers uit een VN rapport.quote:Op maandag 19 januari 2009 10:30 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Een voorbeeld vroeg ik... een concreet voorbeeld, geen geblaat in de ruimte...
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ik koop een baksteen voor 1 euro. Ik verkoop de baksteen voor 2 euro. Wat is de baksteen nu waard? 1 of 2 euro? Er vind een splitsing plaats tussen de reeele waarde van de baksteen (grondstof + productiekosten = 1 euro) en de marktwaarde van de baksteen namelijk 2 euro. Dat is denk ik wat TS bedoelt. Dat dat juist een van de grondbeginselen van de vrije markt is: namelijk vraag en aanbod, laten we even buiten beschouwingquote:Op maandag 19 januari 2009 11:22 schreef Snapcount2 het volgende:
Welke splitsing vind er hier plaats dan? Een splitsing tussen winst en winst?
Ik zat ook meer aan macro-economisch te denken...quote:Wat is het juridische aspect dan?
Lang leve mij! *O*
De cijfers komen uit het boek 'Geld van de toekomst' van Bernard Lietaer. Dezelfde verhouding tussen reële en speculatieve economie kwam ik tegen in de zeer interessante documentaire Commanding Hights, the battle for world economy.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:22 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Welke splitsing vind er hier plaats dan? Een splitsing tussen winst en winst?
[..]
Nee, die winst heeft geen eeuwig leven. Mensen verdienen geen geld om maar geld te kunnen hebben. Mensen verdienen geld om dit zelf uit te kunnen geven. Het hebben van geld an sich geeft je geen macht of goederen. Daarvoor moet je het uitgeven.
[..]
Kun je dat onderbouwen met economische cijfers van de planeet Aarde?
[..]
Kom maar met wat cijfers. Volgens redeneer je meer uit onderbuikgevoelens dan uit reele cijfers.
[..]
Wat is het juridische aspect dan?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Helaas laat topicstarter dat ook buiten beschouwing en laat hij ook buiten beschouwing dat jij de voor 1 euro ingekochte baksteen misschien wel voor 0,75c moet verkopen. Dus ook hier is het weer niet geld alleen dat geld maakt.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:30 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ik koop een baksteen voor 1 euro. Ik verkoop de baksteen voor 2 euro. Wat is de baksteen nu waard? 1 of 2 euro? Er vind een splitsing plaats tussen de reeele waarde van de baksteen (grondstof + productiekosten = 1 euro) en de marktwaarde van de baksteen namelijk 2 euro. Dat is denk ik wat TS bedoelt. Dat dat juist een van de grondbeginselen van de vrije markt is: namelijk vraag en aanbod, laten we even buiten beschouwing
[..]
Het is de TS die de hele tijd over de juridische aspecten aan het bomen is, ik vraag me af WELKE juridische aspecten?quote:Ik zat ook meer aan macro-economisch te denken...
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Het is geen voorbeeld, het zijn cijfers die zonder uitleg ernaast niets zeggen... Ik vraag om een concreet voorbeeld.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:29 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Het zijn cijfers uit een VN rapport.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Dit is overigens wel het eerste topic van TS wat wel goed loopt. Dus; of de users, of de mods of de TS zijn gegroeidquote:Op maandag 19 januari 2009 11:36 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Het is geen voorbeeld, het zijn cijfers die zonder uitleg ernaast niets zeggen... Ik vraag om een concreet voorbeeld.
Lang leve mij! *O*
Onderlinge rivaliteit levert altijd een verliezer op.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:36 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Het is geen voorbeeld, het zijn cijfers die zonder uitleg ernaast niets zeggen... Ik vraag om een concreet voorbeeld.
Waanneer de toezichhouder de winnaar van te voren aanwijst verliest de toezichthouder zijn objectiviteit en onafhankelijkheid.
[ Bericht 12% gewijzigd door Peter_Hoopman op 19-01-2009 11:46:53 (Verbetering argumentatie) ]
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Een ander forum doet soms wonderen, omdat users redelijk onbevooroordeeld reageren danquote:
[..]
Dit is overigens wel het eerste topic van TS wat wel goed loopt. Dus; of de users, of de mods of de TS zijn gegroeid
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Nu niet voor mij gaan denken alsjeblieft... Je geeft namelijk nog steeds geen concreet voorbeeld. Je gooit een stelling op. Ik ben het overigens niet eens met de stelling dat Onderlinge rivaliteit altijd een verliezer oplevert, soms komen beide partijen beter uit de 'strijd' en soms is geen van beiden de winnaar, of er is wel een zgn. winnaar, maar zijn er tijdens de 'strijd' zoveel verliezen geleden dat deze er alsnog aan onderdoorgaat...quote:
[..]
Onderlinge rivaliteit levert altijd een verliezer op.
Maar vermoedelijk begrijp je dit voorbeeld ook niet.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
En nog steeds heb je geen voorbeeld genoemd. Er staan nu al een aantal vragen open waar je geen antwoord hebt gegeven.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:42 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Onderlinge rivaliteit levert altijd een verliezer op.
Waanneer de toezichhouder de winnaar van te voren aanwijst verliest de toezichthouder zijn objectiviteit en onafhankelijkheid.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Het voorbeeld dat de twintig procent rijkste mensen 86 % van de totale consumptie voor hun rekening probeert aan te geven dat er een mogelijke relatie is met ons economische uitgangspunt van onderlinge concurrentie.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:45 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Nu niet voor mij gaan denken alsjeblieft... Je geeft namelijk nog steeds geen concreet voorbeeld. Je gooit een stelling op. Ik ben het overigens niet eens met de stelling dat Onderlinge rivaliteit altijd een verliezer oplevert, soms komen beide partijen beter uit de 'strijd' en soms is geen van beiden de winnaar, of er is wel een zgn. winnaar, maar zijn er tijdens de 'strijd' zoveel verliezen geleden dat deze er alsnog aan onderdoorgaat...
Ik weet niet of er eerlijke concurrentie bestaat, naijver en jaloezie zijn in ieder geval menselijke karaktertrekken. Door echter uit te gaan van onderlinge concurrentie en de renteontvanger te wettelijk beschermen tegen te de rentebetaler creër je door deze keuze duidelijk de richting van een samenleving.
Hoe onafhankelijk is de controleerder (het rechtssyteem) wanneer de overheid de winnaar bij voorbaat aanwijst?
Dit heeft o.a. geleidt tot: De 500 rijkste mensen in de wereld verdienen samen meer dan de 416 miljoen armste mensen.
Weet niet (morgen is er weer een nieuwe dag) hoe ik het nog duidelijker kan maken.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Op maandag 19 januari 2009 10:47 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Wat is de chronische onrechtvaardigheid volgens jou dan?
Wat heeft mijn bedrijfswinst te maken met het bureaucratische monster?
Met geld maak je geld, exponentieel vaak.
Dit betekend toch niet dat als je begint met minder je -per definitie- ook eindigt met minder. Als dat de onderbouwing voor oneerlijkheid v.w.b. eerlijke concurrentie is vind ik em nogal mager...
Overigens wel mijn complimenten voor de helderheid van je post. Want ik snap nu (een deel) van het standpunt van TS pas
Ik copy paste wat van TS en een beetje eigen onzin erbij over secularisatie, en jij vindt het helder? Knap Was als troll bedoeld.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
quote:Op maandag 19 januari 2009 12:00 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Was als troll bedoeld.
Het secularisatie gedeelte was het enige gedeelte wat ik niet snapte eigenlijk
Het feit dat jij in 6 zinnen zei waar TS 86 zinnen nodig had hielp wel...
Overigens had ik al een klein beetje het idee dat je in een bad trip zat want 'vroeger' vond ik je altijd redelijk nuchter... Neemt niet weg dat ik er me open ogen ingetuind bent
Lang leve mij! *O*
Hoe wordt de renteontvanger beschermd tegen de rentebetaler dan? Door de rente an sich?quote:Op maandag 19 januari 2009 11:57 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Het voorbeeld dat de twintig procent rijkste mensen 86 % van de totale consumptie voor hun rekening probeert aan te geven dat er een mogelijke relatie is met ons economische uitgangspunt van onderlinge concurrentie.
Ik weet niet of er eerlijke concurrentie bestaat, naijver en jaloezie zijn in ieder geval menselijke karaktertrekken. Door echter uit te gaan van onderlinge concurrentie en de renteontvanger te wettelijk beschermen tegen te de rentebetaler creër je door deze keuze duidelijk de richting van een samenleving.
Hoe onafhankelijk is de controleerder (het rechtssyteem) wanneer de overheid de winnaar bij voorbaat aanwijst?
Dit heeft o.a. geleidt tot: De 500 rijkste mensen in de wereld verdienen samen meer dan de 416 miljoen armste mensen.
Weet niet (morgen is er weer een nieuwe dag) hoe ik het nog duidelijker kan maken.
Lang leve mij! *O*
Door de keuze zelf!
En ja je kunt ook zeggen door de rente an sich!
En ja je kunt ook zeggen door de rente an sich!
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
De keuze van/tussen/over? Of uberhaupt het recht op een keuze? Hebben we wel een keuze?quote:Op maandag 19 januari 2009 12:14 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Door de keuze zelf!
En ja je kunt ook zeggen door de rente an sich!
Lang leve mij! *O*
Of we wel een (vrije) keuze is vermoedelijk even overtuigend met ja als met nee te beantwoorden.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:17 schreef Echo99 het volgende:
[..]
De keuze van/tussen/over? Of uberhaupt het recht op een keuze? Hebben we wel een keuze?
Persoonlijk ben ik van mening dat we beschikken over vrije keuze.
De keuze dat geld uit zichzelf geld waard is in de vorm van rente heeft voor een comfortable positie gezorgd bij een deel van de samenleving. Zij krijgen hun inkomsten beschermd door de wet.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
POL natuurlijk. Hij heeft een probleem met de keuze van de staat en de manier om dit te wijzigen is via de politiek. En tevens houden ze daar veel meer van oeverloze discussies.quote:Op maandag 19 januari 2009 10:17 schreef Sjeen het volgende:
Ik twijfel nu tussen BNW, ONZ en gewoon een slotje... Zal me eens beraden.
I am just a dreamer, but you are just a dream
|
|
