WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wanneer de (recht)staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?
Het bedrijfsleven dient vandaag winst te maken, dat is de motor vandaag van onze samenleving. Maar wat is winst eigenlijk? Er meer uithalen dan je er in gestopt hebt?
Waar wordt de grens met roof of diefstal overschreden?
Is dit misschien een reden dat justitie om komt in het werk?
Een zeer winstgevende bedrijfstak vandaag, mede dankzij de chronische onrechtvaardigheid aan de basis?
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter_Hoopman op 19-01-2009 11:23:04 ((recht) toegevoegd voor staat) ]
Het bedrijfsleven dient vandaag winst te maken, dat is de motor vandaag van onze samenleving. Maar wat is winst eigenlijk? Er meer uithalen dan je er in gestopt hebt?
Waar wordt de grens met roof of diefstal overschreden?
Is dit misschien een reden dat justitie om komt in het werk?
Een zeer winstgevende bedrijfstak vandaag, mede dankzij de chronische onrechtvaardigheid aan de basis?
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter_Hoopman op 19-01-2009 11:23:04 ((recht) toegevoegd voor staat) ]
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waar heb je het over 
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Geef maar aan waar ik doordraaf. Misschien komt dat de discussie/debat ten goede.quote:Op maandag 19 januari 2009 09:41 schreef kraaksandaal het volgende:
Ik heb het idee dat je een klein beetje doordraaft maar ik kan 't mis hebben.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Discussie/debat? Vertel eerst eens waar je het over hebtquote:Op maandag 19 januari 2009 09:49 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Geef maar aan waar ik doordraaf. Misschien komt dat de discussie/debat ten goede.
stupidity has become as common as common sense was before
Definieer: 'winnaars'quote:Op maandag 19 januari 2009 09:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Wanneer de staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?
Definieer: 'kiest'
Winst=Rendement=Geldquote:Het bedrijfsleven dient vandaag winst te maken, dat is de motor vandaag van onze samenleving. Maar wat is winst eigenlijk? Er meer uithalen dan je er in gestopt hebt?
Aangezien jij een niet al te hoge pet op hebt van het fenomeen 'geld' zal je het mijn antwoord niet eens zijn.
Kan je wat specifieker zijn? Want deze vraag komt je op een antwoord van 100.000+ woorden te staanquote:Waar wordt de grens met roof of diefstal overschreden?
Is wat misschien de reden?quote:Is dit misschien een reden dat justitie om komt in het werk?
Que?quote:Een zeer winstgevende bedrijfstak vandaag, mede dankzij de chronische onrechtvaardigheid aan de basis?
Wees eens wat concreter want jouw OP's zijn vaak nogal incoherent geschreven terwijl de invalshoeken soms best interessant zijn...
-edit- En je ziet het; dat komt de discussie niet echt ten goede...
Lang leve mij! *O*
Iets wat niet of nauwelijks ter discussie gesteld wordt.quote:
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Dan gaat het in ieder geval niet over jouw zeer wazige op.quote:Op maandag 19 januari 2009 09:50 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Iets wat niet of nauwelijks ter discussie gesteld wordt.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Het zou fijn zijn als je je in minder vage bewoordingen uit zou drukken... Dat zou de discussie ten goede komen. Begin eens met antwoord op de post van Echo99...quote:Op maandag 19 januari 2009 09:50 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Iets wat niet of nauwelijks ter discussie gesteld wordt.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Eh, wat?quote:Op maandag 19 januari 2009 09:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Wanneer de staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?
Hoezo "kiest de staat voor winnaars"?Les 1 bedrijfseconomie. Overigens kan winst ook negatief zijn.quote:Het bedrijfsleven dient vandaag winst te maken, dat is de motor vandaag van onze samenleving. Maar wat is winst eigenlijk? Er meer uithalen dan je er in gestopt hebt?
Les 1 ondernemingsrecht. Je kan toch zelf ook wel verzinnen dat het één vrijwillig is en het andere niet?quote:Waar wordt de grens met roof of diefstal overschreden?
Wát is de reden? Je roept een hoop losse woorden, maar er staat niks.quote:Is dit misschien een reden dat justitie om komt in het werk?
Wát dan??quote:Een zeer winstgevende bedrijfstak vandaag, mede dankzij de chronische onrechtvaardigheid aan de basis?
Kortom, weer een zeer onsamenhangende, pseudo-psychologische post waarin eigenlijk niks wordt gezegd, waar geen mening in staat en geen echte vraag wordt gesteld. Wat probeer je hiermee te bereiken?
Tijd voor een schopje BNW? Daar snappen ze het misschien beter.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Is dit weer zo'n topic van een 'intellectueel' die over is komen waaien en wat moeite heeft om gewoon een vraag te stellen?
De TT klopt in ieder geval
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Bekijk de posthistorie van enkele gebruikers maar eens. Dan zal je al snel tot de conclusie komen dat er geen andere conclusie kan zijn... Chronisch gebrek aan moderatievermogen. En de staat vind het allemaal prima...quote:Op maandag 19 januari 2009 09:58 schreef Kreator het volgende:
Is dit weer zo'n topic van een 'intellectueel' die over is komen waaien en wat moeite heeft om gewoon een vraag te stellen?
Lang leve mij! *O*
Vind van niet.quote:
"Een OP die niemand snapt" zou beter zijn.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Roof is diefstal met geweldpleging.
[b]Doe'k 't now wel, doe'k 't now niet of krieg ik spiet
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
Sterk punt TS.
Denk vooral de ernst, het soort ernst waarmee de Anatolische vader zijn kebabmes in de strot van het lam zet, waarmee men die rechtspraak ook koppelt aan de notie van burgerlijke deugden danwel een gebrek daaraan. Verliezersdeugden!
Want de winnaars eindigen nimmer op het spit. Zij voelen niet hoe de vlammen des onrechts het onschuldige verliezersvlees doen zwellen, bij allah - want voorwaar, allah is groot, alvorens zij knetterend een structuursverandering van de proteinen ondergaat waarvan sommigen claimen dat het ons vlees ongeschikt maakt voor consumptie. Kanker krijg je ervan, zo zeggen ze. Maar ja, geld he?
De winnaar.... He takes it all.
Schande!
Nu jij weer.
Denk vooral de ernst, het soort ernst waarmee de Anatolische vader zijn kebabmes in de strot van het lam zet, waarmee men die rechtspraak ook koppelt aan de notie van burgerlijke deugden danwel een gebrek daaraan. Verliezersdeugden!
Want de winnaars eindigen nimmer op het spit. Zij voelen niet hoe de vlammen des onrechts het onschuldige verliezersvlees doen zwellen, bij allah - want voorwaar, allah is groot, alvorens zij knetterend een structuursverandering van de proteinen ondergaat waarvan sommigen claimen dat het ons vlees ongeschikt maakt voor consumptie. Kanker krijg je ervan, zo zeggen ze. Maar ja, geld he?
De winnaar.... He takes it all.
Schande!
Nu jij weer.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Volgens mij is het meer zo'n Tinoz-figuur, die van zichzelf vindt dat hij razend intelligent is en revolutionaire ideeën heeft, maar in werkelijkheid dit soor onsamenhangende nonsens uitkraamt.quote:Op maandag 19 januari 2009 09:58 schreef Kreator het volgende:
Is dit weer zo'n topic van een 'intellectueel' die over is komen waaien en wat moeite heeft om gewoon een vraag te stellen?
En dan natuurlijk roept "niemand begrijpt me, en iedereen is gek behalve ik"
Heb niets tegen geld Echo, het gaat me om de mechanismes en wetmatigheden die we geld meegeven waardoor we vandaag in meerdere crissisen tegelijkertijd zijn terecht gekomen.quote:Op maandag 19 januari 2009 09:50 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Definieer: 'winnaars'
Definieer: 'kiest'
[..]
Winst=Rendement=Geld
Aangezien jij een niet al te hoge pet op hebt van het fenomeen 'geld' zal je het mijn antwoord niet eens zijn.
[..]
Kan je wat specifieker zijn? Want deze vraag komt je op een antwoord van 100.000+ woorden te staan
[..]
Is wat misschien de reden?
[..]
Que?
Wees eens wat concreter want jouw OP's zijn vaak nogal incoherent geschreven terwijl de invalshoeken soms best interessant zijn...
-edit- En je ziet het; dat komt de discussie niet echt ten goede...
Winst heb aangegeven als 'er meer uithalen dan we er in gestopt hebben', daar hebben we al dan iet bewust voor gekozen. Echo ik besef dat mijn OP's niet gemakkelijk zijn en mogelijk ook incoherent geschreven zijn. Dit komt vooral om dat het botst met vandaag gangbare ideeën. Dus ja het is vooral incoherent met wat we vandaag voor waar aannemen. Hopend dat je gevoel voor humor hebt.
Wanneer je kiets voor onderlinge concurrentie kiezen we voor winnaars.
Is dit te volgen?
Waar wordt winst in vertaald? In geld. (Het gaat hierbij niet om goed of fout!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Wie bepaald vandaag wat we kiezen?
Ieder individuele mens op zich en gezamenlijk of wordt de keuze (richting) in belangrijke bepaalt door 'winnaars'.
Wanneer we kiezen voor winnaars, hoe staat dit in relatie met de grondrechten in de Nederlandse grondwet en met het Europse verdrag voor de rechten van de mens?
Hoe gaat de samenleving eruit zien wanneer we (onbewust?) kiezen voor winnaars?
Echo99, wanneer je het basismechanisme gaat zien, dan zijn die 10.000 woorden niet nodig.
Het basismechanisme is het geloof/vertaling van winst in een volledig uit de hand gelopen bureacratisch monster om dat we economie gesplitst hebben in een reële economie en een virtuele economie. De virtuele economie is bij voorbaat al aangewezen als winnaar. Door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente is de winaar bij de aanvang van het spel al aangewezen als winnaar.
Is dit laatste te volgen Echo99?
Zo ja dan kun je ook antwoord geven op de laatste twee vragen:
Creërt dit gelijke kansen voor iedereen?
Oftewel is dit een eerlijke vorm van onderlinge concurrentie?
Wanneer dit duidelijk(er) is lees dan nog eens de openingspost.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Een wat?quote:Op maandag 19 januari 2009 10:07 schreef DonJames het volgende:
[..]
Volgens mij is het meer zo'n Tinoz-figuur, die van zichzelf vindt dat hij razend intelligent is en revolutionaire ideeën heeft, maar in werkelijkheid dit soor onsamenhangende nonsens uitkraamt.
En dan natuurlijk roept "niemand begrijpt me, en iedereen is gek behalve ik"
Lang leve mij! *O*
Tinoz is een R&P figuur die al jaren opgesloten zit in een inrichting en internetrechten heeft en derhalve op fok post.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Dat is menselijk en van alle tijdenquote:Op maandag 19 januari 2009 10:07 schreef DonJames het volgende:
[..]
Volgens mij is het meer zo'n Tinoz-figuur, die van zichzelf vindt dat hij razend intelligent is en revolutionaire ideeën heeft, maar in werkelijkheid dit soor onsamenhangende nonsens uitkraamt.
En dan natuurlijk roept "niemand begrijpt me, en iedereen is gek behalve ik"
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Je kunt ook gewoon in volzinnen en met gangbare termen werken.
Dan blijft er wat minder te raden over.
Dan blijft er wat minder te raden over.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Met een onderwerp dat zich buiten de gangbare kaders begeeft werken 'hapklare brokken' niet, sterker nog die bestaan (nog) niet.quote:Op maandag 19 januari 2009 10:12 schreef Pappie_Culo het volgende:
Je kunt ook gewoon in volzinnen en met gangbare termen werken.
Dan blijft er wat minder te raden over.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ik twijfel nu tussen BNW, ONZ en gewoon een slotje... Zal me eens beraden.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Is het 'recht van de sterkste' grondwettelijk?quote:Op maandag 19 januari 2009 10:17 schreef Sjeen het volgende:
Ik twijfel nu tussen BNW, ONZ en gewoon een slotje... Zal me eens beraden.
Volgens mij betreden we de grondrechten binnen de grondwet met voeten. Dit onderwerp probeert dit ter discussie te stellen. Lijkt me werk, geld en recht het juiste forum.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ik zou even de andere topics van deze TS doornemen en dan kun je het in mijn ogen het beste gewoon op slot gooienquote:Op maandag 19 januari 2009 10:17 schreef Sjeen het volgende:
Ik twijfel nu tussen BNW, ONZ en gewoon een slotje... Zal me eens beraden.
Waarom rente op geld op den duur afschaffen???
Duizend euro beloning
TS snapt het niet of wil het gewoon niet snappen.
In WGR is het de bedoeling dat posts helder geformuleerd worden, zodat een gedegen discussie van de grond komt. Tot nu toe heb ik alleen nog maar een discussie gezien over de vaagheid van het onderwerp. Sterker nog, mij is het onderwerp niet eens duidelijk... Maar goed, dat kan natuurlijk ook aan mij liggen.quote:
[..]
Is het 'recht van de sterkste' grondwettelijk?
Volgens mij betreden we de grondrechten binnen de grondwet met voeten. Dit onderwerp probeert dit ter discussie te stellen. Lijkt me werk, geld en recht het juiste forum.
Kom eens met een concreet voorbeeld waarover je het nu hebt, misschien dat dit dan nog een kans heeft...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ja, m'n reet.quote:Op maandag 19 januari 2009 10:17 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Met een onderwerp dat zich buiten de gangbare kaders begeeft werken 'hapklare brokken' niet, sterker nog die bestaan (nog) niet.
Later
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
In welke wet staat het recht van de sterkste specifiek genoemd?quote:Op maandag 19 januari 2009 10:22 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Is het 'recht van de sterkste' grondwettelijk?
Volgens mij betreden we de grondrechten binnen de grondwet met voeten. Dit onderwerp probeert dit ter discussie te stellen. Lijkt me werk, geld en recht het juiste forum.
Wat zijn de grondrechten?
OP wereldschaal produceert 'het recht van de sterkste/winnaar' het volgende:quote:Op maandag 19 januari 2009 10:24 schreef Sjeen het volgende:
[..]
In WGR is het de bedoeling dat posts helder geformuleerd worden, zodat een gedegen discussie van de grond komt. Tot nu toe heb ik alleen nog maar een discussie gezien over de vaagheid van het onderwerp. Sterker nog, mij is het onderwerp niet eens duidelijk... Maar goed, dat kan natuurlijk ook aan mij liggen.
Kom eens met een concreet voorbeeld waarover je het nu hebt, misschien dat dit dan nog een kans heeft...
De twintig procent rijkste mensen consumeren 86% procent van de totale consumptie.
De twintig procent armsten consumeren 1,3% van de totale consumptie.
Uiteraard logisch wanneer de winnaar zichzelf beschermt tegenover de rest.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Daarover heb ik geen zeggenschapquote:Op maandag 19 januari 2009 10:27 schreef Kreator het volgende:
[..]
Tussen een permanente ban en een ip ban?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Een voorbeeld vroeg ik... een concreet voorbeeld, geen geblaat in de ruimte...quote:
[..]
OP wereldschaal produceert 'het recht van de sterkste/winaar' het volgende:
De twintig procent rijkste mensen consumeren 86% procent van de totale consumptie.
De twintig procent armsten consumeren 1,3% van de totale consumptie.
Uiteraard logisch wanneer de winaar zichzelf beschermt tegenover de rest.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ik heb een best gevoel voor humor. Zo moet ik er bijvoorbeeld best wel om lachen dat jij mijn onvermogen om jouw OP's te lezen verkapt toedicht aan een tekortkoming in mijn intellectuele vermogens i.p.v. aan de chaotische onsamenhangende schrijfstijl welke jijzelf placht te gebruikenquote:Op maandag 19 januari 2009 10:11 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Heb niets tegen geld Echo, het gaat me om de mechanismes en wetmatigheden die we geld meegeven waardoor we vandaag in meerdere crissisen tegelijkertijd zijn terecht gekomen.
Winst heb aangegeven als 'er meer uithalen dan we er in gestopt hebben', daar hebben we al dan iet bewust voor gekozen. Echo ik besef dat mijn OP's niet gemakkelijk zijn en mogelijk ook incoherent geschreven zijn. Dit komt vooral om dat het botst met vandaag gangbare ideeën. Dus ja het is vooral incoherent met wat we vandaag voor waar aannemen. Hopend dat je gevoel voor humor hebt.
Ik moet alle zeilen bijzetten maar het gaatquote:Wanneer je kiets voor onderlinge concurrentie kiezen we voor winnaars.
Is dit te volgen?
Als je het zo stelt kiezen we al jaren voor de winnaars. Als een gezonde concurrentiestrijd. Ik zeg niet dat dit de beste oplossing is, maar wat is het alternatief? Een post-communistische revival van een Stalinistische samenleving? En waarom is het in strijd met de rechten van de mens als je mensen die uitblinken in hun vakgebied daarvoor beloond. Moet dit niet juist een stimulans zijn voor de mensen die (nog) niet zo goed boeren?quote:Waar wordt winst in vertaald? In geld. (Het gaat hierbij niet om goed of fout!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Wie bepaald vandaag wat we kiezen?
Ieder individuele mens op zich en gezamenlijk of wordt de keuze (richting) in belangrijke bepaalt door 'winnaars'.
Wanneer we kiezen voor winnaars, hoe staat dit in relatie met de grondrechten in de Nederlandse grondwet en met het Europse verdrag voor de rechten van de mens?
Hoe gaat de samenleving eruit zien wanneer we (onbewust?) kiezen voor winnaars?
Het stoort me beetje dat jij de wijsheid in pacht denkt te hebben, dat je woorden in totaal willekeurige volgorde in een post lijkt te plempen en daarmee een quasi intellectuuel standpunt mee in denk te nemen en ons dan (figuurlijk, natuurlijk) aan zit te kijken of je water ziet branden...quote:Echo99, wanneer je het basismechanisme gaat zien, dan zijn die 10.000 woorden niet nodig.
Het basismechanisme is het geloof/vertaling van winst in een volledig uit de hand gelopen bureacratisch monster om dat we economie gesplitst hebben in een reële economie en een virtuele economie. De virtuele economie is bij voorbaat al aangewezen als winnaar. Door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente is de winaar bij de aanvang van het spel al aangewezen als winnaar.Is dit laatste te volgen Echo99?
Aansluitend; dat gedeelte van je post is prima te volgen maar: Wat wil je ermee zeggen? Wat heeft dit te maken met roof of misdaad? En zou dit dan de reden zijn waarom justitie het zo druk heeft???
Dit stuk klinkt namelijk niet alsof je er een mening over hebt maar alleen een feit presenteert zonder daar enige discussie aan toe te voegen. Het is namelijk algemeen bekend dat er verschil bestaat tussen een reeele en virtuele economie, tussen de intrinsieke waarde, en de reeele waarde van aandelen/geld... Die lesjes heb ik ook gehad op school...
Nee, dit creeert geen gelijk kansen voor iedereen. De gevestigde orde heeft een dusdanige voorsprong dat het voor achterblijvers bijzonder lastig is om deze in te halen. En afsluitend nogmaals: We hebben nu 16 open deuren ingetrapt, maar wat wil je ermee zeggen?quote:Zo ja dan kun je ook antwoord geven op de laatste twee vragen:
Creërt dit gelijke kansen voor iedereen?
Oftewel is dit een eerlijke vorm van onderlinge concurrentie?
Wanneer dit duidelijk(er) is lees dan nog eens de openingspost.
Lang leve mij! *O*
Kleine toevoeging: Als ik het topic zo lees gaat het je erom (denk ik) dat vrije marktwerking volgens jou ongrondwettelijk is? Klopt dat?
Lang leve mij! *O*
Dat we niet in een open en vrije samenleving leven en dat we dat misschien moeten proberen te veranderen.quote:Nee, dit creeert geen gelijk kansen voor iedereen. De gevestigde orde heeft een dusdanige voorsprong dat het voor achterblijvers bijzonder lastig is om deze in te halen. En afsluitend nogmaals: We hebben nu 16 open deuren ingetrapt, maar wat wil je ermee zeggen?
De rechtstaat inhoudelijker proberen te maken. De politiek oprechter en efficiciënter.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
De maatschappij kiest inderdaad voor winnaars. De overheid is zeker niet objectief en onafhankelijk
TS heeft helemaal gelijk.
Er ligt een chronische onrechtvaardigheid aan de basis van de winnaars waarvoor gekozen wordt. De overheid kan dus niet objectief spreken en niet objectief het algemeen belang bewaken.
Winst winst winst om het bureaucratische monster dat de overheid is in stand te houden. Zeker door de secularisatie van de afgelopen jaren is geld an sich een doel geworden voor het overgrote deel van de maatschappij. Je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente, de winaar bij de aanvang van het spel al aangewezen is als winnaar.
Gelijke kansen voor iedereen zijn een onmogelijkheid als je de oneerlijkheid van eerlijke concurrentie in ogenschouw neemt.
Artikel 1 van de grondwet wordt met handen en voeten betreden!!! Actie!!! Werp het regime omver!
TS heeft helemaal gelijk.
Er ligt een chronische onrechtvaardigheid aan de basis van de winnaars waarvoor gekozen wordt. De overheid kan dus niet objectief spreken en niet objectief het algemeen belang bewaken.
Winst winst winst om het bureaucratische monster dat de overheid is in stand te houden. Zeker door de secularisatie van de afgelopen jaren is geld an sich een doel geworden voor het overgrote deel van de maatschappij. Je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente, de winaar bij de aanvang van het spel al aangewezen is als winnaar.
Gelijke kansen voor iedereen zijn een onmogelijkheid als je de oneerlijkheid van eerlijke concurrentie in ogenschouw neemt.
Artikel 1 van de grondwet wordt met handen en voeten betreden!!! Actie!!! Werp het regime omver!
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Binnen de huidige context ben ik het eens me je vraag/constatering. Ze is gebasseerd op machtsmisbruik.quote:Op maandag 19 januari 2009 10:33 schreef Echo99 het volgende:
Kleine toevoeging: Als ik het topic zo lees gaat het je erom (denk ik) dat vrije marktwerking volgens jou ongrondwettelijk is? Klopt dat?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Wéér zo'n aanname. Je neemt wel heel gemakkelijk dingen meteen voor "waar" aan, zonder met een onderbouwing te komen. Niet echt het kenmerk van een goeie beredenatie..quote:Op maandag 19 januari 2009 10:11 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Heb niets tegen geld Echo, het gaat me om de mechanismes en wetmatigheden die we geld meegeven waardoor we vandaag in meerdere crissisen tegelijkertijd zijn terecht gekomen.
Hoezo "voor gekozen"? We hebben er ooit ook v"voor gekozen" dat één plus één twee is. Maar wat bedoel je nou?quote:Winst heb aangegeven als 'er meer uithalen dan we er in gestopt hebben', daar hebben we al dan iet bewust voor gekozen.
Onzin, ook niet gangbare ideeën kunnen helder worden uitgelegd. Schrijfstijl heeft niets te maken met het idee an sich. Jouw schrijfstijl is dermate beroerd dat ik geen idee heb wat je wil vertellen.quote:Echo ik besef dat mijn OP's niet gemakkelijk zijn en mogelijk ook incoherent geschreven zijn. Dit komt vooral om dat het botst met vandaag gangbare ideeën. Dus ja het is vooral incoherent met wat we vandaag voor waar aannemen.
Nee. Weer komt uit het niets, zonder iets uit te leggen, wéér zo'n zin. Je hebt niets uitgelegd over kiezen (waartussen?) onderlinge concurrentie (?) of winnaars.quote:Wanneer je kiets voor onderlinge concurrentie kiezen we voor winnaars.
Is dit te volgen?
Ja, en? Wat heeft dit te maken met je vorige zin?quote:Waar wordt winst in vertaald? In geld. (Het gaat hierbij niet om goed of fout!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Weer zo'n zin. Hoezo kiezen? Waartussen? En kiezen impliceert een vrije wil, hoezo wordt dit door iemand anders bepaald? En weer heeft deze zin helemaal niks te maken met de vorige. Je zegt niks.quote:Wie bepaald vandaag wat we kiezen?
Ieder individuele mens op zich en gezamenlijk of wordt de keuze (richting) in belangrijke bepaalt door 'winnaars'.
Leg het concept "winnaars' eerst even uit, en stel daarna waarom dit in strijd zou zijn hiermee. Dit slaat nergens op.quote:Wanneer we kiezen voor winnaars, hoe staat dit in relatie met de grondrechten in de Nederlandse grondwet en met het Europse verdrag voor de rechten van de mens?
Nee. Wéér die niet-onderbouwde stellingen van jou. Waarom is de virtuele economie winnaar? Hoezo winnaar? Wat heeft het overwonnen? En wat is het probleem?quote:Hoe gaat de samenleving eruit zien wanneer we (onbewust?) kiezen voor winnaars?
Echo99, wanneer je het basismechanisme gaat zien, dan zijn die 10.000 woorden niet nodig.
Het basismechanisme is het geloof/vertaling van winst in een volledig uit de hand gelopen bureacratisch monster om dat we economie gesplitst hebben in een reële economie en een virtuele economie. De virtuele economie is bij voorbaat al aangewezen als winnaar. Door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente is de winaar bij de aanvang van het spel al aangewezen als winnaar.
Is dit laatste te volgen Echo99?
Wat heeft dit er nou weer mee te maken?quote:Zo ja dan kun je ook antwoord geven op de laatste twee vragen:
Creërt dit gelijke kansen voor iedereen?
Wat heeft dit er nou weer mee te maken?quote:Oftewel is dit een eerlijke vorm van onderlinge concurrentie?
Probeer eens een paar zinnen te maken die wél met elkaar te maken hebben, en stellingen te deponeren die wél onderbouwd zijn.quote:Wanneer dit duidelijk(er) is lees dan nog eens de openingspost.
Peter_Hoopman.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wat is de chronische onrechtvaardigheid volgens jou dan?quote:Op maandag 19 januari 2009 10:37 schreef _Flash_ het volgende:
De maatschappij kiest inderdaad voor winnaars. De overheid is zeker niet objectief en onafhankelijk
TS heeft helemaal gelijk.
Er ligt een chronische onrechtvaardigheid aan de basis van de winnaars waarvoor gekozen wordt. De overheid kan dus niet objectief spreken en niet objectief het algemeen belang bewaken.
Winst winst winst om het bureaucratische monster dat de overheid is in stand te houden. Zeker door de secularisatie van de afgelopen jaren is geld an sich een doel geworden voor het overgrote deel van de maatschappij. Je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente, de winaar bij de aanvang van het spel al aangewezen is als winnaar.
Gelijke kansen voor iedereen zijn een onmogelijkheid als je de oneerlijkheid van eerlijke concurrentie in ogenschouw neemt.
Artikel 1 van de grondwet wordt met handen en voeten betreden!!! Actie!!! Werp het regime omver!
Wat heeft mijn bedrijfswinst te maken met het bureaucratische monster?
Met geld maak je geld, exponentieel vaak.
Dit betekend toch niet dat als je begint met minder je -per definitie- ook eindigt met minder. Als dat de onderbouwing voor oneerlijkheid v.w.b. eerlijke concurrentie is vind ik em nogal mager...
Overigens wel mijn complimenten voor de helderheid van je post. Want ik snap nu (een deel) van het standpunt van TS pas
Lang leve mij! *O*
Zeg Peter, als je nou eens ophoudt met willekeurige stellingen poneren maar ze ook eens beargumenteert ?quote:
[..]
Binnen de huidige context ben ik het eens me je vraag/constatering. Ze is gebasseerd op machtsmisbruik.
Waarom zou vrije marktwerking in bobsnaam gebaseerd zijn op machtsmisbruik ?
zzz
Machtsmisbruik of het recht van de sterkste? Als het het laatste is namelijk heeft het geen zin om van verliezers winnaars te maken want dan krijgen zij dezelfde winnaars-mentaliteit die jij nog probeert te bestrijden..quote:Op maandag 19 januari 2009 10:39 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Binnen de huidige context ben ik het eens me je vraag/constatering. Ze is gebasseerd op machtsmisbruik.
M.i. is het het recht van de sterkste maar dan op een positieve manier. Wie niet wil werken, zal ook niet eten...
Lang leve mij! *O*
Lees het topic eens johquote:Op maandag 19 januari 2009 10:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zeg Peter, als je nou eens ophoudt met willekeurige stellingen poneren maar ze ook eens beargumenteert ?
Waarom zou vrije marktwerking in bobsnaam gebaseerd zijn op machtsmisbruik ?
Lang leve mij! *O*
Aardig verhaaltje, maar ik mis een aantal dingen:quote:Op maandag 19 januari 2009 10:37 schreef _Flash_ het volgende:
De maatschappij kiest inderdaad voor winnaars. De overheid is zeker niet objectief en onafhankelijk
TS heeft helemaal gelijk.
Er ligt een chronische onrechtvaardigheid aan de basis van de winnaars waarvoor gekozen wordt. De overheid kan dus niet objectief spreken en niet objectief het algemeen belang bewaken.
Winst winst winst om het bureaucratische monster dat de overheid is in stand te houden. Zeker door de secularisatie van de afgelopen jaren is geld an sich een doel geworden voor het overgrote deel van de maatschappij. Je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente, de winaar bij de aanvang van het spel al aangewezen is als winnaar.
Gelijke kansen voor iedereen zijn een onmogelijkheid als je de oneerlijkheid van eerlijke concurrentie in ogenschouw neemt.
Artikel 1 van de grondwet wordt met handen en voeten betreden!!! Actie!!! Werp het regime omver!
Wat is de chronische oneerlijkheid van eerlijke concurrentie?
Waaruiit concludeer je dat de overheid niet objectief en onafhankelijk is?
En waarom is dit in strijd met artikel 1 van de grondwet?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Advocaat van de duivel:
Chronische oneerlijkheid: Als de mensen met macht (en dus geld) bepalen dat geld macht geeft.
(Ik voel me net fucking Lambiekje nu )
Chronische oneerlijkheid: Als de mensen met macht (en dus geld) bepalen dat geld macht geeft.
(Ik voel me net fucking Lambiekje nu
)
Lang leve mij! *O*
|
|
