WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Okee, en wat heeft dat te maken met (eerlijke) concurrentie?quote:Op maandag 19 januari 2009 10:58 schreef Echo99 het volgende:
Advocaat van de duivel:
Chronische oneerlijkheid: Als de mensen met macht (en dus geld) bepalen dat geld macht geeft.
(Ik voel me net fucking Lambiekje nu)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik moest bij het lezen van dit topic ook al gelijk aan Lambiekje denkenquote:Op maandag 19 januari 2009 10:58 schreef Echo99 het volgende:
Advocaat van de duivel:
Chronische oneerlijkheid: Als de mensen met macht (en dus geld) bepalen dat geld macht geeft.
(Ik voel me net fucking Lambiekje nu
!
Als je voorouders honderd jaar geleden in het juiste huis een kapitale villa zijn geboren plukken de nazaten daar nu ten onrechte de vruchten van volgens TS. M.a.w. als je ooit begonnen bent met een voorsprong raak je deze voorsprong niet snel meer kwijt omdat je in de positie bent om je voorsprong te behouden, namelijk je hebt geld.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:02 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Okee, en wat heeft dat te maken met (eerlijke) concurrentie?
Ik krijg een beetje het idee dat TS 'eerlijke concurrentie' ziet als opium voor het volk.
Ik heb er niet zo'n probleem mee. Met hard werken kom je ook een eind (geld-technisch gezien dan) en ach, of de machtshebbers 'het beter voor elkaar hebben' dan de 'onderlaag' daar durf ik ook nog wel aan te twijfelen.
Lang leve mij! *O*
De chronsische onrechtvaardigheid is dat bij voorbaat de winnaar wordt aangewezen. Dit is vooral onbewust gebeurd. Maar door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente is de winnaar (de renteonvanger en de vandaag tientallen andere financiële derivaten) bij voorbaat aangewezen.quote:Op maandag 19 januari 2009 10:47 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Wat is de chronische onrechtvaardigheid volgens jou dan?
Wat heeft mijn bedrijfswinst te maken met het bureaucratische monster?
Met geld maak je geld, exponentieel vaak.
Dit betekend toch niet dat als je begint met minder je -per definitie- ook eindigt met minder. Als dat de onderbouwing voor oneerlijkheid v.w.b. eerlijke concurrentie is vind ik em nogal mager...
Overigens wel mijn complimenten voor de helderheid van je post. Want ik snap nu (een deel) van het standpunt van TS pas
Bedrijfswinst is datgene wat erover blijft wanneer je opbrengsten verminderd met de kosten, maar dat wist je al.
Hier vind een splitsing plaats in ons economische denken en handelen. We hebben een product of dienst geleverd en deze vind zijn weg naar de klant. Daarnaast wanneer onze opbrengsten hoger waren dan de kosten hebben we winst gemaakt. Kun je waarnemen dat hier een splitsing plaats vindt?
Het product of dienst vind zijn eigen weg naar klant en wordt geconsumeerd of verbruikt. Maar daarnaast is er de winst, een deel daarvan gaat naar de belasting, naar de bank (rente/aflossing) en een deel naar de eigena(a)r(en) van het bedrijf en/of wordt geïnvesteerd in het bedrijf.
Dit tweede deel, de winst (van de splitsing) heeft een eeuwig leven in vergelijking met het goederen/diensten deel. Doordat geld, winst etc. een waarde uitzichzelf vertegenwoordigen in de vorm van rente heeft dit deel als het ware het eeuwige leven verkregen.
Wanneer we diet jaar in jaar uit toepassen waar gaat dit toe leiden Echo99?
Is het dan niet logisch dat eind vorige eeuw van het het geld dat dagelijks van eigenaar wisselde nog slechts twee procent goederen en diensten vertgenwoordigde en de rest specualtie betrof.
De 98 procent specualatie is gebasseerd op slechts twee procent reële economie.
Deze 98% procent eist een hoger rendement/efficientie van de tweeprocent reële economie. Is het dan moeilijk te voorspellen dat de reële economie vroeg of laat in de problemen komt?
Vandaar dat het ook belangrijk is om juridisch dit thema op tafel te brengen.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Welke splitsing vind er hier plaats dan? Een splitsing tussen winst en winst?quote:Op maandag 19 januari 2009 11:12 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
De chronsische onrechtvaardigheid is dat bij voorbaat de winnaar wordt aangewezen. Dit is vooral onbewust gebeurd. Maar door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente is de winnaar (de renteonvanger en de vandaag tientallen andere financiële derivaten) bij voorbaat aangewezen.
Bedrijfswinst is datgene wat erover blijft wanneer je opbrengsten verminderd met de kosten, maar dat wist je al.
Hier vind een splitsing plaats in ons economische denken en handelen. We hebben een product of dienst geleverd en deze vind zijn weg naar de klant. Daarnaast wanneer onze opbrengsten hoger waren dan de kosten hebben we winst gemaakt. Kun je waarnemen dat hier een splitsing plaats vindt?
Nee, die winst heeft geen eeuwig leven. Mensen verdienen geen geld om maar geld te kunnen hebben. Mensen verdienen geld om dit zelf uit te kunnen geven. Het hebben van geld an sich geeft je geen macht of goederen. Daarvoor moet je het uitgeven.quote:Het product of dienst vind zijn eigen weg naar klant en wordt geconsumeerd of verbruikt. Maar daarnaast is er de winst, een deel daarvan gaat naar de belasting, naar de bank (rente/aflossing) en een deel naar de eigena(a)r(en) van het bedrijf en/of wordt geïnvesteerd in het bedrijf.
Dit tweede deel, de winst (van de splitsing) heeft een eeuwig leven in vergelijking met het goederen/diensten deel. Doordat geld, winst etc. een waarde uitzichzelf vertegenwoordigen in de vorm van rente heeft dit deel als het ware het eeuwige leven verkregen.
Kun je dat onderbouwen met economische cijfers van de planeet Aarde?quote:Wanneer we diet jaar in jaar uit toepassen waar gaat dit toe leiden Echo99?
Is het dan niet logisch dat eind vorige eeuw van het het geld dat dagelijks van eigenaar wisselde nog slechts twee procent goederen en diensten vertgenwoordigde en de rest specualtie betrof.
Kom maar met wat cijfers. Volgens redeneer je meer uit onderbuikgevoelens dan uit reele cijfers.quote:De 98 procent specualatie is gebasseerd op slechts twee procent reële economie.
Deze 98% procent eist een hoger rendement/efficientie van de tweeprocent reële economie. Is het dan moeilijk te voorspellen dat de reële economie vroeg of laat in de problemen komt?
Wat is het juridische aspect dan?quote:Vandaar dat het ook belangrijk is om juridisch dit thema op tafel te brengen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Er zijn anders genoeg families met 'oud geld' die het voor elkaar hebben gekregen om dit allemaal kwijt te raken. Het geld alleen is hier niet de heilige graal.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:11 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Als je voorouders honderd jaar geleden in het juiste huis een kapitale villa zijn geboren plukken de nazaten daar nu ten onrechte de vruchten van volgens TS. M.a.w. als je ooit begonnen bent met een voorsprong raak je deze voorsprong niet snel meer kwijt omdat je in de positie bent om je voorsprong te behouden, namelijk je hebt geld.
Ik krijg een beetje het idee dat TS nooit economie op school gehad heeft.quote:Ik krijg een beetje het idee dat TS 'eerlijke concurrentie' ziet als opium voor het volk.
Er zijn inderdaad genoeg ondernemers die zich vanaf de onderlaag naar boven werken.quote:Ik heb er niet zo'n probleem mee. Met hard werken kom je ook een eind (geld-technisch gezien dan) en ach, of de machtshebbers 'het beter voor elkaar hebben' dan de 'onderlaag' daar durf ik ook nog wel aan te twijfelen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Zie mijn vorige posts. Dat standpunt is me duidelijk.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:12 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
De chronsische onrechtvaardigheid is dat bij voorbaat de winnaar wordt aangewezen. Dit is vooral onbewust gebeurd. Maar door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente is de winnaar (de renteonvanger en de vandaag tientallen andere financiële derivaten) bij voorbaat aangewezen.
Kunnen je posts ook iets korter overigens, ik zit op mijn werk 
Is dat niet het doel van een onderneming? Winst maken? Ik vind winst maken door het voeren van een onderneming trouwens substantieel anders is dan winst maken door te speculeren op de koers van een onderneming.quote:Bedrijfswinst is datgene wat erover blijft wanneer je opbrengsten verminderd met de kosten, maar dat wist je al.
Hier vind een splitsing plaats in ons economische denken en handelen. We hebben een product of dienst geleverd en deze vind zijn weg naar de klant. Daarnaast wanneer onze opbrengsten hoger waren dan de kosten hebben we winst gemaakt. Kun je waarnemen dat hier een splitsing plaats vindt?
Het product of dienst vind zijn eigen weg naar klant en wordt geconsumeerd of verbruikt. Maar daarnaast is er de winst, een deel daarvan gaat naar de belasting, naar de bank (rente/aflossing) en een deel naar de eigena(a)r(en) van het bedrijf en/of wordt geïnvesteerd in het bedrijf.
Dit tweede deel, de winst (van de splitsing) heeft een eeuwig leven in vergelijking met het goederen/diensten deel. Doordat geld, winst etc. een waarde uitzichzelf vertegenwoordigen in de vorm van rente heeft dit deel als het ware het eeuwige leven verkregen.
Wanneer we diet jaar in jaar uit toepassen waar gaat dit toe leiden Echo99?
Is het dan niet logisch dat eind vorige eeuw van het het geld dat dagelijks van eigenaar wisselde nog slechts twee procent goederen en diensten vertgenwoordigde en de rest specualtie betrof.
De 98 procent specualatie is gebasseerd op slechts twee procent reële economie.
Deze 98% procent eist een hoger rendement/efficientie van de tweeprocent reële economie. Is het dan moeilijk te voorspellen dat de reële economie vroeg of laat in de problemen komt?
Vandaar dat het ook belangrijk is om juridisch dit thema op tafel te brengen.
Door deze post krijg ik een beetje het gevoel dat de jij de vrije markt an sich niet als probleem ziet maar juiste de ondoorzichtigheid van wat er allemaal gebeurd als gevolg van de vrije markt. En in dat deel kan ik me - tot op zekere hoogte - wel vinden. En je omschrijft het allemaal nogal wollig maar dat is voor een goed deel wel wat er aan de hand is met, laten we als voorbeeld nemen, ABN AMRO. De continue zoektocht naar stakeholders value (fictieve economie) is ABN AMRO bijna fataal geworden. (In de reeele economie) Daarnaast ben ik nog wel even nieuwsgierig waar jij je cijfers vandaan haalt ik kende ze nog niet namelijk...
Lang leve mij! *O*
Het zijn cijfers uit een VN rapport.quote:Op maandag 19 januari 2009 10:30 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Een voorbeeld vroeg ik... een concreet voorbeeld, geen geblaat in de ruimte...
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ik koop een baksteen voor 1 euro. Ik verkoop de baksteen voor 2 euro. Wat is de baksteen nu waard? 1 of 2 euro? Er vind een splitsing plaats tussen de reeele waarde van de baksteen (grondstof + productiekosten = 1 euro) en de marktwaarde van de baksteen namelijk 2 euro. Dat is denk ik wat TS bedoelt. Dat dat juist een van de grondbeginselen van de vrije markt is: namelijk vraag en aanbod, laten we even buiten beschouwingquote:Op maandag 19 januari 2009 11:22 schreef Snapcount2 het volgende:
Welke splitsing vind er hier plaats dan? Een splitsing tussen winst en winst?
Ik zat ook meer aan macro-economisch te denken...quote:Wat is het juridische aspect dan?
Lang leve mij! *O*
De cijfers komen uit het boek 'Geld van de toekomst' van Bernard Lietaer. Dezelfde verhouding tussen reële en speculatieve economie kwam ik tegen in de zeer interessante documentaire Commanding Hights, the battle for world economy.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:22 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Welke splitsing vind er hier plaats dan? Een splitsing tussen winst en winst?
[..]
Nee, die winst heeft geen eeuwig leven. Mensen verdienen geen geld om maar geld te kunnen hebben. Mensen verdienen geld om dit zelf uit te kunnen geven. Het hebben van geld an sich geeft je geen macht of goederen. Daarvoor moet je het uitgeven.
[..]
Kun je dat onderbouwen met economische cijfers van de planeet Aarde?
[..]
Kom maar met wat cijfers. Volgens redeneer je meer uit onderbuikgevoelens dan uit reele cijfers.
[..]
Wat is het juridische aspect dan?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Helaas laat topicstarter dat ook buiten beschouwing en laat hij ook buiten beschouwing dat jij de voor 1 euro ingekochte baksteen misschien wel voor 0,75c moet verkopen. Dus ook hier is het weer niet geld alleen dat geld maakt.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:30 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ik koop een baksteen voor 1 euro. Ik verkoop de baksteen voor 2 euro. Wat is de baksteen nu waard? 1 of 2 euro? Er vind een splitsing plaats tussen de reeele waarde van de baksteen (grondstof + productiekosten = 1 euro) en de marktwaarde van de baksteen namelijk 2 euro. Dat is denk ik wat TS bedoelt. Dat dat juist een van de grondbeginselen van de vrije markt is: namelijk vraag en aanbod, laten we even buiten beschouwing
[..]
Het is de TS die de hele tijd over de juridische aspecten aan het bomen is, ik vraag me af WELKE juridische aspecten?quote:Ik zat ook meer aan macro-economisch te denken...
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Het is geen voorbeeld, het zijn cijfers die zonder uitleg ernaast niets zeggen... Ik vraag om een concreet voorbeeld.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:29 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Het zijn cijfers uit een VN rapport.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Dit is overigens wel het eerste topic van TS wat wel goed loopt. Dus; of de users, of de mods of de TS zijn gegroeidquote:Op maandag 19 januari 2009 11:36 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Het is geen voorbeeld, het zijn cijfers die zonder uitleg ernaast niets zeggen... Ik vraag om een concreet voorbeeld.
Lang leve mij! *O*
Onderlinge rivaliteit levert altijd een verliezer op.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:36 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Het is geen voorbeeld, het zijn cijfers die zonder uitleg ernaast niets zeggen... Ik vraag om een concreet voorbeeld.
Waanneer de toezichhouder de winnaar van te voren aanwijst verliest de toezichthouder zijn objectiviteit en onafhankelijkheid.
[ Bericht 12% gewijzigd door Peter_Hoopman op 19-01-2009 11:46:53 (Verbetering argumentatie) ]
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Een ander forum doet soms wonderen, omdat users redelijk onbevooroordeeld reageren danquote:
[..]
Dit is overigens wel het eerste topic van TS wat wel goed loopt. Dus; of de users, of de mods of de TS zijn gegroeid
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Nu niet voor mij gaan denken alsjeblieft... Je geeft namelijk nog steeds geen concreet voorbeeld. Je gooit een stelling op. Ik ben het overigens niet eens met de stelling dat Onderlinge rivaliteit altijd een verliezer oplevert, soms komen beide partijen beter uit de 'strijd' en soms is geen van beiden de winnaar, of er is wel een zgn. winnaar, maar zijn er tijdens de 'strijd' zoveel verliezen geleden dat deze er alsnog aan onderdoorgaat...quote:
[..]
Onderlinge rivaliteit levert altijd een verliezer op.
Maar vermoedelijk begrijp je dit voorbeeld ook niet.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
En nog steeds heb je geen voorbeeld genoemd. Er staan nu al een aantal vragen open waar je geen antwoord hebt gegeven.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:42 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Onderlinge rivaliteit levert altijd een verliezer op.
Waanneer de toezichhouder de winnaar van te voren aanwijst verliest de toezichthouder zijn objectiviteit en onafhankelijkheid.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Het voorbeeld dat de twintig procent rijkste mensen 86 % van de totale consumptie voor hun rekening probeert aan te geven dat er een mogelijke relatie is met ons economische uitgangspunt van onderlinge concurrentie.quote:Op maandag 19 januari 2009 11:45 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Nu niet voor mij gaan denken alsjeblieft... Je geeft namelijk nog steeds geen concreet voorbeeld. Je gooit een stelling op. Ik ben het overigens niet eens met de stelling dat Onderlinge rivaliteit altijd een verliezer oplevert, soms komen beide partijen beter uit de 'strijd' en soms is geen van beiden de winnaar, of er is wel een zgn. winnaar, maar zijn er tijdens de 'strijd' zoveel verliezen geleden dat deze er alsnog aan onderdoorgaat...
Ik weet niet of er eerlijke concurrentie bestaat, naijver en jaloezie zijn in ieder geval menselijke karaktertrekken. Door echter uit te gaan van onderlinge concurrentie en de renteontvanger te wettelijk beschermen tegen te de rentebetaler creër je door deze keuze duidelijk de richting van een samenleving.
Hoe onafhankelijk is de controleerder (het rechtssyteem) wanneer de overheid de winnaar bij voorbaat aanwijst?
Dit heeft o.a. geleidt tot: De 500 rijkste mensen in de wereld verdienen samen meer dan de 416 miljoen armste mensen.
Weet niet (morgen is er weer een nieuwe dag) hoe ik het nog duidelijker kan maken.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Op maandag 19 januari 2009 10:47 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Wat is de chronische onrechtvaardigheid volgens jou dan?
Wat heeft mijn bedrijfswinst te maken met het bureaucratische monster?
Met geld maak je geld, exponentieel vaak.
Dit betekend toch niet dat als je begint met minder je -per definitie- ook eindigt met minder. Als dat de onderbouwing voor oneerlijkheid v.w.b. eerlijke concurrentie is vind ik em nogal mager...
Overigens wel mijn complimenten voor de helderheid van je post. Want ik snap nu (een deel) van het standpunt van TS pas
Ik copy paste wat van TS en een beetje eigen onzin erbij over secularisatie, en jij vindt het helder? Knap Was als troll bedoeld.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
quote:Op maandag 19 januari 2009 12:00 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Was als troll bedoeld.
Het secularisatie gedeelte was het enige gedeelte wat ik niet snapte eigenlijk
Het feit dat jij in 6 zinnen zei waar TS 86 zinnen nodig had hielp wel...
Overigens had ik al een klein beetje het idee dat je in een bad trip zat want 'vroeger' vond ik je altijd redelijk nuchter... Neemt niet weg dat ik er me open ogen ingetuind bent
Lang leve mij! *O*
Hoe wordt de renteontvanger beschermd tegen de rentebetaler dan? Door de rente an sich?quote:Op maandag 19 januari 2009 11:57 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Het voorbeeld dat de twintig procent rijkste mensen 86 % van de totale consumptie voor hun rekening probeert aan te geven dat er een mogelijke relatie is met ons economische uitgangspunt van onderlinge concurrentie.
Ik weet niet of er eerlijke concurrentie bestaat, naijver en jaloezie zijn in ieder geval menselijke karaktertrekken. Door echter uit te gaan van onderlinge concurrentie en de renteontvanger te wettelijk beschermen tegen te de rentebetaler creër je door deze keuze duidelijk de richting van een samenleving.
Hoe onafhankelijk is de controleerder (het rechtssyteem) wanneer de overheid de winnaar bij voorbaat aanwijst?
Dit heeft o.a. geleidt tot: De 500 rijkste mensen in de wereld verdienen samen meer dan de 416 miljoen armste mensen.
Weet niet (morgen is er weer een nieuwe dag) hoe ik het nog duidelijker kan maken.
Lang leve mij! *O*
Door de keuze zelf!
En ja je kunt ook zeggen door de rente an sich!
En ja je kunt ook zeggen door de rente an sich!
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
De keuze van/tussen/over? Of uberhaupt het recht op een keuze? Hebben we wel een keuze?quote:Op maandag 19 januari 2009 12:14 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Door de keuze zelf!
En ja je kunt ook zeggen door de rente an sich!
Lang leve mij! *O*
Of we wel een (vrije) keuze is vermoedelijk even overtuigend met ja als met nee te beantwoorden.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:17 schreef Echo99 het volgende:
[..]
De keuze van/tussen/over? Of uberhaupt het recht op een keuze? Hebben we wel een keuze?
Persoonlijk ben ik van mening dat we beschikken over vrije keuze.
De keuze dat geld uit zichzelf geld waard is in de vorm van rente heeft voor een comfortable positie gezorgd bij een deel van de samenleving. Zij krijgen hun inkomsten beschermd door de wet.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
POL natuurlijk. Hij heeft een probleem met de keuze van de staat en de manier om dit te wijzigen is via de politiek. En tevens houden ze daar veel meer van oeverloze discussies.quote:Op maandag 19 januari 2009 10:17 schreef Sjeen het volgende:
Ik twijfel nu tussen BNW, ONZ en gewoon een slotje... Zal me eens beraden.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Het heeft naast dat het met politiek en wetenschap te maken heeft ook te maken met recht en het functioneren van ons rechtssysteem.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:27 schreef Dromer het volgende:
[..]
POL natuurlijk. Hij heeft een probleem met de keuze van de staat en de manier om dit te wijzigen is via de politiek. En tevens houden ze daar veel meer van oeverloze discussies.
Hoe gaat ons rechtssyteem om met het gegeven dat de één (renteontvanger) een duidelijke voorsprong heeft gekregen ten opzichte van de rext van de samenleving.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Het rechtssysteem behandeld iedereen nog steeds als gelijken en ongelijken als ongelijken. In welke zin heeft een renteontvanger dan een voorsprong gekregen?quote:
[..]
Hoe gaat ons rechtssyteem om met het gegeven dat de één (renteontvanger) een duidelijke voorsprong heeft gekregen ten opzichte van de rext van de samenleving.
Als hij rente ontvangen heeft, heeft hij een tijd niet over zijn geld kunnen beschikken en hierbij het risico gelopen zijn geld niet terug te krijgen.
Oke, machtshebbers hebben ooit besloten dat geld macht geeft.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:24 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Of we wel een (vrije) keuze is vermoedelijk even overtuigend met ja als met nee te beantwoorden.
Persoonlijk ben ik van mening dat we beschikken over vrije keuze.
De keuze dat geld uit zichzelf geld waard is in de vorm van rente heeft voor een comfortable positie gezorgd bij een deel van de samenleving. Zij krijgen hun inkomsten beschermd door de wet.
Geld maakt geld.
Geld = macht.
Macht maakt macht.
Macht maakt geld
Geld maakt geld.
etc. etc.
En soort vicieuze cirkel ter bescherming van je machtspositie. Ik vind het nu wel erg filosofisch worden.
Ik denk overigens dat deze vlieger in elke andere samenleving ook opgaat. Niet dat ik dat goed praat, maar wat is het alternatief...
Toch ben ik nieuwsgierig waarom je er zoveel topics over opent in de afgelopen weken...
Lang leve mij! *O*
Jij vindt dat een renteontvanger een duidelijke voorsprong heeft gekregen op een ander in deze samenleving. Dat is een mening en niet te verwarren met 'een gegeven'.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:30 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Het heeft naast dat het met politiek en wetenschap te maken heeft ook te maken met recht en het functioneren van ons rechtssysteem.
Hoe gaat ons rechtssyteem om met het gegeven dat de één (renteontvanger) een duidelijke voorsprong heeft gekregen ten opzichte van de rext van de samenleving.
Voor de rest vertik je het om concrete voorbeelden te noemen voor je stellingen/aannames, behalve dan de onderbuikgevoelens die er bij je heersen (in de vorm van 500 rijkste hebben meer dan 416 miljoen armsten..)
En je roept dat wel dat renteontvangers beschermd worden door de overheid, maar op wat voor manier en welke bescherming hebben deze mensen wel die rentebetalers niet hebben? En waarom is dat slecht?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Geld= macht is volgens mij niet waar. Als jij je geld op je rekening laat staan en je doet er verder niets mee, dan zal je daar geen macht mee genereren. Pas zodra je dat geld gaat laten rollen, dan zul je er macht mee verwerven.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:36 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Oke, machtshebbers hebben ooit besloten dat geld macht geeft.
Geld maakt geld.
Geld = macht.
Macht maakt macht.
Macht maakt geld
Geld maakt geld.
etc. etc.
En soort vicieuze cirkel ter bescherming van je machtspositie. Ik vind het nu wel erg filosofisch worden.
Ik denk overigens dat deze vlieger in elke andere samenleving ook opgaat. Niet dat ik dat goed praat, maar wat is het alternatief...
Toch ben ik nieuwsgierig waarom je er zoveel topics over opent in de afgelopen weken...
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Toch is dit veel meer een (sub)forum waar men doorgaans wat meer praktisch dan theoretisch 'bezig' is. Meer met de uitvoer van de wet dan de diepere gedachten erachter. Minder blabla dus i.t.t. POL.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:30 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Het heeft naast dat het met politiek en wetenschap te maken heeft ook te maken met recht en het functioneren van ons rechtssysteem.
Hoe gaat ons rechtssyteem om met het gegeven dat de één (renteontvanger) een duidelijke voorsprong heeft gekregen ten opzichte van de rext van de samenleving.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Eens hoor. Ik was aan het filosoferen over het standpunt van Peter.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:41 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Geld= macht is volgens mij niet waar. Als jij je geld op je rekening laat staan en je doet er verder niets mee, dan zal je daar geen macht mee genereren. Pas zodra je dat geld gaat laten rollen, dan zul je er macht mee verwerven.
Geld maakt macht mogelijk, dat vind ik dan weer wel... En je krijgt pas macht als andere mensen je macht toekennen. Dus door alleen het laten rollen van geld krijg je m.i. geen macht.
Lang leve mij! *O*
* _Flash_ sluit zich aan bij Scorpie
Handel leidt tot mensen die winst willen maken. En uiteindelijk heb je een samenleving met een monetair systeem waarbij je geld kan (uit)lenen tegen rente.
C'est la vie.
Een alternatief zie ik niet. Want dan moet je mensen verbieden met elkaar te handelen. Dus dan heb je een overheid nodig die alles controleert en verzorgt. En dan lijkt mij zeer inefficient en onwenselijk.
Ik denk dat in de huidige situatie de minima het beter voor elkaar hebben dan de complete bevolking in een alternatieve setting. Of heb jij Peter_Hoopman een creatiever alternatief?
Het begon allemaal met ruilhandel. Een bos wortelen voor een zakje meel.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:30 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Hoe gaat ons rechtssyteem om met het gegeven dat de één (renteontvanger) een duidelijke voorsprong heeft gekregen ten opzichte van de rext van de samenleving.
Handel leidt tot mensen die winst willen maken. En uiteindelijk heb je een samenleving met een monetair systeem waarbij je geld kan (uit)lenen tegen rente.
C'est la vie.
Een alternatief zie ik niet. Want dan moet je mensen verbieden met elkaar te handelen. Dus dan heb je een overheid nodig die alles controleert en verzorgt. En dan lijkt mij zeer inefficient en onwenselijk.
Ik denk dat in de huidige situatie de minima het beter voor elkaar hebben dan de complete bevolking in een alternatieve setting. Of heb jij Peter_Hoopman een creatiever alternatief?
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Een alternatief is communisme of anarchokapitalisme... Of het daar beter van wordt?quote:Op maandag 19 januari 2009 12:45 schreef _Flash_ het volgende:
* _Flash_ sluit zich aan bij Scorpie
[..]
Het begon allemaal met ruilhandel. Een bos wortelen voor een zakje meel.
Handel leidt tot mensen die winst willen maken. En uiteindelijk heb je een samenleving met een monetair systeem waarbij je geld kan (uit)lenen tegen rente.
C'est la vie.
Een alternatief zie ik niet. Want dan moet je mensen verbieden met elkaar te handelen. Dus dan heb je een overheid nodig die alles controleert en verzorgt. En dan lijkt mij zeer inefficient en onwenselijk.
Ik denk dat in de huidige situatie de minima het beter voor elkaar hebben dan de complete bevolking in een alternatieve setting. Of heb jij Peter_Hoopman een creatiever alternatief?
Lang leve mij! *O*
Zolang we alleen naar nederland kijken hebben de minima het zeker wel beter voor elkaar dan 40 jaar geleden. Maar hebben bijv. de chinezen die eerst op het platte land leefden en zelf voorziendend waren ,die nu 80 uur per week voor een minimaal salaris onze ipods in elkaar aan het zetten zijn het ook beter voor elkaar.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:45 schreef _Flash_ het volgende:
* _Flash_ sluit zich aan bij Scorpie
Ik denk dat in de huidige situatie de minima het beter voor elkaar hebben dan de complete bevolking in een alternatieve setting. Of heb jij Peter_Hoopman een creatiever alternatief?
Of hebben de wetserse bedrijven die hun producten onder erbarmelijke omstandigheden (zowel arbeids als milieu) laten fabriceren het beter voor elkaar.
Ik heb niks tegen een theoretische discussie over een juridisch onderwerp. Echter, voor een fatsoenlijke discussie zijn een aantal zaken nodig, waaronder een heldere stelling, goed onderbouwde argumenten en een TS die gewoon antwoord geeft op vragen in plaats van bij wijze van antwoord een compleet uit de lucht gegrepen nieuwe stelling post. Al deze zaken missen hier, en dus is het geen discussie maar een reeks hersenspinsels van een TS die in zijn eigen wereldje leeft en geen kaas heeft gegeten van economie of recht.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:42 schreef Dromer het volgende:
[..]
Toch is dit veel meer een (sub)forum waar men doorgaans wat meer praktisch dan theoretisch 'bezig' is. Meer met de uitvoer van de wet dan de diepere gedachten erachter. Minder blabla dus i.t.t. POL.
Ik had het niet beter kunnen zeggen.quote:Op maandag 19 januari 2009 13:21 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik heb niks tegen een theoretische discussie over een juridisch onderwerp. Echter, voor een fatsoenlijke discussie zijn een aantal zaken nodig, waaronder een heldere stelling, goed onderbouwde argumenten en een TS die gewoon antwoord geeft op vragen in plaats van bij wijze van antwoord een compleet uit de lucht gegrepen nieuwe stelling post. Al deze zaken missen hier, en dus is het geen discussie maar een reeks hersenspinsels van een TS die in zijn eigen wereldje leeft en geen kaas heeft gegeten van economie of recht.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Omdat je door de bomen het bos niet meer kunt onderscheiden of andersom hier de beginstelling:quote:Op maandag 19 januari 2009 13:21 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik heb niks tegen een theoretische discussie over een juridisch onderwerp. Echter, voor een fatsoenlijke discussie zijn een aantal zaken nodig, waaronder een heldere stelling, goed onderbouwde argumenten en een TS die gewoon antwoord geeft op vragen in plaats van bij wijze van antwoord een compleet uit de lucht gegrepen nieuwe stelling post. Al deze zaken missen hier, en dus is het geen discussie maar een reeks hersenspinsels van een TS die in zijn eigen wereldje leeft en geen kaas heeft gegeten van economie of recht.
Wanneer de (recht)staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Definieer de zaken die je opnoemt eens. Het woord "winnaars" zegt mij bijvoorbeeld helemaal niets en met mij vele anderen. Dus met die zogenaamde stelling kan niemand iets.quote:
[..]
Omdat je door de bomen het bos niet meer kunt onderscheiden of andersom hier de beginstelling:
Wanneer de (recht)staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?
Daarnaast spreekt de overheid natuurlijk geen recht. In Nederland geldt ook nog steeds de Trias Politica.
Ik denk dat je het probleem te snel bij anderen neerlegt.quote:Op maandag 19 januari 2009 14:21 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Omdat je door de bomen het bos niet meer kunt onderscheiden of andersom hier de beginstelling:
Wanneer kiest de staat voor winnaars en wat hebben de winnaars precies gewonnen?quote:Wanneer de (recht)staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel?
Wanneer kiest de overheid voor winnaars? Wat heeft het geloofwaardig rechtspreken met deze te maken?quote:De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik heb de hoop met de TS al opgegeven. Hij blijft stug volhouden en raakt kant nog wal met zijn posts.
Het beste is als hij eerst eens wat boeken leest over hoe de economie in elkaar steekt.
Het beste is als hij eerst eens wat boeken leest over hoe de economie in elkaar steekt.
Ik hoop eigenlijk dat hij nog een keer met een zinnige opmerking komt. Volgens mij heeft hij een keer een economieboek opengeslagen terwijl hij onder invloed was ofzo.quote:Op maandag 19 januari 2009 14:37 schreef John.Milton het volgende:
Ik heb de hoop met de TS al opgegeven. Hij blijft stug volhouden en raakt kant nog wal met zijn posts.
Het beste is als hij eerst eens wat boeken leest over hoe de economie in elkaar steekt.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Je quote mij, maar vervolgens doe je helemaal niets met de inhoud van mijn post, je herhaalt enkel de OP (opening post) onder het verwijt dat ik het spoor bijster ben??quote:Op maandag 19 januari 2009 14:21 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Omdat je door de bomen het bos niet meer kunt onderscheiden of andersom hier de beginstelling:
Wanneer de (recht)staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?
Argumentatieleer is je vreemd, en van logica (toch een niet te verwaarlozen onderdeel van Filosofie) maak je ook bar weinig gebruik als self-proclaimed “ondernemend filosoof”. Doe er wat aan.
Als jij het zegt moet het wel waar zijn Don James.
Met het begintopic is genoeg aan te pakken. Blijkbaar niet voor jou, laat het onderwerp dan met rust.
Met het begintopic is genoeg aan te pakken. Blijkbaar niet voor jou, laat het onderwerp dan met rust.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
John Milton misschien is economie en de wetenschap daarvan gebasseerd op een holle aanname.quote:Op maandag 19 januari 2009 14:37 schreef John.Milton het volgende:
Ik heb de hoop met de TS al opgegeven. Hij blijft stug volhouden en raakt kant nog wal met zijn posts.
Het beste is als hij eerst eens wat boeken leest over hoe de economie in elkaar steekt.
Je wilt liever niet buiten de gewade paden treden, dat is verder je vrije keus.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ze hebben wel een punt, want echt inhoudelijk reageren op iemands posts doe je eigenlijk niet he...quote:Op maandag 19 januari 2009 16:41 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
John Milton misschien is economie en de wetenschap daarvan gebasseerd op een holle aanname.
Je wilt liever niet buiten de gewade paden treden, dat is verder je vrije keus.
Lang leve mij! *O*
Alle wetenschap is gebaseerd op tijdelijke aannames. Als die aannames voldoende bewezen en geaccepteerd worden dan wordt het voor waarheid aangenomen totdat het tegendeel bewezen is.quote:
[..]
John Milton misschien is economie en de wetenschap daarvan gebasseerd op een holle aanname.
Je wilt liever niet buiten de gewade paden treden, dat is verder je vrije keus.
Voor mijn studie en mijn werkzaamheden wordt ik juist geacht om buiten de bestaande paden te treden en me te richten op nieuwe dingen. Maar het is heel lastig om dit toen doen zonder een goed fundament.
Als je iets aan de aandacht wil brengen dan probeer je dit helder te formuleren en het liefst in hapklare brokken voor mensen die het wellicht niet zo snel begrijpen.
Dat kan zijn, maar is niet de bedoeling, we geloven er tenslotte vandaag allemaal in, op enkelingen na.quote:Op maandag 19 januari 2009 14:36 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik denk dat je het probleem te snel bij anderen neerlegt.
[..]
Op het moment dat we en de staat kiezen voor de aanname dat geld uit zichzelf geld waard is in de vorm van rente. Op dat mont wordet automatisch de renteontvanger tot winnaar uitgeroepen. De rentebetaler doet het werk en betaalt de renteontvanger.quote:Wanneer kiest de staat voor winnaars en wat hebben de winnaars precies gewonnen?
[..]
Idem als hierboven en ja door deze keuze kom je bij het begin van het spel al in de problemen met onder ander het gelijkheidsbeginsel uit de grondrechten van de grondwet.quote:Wanneer kiest de overheid voor winnaars? Wat heeft het geloofwaardig rechtspreken met deze te maken?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ik heb ergens (misschien de naïve) hoop dat mensen zelf na willen/kunnen denken. Hapklare brokken zijn prima maar dan moet er wel iets van wil tot onafhankelijker nadenken aanwezig zijn. Maar we zijn waar we zijn, dat geldt net zo goed voor mij als voor jou.quote:Op maandag 19 januari 2009 16:46 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Alle wetenschap is gebaseerd op tijdelijke aannames. Als die aannames voldoende bewezen en geaccepteerd worden dan wordt het voor waarheid aangenomen totdat het tegendeel bewezen is.
Voor mijn studie en mijn werkzaamheden wordt ik juist geacht om buiten de bestaande paden te treden en me te richten op nieuwe dingen. Maar het is heel lastig om dit toen doen zonder een goed fundament.
Als je iets aan de aandacht wil brengen dan probeer je dit helder te formuleren en het liefst in hapklare brokken voor mensen die het wellicht niet zo snel begrijpen.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
|
|
