WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het heeft naast dat het met politiek en wetenschap te maken heeft ook te maken met recht en het functioneren van ons rechtssysteem.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:27 schreef Dromer het volgende:
[..]
POL natuurlijk. Hij heeft een probleem met de keuze van de staat en de manier om dit te wijzigen is via de politiek. En tevens houden ze daar veel meer van oeverloze discussies.
Hoe gaat ons rechtssyteem om met het gegeven dat de één (renteontvanger) een duidelijke voorsprong heeft gekregen ten opzichte van de rext van de samenleving.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Het rechtssysteem behandeld iedereen nog steeds als gelijken en ongelijken als ongelijken. In welke zin heeft een renteontvanger dan een voorsprong gekregen?quote:Op maandag 19 januari 2009 12:30 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Hoe gaat ons rechtssyteem om met het gegeven dat de één (renteontvanger) een duidelijke voorsprong heeft gekregen ten opzichte van de rext van de samenleving.
Als hij rente ontvangen heeft, heeft hij een tijd niet over zijn geld kunnen beschikken en hierbij het risico gelopen zijn geld niet terug te krijgen.
Oke, machtshebbers hebben ooit besloten dat geld macht geeft.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:24 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Of we wel een (vrije) keuze is vermoedelijk even overtuigend met ja als met nee te beantwoorden.
Persoonlijk ben ik van mening dat we beschikken over vrije keuze.
De keuze dat geld uit zichzelf geld waard is in de vorm van rente heeft voor een comfortable positie gezorgd bij een deel van de samenleving. Zij krijgen hun inkomsten beschermd door de wet.
Geld maakt geld.
Geld = macht.
Macht maakt macht.
Macht maakt geld
Geld maakt geld.
etc. etc.
En soort vicieuze cirkel ter bescherming van je machtspositie. Ik vind het nu wel erg filosofisch worden.
Ik denk overigens dat deze vlieger in elke andere samenleving ook opgaat. Niet dat ik dat goed praat, maar wat is het alternatief...
Toch ben ik nieuwsgierig waarom je er zoveel topics over opent in de afgelopen weken...
Lang leve mij! *O*
Jij vindt dat een renteontvanger een duidelijke voorsprong heeft gekregen op een ander in deze samenleving. Dat is een mening en niet te verwarren met 'een gegeven'.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:30 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Het heeft naast dat het met politiek en wetenschap te maken heeft ook te maken met recht en het functioneren van ons rechtssysteem.
Hoe gaat ons rechtssyteem om met het gegeven dat de één (renteontvanger) een duidelijke voorsprong heeft gekregen ten opzichte van de rext van de samenleving.
Voor de rest vertik je het om concrete voorbeelden te noemen voor je stellingen/aannames, behalve dan de onderbuikgevoelens die er bij je heersen (in de vorm van 500 rijkste hebben meer dan 416 miljoen armsten..)
En je roept dat wel dat renteontvangers beschermd worden door de overheid, maar op wat voor manier en welke bescherming hebben deze mensen wel die rentebetalers niet hebben? En waarom is dat slecht?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Geld= macht is volgens mij niet waar. Als jij je geld op je rekening laat staan en je doet er verder niets mee, dan zal je daar geen macht mee genereren. Pas zodra je dat geld gaat laten rollen, dan zul je er macht mee verwerven.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:36 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Oke, machtshebbers hebben ooit besloten dat geld macht geeft.
Geld maakt geld.
Geld = macht.
Macht maakt macht.
Macht maakt geld
Geld maakt geld.
etc. etc.
En soort vicieuze cirkel ter bescherming van je machtspositie. Ik vind het nu wel erg filosofisch worden.
Ik denk overigens dat deze vlieger in elke andere samenleving ook opgaat. Niet dat ik dat goed praat, maar wat is het alternatief...
Toch ben ik nieuwsgierig waarom je er zoveel topics over opent in de afgelopen weken...
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Toch is dit veel meer een (sub)forum waar men doorgaans wat meer praktisch dan theoretisch 'bezig' is. Meer met de uitvoer van de wet dan de diepere gedachten erachter. Minder blabla dus i.t.t. POL.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:30 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Het heeft naast dat het met politiek en wetenschap te maken heeft ook te maken met recht en het functioneren van ons rechtssysteem.
Hoe gaat ons rechtssyteem om met het gegeven dat de één (renteontvanger) een duidelijke voorsprong heeft gekregen ten opzichte van de rext van de samenleving.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Eens hoor. Ik was aan het filosoferen over het standpunt van Peter.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:41 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Geld= macht is volgens mij niet waar. Als jij je geld op je rekening laat staan en je doet er verder niets mee, dan zal je daar geen macht mee genereren. Pas zodra je dat geld gaat laten rollen, dan zul je er macht mee verwerven.
Geld maakt macht mogelijk, dat vind ik dan weer wel... En je krijgt pas macht als andere mensen je macht toekennen. Dus door alleen het laten rollen van geld krijg je m.i. geen macht.
Lang leve mij! *O*
* _Flash_ sluit zich aan bij Scorpie
Handel leidt tot mensen die winst willen maken. En uiteindelijk heb je een samenleving met een monetair systeem waarbij je geld kan (uit)lenen tegen rente.
C'est la vie.
Een alternatief zie ik niet. Want dan moet je mensen verbieden met elkaar te handelen. Dus dan heb je een overheid nodig die alles controleert en verzorgt. En dan lijkt mij zeer inefficient en onwenselijk.
Ik denk dat in de huidige situatie de minima het beter voor elkaar hebben dan de complete bevolking in een alternatieve setting. Of heb jij Peter_Hoopman een creatiever alternatief?
Het begon allemaal met ruilhandel. Een bos wortelen voor een zakje meel.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:30 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Hoe gaat ons rechtssyteem om met het gegeven dat de één (renteontvanger) een duidelijke voorsprong heeft gekregen ten opzichte van de rext van de samenleving.
Handel leidt tot mensen die winst willen maken. En uiteindelijk heb je een samenleving met een monetair systeem waarbij je geld kan (uit)lenen tegen rente.
C'est la vie.
Een alternatief zie ik niet. Want dan moet je mensen verbieden met elkaar te handelen. Dus dan heb je een overheid nodig die alles controleert en verzorgt. En dan lijkt mij zeer inefficient en onwenselijk.
Ik denk dat in de huidige situatie de minima het beter voor elkaar hebben dan de complete bevolking in een alternatieve setting. Of heb jij Peter_Hoopman een creatiever alternatief?
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Een alternatief is communisme of anarchokapitalisme... Of het daar beter van wordt?quote:Op maandag 19 januari 2009 12:45 schreef _Flash_ het volgende:
* _Flash_ sluit zich aan bij Scorpie
[..]
Het begon allemaal met ruilhandel. Een bos wortelen voor een zakje meel.
Handel leidt tot mensen die winst willen maken. En uiteindelijk heb je een samenleving met een monetair systeem waarbij je geld kan (uit)lenen tegen rente.
C'est la vie.
Een alternatief zie ik niet. Want dan moet je mensen verbieden met elkaar te handelen. Dus dan heb je een overheid nodig die alles controleert en verzorgt. En dan lijkt mij zeer inefficient en onwenselijk.
Ik denk dat in de huidige situatie de minima het beter voor elkaar hebben dan de complete bevolking in een alternatieve setting. Of heb jij Peter_Hoopman een creatiever alternatief?
Lang leve mij! *O*
Zolang we alleen naar nederland kijken hebben de minima het zeker wel beter voor elkaar dan 40 jaar geleden. Maar hebben bijv. de chinezen die eerst op het platte land leefden en zelf voorziendend waren ,die nu 80 uur per week voor een minimaal salaris onze ipods in elkaar aan het zetten zijn het ook beter voor elkaar.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:45 schreef _Flash_ het volgende:
* _Flash_ sluit zich aan bij Scorpie
Ik denk dat in de huidige situatie de minima het beter voor elkaar hebben dan de complete bevolking in een alternatieve setting. Of heb jij Peter_Hoopman een creatiever alternatief?
Of hebben de wetserse bedrijven die hun producten onder erbarmelijke omstandigheden (zowel arbeids als milieu) laten fabriceren het beter voor elkaar.
Ik heb niks tegen een theoretische discussie over een juridisch onderwerp. Echter, voor een fatsoenlijke discussie zijn een aantal zaken nodig, waaronder een heldere stelling, goed onderbouwde argumenten en een TS die gewoon antwoord geeft op vragen in plaats van bij wijze van antwoord een compleet uit de lucht gegrepen nieuwe stelling post. Al deze zaken missen hier, en dus is het geen discussie maar een reeks hersenspinsels van een TS die in zijn eigen wereldje leeft en geen kaas heeft gegeten van economie of recht.quote:Op maandag 19 januari 2009 12:42 schreef Dromer het volgende:
[..]
Toch is dit veel meer een (sub)forum waar men doorgaans wat meer praktisch dan theoretisch 'bezig' is. Meer met de uitvoer van de wet dan de diepere gedachten erachter. Minder blabla dus i.t.t. POL.
Ik had het niet beter kunnen zeggen.quote:Op maandag 19 januari 2009 13:21 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik heb niks tegen een theoretische discussie over een juridisch onderwerp. Echter, voor een fatsoenlijke discussie zijn een aantal zaken nodig, waaronder een heldere stelling, goed onderbouwde argumenten en een TS die gewoon antwoord geeft op vragen in plaats van bij wijze van antwoord een compleet uit de lucht gegrepen nieuwe stelling post. Al deze zaken missen hier, en dus is het geen discussie maar een reeks hersenspinsels van een TS die in zijn eigen wereldje leeft en geen kaas heeft gegeten van economie of recht.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Omdat je door de bomen het bos niet meer kunt onderscheiden of andersom hier de beginstelling:quote:Op maandag 19 januari 2009 13:21 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik heb niks tegen een theoretische discussie over een juridisch onderwerp. Echter, voor een fatsoenlijke discussie zijn een aantal zaken nodig, waaronder een heldere stelling, goed onderbouwde argumenten en een TS die gewoon antwoord geeft op vragen in plaats van bij wijze van antwoord een compleet uit de lucht gegrepen nieuwe stelling post. Al deze zaken missen hier, en dus is het geen discussie maar een reeks hersenspinsels van een TS die in zijn eigen wereldje leeft en geen kaas heeft gegeten van economie of recht.
Wanneer de (recht)staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Definieer de zaken die je opnoemt eens. Het woord "winnaars" zegt mij bijvoorbeeld helemaal niets en met mij vele anderen. Dus met die zogenaamde stelling kan niemand iets.quote:
[..]
Omdat je door de bomen het bos niet meer kunt onderscheiden of andersom hier de beginstelling:
Wanneer de (recht)staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?
Daarnaast spreekt de overheid natuurlijk geen recht. In Nederland geldt ook nog steeds de Trias Politica.
Ik denk dat je het probleem te snel bij anderen neerlegt.quote:Op maandag 19 januari 2009 14:21 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Omdat je door de bomen het bos niet meer kunt onderscheiden of andersom hier de beginstelling:
Wanneer kiest de staat voor winnaars en wat hebben de winnaars precies gewonnen?quote:Wanneer de (recht)staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel?
Wanneer kiest de overheid voor winnaars? Wat heeft het geloofwaardig rechtspreken met deze te maken?quote:De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik heb de hoop met de TS al opgegeven. Hij blijft stug volhouden en raakt kant nog wal met zijn posts.
Het beste is als hij eerst eens wat boeken leest over hoe de economie in elkaar steekt.
Het beste is als hij eerst eens wat boeken leest over hoe de economie in elkaar steekt.
Ik hoop eigenlijk dat hij nog een keer met een zinnige opmerking komt. Volgens mij heeft hij een keer een economieboek opengeslagen terwijl hij onder invloed was ofzo.quote:Op maandag 19 januari 2009 14:37 schreef John.Milton het volgende:
Ik heb de hoop met de TS al opgegeven. Hij blijft stug volhouden en raakt kant nog wal met zijn posts.
Het beste is als hij eerst eens wat boeken leest over hoe de economie in elkaar steekt.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Je quote mij, maar vervolgens doe je helemaal niets met de inhoud van mijn post, je herhaalt enkel de OP (opening post) onder het verwijt dat ik het spoor bijster ben??quote:Op maandag 19 januari 2009 14:21 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Omdat je door de bomen het bos niet meer kunt onderscheiden of andersom hier de beginstelling:
Wanneer de (recht)staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?
Argumentatieleer is je vreemd, en van logica (toch een niet te verwaarlozen onderdeel van Filosofie) maak je ook bar weinig gebruik als self-proclaimed “ondernemend filosoof”. Doe er wat aan.
Als jij het zegt moet het wel waar zijn Don James.
Met het begintopic is genoeg aan te pakken. Blijkbaar niet voor jou, laat het onderwerp dan met rust.
Met het begintopic is genoeg aan te pakken. Blijkbaar niet voor jou, laat het onderwerp dan met rust.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
John Milton misschien is economie en de wetenschap daarvan gebasseerd op een holle aanname.quote:Op maandag 19 januari 2009 14:37 schreef John.Milton het volgende:
Ik heb de hoop met de TS al opgegeven. Hij blijft stug volhouden en raakt kant nog wal met zijn posts.
Het beste is als hij eerst eens wat boeken leest over hoe de economie in elkaar steekt.
Je wilt liever niet buiten de gewade paden treden, dat is verder je vrije keus.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ze hebben wel een punt, want echt inhoudelijk reageren op iemands posts doe je eigenlijk niet he...quote:Op maandag 19 januari 2009 16:41 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
John Milton misschien is economie en de wetenschap daarvan gebasseerd op een holle aanname.
Je wilt liever niet buiten de gewade paden treden, dat is verder je vrije keus.
Lang leve mij! *O*
Alle wetenschap is gebaseerd op tijdelijke aannames. Als die aannames voldoende bewezen en geaccepteerd worden dan wordt het voor waarheid aangenomen totdat het tegendeel bewezen is.quote:
[..]
John Milton misschien is economie en de wetenschap daarvan gebasseerd op een holle aanname.
Je wilt liever niet buiten de gewade paden treden, dat is verder je vrije keus.
Voor mijn studie en mijn werkzaamheden wordt ik juist geacht om buiten de bestaande paden te treden en me te richten op nieuwe dingen. Maar het is heel lastig om dit toen doen zonder een goed fundament.
Als je iets aan de aandacht wil brengen dan probeer je dit helder te formuleren en het liefst in hapklare brokken voor mensen die het wellicht niet zo snel begrijpen.
Dat kan zijn, maar is niet de bedoeling, we geloven er tenslotte vandaag allemaal in, op enkelingen na.quote:Op maandag 19 januari 2009 14:36 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik denk dat je het probleem te snel bij anderen neerlegt.
[..]
Op het moment dat we en de staat kiezen voor de aanname dat geld uit zichzelf geld waard is in de vorm van rente. Op dat mont wordet automatisch de renteontvanger tot winnaar uitgeroepen. De rentebetaler doet het werk en betaalt de renteontvanger.quote:Wanneer kiest de staat voor winnaars en wat hebben de winnaars precies gewonnen?
[..]
Idem als hierboven en ja door deze keuze kom je bij het begin van het spel al in de problemen met onder ander het gelijkheidsbeginsel uit de grondrechten van de grondwet.quote:Wanneer kiest de overheid voor winnaars? Wat heeft het geloofwaardig rechtspreken met deze te maken?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ik heb ergens (misschien de naïve) hoop dat mensen zelf na willen/kunnen denken. Hapklare brokken zijn prima maar dan moet er wel iets van wil tot onafhankelijker nadenken aanwezig zijn. Maar we zijn waar we zijn, dat geldt net zo goed voor mij als voor jou.quote:Op maandag 19 januari 2009 16:46 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Alle wetenschap is gebaseerd op tijdelijke aannames. Als die aannames voldoende bewezen en geaccepteerd worden dan wordt het voor waarheid aangenomen totdat het tegendeel bewezen is.
Voor mijn studie en mijn werkzaamheden wordt ik juist geacht om buiten de bestaande paden te treden en me te richten op nieuwe dingen. Maar het is heel lastig om dit toen doen zonder een goed fundament.
Als je iets aan de aandacht wil brengen dan probeer je dit helder te formuleren en het liefst in hapklare brokken voor mensen die het wellicht niet zo snel begrijpen.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
|
|
