Rookverbod #35 - Wederom met dezelfde argumenten

quote:

Op maandag 19 januari 2009 13:58 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Er staat dit in over het Duitse systeem:
[..]

Best wel intererssant voor al die schermers met de situatie in Duitsland

Je vind dat politici en rechters zich niets van de grondwet aan moeten trekken?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 18:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je vind dat politici en rechters zich niets van de grondwet aan moeten trekken?

Niet als de niet(anti)-rook lobby er geen gebruik van kan maken.

quote:

De Grondwet is de hoogste wet van een land. Het zou dus logisch zijn als een wet die in strijd is met de Grondwet nietig ofwel ongeldig verklaard kan worden. De rechter zou zo'n wet dan kunnen toetsen aan de Grondwet. Anders dan in bijvoorbeeld de Verenigde Staten of de Duitse Bondsrepubliek heeft Nederland een dergelijk toetsingsrecht nooit gekend.[2] Dit omdat men meent dat daarmee het risico bestaat dat de rechter op de stoel van de wetgever gaat zitten, met andere woorden, dat de democratische verkozen Tweede Kamer haar plaats als hoogste wetgevend orgaan verliest. Nederland is samen met Finland het enige land in de EU waar deze toetsing nog verboden is. Er zijn steeds meer voorstanders van opheffing van dit verbod. Een Nederlandse rechter kan wél wetten aan door Nederland ondertekende verdragen toetsen. Tevens kunnen materiële wetten die geen formele wetten zijn -plaatselijke en provinciale verordeningen, maar ook algemene maatregelen van bestuur (AMvB's)- aan de grondwet worden getoetst. Dit laatste omdat verordeningen en AMvB's geen wetten in formele zin zijn, en het rechterlijk toetsingsverbod alleen het toetsen van wetten in formele zin aan de grondwet verbiedt.

3 Kwart houd zich eraan.
1 Kwart overtreed de wet.
Waarom maken de niet(anti)-roker huilies daar zo'n probleem van, incluis jij Elfletterig?

De rokers tevreden dat er kroegen zijn waar ze kunnen roken (1/3).
De niet(anti)-rokers waar ze in de schone lucht zitten (3/4).

quote:

Op maandag 19 januari 2009 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.

Dat zeg je wel vaker, maar daardoor wordt het nog niet waar.

quote:

Secondhand smoke, also know as environmental tobacco smoke (ETS), is a mixture of the smoke given off by the burning end of a cigarette, pipe or cigar and the smoke exhaled from the lungs of smokers. It is involuntarily inhaled by nonsmokers, lingers in the air hours after cigarettes have been extinguished and can cause or exacerbate a wide range of adverse health effects, including cancer, respiratory infections, and asthma.

http://www.lungusa.org/site/pp.asp?c=dvLUK9O0E&b=35422

Daar staat een hele rij nadelige gevolgen, met bronnen erbij.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pinball op 19-01-2009 18:43:37 ]

quote:

Op maandag 19 januari 2009 18:30 schreef Bommenlegger het volgende:
3 Kwart houd zich eraan.
1 Kwart overtreed de wet.
Waarom maken de niet(anti)-roker huilies daar zo'n probleem van, incluis jij Elfletterig?

De rokers tevreden dat er kroegen zijn waar ze kunnen roken (1/3).
De niet(anti)-rokers waar ze in de schone lucht zitten (3/4).

omdat dit verbod valt of staat met de zgn handhaving. De kroegen die zich er aan houden doen dat omdat ze bang zijn, niet omdat ze zo graag rookvrij willen zijn. Liever rookvrij dan boetes is hun devies. Op het moment dat de handhaving opgeschort wordt en de rookvrije kroegen zien dat hun collega;s waar gerookt wordt niet bestraft worden zullen zij zich ook weer onttrekken aan de naleving van het verbod...

Het is alles of niets en dat geldt voor beide partijen

quote:

Op maandag 19 januari 2009 18:36 schreef Pinball het volgende:

[..]

Dat zeg je wel vaker, maar daardoor wordt het nog niet waar.
[..]

http://www.lungusa.org/site/pp.asp?c=dvLUK9O0E&b=35422

Daar staat een hele rij nadelige gevolgen, met bronnen erbij.

Je loopt 300 topics achter.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 18:54 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

omdat dit verbod valt of staat met de zgn handhaving. De kroegen die zich er aan houden doen dat omdat ze bang zijn, niet omdat ze zo graag rookvrij willen zijn. Liever rookvrij dan boetes is hun devies. Op het moment dat de handhaving opgeschort wordt en de rookvrije kroegen zien dat hun collega;s waar gerookt wordt niet bestraft worden zullen zij zich ook weer onttrekken aan de naleving van het verbod...

Het is alles of niets en dat geldt voor beide partijen

Nee, alleen voor de anti-rokers. Rokers vinden segregatie prima.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, alleen voor de anti-rokers. Rokers vinden segregatie prima.

de voorstellen van de rokers omtrent segregatie zijn zo dat overal gerookt mag worden. Op papier kan ik me ook indenken dat je, als je je zou willen onderscheiden op een front, een rokerscafe kan starten alleen in de praktijk gaat dat nietz o makkelijk. Dat is overigensniet mijn beeld, maar die van de hele horeca. Niet voor niets was de KHN voor een rookverbod, mist het voor iedereen zou gelden...

quote:

Op maandag 19 januari 2009 13:47 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Nee, dat was er niet als ik vergelijkbaar uit wilde gaan als met zijn 2en maar, dan in een rookvrije omgeving. Ondanks de beloftes van de branchevereniging én extra tijd van de overheidom tot een oplossing te komen voor de rookvrije werkple, is er behoudens een paar te prijzen ondernemers geen serieuze poging ondernomen, en heeft men het er gewoon lomp op aan laten komen.

...waarmee je in je slachtofferrol kruipt. Je roept naar gelovigen dat ze voor jou een atheistische vereniging moeten oprichten.

quote:

Over welk deeltje sigarettenrook welke ziekte wel/niet veroorzaakt kan je lang en breed discussiëren, maar met ingrediënten als ammoniak, cyanide en formaldehyde, die overigens erg simpel wetenschappelijk aan zijn te tonen, kan je toch niet met droge ogen verkondigen dat sigarettenrook niet schadelijk is?

Er zijn mensen op een arcenicumvrij dieet gezet. Die mensen werden minder gezond. Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses. Dat je overlijdt bij het innemen van 15 liter water betekend niet dat 1 liter water per dag ongezond is.

Amateuristische redenaties tellen niet. Ik wil keihard wetenschappelijk bewijs. Tot die tijd is de claim van gezondheidschade door meeroken ongegrond.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:03 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

de voorstellen van de rokers omtrent segregatie zijn zo dat overal gerookt mag worden. Op papier kan ik me ook indenken dat je, als je je zou willen onderscheiden op een front, een rokerscafe kan starten alleen in de praktijk gaat dat nietz o makkelijk. Dat is overigensniet mijn beeld, maar die van de hele horeca. Niet voor niets was de KHN voor een rookverbod, mist het voor iedereen zou gelden...

De rokers willen kunnen roken als ze uitgaan, maar dat hoeft niet overal. Het zijn juist de anti-rokers die het overal rookvrij willen hebben.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 18:54 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

omdat dit verbod valt of staat met de zgn handhaving. De kroegen die zich er aan houden doen dat omdat ze bang zijn, niet omdat ze zo graag rookvrij willen zijn. Liever rookvrij dan boetes is hun devies. Op het moment dat de handhaving opgeschort wordt en de rookvrije kroegen zien dat hun collega;s waar gerookt wordt niet bestraft worden zullen zij zich ook weer onttrekken aan de naleving van het verbod...

Het is alles of niets en dat geldt voor beide partijen

En ik maar denken dat ruim 70% die niet rookt de deur zou moeten platlopen bij de 3/4 die zich wel aan het verbod houden, zodat die café eigenaars niet naar de buren hoeft te kijken of er wel of niet gerookt word.

Met dit soort reacties bevestig je dat je geen kroegganger bent.

Ipv de stad af te struinen om eventuele overtreders te verlinken, stap eens in een rookvrij café binnen en vermaak je.

Wat zou het jou dan roesten dat een café in Schubbekuttenveen zich niet aan het rookverbod houd?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je loopt 300 topics achter.

Dat zal best, maar dat verandert niets aan de bewezen schadelijkheid van meeroken.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:14 schreef Pinball het volgende:

[..]

Dat zal best, maar dat verandert niets aan de bewezen schadelijkheid van meeroken.

User martena heeft het 300 topics geprobeert. De eindconclusie was dat het bewijs achter slot en grendel in de kelder van een universiteitsbibliotheek moest liggen, maar hij had het iig niet en hij heeft het opgegeven.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

User martena heeft het 300 topics geprobeert. De eindconclusie was dat het bewijs achter slot en grendel in de kelder van een universiteitsbibliotheek moest liggen, maar hij had het iig niet en hij heeft het opgegeven.

Dan geloof je het toch niet, zet lekker je aluhoedje op en geloof dat alles een complot is van de overheid.

Maar voor jouw wereldbeeld is het misschien toch fijn om te weten dat de mensen die wèl naar school zijn geweest en dus de dienst uitmaken in Nederland het er allemaal over eens zijn dat meeroken schadelijk is.
Als je dat gegeven doorlaat in je eigen kleine wereldje is het rookverbod misschien wat makkelijker te begrijpen, en komt de klap niet zo hard aan als ook jouw kroeg straks rookvrij wordt.

Ook dat is geen bewijs voor de vermeende schadelijkheid van meeroken of argument voor het verbod.

Wat een minkukel, zit nu bij De Wereld Draait Door.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

...waarmee je in je slachtofferrol kruipt. Je roept naar gelovigen dat ze voor jou een atheistische vereniging moeten oprichten.
[..]

Wat nou slachtofferrol? En wat heeft het geloof er mee te maken? Ik vroeg je naar een gelijkwaardig alternatief voor mij als ik samen met mijn zwager op stap was voor de invoering van de rookvrije werkplek, en het enige verschil in de vergelijking was dus zijn roken/mijn niet roken. Het enige wat jij doet is over mij van alles beweren, terwijl je donders goed weet dat er geen alternatief was, ondanks al het populistische gewauwel van de rokers. Er werd van de niet-rokers maar verwacht dat ze zich aanpasten, ofwel door naar huis te gaan (wat zoals je wel weet als je met een groep uitgaat, niet echt een valide optie is) of door dan maar in de rook te gaan staan. Dat is tientallen jaren gemeengoed geweest, en nu wordt er een kleine handreiking gevraagd van de rokers, en is de wereld te klein? Dat vindt ik stuitend egoïstisch, en toont m.i. ook precies aan waarom de overheid gelijk heeft. Wat mij betreft komt er een regeling voor de kleinere kroegen, maar pas als men zich aan de regels houdt.

quote:

Er zijn mensen op een arcenicumvrij dieet gezet. Die mensen werden minder gezond. Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses. Dat je overlijdt bij het innemen van 15 liter water betekend niet dat 1 liter water per dag ongezond is.

Amateuristische redenaties tellen niet. Ik wil keihard wetenschappelijk bewijs. Tot die tijd is de claim van gezondheidschade door meeroken ongegrond.

Krijgen we dat weer, de toxiciteit van carcinogenen zit hem er in dat 1 molecuul in theorie genoeg is om een cel zo te beschadigen dat deze zich ontwikkeld in iets schadelijks, juist daarom zijn de voor die stoffen gehanteerde doses zo laag. En hoe kan het zo zijn dat die gele Heineken kratten verboden werden omdat er wat cadmium in zat (waar je alleen bij kon komen door het krat te bewerken met schuurpapier en het vervolgens op te snuiven), maar dat het inademen van sigarettenrook met daarin van allerlei zware metalen en cyaniden ineens maar moet kunnen voor het horecapersoneel volgens de rokers?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 19:45 schreef bloodymary het volgende:
Wat een minkukel, zit nu bij De Wereld Draait Door.

ow leuk

oftwel; meer info gaarne

Zal vast wel gaan over iemand die voor het rookverbod is