R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Ben je niet in orde als je geen kinderen wilt #4
En hier maar weer verder klagen over irritante koters 
En natuurlijk mogen ook de voorgaande edities niet ontbreken
Ben je niet in orde als je geen kinderen wilt?
Ben je niet in orde als je geen kinderen wilt? #2
Ben je niet in orde als je geen kinderen wilt? #3
En natuurlijk mogen ook de voorgaande edities niet ontbreken
En deeltje 3 Ben je niet in orde als je geen kinderen wilt? #3
There is no love sincerer than the love of food.
Ik ben het met motorbloempje eens.
Alleen ik hoef geen kinderen vanwege de 'situatie in de wereld', maar omdat ik niet de behoefte heb om mezelf voort te planten. Bovendien heb ik niets met baby's en ander peutergepruttel.
Een pleegkind echter is in de toekomst misschien wel een optie.
Alleen ik hoef geen kinderen vanwege de 'situatie in de wereld', maar omdat ik niet de behoefte heb om mezelf voort te planten. Bovendien heb ik niets met baby's en ander peutergepruttel.
Een pleegkind echter is in de toekomst misschien wel een optie.
Ja, die met de ballen in de bek.
Natuurlijk is dat egoïstisch, net als de keuze om ze niet te nemen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:46 schreef Sander het volgende:
Alsof het zelf krijgen van kinderen niet egoïstisch is.
There is no love sincerer than the love of food.
Omdat het een irrationele gedachtegang is. Het is alsof je je schuldig voelt voor ademhalen omdat je daarmee bijdraagt aan het broeikaseffect.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:43 schreef motorbloempje het volgende:
waarom ga jij ervan steigeren als ik dat van mezelf vind, maar ik anderen totaal vrijlaat hun eigen keuzes (en dus kroost) te maken?
Waarmee trap ik JOU dan tegen de schenen, als ik JOU totaal vrij laat te baren wat je maar wilt?
Tvp, ik houd de laatste ontwikkelingen in de gaten.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Geen idee of ik in orde ben of niet, maar ik zit nú nog niet op kids te wachten en heb niet het idee dat dit binnen een aantal jaar veranderd.
Het lijkt me gewoon niets, iedere levensfase van een kind trouwens, buiten de kosten, beperking in levensstijl en het dwarsbomen van enkele toekomstplannen.
Nee, voorlopig moet ik er niet aan denken om een kind op te voeden.
Het lijkt me gewoon niets, iedere levensfase van een kind trouwens, buiten de kosten, beperking in levensstijl en het dwarsbomen van enkele toekomstplannen.
Nee, voorlopig moet ik er niet aan denken om een kind op te voeden.
Ik ben trouwens blij dat ik niet geboren ben in de tijd waarin er niks te kiezen viel en je gewoon het ene na het andere kind baarde, met als gevolg dat je op je veertigste bejaard of dood was.
Ben je niet in orde als je geen kinderen wilt?
Of je in orde bent weet ik niet. Maar geen kinderen willen hoeft echt niet direct te betekenen dat je niet in orde bent. Voortplantingsdrang is iets heel anders dan kinderwens. Het eerste zou je wel moeten hebben, het tweede niet.
Ik persoonlijk moet er niet aan denken. Maar dat komt omdat ik nog vrij jong ben.
Of je in orde bent weet ik niet. Maar geen kinderen willen hoeft echt niet direct te betekenen dat je niet in orde bent. Voortplantingsdrang is iets heel anders dan kinderwens. Het eerste zou je wel moeten hebben, het tweede niet.
Ik persoonlijk moet er niet aan denken. Maar dat komt omdat ik nog vrij jong ben.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Kinderen zijn hartstikke leuk hoor, vooral die van anderen waar je een avondje op mag passen.
Maar van mij hoeft het ook niet zo, al dat gedoe met luiers enzo.
Maar om nou weer een weeskoter van 6 te adopteren omdat die de luierperiode al ontgroeid is vind ik eigenlijk ook weer nou ook weer een beetje hypo
Nouja ieder ze mening
Maar van mij hoeft het ook niet zo, al dat gedoe met luiers enzo.
Maar om nou weer een weeskoter van 6 te adopteren omdat die de luierperiode al ontgroeid is vind ik eigenlijk ook weer nou ook weer een beetje hypo
Nouja ieder ze mening
Emancipatie me reet, waarom zie ik anders zo weinig vrouwen op de motor?
Je moet een kind niet als mens behandelen. Het is geen mens, het is een larf, en als zodanig functioneert hij volwaardig.
http://www.midasdekkers.nl/index.php?id=427quote:
Het kind als vette larf
Paul Steenhuis
`Je moet een kind niet als een mens behandelen', zegt Midas Dekkers. De tegendraadse bioloog schreef een boek over kinderen en opvoeding. Paul Steenhuis sprak met hem.
Kinderen krijgen is volgens Midas Dekkers een hobby geworden, en wat hem betreft is het een hobby die niet moet worden aangemoedigd.
De bioloog en schrijver uit Weesp heeft net een boek over kinderen, pubers en ouders geschreven: De larf, over kinderen en metamorfoses heet het. Het is een boek `geschreven op biologische basis, en nu eens niet op pedagogische basis', vertelt Dekkers (56), die met graagte tegendraadse meningen verkondigt.
Dekkers: ,,Ik heb me vergist in de gevolgen van de pil. Ik had gedacht: nu zal het wel afgelopen zijn met die blinde drang tot voortplanting. Want het feministische ideaal luidde altijd: de vrouw moet zich van de man bevrijden. Maar dat is natuurlijk onzin. Ze bedoelden in feite: de vrouw moet zich van het kind bevrijden. Want dat is de echte handenbinder. Maar tot mijn stomme verbazing is er weinig veranderd. Het baren is doorgegaan.''
Hij begrijpt het niet, `die drang om je hele leven in een gezinsverband te persen'. Wat hem betreft is het gezin helemaal niet `de hoeksteen van de samenleving', ,,zoals sommige religieuze domoren nu nog steeds beweren''.
,,In het begin gaat het meestal nog wel goed in zo'n gezinnetje. Maar als de eerste lichting Ikea meubilair versleten is, gaat het schrijnen.''
Biologisch gezien is het onverstandig om een kind te krijgen, volgens Dekkers. ,,Het is een aanslag op je vrijheid als individu, op je gezondheid, op je tijd. Je wordt kwetsbaarder. Als individu ben je beter af zonder kind. Vanaf het moment dat het bevruchte eitje zich in de baarmoederwand nestelt, begint het uitvreten. Je kunt wel zeggen: het is het belang van de soort dat er wordt voortgeplant, maar `de soort' is een abstractie. Die bestaat uit individuen. En het belang van de soort is strijdig met dat van het individu. En wij hebben als individu de keuze. Ik ben niet tegen kinderen krijgen, maar je moet er wel goed over nadenken.''
Maar is het geen biologische drang van een vrouw om toch kinderen te willen?
,,Dat is een van die onuitroeibare biologische mythes. Er bestaat geen biologisch verlangen naar een kind. Het verlangen om te neuken is biologisch bepaald. Er is een drang om te paren, niet om te baren. Pas als een vrouw gebaard heeft, krijgt ze een hormoon, oxytocine, dat in haar de moederkloek wakker maakt. Ik verbaas me over die bereidheid van vrouwen om kinderen te krijgen, ik bedoel, wij zijn de enige diersoort die weten dat van paren baren komt, en sinds kort hebben we ook prima middelen om dat verband te doorbreken, de pil en het condoom. Ik denk dat het nog wel een eeuw duurt voor we zo verstandig zijn om ons gedrag daar echt goed aan aan te passen.''
Als het geen biologische krachten zijn die tot de kinderwens leiden, wat is het dan?
,,Ik denk dat het een sociale drang is. Vrouwen nemen kinderen omdat ze moeder willen spelen. Dat is een rol die hoog aangeslagen wordt in deze maatschappij. Mensen die geen kinderen willen, zoals ik, worden altijd ter verantwoording geroepen. Terwijl het omgekeerd zou moeten zijn.''
Waarom wijdt iemand met zo'n reserve ten opzichte van kinderen toch een heel boek aan zulke wezens?
,,De meeste boeken over kinderen worden geschreven door mensen die heel veel van kinderen houden en weinig van biologie weten. Dat levert een enorme berg pedagogische onzin op, waar ik me helemaal doorheen heb moeten worstelen.
,,Ik ben iemand die met een zekere afstand naar kinderen kijkt, maar veel verstand heeft van biologie. Dat levert andere gezichtspunten op.''
Zoals?
,,Het gangbare beeld in de opvoedkunde is dat je een kind toch min of meer als een gemankeerd volwassen menselijk wezen moet benaderen, een onvolgroeid mens, dat stapje voor stapje meer volwaardig menselijk wordt. Die visie heeft geen biologische grond. Je moet een kind niet als mens behandelen. Het is geen mens, het is een larf, en als zodanig functioneert hij volwaardig. Je moet een kind daarom ook als larf behandelen. De parallel met een vlinder, maar ook met veel andere diersoorten, trek ik in mijn boek. Die stadia beschrijf ik: de larf, wiens voornaamste taak het is te groeien. Dat kunnen kinderen heel goed. Dan de gedaanteverwisseling rond de puberteit, als de mensenlarf zich gaat verpoppen. Dan komt er uiteindelijk een volwassen mens tevoorschijn. In mijn visie hebben alle 56-jarigen meer met elkaar gemeen dan iemand met het kind dat hij was.''
Die visie heeft ook consequenties voor de opvoeding?
,,Natuurlijk. De meeste pedagogen gaan uit van het idee: met de opvoeding kunnen we de wereld verbeteren, van de filosoof Rousseau tot dr. Spock. Ik kan u verzekeren: dat leidt allemaal tot niets. Als iemand als een rotkind geboren wordt, dan zal hij opgroeien tot een vervelende volwassene, hoe streng of zachtmoedig je dat ook met opvoedingstechnieken probeert te veranderen. Erfelijkheid blijkt steeds bepalender te zijn dan we denken, dat geven onderzoeken steeds overtuigender aan. De geschiedenis geeft mij ook gelijk: laten we eens het jaar nul als uitgangspunt nemen. Sinds die tijd proberen generatie op generatie ouders van hun kinderen betere mensen te maken. Maar 2.000 jaar opvoeden heeft de mens er geen sikkepit beter op gemaakt.''
Betekent dat dat je alle opvoeding maar moet laten varen?
,,Natuurlijk niet. Je moet het goede aanmoedigen en het kwade afmoedigen. Je moet een kind liefde en voedsel geven, zoals een huisdier. Je moet goede randvoorwaarden scheppen. Maar je moet er niet te hoge verwachtingen van hebben. Je moet ook het onderwijs meer afstemmen op de biologische fasen van een kind. Neem het taalonderwijs. Het is toch misdadig om kinderen van 12 en 13 met Duitse rijtjes lastig te vallen, terwijl hun gevoeligheid voor taalontwikkeling in de prilste kindertijd het hoogst is. Dat is een biologisch feit. Je moet op crèches buitenlandse juffen aanstellen, dan komen er volleerd viertalige kinderen op de lagere school.''
Dat kinderen al jong verschillende seksuele fases doorlopen, zoals Freud zegt, daar moet u weinig van hebben.
,,Biologisch gezien is het onzin, het idee van Freud dat kinderen allerlei seksuele stadia doormaken. Als je een kind als een tube tandpasta zou kunnen leegknijpen, dan zou je er geen `sekshormoon' in aantreffen. En zonder hormonen geen seks. Kinderen zijn nieuwsgierig, en willen vadertje en moedertje spelen, maar met seks heeft het niks te maken. Kinderen zijn larven, en larven zijn er om te groeien, niet voor de seks. Heb je ooit een rups met een kut gezien? Als bioloog moest ik allerlei jonge dieren in een potje op sterk water zetten. Dat waren geen jongetjes- of meisjesdieren, maar seksloze larven. Die hebben een aparte naam: juvenielen. Mensenkinderen worden pas seksueel geactiveerd in de puberteit. Een mens wordt maar eenmaal krols, in zijn puberteit – en blijft dat dan zijn verdere leven.''
Exit Freud. Van de drie grote geesten van de afgelopen eeuwen, Marx, Freud en Darwin, blijft alleen Darwin overeind. Marx heeft al definitief afgedaan, en Freud sijpelt nog wat na.
De moderne, babyverzorgende vader komt er in uw boek slecht af.
,,Ik vind het pathologisch, al die tuttelende vaders achter de kinderwagen. Moeders zijn door hun hormonen geketend aan hun kinderen. Maar mannen niet. Biologisch gezien is de rol van de vader niet meer dan een zak zaad. Zodra hij zijn zaad geleverd heeft, is hij feitelijk overbodig."
Hoe komt het dan dat de moderne man zich zo enthousiast op zijn blijkbaar tegennatuurlijke rol van zorgende vader stort?
,,Ik denk dat dat komt omdat de rol van de vrouw zo veranderd is. Zij zorgt nu ook voor een deel van het inkomen. Dat was oorspronkelijk de rol van de vader: sigaren roken en zorgen dat het geld binnenkwam. Sigaren roken mag vader niet meer, dat is slecht voor de gordijnen. Zijn rol als geldschieter is sterk in waarde verminderd. Ja, en mannetjes willen toch graag de baas spelen. Dus storten ze zich op het kinderverzorgen, om een belangrijke rol in huis terug te krijgen. Daarom verdringen ze zich allemaal om de duwstang van de kinderwagen te grijpen. Je ziet ook dat sinds de man in de kinderwagen is geïnteresseerd, die dingen ook spectaculair zijn vormgegeven, als het andere mannenspeeltje, de auto.''
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
omdat ik het niet nodig vind om zelf kinderen op de wereld te zetten als er genoeg kinderen zijn die er al zijn en ook liefde nodig hebben?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:54 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Omdat het een irrationele gedachtegang is. Het is alsof je je schuldig voelt voor ademhalen omdat je daarmee bijdraagt aan het broeikaseffect.
omdat ik zelf geen kinderen wil betekent niet dat ik denk dat mijn kinderen ook maar iets zullen verérgeren aan het feit dat de wereld overbevolkt is, wel denk ik dat als ik ook maar een béétje kan bijdragen aan het welzijn van het leed in de wereld, door dus in mijn geval, mocht ik de drang ontwikkelen voor een kind te gaan zorgen, een kind te adopteren en er zelf geen te baren, ík zèlf gelukkiger zou worden, klaar!
niets meer en niets minder!
ik leef voor mijn eigen geluk, en die van mijn partner
niet voor die van 'de rest van de maatschappij en zijn normen en waarden' 
Ja doei.
eigenlijk zouden kinderen in het Kyotoverdrag opgenomen moeten worden
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Waarom denk je dat je carrière belangrijker is dan je kind, als je er als ouders voor kiest te blijven werken? En waarom denk je dat je dan dus niet goed genoeg hebt nagedacht over het ouderschap?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 18:45 schreef motorbloempje het volgende:
zie ook de toevoeging met de vraag of mensen uberhaupt wel geschikt zijn kinderen te krijgen, en zichzelf dat vinden, als ze er écht goed over na gaan denken..
als je allebei van plan bent om 40 uur per week te blijven werken, vanaf het einde van het zwangerschapsverlof, vind ik persoonlijk dat je daar nog 's extra over na moet gaan denken... als je carriere bijna belangrijker lijkt voor je dan je kind
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Wist je dat het al tientallen jaren zo is dat de vraag naar adoptiekinderen veel groter is dan het aanbod? Er worden aan de lopende band kinderen gestolen omdat er zogenaamde idealisten in het westen zitten die denken dat ze de wereld een groot plezier doen als ze zelf geen kinderen krijgen maar adopteren. Als je dan toch geen kinderen wil, neem ze dan gewoon ook niet. Maar hou dan niet de verwerpelijke kinderindustrie in stand die ontstaat omdat verwende mormels denken dat ze daarmee de wereld redden.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:55 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
omdat ik het niet nodig vind om zelf kinderen op de wereld te zetten als er genoeg kinderen zijn die er al zijn en ook liefde nodig hebben?
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
ik vind dat als je voor een kind kiest, je voor het kind kiest, en het niet als een 'leuke toevoeging' moet zien op het leven dat je al hebt en graag wilt houden.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:09 schreef Shitney het volgende:
[..]
Waarom denk je dat je carrière belangrijker is dan je kind, als je er als ouders voor kiest te blijven werken? En waarom denk je dat je dan dus niet goed genoeg hebt nagedacht over het ouderschap?
Er is niets mis met blijven werken als je kiest voor kinderen, er is ook niets mis met je kind een of twee dagen naar een kinderdagverblijf te brengen, in mijn ogen.
Maar als je als ouderpaar allebei 40 uur per week werkt en dus je kind 's ochtends vroeg naar de creche brengt en deze tegen bedtijd weer ophaalt, vijf dagen per week, dan vind ik dat je de verkeerde prioriteiten hebt gesteld.
Een kind heeft liefde en aandacht nodig, en als deze de ouders maar 2 van de zeven dagen ziet, is dat niet genoeg.
Als je sámen kinderen kiest, dan zorg je er in mijn ogen in dat je sámen je kind opvoedt en samen tot een oplossing komt waardoor je kind zoveel mogelijk in JOUW aanwezigheid opgroeit, en niet het overgrote deel tussen 'vreemden' slijt.
Nogmaals: er is niets mis met een kinderdagverblijf, maar niet 8 uur per dag, 5 dagen per week, vind ik
Je leven hoeft niet 180 graden te draaien, heus niet, als je kinderen krijgt, maar twee work-a-holics die beide niet van plan zijn tijd en carière in te leveren om tijd door te brengen met hun kinderen vind ik inderdaad niet helemaal goed bezig
Ja doei.
och, er zijn inderdaad genoeg stellen die graag kinderen zouden willen adopteren, maar afgewezen worden omdat ze bijvoorbeeld homoseksueel zijn. Dus ja, de vraag kan wel groter zijn dan het aantal kinderen, maar het adoptiebeleid is ook werkelijk om te huilen, maar dat is dan weer een andere discussie.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:11 schreef Shitney het volgende:
[..]
Wist je dat het al tientallen jaren zo is dat de vraag naar adoptiekinderen veel groter is dan het aanbod? Er worden aan de lopende band kinderen gestolen omdat er zogenaamde idealisten in het westen zitten die denken dat ze de wereld een groot plezier doen als ze zelf geen kinderen krijgen maar adopteren. Als je dan toch geen kinderen wil, neem ze dan gewoon ook niet. Maar hou dan niet de verwerpelijke kinderindustrie in stand die ontstaat omdat verwende mormels denken dat ze daarmee de wereld redden.
Mijn voorbeeld over adopteren is dan ook in het puur hypothetische geval dat ik op de een of andere manier moedergevoelens en een kinderwens zou ontwikkelen
Dus ik denk niet dat ik ooit kinderen zal krijgen, natuurlijk of via adoptie
Maar als mij een mes op de keel zou worden gezet (
) zou ik alsnog voor adoptie gaan, en niet voor natuurlijke kinderen, los van hoe 'de adoptiewereld' in elkaar zit.En pardon, 'verwend mormel'?
Het zijn toch de mensen die pro-kinderen zijn die beginnen met schelden in deze discussie, niet ik
dus mochten zich verder geen nieuwe mensen aandienen, dan heb ik geen zin om verder in discussie te treden met mensen die mij 'verwend mormel' etc. noemen
Ja doei.
Klinkt allemaal leuk en aardig hoor, maar je maakt wel een denkfout. Want beiden fulltime werken is niet gelijk aan kinderen 5 dagen per week van 8 tot 6 in de creche dumpen. In ons geval komt het neer op 2,5 tot 3 dagen kinderopvang.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:12 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
ik vind dat als je voor een kind kist, je voor het kind kiest, en het niet als een 'leuke toevoeging' moet zien op het leven dat je al hebt en graag wilt houden.
Er is niets mis met blijven werken als je kiest voor kinderen, er is ook niets mis met je kind een of twee dagen naar een kinderdagverblijf te brengen, in mijn ogen.
Maar als je als ouderpaar allebei 40 uur per week werkt en dus je kind 's ochtends vroeg naar de creche brengt en deze tegen bedtijd weer ophaalt, vijf dagen per week, dan vind ik dat je de verkeerde prioriteiten hebt gesteld.
Een kind heeft liefde en aandacht nodig, en als deze de ouders maar 2 van de zeven dagen ziet, is dat niet genoeg.
Als je sámen kinderen kiest, dan zorg je er in mijn ogen in dat je sámen je kind opvoedt en samen tot een oplossing komt waardoor je kind zoveel mogelijk in JOUW aanwezigheid opgroeit, en niet het overgrote deel tussen 'vreemden' slijt.
Nogmaals: er is niets mis met een kinderdagverblijf, maar niet 8 uur per dag, 5 dagen per week, vind ik
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
dan doe je het toch prima en hoef je je toch geen zorgen te maken dat jouw kind iets tekort komt?
dat het niet zo hoeft te zijn en dat je je werk kunt spreiden is ook helemaal niet iets wat buiten kijf staat
waarom voelen mensen zich meteen persoonlijk aangevallen als er een voorbeeld wordt gegeven, waar zij uberhaupt niet aan voldoen? maar wat wél gebeurt?
En ja, ik ken gezinnen bij wie het zo gaat, 8 uur per dag naar de creche, en nee, dat is vind ik niet normaal, maar het gebeurt, en daarom haal ik dit voorbeeld aan, dat ik 'zoiets' dus niet vind kunnen en dat je in zó'n geval beter voor je carriere kunt kiezen dan voor een kind.
Als je er met je partner wél uit kunt komen en het merendeel van je tijd wél in je kind kunt steken, dan is er toch hélémáál niets aan de hand? en hoef je je dus ook niet aangsproken te voelen door mijn voorbeeld?
dat het niet zo hoeft te zijn en dat je je werk kunt spreiden is ook helemaal niet iets wat buiten kijf staat
waarom voelen mensen zich meteen persoonlijk aangevallen als er een voorbeeld wordt gegeven, waar zij uberhaupt niet aan voldoen?
maar wat wél gebeurt? En ja, ik ken gezinnen bij wie het zo gaat, 8 uur per dag naar de creche, en nee, dat is vind ik niet normaal, maar het gebeurt, en daarom haal ik dit voorbeeld aan, dat ik 'zoiets' dus niet vind kunnen en dat je in zó'n geval beter voor je carriere kunt kiezen dan voor een kind.
Als je er met je partner wél uit kunt komen en het merendeel van je tijd wél in je kind kunt steken, dan is er toch hélémáál niets aan de hand?
en hoef je je dus ook niet aangsproken te voelen door mijn voorbeeld?
Ja doei.
Nee, dat is feitelijk onjuist. Er zijn helemaal niet zo veel adoptiekinderen, dat heeft niets te maken met afgewezen worden omdat je homoseksueel bent, dat heeft gewoon te maken met dat er zeg 10.000 mensen zijn die "een zielig kindje een kans willen geven" terwijl er maar 1000 zielige kindjes zijn.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:16 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
och, er zijn inderdaad genoeg stellen die graag kinderen zouden willen adopteren, maar afgewezen worden omdat ze bijvoorbeeld homoseksueel zijn. Dus ja, de vraag kan wel groter zijn dan het aantal kinderen, maar het adoptiebeleid is ook werkelijk om te huilen, maar dat is dan weer een andere discussie.
Persoonlijk vind ik het inderdaad nogal verwend ja, om willens en wetens een industrie in stand te houden waarbij kinderen uit bedden geroofd worden bij ouders die weliswaar arm zijn, maar wel van hun kinderen houden en die kinderen wensten. En dat allemaal omdat je te beroerd bent om je eigen baarmoeder te gebruiken en omdat het lekker nobel klinkt.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:22 schreef Shitney het volgende:
[..]
En dat allemaal omdat je te beroerd bent om je eigen baarmoeder te gebruiken en omdat het lekker nobel klinkt.
!wat mij betreft eindigt de discussie hier
kansloos wicht
Ja doei.
Jij had het over stellen die fulltime werken, daar ben ik er één van. En zoals kinderlozen zich vreselijk kunnen ergeren aan het feit dat mensen vinden dat je leven niet compleet is als je niet baart, kan ik me wild ergeren aan mensen die menen te moeten verkondigen dat je wel een waardeloze moeder moet zijn omdat je werkt voor de kost.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:19 schreef motorbloempje het volgende:
dan doe je het toch prima en hoef je je toch geen zorgen te maken dat jouw kind iets tekort komt?
dat het niet zo hoeft te zijn en dat je je werk kunt spreiden is ook helemaal niet iets wat buiten kijf staat
waarom voelen mensen zich meteen persoonlijk aangevallen als er een voorbeeld wordt gegeven, waar zij uberhaupt niet aan voldoen?
En ja, ik ken gezinnen bij wie het zo gaat, 8 uur per dag naar de creche, en nee, dat is vind ik niet normaal, maar het gebeurt, en daarom haal ik dit voorbeeld aan, dat ik 'zoiets' dus niet vind kunnen en dat je in zó'n geval beter voor je carriere kunt kiezen dan voor een kind.
Als je er met je partner wél uit kunt komen en het merendeel van je tijd wél in je kind kunt steken, dan is er toch hélémáál niets aan de hand?
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Als ik nou heel flauw zou willen zijn zou ik nu zeggen "waarom voelen mensen zich toch aangesproken als het helemaal niet op hen slaat?"quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:23 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
wat mij betreft eindigt de discussie hier
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
ik had het over stellen die fulltime werken én hun kinderen 40 uur per week in de creche dumpen, er staat nergens 'EN DUS', als in: als je fulltime werkt breng je dus logischerwijze je kind 40 uur per week naar de creche
dat stond nergens
moeten werken voor de kost en je leven niet totaal opgeven voor een kind vind ik dan ook niets mis mee, totaal niet. Ik zou er niet aan moeten denken mezelf weg te cijferen en mijn leven 1001% in dienst van het kind te stellen, en dat wordt ook nergens door mij van je 'geëist' ofzo?
anders had ik wel gezegd dat 'mensen die hun kinderen, al is het maar één uur in de week, naar de kinderopvang brengen die kinderen niet waard zijn' ofzo
dat stond nergens
moeten werken voor de kost en je leven niet totaal opgeven voor een kind vind ik dan ook niets mis mee, totaal niet. Ik zou er niet aan moeten denken mezelf weg te cijferen en mijn leven 1001% in dienst van het kind te stellen, en dat wordt ook nergens door mij van je 'geëist' ofzo?
anders had ik wel gezegd dat 'mensen die hun kinderen, al is het maar één uur in de week, naar de kinderopvang brengen die kinderen niet waard zijn' ofzo
Ja doei.
Al brengen mensen wél hun kinderen vijf dagen per week naar de crèche, dan wil dat toch nog steeds niet zeggen dat ze niet over kinderen krijgen hebben nagedacht? Nogal aanmatigend om als kinderloze te stellen dat die mensen hun kinderen niet zo veel te bieden hebben of niet geschikt zijn voor het ouderschap. Ze hebben in ieder geval meer te bieden dan die types die ze niet willen, of niet soms?
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
maarja de zin van het leven is nu eenmaal het reproduceren van de genen
wetenschappelijk biologisch gezien dan
wetenschappelijk biologisch gezien dan
It don't mean a thing if it ain't got that swing !
Niet dus.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:32 schreef Shitney het volgende:
Al brengen mensen wél hun kinderen vijf dagen per week naar de crèche, dan wil dat toch nog steeds niet zeggen dat ze niet over kinderen krijgen hebben nagedacht? Nogal aanmatigend om als kinderloze te stellen dat die mensen hun kinderen niet zo veel te bieden hebben of niet geschikt zijn voor het ouderschap. Ze hebben in ieder geval meer te bieden dan die types die ze niet willen, of niet soms?
'Er over nadenken' en je kind daarna fulltime in een crèche dumpen getuigt namelijk inderdaad niet van nadenken over wat je het kind te bieden hebt, en wat je voor het kind wilt betekenen. Het getuigt van egoïsme, en een onvermogen tot planning en inlevingsvermogen in de wereld van het kind en de gevolgen die zulk nalatig ouderschap op de langere termijn zal hebben.
Die mensen hebben het kind dus mijns inziens niet meer of minder te bieden dan mensen die bewust kinderloos blijven, dat staat hier buiten, maar als je 'kiest' voor kinderen vind ik dat je ook je ouderlijke verantwoordelijkheid moet nemen, en dus aanwezig moet zijn voor je kind.
Dat is het toch per definitie? Waarom 'neemt' een mens een kind? Dat is om een eigen behoefte te bevredigen, namelijk de kinderwens. Het is per definitie een egoïstische daad.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:41 schreef Vitalogy het volgende:
Het enige waar ik van ga steigeren is dat het egoïstisch zou zijn (van jezelf ja ik dat heb ik begrepen) als je een kind zou krijgen door de situatie in de wereld.
Een uitspraak die ik persoonlijk heel begrijpelijk vind. Net zoals motorbloempje zou ook ik nog eerder kiezen voor adoptie dan eigen kinderen. Die kinderen zijn al op de wereld en behoeven dus zorg. Als je van mening bent dat dit bestaan onprettig is, dan is het onlogisch om nieuwe levende wezens er mee op te zadelen en dus plant je je niet voort.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:12 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
DOE NORMAAL!!!!
Wat is dat dan voor een idiote uitspraak?
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:14 schreef motorbloempje het volgende:
Een ieder die de wereld anders en mooi ziet staat het vrij om zich tot in den treure voort te planten, net zolang tot de kut zo uitgelubberd is dat ze het 7e kind er met een netje binnen moeten houden omdat het er anders zo uit zou floepen
Waarom zou je het eerste wel moeten hebben?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:33 schreef waht het volgende:
Ben je niet in orde als je geen kinderen wilt?
Of je in orde bent weet ik niet. Maar geen kinderen willen hoeft echt niet direct te betekenen dat je niet in orde bent. Voortplantingsdrang is iets heel anders dan kinderwens. Het eerste zou je wel moeten hebben, het tweede niet.
Wat is dat toch altijd dat mensen wetenschappelijke theorieën menen te kunnen verabsolutiseren en generaliseren tot in de volledigheid?
Dat is niet de zin van het leven. Het leven kent geen zin. Het is de werking van het leven, of dat wordt althans aangenomen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:47 schreef carlotta het volgende:
maarja de zin van het leven is nu eenmaal het reproduceren van de genen
wetenschappelijk biologisch gezien dan
Mensen die kinderen krijgen omdat ze graag kinderen willen en vervolgens die kinderen voornamelijk dumpen bij een crèche of bij hun ouders en/of gastouders, die hebben er wellicht over nagedacht, maar er weinig van begrepen. Ik zie die mensen vooral als mensen die graag alles willen hebben wat maatschappelijk als ideaal worden gezien. Maar kinderen mogen vooral niet hun eigen leventje in gevaar brengen. Hun carrière en dergelijke. Oh nee, dat zou echt een ramp zijn.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:32 schreef Shitney het volgende:
Al brengen mensen wél hun kinderen vijf dagen per week naar de crèche, dan wil dat toch nog steeds niet zeggen dat ze niet over kinderen krijgen hebben nagedacht? Nogal aanmatigend om als kinderloze te stellen dat die mensen hun kinderen niet zo veel te bieden hebben of niet geschikt zijn voor het ouderschap. Ze hebben in ieder geval meer te bieden dan die types die ze niet willen, of niet soms?
Hoezo?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:51 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat egoïstisch, net als de keuze om ze niet te nemen.
ijs_beer fan!
TVP ik wist niet dat dit topic zo snel volstroomt 
......................................................................................................
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:03 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Mensen die kinderen krijgen omdat ze graag kinderen willen en vervolgens die kinderen voornamelijk dumpen bij een crèche of bij hun ouders en/of gastouders, die hebben er wellicht over nagedacht, maar er weinig van begrepen. Ik zie die mensen vooral als mensen die graag alles willen hebben wat maatschappelijk als ideaal worden gezien. Maar kinderen mogen vooral niet hun eigen leventje in gevaar brengen. Hun carrière en dergelijke. Oh nee, dat zou echt een ramp zijn.
Prima als je je carriere niet compleet wilt opgeven, maar denk wel na voor je aan kinderen begint. Het is niet fair tegenover een kind om het 40 uur per week (of zelfs langer) naar een creche te brengen. Het is echt niet slecht voor een kind om enige tijd door te brengen op een creche, maar wel is aangetoond dat 40 uur per week, gedurende 6 maanden of langer, vooral tijdens de eerste levensjaren, schade kan toebrengen aan de ouder-kindrelatie (ik studeer pedagogiek
). Ik vind ook dat je als ouder wel je verantwoordelijkheid moet nemen, en dus moet je je gewoon realiseren dat je gewoon niet als beide ouders 5 dagen kan blijven werken, als je er volledig wilt kunnen zijn voor je kind.
Als je op die manier gaat redeneren dan is elke vorm van altruïsme per definitie een vorm van langzame zelfvernietiging.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:57 schreef servus_universitas het volgende:
Dat is het toch per definitie? Waarom 'neemt' een mens een kind? Dat is om een eigen behoefte te bevredigen, namelijk de kinderwens. Het is per definitie een egoïstische daad.
Zie, daar heb je het alquote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:01 schreef servus_universitas het volgende:
Dat is niet de zin van het leven. Het leven kent geen zin.
Ik heb in ieder geval weer even hard gelachen om dat stukje van Midas Dekkers. Verder ga ik hier maar niet te diep op de zaken in. Je kunt het als vrouw zonder kinderwens namelijk nooit goed doen bij de moederkloeken, dus ik ga niet eens een poging doen om wat dan ook uit te leggen. Ik wil geen kinderen en ik vind kinderen niet leuk - op geen enkele leeftijd en ook niet bij een ander. Ik heb geen moedergevoelens en geen voortplantingsdrang. Noem me ontaard, egoistsch of wat je maar graag wil roepen - het interesseert me geen zier.
Sanity is (not) statistical
Dit is echte liefdequote:Op zondag 11 januari 2009 00:03 schreef Maeghan het volgende:
Ik heb in ieder geval weer even hard gelachen om dat stukje van Midas Dekkers. Verder ga ik hier maar niet te diep op de zaken in. Je kunt het als vrouw zonder kinderwens namelijk nooit goed doen bij de moederkloeken, dus ik ga niet eens een poging doen om wat dan ook uit te leggen. Ik wil geen kinderen en ik vind kinderen niet leuk - op geen enkele leeftijd en ook niet bij een ander. Ik heb geen moedergevoelens en geen voortplantingsdrang. Noem me ontaard, egoistsch of wat je maar graag wil roepen - het interesseert me geen zier.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Puur altruisme bestaat ook gewoon niet, maar dat is de discussie hier niet.
Natuurlijk is een kinderwens een eigen wens, maar dat is toch niet meteen egoistisch :S het verlangen naar kinderen is ook iets natuurlijks.
Natuurlijk is een kinderwens een eigen wens, maar dat is toch niet meteen egoistisch :S het verlangen naar kinderen is ook iets natuurlijks.
Ik zie het verband niet zo goed tussen geen kinderen willen en egoïsme.quote:Op zondag 11 januari 2009 00:03 schreef Maeghan het volgende:
Ik heb in ieder geval weer even hard gelachen om dat stukje van Midas Dekkers. Verder ga ik hier maar niet te diep op de zaken in. Je kunt het als vrouw zonder kinderwens namelijk nooit goed doen bij de moederkloeken, dus ik ga niet eens een poging doen om wat dan ook uit te leggen. Ik wil geen kinderen en ik vind kinderen niet leuk - op geen enkele leeftijd en ook niet bij een ander. Ik heb geen moedergevoelens en geen voortplantingsdrang. Noem me ontaard, egoistsch of wat je maar graag wil roepen - het interesseert me geen zier.
ROBODEMONS..................|:(
quote:Op zondag 11 januari 2009 00:32 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ik zie het verband niet zo goed tussen geen kinderen willen en egoïsme.
Ik ook niet (althans, niet meer dan tussen egoïsme en wél kinderen willen - in die zin dat het allebei een keuze is die je maakt omdat je zelf iets wel/niet wilt) maar sommige mensen om een of andere reden wel.
Sanity is (not) statistical
Ik zie soms mensen met kids waarvan ik denk...gatverredamme dat die slomers sex hadden uberhaupt is al 
Bv Balkenende
of mag ik dat niet meer zeggen in dit land ofsoot?
Bv Balkenende
of mag ik dat niet meer zeggen in dit land ofsoot?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik denk dat dat verband hem er in zit dat mensen die geen kinderen willen dit niet zouden willen vanuit egoistische motieven ofzo. Ik vind gewoon dat het ieders eigen keus is, het is toch veel beter om geen kinderen te nemen dan om ze wel te nemen uit een soort van maatschappelijk idee van 'het hoort nu eenmaal zo'?quote:Op zondag 11 januari 2009 00:32 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ik zie het verband niet zo goed tussen geen kinderen willen en egoïsme.
Overigens nog even een reactie op het verhaal van "ja maar later wil je wel kinderen". Ik weet al sinds ongeveer m'n 13e (misschien nog wel eerder) heel zeker dat ik geen kinderen wil. Ik hoor dus al 12 jaar dat ik later heus wel kinderen wil. Da's toch eigenlijk debiel? Ik weet al 12 jaar dat ik iets niet wil en mensen die mij niet of nauwelijks kennen menen mij te kunnen vertellen dat ik ze over een paar jaar wel wil (en dat zeiden ze 12 jr geleden ook en toen wilde ik het na een paar jaar ook niet).
Verder vind ik het vreemd dat er mensen zijn die openlijk toegeven dat ze iemand dan niet serieus nemen als ie geen kinderen zegt te willen. Waarom neem je iemand niet serieus, alleen om het feit dat hij/zij nadenkt over de toekomst? Juist dat laatste lijkt me een goede reden om iemand wél serieus te nemen. Of op z'n minst kun je gewoon respect tonen voor hoe iemand in het leven staat, ongeacht of jij zelf denkt dat dat nog kan veranderen. Ik begrijp die behoefte ook niet van mensen om te zeggen dat iemand nog wel van gedachten zal veranderen - wat interesseert het (ik noem maar wat) mijn overbuurvrouw (die ik overigens niet heb) of ik later wel of geen kinderen wil? Stel dat ik - fat chance - over tien jaar kinderen heb, bestellen die mensen dan gelijk slagroomtaart om het te vieren of zo? Zo van dat haar man dan zegt "Hee schat, taart?" en dat zij dan zegt "Ja, weet je nog, dat meisje wat hier vroeger woonde? Ik zei jaren geleden dat ze toch wel kinderen zou willen en ik heb gelijk gekregen!" en dat hij dan zegt "Geweldig, zet jij koffie of zal ik het doen?"... ???
Verder vind ik het vreemd dat er mensen zijn die openlijk toegeven dat ze iemand dan niet serieus nemen als ie geen kinderen zegt te willen. Waarom neem je iemand niet serieus, alleen om het feit dat hij/zij nadenkt over de toekomst? Juist dat laatste lijkt me een goede reden om iemand wél serieus te nemen. Of op z'n minst kun je gewoon respect tonen voor hoe iemand in het leven staat, ongeacht of jij zelf denkt dat dat nog kan veranderen. Ik begrijp die behoefte ook niet van mensen om te zeggen dat iemand nog wel van gedachten zal veranderen - wat interesseert het (ik noem maar wat) mijn overbuurvrouw (die ik overigens niet heb) of ik later wel of geen kinderen wil? Stel dat ik - fat chance - over tien jaar kinderen heb, bestellen die mensen dan gelijk slagroomtaart om het te vieren of zo? Zo van dat haar man dan zegt "Hee schat, taart?" en dat zij dan zegt "Ja, weet je nog, dat meisje wat hier vroeger woonde? Ik zei jaren geleden dat ze toch wel kinderen zou willen en ik heb gelijk gekregen!" en dat hij dan zegt "Geweldig, zet jij koffie of zal ik het doen?"... ???
Sanity is (not) statistical
Mijn collega begrijpt niet dat ik geen kinderen wil, want anders ben ik later zo eenzaam als ik in een verzorgingstehuis zit. Hij begreep niet dat ik dat een egoistische reden vond om kinderen te krijgen. Ik vind zoiets echt volslagen debiel - je gaat je toch niet voortplanten alleen maar zodat je over 50 jaar nog iemand hebt om tegen te praten?quote:Op zondag 11 januari 2009 00:37 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Ik denk dat dat verband hem er in zit dat mensen die geen kinderen willen dit niet zouden willen vanuit egoistische motieven ofzo. Ik vind gewoon dat het ieders eigen keus is, het is toch veel beter om geen kinderen te nemen dan om ze wel te nemen uit een soort van maatschappelijk idee van 'het hoort nu eenmaal zo'?
Sanity is (not) statistical
Nee dat lijkt me ook een nogal sneue reden (behalve in die Afrikaanse landen, waar kinderen de enige garantie op een goede oude dag zijn).quote:Op zondag 11 januari 2009 00:54 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Mijn collega begrijpt niet dat ik geen kinderen wil, want anders ben ik later zo eenzaam als ik in een verzorgingstehuis zit. Hij begreep niet dat ik dat een egoistische reden vond om kinderen te krijgen. Ik vind zoiets echt volslagen debiel - je gaat je toch niet voortplanten alleen maar zodat je over 50 jaar nog iemand hebt om tegen te praten?
Kinderen moet je alleen willen om de juiste redenen: omdat je ze echt wilt. Inclusief alle verantwoordelijkheden en eventuele problemen die het met zich mee brengt.
En dan alsnog verzuren omdat je kinderen allemaal werken en zelf kinderen hebben en dus helemaal geen tijd om drie middagen in de week naar jouw praatjes over vroeger te gaan zitten luisteren!quote:Op zondag 11 januari 2009 00:54 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Mijn collega begrijpt niet dat ik geen kinderen wil, want anders ben ik later zo eenzaam als ik in een verzorgingstehuis zit. Hij begreep niet dat ik dat een egoistische reden vond om kinderen te krijgen. Ik vind zoiets echt volslagen debiel - je gaat je toch niet voortplanten alleen maar zodat je over 50 jaar nog iemand hebt om tegen te praten?
Ja, die met de ballen in de bek.
Nou inderdaad, dat zie je nu ook al veel. Daar zit je dan in je tehuis weg te kwijnen omdat je kinderen geen tijd voor je hebben. Al die jaren die je hebt verknald aan ze met de opvoeding. Ik zou ze dan bij voorkeur onterven. Dat lijkt mij zo'n verschrikkelijk gevoel, zo ondankbaar.quote:Op zondag 11 januari 2009 01:08 schreef Biancavia het volgende:
[..]
En dan alsnog verzuren omdat je kinderen allemaal werken en zelf kinderen hebben en dus helemaal geen tijd om drie middagen in de week naar jouw praatjes over vroeger te gaan zitten luisteren!
Maar wel degelijk egoïstisch. Het woord egoïstisch gaat vaak gepaard met een negatieve gevoelswaarde, maar dat is in dit soort gevallen onterecht. Egoïstisch is iets doen in, primair, het eigen belang. De natuurlijke kinderwens is eigenbelang: doorgeven van je eigen genetisch materiaal. Er zorg voor dragen dat jouw genetisch materiaal blijft voortbestaan.quote:Op zondag 11 januari 2009 00:06 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Puur altruisme bestaat ook gewoon niet, maar dat is de discussie hier niet.
Natuurlijk is een kinderwens een eigen wens, maar dat is toch niet meteen egoistisch :S het verlangen naar kinderen is ook iets natuurlijks.
Ja, in die zin is het natuurlijk egoistisch. Ik denk alleen niet dat je kinderen krijgen op zich kunt beschouwen als iets positiefs of negatiefs - het is vaak een aandrang om kinderen te krijgen, niet alleen iets wat je met je verstand kunt bepalen. Uiteraard kun je dus ook voelen dat je geen kinderen wilt.quote:Op zondag 11 januari 2009 01:15 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Maar wel degelijk egoïstisch. Het woord egoïstisch gaat vaak gepaard met een negatieve gevoelswaarde, maar dat is in dit soort gevallen onterecht. Egoïstisch is iets doen in, primair, het eigen belang. De natuurlijke kinderwens is eigenbelang: doorgeven van je eigen genetisch materiaal. Er zorg voor dragen dat jouw genetisch materiaal blijft voortbestaan.
Ben je niet in orde als je geen kinderen wilt #4
