NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Misschien had je dan het hele topic moeten lezen, aangezien de posts over de parlementaire democratie voortkomen n.a.v. oneliners als "fascistische wet" en "ondemocratisch besloten".quote:Op zondag 11 januari 2009 14:40 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je iets wilt zeggen probeer dat dan helder te formuleren zonder te vervallen in onzinnige vergelijkingen. Overigens heb ik al antwoord gegeven. Het lijkt me verstandig om de discussie over "de parlementaire democratie" te stoppen. Als dat een argument is dan kan je elke discussie over overheidsbeleid en -optreden net zo goed niet voeren. Discussie is toch zinloos, het is immers democratisch besloten.
De grote partijen zijn zo groot omdat een grote groep kiezers ze de macht wil geven. Dat diezelfde kiezers het hele programma niet lezen, en dus misschien wel een verkeerde keuze maken doet niet terzake. Als jij een contract tekent wat je niet leest, wil ook niet zeggen dat je er niet aan hoeft te houden.quote:Op zondag 11 januari 2009 11:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wij kiezen volksvertegenwoordigers om de overheid te bestieren, daar is helemaal niks mis en dat is veel beter dan een referendum, alleen komen hier een aantal gebreken van de Nederlandse poltitiek naar boven:
-Grote beslissingen die op veel weerstand gaan stuiten worden in kleine stapjes genomen zodat elk stapje te klein is om die weerstand te generen.
-Als het geen twistpunt is tussen de grote partijen dan kun je stemmen tot je een ons weegt, beinvloeden kun je het niet en steun van de kiezer is dus niet nodig.
-Het mag dan soms wel ergens achteraf in een verkiezingsprogramma staan, verder wordt het stelselmatig doodgezwegen, zodat burgers daar niet daadwerkelijk voor of tegen kiezen. Een stuk of 5 verkiezingen achter mekaar behoorlijk vrijheidsbeperkend antirookbeleid en geen enkel debat. Democratisch hoor.
-Het debat wat de overheid nou moet doen en wat geen overheidstaak is wordt in Nederland uitdrukkelijk niet gevoerd.
En het belangrijkste, de beslissing wordt genomen op basis van leugens en het draagvlak gecreeerd op basis van leugenachtige propaganda.
Dan kan het allemaal keurig volgens de formele regels van onze democratie gaan, daarmee is het nog niet in zijn aard democratisch.
Let the beat control your body!
Dat kan zo zijn. Maar op statements als "het is democratisch besloten, dus dat is dan jammer voor ze" wil ik wel op ingaan.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Misschien had je dan het hele topic moeten lezen, aangezien de posts over de parlementaire democratie voortkomen n.a.v. oneliners als "fascistische wet" en "ondemocratisch besloten".
Perceptie is een persoonlijke interpretatie van de werkelijkheid. Ieders blik op de wereld wordt gevormd door zij gehele voorgaande leven met de gebeurtenissen daarin. Dit is iets anders dan een mening. Dat het zonder roken net zo gezellig is gebleven is een mening.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als jij je zorgen maakt dat jouw familie in de kroeg zit dan vindt jij kennelijk dat dat een argument is om de overheid die zorg te laten wegnemen.
[..]
Een perceptie van de werkelijkheid is wat anders dan de werkelijkheid. Dat het zonder sigaret net zo gezellig is in de horeca is perceptie, dat je het roken uit het uitgaansleven kunt halen en dan verder alles hetzelfde blijft is perceptie. De werkelijkheid is dat rokers willen roken tijdens het uitgaan en dat een verbod leidt tot ander gedrag bij rokers en niet-rokers.
Let the beat control your body!
Ik zeg niet dat ik degene ben die zich daar zorgen over maakt. Ik zeg dat ik niet vind dat iemand mensen maar naar eigen goeddunken kan uitsluiten van inspraak omdat hij of zij vindt dat ze geen directe relatie hebben met de kwestie. Daar geef ik een voorbeeld bij om het te verduidelijken. Lees dan vervolgens niet in dat voorbeeld mijn persoonlijk wens, je weer beter.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als jij je zorgen maakt dat jouw familie in de kroeg zit dan vindt jij kennelijk dat dat een argument is om de overheid die zorg te laten wegnemen.
[..]
Dat roken in de horeca thuishoort is een perceptie. Dat rokers gezelliger zijn is een perceptie. Dat het rookverbod oneerlijk is is een perceptie.quote:Een perceptie van de werkelijkheid is wat anders dan de werkelijkheid. Dat het zonder sigaret net zo gezellig is in de horeca is perceptie, dat je het roken uit het uitgaansleven kunt halen en dan verder alles hetzelfde blijft is perceptie. De werkelijkheid is dat rokers willen roken tijdens het uitgaan en dat een verbod leidt tot ander gedrag bij rokers en niet-rokers.
Alles is perceptie. De werkelijkheid, zoals jij hem hier voor wilt stellen, bestaat niet.
Zwaartekracht, dat is een werkelijkheid.
Life is what you make it.
Er is ook nog een verschil tussen perceptie van de werkelijkheid en een mening daarover. Het beïnvloed elkaar sterk, maar het is niet hetzelfde.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:54 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik degene ben die zich daar zorgen over maakt. Ik zeg dat ik niet vind dat iemand mensen maar naar eigen goeddunken kan uitsluiten van inspraak omdat hij of zij vindt dat ze geen directe relatie hebben met de kwestie. Daar geef ik een voorbeeld bij om het te verduidelijken. Lees dan vervolgens niet in dat voorbeeld mijn persoonlijk wens, je weer beter.
[..]
Dat roken in de horeca thuishoort is een perceptie. Dat rokers gezelliger zijn is een perceptie. Dat het rookverbod oneerlijk is is een perceptie.
Alles is perceptie. De werkelijkheid, zoals jij hem hier voor wilt stellen, bestaat niet.
Zwaartekracht, dat is een werkelijkheid.
Let the beat control your body!
Daar heb je gelijk in.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:56 schreef Joppy het volgende:
[..]
Er is ook nog een verschil tussen perceptie van de werkelijkheid en een mening daarover. Het beïnvloed elkaar sterk, maar het is niet hetzelfde.
Life is what you make it.
Als je het daarmee vergelijkt dan hebben we het over een monopolist, waarvan je niet kunt besluiten er geen zaken mee te doen, die dan met een contract komt waar de financiele dienstverleners die nu moeten terugbetalen nog wat van kunnen leren.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:42 schreef Joppy het volgende:
De grote partijen zijn zo groot omdat een grote groep kiezers ze de macht wil geven. Dat diezelfde kiezers het hele programma niet lezen, en dus misschien wel een verkeerde keuze maken doet niet terzake. Als jij een contract tekent wat je niet leest, wil ook niet zeggen dat je er niet aan hoeft te houden.
Als er nou een partij was die had gezegd dat wel duidelijk is dat meeroken niet schadelijk is maar dat het toch uitgebannen gaat worden en je over x jaar ook niet meer in de kroeg mag roken, dan had je een punt gehad. Maar dat deed geen enkle partij, want dat had ze stemmen gekost.
Het moest allemaal geniepig, er moesten schijnbewegingen gemaakt worden in de vorm van overleg met KHN, het moest in kleine stapjes, en er moest nog wat leugens in mekaar gedraaid worden door de lakeien van de farmaceutische industrie in de gezondheidsraad.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Of jij of iemand anders wil dat de overheid het staatsgezag komt inzetten voor het bemoederen van familieleden lijkt me niet zo relevant voor de discussie. Jij draagt het punt aan, als dat namens iemand anders zijn hormonale oprisping is, dan moet je het weerwoord ook maar namens die bemoederaar nemen.quote:Op zondag 11 januari 2009 14:54 schreef Schanulleke het volgende:
Ik zeg niet dat ik degene ben die zich daar zorgen over maakt. Ik zeg dat ik niet vind dat iemand mensen maar naar eigen goeddunken kan uitsluiten van inspraak omdat hij of zij vindt dat ze geen directe relatie hebben met de kwestie. Daar geef ik een voorbeeld bij om het te verduidelijken. Lees dan vervolgens niet in dat voorbeeld mijn persoonlijk wens, je weer beter.
Dat de horeca door veel vaste bezoekers als minder gezellig wordt ervaren is ook de werkelijkheid, dat veel rokers minder vaak en lang uitgaan als ze niet mogen roken is ook werkelijkheid. Dat niet alles is hetzelfde blijft maar dan zonder rook is ook de werkelijkheid.quote:Dat roken in de horeca thuishoort is een perceptie. Dat rokers gezelliger zijn is een perceptie. Dat het rookverbod oneerlijk is is een perceptie.
Alles is perceptie. De werkelijkheid, zoals jij hem hier voor wilt stellen, bestaat niet.
Zwaartekracht, dat is een werkelijkheid.
Dat ontkennen is op wensdromen gestoelde perceptie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ben gisteren ook uitgegaan in mijn woonplaats, en werkelijk overal werd gewoon gerookt. Er stonden alleen geen asbakken op de bar, want dat ging dan te ver. Maar iedereen stond te roken alsof het 2007 was.
The End Times are wild
Ik geloof niet dat jij goed snapt wat ik bedoel; Waarom zou de mening over roken in de horeca van iemand die nooit uitgaat (en dus nooit zelf met die rook in aanraking komt) even zwaar moeten wegen als die van mensen die wél zelf een uitgaansleven hebben? Typisch gevalletje van "schoenmaker blijf bij uw leest".quote:Op zondag 11 januari 2009 13:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je hebt weinig kennis van de parlementaire democratie kennelijk. Op jouw fiets zou de mening van mensen die verslaafd zijn aan roken ook niet relevant zijn.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Misschien wel, maar die keuze is niet aan hun, dus waar bemoeien ze zich mee? Als zij dan via wetten en regels hun mening willen doordrukken, en daarmee de keuzevrijheid van de ander in willen perken dan verwacht ik fijne buren in zimbabwequote:Op zondag 11 januari 2009 13:16 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Die mensen hebben wellicht kinderen, kleinkinderen, vaders, moeders, broers en zussen die wel in de horeca werken dan wel regelmatig uitgaan waar ze zich zorgen over maken.
Gelukkig is het in een democratische rechtstaat niet zo dat hersenchirurg wel even gaat bepalen wie er allemaal wel en niet mee mogen stemmen.
Als je zo'n systeem aantrekkelijk zou lijken moet je maar naar Zimbabwe verhuizen, daar weten ze ook precies wie er mogen stemmen en waarop dat dan moet zijn.
. Ik pretendeer niet naar een systeem te willen streven waarin bepaald wordt wie wel, en niet mogen stemmen. Alleen maar dat mensen zich niet moeten bemoeien met zaken waar zijzelf niets mee te maken hebben. dat is nogal, ehrm.. triest.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Tijd dat er een controle komt en wat lieden een boete geeft. Dan is het zo afgelopen.quote:Op zondag 11 januari 2009 15:31 schreef LXIV het volgende:
Ik ben gisteren ook uitgegaan in mijn woonplaats, en werkelijk overal werd gewoon gerookt. Er stonden alleen geen asbakken op de bar, want dat ging dan te ver. Maar iedereen stond te roken alsof het 2007 was.
Dan mogen uitkeringstrekkers ook niet meer stemmen, die betalen nergens aan mee....quote:Op zondag 11 januari 2009 15:38 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat jij goed snapt wat ik bedoel; Waarom zou de mening over roken in de horeca van iemand die nooit uitgaat (en dus nooit zelf met die rook in aanraking komt) even zwaar moeten wegen als die van mensen die wél zelf een uitgaansleven hebben? Typisch gevalletje van "schoenmaker blijf bij uw leest".
Maar ook een uitkeringstrekker heeft te maken met verboden die zijn persoonlijke vrijheden in zouden kunnen perken.
Ik zie niet zo in waarom iemand die nou toevallig een uitkering heeft om welke reden dan ook daar niet in gehoord zou moeten worden.
Ik zie niet zo in waarom iemand die nou toevallig een uitkering heeft om welke reden dan ook daar niet in gehoord zou moeten worden.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Ah. mensen worden dus alleen van stemming uitgesloten als jij dat zinnig vindt.quote:Op zondag 11 januari 2009 17:03 schreef hersenchirurg het volgende:
Maar ook een uitkeringstrekker heeft te maken met verboden die zijn persoonlijke vrijheden in zouden kunnen perken.
Ik zie niet zo in waarom iemand die nou toevallig een uitkering heeft om welke reden dan ook daar niet in gehoord zou moeten worden.
Duidelijk.
Life is what you make it.
Ik geef toe, ik ben stiekem uit op wereldheerschappij, maar je hebt me door.quote:Op zondag 11 januari 2009 21:12 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ah. mensen worden dus alleen van stemming uitgesloten als jij dat zinnig vindt.
Duidelijk.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
http://www.nu.nl/column/1896805/spam-in-naam-der-democratie.html
In dit kader zijn de "afspraken" die de overheid maakte met KHN de gifpil. Bij voorbaat tot mislukken gedoemd waarna rigoureus en heel "democratisch" een totaalverbod kon worden ingevoerd.quote:Meestal echter zijn de boven ons gestelde technocraten - pardon: onze volksvertegenwoordigers en ministers - iets subtieler. Hun meest geliefde truc is de gifpil. Die werkt als volgt: de regering neemt een maatregel die lijkt te democratiseren, maar zo slecht werkt dat de bevolking er al snel genoeg van krijgt. Vervolgens kan het kabinet claimen dat niemand zit te wachten op meer bestuurlijke vernieuwing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Totaalverbod? Waar heb je het over?
En hoe kon de overheid weten dat de KHN de afspraken niet na zou (kunnen) komen.
Door hun glazen bol te raadplegen?
En hoe kon de overheid weten dat de KHN de afspraken niet na zou (kunnen) komen.
Door hun glazen bol te raadplegen?
Life is what you make it.
Iemand met een uitkering kost geld i.p.v. dat diegene bijdraagt aan de overheidsinkomsten. Ik zie dus niet in waarom ze naast dat ze geld ontvangen ook nog eens iets te vertellen zouden moeten hebben.quote:Op zondag 11 januari 2009 17:03 schreef hersenchirurg het volgende:
Maar ook een uitkeringstrekker heeft te maken met verboden die zijn persoonlijke vrijheden in zouden kunnen perken.
Ik zie niet zo in waarom iemand die nou toevallig een uitkering heeft om welke reden dan ook daar niet in gehoord zou moeten worden.
Heb je je bronnen al waar we gisteren om hebben gevraagd?quote:Op zondag 11 januari 2009 22:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.nu.nl/column/1896805/spam-in-naam-der-democratie.html
[..]
In dit kader zijn de "afspraken" die de overheid maakte met KHN de gifpil. Bij voorbaat tot mislukken gedoemd waarna rigoureus en heel "democratisch" een totaalverbod kon worden ingevoerd.
Omdat het mensen zijn?quote:Op maandag 12 januari 2009 01:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iemand met een uitkering kost geld i.p.v. dat diegene bijdraagt aan de overheidsinkomsten. Ik zie dus niet in waarom ze naast dat ze geld ontvangen ook nog eens iets te vertellen zouden moeten hebben.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
http://www.spitsnieuws.nl(...)ookverbod_faalt.htmlquote:Hoogleraar: Rookverbod faalt
Na een klachtenstroom van horecaondernemers over het rookverbod, menen bestuurskundigen nu ook dat de wet faalt. Dat zeggen enkelen hoogleraren bestuurskunde in de Volkskrant.
Het verzet tegen het verbod is volgens hen zo massaal en de handhaving zo ondoenlijk dat de geloofwaardigheid van de overheid onder druk staat. ,,Als de samenleving van een wet massaal zegt 'we doen het niet' verlies je het altijd'', aldus hoogleraar Wim Derksen.
Nu genoeg gemekkerd, afschaffen deze hap. Het gaat het toch nooit redden. Klink moet gewoon nu toegeven want hij heeft gefaald bij de invoering en handhaving van deze wet.
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Wensdenken van de heren hoogleraren. Hebben ze vast in hun rookpauze bedacht.
Life is what you make it.
Maar roken was toch iets voor mensen die niet zo intelligent zijn?quote:Op maandag 12 januari 2009 10:07 schreef Schanulleke het volgende:
Wensdenken van de heren hoogleraren. Hebben ze vast in hun rookpauze bedacht.
Dat begreep ik ook uit de reacties van onze vrienden niet-rokers. Mensen die roken waren domme Tokkies met een hersencel. Roepen dat je wel degelijk een opleiding hebt genoten heeft geen zin, want roken is enkel en alleen voor domme zielen.quote:Op maandag 12 januari 2009 10:10 schreef Specularium het volgende:
[..]
Maar roken was toch iets voor mensen die niet zo intelligent zijn?
Bovendien hebben de heren leraren gelijk. Ik zeg opheffen die niet te handhaven onzinregel. Ben weliswaar nog steeds gestopt maar ik vind het roken in de kroeg weer gelegaliseerd dient te worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Statistisch gezien is dat ook zo.quote:Op maandag 12 januari 2009 10:10 schreef Specularium het volgende:
[..]
Maar roken was toch iets voor mensen die niet zo intelligent zijn?
Life is what you make it.
Bedoel je dit?quote:Op maandag 12 januari 2009 09:50 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)ookverbod_faalt.html
Nu genoeg gemekkerd, afschaffen deze hap. Het gaat het toch nooit redden. Klink moet gewoon nu toegeven want hij heeft gefaald bij de invoering en handhaving van deze wet.
http://www.volkskrant.nl/(...)bod_is_onuitvoerbaar
quote:AMSTERDAM - De kritiek op het rookverbod in de horeca zwelt aan nu ook bestuurskundigen menen dat de wet faalt. Enkele hoogleraren bestuurskunde zeggen vandaag in de Volkskrant dat het verzet tegen het verbod zo massaal is en de handhaving zo ondoenlijk dat de geloofwaardigheid van de overheid op het spel staat.
De bestuurskundigen scharen zich achter de kritiek van de Noord-Hollandse commissaris van de koningin Harry Borghouts. Die zei in zijn nieuwjaarstoespraak dat het aanzien van de overheid wordt geschaad doordat het rookverbod wordt genegeerd. Gabriël van den Brink, hoogleraar maatschappelijke bestuurskunde in Tilburg: ‘Wijs beleid betekent dat je geen wetten maakt die niet te handhaven zijn.’ Wim Derksen, hoogleraar aan de Erasmus Universiteit: ‘Als de samenleving van een wet massaal zegt ‘we doen het niet’ verlies je het altijd.’
Bas Denters, hoogleraar aan de universiteit Twente, vindt dat minister Klink (Volksgezondheid) van het rookverbod ‘een prestigestrijd’ maakt. ‘Hij vereenzelvigt zich met een rookverbod dat niet, of alleen tegen zeer hoge kosten te handhaven lijkt. Gedogen is evenmin een optie want dat vormt een aanslag op zijn geloofwaardigheid.’
Handhaving kan volgens de bestuurskundigen alleen met drastische maatregelen, die zij niet voor zich zien. ‘Dat wordt een militaire operatie’, aldus Van den Brink.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Even het hele artikel.quote:Rookverbod is ‘onuitvoerbaar’
Ellen de Visser
gepubliceerd op 12 januari 2009 02:45, bijgewerkt op 12 januari 2009 09:14
AMSTERDAM - De kritiek op het rookverbod in de horeca zwelt aan nu ook bestuurskundigen menen dat de wet faalt. Enkele hoogleraren bestuurskunde zeggen vandaag in de Volkskrant dat het verzet tegen het verbod zo massaal is en de handhaving zo ondoenlijk dat de geloofwaardigheid van de overheid op het spel staat.
De bestuurskundigen scharen zich achter de kritiek van de Noord-Hollandse commissaris van de koningin Harry Borghouts. Die zei in zijn nieuwjaarstoespraak dat het aanzien van de overheid wordt geschaad doordat het rookverbod wordt genegeerd. Gabriël van den Brink, hoogleraar maatschappelijke bestuurskunde in Tilburg: ‘Wijs beleid betekent dat je geen wetten maakt die niet te handhaven zijn.’ Wim Derksen, hoogleraar aan de Erasmus Universiteit: ‘Als de samenleving van een wet massaal zegt ‘we doen het niet’ verlies je het altijd.’
Bas Denters, hoogleraar aan de universiteit Twente, vindt dat minister Klink (Volksgezondheid) van het rookverbod ‘een prestigestrijd’ maakt. ‘Hij vereenzelvigt zich met een rookverbod dat niet, of alleen tegen zeer hoge kosten te handhaven lijkt. Gedogen is evenmin een optie want dat vormt een aanslag op zijn geloofwaardigheid.’
Handhaving kan volgens de bestuurskundigen alleen met drastische maatregelen, die zij niet voor zich zien. ‘Dat wordt een militaire operatie’, aldus Van den Brink.
Life is what you make it.
Drugs legaliserenquote:‘Wijs beleid betekent dat je geen wetten maakt die niet te handhaven zijn.’
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
