abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_64779491
Hier verder.

Vervolg op Marktconform belonen wekt jaloezie op #32


Het hoge woord is er dan eindelijk uit.

Bron TT http://www.bnr.nl/artikel/10812686/hoge-beloningen-oorzaak-crisis

[ Bericht 47% gewijzigd door EchtGaaf op 08-01-2009 12:33:35 ]
pi_64779523
Kut TT....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64779567
wateenkutttiddslaatnergensoptevensiseenopeigelijkwelgewenst
pi_64779573
Nee, de waarheid.
pi_64779587
quote:
Op woensdag 7 januari 2009 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:

Precies.
Precies? Precies? Eerst was kapitalisme maximaal oneerlijk en nu is het een goed uitgangspunt?

Je draait, EG, je DRAAIT!
quote:
Maar dat fintunen gebeurd dus niet .
Continue eigenlijk. En de overheid loopt vaak achter de feiten aan, maar dat is een ander verhaal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64779628
Perverse topsalarissen OORZAAK afgunst EG #33

Ik denk dat dit eerlijk is, niet?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
pi_64779671
quote:
Op woensdag 7 januari 2009 18:05 schreef EchtGaaf het volgende:

Spring je ook altijd in een zwembad, zonder eerst te kijken of er echt water inzit?
Nou, ik weet dat er geen water in mijn zwembad zit momenteel en bovendien is het veel te koud om te zwemmen.

Vanwaar de interesse?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64779715
quote:
Op woensdag 7 januari 2009 18:08 schreef EchtGaaf het volgende:

En dus heb je een systeem dat voor maximale winst gaat en de menselijke maat daar ondergeschikt laat zijn.
Dat is de markt zonder correcties. En daarom hebben we ook correcties.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64779718
quote:
Op woensdag 7 januari 2009 18:08 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

En dus heb je een systeem dat voor maximale winst gaat en de menselijke maat daar ondergeschikt laat zijn.
Geen enkel systeem is perfect, maar de keuze tussen een markteconomie en een economie die vanaf boven geregisseerd wordt door een stel corrupte op macht beluste idioten ('politici') is echt een no-brainer.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_64779727
quote:
Op woensdag 7 januari 2009 18:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, de waarheid.
Bron?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
pi_64779782
quote:
Op woensdag 7 januari 2009 18:08 schreef EchtGaaf het volgende:

Zwart - wit denken kan je erg goed. Blijkt ook hier weer.
Als de vraag je niet aan staat beantwoord je hem niet. Maar terecht is opgemerkt, geen antwoord is ook een antwoord.

Je bent zelf niet zo solidair dat je de rotte appels niet koopt, maar o wee als een ondernemer de beste kandidaat aan neemt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64780716
quote:
Op woensdag 7 januari 2009 18:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Het hoge woord is er dan eindelijk uit.
  † In Memoriam † woensdag 7 januari 2009 @ 19:02:15 #13
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_64781417
Je waanbeelden worden met elk nieuw topic erger. Over een topic of 10 ben je aan een psychiater toe.
Carpe Libertatem
pi_64782263
quote:
Op woensdag 7 januari 2009 18:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, de waarheid.
Nee.
kortweg:
Westerse landen sparen relatief weinig. In de jaren 80 en 90 zijn veel landen bij de kapitalistische markt gekomen. Denk aan Oost blok, Rusland en China. Deze landen hadden relatief veel spaargeld. In het kapitalistische systeem moet dit rendement krijgen. Je hebt immers waardevermindering van geld en dit moet gecompenseerd worden. Banken en dergelijke moeten investeren om de rente te kunnen geven. Door veranderingen in de wereld is er heel veel geld gekomen wat een rendement moest krijgen. Meer dan dat de markt kon bieden. Oftewel, vraag en aanbod kwam scheef te zitten. Banken moesten iets doen met hun geld en gingen daarom meer risicovolle acties aan. Om toch maar dat rendement te halen. Daardoor kon men makkelijk geld lenen waardoor de verhouding tussen vraag en aanbod meer schreef kwam te staan. En zie hier het creëren van een bubbel. Die is nu geknapt.

Ok, het is wat er simpel en er spelen veel meer factoren, maar toch. De TT is eerder een gevolg dan de oorzaak.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
pi_64804816
Dezelfde fout als de krant in hun koppen. De titel kan je op meerdere manieren lezen. Foutje.

Ik zoek de bron er maar even bij.
pi_64805505
De stelling van Joel Bakan is dat de corporatie - het grote, multinationale bedrijf - vanuit de basisgedachte is opgezet om zich bijna als een psychopathische persoonlijkheid ten koste van alles te richten op het vergaren van rijkdom en macht. Gebaseerd op uitvoerig onderzoek en interviews met experts als Peter Drucker, Milton Friedman en ceo Hank McKinnell van Pfizer, toont Bakan de gevaren van deregulering en privatisering voor mens, maatschappij en milieu.

Maar Bakan levert niet alleen kritiek. In dit boek schetst hij ook zijn plannen voor gerechtelijke regulering en democratische controle, plannen die grote invloed kunnen maar niet onrealistisch zijn.

Precies zoals ik het zie en hoe ik eea heb ervaren. Ik zit er zelden naast.

Die film is veelbelovend. Benieuwd. Het is PRECIES datgene waar ik iedereen voor waarschuw. Die kant gaat het helaas wel op. Omdat mensen ziende blind zijn en horende doof.

[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 08-01-2009 12:15:24 ]
pi_64805726
quote:
Op woensdag 7 januari 2009 18:12 schreef Drive-r het volgende:
Perverse topsalarissen OORZAAK afgunst EG #33

Ik denk dat dit eerlijk is, niet?
Nogal tendentieus, maar goed , jou feestje.
  † In Memoriam † donderdag 8 januari 2009 @ 12:17:40 #18
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_64805771
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:
De stelling van Joel Bakan is dat de corporatie - het grote, multinationale bedrijf - vanuit de basisgedachte is opgezet om zich bijna als een psychopathische persoonlijkheid ten koste van alles te richten op het vergaren van rijkdom en macht. Gebaseerd op uitvoerig onderzoek en interviews met experts als Peter Drucker, Milton Friedman en ceo Hank McKinnell van Pfizer, toont Bakan de gevaren van deregulering en privatisering voor mens, maatschappij en milieu.

Maar Bakan levert niet alleen kritiek. In dit boek schetst hij ook zijn plannen voor gerechtelijke regulering en democratische controle, plannen die grote invloed kunnen maar niet onrealistisch zijn.

Precies zoals ik het zie en hoe ik eea heb ervaren. Ik zit er zelden naast.

Die film is veelbelovend. Benieuwd. Het is PRECIES datgene waar ik iedereen voor waarschuw. Die kant gaat het helaas wel op. Omdat mensen ziende blind zijn en horende doof.
Binnenkort maar eens kijken.
Carpe Libertatem
pi_64805819
quote:
Op woensdag 7 januari 2009 18:15 schreef waht het volgende:

[..]

Geen enkel systeem is perfect, maar de keuze tussen een markteconomie en een economie die vanaf boven geregisseerd wordt door een stel corrupte op macht beluste idioten ('politici') is echt een no-brainer.
Macht hoort nooit op 1 plek te liggen. Maar over diverse lagen te zijn verdeeld met ieders z'n verantwoordelijkheid. Zoals een democratie betaamd. Feit is dat bedrijven/corporaties veel teveel macht krijgen. De film legt precies de vinger op de gevoelige plek.
pi_64805865
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:17 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Binnenkort maar eens kijken.
Ik hoop dat je ervoor open staat. Ik hoop em deze week nog te zien.
  † In Memoriam † donderdag 8 januari 2009 @ 12:21:24 #21
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_64805889
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik hoop dat je ervoor open staat. Ik hoop em deze week nog te zien.
Ik ben vooral benieuwd hoe ze Friedman er in verwerken.
Carpe Libertatem
pi_64806048
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:21 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik ben vooral benieuwd hoe ze Friedman er in verwerken.
Ik ben vooral benieuwd in hoeverre mijn visie daarin herkenbaar is.
pi_64806098
Uiteindelijk klopt het hele verhaal weer. De drive van een corporatie is gestoeld op een ziekelijke grondslag naar de zucht om geld en macht. Geen wonder dat ze psychopaten aan de top willen. Want alleen psychopaten kunnen dat: ten koste van ALLES rijkdom en macht vergaren.
pi_64806138
Ik zal de film beoordelen. Misschien is een extra film niet eens meer nodig.
pi_64806356
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:16 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nogal tendentieus, maar goed , jou feestje.
Het lijkt me de huidige TT meer jouw feestje, lijkt me sterk dat je mij dan als tendentieus kunt merken.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
pi_64806381
quote:
Op woensdag 7 januari 2009 18:01 schreef DS4 het volgende:


[..]

Diederuk ga ik niet verdedigen. Val die maar aan!
Misschien lijk jij wel op Dijsselbloem.... Vreselijk...
pi_64806413
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:36 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Het lijkt me de huidige TT meer jouw feestje, lijkt me sterk dat je mij dan als tendentieus kunt merken.
Ik verwijs je maar naar de bron. Een onderzoek van KPMG notabene die topbestuurders ZELF hebben bevraagd. Hoe scherp wil je het hebben????Niet zomaar de eerste de beste, KPMG Hoezo, mijn feestje?
pi_64806498
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Uiteindelijk klopt het hele verhaal weer. De drive van een corporatie is gestoeld op een ziekelijke grondslag naar de zucht om geld en macht. Geen wonder dat ze psychopaten aan de top willen. Want alleen psychopaten kunnen dat: ten koste van ALLES rijkdom en macht vergaren.
Naar een bron hoef je niet lang te zoeken. Het zijn riolen die ratten aan trekken....

http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=95791
pi_64806861
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik verwijs je maar naar de bron. Een onderzoek van KPMG notabene die topbestuurders ZELF hebben bevraagd. Hoe scherp wil je het hebben????Niet zomaar de eerste de beste, KPMG Hoezo, mijn feestje?
KPMG heeft niet de oorzaken van de kredietcrisis onderzocht, het heeft 500 bankbestuurders gevraagd naar hun mening hieromtrent. Over de werkelijke oorzaken van de kredietcrisis zegt dit onderzoek helemaal niets, maar dan ook werkelijk niets.
  donderdag 8 januari 2009 @ 12:52:26 #31
48840 Xtreem
Minimalist in training
pi_64806885
Laten we de discussie weer 'ns naar executive compensation trekken:
quote:
Rapport Frijns is gespeend van wetenschappelijke onderbouwing
Jan Bouwens
08-01-2009
Het Nederlandse bedrijfsleven is beter af als het de beloningsaanbevelingen van de commissie Frijns negeert. Uit het rapport De Nederlandse Corporate Governance Code, kortweg de commissie Frijns, blijkt dat de commissie geen kennis heeft genomen van de wetenschappelijke literatuur die over het onderwerp is verschenen. De econoom Jan Bouwens verwacht daarom dat het Nederlandse bedrijfsleven waar mogelijk de codes zal negeren omdat de codes bedrijfswaarde vernietigen in plaats van vergroten.
Wetenschappelijk onderzoek wijst uit dat bedrijven verstandig omgaan met beloningscontracten die de top worden aangeboden. De commissie Frijns veronderstelt het tegendeel in haar rapport. Een dergelijk oordeel vraagt natuurlijk om een uitleg. Om mijn punt te adstrueren wil ik twee codes die de commissie Frijns heeft opgesteld evalueren: de beloningsverhoudingen en de ontslagvergoeding.
Code 1: Bij de vaststelling van bestuurdersbeloningen worden de beloningsverhoudingen binnen de onderneming meegewogen.
Deze aanbeveling is ingegeven door de veelgehoorde klacht in Nederland en daarbuiten dat CEO's overbetaald worden. De oude garde spreekt zelfs in de landelijke dagbladen en op tv schande van de graaizucht van hun opvolgers (zie onder meer NRC Handelsblad, 3 januari 2009). Die kritiek is niet terecht.
De waarde van de bedrijven is verzesvoudigd de afgelopen dertig jaar en de salarissen hebben met deze verzesvoudiging gelijke tred gehouden. Onderzoek van Gabaix en Landier (2008) vindt bijna perfecte verbanden. Zij treffen deze verbanden aan bij zowel Amerikaanse ondernemingen als in een dwarsdoorsnede binnen een dwarsdoorsnede van internationaal opererende bedrijven. De hoogste salarissen treffen we aan in de Verenigde Staten omdat we daar de grootste bedrijven aantreffen. Omvang is dan gemeten als de marktwaarde van het vermogen; verkopen en winst. Naarmate bedrijven groter worden, dienen zich meer vragers aan voor schaars talent dat een zo omvangrijk bedrijf kan besturen. Dit leidt er zelfs toe dat grote bedrijven relatief meer betalen dan hun kleinere evenknieën. Zelfs na correctie voor de bedrijfsomvang verdienen de managers van grote bedrijven meer.
Het salarisverschil kan dus verklaard worden uit schaarste. Dit grote salarisverschil kunnen we verder duiden als we dieper nadenken over hoe in bedrijven waarde ontstaat. Als we een groot bedrijf hebben waar alle activiteiten volkomen van elkaar verschillen dan zijn vondsten van de CEO en de overige leden van het managementteam alleen interessant voor individuele eenheden van het bedrijf. In dat geval dienen we een veelzijdige manager te vinden. Zo gauw er veel synergiepotentie bestaat tussen bedrijfseenheden, is een vondst voordelig voor alle delen van het bedrijf. Zowel grote conglomeraten als bedrijven met een grotere synergiepotentie vergen slimmere managers die beter betaald worden omdat ze zeldzaam zijn en niet omdat ze graaien!
De afgelopen jaren hebben we ook een effect kunnen waarnemen dat de welvaart van de manager niet alleen wordt bepaald door bonussen maar ook door de ontwikkeling van de prijs van het aandeel. Als de welvaart van managers in toenemende mate afhangt van de prijs van het aandeel neemt het risico waaraan zij bloot staan gelijktijdig toe. Een onderzoek dat Peter Kroos en ik samen uitvoerde laat dan ook zien dat de welvaart van managers die nog maar kort bij het bedrijf werken veel meer afhankelijk is van de toekomstige prijs van het aandeel dan het inkomen van reeds lang zittende managers.
Alle morele oproepen ten spijt kunnen we de enorme salarisstijgingen dus perfect verklaren uit schaarste en risicovergroting. De conclusie luidt dan ook dat zolang bedrijven groter worden de beloning van de manager zal blijven stijgen. Dat heeft niets te maken met de verdere inkomensverhoudingen binnen het bedrijf.
Code 2: De hoogte van een ontslagvergoeding voor een bestuurder bedraagt niet meer dan eenmaal het jaarsalaris, tenzij dit in de omstandigheden van het geval kennelijk onredelijk is.

Daimler Benz verwierf Chrysler in 1998 voor $37 miljard en deed 80 procent van de aandelen onlangs van de hand voor $3,7 miljard. In zulke omstandigheden hebben eigenaren er veel geld voor over de economische waarheid snel aan het licht te krijgen. Probleem voor de eigenaren is dat alleen de managers de economische waarheid afdoende kennen. Deze managers vinden het moeilijk om de ondeugdelijkheid van hun investeringsprojecten tijdig toe te geven. Psychologisch-economische hobbels als ontslagkans en reputatieverlies vormen grote barrières om eerlijk te rapporteren hoe het bedrijf ervoor staat. Om de manager over te halen de waarheid zo vroeg mogelijk te brengen moeten de opbrengsten bij ontslag hoger zijn dan de kosten van ontslag en reputatieverlies. Hoe vroeger het bericht hoe kleiner de kosten voor het bedrijf. Bovendien kunnen de vrijkomende middelen dan onmiddellijk bij beloftevolle projecten ingezet worden. Bedrijven hebben er dan ook veel geld voor over om managers op waardevolle projecten te zetten en van waardeloze projecten te verwijderen . Onderzoek van Andrea Eisfeldt en Adriano Rampini (2008) levert de bewijzen.

Zo laten zij zien dat verschuivingen in bedrijfsactiviteiten sterk anti-cyclisch verlopen. Dat wil zeggen: bedrijven beëindigen slecht renderende projecten vaker bij een hoog- dan bij een laagconjunctuur. Dit heeft te maken met de financiering van de beloningen. Bij een hoogconjunctuur krijgen productieve managers steeds meer nieuwe projecten met bijbehorende inkomensverbeteringen. Zo kan het bedrijf de totale bonus beperken om het bespaarde deel te besteden aan managers die slecht renderende projecten leiden. Met deze beloning stimuleert het bedrijf de manager met slechte projecten om de waarheid aan het licht te brengen.
In een laagconjunctuur vallen er minder nieuwe projecten toe aan managers met goed renderende projecten, wat de kortingsmogelijkheid op hun bonus beperkt. Om de improductieve managers bij een laagconjunctuur te overtuigen, komt de rekening dan bij de belegger te liggen. Dat is een dure oplossing. We zien dan ook dat projecten en hooggeplaatste managers vooral worden vervangen tijdens hoogconjunctuur en veel minder in laagconjunctuur. Uit deze bevindingen blijkt dat bedrijven gevoelig zijn voor de hoogte van de uitgaven die nodig zijn om slecht renderende projecten te identificeren en af te stoten.
In het licht van deze studies houdt een strikte opvolging van de ontslagvergoedingscode van de commissie Frijns de broodnodige reorganisatie op. De te lozen managers zullen de noodzakelijke informatie achterhouden!
Conclusie
Als we de aanbevelingen van de commissie Frijns opvolgen zullen bedrijven minder groeien en zullen zij minder geld overhouden om nieuwe projecten te starten. Ik kan op basis van de meeste overige beloningsgerelateerde codes een soortgelijk betoog houden. Ik vraag me dan ook ernstig af of met de opvolging van dit rapport waarde wordt gecreëerd. Het was beter geweest als de commissie zich had beperkt tot informatievoorziening. De markt weet daar wel raad mee.
Referenties
Bouwens, J en P. Kroos, Managerial horizon and the choice for insiders versus outsiders: evidence from compensation structures of CEO successors, Working paper Tilburg University.
Eisfeld, A. en A. Rampini (2008), Managerial incentives, capital reallocation and the business cycle, Journal of Financial Economics, 87, pp. 177-199
Gabaix, X. en A. Landier (2008), Why has CEO pay increased so much? Quarterly Journal of Economics, February, pp. 49-100.
NRC Handelsblad, (2009) Nieuwe zakenelite zet bedrijf op de tweede plaats, NRC Handelsblad, 3 januari 2009.
BRON

EG, alsjeblieft. Wederom wetenschappelijk bewijs dat haaks staat op jouw opmerkingen. Althans, een deel, want je draait sneller dan de wind...
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
pi_64807090
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

KPMG heeft niet de oorzaken van de kredietcrisis onderzocht, het heeft 500 bankbestuurders gevraagd naar hun mening hieromtrent. Over de werkelijke oorzaken van de kredietcrisis zegt dit onderzoek helemaal niets, maar dan ook werkelijk niets.
Toch heel veel zeggend dat ze dan zo een voorschot durven te nemen en zich zo kwetsbaar durven op te stellen. Een kleuter kan nog wel begrijpen dat een manager grote-lees onverantwoorde- risico's gaat nemen als er wel een bonus maar geen malus tegenover staat. Een kleuter kan begrijpen wat dan de risico's kunnen zijn......Hoe je geen riscmanagement te hebben gestudeerd.....

Zie je de strijdigheid van belangen niet in met een dergelijke beloningstructuur?
pi_64809324
er is al een bonus gegeven aan een topman van abn ambro hij had recht op 18miljoen vroeg 2.5 maar kreeg uiteindelijk 8.5 mee omdat hij al 26 jaar in dienst was bij de abn
Peace And Tranquility To Earth
pi_64809744
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:59 schreef EchtGaaf het volgende:
Zie je de strijdigheid van belangen niet in met een dergelijke beloningstructuur?
Er is hier niemand die beweert dat dergelijke bonusregelingen gunstig zouden zijn voor de desbetreffende bedrijven. We moeten alleen niets hebben van jouw voorkeur om dergelijke regelingen met geweld te verbieden. Als een bonusregeling werkelijk zo slecht is opgezet dat het de winst, of zelfs het voortbestaan, van een bedrijf in gevaar brengt dan keert de wal vanzelf het schip. (Tenzij je natuurlijk de belastingbetaler er onder dwang voor op laat draaien, nietwaar meneer Bos?)

Verder ging ik in op je bewering dat de bonusregelingen de oorzaak zouden zijn van de kredietcrisis, een bewering die kant noch wal raakt.
pi_64814446
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[i]De stelling van Joel Bakan is dat de corporatie - het grote, multinationale bedrijf - vanuit de basisgedachte is opgezet om zich bijna als een psychopathische persoonlijkheid ten koste van alles te richten op het vergaren van rijkdom en macht.
Je leert toch al op de middelbare school dat een onderneming een organisatie is van arbeid en kapitaal gericht op het maken van winst..?

Ik kan dus niet zeggen dat dit een eye-opener is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64814496
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:19 schreef EchtGaaf het volgende:

Feit is dat bedrijven/corporaties veel teveel macht krijgen.
Dat is geen feit, maar een mening.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64814523
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik ben vooral benieuwd in hoeverre mijn visie daarin herkenbaar is.
Je hebt geen visie, dus niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64814618
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:

Misschien lijk jij wel op Dijsselbloem....
Niet bepaaldelijk...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64814749
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:

KPMG heeft niet de oorzaken van de kredietcrisis onderzocht, het heeft 500 bankbestuurders gevraagd naar hun mening hieromtrent. Over de werkelijke oorzaken van de kredietcrisis zegt dit onderzoek helemaal niets, maar dan ook werkelijk niets.
Precies. Maar dat wil er bij EG niet in.

Komt nog bij dat in het onderzoek helemaal niet staat dat het de oorzaak is, maar dat de ondervraagden in iets meer dan de helft van de gevallen het beloningsbeleid hebben aangewezen. Niet de topsalarissen, maar het beloningsbeleid en aangezien er heel veel verschillende beleidsvormen zijn geweest ten aanzien van de beloningen is compleet onduidelijk wat er mee werd bedoeld.

EG verdraait dan het resultaat naar zijn straatje en vervolgens is het bewijs dat hij gelijk heeft. Al zijn er 1.000 meer doorwrochte onderzoeken die het tegendeel aantonen, maakt niet uit, hij heeft gelijk.

Not.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64815116
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:59 schreef EchtGaaf het volgende:

Toch heel veel zeggend dat ze dan zo een voorschot durven te nemen en zich zo kwetsbaar durven op te stellen.
Je weet niet waarop ze doelen en dus ook niet of ze zich kwetsbaar op hebben gesteld.
quote:
Een kleuter kan nog wel begrijpen dat een manager grote-lees onverantwoorde- risico's gaat nemen als er wel een bonus maar geen malus tegenover staat.
Jij had anders recent een perfect voorbeeld van het tegendeel: Groenink.
quote:
Een kleuter kan begrijpen wat dan de risico's kunnen zijn......Hoe je geen riscmanagement te hebben gestudeerd.....

Zie je de strijdigheid van belangen niet in met een dergelijke beloningstructuur?
Het is opvallend zo primair als jij denkt. Een wetenschapper zou andere zaken overwegen. Zoals: zou het niet gewoon helpen om meer transparantie te hebben. B.v. een afdeling risicomanagement, die rapportteert aan het bestuur, maar ook via risicocat. rapporteert aan de AVA. Zodat de AVA exact kan zien hoeveel risico er wordt gelopen en het bestuur er ook op kan aanspreken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  † In Memoriam † donderdag 8 januari 2009 @ 17:57:25 #41
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_64819036
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zal de film beoordelen. Misschien is een extra film niet eens meer nodig.
Hij duurt twee en half uur.
Carpe Libertatem
pi_64819483
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 17:57 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Hij duurt twee en half uur.
Ja, erg lang.......

te lang.
  donderdag 8 januari 2009 @ 19:00:54 #43
212757 Fajarowicz
1.d4 pf6 2.c4 e5!
pi_64821260
quote:
Op woensdag 7 januari 2009 18:06 schreef DS4 het volgende:


[quote]Doe even aanwijzen waar ik dat stel.
Dat doe je impliciet als je stelt dat de handicap de oorzaak is.
quote:
Nee, de oorzaak is en blijft het gehandicapt zijn en het gevolg daarvan is dat je naar de inschatting van de ondernemer minder zal presteren voor het salaris en je daarmee niet de logische keuze bent.
Een handicap is niet zelfhandelend en kan daarom nooit de oorzaak zijn, het betreft dan ook de aanleiding. De markt is daarom wel de oorzaak want deze is zelfhandelend.
  donderdag 8 januari 2009 @ 19:10:01 #44
45173 Sickie
Nr. 1 infidel
pi_64821628
quote:
Precies zoals ik het zie en hoe ik eea heb ervaren. Ik zit er zelden naast.

Die film is veelbelovend. Benieuwd. Het is PRECIES datgene waar ik iedereen voor waarschuw. Die kant gaat het helaas wel op. Omdat mensen ziende blind zijn en horende doof.
a. zelden naast? je kent geeneens het verschil tussen mening en feit.
b. veelbelovend. alleen omdat het in je straatje past. ten tijde van je post heb je de film namelijk nog niet eens gezien.
Say your prayers
  donderdag 8 januari 2009 @ 19:11:31 #45
45173 Sickie
Nr. 1 infidel
pi_64821684
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Macht hoort nooit op 1 plek te liggen. Maar over diverse lagen te zijn verdeeld met ieders z'n verantwoordelijkheid. Zoals een democratie betaamd. Feit is dat bedrijven/corporaties veel teveel macht krijgen. De film legt precies de vinger op de gevoelige plek.
Wat heeft dat met democratie te maken?
Say your prayers
pi_64821742
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 19:00 schreef Fajarowicz het volgende:

Dat doe je impliciet als je stelt dat de handicap de oorzaak is.
Hoe kom je erbij?
quote:
Een handicap is niet zelfhandelend en kan daarom nooit de oorzaak zijn, het betreft dan ook de aanleiding.
v. (...aken), reden waarom iets bestaat of is geschied, grond, beweegreden, gelegenheid, aanleiding; iets stoffelijks of zedelijks dat iets anders voortbrengt; oorsprong; [figuurlijk] uitvoerder, bewerker; werktuig.

Geen dingen verzinnen graag.
quote:
De markt is daarom wel de oorzaak want deze is zelfhandelend.
Behalve dan dat dat niets te maken heeft met de vraag of iets oorzaak is of niet.

Zoals ik al constateerde, je weet niet eens wat een oorzaak is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  donderdag 8 januari 2009 @ 19:16:16 #47
212757 Fajarowicz
1.d4 pf6 2.c4 e5!
pi_64821846
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 19:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij?
[..]

v. (...aken), reden waarom iets bestaat of is geschied, grond, beweegreden, gelegenheid, aanleiding; iets stoffelijks of zedelijks dat iets anders voortbrengt; oorsprong; [figuurlijk] uitvoerder, bewerker; werktuig.

Geen dingen verzinnen graag.
[..]

Behalve dan dat dat niets te maken heeft met de vraag of iets oorzaak is of niet.

Zoals ik al constateerde, je weet niet eens wat een oorzaak is.
Beweegreden — drangreden — drijfveer — grond — aanleiding — oorzaak — reden. Dat wat eene handeling doet plaats hebben. De grond is datgene, waarop iets anders rust; oorzaak is de zaak, waaruit iets anders voortkomt. De oorzaak wordt als zelfhandelend gedacht; zij geeft dus het antwoord op de vraag waardoor, terwijl de reden het antwoord op de vraag waarom geeft. De uiterlijke omstandigheid, die gelegenheid tot iets geeft maar niet de handeling veroorzaakt, noemt men de aanleiding; zie Aanleiding. Drijfveer ziet op innerlijke aandrift, beweegreden evenals reden, op verstandelijk overleg, dat iemand doet handelen. Onze hartstochten kunnen de drijfveeren onzer handelingen zijn, nooit hare beweegredenen. Drangreden is eene sterke beweegreden. De oorzaken van dien oorlog waren etc. De reden van de weigering des konings.
pi_64822332
Ik begrijp het al. Ik ga wandelen. Een Boeing verliest een motor en die valt op mijn hoofd. Ik ben dood.

De oorzaak is nu dat ik ben gaan wandelen, want die motor is niet zelfhandelend.

Zucht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  donderdag 8 januari 2009 @ 19:34:01 #49
212757 Fajarowicz
1.d4 pf6 2.c4 e5!
pi_64822483
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 19:29 schreef DS4 het volgende:
Ik begrijp het al.
Mooi zo.
pi_64822875
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 19:34 schreef Fajarowicz het volgende:

Mooi zo.
Hij is dood.

- Wat was de oorzaak?

Hij ging wandelen.


Ik denk dat jij redelijk vermoeiend kan zijn voor jouw omgeving.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  donderdag 8 januari 2009 @ 19:46:34 #51
212757 Fajarowicz
1.d4 pf6 2.c4 e5!
pi_64822992
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 19:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hij is dood.

- Wat was de oorzaak?

Hij ging wandelen.


Ik denk dat jij redelijk vermoeiend kan zijn voor jouw omgeving.
Het wandelen handelt toch niet over het wel of niet vallen van de motor! Dan is dat ook niet de oorzaak. De oorzaak is bijvoorbeeld gebrekkige controle van het vliegtuig.
pi_64823732
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 19:46 schreef Fajarowicz het volgende:

Het wandelen handelt toch niet over het wel of niet vallen van de motor! Dan is dat ook niet de oorzaak. De oorzaak is bijvoorbeeld gebrekkige controle van het vliegtuig.
Mijn god, wat ben jij eigenwijs...

Het niet aannemen van een gehandicapte handelt toch niet over het wel of niet gehandicapt zijn van een sollicitant?

Begint het al te dagen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64823888
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 20:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mijn god, wat ben jij eigenwijs...

Het niet aannemen van een gehandicapte handelt toch niet over het wel of niet gehandicapt zijn van een sollicitant?

Begint het al te dagen?
Feit is dat ze niet of nauwelijks worden aangenomen. En ja, dat komt dat er een partij is die ze niet wilt en discrimineert. Een gehandicapte is niet bewust gehandicapt laat staan dat hij er voor gekozen heeft. Een werkgever heeft wel de keuze om solidair te zijn.

Begint het te dagen?
pi_64824312
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 20:07 schreef EchtGaaf het volgende:

En ja, dat komt dat er een partij is die ze niet wilt en discrimineert.
Iedereen discrimineert... Zeker bij sollicitaties. Je wil de beste kandidaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64824387
.

[ Bericht 37% gewijzigd door EchtGaaf op 08-01-2009 22:10:39 ]
  donderdag 8 januari 2009 @ 20:22:03 #56
212757 Fajarowicz
1.d4 pf6 2.c4 e5!
pi_64824511
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 20:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mijn god, wat ben jij eigenwijs...

Het niet aannemen van een gehandicapte handelt toch niet over het wel of niet gehandicapt zijn van een sollicitant?

Begint het al te dagen?
Een handicap handelt niet maar is er gewoon. De werkgever handelt wel over de handicap dmv een waardeoordeel.
pi_64824563
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 20:22 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Een handicap handelt niet maar is er gewoon. De werkgever handelt wel over de handicap dmv een waardeoordeel.
Ze discrimineren alsof het de gewoonste zaak van de wereld is......Het geeft de verderfelijkheid van het systeem genoeg weer....
  † In Memoriam † donderdag 8 januari 2009 @ 20:29:17 #58
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_64824842
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 20:23 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ze discrimineren alsof het de gewoonste zaak van de wereld is......Het geeft de verderfelijkheid van het systeem genoeg weer....
Wat moet een bedrijf dan? De slechtste kandidaat kiezen?
Carpe Libertatem
pi_64825824
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 20:19 schreef EchtGaaf het volgende:

Dus maken mensen zoals ik GEEN kans in dit sodom en gomarra.
Jij hebt toch een baan?
quote:
En worden met die verderfelijke systeem massa's mensen gewoon vermoord.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64825842
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 20:22 schreef Fajarowicz het volgende:

Een handicap handelt niet maar is er gewoon. De werkgever handelt wel over de handicap dmv een waardeoordeel.
En dat is nog altijd een gevolg.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64825879
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 20:23 schreef EchtGaaf het volgende:

Ze discrimineren alsof het de gewoonste zaak van de wereld is......
Jij discrimineert ook. Als jij bij de AH een zak appels gaat halen, dan kies jij ook de zak uit met de mooie appels, ipv de zak met rotte appels.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  donderdag 8 januari 2009 @ 20:54:59 #62
212757 Fajarowicz
1.d4 pf6 2.c4 e5!
pi_64825995
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 20:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

En dat is nog altijd een gevolg.
Het gevolg is de uitkomst van het handelen van de werkgever.
pi_64826136
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 20:54 schreef Fajarowicz het volgende:

Het gevolg is de uitkomst van het handelen van de werkgever.
Dat is ook een gevolg ja.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  donderdag 8 januari 2009 @ 21:00:21 #64
212757 Fajarowicz
1.d4 pf6 2.c4 e5!
pi_64826224
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 20:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is ook een gevolg ja.
Ja precies, en aan een gevolg gaat altijd een oorzaak vooraf.
pi_64826379
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 21:00 schreef Fajarowicz het volgende:

Ja precies, en aan een gevolg gaat altijd een oorzaak vooraf.
De handicap.

Fijn dat we daar uit zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64826435
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 20:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Feit is dat ze niet of nauwelijks worden aangenomen. En ja, dat komt dat er een partij is die ze niet wilt en discrimineert. Een gehandicapte is niet bewust gehandicapt laat staan dat hij er voor gekozen heeft. Een werkgever heeft wel de keuze om solidair te zijn.
Het is niet de taak van de werkgever met iedereen solidair te zijn. Dat gaat gewoon niet samen met de meest efficiente allocatie van kapitaal en arbeid. Het is niet meer dan logisch dan een werkgever liever de persoon kiest die geschikter is voor een bepaalde taak, die die taak beter of productiever kan uitvoeren. De werkgever heeft geen onderneming omdat hij zo graag met iedereen solidair wilt zijn. Het is geen liefdadigheidsinstantie.

Want laten we dat eens doortrekken. Vanaf nu kiest geen enkel bedrijf meer de meest geschikte kandidaat voor een bepaalde baan, maar is iedereen lekker solidair. Worden dan alle gehandicapten een baan aangenomen? Welnee, die hebben het veel te goed! Die banen gaan naar de nog minder gekwalificeerde Afrikanen. Ze kunnen de functie totaal niet uitvoeren, maar solidair zijn we wel. Dat het bedrijf vervolgens zonder twijfel failliet zal gaan door verspilling, mismanagement of wat dan ook, doet er niet toe. Solidair zullen we zijn.
quote:
Begint het te dagen?
Het begint te dagen dat je er erg onrealistische denkbeelden op na houdt. Alles moet wijken voor 'solidariteit'. Daar is het rijke westen niet op gebouwd.

En hou eens op met dat zelfmedelijden. Ik geloof voor geen meter dat jij nergens aan de bak kan.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_64826630
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 20:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Feit is dat ze niet of nauwelijks worden aangenomen. En ja, dat komt dat er een partij is die ze niet wilt en discrimineert. Een gehandicapte is niet bewust gehandicapt laat staan dat hij er voor gekozen heeft. Een werkgever heeft wel de keuze om solidair te zijn.

Begint het te dagen?
Waarvoor hartelijk dank aan de vakbonden die iedere werkgever en werknemer dwingen zich te conformeren aan een CAO. Hierdoor is het niet mogelijk om een minder productieve werknemer (met een lichte handicap) aan te nemen voor bijv E 100,- minder aan te nemen(omdat diegene wat minder snel kan werken). Gevolg is dat een baas zo iemand dan maar laat zitten, het risico is te groot dus dan maar wachten op die kerngezonde kandidaat.
Wegens het egalitaristische geneuzel van deze zelf doorgaans overbetaalde klootviolen zitten de echte zwakkeren thuis. Dankjewel, FNV bondgenoten!

Natuurlijk geldt exact hetzelfde voor andere kansarmen zoals ouderen, allochtonen (al weet ik dat jij geen zak geeft om allochtonen, die wil je zelfs met geweld verbieden om hier te werken) en vrouwen met kinderplannetjes.

Ironisch he? Jouw eigen ideologische doch economisch onkundige dwangmaatregelen zijn de échte oorzaak van de puinhoop.
  donderdag 8 januari 2009 @ 21:11:07 #68
212757 Fajarowicz
1.d4 pf6 2.c4 e5!
pi_64826651
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 21:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

De handicap.

Fijn dat we daar uit zijn.
Het is de werkgever die handelt dmv het nemen van de beslissing de persoon wel of niet aan te nemen. Dat is dus de oorzaak want is handelend. Een handicap handelt niet, dat is er gewoon.
pi_64826784
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 20:23 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ze discrimineren alsof het de gewoonste zaak van de wereld is......Het geeft de verderfelijkheid van het systeem genoeg weer....
Dit begint werkelijk bizarre vormen aan te nemen.

Hoe is het, in Gods naam, discriminatie als een werkgever een baan liever aan een geschikter persoon geeft dan aan een gehandicapt persoon (mits die handicap de persoon belemmert in het uitvoeren van die functie)?

Discriminatie is niet hetzelfde als onderscheid maken. Het is het onderscheid maken op ongeoorloofde gronden. Als een bepaalde handicap iemand belemmert in het uitvoeren van een bepaalde functie, is het geen discriminatie om op basis van die reden een ander persoon aan te nemen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
pi_64827847
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 21:11 schreef Fajarowicz het volgende:

Dat is dus de oorzaak want is handelend.
Dus iedere handeling is de oorzaak van het niet aannemen? Want dat is wat jij stelt: het is handelend, dus is het de oorzaak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  donderdag 8 januari 2009 @ 21:40:50 #71
212757 Fajarowicz
1.d4 pf6 2.c4 e5!
pi_64827997
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 21:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus iedere handeling is de oorzaak van het niet aannemen? Want dat is wat jij stelt: het is handelend, dus is het de oorzaak.
De handeling van de werkgever in dit geval.
pi_64828269
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 21:40 schreef Fajarowicz het volgende:

De handeling van de werkgever in dit geval.
Want?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  donderdag 8 januari 2009 @ 21:48:50 #73
212757 Fajarowicz
1.d4 pf6 2.c4 e5!
pi_64828457
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 21:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Want?
Een handicap handelt niet. Ooit een handicap een waardeoordeel over zichzelf horen uitspreken?
pi_64828612
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 21:48 schreef Fajarowicz het volgende:

Een handicap handelt niet. Ooit een handicap een waardeoordeel over zichzelf horen uitspreken?
Is niet van belang om een oorzaak te zijn, ongeacht wat jij denkt.

Inmiddels zit je wel redelijk knel. Jij hebt inmiddels als oorzaak dat je niet bent aangenomen en als gevolg dat je niet bent aangenomen. Vrij bijzonder, denk je niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  donderdag 8 januari 2009 @ 21:54:40 #75
212757 Fajarowicz
1.d4 pf6 2.c4 e5!
pi_64828805
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 21:51 schreef DS4 het volgende:

[..]


Inmiddels zit je wel redelijk knel. Jij hebt inmiddels als oorzaak dat je niet bent aangenomen en als gevolg dat je niet bent aangenomen.
Nee hoor. De oorzaak is de werkgever die je weigert en het gevolg is dat je geen baan hebt.
pi_64829509
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 21:54 schreef Fajarowicz het volgende:

Nee hoor. De oorzaak is de werkgever die je weigert en het gevolg is dat je geen baan hebt.
Je had al geen baan, dus dat is niet iets wat ingetreden is...

Blijft dus staan: werkgever biedt je geen baan aan als oorzaak en werkgever biedt je geen baan aan als gevolg.

Je zit klem.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  donderdag 8 januari 2009 @ 22:13:06 #77
212757 Fajarowicz
1.d4 pf6 2.c4 e5!
pi_64829909
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 22:06 schreef DS4 het volgende:


[quote]Je had al geen baan, dus dat is niet iets wat ingetreden is...
Het niet intreden van de baan is het gevolg
quote:
Blijft dus staan: werkgever biedt je geen baan aan als oorzaak
pi_64830573
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 22:13 schreef Fajarowicz het volgende:

Het niet intreden van de baan is het gevolg

En, heb je de baan gekregen?

- Nee.

Waarom niet?

- Ik ben niet aangenomen.


Do-de-lijk vermoeiend...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  donderdag 8 januari 2009 @ 22:30:09 #79
212757 Fajarowicz
1.d4 pf6 2.c4 e5!
pi_64830928
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 22:24 schreef DS4 het volgende:


Do-de-lijk vermoeiend...
Wat?
pi_64839536
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 22:30 schreef Fajarowicz het volgende:

Wat?
Wie probeer jij voor de gek te houden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64841686
Heeft Echtgaaf al gereageerd op het rapport Frijns?

Of leest hij daar weer stiekem over heen?
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
pi_64842397
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 10:06 schreef axis303 het volgende:
Heeft Echtgaaf al gereageerd op het rapport Frijns?

Of leest hij daar weer stiekem over heen?
Wat denk je zelf...

Als er 100 rapporten komen, 99 hem ongelijk geven en 1 hem gelijk, ook al is dat slechts een enquete... dan heeft hij gewoon gelijk, punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64843208
Gewoon bagger.En bovenal vooral mening, heel veel mening dat velen hier welgevallig zijn. Het zoekt weer excuses.....

Gewoon blijven verheerlijken en vooral niets doen. Op naar de volgende crisis, het systeem dondert vanzelf in elkaar.

Wie gelooft dat een stelsel dat maximale verschillen ongestraft tot in het oneindige kunnen doorgroeien heeft er niets begrepen.

Verder herhaal ik maar weer de conclusie van die hoogleraar de KUB: de markt voor topmannen bestaat niet of amper....het is pure inteelt - ons kent ons. Die lijstjes zijn steeds verdacht erg kort. hoe kan je dan spreken van een "gezond" marktfunctioneren?

[ Bericht 19% gewijzigd door EchtGaaf op 09-01-2009 11:18:26 ]
pi_64844751
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Gewoon bagger.En bovenal vooral mening, heel veel mening dat velen hier welgevallig zijn. Het zoekt weer excuses.....
Jij beroept je op meningen, terwijl er een stuk werd geplaatst waar wetenschappelijk onderzoek onder lag.
quote:
Wie gelooft dat een stelsel dat maximale verschillen ongestraft tot in het oneindige kunnen doorgroeien heeft er niets begrepen.
Dat gelooft hier niemand.

We hebben zo'n systeem niet.
quote:
Verder herhaal ik maar weer de conclusie van die hoogleraar de KUB
Al lang afgeschoten. Maar kennelijk moet je zo ver terug in de tijd op zoek naar een mening (waar je hierboven terecht van opmerkt dat het niets zegt) die jou welgevallig is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  † In Memoriam † vrijdag 9 januari 2009 @ 11:32:30 #85
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_64844861
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Op naar de volgende crisis, het systeem dondert vanzelf in elkaar.
De huidige overheidsmaatregelen en meer regels zullen daar inderdaad vanzelf voor zorgen. Overheden bewijzen keer op keer dat Keynes niet werkt.
Carpe Libertatem
pi_64845069
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 11:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij beroept je op meningen, terwijl er een stuk werd geplaatst waar wetenschappelijk onderzoek onder lag.
[..]
Nou dat wetenschappelijke....Weet je dat het bestaat bij de gratie van subjectiviteit? Reken je dus niet rijk met die kwalificatie, wetenschap bestaat bij de gratie van voortschrijdend inzicht.
quote:
Dat gelooft hier niemand.
Waarom verdedig je dan de verschillen tot in de hel?
quote:
We hebben zo'n systeem niet.
[..]
De scherpe kanten komen meer en meer aan de oppervlakte. De bewegings is dus de verkeerde kant op. Steeds minder balans.
quote:
Al lang afgeschoten. Maar kennelijk moet je zo ver terug in de tijd op zoek naar een mening (waar je hierboven terecht van opmerkt dat het niets zegt) die jou welgevallig is.
Jij winkelt ook. Dat je het ontkent is vers 2. Je bent net zo vooringenomen als anderen die je dat verwijt. Pot ketel, dus.
pi_64845096
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 11:32 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

De huidige overheidsmaatregelen en meer regels zullen daar inderdaad vanzelf voor zorgen. Overheden bewijzen keer op keer dat Keynes niet werkt.
Wat zou het toch een grote puinhoop zijn geweest zonder overheid...
pi_64845173
quote:
Op donderdag 8 januari 2009 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:
De stelling van Joel Bakan is dat de corporatie - het grote, multinationale bedrijf - vanuit de basisgedachte is opgezet om zich bijna als een psychopathische persoonlijkheid ten koste van alles te richten op het vergaren van rijkdom en macht. Gebaseerd op uitvoerig onderzoek en interviews met experts als Peter Drucker, Milton Friedman en ceo Hank McKinnell van Pfizer, toont Bakan de gevaren van deregulering en privatisering voor mens, maatschappij en milieu.

Maar Bakan levert niet alleen kritiek. In dit boek schetst hij ook zijn plannen voor gerechtelijke regulering en democratische controle, plannen die grote invloed kunnen maar niet onrealistisch zijn.

Precies zoals ik het zie en hoe ik eea heb ervaren. Ik zit er zelden naast.

Die film is veelbelovend. Benieuwd. Het is PRECIES datgene waar ik iedereen voor waarschuw. Die kant gaat het helaas wel op. Omdat mensen ziende blind zijn en horende doof.
Oooooooooow Joel Bakan heeft het gezegd, dan weten we dat het waar is. Zeker als jouw water ook nog eens zegt dat het zo is.

Ik kan weer met een gerust hart gaan slapen EG.
pi_64845213
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:

Nou dat wetenschappelijke....Weet je dat het bestaat bij de gratie van subjectiviteit? Reken je dus niet rijk met die kwalificatie, wetenschap bestaat bij de gratie van voortschrijdend inzicht.
Wat je nu zegt is: niemand kan ooit zijn gelijk aantonen.

Verdorie, nu draai je WEER!
quote:
Waarom verdedig je dan de verschillen tot in de hel?
Die verdedig ik niet, ik verdedig het recht op vrijheid en eigendom.
quote:
De scherpe kanten komen meer en meer aan de oppervlakte. De bewegings is dus de verkeerde kant op. Steeds minder balans.
Je stelt het, maar je toont het niet aan.
quote:
Jij winkelt ook. Dat je het ontkent is vers 2. Je bent net zo vooringenomen als anderen die je dat verwijt. Pot ketel, dus.
Nee, ik weerleg de zaken die jij aanhaalt. Ik ga er dus op in. Jij negeert. Een wezenlijk andere manier van omgaan met verschillende aanwijzingen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64845251
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:

Wat zou het toch een grote puinhoop zijn geweest zonder overheid...
En zonder markt zaten we nog met honger voor iedereen, op een koning en wat adel/geestelijken na dan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  vrijdag 9 januari 2009 @ 11:44:53 #91
21153 RAVW
Alleen maar feiten
pi_64845350
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Wat zou het toch een grote puinhoop zijn geweest zonder overheid...
of juist niet.

Nu worden de mensen dom gehouden en maar 0,0000001 % van de mensen van deze wereld bevolking hebben het nu voor het zeggen.
En de rest doet maar wat ze willen zo niet zit je achter de tralies of nog erger er wordt nooit meer iets van je vernomen.

het zou misschien wat reëler zijn als deze zeggenschap wat beter verdeelt wordt
Of er veel meer naar de mensen geluisterd wordt die voor deze partijen hebben gekozen.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
  † In Memoriam † vrijdag 9 januari 2009 @ 11:47:46 #92
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_64845459
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat zou het toch een grote puinhoop zijn geweest zonder overheid...
Dan was het waarschijnlijk nooit zo'n puinhoop geworden, want dan hadden ze nooit zulke risico's genomen, maar stel dat ze dat wel hadden gedaan, dan waren de goede bedrijven overeind gebleven en hadden de slechte omgevallen.

Nu worden de slechte bedrijven beloond door gesocialiseerd bedrijfsverlies en moeten wij allemaal opdraaien voor hun acties met geen enkele garantie dat wij iets van de geld terug zullen zien. Verlies - Verlies situatie voor de burger.
Carpe Libertatem
pi_64845677
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 11:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat je nu zegt is: niemand kan ooit zijn gelijk aantonen.

Verdorie, nu draai je WEER!
[..]
Nee, lieverd. Ik zeg alleen dat je niet moet vastpinnen aan dat wetenschappelijke. Ik zeg alleen dat het erg betrekkelijk is. Wetenschap is per definitie subjectief. En gelukkig maar, anders zouden bevindingen zelden of niet ter discussie worden gesteld. Die ruimte is er dus gewoon. Nogmaals wetenschap kan alleen bestaan bij de gratie van voortschrijdend inzicht. Het is dus niet statisch, steeds zullen er nieuwe inzichten ontstaan. Daarom zeg ik, reken je niet rijk met een bevinding van een wetenschapper. Doe ik ook niet, want bevindingen zijn niet zelden onderhevig aan erosie.

En dat vind ik echt geen slechte eigenschap.
quote:
Die verdedig ik niet, ik verdedig het recht op vrijheid en eigendom.
[..]
Hetgeen vrijbaan geeft voor het ontstaan van maximale verschillen. En kennelijk vind jij dat toch schadelijk dus maximale contractvrijheid is dus heilig? Liever kind met het badwater weggooien?
quote:
Je stelt het, maar je toont het niet aan.
[..]
Ach Bos roept het vanochtend ook. Die neem jij toch wel serieus? Och, nee, want dan speelt hij toneel, das waar ook. Wat zal die man lijden aan een theatrale stoornis als hij dat zo vol kan houden...
quote:
Nee, ik weerleg de zaken die jij aanhaalt. Ik ga er dus op in. Jij negeert. Een wezenlijk andere manier van omgaan met verschillende aanwijzingen.
Dat doe ik wel degelijk. Maar communicatie is zenden EN ontvangen en ontvankelijk zijn voor andermans standpunten. Je bent onvermurwbaar. Dat mag, maar mij motiveert het niet om aan een dood paard te trekken.

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 09-01-2009 11:59:30 ]
pi_64845726
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 11:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

En zonder markt zaten we nog met honger voor iedereen, op een koning en wat adel/geestelijken na dan.
Het moet een spel zijn met een goede balans. Alleen markt is niet goed. Alleen overheid is ook niet goed.

Enne dit : Met alleen markt zaten we nog met honger voor iedereen, op de directeur, een CEO wat gelukvinders na dan.
pi_64846140
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:

Nee, lieverd. Ik zeg alleen dat je niet moet vastpinnen aan de wetenschappelijke. Ik zeg alleen dat het erg betrekkelijk is.
Een gedegen onderzoek is iig meer waardevol dan vragen of deze en gene een slag ergens naar willen slaan...
quote:
Wetenschap is per definitie subjectief.
Dat lijkt mij niet.
quote:
En gelukkig maar, anders zouden bevindingen zelden of niet ter discussie worden gesteld.
Daarmee is het nog niet per definitie subjectief...
quote:
Nogmaals wetenschap kan alleen bestaan bij de gratie van voortschrijdend inzicht. Het is dus niet statisch, steeds zullen er nieuwe inzichten ontstaan. Daarom zeg ik, reken je niet rijk met een bevinding van een wetenschapper. Doe ik ook niet, want bevindingen zijn niet zelden onderhevig aan erosie.
Waarom stel je dan "ik heb gelijk" en niet 1x, maar bijzonder vaak?
quote:
Hetgeen vrijbaan geeft voor het ontstaan van maximale verschillen.
Daar ben ik het niet mee eens, en dat heb ik ook meermaals onderbouwd.
quote:
dus maximale contractvrijheid is dus heilig?
Niet zwart, niet wit: grijs.

Ik geloof gewoon in het geven van de juiste instrumenten aan de beslissingmakers, de AVA. In het stuk dat hier gisteren werd gepresenteerd bleek overigens overduidelijk dat de beloningen een verklaarbare pas houden met de realiteit. Zoals ik al vaker aangaf: jij toont niet aan dat jouw perceptie (want meer is het niet) de juiste is.
quote:
Ach Bos roept het vanochtend ook. Die neem jij toch wel serieus? Och, nee, want dan speelt hij toneel, das waar ook. Wat zal die man lijden aan een theatrale stoornis als hij dat zo vol kan houden...
Ik denk dat je ook die mening over Bos kan terugvinden van mij die ik al 5 jaar geleden ventileerde. Dus jouw stelling dat ik opportunistisch ben klopt niet.

Nog afgezien van het feit dat mij is ontgaan wat hij riep en laat dit geen uitnodiging zijn, als hij het niet heeft onderbouwd zal het mij jeuken. Ik zit lang genoeg in de politiek om te weten dat het daar niet om feiten draait.
quote:
Dat doe ik wel degelijk. Maar communicatie is zenden EN ontvangen en ontvankelijk zijn voor andermans standpunten.
Een vraag wordt gesteld en je wordt meermaals uitgenodig om er iets mee te doen en je weigert antwoord te geven. Dat is niet een enkele keer gebeurt, het valt inmiddels zo goed als iedereen op. Sorry hoor...
quote:
Je bent onvermurwbaar. Dat mag, maar mij motiveert het niet om aan een dood paard te trekken.
Nee, ik heb goede argumenten nodig om bij te sturen. Vergis je niet, ik heb er mijzelf in verdiept. Dan ga ik niet op basis van een mening zo maar bijsturen, dan wil ik een goed tegenargument hebben. Maar als dat niet komt en het ontbreekt er bij jou duidelijk aan, dan blijf ik op koers.

Dat zou wat zijn als ik na lang nadenken A zeg en bij een kik meteen naar B ga. Dan ben ik niet meer te vertrouwen en krijg ik snel de beschuldiging dat ik draai...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64846208
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 11:54 schreef EchtGaaf het volgende:

Het moet een spel zijn met een goede balans. Alleen markt is niet goed. Alleen overheid is ook niet goed.
Zijn we het daar over eens. Als jij dan ook nog eens in gaat zien dat we het hier eigenlijk verdomd goed hebben...
quote:
Enne dit : Met alleen markt zaten we nog met honger voor iedereen, op de directeur, een CEO wat gelukvinders na dan.
Dat is wel zo, maar ik heb nooit gepleit voor zo'n systeem, integendeel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64846637
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 12:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een gedegen onderzoek is iig meer waardevol dan vragen of deze en gene een slag ergens naar willen slaan...
[..]
Wetenschap=VRAGEN stellen. Daar draait het om. Althans zo zie ik het.
quote:
Dat lijkt mij niet.
De eerste objectieve wetenschapper moet ik nog ontmoeten. Heb geen illusies dat ze bestaan. Kan ook niet, er zijn geen mensen zonder mening.... Het loopt echt in elkaar over. En nogmaals, dat is niet verkeerd. Of ontken je dat wetenschappelijke bevindingen van jaren terug nooit zijn achterhaald?

Dus?
quote:
Daarmee is het nog niet per definitie subjectief...
[..]
Twijfel gerust aan de objectiviteit van menig wetenschapper. Maar twijfelen in de wetenschap is denk ik de beste eigenschap voor een wetenschapper. De beste wetenschappers durven de twijfelen. De slechtsten juist niet....Dat zijn mensen met een tunnelvisie.
quote:
Waarom stel je dan "ik heb gelijk" en niet 1x, maar bijzonder vaak?
[..]
Ach in het heetst van de strijd. en niet doen dat jij dat hier nooit hebt gedaan. Kom op.... Ik ben net als jij ook maar een mens.
quote:
Daar ben ik het niet mee eens, en dat heb ik ook meermaals onderbouwd.
[..]
Weet ik. Het hebben van een mening mag van mij ook.
quote:
Niet zwart, niet wit: grijs.
Het optimum wordt meestal niet gevonden bij pure, intrinsieke systemen. Ik geloof dat we het daar gelukkig over eens zijn.
quote:
Ik geloof gewoon in het geven van de juiste instrumenten aan de beslissingmakers, de AVA. In het stuk dat hier gisteren werd gepresenteerd bleek overigens overduidelijk dat de beloningen een verklaarbare pas houden met de realiteit.
En met dat onderstreepte zit nu precies het zwakke en dat betoog.
quote:
Zoals ik al vaker aangaf: jij toont niet aan dat jouw perceptie (want meer is het niet) de juiste is.
[..]
Perceptie of liever gezegd de duiding als per definitie subjectief. dat maakt de mijne niet per definitie minder waard dan de jouwe. Niemand, maar dan ook niemand heeft de waarheid in pacht. Daarom loopt deze discussie al zo lang.
quote:
Ik denk dat je ook die mening over Bos kan terugvinden van mij die ik al 5 jaar geleden ventileerde. Dus jouw stelling dat ik opportunistisch ben klopt niet.
Dat kan ik uiteraard niet nagaan. Het zal verder wel.
quote:
Nog afgezien van het feit dat mij is ontgaan wat hij riep en laat dit geen uitnodiging zijn, als hij het niet heeft onderbouwd zal het mij jeuken. Ik zit lang genoeg in de politiek om te weten dat het daar niet om feiten draait.
[..]
Als je zegt dat politiek een groot toneelspel is, tjsa wat moet ik dan nog zeggen?
quote:
Een vraag wordt gesteld en je wordt meermaals uitgenodig om er iets mee te doen en je weigert antwoord te geven. Dat is niet een enkele keer gebeurt, het valt inmiddels zo goed als iedereen op. Sorry hoor...
[..]
Ik ben geen overslaande grammofoonplaat. En ik heb niet de illusie dat iemand deze discussie nog kan winnen. Om de doodeenvoudige reden dat die om meningen draait. Net zo goed dat het politieke gelijk niet bestaat.
quote:
Nee, ik heb goede argumenten nodig om bij te sturen. Vergis je niet, ik heb er mijzelf in verdiept. Dan ga ik niet op basis van een mening zo maar bijsturen, dan wil ik een goed tegenargument hebben. Maar als dat niet komt en het ontbreekt er bij jou duidelijk aan, dan blijf ik op koers.
Ook weer een mening.
quote:
Dat zou wat zijn als ik na lang nadenken A zeg en bij een kik meteen naar B ga. Dan ben ik niet meer te vertrouwen en krijg ik snel de beschuldiging dat ik draai...
Hoe zei A. Einstein het ooit: wie niet van mening durft te veranderen....Ook hier weer, een goede wetenschapper DURFT van mening te veranderen. Weet je nog, wetenschap bestaat bij de gratie van een voortschrijdend inzicht...

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 09-01-2009 12:25:01 ]
pi_64847237
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 12:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zijn we het daar over eens. Als jij dan ook nog eens in gaat zien dat we het hier eigenlijk verdomd goed hebben...
[..]
En dat klopt ook, we hebben het hier bijzonder goed. Maar dat is dankzij de goede balans. Maar de zak raakt uit balans, dat is nu precies mijn zorg.....De ontwikkelingen rond topbeloningen vormen hierin een duidelijk voorbeeld, nietwaar?
quote:
Dat is wel zo, maar ik heb nooit gepleit voor zo'n systeem, integendeel.
Gelukkig zijn we het daar dan weer wel over eens.
pi_64848449
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 12:18 schreef EchtGaaf het volgende:

Wetenschap=VRAGEN stellen. Daar draait het om. Althans zo zie ik het.
Maar als ik vervolgens terechte vragen stel over dat stuk van KPMG ben ik aan het bagatelliseren...
quote:
De eerste objectieve wetenschapper moet ik nog ontmoeten.
Ik zie ze wel.
quote:
Twijfel gerust aan de objectiviteit van menig wetenschapper.
Toen ik twijfelde aan de objectiviteit van de prof. uit Tilburg (met onderbouwing) keer ik anders de wind van voren.
quote:
Ach in het heetst van de strijd. en niet doen dat jij dat hier nooit hebt gedaan.
100 euro voor een "ik heb gelijk" post van mijn hand gelijk jij ze poneert... (dus b.v. duidelijke ironie telt niet, aangezien ik mijzelf daartoe in staat acht)
quote:
En met dat onderstreepte zit nu precies het zwakke en dat betoog.
Jij wil toch reële prestaties belonen?
quote:
Perceptie of liever gezegd de duiding als per definitie subjectief. dat maakt de mijne niet per definitie minder waard dan de jouwe.
De mate van onderbouwing wel...
quote:
Als je zegt dat politiek een groot toneelspel is, tjsa wat moet ik dan nog zeggen?
Niets moet.
quote:
Ik ben geen overslaande grammofoonplaat.
Onzin. Als steeds dezelfde vragen gesteld zouden worden, maar dat is niet zo.
quote:
En ik heb niet de illusie dat iemand deze discussie nog kan winnen.
Dat is dan ook niet van belang.
quote:
Ook weer een mening.
Ik maak dat laatste niet hard, maar toch. Ik blijf bij dit standpunt.
quote:
Hoe zei A. Einstein het ooit: wie niet van mening durft te veranderen....Ook hier weer, een goede wetenschapper DURFT van mening te veranderen. Weet je nog, wetenschap bestaat bij de gratie van een voortschrijdend inzicht...
Jij geeft mij geen voorschrijdend inzicht in dezen, zo kun je lezen in mijn betoog...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_64848554
quote:
Op vrijdag 9 januari 2009 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:

En dat klopt ook, we hebben het hier bijzonder goed. Maar dat is dankzij de goede balans.
Wow. Blij dat je eindelijk eens wat positiever bent.
quote:
Maar de zak raakt uit balans, dat is nu precies mijn zorg.....
Die zorg mag je hebben, maar ik deel deze slechts beperkt. In die zin dat er opgelet dient te worden. Vinger aan de pols.
quote:
De ontwikkelingen rond topbeloningen vormen hierin een duidelijk voorbeeld, nietwaar?
Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik vind dat enorm irrelevant eigenlijk.
quote:
Gelukkig zijn we het daar dan weer wel over eens.
Als twee mensen het altijd met elkaar oneens zijn, dan zit er iets goed mis...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')