POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het wandelen handelt toch niet over het wel of niet vallen van de motor! Dan is dat ook niet de oorzaak. De oorzaak is bijvoorbeeld gebrekkige controle van het vliegtuig.quote:Op donderdag 8 januari 2009 19:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij is dood.
- Wat was de oorzaak?
Hij ging wandelen.
Ik denk dat jij redelijk vermoeiend kan zijn voor jouw omgeving.
Mijn god, wat ben jij eigenwijs...quote:Op donderdag 8 januari 2009 19:46 schreef Fajarowicz het volgende:
Het wandelen handelt toch niet over het wel of niet vallen van de motor! Dan is dat ook niet de oorzaak. De oorzaak is bijvoorbeeld gebrekkige controle van het vliegtuig.
Het niet aannemen van een gehandicapte handelt toch niet over het wel of niet gehandicapt zijn van een sollicitant?
Begint het al te dagen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Feit is dat ze niet of nauwelijks worden aangenomen. En ja, dat komt dat er een partij is die ze niet wilt en discrimineert. Een gehandicapte is niet bewust gehandicapt laat staan dat hij er voor gekozen heeft. Een werkgever heeft wel de keuze om solidair te zijn.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mijn god, wat ben jij eigenwijs...
Het niet aannemen van een gehandicapte handelt toch niet over het wel of niet gehandicapt zijn van een sollicitant?
Begint het al te dagen?
Begint het te dagen?
Iedereen discrimineert... Zeker bij sollicitaties. Je wil de beste kandidaat.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:07 schreef EchtGaaf het volgende:
En ja, dat komt dat er een partij is die ze niet wilt en discrimineert.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een handicap handelt niet maar is er gewoon. De werkgever handelt wel over de handicap dmv een waardeoordeel.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mijn god, wat ben jij eigenwijs...
Het niet aannemen van een gehandicapte handelt toch niet over het wel of niet gehandicapt zijn van een sollicitant?
Begint het al te dagen?
Ze discrimineren alsof het de gewoonste zaak van de wereld is......Het geeft de verderfelijkheid van het systeem genoeg weer....quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:22 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Een handicap handelt niet maar is er gewoon. De werkgever handelt wel over de handicap dmv een waardeoordeel.
Wat moet een bedrijf dan? De slechtste kandidaat kiezen?quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze discrimineren alsof het de gewoonste zaak van de wereld is......Het geeft de verderfelijkheid van het systeem genoeg weer....
Carpe Libertatem
Jij hebt toch een baan?quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus maken mensen zoals ik GEEN kans in dit sodom en gomarra.
quote:En worden met die verderfelijke systeem massa's mensen gewoon vermoord.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat is nog altijd een gevolg.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:22 schreef Fajarowicz het volgende:
Een handicap handelt niet maar is er gewoon. De werkgever handelt wel over de handicap dmv een waardeoordeel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij discrimineert ook. Als jij bij de AH een zak appels gaat halen, dan kies jij ook de zak uit met de mooie appels, ipv de zak met rotte appels.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze discrimineren alsof het de gewoonste zaak van de wereld is......
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is ook een gevolg ja.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:54 schreef Fajarowicz het volgende:
Het gevolg is de uitkomst van het handelen van de werkgever.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De handicap.quote:Op donderdag 8 januari 2009 21:00 schreef Fajarowicz het volgende:
Ja precies, en aan een gevolg gaat altijd een oorzaak vooraf.
Fijn dat we daar uit zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is niet de taak van de werkgever met iedereen solidair te zijn. Dat gaat gewoon niet samen met de meest efficiente allocatie van kapitaal en arbeid. Het is niet meer dan logisch dan een werkgever liever de persoon kiest die geschikter is voor een bepaalde taak, die die taak beter of productiever kan uitvoeren. De werkgever heeft geen onderneming omdat hij zo graag met iedereen solidair wilt zijn. Het is geen liefdadigheidsinstantie.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Feit is dat ze niet of nauwelijks worden aangenomen. En ja, dat komt dat er een partij is die ze niet wilt en discrimineert. Een gehandicapte is niet bewust gehandicapt laat staan dat hij er voor gekozen heeft. Een werkgever heeft wel de keuze om solidair te zijn.
Want laten we dat eens doortrekken. Vanaf nu kiest geen enkel bedrijf meer de meest geschikte kandidaat voor een bepaalde baan, maar is iedereen lekker solidair. Worden dan alle gehandicapten een baan aangenomen? Welnee, die hebben het veel te goed! Die banen gaan naar de nog minder gekwalificeerde Afrikanen. Ze kunnen de functie totaal niet uitvoeren, maar solidair zijn we wel. Dat het bedrijf vervolgens zonder twijfel failliet zal gaan door verspilling, mismanagement of wat dan ook, doet er niet toe. Solidair zullen we zijn.
Het begint te dagen dat je er erg onrealistische denkbeelden op na houdt. Alles moet wijken voor 'solidariteit'. Daar is het rijke westen niet op gebouwd.quote:Begint het te dagen?
En hou eens op met dat zelfmedelijden. Ik geloof voor geen meter dat jij nergens aan de bak kan.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waarvoor hartelijk dank aan de vakbonden die iedere werkgever en werknemer dwingen zich te conformeren aan een CAO. Hierdoor is het niet mogelijk om een minder productieve werknemer (met een lichte handicap) aan te nemen voor bijv E 100,- minder aan te nemen(omdat diegene wat minder snel kan werken). Gevolg is dat een baas zo iemand dan maar laat zitten, het risico is te groot dus dan maar wachten op die kerngezonde kandidaat.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Feit is dat ze niet of nauwelijks worden aangenomen. En ja, dat komt dat er een partij is die ze niet wilt en discrimineert. Een gehandicapte is niet bewust gehandicapt laat staan dat hij er voor gekozen heeft. Een werkgever heeft wel de keuze om solidair te zijn.
Begint het te dagen?
Wegens het egalitaristische geneuzel van deze zelf doorgaans overbetaalde klootviolen zitten de echte zwakkeren thuis. Dankjewel, FNV bondgenoten!
Natuurlijk geldt exact hetzelfde voor andere kansarmen zoals ouderen, allochtonen (al weet ik dat jij geen zak geeft om allochtonen, die wil je zelfs met geweld verbieden om hier te werken) en vrouwen met kinderplannetjes.
Ironisch he? Jouw eigen ideologische doch economisch onkundige dwangmaatregelen zijn de échte oorzaak van de puinhoop.
Het is de werkgever die handelt dmv het nemen van de beslissing de persoon wel of niet aan te nemen. Dat is dus de oorzaak want is handelend. Een handicap handelt niet, dat is er gewoon.quote:Op donderdag 8 januari 2009 21:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
De handicap.
Fijn dat we daar uit zijn.
Dit begint werkelijk bizarre vormen aan te nemen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze discrimineren alsof het de gewoonste zaak van de wereld is......Het geeft de verderfelijkheid van het systeem genoeg weer....
Hoe is het, in Gods naam, discriminatie als een werkgever een baan liever aan een geschikter persoon geeft dan aan een gehandicapt persoon (mits die handicap de persoon belemmert in het uitvoeren van die functie)?
Discriminatie is niet hetzelfde als onderscheid maken. Het is het onderscheid maken op ongeoorloofde gronden. Als een bepaalde handicap iemand belemmert in het uitvoeren van een bepaalde functie, is het geen discriminatie om op basis van die reden een ander persoon aan te nemen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dus iedere handeling is de oorzaak van het niet aannemen? Want dat is wat jij stelt: het is handelend, dus is het de oorzaak.quote:Op donderdag 8 januari 2009 21:11 schreef Fajarowicz het volgende:
Dat is dus de oorzaak want is handelend.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De handeling van de werkgever in dit geval.quote:Op donderdag 8 januari 2009 21:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus iedere handeling is de oorzaak van het niet aannemen? Want dat is wat jij stelt: het is handelend, dus is het de oorzaak.
Want?quote:Op donderdag 8 januari 2009 21:40 schreef Fajarowicz het volgende:
De handeling van de werkgever in dit geval.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een handicap handelt niet. Ooit een handicap een waardeoordeel over zichzelf horen uitspreken?quote:
Is niet van belang om een oorzaak te zijn, ongeacht wat jij denkt.quote:Op donderdag 8 januari 2009 21:48 schreef Fajarowicz het volgende:
Een handicap handelt niet. Ooit een handicap een waardeoordeel over zichzelf horen uitspreken?
Inmiddels zit je wel redelijk knel. Jij hebt inmiddels als oorzaak dat je niet bent aangenomen en als gevolg dat je niet bent aangenomen. Vrij bijzonder, denk je niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor. De oorzaak is de werkgever die je weigert en het gevolg is dat je geen baan hebt.quote:Op donderdag 8 januari 2009 21:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Inmiddels zit je wel redelijk knel. Jij hebt inmiddels als oorzaak dat je niet bent aangenomen en als gevolg dat je niet bent aangenomen.
Je had al geen baan, dus dat is niet iets wat ingetreden is...quote:Op donderdag 8 januari 2009 21:54 schreef Fajarowicz het volgende:
Nee hoor. De oorzaak is de werkgever die je weigert en het gevolg is dat je geen baan hebt.
Blijft dus staan: werkgever biedt je geen baan aan als oorzaak en werkgever biedt je geen baan aan als gevolg.
Je zit klem.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het niet intreden van de baan is het gevolgquote:Op donderdag 8 januari 2009 22:06 schreef DS4 het volgende:
[quote]Je had al geen baan, dus dat is niet iets wat ingetreden is...
quote:Blijft dus staan: werkgever biedt je geen baan aan als oorzaak
En, heb je de baan gekregen?quote:Op donderdag 8 januari 2009 22:13 schreef Fajarowicz het volgende:
Het niet intreden van de baan is het gevolg
- Nee.
Waarom niet?
- Ik ben niet aangenomen.
Do-de-lijk vermoeiend...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie probeer jij voor de gek te houden?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heeft Echtgaaf al gereageerd op het rapport Frijns?
Of leest hij daar weer stiekem over heen?
Of leest hij daar weer stiekem over heen?
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Wat denk je zelf...quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:06 schreef axis303 het volgende:
Heeft Echtgaaf al gereageerd op het rapport Frijns?
Of leest hij daar weer stiekem over heen?
Als er 100 rapporten komen, 99 hem ongelijk geven en 1 hem gelijk, ook al is dat slechts een enquete... dan heeft hij gewoon gelijk, punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gewoon bagger.En bovenal vooral mening, heel veel mening dat velen hier welgevallig zijn. Het zoekt weer excuses.....
Gewoon blijven verheerlijken en vooral niets doen. Op naar de volgende crisis, het systeem dondert vanzelf in elkaar.
Wie gelooft dat een stelsel dat maximale verschillen ongestraft tot in het oneindige kunnen doorgroeien heeft er niets begrepen.
Verder herhaal ik maar weer de conclusie van die hoogleraar de KUB: de markt voor topmannen bestaat niet of amper....het is pure inteelt - ons kent ons. Die lijstjes zijn steeds verdacht erg kort. hoe kan je dan spreken van een "gezond" marktfunctioneren?
[ Bericht 19% gewijzigd door EchtGaaf op 09-01-2009 11:18:26 ]
Gewoon blijven verheerlijken en vooral niets doen. Op naar de volgende crisis, het systeem dondert vanzelf in elkaar.
Wie gelooft dat een stelsel dat maximale verschillen ongestraft tot in het oneindige kunnen doorgroeien heeft er niets begrepen.
Verder herhaal ik maar weer de conclusie van die hoogleraar de KUB: de markt voor topmannen bestaat niet of amper....het is pure inteelt - ons kent ons. Die lijstjes zijn steeds verdacht erg kort. hoe kan je dan spreken van een "gezond" marktfunctioneren?
[ Bericht 19% gewijzigd door EchtGaaf op 09-01-2009 11:18:26 ]
Jij beroept je op meningen, terwijl er een stuk werd geplaatst waar wetenschappelijk onderzoek onder lag.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Gewoon bagger.En bovenal vooral mening, heel veel mening dat velen hier welgevallig zijn. Het zoekt weer excuses.....
Dat gelooft hier niemand.quote:Wie gelooft dat een stelsel dat maximale verschillen ongestraft tot in het oneindige kunnen doorgroeien heeft er niets begrepen.
We hebben zo'n systeem niet.
Al lang afgeschoten. Maar kennelijk moet je zo ver terug in de tijd op zoek naar een mening (waar je hierboven terecht van opmerkt dat het niets zegt) die jou welgevallig is.quote:Verder herhaal ik maar weer de conclusie van die hoogleraar de KUB
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De huidige overheidsmaatregelen en meer regels zullen daar inderdaad vanzelf voor zorgen. Overheden bewijzen keer op keer dat Keynes niet werkt.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Op naar de volgende crisis, het systeem dondert vanzelf in elkaar.
Carpe Libertatem
Nou dat wetenschappelijke....Weet je dat het bestaat bij de gratie van subjectiviteit? Reken je dus niet rijk met die kwalificatie, wetenschap bestaat bij de gratie van voortschrijdend inzicht.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij beroept je op meningen, terwijl er een stuk werd geplaatst waar wetenschappelijk onderzoek onder lag.
[..]
Waarom verdedig je dan de verschillen tot in de hel?quote:Dat gelooft hier niemand.
De scherpe kanten komen meer en meer aan de oppervlakte. De bewegings is dus de verkeerde kant op. Steeds minder balans.quote:We hebben zo'n systeem niet.
[..]
Jij winkelt ook. Dat je het ontkent is vers 2. Je bent net zo vooringenomen als anderen die je dat verwijt. Pot ketel, dus.quote:Al lang afgeschoten. Maar kennelijk moet je zo ver terug in de tijd op zoek naar een mening (waar je hierboven terecht van opmerkt dat het niets zegt) die jou welgevallig is.
Wat zou het toch een grote puinhoop zijn geweest zonder overheid...quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De huidige overheidsmaatregelen en meer regels zullen daar inderdaad vanzelf voor zorgen. Overheden bewijzen keer op keer dat Keynes niet werkt.
Oooooooooow Joel Bakan heeft het gezegd, dan weten we dat het waar is. Zeker als jouw water ook nog eens zegt dat het zo is.quote:Op donderdag 8 januari 2009 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:
De stelling van Joel Bakan is dat de corporatie - het grote, multinationale bedrijf - vanuit de basisgedachte is opgezet om zich bijna als een psychopathische persoonlijkheid ten koste van alles te richten op het vergaren van rijkdom en macht. Gebaseerd op uitvoerig onderzoek en interviews met experts als Peter Drucker, Milton Friedman en ceo Hank McKinnell van Pfizer, toont Bakan de gevaren van deregulering en privatisering voor mens, maatschappij en milieu.
Maar Bakan levert niet alleen kritiek. In dit boek schetst hij ook zijn plannen voor gerechtelijke regulering en democratische controle, plannen die grote invloed kunnen maar niet onrealistisch zijn.
Precies zoals ik het zie en hoe ik eea heb ervaren. Ik zit er zelden naast.
Die film is veelbelovend. Benieuwd. Het is PRECIES datgene waar ik iedereen voor waarschuw. Die kant gaat het helaas wel op. Omdat mensen ziende blind zijn en horende doof.
Ik kan weer met een gerust hart gaan slapen EG.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Wat je nu zegt is: niemand kan ooit zijn gelijk aantonen.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou dat wetenschappelijke....Weet je dat het bestaat bij de gratie van subjectiviteit? Reken je dus niet rijk met die kwalificatie, wetenschap bestaat bij de gratie van voortschrijdend inzicht.
Verdorie, nu draai je WEER!
Die verdedig ik niet, ik verdedig het recht op vrijheid en eigendom.quote:Waarom verdedig je dan de verschillen tot in de hel?
Je stelt het, maar je toont het niet aan.quote:De scherpe kanten komen meer en meer aan de oppervlakte. De bewegings is dus de verkeerde kant op. Steeds minder balans.
Nee, ik weerleg de zaken die jij aanhaalt. Ik ga er dus op in. Jij negeert. Een wezenlijk andere manier van omgaan met verschillende aanwijzingen.quote:Jij winkelt ook. Dat je het ontkent is vers 2. Je bent net zo vooringenomen als anderen die je dat verwijt. Pot ketel, dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En zonder markt zaten we nog met honger voor iedereen, op een koning en wat adel/geestelijken na dan.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat zou het toch een grote puinhoop zijn geweest zonder overheid...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
of juist niet.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat zou het toch een grote puinhoop zijn geweest zonder overheid...
Nu worden de mensen dom gehouden en maar 0,0000001 % van de mensen van deze wereld bevolking hebben het nu voor het zeggen.
En de rest doet maar wat ze willen zo niet zit je achter de tralies of nog erger er wordt nooit meer iets van je vernomen.
het zou misschien wat reëler zijn als deze zeggenschap wat beter verdeelt wordt
Of er veel meer naar de mensen geluisterd wordt die voor deze partijen hebben gekozen.
Ik stijg als een vogel, maar kom never in nesten…!
Dan was het waarschijnlijk nooit zo'n puinhoop geworden, want dan hadden ze nooit zulke risico's genomen, maar stel dat ze dat wel hadden gedaan, dan waren de goede bedrijven overeind gebleven en hadden de slechte omgevallen.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat zou het toch een grote puinhoop zijn geweest zonder overheid...
Nu worden de slechte bedrijven beloond door gesocialiseerd bedrijfsverlies en moeten wij allemaal opdraaien voor hun acties met geen enkele garantie dat wij iets van de geld terug zullen zien. Verlies - Verlies situatie voor de burger.
Carpe Libertatem
Nee, lieverd. Ik zeg alleen dat je niet moet vastpinnen aan dat wetenschappelijke. Ik zeg alleen dat het erg betrekkelijk is. Wetenschap is per definitie subjectief. En gelukkig maar, anders zouden bevindingen zelden of niet ter discussie worden gesteld. Die ruimte is er dus gewoon. Nogmaals wetenschap kan alleen bestaan bij de gratie van voortschrijdend inzicht. Het is dus niet statisch, steeds zullen er nieuwe inzichten ontstaan. Daarom zeg ik, reken je niet rijk met een bevinding van een wetenschapper. Doe ik ook niet, want bevindingen zijn niet zelden onderhevig aan erosie.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat je nu zegt is: niemand kan ooit zijn gelijk aantonen.
Verdorie, nu draai je WEER!
[..]
En dat vind ik echt geen slechte eigenschap.
Hetgeen vrijbaan geeft voor het ontstaan van maximale verschillen. En kennelijk vind jij dat toch schadelijkquote:Die verdedig ik niet, ik verdedig het recht op vrijheid en eigendom.
[..]
dus maximale contractvrijheid is dus heilig? Liever kind met het badwater weggooien? Ach Bos roept het vanochtend ook. Die neem jij toch wel serieus? Och, nee, want dan speelt hij toneel, das waar ook. Wat zal die man lijden aan een theatrale stoornis als hij dat zo vol kan houden...quote:Je stelt het, maar je toont het niet aan.
[..]
Dat doe ik wel degelijk. Maar communicatie is zenden EN ontvangen en ontvankelijk zijn voor andermans standpunten. Je bent onvermurwbaar. Dat mag, maar mij motiveert het niet om aan een dood paard te trekken.quote:Nee, ik weerleg de zaken die jij aanhaalt. Ik ga er dus op in. Jij negeert. Een wezenlijk andere manier van omgaan met verschillende aanwijzingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 09-01-2009 11:59:30 ]
Het moet een spel zijn met een goede balans. Alleen markt is niet goed. Alleen overheid is ook niet goed.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
En zonder markt zaten we nog met honger voor iedereen, op een koning en wat adel/geestelijken na dan.
Enne dit : Met alleen markt zaten we nog met honger voor iedereen, op de directeur, een CEO wat gelukvinders na dan.
Een gedegen onderzoek is iig meer waardevol dan vragen of deze en gene een slag ergens naar willen slaan...quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, lieverd. Ik zeg alleen dat je niet moet vastpinnen aan de wetenschappelijke. Ik zeg alleen dat het erg betrekkelijk is.
Dat lijkt mij niet.quote:Wetenschap is per definitie subjectief.
Daarmee is het nog niet per definitie subjectief...quote:En gelukkig maar, anders zouden bevindingen zelden of niet ter discussie worden gesteld.
Waarom stel je dan "ik heb gelijk" en niet 1x, maar bijzonder vaak?quote:Nogmaals wetenschap kan alleen bestaan bij de gratie van voortschrijdend inzicht. Het is dus niet statisch, steeds zullen er nieuwe inzichten ontstaan. Daarom zeg ik, reken je niet rijk met een bevinding van een wetenschapper. Doe ik ook niet, want bevindingen zijn niet zelden onderhevig aan erosie.
Daar ben ik het niet mee eens, en dat heb ik ook meermaals onderbouwd.quote:Hetgeen vrijbaan geeft voor het ontstaan van maximale verschillen.
Niet zwart, niet wit: grijs.quote:dus maximale contractvrijheid is dus heilig?
Ik geloof gewoon in het geven van de juiste instrumenten aan de beslissingmakers, de AVA. In het stuk dat hier gisteren werd gepresenteerd bleek overigens overduidelijk dat de beloningen een verklaarbare pas houden met de realiteit. Zoals ik al vaker aangaf: jij toont niet aan dat jouw perceptie (want meer is het niet) de juiste is.
Ik denk dat je ook die mening over Bos kan terugvinden van mij die ik al 5 jaar geleden ventileerde. Dus jouw stelling dat ik opportunistisch ben klopt niet.quote:Ach Bos roept het vanochtend ook. Die neem jij toch wel serieus? Och, nee, want dan speelt hij toneel, das waar ook. Wat zal die man lijden aan een theatrale stoornis als hij dat zo vol kan houden...
Nog afgezien van het feit dat mij is ontgaan wat hij riep en laat dit geen uitnodiging zijn, als hij het niet heeft onderbouwd zal het mij jeuken. Ik zit lang genoeg in de politiek om te weten dat het daar niet om feiten draait.
Een vraag wordt gesteld en je wordt meermaals uitgenodig om er iets mee te doen en je weigert antwoord te geven. Dat is niet een enkele keer gebeurt, het valt inmiddels zo goed als iedereen op. Sorry hoor...quote:Dat doe ik wel degelijk. Maar communicatie is zenden EN ontvangen en ontvankelijk zijn voor andermans standpunten.
Nee, ik heb goede argumenten nodig om bij te sturen. Vergis je niet, ik heb er mijzelf in verdiept. Dan ga ik niet op basis van een mening zo maar bijsturen, dan wil ik een goed tegenargument hebben. Maar als dat niet komt en het ontbreekt er bij jou duidelijk aan, dan blijf ik op koers.quote:Je bent onvermurwbaar. Dat mag, maar mij motiveert het niet om aan een dood paard te trekken.
Dat zou wat zijn als ik na lang nadenken A zeg en bij een kik meteen naar B ga. Dan ben ik niet meer te vertrouwen en krijg ik snel de beschuldiging dat ik draai...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zijn we het daar over eens. Als jij dan ook nog eens in gaat zien dat we het hier eigenlijk verdomd goed hebben...quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Het moet een spel zijn met een goede balans. Alleen markt is niet goed. Alleen overheid is ook niet goed.
Dat is wel zo, maar ik heb nooit gepleit voor zo'n systeem, integendeel.quote:Enne dit : Met alleen markt zaten we nog met honger voor iedereen, op de directeur, een CEO wat gelukvinders na dan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wetenschap=VRAGEN stellen. Daar draait het om. Althans zo zie ik het.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een gedegen onderzoek is iig meer waardevol dan vragen of deze en gene een slag ergens naar willen slaan...
[..]
De eerste objectieve wetenschapper moet ik nog ontmoeten. Heb geen illusies dat ze bestaan. Kan ook niet, er zijn geen mensen zonder mening.... Het loopt echt in elkaar over. En nogmaals, dat is niet verkeerd. Of ontken je dat wetenschappelijke bevindingen van jaren terug nooit zijn achterhaald?quote:Dat lijkt mij niet.
Dus?
Twijfel gerust aan de objectiviteit van menig wetenschapper. Maar twijfelen in de wetenschap is denk ik de beste eigenschap voor een wetenschapper. De beste wetenschappers durven de twijfelen. De slechtsten juist niet....Dat zijn mensen met een tunnelvisie.quote:Daarmee is het nog niet per definitie subjectief...
[..]
Ach in het heetst van de strijd. en niet doen dat jij dat hier nooit hebt gedaan. Kom op.... Ik ben net als jij ook maar een mens.quote:Waarom stel je dan "ik heb gelijk" en niet 1x, maar bijzonder vaak?
[..]
Weet ik. Het hebben van een mening mag van mij ook.quote:Daar ben ik het niet mee eens, en dat heb ik ook meermaals onderbouwd.
[..]
Het optimum wordt meestal niet gevonden bij pure, intrinsieke systemen. Ik geloof dat we het daar gelukkig over eens zijn.quote:Niet zwart, niet wit: grijs.
En met dat onderstreepte zit nu precies het zwakke en dat betoog.quote:Ik geloof gewoon in het geven van de juiste instrumenten aan de beslissingmakers, de AVA. In het stuk dat hier gisteren werd gepresenteerd bleek overigens overduidelijk dat de beloningen een verklaarbare pas houden met de realiteit.
Perceptie of liever gezegd de duiding als per definitie subjectief. dat maakt de mijne niet per definitie minder waard dan de jouwe. Niemand, maar dan ook niemand heeft de waarheid in pacht. Daarom loopt deze discussie al zo lang.quote:Zoals ik al vaker aangaf: jij toont niet aan dat jouw perceptie (want meer is het niet) de juiste is.
[..]
Dat kan ik uiteraard niet nagaan. Het zal verder wel.quote:Ik denk dat je ook die mening over Bos kan terugvinden van mij die ik al 5 jaar geleden ventileerde. Dus jouw stelling dat ik opportunistisch ben klopt niet.
Als je zegt dat politiek een groot toneelspel is, tjsa wat moet ik dan nog zeggen?quote:Nog afgezien van het feit dat mij is ontgaan wat hij riep en laat dit geen uitnodiging zijn, als hij het niet heeft onderbouwd zal het mij jeuken. Ik zit lang genoeg in de politiek om te weten dat het daar niet om feiten draait.
[..]
Ik ben geen overslaande grammofoonplaat. En ik heb niet de illusie dat iemand deze discussie nog kan winnen. Om de doodeenvoudige reden dat die om meningen draait. Net zo goed dat het politieke gelijk niet bestaat.quote:Een vraag wordt gesteld en je wordt meermaals uitgenodig om er iets mee te doen en je weigert antwoord te geven. Dat is niet een enkele keer gebeurt, het valt inmiddels zo goed als iedereen op. Sorry hoor...
[..]
Ook weer een mening.quote:Nee, ik heb goede argumenten nodig om bij te sturen. Vergis je niet, ik heb er mijzelf in verdiept. Dan ga ik niet op basis van een mening zo maar bijsturen, dan wil ik een goed tegenargument hebben. Maar als dat niet komt en het ontbreekt er bij jou duidelijk aan, dan blijf ik op koers.
Hoe zei A. Einstein het ooit: wie niet van mening durft te veranderen....Ook hier weer, een goede wetenschapper DURFT van mening te veranderen. Weet je nog, wetenschap bestaat bij de gratie van een voortschrijdend inzicht...quote:Dat zou wat zijn als ik na lang nadenken A zeg en bij een kik meteen naar B ga. Dan ben ik niet meer te vertrouwen en krijg ik snel de beschuldiging dat ik draai...
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 09-01-2009 12:25:01 ]
En dat klopt ook, we hebben het hier bijzonder goed. Maar dat is dankzij de goede balans. Maar de zak raakt uit balans, dat is nu precies mijn zorg.....De ontwikkelingen rond topbeloningen vormen hierin een duidelijk voorbeeld, nietwaar?quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zijn we het daar over eens. Als jij dan ook nog eens in gaat zien dat we het hier eigenlijk verdomd goed hebben...
[..]
Gelukkig zijn we het daar dan weer wel over eens.quote:Dat is wel zo, maar ik heb nooit gepleit voor zo'n systeem, integendeel.
Maar als ik vervolgens terechte vragen stel over dat stuk van KPMG ben ik aan het bagatelliseren...quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Wetenschap=VRAGEN stellen. Daar draait het om. Althans zo zie ik het.
Ik zie ze wel.quote:De eerste objectieve wetenschapper moet ik nog ontmoeten.
Toen ik twijfelde aan de objectiviteit van de prof. uit Tilburg (met onderbouwing) keer ik anders de wind van voren.quote:Twijfel gerust aan de objectiviteit van menig wetenschapper.
100 euro voor een "ik heb gelijk" post van mijn hand gelijk jij ze poneert... (dus b.v. duidelijke ironie telt niet, aangezien ik mijzelf daartoe in staat acht)quote:Ach in het heetst van de strijd. en niet doen dat jij dat hier nooit hebt gedaan.
Jij wil toch reële prestaties belonen?quote:En met dat onderstreepte zit nu precies het zwakke en dat betoog.
De mate van onderbouwing wel...quote:Perceptie of liever gezegd de duiding als per definitie subjectief. dat maakt de mijne niet per definitie minder waard dan de jouwe.
Niets moet.quote:Als je zegt dat politiek een groot toneelspel is, tjsa wat moet ik dan nog zeggen?
Onzin. Als steeds dezelfde vragen gesteld zouden worden, maar dat is niet zo.quote:Ik ben geen overslaande grammofoonplaat.
Dat is dan ook niet van belang.quote:En ik heb niet de illusie dat iemand deze discussie nog kan winnen.
Ik maak dat laatste niet hard, maar toch. Ik blijf bij dit standpunt.quote:Ook weer een mening.
Jij geeft mij geen voorschrijdend inzicht in dezen, zo kun je lezen in mijn betoog...quote:Hoe zei A. Einstein het ooit: wie niet van mening durft te veranderen....Ook hier weer, een goede wetenschapper DURFT van mening te veranderen. Weet je nog, wetenschap bestaat bij de gratie van een voortschrijdend inzicht...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wow. Blij dat je eindelijk eens wat positiever bent.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:
En dat klopt ook, we hebben het hier bijzonder goed. Maar dat is dankzij de goede balans.
Die zorg mag je hebben, maar ik deel deze slechts beperkt. In die zin dat er opgelet dient te worden. Vinger aan de pols.quote:Maar de zak raakt uit balans, dat is nu precies mijn zorg.....
Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik vind dat enorm irrelevant eigenlijk.quote:De ontwikkelingen rond topbeloningen vormen hierin een duidelijk voorbeeld, nietwaar?
Als twee mensen het altijd met elkaar oneens zijn, dan zit er iets goed mis...quote:Gelukkig zijn we het daar dan weer wel over eens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
