POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Markt is de basis voor dit soort excessen. Dat maakt het instrument imo totaal ziek.
[..]
Met dit excuus blijft het systeem gewoon bestaan en gaan we el gewoon lekker mee door.
Mensen ruilen al sinds de oudheid. Je hebt iets, mensen willen dat graag hebben en in ruil voor een bepaalde vergoeding wil je dat wel van de hand doen. Het lijkt me heel normaal dat je mensen onderling dat laat regelen. Wie ben jij als buitenstaander om te bepalen hoeveel iemand daarvoor betaald?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Waar is de willekeur? Vergroot jij de kans op de volgende ronde Champions League? Lijkt me niet. Beckham misschien wel, dus is hij geld waard. Ik zie enkel een wat eenzijdig verhaal van jouw kant, maar goed, altijd makkelijk schreeuwen als je ontevreden bent. Beter moeten oefenen op straat vroegerquote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Laat ik stellen dat het mechanisme nogal simpel van geest is. Volstrekte willekeur. Niks meer of minder.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Uiteraard is het wat de gek ervoor geeft. Waarde is heel persoonlijk. Dat heeft niks met willekeur te maken, maar met persoonlijke voorkeuren en behoeftes.quote:
[..]
Laat ik stellen dat het mechanisme nogal simpel van geest is. Volstrekte willekeur. Niks meer of minder.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
http://www.topsalaris.nl/data.php
Bron grafiek. voor degenen die dachten dat ik het in excell gebakken had.
Bron grafiek. voor degenen die dachten dat ik het in excell gebakken had.
Je moet niet vergeten dat in een wereldeconomie er meer middelen en personen beschikbaar zijn.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
@EG:Kijk ik praat de explosieve groei niet goed. Maar ik ga niet mee in je principiële afwijzing van marktmechanisme. Ook in het communisme ging dat stiekum door. Het is een natuurlijk principe.quote:
Je moet niet vergeten dat in een wereldeconomie er meer middelen en personen beschikbaar zijn.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Lees: Dat kun je niet aantonen, laat staan onderbouwen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je bedoelt open deuren intrappen? Ik heb veel beters te doen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Onderbouw dat dan eens (academisch verantwoord)quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Als er IETS volstrekte willekeur in de hand werkt, dan is het marktmechanisme het wel.
Onzin, het is juist het eerlijkste!quote:Er is geen oneerlijker mechanisme dan dit WURGINSTRUMENT. Dat is het. Niks meer of minder.
Ik geloof meteen dat er veel mensen zijn die harder werken dan een voetballer. Alleen: het gaat om de waarde van de output. De input is eigenlijk volstrekt irrelevant.quote:Het slaat ook echt nergens op dat die topvoetballers megabedragen verdienen. Er zijn ZOVEEL mensen die net zo hard werken of misschien nog wel harder. Maar worden afgescheept met een laag bedrag. Dat kan allemaal met het kutinstrument dat markt heet.
Ik meen me toch echt te herinneren dat jij continu riep om een 'hybride systeem' en 'markt waar het kan'.... Draai nummer hoeveel is dit?quote:Van mij mag het systeem gewoon omzeep. Het is maximaal willekeurig en dus maximaal oneerlijk.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Als het hem daar niet bevalt, waarom heeft hij het afgelopen jaar dan geen andere baan gezocht? Aan de werkloosheid / aantal vacatures kan het niet liggen..........quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:31 schreef EchtGaaf het volgende:
En denk je werkelijk dat het voor die kennis gezellig is om verschillende etnische groepen te werken die NIET INTEGREREN?
Hij kan het weten.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Dat laatste is natuurlijk niet automatisch van toepassing, er is sprake van competenties, opleiding, salariseisen i.v.m. vaste lasten etc. Als je dan in een beroepsgroep zit waar je erg specifiek bezgi bent én die markt wordt overspoeld door (te) goedkope krachten uit het buitenland, dan heb je niet heel veel mogelijkheden. Omscholing kan, maar gaat in veel gevallen ten koste van inkomen en laat dat nou net iets zijn waar je van afhankelijk bent.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:55 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Als het hem daar niet bevalt, waarom heeft hij het afgelopen jaar dan geen andere baan gezocht? Aan de werkloosheid / aantal vacatures kan het niet liggen..........
Daar zijn in Nederland zo veel potjes voor...quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:59 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Dat laatste is natuurlijk niet automatisch van toepassing, er is sprake van competenties, opleiding, salariseisen i.v.m. vaste lasten etc. Als je dan in een beroepsgroep zit waar je erg specifiek bezgi bent én die markt wordt overspoeld door (te) goedkope krachten uit het buitenland, dan heb je niet heel veel mogelijkheden. Omscholing kan, maar gaat in veel gevallen ten koste van inkomen en laat dat nou net iets zijn waar je van afhankelijk bent.
Maar de reden dat ze voor dat werk de polen halen, is dat de Nederlanders hun neus er voor ophalen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
USA:quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:24 schreef EchtGaaf het volgende:
http://www.topsalaris.nl/data.php
Bron grafiek. voor degenen die dachten dat ik het in excell gebakken had.
CEO Compensation
Of deze vind je vast helemaal prachtig, EchtGaaf:
The World's Top Earning Models
Vrouwen die worden beloond om hun uiterlijk, en die meer verdienen dan de meeste Nederlandse CEO's.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is me niet helemaal duidelijk wat je met deze staatjes wilt...quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:29 schreef waht het volgende:
[..]
USA:
CEO Compensation
Of deze vind je vast helemaal prachtig, EchtGaaf:
The World's Top Earning Models
Vrouwen die worden beloond om hun uiterlijk, en die meer verdienen dan de meeste Nederlandse CEO's.
Goh, zijn er in Amerika topmensen die een exorbitant hoog salaris krijgen? Verrassend, hoe verhoudt zich dit tot de Nederlandse situatie dan?
En voor wat betreft de topmodellen: Zij zijn niet verantwoordelijk voor miljoenenbedrijven waarvan topmensen zelfs bij slecht presteren topbeloningen krijgen omdat ze deze al hadden vastgelegd hoeweler aan de onderkant mensen moeten verdwijnen omdat de bedrijfsresultaten tegenvallen (lees: de winst is minder dan verwacht)...
Welnu, dat is misschien een goed argument waarom marktwerking geen rechtvaardig instrument is bij het vaststellen van een beloning. Of tenminste, niet als enige indicator dient te gelden bij het vaststellen van een salaris.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:52 schreef Xtreem het volgende:Ik geloof meteen dat er veel mensen zijn die harder werken dan een voetballer. Alleen: het gaat om de waarde van de output. De input is eigenlijk volstrekt irrelevant.
[b]@RemiLehmann[/b]
Bij elke aanpassing van de vrijwilligheid tussen de twee partijen gaat de rechtvaardigheid de deur uit.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:58 schreef reem het volgende:
[..]
Welnu, dat is misschien een goed argument waarom marktwerking geen rechtvaardig instrument is bij het vaststellen van een beloning. Of tenminste, niet als enige indicator dient te gelden bij het vaststellen van een salaris.
Carpe Libertatem
Libertariërs staan bekend om een zeer beperkte definitie van het begrip rechtvaardigheid te hebben, waar men alleen kijkt naar de afwezigheid van wat zij "dwang" noemen en daarmee vrijheid aan rechtvaardigheid gelijkstellen.
[b]@RemiLehmann[/b]
Om goederen her te laten verdelen door de overheid om die zogenaamde rechtvaardigheid te creeeren is dwang nodig. Daar is weinig " aan.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:10 schreef reem het volgende:
Libertariërs staan bekend om een zeer beperkte definitie van het begrip rechtvaardigheid te hebben, waar men alleen kijkt naar de afwezigheid van wat zij "dwang" noemen en daarmee vrijheid aan rechtvaardigheid gelijkstellen.
Carpe Libertatem
Jij interpreteert dat als dwang, anderen zien het wellicht als de lasten van het samen leven binnen een staat.
[b]@RemiLehmann[/b]
Pardon? Over het algemeen plachten linksmensen juist te moeten denken wat rechtvaardigheid is, tot zover geen probleem, het vervelende is dat zei ook door middel van geweld andere mensen hun gedachte goed op leggen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:10 schreef reem het volgende:
Libertariërs staan bekend om een zeer beperkte definitie van het begrip rechtvaardigheid te hebben, waar men alleen kijkt naar de afwezigheid van wat zij "dwang" noemen en daarmee vrijheid aan rechtvaardigheid gelijkstellen.
Libertariers hebben niet de arrogantie om een ander hun wil op te leggen, mensen zijn verstandig genoeg om voor hun zelf hun morele waarden te bepalen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Prima toch? In een libertarische samenleving staat het je geheel vrij om met je vrienden een club te beginnen die het zo doet, niemand die je tegenhoud.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:16 schreef reem het volgende:
Jij interpreteert dat als dwang, anderen zien het wellicht als de lasten van het samen leven binnen een staat.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Er valt niets aan te interpreteren. Er is geen keuze, dus is er dwang.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:16 schreef reem het volgende:
Jij interpreteert dat als dwang, anderen zien het wellicht als de lasten van het samen leven binnen een staat.
Carpe Libertatem
Ja maar goeie dwang is niet ergquote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er valt niets aan te interpreteren. Er is geen keuze, dus is er dwang.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het niet hebben van een keuze betekent niet meteen dat er sprake is van dwang. Net zoals het hebben van een keuze niet de afwezigheid van dwang impliceert.
[b]@RemiLehmann[/b]
Goede dwang?quote:
Voor iemand van wie iets afgepakt wordt is het slechte dwang, maar voor iemand die wat krijgt wat is afgepakt is het goede dwang!?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Joh, je zou links politicus moeten worden met dit soort bedroevende stellingen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:25 schreef reem het volgende:
Het niet hebben van een keuze betekent niet meteen dat er sprake is van dwang. Net zoals het hebben van een keuze niet de afwezigheid van dwang impliceert.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Tjah helaas wordt dat zelfs op de scholen vertelt dat het eerlijk is dat mensen met veel geld meer belasting betalen, en dat mensen die minder verdienen minder betalen. Het is toch godgeklaagt dat dit soort zaken op school onderwezen worden.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Goede dwang?
Voor iemand van wie iets afgepakt wordt is het slechte dwang, maar voor iemand die wat krijgt wat is afgepakt is het goede dwang!?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik vind deze stellingen anders een stuk genuanceerder dan die kort door de bocht redenaties die ik hier boven lees, en de zeer minimalistische definities die daar mee samenhangen.
Veel libertariërs zien vrijheid als gelijk aan negatieve vrijheid (afwezigheid van dwang), terwijl anderen ook positieve vrijheid onder het vrijheidsbegrip rekenen, en erkennen dat voor het bereiken van een grotere vrijheid in het geheel het principe van negatieve vrijheid niet compleet in stand kan worden gehouden (en dat hangt dan nog maar helemaal van je definitie van dwang af).
Veel libertariërs zien vrijheid als gelijk aan negatieve vrijheid (afwezigheid van dwang), terwijl anderen ook positieve vrijheid onder het vrijheidsbegrip rekenen, en erkennen dat voor het bereiken van een grotere vrijheid in het geheel het principe van negatieve vrijheid niet compleet in stand kan worden gehouden (en dat hangt dan nog maar helemaal van je definitie van dwang af).
[b]@RemiLehmann[/b]
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:30 schreef raptorix het volgende:
[..]
Tjah helaas wordt dat zelfs op de scholen vertelt dat het eerlijk is dat mensen met veel geld meer belasting betalen, en dat mensen die minder verdienen minder betalen. Het is toch godgeklaagt dat dit soort zaken op school onderwezen worden.
Niet eerlijk... Sociaal!
Er is in principe niets eerlijk aan. Ik kan me ook niet herinneren dat het als eerlijk gepresenteerd wordt, maar meer als logisch dat de sterkeren de zwakkeren helpen. Vind ik op zich ook niets mis mee.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is wat mij betreft juist het argument voor marktwerking!quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:58 schreef reem het volgende:
[..]
Welnu, dat is misschien een goed argument waarom marktwerking geen rechtvaardig instrument is bij het vaststellen van een beloning.
Als iedereen er 2 uur over doet om een paperclip te maken, en er dus 4 per dag maakt, is de output 4, en de input 8 uur.
Als ik naar input betaald wordt, dan vind het ik wel prima, ik doe mijn werk goed and that's it.
Als ik naar output betaald krijg, dan ga ik zoeken naar een manier om er maar 1 uur over te doen, zodat ik in die 8 uur niet 4, maar 8 paperclips maak.
En als bonus: Economische groei komt hoofdzakelijk voort uit een groei van de productiviteit.
Je hebt gelijk dat werkgever en werknemer samen iedere indicator mogen gebruiken om het salaris te bepalen. Als de werkgever de werknemer wil betalen naar het aantal uren regen in Nederland, en de werknemer gaat akkoord: prima!quote:Of tenminste, niet als enige indicator dient te gelden bij het vaststellen van een salaris.
Of moet dit ook eerst langs de morele politie van EG?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Poeh, al 32 topics maakt EG gebruik van dezelfde techniek:
Vragen stelselmatig ontduiken, eigen retoriek herhalen, fantaseren over een wereld waarin iedereen gelijk betaald krijgt, en nog wel het belangrijkste; zelf niet aangeven wat hij bereid is ervoor op te geven dit te bewerkstelligen.
Derhalve een tvp
Vragen stelselmatig ontduiken, eigen retoriek herhalen, fantaseren over een wereld waarin iedereen gelijk betaald krijgt, en nog wel het belangrijkste; zelf niet aangeven wat hij bereid is ervoor op te geven dit te bewerkstelligen.
Derhalve een tvp
Moet je nagaan, die mensen verdienen zoveel geld wat helemaal niet terecht is! EG, kom er maar in, dit soort mensen moeten DIRECT ALLES INLEVEREN!!!quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:50 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Het is me niet helemaal duidelijk wat je met deze staatjes wilt...
Goh, zijn er in Amerika topmensen die een exorbitant hoog salaris krijgen? Verrassend, hoe verhoudt zich dit tot de Nederlandse situatie dan?
En voor wat betreft de topmodellen: Zij zijn niet verantwoordelijk voor miljoenenbedrijven waarvan topmensen zelfs bij slecht presteren topbeloningen krijgen omdat ze deze al hadden vastgelegd hoeweler aan de onderkant mensen moeten verdwijnen omdat de bedrijfsresultaten tegenvallen (lees: de winst is minder dan verwacht)...
Doutzen Kroes: inleveren dat geld!
Vent, je postings zijn zo wollig, ik kan er geen chocola van maken,, wtf bedoel je met positieve vrijheid?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:32 schreef reem het volgende:
Ik vind deze stellingen anders een stuk genuanceerder dan die kort door de bocht redenaties die ik hier boven lees, en de zeer minimalistische definities die daar mee samenhangen.
Veel libertariërs zien vrijheid als gelijk aan negatieve vrijheid (afwezigheid van dwang), terwijl anderen ook positieve vrijheid onder het vrijheidsbegrip rekenen, en erkennen dat voor het bereiken van een grotere vrijheid in het geheel het principe van negatieve vrijheid niet compleet in stand kan worden gehouden (en dat hangt dan nog maar helemaal van je definitie van dwang af).
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik bedoelde niet zo zeer dat de beloning naar output binnen gelijke functies erg is, maar wellicht wel tussen verschillende functies. Zo heb ik mensen ontmoet die 70 uur per week zich helemaal de pleuris werken als afvalverzamelaar in verschrikkelijk ongezonde omstandigheden en net hun kinderen te eten kunnen geven, terwijl ik ook zat mensen ken die mensen telefoontjes verkopen in een winkel.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:33 schreef Xtreem het volgende:
Het is wat mij betreft juist het argument voor marktwerking!
Als iedereen er 2 uur over doet om een paperclip te maken, en er dus 4 per dag maakt, is de output 4, en de input 8 uur.
Als ik naar input betaald wordt, dan vind het ik wel prima, ik doe mijn werk goed and that's it.
Als ik naar output betaald krijg, dan ga ik zoeken naar een manier om er maar 1 uur over te doen, zodat ik in die 8 uur niet 4, maar 8 paperclips maak.
Het is bijna bizar te noemen dat beide baantjes - waarbij voor de eerste vooral fysieke kracht nodig is, en bij de tweede een minimum aan fysieke inspanning en een matige hoeveelheid aan intellectuele capaciteiten vereist is, zodanig in beloning verschillen dat persoon 1 zich tot zn dood de pleuris moet werken, in een sloppenhutje woont en zn kinderen geen betere toekomst kan bieden, terwijl persoon 2 zich een redelijk middenklasse bestaan kan veroorloven met de daaraan verbonden voordelen.
(dit is een voorbeeld uit een ontwikkelingsland).
Ik ben het niet eens met EG in dit topic hoor. Ik denk hardop, leer je als persoon alleen maar vanquote:Je hebt gelijk dat werkgever en werknemer samen iedere indicator mogen gebruiken om het salaris te bepalen. Als de werkgever de werknemer wil betalen naar het aantal uren regen in Nederland, en de werknemer gaat akkoord: prima!
Of moet dit ook eerst langs de morele politie van EG?
[b]@RemiLehmann[/b]
Nee hoor, want blijkbaar heeft mevrouw Kroes een meerwaarde voor het modellenbureau dat haar betaalt, ze levert de couturiers waarschijnlijk meer opdrachten op en dergelijke. Mocht zij echter door wangedrag ontzettend lelijk worden en hierdoor de couturiers/het modellenbureau schaden dan kan ze rekenen op ontslag, zónder bonus. En daar gaat je vergelijking dus mank met die met de topmensen bij (bijvoorbeeld) verschillende banken die, ondanks zeer matig (zeg maar: ronduit slecht) presteren toch een beloning krijgen. belonen van kwalijk gedrag in mijn ogen. Zeker als de gevolgen van dit beleid zijn dat er aan de onderkant ook ontslagen vallen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Moet je nagaan, die mensen verdienen zoveel geld wat helemaal niet terecht is! EG, kom er maar in, dit soort mensen moeten DIRECT ALLES INLEVEREN!!!
Doutzen Kroes: inleveren dat geld!
Het valt me op dat in dit soort discussies vaak de verantwoordelijkheid voor het bedrijf wordt opgevoerd om de hoge beloningen te rechtvaardigen, dan zou je deze verantwoordelijkheid ook moeten terugzien bij falen van de desbetreffende personen.
Positive liberty refers to the opportunity and ability to act to fulfill one's own potential, as opposed to negative liberty, which refers to freedom from restraint.[1] Inherent to positive liberty is the idea that liberty is the ability of citizens to participate in their government. (wikipedia)quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
Vent, je postings zijn zo wollig, ik kan er geen chocola van maken,, wtf bedoel je met positieve vrijheid?
Niet bekend met de politieke filosofie verder, raptorix?
[b]@RemiLehmann[/b]
Dwang in een mooi jasje dus.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:44 schreef reem het volgende:
Positive liberty refers to the opportunity and ability to act to fulfill one's own potential, as opposed to negative liberty, which refers to freedom from restraint.[1] Inherent to positive liberty is the idea that liberty is the ability of citizens to participate in their government. (wikipedia)
Carpe Libertatem
Positieve vrijheid: vrij zijn om...quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:37 schreef raptorix het volgende:
Vent, je postings zijn zo wollig, ik kan er geen chocola van maken,, wtf bedoel je met positieve vrijheid?
Negatieve vrijheid: vrij zijn van...
Bij twee mensen op één stuk grond met niet dezelfde doelen is er altijd sprake van dwang door de afbakening van mogelijkheden. Ergo, volledige afwezigheid van dwang is niet mogelijk --> Libertarisme is een fabeltje!utopie!quote:
En dat is een probleem van de werkgever of de werknemer? Een werknemer is een handelaar in de verkoop van zijn arbeid, hij is de gene die de prijs bepaalt niet omgekeert, ander voorbeeld, als ik eieren verkoop, bepaal jij dan de prijs, of ik?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als er dertig anderen zijn waar ik de eieren kan kopen ligt het natuurlijk al een stuk moeilijker. Zeker als jullie als eier-handelaren afspreken om de prijzen hoog te houden, of als er één mafkees is die zijn eieren erg goedkoop kan verkopen omdat hij het niet zo nauw neemt met regels/arbo-omstandigheden/inkomstenzekerheid van zijn kippen... Waar blijf je dan met je vrijheid en "volledige marktwerking"?quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:54 schreef raptorix het volgende:
En dat is een probleem van de werkgever of de werknemer? Een werknemer is een handelaar in de verkoop van zijn arbeid, hij is de gene die de prijs bepaalt niet omgekeert, ander voorbeeld, als ik eieren verkoop, bepaal jij dan de prijs, of ik?
Ik zou wel gek zijn, dat scheelt me omzet.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:59 schreef DivineJester het volgende:
Als er dertig anderen zijn waar ik de eieren kan kopen ligt het natuurlijk al een stuk moeilijker. Zeker als jullie als eier-handelaren afspreken om de prijzen hoog te houden,
Als dat je dwarszit is het aan jou als klant om je daarnaar te laten informeren en op basis daarvan keuzes te maken.quote:of als er één mafkees is die zijn eieren erg goedkoop kan verkopen omdat hij het niet zo nauw neemt met regels/arbo-omstandigheden/inkomstenzekerheid van zijn kippen...
Een stuk beter af dan in een maatschappij waarin een overheid de minimum- danwel maximumprijs van eieren zou bepalen. Dat is schreeuwen om corruptie en machtsmisbruik.quote:Waar blijf je dan met je vrijheid en "volledige marktwerking"?
Met andere woorden: vraag en aanbod sluiten nooit aan. En dat is ook de praktijk.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:25 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Je moet niet vergeten dat in een wereldeconomie er meer middelen en personen beschikbaar zijn.
Ik ben al heel blij als je bewust bent dat het de spuigaten begint uit te lopen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
@EG:Kijk ik praat de explosieve groei niet goed.
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:10 schreef reem het volgende:
Libertariërs staan bekend om een zeer beperkte definitie van het begrip rechtvaardigheid te hebben, waar men alleen kijkt naar de afwezigheid van wat zij "dwang" noemen en daarmee vrijheid aan rechtvaardigheid gelijkstellen.
In de VS is alles wat hoger...quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:50 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Het is me niet helemaal duidelijk wat je met deze staatjes wilt...
Goh, zijn er in Amerika topmensen die een exorbitant hoog salaris krijgen? Verrassend, hoe verhoudt zich dit tot de Nederlandse situatie dan?
Dus een slecht presterende topman zou een lagere beloning moeten krijgen. Dat lijkt mij ook logisch.quote:En voor wat betreft de topmodellen: Zij zijn niet verantwoordelijk voor miljoenenbedrijven waarvan topmensen zelfs bij slecht presteren topbeloningen krijgen omdat ze deze al hadden vastgelegd hoeweler aan de onderkant mensen moeten verdwijnen omdat de bedrijfsresultaten tegenvallen (lees: de winst is minder dan verwacht)...
Betekent echter niet dat de staat gelijk *alle* salarissen van topmannen zwaarder moet belasten. Vind het ook helemaal niet de taak van de overheid om dit te doen. De mensen (ambtenaren/politici) die hierover zullen gaan zullen de volgende eigenschappen hebben;
-Ze maken fouten
-Ze hebben een mening (geheime agenda)
-Ze misbruiken macht
-Ze verheffen zichzelf boven anderen
Daarom zal het besluit over hoeveel extra de topsalarissen moeten worden belast een subjectieve puinzooi worden die meer kwaad dan goed zal doen. Overheden beslissen over wat niet van hen is. Soms een noodzakelijk kwaad, maar hier overduidelijk niet.
Zoek de oplossing bij de ondernemingen zelf. De aandeelhouders moeten de controle sterker in handen houden. Als ik een bedrijf heb waar een topman het bedrijf verpest mag hij z'n spullen pakken. Welke aandeelhouder/eigenaar wil z'n bedrijf ten onder zien gaan? Inderdaad.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zou jij eieren kopen van iemand die prijsafspraken maakt? Ik zou gelijk een concurrerende eierhandel beginnen, immers de rest vraagt prijzen die veel te hoog zijn. Ik denk dat de meeste mensen ook niet graag eieren kopen van iemand die ze dieren slecht behandeld of het niet zo nauw neemt met ze werknemers. Daarnaast, als ik naar jouw mooie democratie kijk, met die zorgzame overheid, dan stikt het van de monopolisten, dat is ook altijd de grap van overheidslovers, ze benoemen allerlei uitwassen waartoe het libertarisme zou leiden, die in feite nu alledaagse werkelijkheid zijn.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:59 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Als er dertig anderen zijn waar ik de eieren kan kopen ligt het natuurlijk al een stuk moeilijker. Zeker als jullie als eier-handelaren afspreken om de prijzen hoog te houden, of als er één mafkees is die zijn eieren erg goedkoop kan verkopen omdat hij het niet zo nauw neemt met regels/arbo-omstandigheden/inkomstenzekerheid van zijn kippen... Waar blijf je dan met je vrijheid en "volledige marktwerking"?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat heb ik weldegelijk. Ik heb aangegeven dat de markt tot een prijs komt die aanbieder en afnemer beiden acceptabel vinden. Daarmee is de prijs dus eerlijk. Het is pas oneerlijk indien er sprake is van dwaling oid, maar daar is geen sprake van, dan wel toon jij het niet aan.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben blij dat jij hebt "aangetoond"dat het dan wel eerlijk is.
En de bewijslast ligt bij jou, want het is jouw stelling.
Nee, ik doe er al lang aan. Ik hoef niet te wachten tot anderen iets doen...quote:Als het aan jou ligt?
Dat roep je, maar toon je niet aan.quote:Markt waardeert dan ook geen prestaties maar hooguit waan.
Meteen veel beter dan wat jij presteert. Ook een leukere titel die meteen ook to the point is. Kijk en leer.quote:Het was top voor de eerste keer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus wie nu een achterstand heeft is voor het leven vervloekt en wie nu een voorsprong heeft kan lanterfanteren wat deze wil, hij blijft zijn voorsprong houden.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat wilt zeggen: % gelijke loonstijgingen.
En dit is eerlijker?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus niet.quote:
Het toont geen enkel verband met prestaties. Dat weet je best.quote:Ik heb aangegeven dat de markt tot een prijs komt die aanbieder en afnemer beiden acceptabel vinden. Daarmee is de prijs dus eerlijk. Het is pas oneerlijk indien er sprake is van dwaling oid, maar daar is geen sprake van, dan wel toon jij het niet aan.
En de bewijslast ligt bij jou, want het is jouw stelling.
[..]
Wat dan?quote:Nee, ik doe er al lang aan. Ik hoef niet te wachten tot anderen iets doen...
[..]
