POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Markt is de basis voor dit soort excessen. Dat maakt het instrument imo totaal ziek.
[..]
Met dit excuus blijft het systeem gewoon bestaan en gaan we el gewoon lekker mee door.
Mensen ruilen al sinds de oudheid. Je hebt iets, mensen willen dat graag hebben en in ruil voor een bepaalde vergoeding wil je dat wel van de hand doen. Het lijkt me heel normaal dat je mensen onderling dat laat regelen. Wie ben jij als buitenstaander om te bepalen hoeveel iemand daarvoor betaald?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Waar is de willekeur? Vergroot jij de kans op de volgende ronde Champions League? Lijkt me niet. Beckham misschien wel, dus is hij geld waard. Ik zie enkel een wat eenzijdig verhaal van jouw kant, maar goed, altijd makkelijk schreeuwen als je ontevreden bent. Beter moeten oefenen op straat vroegerquote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Laat ik stellen dat het mechanisme nogal simpel van geest is. Volstrekte willekeur. Niks meer of minder.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Uiteraard is het wat de gek ervoor geeft. Waarde is heel persoonlijk. Dat heeft niks met willekeur te maken, maar met persoonlijke voorkeuren en behoeftes.quote:
[..]
Laat ik stellen dat het mechanisme nogal simpel van geest is. Volstrekte willekeur. Niks meer of minder.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
http://www.topsalaris.nl/data.php
Bron grafiek. voor degenen die dachten dat ik het in excell gebakken had.
Bron grafiek. voor degenen die dachten dat ik het in excell gebakken had.
Je moet niet vergeten dat in een wereldeconomie er meer middelen en personen beschikbaar zijn.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
@EG:Kijk ik praat de explosieve groei niet goed. Maar ik ga niet mee in je principiėle afwijzing van marktmechanisme. Ook in het communisme ging dat stiekum door. Het is een natuurlijk principe.quote:
Je moet niet vergeten dat in een wereldeconomie er meer middelen en personen beschikbaar zijn.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Lees: Dat kun je niet aantonen, laat staan onderbouwen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je bedoelt open deuren intrappen? Ik heb veel beters te doen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Onderbouw dat dan eens (academisch verantwoord)quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Als er IETS volstrekte willekeur in de hand werkt, dan is het marktmechanisme het wel.
Onzin, het is juist het eerlijkste!quote:Er is geen oneerlijker mechanisme dan dit WURGINSTRUMENT. Dat is het. Niks meer of minder.
Ik geloof meteen dat er veel mensen zijn die harder werken dan een voetballer. Alleen: het gaat om de waarde van de output. De input is eigenlijk volstrekt irrelevant.quote:Het slaat ook echt nergens op dat die topvoetballers megabedragen verdienen. Er zijn ZOVEEL mensen die net zo hard werken of misschien nog wel harder. Maar worden afgescheept met een laag bedrag. Dat kan allemaal met het kutinstrument dat markt heet.
Ik meen me toch echt te herinneren dat jij continu riep om een 'hybride systeem' en 'markt waar het kan'.... Draai nummer hoeveel is dit?quote:Van mij mag het systeem gewoon omzeep. Het is maximaal willekeurig en dus maximaal oneerlijk.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Als het hem daar niet bevalt, waarom heeft hij het afgelopen jaar dan geen andere baan gezocht? Aan de werkloosheid / aantal vacatures kan het niet liggen..........quote:Op dinsdag 6 januari 2009 11:31 schreef EchtGaaf het volgende:
En denk je werkelijk dat het voor die kennis gezellig is om verschillende etnische groepen te werken die NIET INTEGREREN?
Hij kan het weten.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Dat laatste is natuurlijk niet automatisch van toepassing, er is sprake van competenties, opleiding, salariseisen i.v.m. vaste lasten etc. Als je dan in een beroepsgroep zit waar je erg specifiek bezgi bent én die markt wordt overspoeld door (te) goedkope krachten uit het buitenland, dan heb je niet heel veel mogelijkheden. Omscholing kan, maar gaat in veel gevallen ten koste van inkomen en laat dat nou net iets zijn waar je van afhankelijk bent.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:55 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Als het hem daar niet bevalt, waarom heeft hij het afgelopen jaar dan geen andere baan gezocht? Aan de werkloosheid / aantal vacatures kan het niet liggen..........
Daar zijn in Nederland zo veel potjes voor...quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:59 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Dat laatste is natuurlijk niet automatisch van toepassing, er is sprake van competenties, opleiding, salariseisen i.v.m. vaste lasten etc. Als je dan in een beroepsgroep zit waar je erg specifiek bezgi bent én die markt wordt overspoeld door (te) goedkope krachten uit het buitenland, dan heb je niet heel veel mogelijkheden. Omscholing kan, maar gaat in veel gevallen ten koste van inkomen en laat dat nou net iets zijn waar je van afhankelijk bent.
Maar de reden dat ze voor dat werk de polen halen, is dat de Nederlanders hun neus er voor ophalen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
USA:quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:24 schreef EchtGaaf het volgende:
http://www.topsalaris.nl/data.php
Bron grafiek. voor degenen die dachten dat ik het in excell gebakken had.
CEO Compensation
Of deze vind je vast helemaal prachtig, EchtGaaf:
The World's Top Earning Models
Vrouwen die worden beloond om hun uiterlijk, en die meer verdienen dan de meeste Nederlandse CEO's.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is me niet helemaal duidelijk wat je met deze staatjes wilt...quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:29 schreef waht het volgende:
[..]
USA:
CEO Compensation
Of deze vind je vast helemaal prachtig, EchtGaaf:
The World's Top Earning Models
Vrouwen die worden beloond om hun uiterlijk, en die meer verdienen dan de meeste Nederlandse CEO's.
Goh, zijn er in Amerika topmensen die een exorbitant hoog salaris krijgen? Verrassend, hoe verhoudt zich dit tot de Nederlandse situatie dan?
En voor wat betreft de topmodellen: Zij zijn niet verantwoordelijk voor miljoenenbedrijven waarvan topmensen zelfs bij slecht presteren topbeloningen krijgen omdat ze deze al hadden vastgelegd hoeweler aan de onderkant mensen moeten verdwijnen omdat de bedrijfsresultaten tegenvallen (lees: de winst is minder dan verwacht)...
Welnu, dat is misschien een goed argument waarom marktwerking geen rechtvaardig instrument is bij het vaststellen van een beloning. Of tenminste, niet als enige indicator dient te gelden bij het vaststellen van een salaris.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:52 schreef Xtreem het volgende:Ik geloof meteen dat er veel mensen zijn die harder werken dan een voetballer. Alleen: het gaat om de waarde van de output. De input is eigenlijk volstrekt irrelevant.
[b]@RemiLehmann[/b]
Bij elke aanpassing van de vrijwilligheid tussen de twee partijen gaat de rechtvaardigheid de deur uit.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:58 schreef reem het volgende:
[..]
Welnu, dat is misschien een goed argument waarom marktwerking geen rechtvaardig instrument is bij het vaststellen van een beloning. Of tenminste, niet als enige indicator dient te gelden bij het vaststellen van een salaris.
Carpe Libertatem
Libertariėrs staan bekend om een zeer beperkte definitie van het begrip rechtvaardigheid te hebben, waar men alleen kijkt naar de afwezigheid van wat zij "dwang" noemen en daarmee vrijheid aan rechtvaardigheid gelijkstellen.
[b]@RemiLehmann[/b]
Om goederen her te laten verdelen door de overheid om die zogenaamde rechtvaardigheid te creeeren is dwang nodig. Daar is weinig " aan.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:10 schreef reem het volgende:
Libertariėrs staan bekend om een zeer beperkte definitie van het begrip rechtvaardigheid te hebben, waar men alleen kijkt naar de afwezigheid van wat zij "dwang" noemen en daarmee vrijheid aan rechtvaardigheid gelijkstellen.
Carpe Libertatem
Jij interpreteert dat als dwang, anderen zien het wellicht als de lasten van het samen leven binnen een staat.
[b]@RemiLehmann[/b]
Pardon? Over het algemeen plachten linksmensen juist te moeten denken wat rechtvaardigheid is, tot zover geen probleem, het vervelende is dat zei ook door middel van geweld andere mensen hun gedachte goed op leggen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:10 schreef reem het volgende:
Libertariėrs staan bekend om een zeer beperkte definitie van het begrip rechtvaardigheid te hebben, waar men alleen kijkt naar de afwezigheid van wat zij "dwang" noemen en daarmee vrijheid aan rechtvaardigheid gelijkstellen.
Libertariers hebben niet de arrogantie om een ander hun wil op te leggen, mensen zijn verstandig genoeg om voor hun zelf hun morele waarden te bepalen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Prima toch? In een libertarische samenleving staat het je geheel vrij om met je vrienden een club te beginnen die het zo doet, niemand die je tegenhoud.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:16 schreef reem het volgende:
Jij interpreteert dat als dwang, anderen zien het wellicht als de lasten van het samen leven binnen een staat.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Er valt niets aan te interpreteren. Er is geen keuze, dus is er dwang.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:16 schreef reem het volgende:
Jij interpreteert dat als dwang, anderen zien het wellicht als de lasten van het samen leven binnen een staat.
Carpe Libertatem
Ja maar goeie dwang is niet ergquote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er valt niets aan te interpreteren. Er is geen keuze, dus is er dwang.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het niet hebben van een keuze betekent niet meteen dat er sprake is van dwang. Net zoals het hebben van een keuze niet de afwezigheid van dwang impliceert.
[b]@RemiLehmann[/b]
Goede dwang?quote:
Voor iemand van wie iets afgepakt wordt is het slechte dwang, maar voor iemand die wat krijgt wat is afgepakt is het goede dwang!?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Joh, je zou links politicus moeten worden met dit soort bedroevende stellingen.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:25 schreef reem het volgende:
Het niet hebben van een keuze betekent niet meteen dat er sprake is van dwang. Net zoals het hebben van een keuze niet de afwezigheid van dwang impliceert.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
