Israel - Hamas: de oorlog deel 11

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 01:42 schreef zhe-devilll het volgende:
Hamas heeft alles te maken met Iran, Iran kan zo undercover verder gaan met een atoombom...

Maar ik bemoei me er verder niet mee...

nee dat durven ze niet, dan blijft er geen iran meer over

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 01:42 schreef zhe-devilll het volgende:
Hamas heeft alles te maken met Iran, Iran kan zo undercover verder gaan met een atoombom...

Maar ik bemoei me er verder niet mee...

Mwa, die hebben ze allang hoor.Het praten erover is alleen een smoes om de wereld er langzamerhand aan te laten wennen. Net als Israël, maar ondanks dat het allemaal een stelletje trollen zijn, zijn ze gelukkig nog ietsje wijzer dan de opgehitste figuren hier op FOK! (en ja, daar bedoel ik mijzelf ook mee)

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 01:44 schreef capricia het volgende:
Heeft Hamas nu eigenlijk de staat Israel ansich al wel erkend?

En heeft Israel Hamas wel erkend als gesprekspartner?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 01:50 schreef Waterwereld het volgende:

[..]

Nee

Opzich apart, omdat ze het wel kapot willen hebben.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 01:51 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja inderdaad! Dat zeg ik toch!
[..]

Twee heel verschillende zaken: de geschiedenis van het gebied en de dagelijkse realiteit.
De geschiedenis van de laatste 100 jaar: de joden hebben het land ingepikt.
De dagelijkse realiteit: de joden worden bestookt door raketten en de Gazanen worden uitgehongerd.
[..]

En Israel heeft voortdurend op Palestijns gebied nederzettingen getolereerd/gedoogd die zelfs volgens de eigen rechters illegaal waren. En in feite, oordelend naar de daden en niet naar de woorden, wil Israel alle Palestijnen uit het gebied verdrijven.
[..]

De vergelijkingen tussen de getto's van de nazis en de Gazastrook gaan heel goed op. Ook vergelijnkingen tussen het nazisme en het zionisme gaan heel goed op.
Sterker nog: er zijn joden genoeg die het nazisme aanhangen of Hitler als idool beschouwen.

Gaan we nu 100 jaar terug? Pfff, daar krijg ik ook de rambam van. Ga dan helemaal terug, en niet alleen maar tot de tijd vlak voor de Engelsen Lekker selectief

Ik zie dat hier elke keer gebeuren.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 01:54 schreef Specularium het volgende:

[..]

Opzich apart, omdat ze het wel kapot willen hebben.

Ik geloof meteen dat dit zo was,(verleden tijd) maar na de laatste gesprekken tussen die partijen geloof ik het juist niet meer. Trots zal een boel meetellen en niet willen toegeven omdat ze zelf voor de haat hebben gezorgd tegen joden.

Eerst die schoolboeken uit de handel en ieder zijn verantwoording nemen, maar hey, het zijn mannen

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 01:36 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het is sowieso een vreemd verhaal,want waarom zou de grens tussen Gaza en Egypte ook een zaak zijn van Israel? Toch meent dat land daar zeggenschap over te hebben.
Wou je zeggen dat de VN-goederen via de grens met Egypte getransporteerd werden?

Oh ja, wat betreft die haven: door een poster hier werd gepraat over wapensmokkel. Maar om daarvoor nou een hele haven te vernielen? Dan kunnen we Rotterdam ook wel platbombarderen.

Die vergelijking gaat niet op. Er heerst hier geen haat tegen een buurland Er zijn hier geen milities die raketten of bommen op Duitsland of België gooien. Ik kan me dus wel voorstellen dat je het dan opdoekt.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 01:56 schreef Waterwereld het volgende:

[..]

Gaan we nu 100 jaar terug? Pfff, daar krijg ik ook de rambam van. Ga dan helemaal terug, en niet alleen maar tot de tijd vlak voor de Engelsen Lekker selectief

Ik zie dat hier elke keer gebeuren.

Oh, je bedoelt terug naar de tijd zoals die in de oude boeken beschreven staat?
Is ook niet in je voordeel hoor.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 02:04 schreef Waterwereld het volgende:

[..]

Die vergelijking gaat niet op. Er heerst hier geen haat tegen een buurland Er zijn hier geen milities die raketten of bommen op Duitsland of België gooien. Ik kan me dus wel voorstellen dat je het dan opdoekt.

Que?
Nou ja, morgen verder.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 02:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh, je bedoelt terug naar de tijd zoals die in de oude boeken beschreven staat?
Is ook niet in je voordeel hoor.

Nee, ik heb het over geschiedenis en niet over de bijbel of de koran

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 02:11 schreef Waterwereld het volgende:

[..]

Nee, ik heb het over geschiedenis en niet over de bijbel of de koran

Vanaf wanneer dan? Midden 19e eeuw?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 02:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vanaf wanneer dan? Midden 19e eeuw?

Nee, verder. In ieder geval niet tot waar het je uitkomt, maar vanaf het moment dat de opgravingen en rollen dingen kunnen laten weten. Vondsten dat het land van Egypte was die toen afgoden dienden of het Hyskosvolk . Toen Jeruzalem nog Ursalim werd genoemd.

Of nog beter, laten we het over NU hebben en de landen die nu naast elkaar moeten leven.

_{Maar ik ga naar bed, moet er over een paar uurtjes weer uit}

[ Bericht 7% gewijzigd door Waterwereld op 02-01-2009 02:29:53 ]

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 01:51 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja inderdaad! Dat zeg ik toch!
[..]

Twee heel verschillende zaken: de geschiedenis van het gebied en de dagelijkse realiteit.
De geschiedenis van de laatste 100 jaar: de joden hebben het land ingepikt.
De dagelijkse realiteit: de joden worden bestookt door raketten en de Gazanen worden uitgehongerd.
[..]

En Israel heeft voortdurend op Palestijns gebied nederzettingen getolereerd/gedoogd die zelfs volgens de eigen rechters illegaal waren. En in feite, oordelend naar de daden en niet naar de woorden, wil Israel alle Palestijnen uit het gebied verdrijven.
[..]

De vergelijkingen tussen de getto's van de nazis en de Gazastrook gaan heel goed op. Ook vergelijnkingen tussen het nazisme en het zionisme gaan heel goed op.
Sterker nog: er zijn joden genoeg die het nazisme aanhangen of Hitler als idool beschouwen.

Zonder geschiedenis geen heden of toekomst. Ze hangen onlosmakellijk samen en zijn niet zomaar los te koppelen. Verdiep je eens in die geschiedenis en dan praten we verder. Want dat simplistische roepen dat Israël simpelweg 'de bezetter' in voormalig Cis-Jordanië is en dat ze vergelijkbaar zijn met Nazi-Duitsland ben ik inmiddels nogal zat. Evenals het gelijkschakelen van het Zionisme en de staat Israël, haar beleid en haar bewoners.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 02:24 schreef Waterwereld het volgende:

[..]

Nee, verder. In ieder geval niet tot waar het je uitkomt, maar vanaf het moment dat de opgravingen en rollen dingen kunnen laten weten. Vondsten dat het land van Egypte was die toen afgoden dienden of het Hyskosvolk . Toen Jeruzalem nog Ursalim werd genoemd.

Prima. Dan zul je zien dat er in de hele geschiedenis van dat gebied nooit een homogene bevolking heeft gewoond. Het is altijd een mix van volkeren geweest en van koninkrijken of landen oid is geen sprake geweest, verder dan stadstaatjes is het nooit gekomen.

Wat er in de bijbel staat is geen geschiedenis. Een god die de wereld in 6 dagen heeft geschapen, een ark waar een hele dierentuin op meevaart en brandende bosjes die kunnen praten. Zonder iemand te willen beledigen verder, het is mythe en godsdienst, geen historie.

Pas in 1948 wordt er voor het eerst een staat gesticht gericht op een homogene bevolking, met een gezamenlijke etnische achtergrond en religie. Als Zionisme ergens op Nazisme lijkt is het hier. De Nazi's wilden een Arische staat. De Zionisten willen een Joodse staat.

De Amerikaanse erkenning van Israel in 1948 is doorslaggevend. Maar lees eens over president Truman en die periode. Amerika weigerde "de Joodse staat" te erkennen. In plaats daarvan hebben de Amerikanen slechts Israel erkend (ook nog met aanduiding "tijdelijk" btw). Een groot verschil.

Want het probleem begint niet met de stichting van een democratische staat Israel, het probleem begint bij de stichting van de joodse etnocratie. Je mag er komen wonen als je joods bent. En dan bedoelt men niet joods qua religie maar afkomst. Het betekent ook dat alle niet-joden weg moeten. Elk stukje land dat Israel in de afgelopen zestig jaar geannexeerd heeft is eerst etnisch gezuiverd. Wel het land, niet de mensen.

Wat er overblijft zijn wat geïsoleerde gebiedjes in de West Bank en het kleine strookje wat Gaza heet. Volgepropt met de vluchtelingen van toen en hun nakomelingen.

En nu wordt van de Palestijnen gevraagd Israel carte blanche te erkennen. Welk Israel wordt er niet bij genoemd. De democratische staat of de racistische staat? Het antwoord daarop heeft nogal wat gevolgen voor de mensen die graag terug willen naar hun geboortegrond.

En welke grenzen? Wat blijft er over voor alle niet-joden om hun staat te stichten?

quote:

Acting Israeli Prime Minister Ehud Olmert has declared victory in the election, vowing to push ahead with plans to define Israel's final borders. - BBC maart 2006

Net zoals velen voor Olmert beloofden. We wachten nog steeds.

Enig idee waarom het voor Israel zo problematisch is om hun grenzen aan te geven?

Dus volgens Amnesty gebruikt Hamas zelfs ziekenhuizen als uitvalbasis?

Wat een beesten zeg.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 03:56 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Prima. Dan zul je zien dat er in de hele geschiedenis van dat gebied nooit een homogene bevolking heeft gewoond. Het is altijd een mix van volkeren geweest en van koninkrijken of landen oid is geen sprake geweest, verder dan stadstaatjes is het nooit gekomen.

Wat er in de bijbel staat is geen geschiedenis. Een god die de wereld in 6 dagen heeft geschapen, een ark waar een hele dierentuin op meevaart en brandende bosjes die kunnen praten. Zonder iemand te willen beledigen verder, het is mythe en godsdienst, geen historie.

Pas in 1948 wordt er voor het eerst een staat gesticht gericht op een homogene bevolking, met een gezamenlijke etnische achtergrond en religie. Als Zionisme ergens op Nazisme lijkt is het hier. De Nazi's wilden een Arische staat. De Zionisten willen een Joodse staat.

De Amerikaanse erkenning van Israel in 1948 is doorslaggevend. Maar lees eens over president Truman en die periode. Amerika weigerde "de Joodse staat" te erkennen. In plaats daarvan hebben de Amerikanen slechts Israel erkend (ook nog met aanduiding "tijdelijk" btw). Een groot verschil.

Want het probleem begint niet met de stichting van een democratische staat Israel, het probleem begint bij de stichting van de joodse etnocratie. Je mag er komen wonen als je joods bent. En dan bedoelt men niet joods qua religie maar afkomst. Het betekent ook dat alle niet-joden weg moeten. Elk stukje land dat Israel in de afgelopen zestig jaar geannexeerd heeft is eerst etnisch gezuiverd. Wel het land, niet de mensen.

Wat er overblijft zijn wat geïsoleerde gebiedjes in de West Bank en het kleine strookje wat Gaza heet. Volgepropt met de vluchtelingen van toen en hun nakomelingen.

En nu wordt van de Palestijnen gevraagd Israel carte blanche te erkennen. Welk Israel wordt er niet bij genoemd. De democratische staat of de racistische staat? Het antwoord daarop heeft nogal wat gevolgen voor de mensen die graag terug willen naar hun geboortegrond.

En welke grenzen? Wat blijft er over voor alle niet-joden om hun staat te stichten?
[..]

Net zoals velen voor Olmert beloofden. We wachten nog steeds.

Enig idee waarom het voor Israel zo problematisch is om hun grenzen aan te geven?

De Joodse tijd was dus 1000 tot 586 Vchr. En dan haal ik dat dus niet uit de bijbel. Ook kende men in 333 voor Chr de Perzische en Hellenistische periode. Dan nog Romeinse periode en de Byzantijnen. De islamitische periode was van 638-1099. Daarna de kruisvaardersperiode van 1099-1187 en daarna nog een tiental jaren de Koerdische periode, de mammolukse periode 1260-1517, en daarna de Ottomaanse periode van 1517-1917. Daarna het britse mandaat.

Beetje flauw om geschiedenis wat ook weer verweven staat in zowel de bijbel als de koran (vreemd dat je trouwens alleen de bijbel noemt) te noemen als sprookjes, terwijl het niet alleen de koranteksten of bijbelteksten zijn die de geschiedenis beschrijven. Er waren meerdere schrijvers. Ooit van dichters gehoord?

Ik hou het bij dit stukje geschiedenis, want heb het gevoel tegen dovenmansoren te reageren. Ik vind je knap selectief wat geschiedenis betreft. Komt het niet uit in je gesprekken met je omgeving, is dat gewoon vette pech. Zoek zelf maar uit wat voor jou geschiedkundig beter uit komt, maar je zal in alle geschiedenisboeken toch ook de Joodse periode tegenkomen. Hoe hard je die ook wil wissen.

Toch vreemd dat je alleen de bijbel noemt en de koran niet.

En wat de grenzen betreft? Gewoon die in 1948 zijn besloten. Zie de kaart van de OP Ah, snap ik het goed? Jij vind dat er helemaal geen grenzen zijn? Of lees ik dit nu fout in je posts?

En wij willen een Nederlandse staat. Iran wil een Islamitische staat. Etc etc (ik heb geen tijd meer om de rest te beantwoorden)

Ik vind het net als jij erg dat dit allemaal moet gebeuren, maar in tegenstelling van jou zie ik aan beide kanten fouten en waar je de één van beticht, gebeurt ook bij de ander. Dat wil niet zeggen dat het goed is, maar zoals trouwen als niet Jood kan nu wel in Israël wat (volgens mij was jij dat) beweerde dat dit niet kon. Dat de regels net zo krom zijn eigenlijk als in Islamitische landen ben ik wel met je eens, maar beide kanten zijn bang voor teveel nazaat, zodat ze democratisch uiteindelijk nog hun land uitgewerkt worden. En ik weet dat er geen verschil zit in rechten qua bepaalde Islamitische landen of Israël al doen sommigen dat wel anders overkomen (alsof alleen Israël de schuldige is) , omdat die lobby nu eenmaal werkt hier in het westen. Ik reken me tot de mensen die beide kanten van het verhaal aanhoren. Ik ga niet meteen uit van het één of het ander en begrijp ook dat je het één hoort en dat als waarheid ziet, omdat het gevoel meespeelt.

Voor mij ligt dat anders. Ik denk alleen aan de kinderen daar (ongeacht ras en kleur) Met de ouders die de Hamas steunen heb ik niet zoveel medelijden. Met de kinderen intens, dus wanneer ik iets zou kunnen doen om de Israëlische regering en de Hamas te overtuigen om elkaar met rust te laten? Zou ik dat zeker niet laten, maar niet de één wel en de ander niet.

Oh ja, nog even deze

quote:

En welke grenzen? Wat blijft er over voor alle niet-joden om hun staat te stichten?


Enig idee waarom het voor Israel zo problematisch is om hun grenzen aan te geven?

Het overgrote deel is Joods, maar niet gelovig. En er is beschreven hoe en wat de afspraken zijn, maar er zouden ook veel haken en ogen aan zitten zodat beide kanten nog weer alle kanten op kunnen met deze afspraken. Maar die mag je aan Engeland vragen, want de letterlijke tekst weet ik zo echt niet uit mijn hoofd. Die zou ik ook aan Israël willen vragen, maar ook aan de Palestijnen, want denk eigenlijk dat de regering van de Palestijnen het land Israël net zo ziet als Israël de gaza ziet (maar dat is meer denken voor die landen, dus niet gestrookt op bewijzen of documenten)

[ Bericht 9% gewijzigd door Waterwereld op 02-01-2009 10:00:09 ]

quote:

Dus volgens Amnesty gebruikt Hamas zelfs ziekenhuizen als uitvalbasis?

Obebegrijpelijk dat de bevolking dit pikt !!???

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 01:42 schreef zhe-devilll het volgende:
Hamas heeft alles te maken met Iran, Iran kan zo undercover verder gaan met een atoombom...

Maar ik bemoei me er verder niet mee...

Zegt het verschil tussen Soennisme en Sjiisme je iets?

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 13:06 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Obebegrijpelijk dat de bevolking dit pikt !!???

Hamas zet politieke tegenstanders gevangen of gooien deze van daken van hoge gebouwen.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 03:56 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Prima. Dan zul je zien dat er in de hele geschiedenis van dat gebied nooit een homogene bevolking heeft gewoond. Het is altijd een mix van volkeren geweest en van koninkrijken of landen oid is geen sprake geweest, verder dan stadstaatjes is het nooit gekomen.

Het was 4 eeuwen onderdeel van het Ottomaanse rijk....