Ik sta al een paar jaar met verbazing te kijken dat ze overeind blijvenquote:Op maandag 30 maart 2009 22:21 schreef xenobinol het volgende:
Vroeg of laat moet die klap gewoon komen, GM maakt gewoon troep.
Maar waarom gingen ze nog die CDS'en aan toen de kredietcrisis al aan de gang was? Waren ze er zo van overtuigd dat het hen niet ging raken?quote:Op maandag 30 maart 2009 22:06 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Waarom: vanwege de premie die het oplevert.
Hoe: er is/was geen regulering om dit te verbieden.
Wat (o.a.) AIGFP (http://en.wikipedia.org/wiki/AIG_Financial_Products) deed was hetzelfde risico tig maal verzekeren en dus tig maal de premie incasseren. Met b.v. een autoschade verzekering kan / mag dat niet, maar met CDS-en wel. Die worden ook niet verhandeld op een vrije markt, maar OTC en derhalve ook zonder regulering. Alleen hadden veel / alle CDS verkopers geen of veel te weinig dekking voor de aangegane risicos.
Ik heb al meerdere malen gelezen dat een faillisement niet hoeft te betekenen dat er geen auto's meer van de band rollen. Een herstart is door wetgeving heel simpel gemaakt.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Blijft een fascinerend schouwspel
Laten klappen is denk ik toch echt de enige mogelijkheid. De steun wordt niet gebruikt om het structurele probleem op te lossen en dan moet je als overheid gewoondoen. Maar ja het zal wel een grote klap opleveren voor de wereldeconomie.
Volgens mij werkt het met die CDS-en zo dat iedereen een verzekering kan afsluiten op het kredietrisico van Maanvis NV. Het is dus eigenlijk niets anders dan een weddenschap op een bepaalde gebeurtenis. Alleen hebben de wedkantoren (waaronder AIG) in dit geval hun odds niet goed berekend.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:22 schreef Maanvis het volgende:
Dus ik moet het als volgt zien? :
Maanvis NV heeft zijn credit default risico verzekerd bij PoekieMan NV voor een bedrag van 100000E voor een periode van 5 jaar. Maanvis NV betaald een vast bedrag per jaar om dat risico te verzekeren. Na 2 jaar gaat het mis en mist Maanvis NV wat betalingen voor 50000E en doet een beroep op PoekieMan NV. Maanvis NV krijgt 100000E om deze schulden af te lossen en het contract wordt ontbonden. PoekieMan NV heeft echter ondertussen dit risico 30x doorverkocht en krijgt dus 3 miljoen van degene aan wie dit contract is doorverkocht..
Is dit zo'n beetje correct?
Ah, het stokpaardje van de Republikeinen. Typerend dat je daar in trapt.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:35 schreef FJD het volgende:
Pas als ze de sociale molensteen kunnen dumpen, kan er iets van gemaakt worden. Anders heb je binnen het jaar precies hetzelfde gezeik.
Een faillisement en daarna een doorstart is inderdaad het beste.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb al meerdere malen gelezen dat een faillisement niet hoeft te betekenen dat er geen auto's meer van de band rollen. Een herstart is door wetgeving heel simpel gemaakt.
Ook dát is Amerika. (eigenlijk absurd als je erover nadenkt)
Details ben ik helaas vergeten.
Triest dat het zo gaat.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:38 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een faillisement en daarna een doorstart is inderdaad het beste.
De aandeelhouders en bondhouders zijn dan hun geld kwijt.
Alle pensioenverplichtingen etc zijn dan ook verdwenen.
Vervolgens verkopen de curatoren de delen van het bedrijf aan investeerders die nog brood zien in die delen en zonder de molensteen van al die pensioenverplichtingen etc. Op die manier kan toch een deel van de mensen weer opnieuw aan de slag bij de nieuwe entiteit.
Verlicht ons dan eens met de enige echte juiste oplossing?quote:Op maandag 30 maart 2009 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, het stokpaardje van de Republikeinen. Typerend dat je daar in trapt.
In Duitsland is het salaris gewoon hoger hoor, en in Frankrijk ook. Daar is de shit niet zo groot.
Waar heb je die gevonden? Die cijfers?quote:Op maandag 30 maart 2009 22:45 schreef FJD het volgende:
[..]
Verlicht ons dan eens met de enige echte juiste oplossing?
Kan de berekeningen nog wel eens voor je opzoeken maar geloof dat de kosten van pensioenen bij US carmakers per auto dubbel zo hoog liggen als bij Japanse carmakers. Tel daarbij de slechte bedrijfsvoering op en je bent waar je nu bent.
Ik heb een gekeken maar de pensioenen vielen in het niets met iets anders (waar ik niet meer op kan komenquote:Op maandag 30 maart 2009 22:45 schreef FJD het volgende:
[..]
Verlicht ons dan eens met de enige echte juiste oplossing?
Kan de berekeningen nog wel eens voor je opzoeken maar geloof dat de kosten van pensioenen bij US carmakers per auto dubbel zo hoog liggen als bij Japanse carmakers. Tel daarbij de slechte bedrijfsvoering op en je bent waar je nu bent.
Zal morgen even zoeken, zit nu op mobi. Met pensioenen bedoel ik overigens alles aan sociaal net voor mensen die er nu niet meer werken.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik heb een gekeken maar de pensioenen vielen in het niets met iets anders (waar ik niet meer op kan komen)
Zal even nazoeken, misschien stond dat onderscheid er wel bij maar geloof t niet. Alle kosten worden immers toch geboekt op t hoofdkantoor en t waren totale cijfers.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:47 schreef Klopkoek het volgende:
En je bedoelt waarschijnlijk 'Japanse carmakers in de USA'. Belangrijk verschil.
Want in Japan zelf is het als oudje meestal niet slecht vertoeven.
Maar jij was dus alleen nog maar diensten en producten verschuldigd begrijp ik? Niet geld?quote:Op maandag 30 maart 2009 22:52 schreef Maanvis het volgende:
in Nederland is het ook vrij makkelijk om na een faillissement een doorstart te maken. Het bedrijf waarvoor ik eerst werkte was ook failliet gegaan, er waren de volgende BV's:
1) Een productie BV, hierin zaten de medewerkers en deed de daadwerkelijke productie. Deze BV droeg alle kosten (denk hierbij aan halffabrikaten en andere materialen etc). Het pand wat in eigendom van het bedrijf was is verkocht aan een vastgoedbeheerder en werd teruggehuurd.
2) Een equipment BV, hierin zaten de machines. Deze leasden ze weer door aan de productie BV.
3) Een 'nederland' BV, hierin zaten de sales activiteiten. Deze ontving een vast percentage van de omzet van de productie BV.
Uiteindelijk is vorig jaar de productie BV failliet gegaan. Er stond een schuld open van rond de 29 miljoen euro aan diverse toeleveranciers. Aangezien de equipment BV en Nederland bv nog bestonden kon het klantenbestand voor zover dat nog mee wilde, en de machines opnieuw meegaan naar een doorgestarte productie BV. De curator heeft uiteraard in belang van de werkgelegenheid de doorstart doorgang laten vinden. Echt veel activa en materialen waren niet in de productie BV, enkel de productie die nog verkocht moest worden. Uiteindelijk is er bij mijn weten een schuld overgebleven van 27 miljoen in de oude BV.
nu weet ik dus nog niet hoe het zitquote:Op maandag 30 maart 2009 22:37 schreef Lurf het volgende:
[..]
Volgens mij werkt het met die CDS-en zo dat iedereen een verzekering kan afsluiten op het kredietrisico van Maanvis NV. Het is dus eigenlijk niets anders dan een weddenschap op een bepaalde gebeurtenis. Alleen hebben de wedkantoren (waaronder AIG) in dit geval hun odds niet goed berekend.
Kun je zeggen hoe en waar je het gevonden hebt? Dan zoek ik het na.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:52 schreef FJD het volgende:
[..]
Zal even nazoeken, misschien stond dat onderscheid er wel bij maar geloof t niet. Alle kosten worden immers toch geboekt op t hoofdkantoor en t waren totale cijfers.
wat bedoel je met 'jij'? ik was gewoon werknemer in dat productie bedrijf.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar jij was dus alleen nog maar diensten en producten verschuldigd begrijp ik? Niet geld?
Want in het eerste geval lijkt me een doorstart met het werkgelegenheidsargument logisch. In het tweede geval wat minder: je bent mooi je geld kwijt dan.
Je hebt gelukquote:Op maandag 30 maart 2009 22:57 schreef Klopkoek het volgende:
Kun je zeggen hoe en waar je het gevonden hebt? Dan zoek ik het na.
Owquote:Op maandag 30 maart 2009 22:59 schreef Maanvis het volgende:
[..]
wat bedoel je met 'jij'? ik was gewoon werknemer in dat productie bedrijf.
De schuldeisers hadden niets met het doorgestarte bedrijf te makenquote:Op maandag 30 maart 2009 23:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow![]()
Maar weet je hoe het zat met uitstaande schulden? Waren de schuldeisers met de doorstart opeens al hun rechten kwijt?
Moeten dus nog wel gewoon betaald worden?quote:Op maandag 30 maart 2009 23:06 schreef Maanvis het volgende:
[..]
De schuldeisers hadden niets met het doorgestarte bedrijf te maken. De schulden bleven dus bestaan en bestaan tot vandaag de dag nog steeds als ik me niet vergis.
Mee eens maar het is een complexe zaak. Sommigen zeggen ook dat de Japanners in Amerika een beetje vals spelen, door o.a. unionisation fors tegen te werken.quote:Op maandag 30 maart 2009 23:04 schreef FJD het volgende:
[..]
Je hebt gelukM'n PC stond nog op een popup scherm vast dus was niet afgesloten. Tis overigens niet een bedrag per auto wat ik terug heb gevonden maar wat ze per uur in totaal betalen.
http://www.scdigest.com/assets/NewsViews/06-05-25-2.cfm?cid=714&ctype=content
"But with benefits, one industry researcher estimates Toyota’s total labor costs to be about $35/hour, versus $81/hour for GM, including its legacy retirement and healthcare costs."
Het is een combinatie van factoren, het is niet alsof de legacy costs en de vakbonden de schuldige zijn en het is niet alsof de lage kwaliteit en productiviteit (en dus slecht management) de schuldige zijn maar gecombineerd gezien is er geen andere conclusie te trekken dan "laten klappen en begin opnieuw".
quote:Op maandag 30 maart 2009 23:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Moeten dus nog wel gewoon betaald worden?
Zolang t binnen de wet valt is t geen valsspelen maar gewoon bedrijfsvoering. Verder hebben de Japaners wel t voordeel dat ze later pas echt groot werden en dus minder legacy hebben maar goed dat valt nog steeds onder bedrijfsvoering en van de combinatie van slecht management en de vakbonden te veel geven krijgt Amerika nu de rekening gepresenteerd. Helaas, ook dat is vrije markt.quote:Op maandag 30 maart 2009 23:11 schreef Klopkoek het volgende:
Mee eens maar het is een complexe zaak. Sommigen zeggen ook dat de Japanners in Amerika een beetje vals spelen, door o.a. unionisation fors tegen te werken.
Best aardig verhaal.....quote:Op maandag 30 maart 2009 22:57 schreef Maanvis het volgende:
[..]
nu weet ik dus nog niet hoe het zit.
Dit is een constructie die je tegenwoordig erg vaak ziet. Legale oplichting noem ik het maar. Dit gaat goed net zolang totdat niemand zaken meer wil doen met zo'n club. Dan kan de hele boel worden opgedoekt.quote:Op maandag 30 maart 2009 22:52 schreef Maanvis het volgende:
in Nederland is het ook vrij makkelijk om na een faillissement een doorstart te maken. Het bedrijf waarvoor ik eerst werkte was ook failliet gegaan, er waren de volgende BV's:
1) Een productie BV, hierin zaten de medewerkers en deed de daadwerkelijke productie. Deze BV droeg alle kosten (denk hierbij aan halffabrikaten en andere materialen etc). Het pand wat in eigendom van het bedrijf was is verkocht aan een vastgoedbeheerder en werd teruggehuurd.
2) Een equipment BV, hierin zaten de machines. Deze leasden ze weer door aan de productie BV.
3) Een 'nederland' BV, hierin zaten de sales activiteiten. Deze ontving een vast percentage van de omzet van de productie BV.
Uiteindelijk is vorig jaar de productie BV failliet gegaan. Er stond een schuld open van rond de 29 miljoen euro aan diverse toeleveranciers. Aangezien de equipment BV en Nederland bv nog bestonden kon het klantenbestand voor zover dat nog mee wilde, en de machines opnieuw meegaan naar een doorgestarte productie BV. De curator heeft uiteraard in belang van de werkgelegenheid de doorstart doorgang laten vinden. Echt veel activa en materialen waren niet in de productie BV, enkel de productie die nog verkocht moest worden. Uiteindelijk is er bij mijn weten een schuld overgebleven van 27 miljoen in de oude BV.
Ik heb tot nu toe bij 3 MKB bedrijven gewerkt en alle 3 zitten ze zo in elkaar. Wat het dan nog vreemder maakt is dat bij elk bedrijf bijna jaarlijks tegen het personeel verteld wordt dat er geen winst wordt gemaak. Duh als het personeel naar de cijfers mag kijken kan men zien dat jaarlijks de winst afgeroomd wordt naar de beheer maatschappij.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 08:21 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dit is een constructie die je tegenwoordig erg vaak ziet. Legale oplichting noem ik het maar. Dit gaat goed net zolang totdat niemand zaken meer wil doen met zo'n club. Dan kan de hele boel worden opgedoekt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |