POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
3/4 van de publieke omroep is geen haar beter/anders dan SBS6. Om voor die andere 25% 3/4 miljard per jaar er door heen te pompen lijkt mij enigszins overdreven. Een fatsoenlijk current affairs- of wetenschappelijk programma wordt er ook al niet gemaakt voor die 750 miljoen. Ik vind het maar magertjes.quote:
.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Precies. Met als uitschieter grootverdienende ueberjost Paul de Leeuw.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:51 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
3/4 van de publieke omroep is geen haar beter/anders dan SBS6.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ja precies. Blik op de Weg is misschien 'saai' maar was wel feitelijk. Je leerde er ook nog eens wat van. Ik wil niet zeggen dat het een educatief programma was maar wanneer er iemand met drugs achter het stuur aan werd getroffen kreeg je te horen met welke dosis het was, wat de gedragseffecten ervan zijn enz. En wat jij zegt over de politie, dat ze net zo goed soms ook een oogje dichtknijpen, gaat dan ook op voor de drugsgebruikers. Je bent geneigd om zo iemand meteen als een crimineel te zien (het type onderbuikgevoelens waar dat SBS programma graag nog eens extra op in speelt) maar ik heb serieus eens een aflevering gezien waar de bestuurder per ongeluk taarten had verwisseld en dus space-cake had gegeten in plaats van de echte taartquote:Op dinsdag 23 december 2008 21:09 schreef PDOA het volgende:
[..]
Vergeet ome Spee niet met zijn belerende prietpraat en die ja-knikkende hobbit na elk 'spectaculair' filmpje. Dat de pliesie sowieso meewerkt aan een programma waarin ze wordt uitgemaakt voor een bonnenautomaat... Bij Blik Op De Weg zie je tenminste dat het ook gewoon mensen zijn die ook wel eens een oogje dichtknijpen en niet gelijk kwijlend hun bonnenboekje tevoorschijn toveren.
Nou, dan blijkt maar weer dat het in elk geval weer anders ligt en niets hetzelfde is.Ik denk dat de meerwaarde van een Publieke Omroep ook op dat vlak moet liggen. De feiten voor zich laten spreken in plaats van dat een voice over even de conclusie voorkauwt en de nuances achterwege laat. Soms zijn er natuurlijk ook gewoon echte criminelen op de weg maar dat hoef je dan nog niet extra dik aan te gaan zetten. Sommigen zullen dat allemaal als 'soft' zien, fijn, maar dat moet dan maar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sorry maar hoe ze zijn omgegaan met bijv. een Manon Thomas kan toch gewoon niet?quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:20 schreef PDOA het volgende:
[..]
Nee, in dat opzicht doen ze het goed. Maar...
Steeds meer reclamebanners, morrende reaguurders die bij de minste of geringste kritiek op de site worden weggejorist, reaguurders die zonder pardon worden aangegeven bij de staatspolitie bij het eerste de beste dreigement terwijl ze zelf altijd het hardste staan te schreeuwen, diezelfde reaguurders kleineren door hun echte naam en adres op de site te publiceren, Stivoro, sponsoren van allerlei instanties waar ze zich in de beginjaren vanaf keerden zoals een subsidiespons zoals het leger, etc etc.
De blaffende honden bijten niet meer. Al jaren niet.
Geenstijl is zo'n beetje zelf verworden tot de Oude Media. Zinkend schip. Ik zou dan ook niet weten wat een zender als POWNED zal toevoegen. Een grote bek, maar als het puntje bij paaltje komt...
En ook bepaalde zogenaamde 'grappige' acties door allemaal porno-links te sturen naar columnisten die ooit wat lulligs over GeenStijl hebben geschreven. Een soort 'val' dus. Dan zeggen zij er nog even quasi lollig bij dat het bijna allemaal 'mannen met vrouw en kinderen zijn'.
Misschien ben ik heel dom hoor maar volgens mij maak je dan mensen chantabel en dat is allesbehalve grappig.
edit:
dit voorvalletje dus
http://www.geenstijl.nl/m(...)_columnisten_kl.html
Ik zie daar de humor niet van in. Maarja, in dit land wordt graag met twee maten gemeten tegenwoordig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar Klopkoek. Je bent dus alleen voor het principe van een PO, waar iedereen voor moet betalen, als er programma's op komen die jij goedkeurd?
Vat ik dat zo correct samen?
Vat ik dat zo correct samen?
Carpe Libertatem
Neen, ik keur net zo goed (nog wel meer zelfs) de EO ook af.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:26 schreef Boze_Appel het volgende:
Maar Klopkoek. Je bent dus alleen voor het principe van een PO, waar iedereen voor moet betalen, als er programma's op komen die jij goedkeurd?
Vat ik dat zo correct samen?
Het gaat me niet om de mening. Dat is juist goed als er meerdere meningen aanwezig zijn. Uitstekend zelfs. Dat is de laatste tien jaren verwaterd doordat omroepen met elkaar moesten samenwerken van de politiek.
Het gaat me meer om de stijl, om de wijze en om het fatsoen. Ook om het soort programma's. Ik zei al eerder dat wat mij betreft Paul de Leeuw niet op de PO thuis hoort en net zo goed bij de commercieelen kan. Datzelfde heb ik ook met GeenStijl (alhoewel ik liever heb dat het compleet dood bloedt).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lingo zal voldoende adverteerders trekken om geen belasting te kosten. En dat lijkt me toch al niet echt een argument. Van jou mogen de omroepen dan dus eigenlijk alleen maar niet succesvolle programma's maken? Want anders kan SBS het beter doen...quote:Op dinsdag 23 december 2008 20:06 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Al die programma's kunnen ook prima op de commercielen. Veronica wil vast wat dingen van BNN uitzenden en rtl4 of sbs6 wil vast wel lingo uitzenden.
Dan kunnen de belastingen wat omlaag.
Die zie ik overigens geen donorshow opzetten...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die 3/4 is natuurlijk zo subjectief als het maar kanquote:Op dinsdag 23 december 2008 21:51 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
3/4 van de publieke omroep is geen haar beter/anders dan SBS6. Om voor die andere 25% 3/4 miljard per jaar er door heen te pompen lijkt mij enigszins overdreven. Een fatsoenlijk current affairs- of wetenschappelijk programma wordt er ook al niet gemaakt voor die 750 miljoen. Ik vind het maar magertjes.
.Volgens mij is het percentage programma's op de PO dat ver uitsteekt boven het gemiddelde van RTL of SBS stukken hoger dan omgekeerd. En zeker ook als we naar vergelijkbare programma's als het nieuws kijken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit vat goed samen waarom Geenstijl geen tv-programma's moet gaan maken.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sorry maar hoe ze zijn omgegaan met bijv. een Manon Thomas kan toch gewoon niet?
En ook bepaalde zogenaamde 'grappige' acties door allemaal porno-links te sturen naar columnisten die ooit wat lulligs over GeenStijl hebben geschreven. Een soort 'val' dus. Dan zeggen zij er nog even quasi lollig bij dat het bijna allemaal 'mannen met vrouw en kinderen zijn'.
Misschien ben ik heel dom hoor maar volgens mij maak je dan mensen chantabel en dat is allesbehalve grappig.
edit:
dit voorvalletje dus
http://www.geenstijl.nl/m(...)_columnisten_kl.html
Ik zie daar de humor niet van in. Maarja, in dit land wordt graag met twee maten gemeten tegenwoordig.
Die hufters proberen met opzet iemands leven kapot te maken onder het mom van "entertainment".
Schrale (en vooral zielige) mensen zijn het.
Precies, met dit soort acties proberen ze zich boven alle andere blogs te plaatsen. Totaal geen fatsoen wanneer ze er zelf beter van kunnen worden. Die fietsenhok-affaire, wie zat daar op te wachten? En trots dat ze zijn dat een minister dichtklapt bij een lulletje rozenwater die af en toe een microfoon mag vasthouden. Maar als iemand dan roept dat als hij er zou hebben gestaan en die Rutger voor zijn ballen zou hebben geschopt (zoals een paar dagen geleden) dan is het huis te klein en wordt heel sneaky de hele beerput opengetrokken. Naam, adres, woonplaats, telefoonnummer, e-mail, kenteken...niets is te zot. Het is gewoon een intrieste boevenbende die denken dat ze maar alles kunnen flikken. Maar zodra er iemand terugbijt (zoals toen met die user die een bedreiging zou hebben geuit) zitten ze bevend onder de tafel, bang dat ze zijn dat ze op zwart gaan.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sorry maar hoe ze zijn omgegaan met bijv. een Manon Thomas kan toch gewoon niet?
En ook bepaalde zogenaamde 'grappige' acties door allemaal porno-links te sturen naar columnisten die ooit wat lulligs over GeenStijl hebben geschreven. Een soort 'val' dus. Dan zeggen zij er nog even quasi lollig bij dat het bijna allemaal 'mannen met vrouw en kinderen zijn'.
Misschien ben ik heel dom hoor maar volgens mij maak je dan mensen chantabel en dat is allesbehalve grappig.
edit:
dit voorvalletje dus
http://www.geenstijl.nl/m(...)_columnisten_kl.html
Ik zie daar de humor niet van in. Maarja, in dit land wordt graag met twee maten gemeten tegenwoordig.
Lingo is niet mijn programma maar voorziet wel in een behoefte. Je moet eens weten hoeveel bejaarden er graag naar kijken om hun hersenen scherp te houden. In sommige verzorgingstehuizen kijken ze samen gezellig naar Lingo op hun oude dag. Het is een doelgroep waar commercieelen weinig geinteresseerd in zullen zijn.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lingo zal voldoende adverteerders trekken om geen belasting te kosten. En dat lijkt me toch al niet echt een argument. Van jou mogen de omroepen dan dus eigenlijk alleen maar niet succesvolle programma's maken? Want anders kan SBS het beter doen...
Die zie ik overigens geen donorshow opzetten...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee ik vindt dat we alleen actualiteiten programma's en nieuwsuitzendingen moeten financieren.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lingo zal voldoende adverteerders trekken om geen belasting te kosten. En dat lijkt me toch al niet echt een argument. Van jou mogen de omroepen dan dus eigenlijk alleen maar niet succesvolle programma's maken? Want anders kan SBS het beter doen...
Die zie ik overigens geen donorshow opzetten...
Zodat wij er zeker van zijn dat de politiek kritisch gevolgd wordt.
lollig
Onzin, kijkers zijn kijkers, bejaarden hebben veel geld uit te geven dus zullen er genoeg adverteerders voor deze doelgroep.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lingo is niet mijn programma maar voorziet wel in een behoefte. Je moet eens weten hoeveel bejaarden er graag naar kijken om hun hersenen scherp te houden. Het is een doelgroep waar commercieelen weinig geinteresseerd in zullen zijn.
lollig
Vanaf het begin van de commercieele omroepen zijn de adverteerders vooral geinteresseerd in 20-45 jarigen. Ik kan dat ook niet helpen.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:49 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Onzin, kijkers zijn kijkers, bejaarden hebben veel geld uit te geven dus zullen er genoeg adverteerders voor deze doelgroep.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tof 
Op donderdag 20 augustus 2020 17:36 schreef Notorious_Roy het volgende:
Naast alle onzin die je uitkraamt heb je af en toe ook gewoon heel verstandige posts.
Op dinsdag 10 augustus 2021 16:32 schreef yvonne het volgende:
@:Jimbo voor mod, yeah *O*
Naast alle onzin die je uitkraamt heb je af en toe ook gewoon heel verstandige posts.
Op dinsdag 10 augustus 2021 16:32 schreef yvonne het volgende:
@:Jimbo voor mod, yeah *O*
ok dat kan, ik vind dat wat te beperktquote:Op dinsdag 23 december 2008 22:48 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee ik vindt dat we alleen actualiteiten programma's en nieuwsuitzendingen moeten financieren.
Zodat wij er zeker van zijn dat de politiek kritisch gevolgd wordt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Probleem is dat er dan minder kijkers zullen zijn en er dus minder advertentieinkomsten worden binnengehaald met als gevolg dat er nog meer geld naar de publieke omroepen moet gaan.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:48 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee ik vindt dat we alleen actualiteiten programma's en nieuwsuitzendingen moeten financieren.
Zodat wij er zeker van zijn dat de politiek kritisch gevolgd wordt.
De publieke omroep kost nu volgens mij 400 miljoen.quote:Op woensdag 24 december 2008 00:04 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Probleem is dat er dan minder kijkers zullen zijn en er dus minder advertentieinkomsten worden binnengehaald met als gevolg dat er nog meer geld naar de publieke omroepen moet gaan.
4 Actualiteiten programma's + tegenlicht + NOS journaal kan prima met 50/100 miljoen per jaar.
lollig
Ik zie in elk geval nog wel een duidelijk verschilquote:Op woensdag 24 december 2008 00:15 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat ligt niet zover beneden PO hoor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom ook niet? Als de publieke omroep 50 man naar Amerika kan sturen voor de verkiezingen waarom zou Geenstijl dan niet mee mogen doen in dat gekkenhuis?
De publieke omroep?
Gewoon een van de 3 netten afschaffen, alle levensvatbare programma's (zoals lingo etc) verkopen aan zenders die daar geld mee kunnen verdienen op commerciële basis. Radio 4 en 5 de ether uit, radio 2 en 3 commercieel maken en dan alleen radio 1 voor sport, nieuws, weer en verkeer. Ik denk dat we met 2 tv zenders en 1 radio zender heel wat centen kunnen besparen. Geen reclames meer uitzenden en focussen op nieuws, weer, sport, koningshuis, politiek, cultuur, kennis en onderwijs. Alle religieuze programma's achter een speciale decoder op kosten van de betreffende goegemeente zelf. Scheelt een aantal miljard per jaar en de programma's en de keuzevrijheid worden door de markt in stand gehouden voor het grootste deel. Ik vind dat hele kleine deel al dat geld niet waard! Nu met digitenne, canal digital, UPC digitale TV etc is er zo veel keuze vrijheid en zoveel aan alternatieve zenders te krijgen. Ook via internet zenden sommige genootschappen hun eigen diensten en missen uit, zonder enige cent aan soepsidie.
De publieke omroep?
Gewoon een van de 3 netten afschaffen, alle levensvatbare programma's (zoals lingo etc) verkopen aan zenders die daar geld mee kunnen verdienen op commerciële basis. Radio 4 en 5 de ether uit, radio 2 en 3 commercieel maken en dan alleen radio 1 voor sport, nieuws, weer en verkeer. Ik denk dat we met 2 tv zenders en 1 radio zender heel wat centen kunnen besparen. Geen reclames meer uitzenden en focussen op nieuws, weer, sport, koningshuis, politiek, cultuur, kennis en onderwijs. Alle religieuze programma's achter een speciale decoder op kosten van de betreffende goegemeente zelf. Scheelt een aantal miljard per jaar en de programma's en de keuzevrijheid worden door de markt in stand gehouden voor het grootste deel. Ik vind dat hele kleine deel al dat geld niet waard! Nu met digitenne, canal digital, UPC digitale TV etc is er zo veel keuze vrijheid en zoveel aan alternatieve zenders te krijgen. Ook via internet zenden sommige genootschappen hun eigen diensten en missen uit, zonder enige cent aan soepsidie.
Ned. 2 wel ja. Ned. 1 & 3 kunnen prima verder bij een zender als SBS.quote:Op woensdag 24 december 2008 00:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zie in elk geval nog wel een duidelijk verschil
Ok dan denken we daar anders over. Want als SBS dat zo goed zou kunnen waarom hebben ze nu dan nooit programma's die boven de middelmaat uitgaan? Waarom besteden ze hun geld dan liever aan de honderdste herhaling dan aan het kansen bieden voor jonge regisseurs?quote:Op woensdag 24 december 2008 10:08 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ned. 2 wel ja. Ned. 1 & 3 kunnen prima verder bij een zender als SBS.
Ik denk dat je met jouw maatregelen een nog veel grotere vervlakking van het TV aanbod krijgt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
SBS heeft de laatste tijd een van de grootste marktaandelen, die zender speelt dus blijkbaar prima in op de behoefte van het volk. Je ziet ook dat veel scorende programma's van de PO prima bij een zender als SBS kunnen worden uitgezonden. Ik noem een Mooi Weer De Leeuw, Dit Was Het Nieuws, TROS Muziekfeesten, TV Show en natuurlijk de gehele BNN-programmering.quote:Op woensdag 24 december 2008 10:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dan denken we daar anders over. Want als SBS dat zo goed zou kunnen waarom hebben ze nu dan nooit programma's die boven de middelmaat uitgaan? Waarom besteden ze hun geld dan liever aan de honderdste herhaling dan aan het kansen bieden voor jonge regisseurs?
Ik denk dat je met jouw maatregelen een nog veel grotere vervlakking van het TV aanbod krijgt.
Die grenzen zijn er, en geenstijl zal zich daar dan ook aan (moeten) houden.quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mee eens. Maar dan wel qua mening, niet qua stijl. Er moeten grenzen zijn aan wat toelaatbaar is.
'het grootkapitaal' -> Het aantal leden wordt niet bepaald door wel of geen grote financiers, ze moeten voldende maatschappelijk draagvlak (lees: leden) hebben. Irrelevant dus.quote:Hoe zij zich gedragen is soms echt debiel. Dan zetten ze wel een grote waffel op over Duyvendak en Bluf! maar ondertussen zijn zij het BLuf! van deze tijd.
Met als groot verschil dat GeenStijl wordt gesteund door het grootkapitaal en een handig instrument voor dat tuig is terwijl Bluf! en Duyvendak nog voor de goede zaak vochten.
En 'de goede zaak' is natuurlijk zo subjectief als de pest. Wat Bluf de goede zaak vindt, vind ik misschien wel de slechte zaak.
Ik geloof inderdaad niet dat GeenStijl progressief is nee... Maar nogmaals, er is een publiek bestel met omroepen (of dat bestel wel of niet deugt is een andere discussie), en geenstijl claimt een plek daarin, precies zoals iedere andere organisatie dat kan doen.quote:Zoals ik al zei, dat zien de rechtsen goed: de meeste jongeren gaat het niet om de ideologie of idealen maar om het relschoppen an sich. Rechts heeft zijn lesje geleerd van de jaren 60, 70 en 80 en voorziet nu zelf in die behoefte. De meeste jongeren prikken er uiteindelijk toch niet doorheen dat juist GeenStijl de gevestigde machten steunt, zo is wel duidelijk (Weesie heeft ook zelf gezegd 'eigenlijk zijn wij aartsconservatief').
Je zou juist zeggen dat een extra omroep zorgt voor een minder eenvormig geluid.....quote:En juist dat wordt steeds verder afgekalfd. Steeds meer trekt de NOS de berichtgeving naar zich toe. Ook met de restyling van radio1 is het gewicht van de NOS toegenomen ten koste van de ledenomroepen. Waardoor je dus een eenvormig geluid te horen krijgt ipv dat een onderwerp vanuit verschillende kanten wordt belicht.
En daarnaast, de rol van de NOS en hoe ze die invullen staat natuurlijk los van de vraag wat deze nieuwe ledenomroep toevoegt.
En dus?quote:Dat is conservatieve staatstelevisie ten top en ik denk niet dat GeenStijl daar verandering in gaat brengen.
[..]
Geenstijl niet kritisch?! Hebben we het over hetzelfde weblog?!quote:Zij zijn juist niet kritisch. Ze kiezen slachtoffers uit en maken kritische mensen monddood. Dat is ook hun taak die de grootkapitalisten heb hebben toebedeeld.
Er is helemaal niets kritisch aan geenstijl.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ik zie een SBS geen donorshow uitzenden of Afkicken of dat programma met jonge kankerpatienten.quote:Op woensdag 24 december 2008 10:33 schreef Urquhart het volgende:
[..]
SBS heeft de laatste tijd een van de grootste marktaandelen, die zender speelt dus blijkbaar prima in op de behoefte van het volk. Je ziet ook dat veel scorende programma's van de PO prima bij een zender als SBS kunnen worden uitgezonden. Ik noem een Mooi Weer De Leeuw, Dit Was Het Nieuws, TROS Muziekfeesten, TV Show en natuurlijk de gehele BNN-programmering.
Maar goed zoals gezegd denken we hier anders over
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vooral op een handvol makkelijke slachtoffers. Last van zelfkritiek hebben ze in elk geval nietquote:Op woensdag 24 december 2008 10:44 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Geenstijl niet kritisch?! Hebben we het over hetzelfde weblog?!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Net die Weesie van GeenStijl op de radio. Hij gaf aan erover getwijfeld te hebben of ze het Vogelaar-fragment moesten uitzenden.
Ook werd er min of meer toegegeven dat het type antwoord van Vogelaar geen zak zou uitmaken en dat het toch de bedoeling was om een beetje irritant te gaan lopen doen.
Ook werd er min of meer toegegeven dat het type antwoord van Vogelaar geen zak zou uitmaken en dat het toch de bedoeling was om een beetje irritant te gaan lopen doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad zeg, ik kan echt geen enkel goed programma bedenken van SBS (overigens ook niet van de RTL groep), en om bovenstaand rijtje aan te vullen zie ik SBS ook niet zo snel De Wereld Draait Door, Pauw&Witteman, De Keuringsdienst van Waarde, Zembla, Nova, Buitenhof, Tegenlicht, Kassa, Radar, Opgelicht of een programma zoals 'iets met boeken' (van de Vpro) uitzenden.quote:Op woensdag 24 december 2008 10:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zie een SBS geen donorshow uitzenden of Afkicken of dat programma met jonge kankerpatienten.
Maar goed zoals gezegd denken we hier anders over
Wat betreft GeenStijl denk ik dat dit om een typische, maar nogal doorzichtige, 1 april grap gaat. Op een groot scherm zal op 1 april de boodschap 'Powned!' verschijnen aan alle goedgelovige, kortzichtige rechtse lutsers die al met een stijve plasser zitten na het lezen van dit nieuwsbericht en meteen het gewenste bedrag overmaken op de rekening van de Telegraaf-groep (want GeenStijl=Telegraaf).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
BNN vind ik sowieso echt vreselijk fout.quote:Op woensdag 24 december 2008 10:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zie een SBS geen donorshow uitzenden of Afkicken of dat programma met jonge kankerpatienten.
Maar goed zoals gezegd denken we hier anders over
Ach, in de krant las ik dat die Weessie zei dat op deze manier De Telegraaf meteen de programmagegevens heeft van de publieke omroep, wat nu niet het geval is. Ja, denk ik dan, dat is op zich wel een leuk gevolg ervan, doen dus. Daarnaast, hoe meer kleine omroepjes, hoe eerder het publieke bestel instort, en dat is goed.
Een commerciele omroep wil graag de wereld draait door en pauw&witteman uitzenden hoor. Kijk naar rtl4 met barend en van dorp. Die andere programma's moeten dan ook bij de po blijven.quote:Op woensdag 24 december 2008 11:21 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Inderdaad zeg, ik kan echt geen enkel goed programma bedenken van SBS (overigens ook niet van de RTL groep), en om bovenstaand rijtje aan te vullen zie ik SBS ook niet zo snel De Wereld Draait Door, Pauw&Witteman, De Keuringsdienst van Waarde, Zembla, Nova, Buitenhof, Tegenlicht, Kassa, Radar, Opgelicht of een programma zoals 'iets met boeken' (van de Vpro) uitzenden.
lollig
Ja leuk, alleen nog commerciële omroepen, met nog meer prut-programma's zoals: Americans topmodel, Campinglife, De Gouden Kooi, Help! Mijn man is klusser, Idols, In Holland staat een huis, Million Dollar Wedding, So you think you can dance, Popstars, Dominoday, Holland's got talent en Sterren dansen op het ijs.quote:Op woensdag 24 december 2008 11:37 schreef Monidique het volgende:
Ach, in de krant las ik dat die Weessie zei dat op deze manier De Telegraaf meteen de programmagegevens heeft van de publieke omroep, wat nu niet het geval is. Ja, denk ik dan, dat is op zich wel een leuk gevolg ervan, doen dus. Daarnaast, hoe meer kleine omroepjes, hoe eerder het publieke bestel instort, en dat is goed.
Wat een kwaliteit hebben de commerciële omroepen ons toch gebracht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 24-12-2008 14:15:52 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat is omdat de PO bestaan die andere programma's aanbieden. Valt die PO echter weg, dan zul die behoefte aan voormalige PO-programma's wel blijven bestaan. En dat is het leuke van marktwerking, die commerciële omroepen zullen gedwongen worden om ook dat soort programma's te gaan maken. Een Barend & Van Dorp heeft het ook jaren lang goed gedaan.quote:Op woensdag 24 december 2008 12:17 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja leuk, alleen nog commerciëlen omroepen, met nog meer prut-programma's zoals: Americans topmodel, Campinglife, De Gouden Kooi, Help! Mijn man is klusser, Idols, In Holland staat een huis, Million Dollar Wedding, So you think you can dance, Popstars, Dominoday, Holland's got talent en Sterren dansen op het ijs.
Wat een kwaliteit hebben de commerciële omroepen ons toch gebracht.
Ze kunnen ook zelf een programma ontwikkelen. Als ze minstens zo goed zijn als de PO moeten ze de concurrentie toch met gemak kunnen winnen?quote:Op woensdag 24 december 2008 12:13 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Een commerciele omroep wil graag de wereld draait door en pauw&witteman uitzenden hoor. Kijk naar rtl4 met barend en van dorp. Die andere programma's moeten dan ook bij de po blijven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zouden niet ook met PO een heel klein beetje de neiging moeten hebben om kwaliteitsprogramma's te maken? Of valt zo poef uit de lucht zodra de PO er mee ophoudt?quote:Op woensdag 24 december 2008 12:19 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat is omdat de PO bestaan die andere programma's aanbieden. Valt die PO echter weg, dan zul die behoefte aan voormalige PO-programma's wel blijven bestaan. En dat is het leuke van marktwerking, die commerciële omroepen zullen gedwongen worden om ook dat soort programma's te gaan maken. Een Barend & Van Dorp heeft het ook jaren lang goed gedaan.
Ik geloof daar niet zo in
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zou het? Volgens mij zijn het voor een groot deel de nieuwe kleine omroepjes die leuke vernieuwende TV maken. En daarmee de kracht van het pluriforme publieke stelsel aantonen.quote:Op woensdag 24 december 2008 11:37 schreef Monidique het volgende:
Daarnaast, hoe meer kleine omroepjes, hoe eerder het publieke bestel instort, en dat is goed.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Interessant gegeven. Alleen jammer dat ze met hun programma's waarschijnlijk op de vroege ochtend tussen de OHM en de NMO terecht zullen komen .
Tip; Tegen die tijd zitten er veel huisvrouwen op de bank, ik zou het maandverband niet vergeten
.
. Tip; Tegen die tijd zitten er veel huisvrouwen op de bank, ik zou het maandverband niet vergeten
.
In my life
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Nou jottem.
Waarom is iedereen trouwens zo tegen dit publieke bestel? Het is niet ideaal maar het is niet zo'n rotzooi als bij de BBC in Engeland bv.
Waarom is iedereen trouwens zo tegen dit publieke bestel? Het is niet ideaal maar het is niet zo'n rotzooi als bij de BBC in Engeland bv.
De PO maakt al veel actualiteitenprogramma's, er is eigenlijk geen ruimte voor nog meer van dit soort programma's. Als de PO zou verdwijnen, dan zie ik een (of meerdere) commerciële zender(s) wel in dit gat springen. Ik zeg niet dat de commerciëlen beter zijn of zelfs evengoed, maar de PO heeft natuurlijk wel een grote voorsprong doordat ze een grote zak geld van de overheid krijgt.quote:Op woensdag 24 december 2008 12:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze kunnen ook zelf een programma ontwikkelen. Als ze minstens zo goed zijn als de PO moeten ze de concurrentie toch met gemak kunnen winnen?
Ook programma's als mooi weer de leeuw, lingo, op zoek naar jozef, onm, voetbal etc. kunnen prima bij de commerciëlen, ook al zal een Paul de Leeuw dit zelf ontkennen. Er is maar een beperkte ruimte voor een bepaald soort programma, als de publieken de programma's al maken dan wordt het lastiger om als commerciële omroep een zelfde soort programma te maken.
Hiermee zeg ik niet dat de commerciëlen het even goed zouden doen als de publieken, maar de noodzaak van een publieke omroep in de huidige vorm zie ik niet in (al kijk ik zelf vaak naar Ned 1 en 2, maar ook naar het RTL Nieuws, RTL Z, Discovery en NGC).
Je hebt het over de inrichting of iets dergelijks waarschijnlijk, want de kwaliteit van TV is bij de BBC vele malen hoger dan hier.quote:Op woensdag 24 december 2008 14:11 schreef SCH het volgende:
Nou jottem.
Waarom is iedereen trouwens zo tegen dit publieke bestel? Het is niet ideaal maar het is niet zo'n rotzooi als bij de BBC in Engeland bv.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Dat kan, het huidige stelsel vind ik ook niet ideaal. En het voetbal mag er van mij ook wel uit (al wordt je nog droeviger van het commentaar bij RTL of SBSquote:Op woensdag 24 december 2008 14:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hiermee zeg ik niet dat de commerciëlen het even goed zouden doen als de publieken, maar de noodzaak van een publieke omroep in de huidige vorm zie ik niet in (al kijk ik zelf vaak naar Ned 1 en 2, maar ook naar het RTL Nieuws, RTL Z, Discovery en NGC).
.Maar ik zie totaal geen noodzaak om voor een relatief kleine bezuiniging (want er zal altijd een publieke omroep zijn met nieuws en actualiteiten en daar gaat een groot deel van het geld heen) een enorme vervlakking te accepteren. Daarvoor kijk ik toch te graag naar programma's die op een commerciele zender niet uit kunnen omdat ze te diepgaand zijn of te kritisch.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De BBC een rotzooiquote:Op woensdag 24 december 2008 14:11 schreef SCH het volgende:
Nou jottem.
Waarom is iedereen trouwens zo tegen dit publieke bestel? Het is niet ideaal maar het is niet zo'n rotzooi als bij de BBC in Engeland bv.
. Beste omroepvereniging ter wereld.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Maar veel en veel duurder per inwoner dan onze PO.quote:Op woensdag 24 december 2008 15:43 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
De BBC een rotzooi
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een betaalde dictatuur. Ergens is het ook wel ironisch .
.
In my life
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Ja, waar een verspreking van een presentator in een radioprogramma al leidt tot ontslagen en een internationale rel.quote:Op woensdag 24 december 2008 15:43 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
De BBC een rotzooi
Ik zou wel een tientje willen geven om ze niet op tv te krijgen.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Daar is ook niks mis mee, maar wie ben jij om jan met de pet te dwingen om belasting te betalen waarvan jouw intellectuele tv betaald kan worden?quote:Op woensdag 24 december 2008 15:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kan, het huidige stelsel vind ik ook niet ideaal. En het voetbal mag er van mij ook wel uit (al wordt je nog droeviger van het commentaar bij RTL of SBS
Maar ik zie totaal geen noodzaak om voor een relatief kleine bezuiniging (want er zal altijd een publieke omroep zijn met nieuws en actualiteiten en daar gaat een groot deel van het geld heen) een enorme vervlakking te accepteren. Daarvoor kijk ik toch te graag naar programma's die op een commerciele zender niet uit kunnen omdat ze te diepgaand zijn of te kritisch.
Het lijkt me vrij logisch dat kijkers van hoogstaande tv (mits je de PO hoogstaand wilt noemen, maar dat is subjectief) doorgaans gefortuneerder zijn. Dan is het des te logischer dat we die mensen gewoonweg zelf laten dokken voor die extra kwaliteit. Waarom niet? Gewoon wat extra reclame's en anders gewoonweg een abonnementje van luttele euro's per maand waarvoor jij als liefhebber van betere tv krijgt wat je wilt.
Mensen dwingen om voor jouw voetbal/nieuws/documentaires te betalen is belachelijk.
Ik heb zelf overigens niets met voetbal. Waarom betaal ik toch indirect mee aan andermans studio sport? Laat ze potverdrie zelf een paar euro ophoesten om topvoetbal te zien!
Ik kan me ook zo voorstellen dat veel mensen liever verse groenten en een a-klasse biefstuk eten dan boontjes uit blik met een gehaktbal uit de bonus. Maar wil dat zeggen dat mensen dit van andermans geld moeten ontvangen?
Er zit ook een flink aantal programma's met maatschappelijk nut tussen. Maar goed nut voor de maatschappij in het algemeen zal in je libertarische denkwereldje wel niet bestaanquote:Op woensdag 24 december 2008 18:05 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daar is ook niks mis mee, maar wie ben jij om jan met de pet te dwingen om belasting te betalen waarvan jouw intellectuele tv betaald kan worden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geenstijl is niet rechts.
Ik vind het wel grappig. Ik denk dat ze alleen in de media val gaan trappen, namelijk dat ze straks nog meer voor het effect gaan en niet de inhoud. :-O
Ik vind het wel grappig. Ik denk dat ze alleen in de media val gaan trappen, namelijk dat ze straks nog meer voor het effect gaan en niet de inhoud. :-O
Wasserwunderland
quote:Op woensdag 24 december 2008 17:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik zou wel een tientje willen geven om ze niet op tv te krijgen.
Geweldig hoe iedereen elkaar maar na-aapt en napraat. Niemand neemt de moeite zich ooit echt te verdiepen in de BBC, weet volgens mij helemaal niet wat de BBC is en roept dan maar braaf in koor dat wij ook zo nodig naar het BBC-model moeten. Nou, ik zou het ons niet aanraden. Dan komen er namelijk nog heel veel tv-netten bij.quote:Op woensdag 24 december 2008 15:43 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
De BBC een rotzooi
De BBC heeft zeker waarde en er worden mooie dingen gemaakt maar meteen die kwalificatie 'de beste' die jij gebruikt. Waar baseer je dat op? Waarom is de BBC eigenlijk precies zo geweldig? Hoe goed doet de BBC het eigenlijk in Engeland?
Dat is erg kort door de bocht. Gezien de oneerlijke concurrentie van de PO hebben de commercielen natuurlijk een heel ander uitgangspunt. Daar kunnen programma's niet zoveel kosten als bij de publieken, tenzij men het voor een groot publiek maakt. En in dat geval kun je niet een hoog niveau verwachten. Desondanks had het, door veel mensen "gehate", Talpa naar verhouding meer Nederlandstalige eigen producties dan de PO.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die 3/4 is natuurlijk zo subjectief als het maar kan
Volgens mij is het percentage programma's op de PO dat ver uitsteekt boven het gemiddelde van RTL of SBS stukken hoger dan omgekeerd. En zeker ook als we naar vergelijkbare programma's als het nieuws kijken.
Sowieso wordt de PO op allerlei manieren geholpen; de hele farce rondom het voetbal was mij een doorn in het oog. Waarom moet de belastingbetaler daar voor opdraaien? Dat heeft geen enkele toegevoegde waarde in het publieke bestel. En het berooft de commercielen van iets om juist mensen aan zich te binden.
Wat mij betreft wordt de PO tot een minimum gereduceerd zodat er meer ruimte is voor de commercie om niches op te vullen. Zij kunnen dat efficienter en beter. Maar dan moeten de rare fratsen uit het verleden worden uitgebannen. Ik wil dat de commerciele zenders dan ook echt Nederlands zijn bijvoorbeeld.
In theorie misschien, maar hoe zit dat in de praktijk? Spoel je het kind niet met het badwater weg als je de PO ontmanteld?quote:Op zaterdag 27 december 2008 17:02 schreef drexciya het volgende:
[..]Zij kunnen dat efficienter en beter.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als Geenstijl ten koste gaat van de TROS dan vind ik het prima. Vanavond zend de TROS 'Topper in concert 2008' uit.
Alsjeblieft, laat dat toch aan de commercielen.
Alsjeblieft, laat dat toch aan de commercielen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helemaal mee eens.quote:Op woensdag 24 december 2008 18:05 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daar is ook niks mis mee, maar wie ben jij om jan met de pet te dwingen om belasting te betalen waarvan jouw intellectuele tv betaald kan worden?
Het lijkt me vrij logisch dat kijkers van hoogstaande tv (mits je de PO hoogstaand wilt noemen, maar dat is subjectief) doorgaans gefortuneerder zijn. Dan is het des te logischer dat we die mensen gewoonweg zelf laten dokken voor die extra kwaliteit. Waarom niet? Gewoon wat extra reclame's en anders gewoonweg een abonnementje van luttele euro's per maand waarvoor jij als liefhebber van betere tv krijgt wat je wilt.
Mensen dwingen om voor jouw voetbal/nieuws/documentaires te betalen is belachelijk.
Ik heb zelf overigens niets met voetbal. Waarom betaal ik toch indirect mee aan andermans studio sport? Laat ze potverdrie zelf een paar euro ophoesten om topvoetbal te zien!
Ik kan me ook zo voorstellen dat veel mensen liever verse groenten en een a-klasse biefstuk eten dan boontjes uit blik met een gehaktbal uit de bonus. Maar wil dat zeggen dat mensen dit van andermans geld moeten ontvangen?
Maar van de andere kant: als ik een bakje boter koop subsidieer ik ook (dankzij Unilever) reclames die het mogelijk maken dat allerlei shit uitgezonden wordt op bijvoorbeeld SBS6. Maar goed, ik heb de keuze om niks van Unilever te kopen (hoewel dat wel moeilijk is) en dat heb je met belasting en de PO niet.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Je betaalt de boel inderdaad toch wel linksom of rechtsom. Alleen zonder PO zou er nog meer bagger op TV zijn die nog vaker wordt onderbroken door reclame. Of dat nou vooruitgang is laat ik even in het middenquote:Op zaterdag 27 december 2008 17:24 schreef teknomist het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Maar van de andere kant: als ik een bakje boter koop subsidieer ik ook (dankzij Unilever) reclames die het mogelijk maken dat allerlei shit uitgezonden wordt op bijvoorbeeld SBS6. Maar goed, ik heb de keuze om niks van Unilever te kopen (hoewel dat wel moeilijk is) en dat heb je met belasting en de PO niet.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wauw, dit nieuws zit de Linksen echt niet lekker.quote:Op zaterdag 27 december 2008 17:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je betaalt de boel inderdaad toch wel linksom of rechtsom. Alleen zonder PO zou er nog meer bagger op TV zijn die nog vaker wordt onderbroken door reclame. Of dat nou vooruitgang is laat ik even in het midden
Hoelang loopt dit topic nu al?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Wat wel of geen "bagger" is, is subjectief, een kwestie van smaak.quote:Op zaterdag 27 december 2008 17:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je betaalt de boel inderdaad toch wel linksom of rechtsom. Alleen zonder PO zou er nog meer bagger op TV zijn die nog vaker wordt onderbroken door reclame. Of dat nou vooruitgang is laat ik even in het midden
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Daarmee ontmantel je ook de vele omroepen met hun eigen koninkrijkjes en teveel kostende personeel. Sowieso is de handelswijze van tegenwoordig, laat inhuur (producenten) het werk doen niet wezenlijk anders dan bij de commercielen.quote:Op zaterdag 27 december 2008 17:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
In theorie misschien, maar hoe zit dat in de praktijk? Spoel je het kind niet met het badwater weg als je de PO ontmanteld?
Dus we krijgen dezelfde opzet, maar dan met minder overhead, dat zie ik positief in.
Klopt en SBS of RTL zijn in elk geval geen kwestie van goede smaakquote:Op zaterdag 27 december 2008 17:52 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wat wel of geen "bagger" is, is subjectief, een kwestie van smaak.
.Overigens zegt het aantal herhalingen van series naar mijn idee wel wat over bagger of niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe kom je bij het idee dat de commerciele partijen de minder of zelfs niet rendabele programma's dan plotseling wel gaan maken en uitzenden?quote:Op zaterdag 27 december 2008 18:39 schreef drexciya het volgende:
[..]
Daarmee ontmantel je ook de vele omroepen met hun eigen koninkrijkjes en teveel kostende personeel. Sowieso is de handelswijze van tegenwoordig, laat inhuur (producenten) het werk doen niet wezenlijk anders dan bij de commercielen.
Dus we krijgen dezelfde opzet, maar dan met minder overhead, dat zie ik positief in.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als de PO verdwijnt of kleiner wordt dan gaat dat gedeeltelijk gebeuren, want dan kunnen bepaalde programma's (en zelfs formats) wel rendabel worden. Maar sowieso zet ik bij niet-rendabele of minder rendabele programma's nogal wat vraagtekens.quote:Op zondag 28 december 2008 11:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoe kom je bij het idee dat de commerciele partijen de minder of zelfs niet rendabele programma's dan plotseling wel gaan maken en uitzenden?
Waarom moet er zonodig voor een heel kleine groep mensen iets worden gemaakt waar iedereen aan mee kan betalen? Wanneer je rechtstreeks kunt betalen voor prorgramma's zou er wel wat kunnen veranderen. Maar feit blijft dat veel aanhangers van de PO uiteindelijk alleen maar hun voorkeursprogramma's, waar blijkbaar verder niet zoveel behoefte aan is, door anderen gefinancierd willen zien.
Tsja, als je echt geen reclame wilt, dan moet je naar een pay-per-view model. En Nederlanders zijn door de PO en de media geindoctrineerd om niet te willen betalen voor TV. Alhoewel ze dat op niet-vrijwillige basis al doen voor de PO trouwens. En als er niet door de kijker wordt betaald dan moet het geld ergens anders vandaan komen en dan krijg je meer reclame.quote:
Wat dat aangaat heeft men bij GeenStijl al 1 ding voor elkaar. Bij de PO is men doodsbang dat het ze zal lukken en daarmee wordt aangetoond dat de PO, in zijn huidige vorm, geen bestaansrecht heeft.quote:Op zaterdag 27 december 2008 17:48 schreef huhggh het volgende:
[..]
Wauw, dit nieuws zit de Linksen echt niet lekker.
Hoelang loopt dit topic nu al?
Aha niet meer dan een aanname op basis van drijfzand. Leek me ook nogal sterk dat je het hard had kunnen makenquote:Op zondag 28 december 2008 14:45 schreef drexciya het volgende:
[..]
Als de PO verdwijnt of kleiner wordt dan gaat dat gedeeltelijk gebeuren, want dan kunnen bepaalde programma's (en zelfs formats) wel rendabel worden.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op zondag 28 december 2008 14:52 schreef drexciya het volgende:
[..]
Wat dat aangaat heeft men bij GeenStijl al 1 ding voor elkaar. Bij de PO is men doodsbang dat het ze zal lukken en daarmee wordt aangetoond dat de PO, in zijn huidige vorm, geen bestaansrecht heeft.
Zou het? Denk niet dat iemand binnen de PO veel geeft voor de kans dat het GS daadwerkelijk lukt wat op te bouwen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de huidige situatie zijn er sowieso teveel zenders, is er een weerstand tegen betalen voor content en heb je (oneerlijke) concurrentie van de PO. In die situatie word je als commerciele omroep direct in een bepaalde hoek gedrukt.quote:Op zondag 28 december 2008 14:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha niet meer dan een aanname op basis van drijfzand. Leek me ook nogal sterk dat je het hard had kunnen maken
Wat mij betreft gaan er zowel zenders van de PO af (1 is genoeg en dump dan meteen ook al die zwakzinnige aparte omroepen) en wordt de macht van de gevestigde commercielen (de RTL groep met name) afgebroken.
Eigenlijk zou je helemaal vanaf 0 weer moeten beginnen, voor een nieuwe omroep is er op het moment vrijwel geen ruimte.
Desondanks zou er best ruimte kunnen ontstaan voor programma's die nu niet rendabel zijn, mits er iets aan 1 van de genoemde punten gaat veranderen. Laten we wel wezen in de VS heb je HBO waar kwaliteitsprogramma's worden gemaakt, zoiets is op het moment niet mogelijk in Nederland.
Alsof Llink ook maar iets voorstelt op het moment en daar zaten notabene mensen met ervaring in het wereldje achter. En dan vallen ze natuurlijk weer terug op mensen die al bij andere omroepen hebben gezeten (Floortje Dessing onder andere). Over armoede gesproken, dat zegt wel genoeg over het wereldje.quote:Op zondag 28 december 2008 14:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
BNN heeft tenminste nog nieuwe dingen gedaan en heeft nieuwe gezichten een kans gegeven, misschien dat GeenStijl ook zo'n meevaller kan worden.
Verder kun je natuurlijk makkelijk afgeven op een potentiele toekomstige omroep, maar wat de huidige omroepen ervan bakken is mijns inziens ook niet echt geweldig. De TROS moet sowieso commercieel, het voegt werkelijk niets toe aan hetgeen op de commercielen kan. Andere omroepen hebben ook nogal wat overlap met wat de commercielen doen dus sowieso moet de vraag zijn waar we naartoe willen met de PO.
Dat is feitelijk het probleem op het moment, de politiek (logisch CDA+PvdA) doet niets en ondertussen gaat het niveau van zowel de PO als de commercielen alleen maar verder omlaag. Er is geen enkele visie het enige wat men doet is de huidige status handhaven.
Dat vind jij geen kwestie van goede smaak. Want wie bepaalt of iets goed of slecht is, smaakvol of niet?quote:Op zondag 28 december 2008 11:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt en SBS of RTL zijn in elk geval geen kwestie van goede smaak
Overigens zegt het aantal herhalingen van series naar mijn idee wel wat over bagger of niet.
En waarom zou de frequentie van herhalingen iets zeggen over de kwaliteit?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Anders ik welquote:Op woensdag 24 december 2008 17:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik zou wel een tientje willen geven om ze niet op tv te krijgen.
. Los van het feit of ze onbeschoft, onbeschaafd of onredelijk zijn vind ik dat een publieke omroep meer moet toevoegen aan het huidige bestel. GeenStijl formuleert geen inhoudelijke doelen die ze met de omroep willen bereiken, en doet op internet al niets anders dan ongenuanceerde (eenzijdige) en ongeverifieerde berichten de wereld in te slingeren die doorspekt zijn van hun eigen mening ("dwarsliggen is goed"). Dat belooft dus niet veel goeds voor een TV omroep Hoewel ik het met je eens ben dat niemand zegt wat met "het best" bedoeld wordt, vind ik toch dat je vrij lastig ergens anders kan uitkomen dan bij de BBC.quote:Op donderdag 25 december 2008 21:58 schreef SCH het volgende:
Geweldig hoe iedereen elkaar maar na-aapt en napraat. Niemand neemt de moeite zich ooit echt te verdiepen in de BBC, weet volgens mij helemaal niet wat de BBC is en roept dan maar braaf in koor dat wij ook zo nodig naar het BBC-model moeten. Nou, ik zou het ons niet aanraden. Dan komen er namelijk nog heel veel tv-netten bij.
De BBC heeft zeker waarde en er worden mooie dingen gemaakt maar meteen die kwalificatie 'de beste' die jij gebruikt. Waar baseer je dat op? Waarom is de BBC eigenlijk precies zo geweldig? Hoe goed doet de BBC het eigenlijk in Engeland?
- Ze hebben enorm hoge budgetten voor het produceren van eigen materiaal, waardoor ze veel tijd en geld kunnen steken in perfectionaliseren van hun product, of dat nu komedies, nieuwsbulletins of journaals zijn.
- Wat betreft documentaires: ze verkopen hun documentaires over de hele wereld (omdat het zulke "goede" documentaires zijn) en zenden zelf nauwelijks buitenlandse docu's uit. Docu's inkopen is behoorlijk wat makkelijker dan ze zelf maken, dus ook op dat punt is de BBC veel kwalitatiever dan bijv. Nederlandse omroepen, die voor die luxe geen geld hebben.
- De journalistieke scholen in GB hebben hoge eisen. Of je nu journalist of drama-acteur bent, de opleidingen zijn zwaar en kosten veel tijd en geld. Hier in NL kan iedere Jan met de Pet doorbreken door te solliciteren bij ONM, in Engeland is dit stukken lastiger.
Dit alles staat natuurlijk los van of je het inhoudelijk met de BBC eens bent maar qua tijd, geld en moeite die er in de omroep gestoken word kan je toch nauwelijks anders dan concluderen dat ze tot de besten van de wereld behoren of dat niet zelfs zijn.
Klopt er is geen objectieve graadmeter.quote:Op zondag 28 december 2008 16:07 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat vind jij geen kwestie van goede smaak. Want wie bepaalt of iets goed of slecht is, smaakvol of niet?
En waarom zou de frequentie van herhalingen iets zeggen over de kwaliteit?
Daarom houd ik er de graadmeter van het gezonde verstand er langs.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar heb ik wel 2 tientjes voor overquote:Op woensdag 24 december 2008 17:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik zou wel een tientje willen geven om ze niet op tv te krijgen.
Overrated clubje met expansiedrang
Never underestimate a Horse - He can't think but is better in acting than Meryl Streep
Hoe meer reacties zoals deze, hoe meer ik geneigd ben om juist wel lid te worden. Wat een triest vooringenomen stelletje zijn jullie. Daarmee bewijst men eigenlijk het bestaansrecht van GeenStijl. Volgens mij waren de reacties op BNN van hetzelfde kaliber en nu hoor je daar geen kwaad woord meer over.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:38 schreef Painted_Horse het volgende:
[..]
Daar heb ik wel 2 tientjes voor over
Overrated clubje met expansiedrang
Eigenlijk komt het neer op hetgeen al eerder indeze thread is langsgekomen; jullie vinden omroepen goed zolang het maar omroepen zijn waar je zelf op zit te wachten. Hoezo hypocriet?
Die is evenmin objectief. Vaak vindt men vooral wat in hun straatje past van "gezond verstand" getuigen.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt er is geen objectieve graadmeter.
Daarom houd ik er de graadmeter van het gezonde verstand er langs.
quote:Op woensdag 31 december 2008 11:28 schreef drexciya het volgende:
Eigenlijk komt het neer op hetgeen al eerder indeze thread is langsgekomen; jullie vinden omroepen goed zolang het maar omroepen zijn waar je zelf op zit te wachten. Hoezo hypocriet?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
En daar moeten anderen dan voor betalen ongeacht of ze er naar kijken. Hoezo nog hypocrieter?quote:Op woensdag 31 december 2008 11:28 schreef drexciya het volgende:
Eigenlijk komt het neer op hetgeen al eerder indeze thread is langsgekomen; jullie vinden omroepen goed zolang het maar omroepen zijn waar je zelf op zit te wachten. Hoezo hypocriet?
Carpe Libertatem
Als er mensen zijn die willen dat POWNED op de buis komt en daar geld voor betalen waarom niet?. Wat nog leuker zou zijn is wanneer de rokerskerk of scientology een artikel 37f omroep zou stichten (heb je geen leden voor nodig!). De Nederlandse publieke omroep zuigt, goede voorbeelden van hoe het wel kan zijn er te over ABC Australië, BBC, WDR etc etc
Helemaal geweldig, maar dwing mij niet ook mee te betalen. Betaal lekker voor je eigen entertainment.quote:Op woensdag 31 december 2008 11:37 schreef huismerk het volgende:
Als er mensen zijn die willen dat POWNED op de buis komt en daar geld voor betalen waarom niet?.
Carpe Libertatem
Ik ga er ook niet aan mee betalen, ik dwing niemand ergens toe. Maar het idee is simpel een omroepvereniging heeft 50.000 tientjesleden nodig voor een C-status, 100.000 voor een B-status en vanaf 250.000 mag ze zich A-status noemen. De KRO, NCRV en VARA en dergelijke hebben vanuit de verzuilde samenleving nog vele honderdduizenden leden over, nu die leden langzaam aan dood gaan komt er een schifting. Door al het commerciële aanbod en ontkerkelijking zullen de leden van die omroepen niet snel toenemen. Gevolg straks heeft iedereen een C-status en zijn er alleen nog maar mini-omroepjes. Alleen omroepen die nu veel jongeren aan zich kunnen binden (BNN, EO, Geenstijl) die overleven dan op den duur. Daarom zou ik een kleurloze omroep als de BBC beter vinden dan al die kleine gekleurde omroepjes bij elkaar op meerdere netten. Nu betaald iedereen voor omroep die ze niet kijken in dit bestel; dus ook de 37f omroepen van allerlei geloven en clubjes. Maar iemand die achter Geenstijl staat betaald ook mee aan de VARA en de VPRO. Net zoals ik maand betaal voor een Joint Strike Fighter en bonussen bij ABN AMRO waar ik het niet mee eens ben via mijn belastingcenten.
Ik wil zelf niemand ergens toe dwingen, dat is nu eenmaal hoe het huidige publieke stelsel werkt. Mijns inziens is dit een goede actie van GeenStijl, want er mag wel eens serieus worden bediscussieerd hoe we verder willen met de publieke omroep. In de huidige opzet heeft het mijns inziens geen toekomst.quote:Op woensdag 31 december 2008 11:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En daar moeten anderen dan voor betalen ongeacht of ze er naar kijken. Hoezo nog hypocrieter?
quote:Op woensdag 31 december 2008 11:28 schreef drexciya het volgende:
Eigenlijk komt het neer op hetgeen al eerder indeze thread is langsgekomen; jullie vinden omroepen goed zolang het maar omroepen zijn waar je zelf op zit te wachten. Hoezo hypocriet?
Van mij mag iedereen een omroep beginnen en daar wens ik ze heel veel plezier mee. Dat is het leuke aan ons mooie pluriforme stelsel. En ach GS zal het op de publieke omroep vast beter doen dan pakweg een RTL 5 in het commerciële stelsel .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik denk dat GS voor de A-status gaat. Die registratieserver ligt al een uur zo goed als plat.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Mij lukte registreren hoorquote:
Ik denk dat GS voor de A-status gaat. Die registratieserver ligt al een uur zo goed als plat.
Inmiddels is de site weer up&running
Oh, ik kreeg alleen maar foutmeldingen en shit. Nog één keer proberen dan.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:20 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Mij lukte registreren hoor
Inmiddels is de site weer up&running
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Een omroep beginnen en geen eens een deugdelijke server hebbenquote:Op woensdag 7 januari 2009 15:17 schreef Lemmeb het volgende:
Ik denk dat GS voor de A-status gaat. Die registratieserver ligt al een uur zo goed als plat.
Tuurlijk is het me gelukt!quote:
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik verwacht overigens nog wel een linkse sabotageactie. Voor zover men daar al niet mee bezig is.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ze gaan massaal lid worden van Llinkquote:Op woensdag 7 januari 2009 15:52 schreef Lemmeb het volgende:
Ik verwacht overigens nog wel een linkse sabotageactie. Voor zover men daar al niet mee bezig is.
Nee, eerder 1.000.000 keer registreren onder de naam "Pietje Puk".quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:53 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ze gaan massaal lid worden van Llink
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ben ook maar lid geworden Nu maar hopen dat zij wel eens wat anders gaan brengen...
Nu maar hopen dat zij wel eens wat anders gaan brengen...
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Links is niet zo laf als GS zelf.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:52 schreef Lemmeb het volgende:
Ik verwacht overigens nog wel een linkse sabotageactie. Voor zover men daar al niet mee bezig is.
