GeenStijl begint eigen omroep

Mits dit niet ten koste gaat van de VPRO ben ik best benieuwd.

Ik zou wel een tientje willen geven om ze niet op tv te krijgen.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 15:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat kan, het huidige stelsel vind ik ook niet ideaal. En het voetbal mag er van mij ook wel uit (al wordt je nog droeviger van het commentaar bij RTL of SBS .
Maar ik zie totaal geen noodzaak om voor een relatief kleine bezuiniging (want er zal altijd een publieke omroep zijn met nieuws en actualiteiten en daar gaat een groot deel van het geld heen) een enorme vervlakking te accepteren. Daarvoor kijk ik toch te graag naar programma's die op een commerciele zender niet uit kunnen omdat ze te diepgaand zijn of te kritisch.

Daar is ook niks mis mee, maar wie ben jij om jan met de pet te dwingen om belasting te betalen waarvan jouw intellectuele tv betaald kan worden?

Het lijkt me vrij logisch dat kijkers van hoogstaande tv (mits je de PO hoogstaand wilt noemen, maar dat is subjectief) doorgaans gefortuneerder zijn. Dan is het des te logischer dat we die mensen gewoonweg zelf laten dokken voor die extra kwaliteit. Waarom niet? Gewoon wat extra reclame's en anders gewoonweg een abonnementje van luttele euro's per maand waarvoor jij als liefhebber van betere tv krijgt wat je wilt.
Mensen dwingen om voor jouw voetbal/nieuws/documentaires te betalen is belachelijk.

Ik heb zelf overigens niets met voetbal. Waarom betaal ik toch indirect mee aan andermans studio sport? Laat ze potverdrie zelf een paar euro ophoesten om topvoetbal te zien!

Ik kan me ook zo voorstellen dat veel mensen liever verse groenten en een a-klasse biefstuk eten dan boontjes uit blik met een gehaktbal uit de bonus. Maar wil dat zeggen dat mensen dit van andermans geld moeten ontvangen?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:05 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Daar is ook niks mis mee, maar wie ben jij om jan met de pet te dwingen om belasting te betalen waarvan jouw intellectuele tv betaald kan worden?

Er zit ook een flink aantal programma's met maatschappelijk nut tussen. Maar goed nut voor de maatschappij in het algemeen zal in je libertarische denkwereldje wel niet bestaan

Geenstijl is niet rechts.
Ik vind het wel grappig. Ik denk dat ze alleen in de media val gaan trappen, namelijk dat ze straks nog meer voor het effect gaan en niet de inhoud. :-O

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik zou wel een tientje willen geven om ze niet op tv te krijgen.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 15:43 schreef --Christiaan-- het volgende:

[..]

De BBC een rotzooi . Beste omroepvereniging ter wereld.

Geweldig hoe iedereen elkaar maar na-aapt en napraat. Niemand neemt de moeite zich ooit echt te verdiepen in de BBC, weet volgens mij helemaal niet wat de BBC is en roept dan maar braaf in koor dat wij ook zo nodig naar het BBC-model moeten. Nou, ik zou het ons niet aanraden. Dan komen er namelijk nog heel veel tv-netten bij.

De BBC heeft zeker waarde en er worden mooie dingen gemaakt maar meteen die kwalificatie 'de beste' die jij gebruikt. Waar baseer je dat op? Waarom is de BBC eigenlijk precies zo geweldig? Hoe goed doet de BBC het eigenlijk in Engeland?

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 22:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Die 3/4 is natuurlijk zo subjectief als het maar kan .

Volgens mij is het percentage programma's op de PO dat ver uitsteekt boven het gemiddelde van RTL of SBS stukken hoger dan omgekeerd. En zeker ook als we naar vergelijkbare programma's als het nieuws kijken.

Dat is erg kort door de bocht. Gezien de oneerlijke concurrentie van de PO hebben de commercielen natuurlijk een heel ander uitgangspunt. Daar kunnen programma's niet zoveel kosten als bij de publieken, tenzij men het voor een groot publiek maakt. En in dat geval kun je niet een hoog niveau verwachten. Desondanks had het, door veel mensen "gehate", Talpa naar verhouding meer Nederlandstalige eigen producties dan de PO.

Sowieso wordt de PO op allerlei manieren geholpen; de hele farce rondom het voetbal was mij een doorn in het oog. Waarom moet de belastingbetaler daar voor opdraaien? Dat heeft geen enkele toegevoegde waarde in het publieke bestel. En het berooft de commercielen van iets om juist mensen aan zich te binden.

Wat mij betreft wordt de PO tot een minimum gereduceerd zodat er meer ruimte is voor de commercie om niches op te vullen. Zij kunnen dat efficienter en beter. Maar dan moeten de rare fratsen uit het verleden worden uitgebannen. Ik wil dat de commerciele zenders dan ook echt Nederlands zijn bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 17:02 schreef drexciya het volgende:

[..]Zij kunnen dat efficienter en beter.

In theorie misschien, maar hoe zit dat in de praktijk? Spoel je het kind niet met het badwater weg als je de PO ontmanteld?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:05 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Daar is ook niks mis mee, maar wie ben jij om jan met de pet te dwingen om belasting te betalen waarvan jouw intellectuele tv betaald kan worden?

Het lijkt me vrij logisch dat kijkers van hoogstaande tv (mits je de PO hoogstaand wilt noemen, maar dat is subjectief) doorgaans gefortuneerder zijn. Dan is het des te logischer dat we die mensen gewoonweg zelf laten dokken voor die extra kwaliteit. Waarom niet? Gewoon wat extra reclame's en anders gewoonweg een abonnementje van luttele euro's per maand waarvoor jij als liefhebber van betere tv krijgt wat je wilt.
Mensen dwingen om voor jouw voetbal/nieuws/documentaires te betalen is belachelijk.

Ik heb zelf overigens niets met voetbal. Waarom betaal ik toch indirect mee aan andermans studio sport? Laat ze potverdrie zelf een paar euro ophoesten om topvoetbal te zien!

Ik kan me ook zo voorstellen dat veel mensen liever verse groenten en een a-klasse biefstuk eten dan boontjes uit blik met een gehaktbal uit de bonus. Maar wil dat zeggen dat mensen dit van andermans geld moeten ontvangen?

Helemaal mee eens.

Maar van de andere kant: als ik een bakje boter koop subsidieer ik ook (dankzij Unilever) reclames die het mogelijk maken dat allerlei shit uitgezonden wordt op bijvoorbeeld SBS6. Maar goed, ik heb de keuze om niks van Unilever te kopen (hoewel dat wel moeilijk is) en dat heb je met belasting en de PO niet.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 17:24 schreef teknomist het volgende:

[..]

Helemaal mee eens.

Maar van de andere kant: als ik een bakje boter koop subsidieer ik ook (dankzij Unilever) reclames die het mogelijk maken dat allerlei shit uitgezonden wordt op bijvoorbeeld SBS6. Maar goed, ik heb de keuze om niks van Unilever te kopen (hoewel dat wel moeilijk is) en dat heb je met belasting en de PO niet.

Je betaalt de boel inderdaad toch wel linksom of rechtsom. Alleen zonder PO zou er nog meer bagger op TV zijn die nog vaker wordt onderbroken door reclame. Of dat nou vooruitgang is laat ik even in het midden .

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 17:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je betaalt de boel inderdaad toch wel linksom of rechtsom. Alleen zonder PO zou er nog meer bagger op TV zijn die nog vaker wordt onderbroken door reclame. Of dat nou vooruitgang is laat ik even in het midden .

Wauw, dit nieuws zit de Linksen echt niet lekker.
Hoelang loopt dit topic nu al?

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 17:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je betaalt de boel inderdaad toch wel linksom of rechtsom. Alleen zonder PO zou er nog meer bagger op TV zijn die nog vaker wordt onderbroken door reclame. Of dat nou vooruitgang is laat ik even in het midden .

Wat wel of geen "bagger" is, is subjectief, een kwestie van smaak.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 17:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

In theorie misschien, maar hoe zit dat in de praktijk? Spoel je het kind niet met het badwater weg als je de PO ontmanteld?

Daarmee ontmantel je ook de vele omroepen met hun eigen koninkrijkjes en teveel kostende personeel. Sowieso is de handelswijze van tegenwoordig, laat inhuur (producenten) het werk doen niet wezenlijk anders dan bij de commercielen.

Dus we krijgen dezelfde opzet, maar dan met minder overhead, dat zie ik positief in.

en met meer reclame

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 17:52 schreef teknomist het volgende:

[..]

Wat wel of geen "bagger" is, is subjectief, een kwestie van smaak.

Klopt en SBS of RTL zijn in elk geval geen kwestie van goede smaak .
Overigens zegt het aantal herhalingen van series naar mijn idee wel wat over bagger of niet.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 18:39 schreef drexciya het volgende:

[..]

Daarmee ontmantel je ook de vele omroepen met hun eigen koninkrijkjes en teveel kostende personeel. Sowieso is de handelswijze van tegenwoordig, laat inhuur (producenten) het werk doen niet wezenlijk anders dan bij de commercielen.

Dus we krijgen dezelfde opzet, maar dan met minder overhead, dat zie ik positief in.

Hoe kom je bij het idee dat de commerciele partijen de minder of zelfs niet rendabele programma's dan plotseling wel gaan maken en uitzenden?

quote:

Op zondag 28 december 2008 11:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hoe kom je bij het idee dat de commerciele partijen de minder of zelfs niet rendabele programma's dan plotseling wel gaan maken en uitzenden?

Als de PO verdwijnt of kleiner wordt dan gaat dat gedeeltelijk gebeuren, want dan kunnen bepaalde programma's (en zelfs formats) wel rendabel worden. Maar sowieso zet ik bij niet-rendabele of minder rendabele programma's nogal wat vraagtekens.

Waarom moet er zonodig voor een heel kleine groep mensen iets worden gemaakt waar iedereen aan mee kan betalen? Wanneer je rechtstreeks kunt betalen voor prorgramma's zou er wel wat kunnen veranderen. Maar feit blijft dat veel aanhangers van de PO uiteindelijk alleen maar hun voorkeursprogramma's, waar blijkbaar verder niet zoveel behoefte aan is, door anderen gefinancierd willen zien.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 21:59 schreef arjan1212 het volgende:
en met meer reclame

Tsja, als je echt geen reclame wilt, dan moet je naar een pay-per-view model. En Nederlanders zijn door de PO en de media geindoctrineerd om niet te willen betalen voor TV. Alhoewel ze dat op niet-vrijwillige basis al doen voor de PO trouwens. En als er niet door de kijker wordt betaald dan moet het geld ergens anders vandaan komen en dan krijg je meer reclame.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 17:48 schreef huhggh het volgende:

[..]

Wauw, dit nieuws zit de Linksen echt niet lekker.
Hoelang loopt dit topic nu al?

Wat dat aangaat heeft men bij GeenStijl al 1 ding voor elkaar. Bij de PO is men doodsbang dat het ze zal lukken en daarmee wordt aangetoond dat de PO, in zijn huidige vorm, geen bestaansrecht heeft.

quote:

Op zondag 28 december 2008 14:45 schreef drexciya het volgende:

[..]

Als de PO verdwijnt of kleiner wordt dan gaat dat gedeeltelijk gebeuren, want dan kunnen bepaalde programma's (en zelfs formats) wel rendabel worden.

Aha niet meer dan een aanname op basis van drijfzand. Leek me ook nogal sterk dat je het hard had kunnen maken .

quote:

Op zondag 28 december 2008 14:52 schreef drexciya het volgende:

[..]

Wat dat aangaat heeft men bij GeenStijl al 1 ding voor elkaar. Bij de PO is men doodsbang dat het ze zal lukken en daarmee wordt aangetoond dat de PO, in zijn huidige vorm, geen bestaansrecht heeft.

Zou het? Denk niet dat iemand binnen de PO veel geeft voor de kans dat het GS daadwerkelijk lukt wat op te bouwen .

quote:

Op zondag 28 december 2008 14:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Aha niet meer dan een aanname op basis van drijfzand. Leek me ook nogal sterk dat je het hard had kunnen maken .

In de huidige situatie zijn er sowieso teveel zenders, is er een weerstand tegen betalen voor content en heb je (oneerlijke) concurrentie van de PO. In die situatie word je als commerciele omroep direct in een bepaalde hoek gedrukt.

Wat mij betreft gaan er zowel zenders van de PO af (1 is genoeg en dump dan meteen ook al die zwakzinnige aparte omroepen) en wordt de macht van de gevestigde commercielen (de RTL groep met name) afgebroken.

Eigenlijk zou je helemaal vanaf 0 weer moeten beginnen, voor een nieuwe omroep is er op het moment vrijwel geen ruimte.

Desondanks zou er best ruimte kunnen ontstaan voor programma's die nu niet rendabel zijn, mits er iets aan 1 van de genoemde punten gaat veranderen. Laten we wel wezen in de VS heb je HBO waar kwaliteitsprogramma's worden gemaakt, zoiets is op het moment niet mogelijk in Nederland.

quote:

Op zondag 28 december 2008 14:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zou het? Denk niet dat iemand binnen de PO veel geeft voor de kans dat het GS daadwerkelijk lukt wat op te bouwen .

Alsof Llink ook maar iets voorstelt op het moment en daar zaten notabene mensen met ervaring in het wereldje achter. En dan vallen ze natuurlijk weer terug op mensen die al bij andere omroepen hebben gezeten (Floortje Dessing onder andere). Over armoede gesproken, dat zegt wel genoeg over het wereldje.

BNN heeft tenminste nog nieuwe dingen gedaan en heeft nieuwe gezichten een kans gegeven, misschien dat GeenStijl ook zo'n meevaller kan worden.

Verder kun je natuurlijk makkelijk afgeven op een potentiele toekomstige omroep, maar wat de huidige omroepen ervan bakken is mijns inziens ook niet echt geweldig. De TROS moet sowieso commercieel, het voegt werkelijk niets toe aan hetgeen op de commercielen kan. Andere omroepen hebben ook nogal wat overlap met wat de commercielen doen dus sowieso moet de vraag zijn waar we naartoe willen met de PO.

Dat is feitelijk het probleem op het moment, de politiek (logisch CDA+PvdA) doet niets en ondertussen gaat het niveau van zowel de PO als de commercielen alleen maar verder omlaag. Er is geen enkele visie het enige wat men doet is de huidige status handhaven.