POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zou wel een tientje willen geven om ze niet op tv te krijgen.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Daar is ook niks mis mee, maar wie ben jij om jan met de pet te dwingen om belasting te betalen waarvan jouw intellectuele tv betaald kan worden?quote:Op woensdag 24 december 2008 15:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kan, het huidige stelsel vind ik ook niet ideaal. En het voetbal mag er van mij ook wel uit (al wordt je nog droeviger van het commentaar bij RTL of SBS.
Maar ik zie totaal geen noodzaak om voor een relatief kleine bezuiniging (want er zal altijd een publieke omroep zijn met nieuws en actualiteiten en daar gaat een groot deel van het geld heen) een enorme vervlakking te accepteren. Daarvoor kijk ik toch te graag naar programma's die op een commerciele zender niet uit kunnen omdat ze te diepgaand zijn of te kritisch.
Het lijkt me vrij logisch dat kijkers van hoogstaande tv (mits je de PO hoogstaand wilt noemen, maar dat is subjectief) doorgaans gefortuneerder zijn. Dan is het des te logischer dat we die mensen gewoonweg zelf laten dokken voor die extra kwaliteit. Waarom niet? Gewoon wat extra reclame's en anders gewoonweg een abonnementje van luttele euro's per maand waarvoor jij als liefhebber van betere tv krijgt wat je wilt.
Mensen dwingen om voor jouw voetbal/nieuws/documentaires te betalen is belachelijk.
Ik heb zelf overigens niets met voetbal. Waarom betaal ik toch indirect mee aan andermans studio sport? Laat ze potverdrie zelf een paar euro ophoesten om topvoetbal te zien!
Ik kan me ook zo voorstellen dat veel mensen liever verse groenten en een a-klasse biefstuk eten dan boontjes uit blik met een gehaktbal uit de bonus. Maar wil dat zeggen dat mensen dit van andermans geld moeten ontvangen?
Er zit ook een flink aantal programma's met maatschappelijk nut tussen. Maar goed nut voor de maatschappij in het algemeen zal in je libertarische denkwereldje wel niet bestaanquote:Op woensdag 24 december 2008 18:05 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daar is ook niks mis mee, maar wie ben jij om jan met de pet te dwingen om belasting te betalen waarvan jouw intellectuele tv betaald kan worden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geenstijl is niet rechts.
Ik vind het wel grappig. Ik denk dat ze alleen in de media val gaan trappen, namelijk dat ze straks nog meer voor het effect gaan en niet de inhoud. :-O
Ik vind het wel grappig. Ik denk dat ze alleen in de media val gaan trappen, namelijk dat ze straks nog meer voor het effect gaan en niet de inhoud. :-O
Wasserwunderland
quote:Op woensdag 24 december 2008 17:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik zou wel een tientje willen geven om ze niet op tv te krijgen.
Geweldig hoe iedereen elkaar maar na-aapt en napraat. Niemand neemt de moeite zich ooit echt te verdiepen in de BBC, weet volgens mij helemaal niet wat de BBC is en roept dan maar braaf in koor dat wij ook zo nodig naar het BBC-model moeten. Nou, ik zou het ons niet aanraden. Dan komen er namelijk nog heel veel tv-netten bij.quote:Op woensdag 24 december 2008 15:43 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
De BBC een rotzooi. Beste omroepvereniging ter wereld.
De BBC heeft zeker waarde en er worden mooie dingen gemaakt maar meteen die kwalificatie 'de beste' die jij gebruikt. Waar baseer je dat op? Waarom is de BBC eigenlijk precies zo geweldig? Hoe goed doet de BBC het eigenlijk in Engeland?
Dat is erg kort door de bocht. Gezien de oneerlijke concurrentie van de PO hebben de commercielen natuurlijk een heel ander uitgangspunt. Daar kunnen programma's niet zoveel kosten als bij de publieken, tenzij men het voor een groot publiek maakt. En in dat geval kun je niet een hoog niveau verwachten. Desondanks had het, door veel mensen "gehate", Talpa naar verhouding meer Nederlandstalige eigen producties dan de PO.quote:Op dinsdag 23 december 2008 22:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die 3/4 is natuurlijk zo subjectief als het maar kan.
Volgens mij is het percentage programma's op de PO dat ver uitsteekt boven het gemiddelde van RTL of SBS stukken hoger dan omgekeerd. En zeker ook als we naar vergelijkbare programma's als het nieuws kijken.
Sowieso wordt de PO op allerlei manieren geholpen; de hele farce rondom het voetbal was mij een doorn in het oog. Waarom moet de belastingbetaler daar voor opdraaien? Dat heeft geen enkele toegevoegde waarde in het publieke bestel. En het berooft de commercielen van iets om juist mensen aan zich te binden.
Wat mij betreft wordt de PO tot een minimum gereduceerd zodat er meer ruimte is voor de commercie om niches op te vullen. Zij kunnen dat efficienter en beter. Maar dan moeten de rare fratsen uit het verleden worden uitgebannen. Ik wil dat de commerciele zenders dan ook echt Nederlands zijn bijvoorbeeld.
In theorie misschien, maar hoe zit dat in de praktijk? Spoel je het kind niet met het badwater weg als je de PO ontmanteld?quote:Op zaterdag 27 december 2008 17:02 schreef drexciya het volgende:
[..]Zij kunnen dat efficienter en beter.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als Geenstijl ten koste gaat van de TROS dan vind ik het prima. Vanavond zend de TROS 'Topper in concert 2008' uit.
Alsjeblieft, laat dat toch aan de commercielen.
Alsjeblieft, laat dat toch aan de commercielen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helemaal mee eens.quote:Op woensdag 24 december 2008 18:05 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daar is ook niks mis mee, maar wie ben jij om jan met de pet te dwingen om belasting te betalen waarvan jouw intellectuele tv betaald kan worden?
Het lijkt me vrij logisch dat kijkers van hoogstaande tv (mits je de PO hoogstaand wilt noemen, maar dat is subjectief) doorgaans gefortuneerder zijn. Dan is het des te logischer dat we die mensen gewoonweg zelf laten dokken voor die extra kwaliteit. Waarom niet? Gewoon wat extra reclame's en anders gewoonweg een abonnementje van luttele euro's per maand waarvoor jij als liefhebber van betere tv krijgt wat je wilt.
Mensen dwingen om voor jouw voetbal/nieuws/documentaires te betalen is belachelijk.
Ik heb zelf overigens niets met voetbal. Waarom betaal ik toch indirect mee aan andermans studio sport? Laat ze potverdrie zelf een paar euro ophoesten om topvoetbal te zien!
Ik kan me ook zo voorstellen dat veel mensen liever verse groenten en een a-klasse biefstuk eten dan boontjes uit blik met een gehaktbal uit de bonus. Maar wil dat zeggen dat mensen dit van andermans geld moeten ontvangen?
Maar van de andere kant: als ik een bakje boter koop subsidieer ik ook (dankzij Unilever) reclames die het mogelijk maken dat allerlei shit uitgezonden wordt op bijvoorbeeld SBS6. Maar goed, ik heb de keuze om niks van Unilever te kopen (hoewel dat wel moeilijk is) en dat heb je met belasting en de PO niet.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Je betaalt de boel inderdaad toch wel linksom of rechtsom. Alleen zonder PO zou er nog meer bagger op TV zijn die nog vaker wordt onderbroken door reclame. Of dat nou vooruitgang is laat ik even in het middenquote:Op zaterdag 27 december 2008 17:24 schreef teknomist het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Maar van de andere kant: als ik een bakje boter koop subsidieer ik ook (dankzij Unilever) reclames die het mogelijk maken dat allerlei shit uitgezonden wordt op bijvoorbeeld SBS6. Maar goed, ik heb de keuze om niks van Unilever te kopen (hoewel dat wel moeilijk is) en dat heb je met belasting en de PO niet.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wauw, dit nieuws zit de Linksen echt niet lekker.quote:Op zaterdag 27 december 2008 17:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je betaalt de boel inderdaad toch wel linksom of rechtsom. Alleen zonder PO zou er nog meer bagger op TV zijn die nog vaker wordt onderbroken door reclame. Of dat nou vooruitgang is laat ik even in het midden
Hoelang loopt dit topic nu al?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Wat wel of geen "bagger" is, is subjectief, een kwestie van smaak.quote:Op zaterdag 27 december 2008 17:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je betaalt de boel inderdaad toch wel linksom of rechtsom. Alleen zonder PO zou er nog meer bagger op TV zijn die nog vaker wordt onderbroken door reclame. Of dat nou vooruitgang is laat ik even in het midden
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Daarmee ontmantel je ook de vele omroepen met hun eigen koninkrijkjes en teveel kostende personeel. Sowieso is de handelswijze van tegenwoordig, laat inhuur (producenten) het werk doen niet wezenlijk anders dan bij de commercielen.quote:Op zaterdag 27 december 2008 17:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
In theorie misschien, maar hoe zit dat in de praktijk? Spoel je het kind niet met het badwater weg als je de PO ontmanteld?
Dus we krijgen dezelfde opzet, maar dan met minder overhead, dat zie ik positief in.
Klopt en SBS of RTL zijn in elk geval geen kwestie van goede smaakquote:Op zaterdag 27 december 2008 17:52 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wat wel of geen "bagger" is, is subjectief, een kwestie van smaak.
.Overigens zegt het aantal herhalingen van series naar mijn idee wel wat over bagger of niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe kom je bij het idee dat de commerciele partijen de minder of zelfs niet rendabele programma's dan plotseling wel gaan maken en uitzenden?quote:Op zaterdag 27 december 2008 18:39 schreef drexciya het volgende:
[..]
Daarmee ontmantel je ook de vele omroepen met hun eigen koninkrijkjes en teveel kostende personeel. Sowieso is de handelswijze van tegenwoordig, laat inhuur (producenten) het werk doen niet wezenlijk anders dan bij de commercielen.
Dus we krijgen dezelfde opzet, maar dan met minder overhead, dat zie ik positief in.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als de PO verdwijnt of kleiner wordt dan gaat dat gedeeltelijk gebeuren, want dan kunnen bepaalde programma's (en zelfs formats) wel rendabel worden. Maar sowieso zet ik bij niet-rendabele of minder rendabele programma's nogal wat vraagtekens.quote:Op zondag 28 december 2008 11:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoe kom je bij het idee dat de commerciele partijen de minder of zelfs niet rendabele programma's dan plotseling wel gaan maken en uitzenden?
Waarom moet er zonodig voor een heel kleine groep mensen iets worden gemaakt waar iedereen aan mee kan betalen? Wanneer je rechtstreeks kunt betalen voor prorgramma's zou er wel wat kunnen veranderen. Maar feit blijft dat veel aanhangers van de PO uiteindelijk alleen maar hun voorkeursprogramma's, waar blijkbaar verder niet zoveel behoefte aan is, door anderen gefinancierd willen zien.
Tsja, als je echt geen reclame wilt, dan moet je naar een pay-per-view model. En Nederlanders zijn door de PO en de media geindoctrineerd om niet te willen betalen voor TV. Alhoewel ze dat op niet-vrijwillige basis al doen voor de PO trouwens. En als er niet door de kijker wordt betaald dan moet het geld ergens anders vandaan komen en dan krijg je meer reclame.quote:
Wat dat aangaat heeft men bij GeenStijl al 1 ding voor elkaar. Bij de PO is men doodsbang dat het ze zal lukken en daarmee wordt aangetoond dat de PO, in zijn huidige vorm, geen bestaansrecht heeft.quote:Op zaterdag 27 december 2008 17:48 schreef huhggh het volgende:
[..]
Wauw, dit nieuws zit de Linksen echt niet lekker.
Hoelang loopt dit topic nu al?
Aha niet meer dan een aanname op basis van drijfzand. Leek me ook nogal sterk dat je het hard had kunnen makenquote:Op zondag 28 december 2008 14:45 schreef drexciya het volgende:
[..]
Als de PO verdwijnt of kleiner wordt dan gaat dat gedeeltelijk gebeuren, want dan kunnen bepaalde programma's (en zelfs formats) wel rendabel worden.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op zondag 28 december 2008 14:52 schreef drexciya het volgende:
[..]
Wat dat aangaat heeft men bij GeenStijl al 1 ding voor elkaar. Bij de PO is men doodsbang dat het ze zal lukken en daarmee wordt aangetoond dat de PO, in zijn huidige vorm, geen bestaansrecht heeft.
Zou het? Denk niet dat iemand binnen de PO veel geeft voor de kans dat het GS daadwerkelijk lukt wat op te bouwen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de huidige situatie zijn er sowieso teveel zenders, is er een weerstand tegen betalen voor content en heb je (oneerlijke) concurrentie van de PO. In die situatie word je als commerciele omroep direct in een bepaalde hoek gedrukt.quote:Op zondag 28 december 2008 14:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha niet meer dan een aanname op basis van drijfzand. Leek me ook nogal sterk dat je het hard had kunnen maken
Wat mij betreft gaan er zowel zenders van de PO af (1 is genoeg en dump dan meteen ook al die zwakzinnige aparte omroepen) en wordt de macht van de gevestigde commercielen (de RTL groep met name) afgebroken.
Eigenlijk zou je helemaal vanaf 0 weer moeten beginnen, voor een nieuwe omroep is er op het moment vrijwel geen ruimte.
Desondanks zou er best ruimte kunnen ontstaan voor programma's die nu niet rendabel zijn, mits er iets aan 1 van de genoemde punten gaat veranderen. Laten we wel wezen in de VS heb je HBO waar kwaliteitsprogramma's worden gemaakt, zoiets is op het moment niet mogelijk in Nederland.
Alsof Llink ook maar iets voorstelt op het moment en daar zaten notabene mensen met ervaring in het wereldje achter. En dan vallen ze natuurlijk weer terug op mensen die al bij andere omroepen hebben gezeten (Floortje Dessing onder andere). Over armoede gesproken, dat zegt wel genoeg over het wereldje.quote:Op zondag 28 december 2008 14:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
BNN heeft tenminste nog nieuwe dingen gedaan en heeft nieuwe gezichten een kans gegeven, misschien dat GeenStijl ook zo'n meevaller kan worden.
Verder kun je natuurlijk makkelijk afgeven op een potentiele toekomstige omroep, maar wat de huidige omroepen ervan bakken is mijns inziens ook niet echt geweldig. De TROS moet sowieso commercieel, het voegt werkelijk niets toe aan hetgeen op de commercielen kan. Andere omroepen hebben ook nogal wat overlap met wat de commercielen doen dus sowieso moet de vraag zijn waar we naartoe willen met de PO.
Dat is feitelijk het probleem op het moment, de politiek (logisch CDA+PvdA) doet niets en ondertussen gaat het niveau van zowel de PO als de commercielen alleen maar verder omlaag. Er is geen enkele visie het enige wat men doet is de huidige status handhaven.
Dat vind jij geen kwestie van goede smaak. Want wie bepaalt of iets goed of slecht is, smaakvol of niet?quote:Op zondag 28 december 2008 11:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt en SBS of RTL zijn in elk geval geen kwestie van goede smaak
Overigens zegt het aantal herhalingen van series naar mijn idee wel wat over bagger of niet.
En waarom zou de frequentie van herhalingen iets zeggen over de kwaliteit?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Anders ik welquote:Op woensdag 24 december 2008 17:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik zou wel een tientje willen geven om ze niet op tv te krijgen.
. Los van het feit of ze onbeschoft, onbeschaafd of onredelijk zijn vind ik dat een publieke omroep meer moet toevoegen aan het huidige bestel. GeenStijl formuleert geen inhoudelijke doelen die ze met de omroep willen bereiken, en doet op internet al niets anders dan ongenuanceerde (eenzijdige) en ongeverifieerde berichten de wereld in te slingeren die doorspekt zijn van hun eigen mening ("dwarsliggen is goed"). Dat belooft dus niet veel goeds voor een TV omroep Hoewel ik het met je eens ben dat niemand zegt wat met "het best" bedoeld wordt, vind ik toch dat je vrij lastig ergens anders kan uitkomen dan bij de BBC.quote:Op donderdag 25 december 2008 21:58 schreef SCH het volgende:
Geweldig hoe iedereen elkaar maar na-aapt en napraat. Niemand neemt de moeite zich ooit echt te verdiepen in de BBC, weet volgens mij helemaal niet wat de BBC is en roept dan maar braaf in koor dat wij ook zo nodig naar het BBC-model moeten. Nou, ik zou het ons niet aanraden. Dan komen er namelijk nog heel veel tv-netten bij.
De BBC heeft zeker waarde en er worden mooie dingen gemaakt maar meteen die kwalificatie 'de beste' die jij gebruikt. Waar baseer je dat op? Waarom is de BBC eigenlijk precies zo geweldig? Hoe goed doet de BBC het eigenlijk in Engeland?
- Ze hebben enorm hoge budgetten voor het produceren van eigen materiaal, waardoor ze veel tijd en geld kunnen steken in perfectionaliseren van hun product, of dat nu komedies, nieuwsbulletins of journaals zijn.
- Wat betreft documentaires: ze verkopen hun documentaires over de hele wereld (omdat het zulke "goede" documentaires zijn) en zenden zelf nauwelijks buitenlandse docu's uit. Docu's inkopen is behoorlijk wat makkelijker dan ze zelf maken, dus ook op dat punt is de BBC veel kwalitatiever dan bijv. Nederlandse omroepen, die voor die luxe geen geld hebben.
- De journalistieke scholen in GB hebben hoge eisen. Of je nu journalist of drama-acteur bent, de opleidingen zijn zwaar en kosten veel tijd en geld. Hier in NL kan iedere Jan met de Pet doorbreken door te solliciteren bij ONM, in Engeland is dit stukken lastiger.
Dit alles staat natuurlijk los van of je het inhoudelijk met de BBC eens bent maar qua tijd, geld en moeite die er in de omroep gestoken word kan je toch nauwelijks anders dan concluderen dat ze tot de besten van de wereld behoren of dat niet zelfs zijn.
Klopt er is geen objectieve graadmeter.quote:Op zondag 28 december 2008 16:07 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat vind jij geen kwestie van goede smaak. Want wie bepaalt of iets goed of slecht is, smaakvol of niet?
En waarom zou de frequentie van herhalingen iets zeggen over de kwaliteit?
Daarom houd ik er de graadmeter van het gezonde verstand er langs.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar heb ik wel 2 tientjes voor overquote:Op woensdag 24 december 2008 17:55 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik zou wel een tientje willen geven om ze niet op tv te krijgen.
Overrated clubje met expansiedrang
Never underestimate a Horse - He can't think but is better in acting than Meryl Streep
Hoe meer reacties zoals deze, hoe meer ik geneigd ben om juist wel lid te worden. Wat een triest vooringenomen stelletje zijn jullie. Daarmee bewijst men eigenlijk het bestaansrecht van GeenStijl. Volgens mij waren de reacties op BNN van hetzelfde kaliber en nu hoor je daar geen kwaad woord meer over.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:38 schreef Painted_Horse het volgende:
[..]
Daar heb ik wel 2 tientjes voor over
Overrated clubje met expansiedrang
Eigenlijk komt het neer op hetgeen al eerder indeze thread is langsgekomen; jullie vinden omroepen goed zolang het maar omroepen zijn waar je zelf op zit te wachten. Hoezo hypocriet?
Die is evenmin objectief. Vaak vindt men vooral wat in hun straatje past van "gezond verstand" getuigen.quote:Op woensdag 31 december 2008 00:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt er is geen objectieve graadmeter.
Daarom houd ik er de graadmeter van het gezonde verstand er langs.
quote:Op woensdag 31 december 2008 11:28 schreef drexciya het volgende:
Eigenlijk komt het neer op hetgeen al eerder indeze thread is langsgekomen; jullie vinden omroepen goed zolang het maar omroepen zijn waar je zelf op zit te wachten. Hoezo hypocriet?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
En daar moeten anderen dan voor betalen ongeacht of ze er naar kijken. Hoezo nog hypocrieter?quote:Op woensdag 31 december 2008 11:28 schreef drexciya het volgende:
Eigenlijk komt het neer op hetgeen al eerder indeze thread is langsgekomen; jullie vinden omroepen goed zolang het maar omroepen zijn waar je zelf op zit te wachten. Hoezo hypocriet?
Carpe Libertatem
Als er mensen zijn die willen dat POWNED op de buis komt en daar geld voor betalen waarom niet?. Wat nog leuker zou zijn is wanneer de rokerskerk of scientology een artikel 37f omroep zou stichten (heb je geen leden voor nodig!). De Nederlandse publieke omroep zuigt, goede voorbeelden van hoe het wel kan zijn er te over ABC Australië, BBC, WDR etc etc
Helemaal geweldig, maar dwing mij niet ook mee te betalen. Betaal lekker voor je eigen entertainment.quote:Op woensdag 31 december 2008 11:37 schreef huismerk het volgende:
Als er mensen zijn die willen dat POWNED op de buis komt en daar geld voor betalen waarom niet?.
Carpe Libertatem
Ik ga er ook niet aan mee betalen, ik dwing niemand ergens toe. Maar het idee is simpel een omroepvereniging heeft 50.000 tientjesleden nodig voor een C-status, 100.000 voor een B-status en vanaf 250.000 mag ze zich A-status noemen. De KRO, NCRV en VARA en dergelijke hebben vanuit de verzuilde samenleving nog vele honderdduizenden leden over, nu die leden langzaam aan dood gaan komt er een schifting. Door al het commerciële aanbod en ontkerkelijking zullen de leden van die omroepen niet snel toenemen. Gevolg straks heeft iedereen een C-status en zijn er alleen nog maar mini-omroepjes. Alleen omroepen die nu veel jongeren aan zich kunnen binden (BNN, EO, Geenstijl) die overleven dan op den duur. Daarom zou ik een kleurloze omroep als de BBC beter vinden dan al die kleine gekleurde omroepjes bij elkaar op meerdere netten. Nu betaald iedereen voor omroep die ze niet kijken in dit bestel; dus ook de 37f omroepen van allerlei geloven en clubjes. Maar iemand die achter Geenstijl staat betaald ook mee aan de VARA en de VPRO. Net zoals ik maand betaal voor een Joint Strike Fighter en bonussen bij ABN AMRO waar ik het niet mee eens ben via mijn belastingcenten.
Ik wil zelf niemand ergens toe dwingen, dat is nu eenmaal hoe het huidige publieke stelsel werkt. Mijns inziens is dit een goede actie van GeenStijl, want er mag wel eens serieus worden bediscussieerd hoe we verder willen met de publieke omroep. In de huidige opzet heeft het mijns inziens geen toekomst.quote:Op woensdag 31 december 2008 11:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En daar moeten anderen dan voor betalen ongeacht of ze er naar kijken. Hoezo nog hypocrieter?
quote:Op woensdag 31 december 2008 11:28 schreef drexciya het volgende:
Eigenlijk komt het neer op hetgeen al eerder indeze thread is langsgekomen; jullie vinden omroepen goed zolang het maar omroepen zijn waar je zelf op zit te wachten. Hoezo hypocriet?
Van mij mag iedereen een omroep beginnen en daar wens ik ze heel veel plezier mee. Dat is het leuke aan ons mooie pluriforme stelsel. En ach GS zal het op de publieke omroep vast beter doen dan pakweg een RTL 5 in het commerciële stelsel .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik denk dat GS voor de A-status gaat. Die registratieserver ligt al een uur zo goed als plat.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Mij lukte registreren hoorquote:Op woensdag 7 januari 2009 15:17 schreef Lemmeb het volgende:
Ik denk dat GS voor de A-status gaat. Die registratieserver ligt al een uur zo goed als plat.
Inmiddels is de site weer up&running
Oh, ik kreeg alleen maar foutmeldingen en shit. Nog één keer proberen dan.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:20 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Mij lukte registreren hoor
Inmiddels is de site weer up&running
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Een omroep beginnen en geen eens een deugdelijke server hebbenquote:Op woensdag 7 januari 2009 15:17 schreef Lemmeb het volgende:
Ik denk dat GS voor de A-status gaat. Die registratieserver ligt al een uur zo goed als plat.
Tuurlijk is het me gelukt!quote:
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik verwacht overigens nog wel een linkse sabotageactie. Voor zover men daar al niet mee bezig is.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ze gaan massaal lid worden van Llinkquote:Op woensdag 7 januari 2009 15:52 schreef Lemmeb het volgende:
Ik verwacht overigens nog wel een linkse sabotageactie. Voor zover men daar al niet mee bezig is.
Nee, eerder 1.000.000 keer registreren onder de naam "Pietje Puk".quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:53 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ze gaan massaal lid worden van Llink
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ben ook maar lid geworden Nu maar hopen dat zij wel eens wat anders gaan brengen...
Nu maar hopen dat zij wel eens wat anders gaan brengen...
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Links is niet zo laf als GS zelf.quote:Op woensdag 7 januari 2009 15:52 schreef Lemmeb het volgende:
Ik verwacht overigens nog wel een linkse sabotageactie. Voor zover men daar al niet mee bezig is.
