NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als ik het ergens niet leuk vind ga ik er niet naartoe, ik begrijp niet waarom de anti-rokers de wereld willen omdraaien.quote:Op maandag 22 december 2008 20:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus iemand moet maar opzouten omdat jij ergens waar het niet mag je kankerstaafje op wil steken. Je bent zeker lid van de familie Tokkie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdraaiing bewijslastquote:Op maandag 22 december 2008 20:08 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De risico's op gezondheidsschade vormen een belangrijke basis voor de ingevoerde rookvrije werkplek. Als je zou kunnen bewijzen dat dit gezondheidsrisico niet aanwezig is dan heb je een heel sterk argument tegen de rookvrije werkplek (in de horeca).
Maar jij gaapt die buitenkans liever weg begrijp ik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verbod is gebaseerd op vermeende gezondheidschade. Daar is geen bewijs voor.quote:Op maandag 22 december 2008 20:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij beweert dat het niet schadelijk is. Wie beweert, bewijst...
Dus ga je gang, dude.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij draait de wereld om. Zowel qua het leveren van bewijslast, als met je asociale gedrag.quote:Op maandag 22 december 2008 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik het ergens niet leuk vind ga ik er niet naartoe, ik begrijp niet waarom de anti-rokers de wereld willen omdraaien.
Bewijs eens dat er geen enkel gezondheidsrisico is dan....quote:Op maandag 22 december 2008 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verbod is gebaseerd op vermeende gezondheidschade. Daar is geen bewijs voor.
Ik wacht nog steeds. Al 26 topics inmiddels.
Jij stelt dat er gezondheidsrisico is, jij mag bewijzen.quote:Op maandag 22 december 2008 20:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Bewijs eens dat er geen enkel gezondheidsrisico is dan....
Ik wacht nog steeds. Al 26 topics inmiddels.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vanwaar dan je belangstelling voor "democratie"?quote:
[..]
Ik heb nooit geschermd met de wet als argument,
quote:Op maandag 22 december 2008 12:56 schreef Schanulleke het volgende:
En dus zijn wetten en bepalingen die voortkomen uit de volksvertegenwoordiging per definitie democratisch tot stand gekomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-12-2008 20:58:26 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neehoor, als ik iemand bij jou zie inbreken bel ik ook wel de politie, maar als jij wietplantjes aan het kweken bent en ik weet dat toevallig ga ik de sterke arm echt niet inschakelen. Daar heb ik echt geen voordeel aan verder.quote:
[..]
Dus: de wet overtreden mag niet, maar als jij er voordeel bij hebt moet iedereen zijn bek houden anders is diegene een NSB-er.
Lekker kortzichtig en behoorlijk Tokkie.
Dat vind ik namelijk onder de gordel en gewoon ronduit triest.
Hetzelfde geld mijns inziens voor het verlinken van kroegen.
De hele wet is er op gebaseerd. Als de wet je niet zint is het slimste wat je kan doen de basis voor de wet onderuit halen. Of ben je liever lui dan slim?quote:Op maandag 22 december 2008 20:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij stelt dat er gezondheidsrisico is, jij mag bewijzen.
Life is what you make it.
Die belangstelling komt voort uit onzinnige argumenten van pro-rooklui die betogen dat het een fascistische wet is die alleen door een minderheid gesteund wordt en meer van dat soort zieligheid. Dan zeg: 'Dat klopt niet wat je nu beweert.'quote:Op maandag 22 december 2008 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vanwaar dan je belangstelling voor "democartie"?
[..]
Life is what you make it.
Als je niet met de wet schermt, zoals jij beweert vind je dat dus helemaal niet belangrijk.quote:
[..]
Die belangstelling komt voort uit onzinnige argumenten van pro-rooklui die betogen dat het een fascistische wet is die alleen door een minderheid gesteund wordt en meer van dat soort zieligheid. Dan zeg: 'Dat klopt niet wat je nu beweert.'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik dacht dat je niet met wetten schermde?quote:
[..]
De hele wet is er op gebaseerd. Als de wet je niet zint is het slimste wat je kan doen de basis voor de wet onderuit halen. Of ben je liever lui dan slim?
Er worden wetten doorgedrukt op basis van leugens en nu mag ik bewijzen dat het niet waar is? Mooie democratie leef jij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ga je me nu alweer vertellen wat ik allemaal wel en niet belangrijk moet vinden?quote:Op maandag 22 december 2008 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je niet met de wet schermt, zoals jij beweert vind je dat dus helemaal niet belangrijk.
Als mensen hun meningen onderbouwen met onwaarheden dan kan ik niet anders dan daar op wijzen natuurlijk. Jammer voor je dat het je niet bevalt. Als ik jouw argumentatie zou toepassen zou ik nu betogen dat je dan maar ergens anders heen moest gaan.
Life is what you make it.
quote:
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html
Best geinig om te lezen.
Leugens, leugens, leugens.quote:Alles wijst erop dat het rapport van de Gezondheidsraad een politiek rapport is en geen wetenschappelijk rapport. Al noemt commissielid prof. dr F.W.A. Verheugt in de Volkskrant van 22 november het feit dat het rapport twee dagen voor de Kamervergadering over het rookbeleid verscheen ‘toevallig’. Hij was er blijkbaar niet van op de hoogte dat prof. dr J.C. de Jongste, de voorzitter van de commissie, al op 17 november bij B&W had toegegeven dat de timing speciaal gericht was op het beïnvloeden van de Kamervergadering. Oeps.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verwacht je nu dat ik het bestaan van de wet ga negeren of ontkennen? Het is volstrekt onduidelijk waar je heen wilt. De wet bestaat. Dat is een feit. Geen argument. Een feit.quote:Op maandag 22 december 2008 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik dacht dat je niet met wetten schermde?
Jij stelt dat het leugens zijn, ik niet. Bewijs dat dan!quote:Er worden wetten doorgedrukt op basis van leugens en nu mag ik bewijzen dat het niet waar is? Mooie democratie leef jij.
Life is what you make it.
De anti-rokers stellen dat meeroken schadelijk is en daar is nog steeds geen bewijs van.quote:Op maandag 22 december 2008 21:11 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Verwacht je nu dat ik het bestaan van de wet ga negeren of ontkennen? Het is volstrekt onduidelijk waar je heen wilt. De wet bestaat. Dat is een feit. Geen argument. Een feit.
[..]
Jij stelt dat het leugens zijn, ik niet. Bewijs dat dan!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij beweert dat er geen gezondheidsrisico is, dus ik wacht op het onomstotelijke bewijs.quote:Op maandag 22 december 2008 20:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij stelt dat er gezondheidsrisico is, jij mag bewijzen.
Omdraaiing bewijslastquote:
[..]
Jij beweert dat er geen gezondheidsrisico is, dus ik wacht op het onomstotelijke bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
