NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als jij vindt dat ik FARC moreel steun dan heb je dit hele topic niet fatsoenlijk gelezen. Of je bent gewoon verblindt door haat.
Het blijkt duidelijk uit jouw posts. Jij weigert om de FARC te veroordelen. Dan is het toch echt heel duidelijk lijkt me.quote:Op zondag 21 december 2008 21:18 schreef ultra_ivo het volgende:
Als jij vindt dat ik FARC moreel steun dan heb je dit hele topic niet fatsoenlijk gelezen. Of je bent gewoon verblindt door haat.
dat blijkt helemaal niet uit zijn posts en ik had de discussie graag wat meer ontopic en wat minder op de man 
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hij vindt het slecht dat een aantal mensen de kant van de regering kiezen in de strijd tegen de FARC. Dan lijkt het me een hele duidelijke zaak.quote:Op zondag 21 december 2008 21:21 schreef sp3c het volgende:
dat blijkt helemaal niet uit zijn posts en ik had de discussie graag wat meer ontopic en wat minder op de man
nee hij vind beide partijen niet zo heel gezellig en kiest daarom geen partij of iets in die trend
het doet er verder uberhaupt niet toe
het doet er verder uberhaupt niet toe
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Euhm.. waarom haal je mijn ironische opmerking nu weg terwijl je de beschuldiging van Halcon gewoon laat staan?!quote:Op zondag 21 december 2008 21:21 schreef sp3c het volgende:
dat blijkt helemaal niet uit zijn posts en ik had de discussie graag wat meer ontopic en wat minder op de man
Van mij hadden beide opmerkingen best mogen blijven staan. Met jouw opmerking was weinig mis, met die van mij ook niet.quote:Op zondag 21 december 2008 21:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Euhm.. waarom haal je mijn ironische opmerking nu weg terwijl je de beschuldiging van Halcon gewoon laat staan?!
Juistem.. er dreigt niet eens gescholden te worden.quote:Op zondag 21 december 2008 21:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Van mij hadden beide opmerkingen best mogen blijven staan. Met jouw opmerking was weinig mis, met die van mij ook niet.
Iedereen kan ook zien dat het gewoon een lolletje was. Jammer dat het wordt weggehaald, doe het topic dan maar meteen op slot.quote:Op zondag 21 december 2008 21:35 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Juistem.. er dreigt niet eens gescholden te worden.
In Colombia wordt die naïeve Betancourt helemaal uitgekotst.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, jij wel?quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op zondag 21 december 2008 21:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Euhm.. waarom haal je mijn ironische opmerking nu weg terwijl je de beschuldiging van Halcon gewoon laat staan?!
quote:Op zondag 21 december 2008 21:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Van mij hadden beide opmerkingen best mogen blijven staan. Met jouw opmerking was weinig mis, met die van mij ook niet.
quote:Op zondag 21 december 2008 21:35 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Juistem.. er dreigt niet eens gescholden te worden.
ik wil hier best uitleg over geven maar jullie lopen hier lang genoeg rond om te weten waar je dit moet aankaarten dus wacht ik even tot jullie dat topic gevonden hebben ...quote:Op zondag 21 december 2008 21:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iedereen kan ook zien dat het gewoon een lolletje was. Jammer dat het wordt weggehaald, doe het topic dan maar meteen op slot.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zuid-Afrika is nooit van oorlogsmisdaden beschuldigd, of van massamoord. Natuurlijk kun je Nederlanders die daar vochten en een moord begingen, vervolgen. Maar je kunt ook geen Nederlandse Iraniërs die in het leger van Iran dienen vervolgen, omdat Nederland en de VS de staat Iran niet zo plezant en lief vinden.quote:Op maandag 15 december 2008 15:43 schreef ultra_ivo het volgende:
Dan valt er veel aan te klagen. Nederlanders die in dienst zijn getreden bij het Zuid-Afrikaanse leger onder het apartheidsregime bijvoorbeeld.
Totaal foute vergelijking.
De zwarten in Zuid-Afrika werden niet vermoord. Hun dorpen werden niet in brand gestoken.
De maniakken die beweren dat apartheid genocide was, weten niet over wat ze spreken. De zwarten hadden eigen ziekenhuizen en scholen etc. Betere levens dan nu - economisch gezien. Ik wijs racisme af, maar je kunnen rassenscheiding en segregatie niet gelijkstellen met volkerenmoord. Zeker niet als die gescheiden bevolkingsgroepen gewoon alle medische hulp en voedsel kregen.
Mundus vult decipi
Chavez heeft nog niet te maken gehad met een militaire staatsgreep door zijn (rechtse) tegenstanders. Daarentegen sloeg in ieder geval Pinochet een communistische staatsgreep af en daarbij kwamen 2.823 marxistische mede-coupplegers om het leven of werden die nacht geëxecuteerd. Niet plezant, maar heel andere omstandigheden dan Chavéz.quote:Op zaterdag 20 december 2008 18:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
'Je'? Waar zeg ik op de FARC geil
Videla is weer een ander verhaal. Ook daar speelde communistische infiltratie een rol en een staatsgreep.
Chavéz is een provocateur, maar geen gek. Hij heeft ook goede dingen gedaan. Kapitalistische exploitatie van de Latijns Amerikaanse bronnen, is niet juist.
Maar Pinochet heeft in zijn land ook sociale zekerheid doorgevoerd, en welvaart gebracht, en nooit mensen laten vermoorden. Een staatsgreep door de communist Allende ('gekozen', maar wel Sovjet-agent) afslaan, gebeurt. Als men wind zaait, zal men storm oogsten. Ook Allende en socialisten. Daar kon Pinochet niet veel tegen doen. Pinochet is door linkse media leugenachtig neergezet, vind ik.
Net zoals men Chavéz niet met de terreur-communisten van Che Gevaar en Fidel Castro kan vergelijken. Chavéz is geen Mao Zedong of Lenin of Stalin, hoewel hij wel van het marxisme-leninisme overtuigd is. Chavéz wil het communisme op 'sociaal-democratische' wijze doorvoeren. Natuurlijk met steun van zijn arbeiders in het Venezolaanse leger. Maar toch is Chavéz nog wel eerlijk en minder radicaal dan zijn retoriek.
Mundus vult decipi
en daarom zijn president Uribe en Ingrid Betancourt ook de populairste publieke personen van 2008 in Colombia?quote:Op zondag 21 december 2008 23:12 schreef JohnDope het volgende:
In Colombia wordt die naïeve Betancourt helemaal uitgekotst.
Dat de FARC-drugsmarxisten haar uitkotsen omdat ze haar verloren hebben, zegt mij niets.
Mundus vult decipi
O_I:
Ik snap niet waarom je je geroepen voelt om iemand als Pinochet te verdedigen en iemand als Allende zwart te maken. Allende is op legitieme wijze aan de macht gekomen. Het spreken van een 'staatsgreep' is een kwalificatie die jij er aan toevoegt, ik zou graag willen weten waar die op gebaseerd is.
Pinochet daarentegen, heeft een coup gepleegd, en is verantwoordelijk voor het vermoorden en verdwijnen van duizenden Chilenen, misschien zegt Operatie Condor je iets? Hebben de noorderburen ook nog een leuke rol in gespeeld. Daarnaast staat Pinochet juist bekend om neoliberaal sociaal-economisch beleid, waarbij de sociale zekerheid vooral afgebouwd werd ipv opgebouwd. Sommigen hebben daarvan geprofiteerd, anderen zijn daar vooral slachtoffer van geworden.
Ik snap niet waarom je je geroepen voelt om iemand als Pinochet te verdedigen en iemand als Allende zwart te maken. Allende is op legitieme wijze aan de macht gekomen. Het spreken van een 'staatsgreep' is een kwalificatie die jij er aan toevoegt, ik zou graag willen weten waar die op gebaseerd is.
Pinochet daarentegen, heeft een coup gepleegd, en is verantwoordelijk voor het vermoorden en verdwijnen van duizenden Chilenen, misschien zegt Operatie Condor je iets? Hebben de noorderburen ook nog een leuke rol in gespeeld. Daarnaast staat Pinochet juist bekend om neoliberaal sociaal-economisch beleid, waarbij de sociale zekerheid vooral afgebouwd werd ipv opgebouwd. Sommigen hebben daarvan geprofiteerd, anderen zijn daar vooral slachtoffer van geworden.
[b]@RemiLehmann[/b]
Pinochet was inderdaad tuig. Maar Allende was ook geen held hoor, als je Fidel Castro uitnodigt om een maand lang door Chili te reizen en te helpen Chili te organiseren zoals Cuba georganiseerd was dan is dat wmb ook crimineel.quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:13 schreef reem het volgende:
O_I:
Ik snap niet waarom je je geroepen voelt om iemand als Pinochet te verdedigen en iemand als Allende zwart te maken. Allende is op legitieme wijze aan de macht gekomen. Het spreken van een 'staatsgreep' is een kwalificatie die jij er aan toevoegt, ik zou graag willen weten waar die op gebaseerd is.
Pinochet daarentegen, heeft een coup gepleegd, en is verantwoordelijk voor het vermoorden en verdwijnen van duizenden Chilenen, misschien zegt Operatie Condor je iets? Hebben de noorderburen ook nog een leuke rol in gespeeld. Daarnaast staat Pinochet juist bekend om neoliberaal sociaal-economisch beleid, waarbij de sociale zekerheid vooral afgebouwd werd ipv opgebouwd. Sommigen hebben daarvan geprofiteerd, anderen zijn daar vooral slachtoffer van geworden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik claim ook niet dat het een held was. Maar O_I claimt dat Allende een staatsgreep heeft gepleegd zonder dat hij daar argumenten voor geeft, en het democratisch gehalte van de verkiezingen impliciet in twijfel trekt (door het spreken over "gekozen" ipv gekozen). Ben zelf ook geen fan van Allende, maar als hier pertinente onzin wordt verkondigd dan vind ik het wel fijn om daar op z'n minst uitleg over te lezen ipv dat er dadelijk iemand door dit topic bladert en denkt weer wat te weten over Latijns-Amerikaanse politiek.
[b]@RemiLehmann[/b]
Klopt, daar heb je helemaal gelijk in. Allende heeft geen staatsgreep gepleegd, Pinochet wel.quote:Op dinsdag 23 december 2008 18:29 schreef reem het volgende:
Ik claim ook niet dat het een held was. Maar O_I claimt dat Allende een staatsgreep heeft gepleegd zonder dat hij daar argumenten voor geeft, en het democratisch gehalte van de verkiezingen impliciet in twijfel trekt (door het spreken over "gekozen" ipv gekozen). Ben zelf ook geen fan van Allende, maar als hier pertinente onzin wordt verkondigd dan vind ik het wel fijn om daar op z'n minst uitleg over te lezen ipv dat er dadelijk iemand door dit topic bladert en denkt weer wat te weten over Latijns-Amerikaanse politiek.
Bedankt voor het corrigeren van foutieve informatie. Er wordt idd nogal wat onzin gebracht hier.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ben het overigens wel eens met I_O (ten minste, ik denk dat hij zijn post binnen dit kader plaatst) dat er in Nederland wellicht een iets te romantisch beeld bestaat over de linkse regimes in LA die voorafgingen aan de militaire dictaturen. Ook binnen de landen zelf speelt deze discussie erg. Zo is er een protestgroep in Argentinië, die zich sterk maakt voor de slachtoffers van de guerillastrijders zoals de Montoneros in de jaren '70. In het kader van strijd voor de mensenrechten worden in Argentinië slachtoffers van het voormalig dictatoriaal regime ondersteund, en hun martelaren vervolgd. Maar slechts weinig guerrilla's worden heden ten dage vervolgd, laat staan dat er begrip/ondersteuning is voor de slachtoffers die ze gemaakt hebben.
[b]@RemiLehmann[/b]
Daar ben ik het ook volledig mee eens. De "linkse" groeperingen werden en worden in Nederland nog altijd gezien als nobele mensen met goede idealen, en de "rechtse" groeperingen als wrede uitbuiters die zonder enige reden moordden en martelden.quote:Op dinsdag 23 december 2008 18:34 schreef reem het volgende:
Ben het overigens wel eens met I_O (ten minste, ik denk dat hij zijn post binnen dit kader plaatst) dat er in Nederland wellicht een iets te romantisch beeld bestaat over de linkse regimes in LA die voorafgingen aan de militaire dictaturen. Ook binnen de landen zelf speelt deze discussie erg. Zo is er een protestgroep in Argentinië, die zich sterk maakt voor de slachtoffers van de guerillastrijders zoals de Montoneros in de jaren '70. In het kader van strijd voor de mensenrechten worden in Argentinië slachtoffers van het voormalig dictatoriaal regime ondersteund, en hun martelaren vervolgd. Maar slechts weinig guerrilla's worden heden ten dage vervolgd, laat staan dat er begrip/ondersteuning is voor de slachtoffers die ze gemaakt hebben.
De waarheid is een stuk genuanceerder.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Als ik jou was zou ik maar eens the Shock Doctrine van Naomi Klein lezen want je beeld van Pinochet is wel heeel rooskleurig.quote:Op dinsdag 23 december 2008 16:59 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
[..]
Chavez heeft nog niet te maken gehad met een militaire staatsgreep door zijn (rechtse) tegenstanders. Daarentegen sloeg in ieder geval Pinochet een communistische staatsgreep af en daarbij kwamen 2.823 marxistische mede-coupplegers om het leven of werden die nacht geëxecuteerd. Niet plezant, maar heel andere omstandigheden dan Chavéz.
Videla is weer een ander verhaal. Ook daar speelde communistische infiltratie een rol en een staatsgreep.
Chavéz is een provocateur, maar geen gek. Hij heeft ook goede dingen gedaan. Kapitalistische exploitatie van de Latijns Amerikaanse bronnen, is niet juist.
Maar Pinochet heeft in zijn land ook sociale zekerheid doorgevoerd, en welvaart gebracht, en nooit mensen laten vermoorden. Een staatsgreep door de communist Allende ('gekozen', maar wel Sovjet-agent) afslaan, gebeurt. Als men wind zaait, zal men storm oogsten. Ook Allende en socialisten. Daar kon Pinochet niet veel tegen doen. Pinochet is door linkse media leugenachtig neergezet, vind ik.
Net zoals men Chavéz niet met de terreur-communisten van Che Gevaar en Fidel Castro kan vergelijken. Chavéz is geen Mao Zedong of Lenin of Stalin, hoewel hij wel van het marxisme-leninisme overtuigd is. Chavéz wil het communisme op 'sociaal-democratische' wijze doorvoeren. Natuurlijk met steun van zijn arbeiders in het Venezolaanse leger. Maar toch is Chavéz nog wel eerlijk en minder radicaal dan zijn retoriek.
Verder heeft Chavez wel met een staatsgreep te maken gehad, in 2002. Eentje die werd voorkomen door het volk zelf.
Het onvoorwaardelijk achter iedere guerillagroep staan werd niet breed gedragen binnen links-Nederland in de jaren '80 en '90 (de jaren waar ik zelf aktief was). Binnen België was vooral Amada (nu PvdA) nogal voor allerhande guerillagroepjes. De meningen van de amadisten waren echter geen voorbeeld van wat binnen links als algemeen goed gedacht werd (kan me nog menig discussie herinneren).
O_I, als je spreekt over vreemde krijgsdienst werd deze discussie het meest gevoerd over Zuid-Afrika. Om twee simpele redenen in die tijd. Ten eerste woonden (en wonen) in Zuid-Afrika veel Nederlandse staatsburgers die onder dienst moesten, het vraagstuk was dus actueel. Ten tweede viel het Zuid-Afrikaanse leger toendertijd veel soevereine buurlanden binnen. Het binnenvallen van een buurland wordt in het internationaal verkeer, zeker toen, aangezien als ongeoorloofd gedrag.
O_I, als je spreekt over vreemde krijgsdienst werd deze discussie het meest gevoerd over Zuid-Afrika. Om twee simpele redenen in die tijd. Ten eerste woonden (en wonen) in Zuid-Afrika veel Nederlandse staatsburgers die onder dienst moesten, het vraagstuk was dus actueel. Ten tweede viel het Zuid-Afrikaanse leger toendertijd veel soevereine buurlanden binnen. Het binnenvallen van een buurland wordt in het internationaal verkeer, zeker toen, aangezien als ongeoorloofd gedrag.
Over Pinochet heeft hij zeker wel een punt. Alsof the Shock Doctrine objectief is.quote:Op dinsdag 23 december 2008 19:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Als ik jou was zou ik maar eens the Shock Doctrine van Naomi Klein lezen want je beeld van Pinochet is wel heeel rooskleurig.
Welk punt heeft ie dan over Pinochet (Naomi Klein's boekje buiten beschouwing gelaten)?
[b]@RemiLehmann[/b]
Pinochet heeft in zijn land ook sociale zekerheid doorgevoerd, en welvaart gebracht, en nooit mensen laten vermoorden. Een staatsgreep door de communist Allende ('gekozen', maar wel Sovjet-agent) afslaan, gebeurt. Als men wind zaait, zal men storm oogsten. Ook Allende en socialisten. Daar kon Pinochet niet veel tegen doen. Pinochet is door linkse media leugenachtig neergezet, vind ik.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:03 schreef reem het volgende:
Welk punt heeft ie dan over Pinochet (Naomi Klein's boekje buiten beschouwing gelaten)?
1. Pinochet heeft vooral sociale zekerheid afgebroken ipv opgebouwd.
2. Pinochet heeft wel degelijk mensen laten vermoorden.
Dus ik snap niet in welk van de twee zaken hij nou precies een punt heeft.
2. Pinochet heeft wel degelijk mensen laten vermoorden.
Dus ik snap niet in welk van de twee zaken hij nou precies een punt heeft.
[b]@RemiLehmann[/b]
Pure geschiedsvervalsing. Valt me echt van je tegen.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
Pinochet heeft in zijn land ook sociale zekerheid doorgevoerd, en welvaart gebracht, en nooit mensen laten vermoorden. Een staatsgreep door de communist Allende ('gekozen', maar wel Sovjet-agent) afslaan, gebeurt. Als men wind zaait, zal men storm oogsten. Ook Allende en socialisten. Daar kon Pinochet niet veel tegen doen. Pinochet is door linkse media leugenachtig neergezet, vind ik.
Over de economische politiek van Pinochet:quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:06 schreef reem het volgende:
1. Pinochet heeft vooral sociale zekerheid afgebroken ipv opgebouwd.
2. Pinochet heeft wel degelijk mensen laten vermoorden.
Dus ik snap niet in welk van de twee zaken hij nou precies een punt heeft.
De economische politiek van Pinochet heeft zeker zijn vruchten afgeworpen. Pinochet heeft inderdaad mensen laten vermoorden, maar een significant deel van die lui waren communisten die Chili de vernieling in wilde helpen.quote:By mid 1975, Pinochet set forth an economic policy of free-market reform. He declared that he wanted "to make Chile not a nation of proletarians, but a nation of proprietors."[20] To formulate his economic policy, Pinochet relied on the so-called Chicago Boys, who were economists trained at the University of Chicago and heavily influenced by the monetarist ideas of Milton Friedman, Arnold Harberger, and Friedrich Hayek.
Pinochet launched an era of deregulation of business and privatization. To accomplish these objectives, his government abolished the minimum wage, removed artificially lowered food prices, rescinded trade union rights, privatized the pension system, and reprivatized state-owned industries, and banks, and lowered taxes on income and profits. However, the large copper industry, nationalized mainly by Allende, remained under control of the government owned enterprise Codelco. Parts of its benefits were assigned by a specific law to the Chilean Armed Forces' budget.
Supporters of these policies (most notably the late Nobel laureate from the University of Chicago School of Economics, Milton Friedman himself), have dubbed them "The Miracle of Chile," due to the country's sustained economic growth since the late 1980s.
While the 1980s have been described as the "lost decade" in terms of economic development for the rest of Latin America, since global recession in the early 1980s Chile's economy under Pinochet has enjoyed a sustained strong expansion. His government implemented an economic model that had three main objectives: economic liberalization, privatization of state owned companies, and stabilization of inflation. However, these reforms came with high transitional cost and in the mid-1980s 45 percent of population was still living under poverty level. In 1985, the government started with a second round of privatization, it revised previously introduced tariff increases and gave a greater supervisory role for the Central Bank. By 1992 the unemployment had declined to below 5 percent and the growth of GDP averaged 6.2 percent a year. [21] Pinochet's market-oriented economic policies were relaxed after he stepped down, giving way to larger growth
Ach, is het echt zo moeilijk om toe te geven dat Pinochet ook goede dingen heeft gedaan? Alsof iemand per definitie altijd 100 procent fout of 100 procent goed moet zijn.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Pure geschiedsvervalsing. Valt me echt van je tegen.
Als het om mensenlevens gaat kan me dat geen fuck schelen. Bovendien zijn er hele andere lezingen over die wonders van Pinochet. Het verschil tussen arm en rijk is zoals alle landen met de experimenten van Friedman ongelooflijk groot. Hoelang moet een experiment duren voor ze toegeven tot iets mislukt is zou je denken. Bovendien is in Chili er een grote tweedeling tussen de bevolking (net als in Spanje en Italie waar ze nog steeds oude dictators vereren). Ik zie maar weinig positieve effecten. Vrije markt is niet per definitief slecht maar in combinatie met martelingen (en geloof me, dat waren niet alleen communisten, ook intellectuelen, kunstenaars, socialisten of andere mensen die tegen het regime waren) is er weinig humaans aan.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ach, is het echt zo moeilijk om toe te geven dat Pinochet ook goede dingen heeft gedaan? Alsof iemand per definitie altijd 100 procent fout of 100 procent goed moet zijn.
Onder Chavez gaat de economie ook goed... dus dat doet ie wel goed.. hoor ik je ook niet over.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ach, is het echt zo moeilijk om toe te geven dat Pinochet ook goede dingen heeft gedaan? Alsof iemand per definitie altijd 100 procent fout of 100 procent goed moet zijn.
http://upload.wikimedia.o(...)nomic_Indicators.png
In heel ZA gaat/ging het goed. Dat is dus niet zo´n kunst. Ten tijde van Pinochet ging het overal bagger, alleen Chili ontsprong de dans en ging zelfs met sprongen vooruit. Dat zegt me wat meer eigenlijk.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Onder Chavez gaat de economie ook goed... dus dat doet ie wel goed.. hoor ik je ook niet over.
http://upload.wikimedia.o(...)nomic_Indicators.png
Voordat dit een wellus-nietus verhaaltje wordt:
Met zijn neoliberale experimenten kun je niet claimen dat de sociale zekerheid is uitgebreid, die is onder zijn bewind praktisch helemaal ontmanteld. Dat sluit echter niet uit dat Chile indrukwekkende economische groei heeft meegemaakt en dat er onder Bachelet's huidige regime een mooi compromis tussen neoliberalisme en sociaal-democratie is gevonden, waardoor het land het al jaren uitstekend doet (voor latijns-amerikaanse begrippen).
Daarnaast is het claimen dat praktisch alle vermoorde mensen onder Pinochet's regime idioten waren die Chile de vernieling in wilden helpen niet serieus te nemen. Natuurlijk hebben er genoeg terroristen/vrijheidsstrijders tussen gezeten. Maar er zijn een heleboel onschuldige mensen vermoord. Net zoals in Argentinië en Uruguay.
Met zijn neoliberale experimenten kun je niet claimen dat de sociale zekerheid is uitgebreid, die is onder zijn bewind praktisch helemaal ontmanteld. Dat sluit echter niet uit dat Chile indrukwekkende economische groei heeft meegemaakt en dat er onder Bachelet's huidige regime een mooi compromis tussen neoliberalisme en sociaal-democratie is gevonden, waardoor het land het al jaren uitstekend doet (voor latijns-amerikaanse begrippen).
Daarnaast is het claimen dat praktisch alle vermoorde mensen onder Pinochet's regime idioten waren die Chile de vernieling in wilden helpen niet serieus te nemen. Natuurlijk hebben er genoeg terroristen/vrijheidsstrijders tussen gezeten. Maar er zijn een heleboel onschuldige mensen vermoord. Net zoals in Argentinië en Uruguay.
[b]@RemiLehmann[/b]
Er is een behoorlijk verschil tussen bijvoorbeeld Chili en Andesrepublieken als Peru, Bolivia en Ecuador. Chili is gewoon veel verder dan die landen en dat heeft men mede aan Pinochet te danken. Niet voor niets is Pinochet altijd nog redelijk populair geweest in Chili.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Als het om mensenlevens gaat kan me dat geen fuck schelen. Bovendien zijn er hele andere lezingen over die wonders van Pinochet. Het verschil tussen arm en rijk is zoals alle landen met de experimenten van Friedman ongelooflijk groot. Hoelang moet een experiment duren voor ze toegeven tot iets mislukt is zou je denken. Bovendien is in Chili er een grote tweedeling tussen de bevolking (net als in Spanje en Italie waar ze nog steeds oude dictators vereren). Ik zie maar weinig positieve effecten. Vrije markt is niet per definitief slecht maar in combinatie met martelingen (en geloof me, dat waren niet alleen communisten, ook intellectuelen, kunstenaars, socialisten of andere mensen die tegen het regime waren) is er weinig humaans aan.
Dat ontken ik ook niet en is betreurenswaardig natuurlijk. Maar men doet net alsof er onder Pinochet willekeurig wat mensen over de kling werden gejaagd.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:26 schreef reem het volgende:
Daarnaast is het claimen dat praktisch alle vermoorde mensen onder Pinochet's regime idioten waren die Chile de vernieling in wilden helpen niet serieus te nemen. Natuurlijk hebben er genoeg terroristen/vrijheidsstrijders tussen gezeten. Maar er zijn een heleboel onschuldige mensen vermoord. Net zoals in Argentinië en Uruguay.
Het ligt wat genuanceerder. Natuurlijk zijn er onschuldige mensen vermoord, maar er zijn ook een hoop terroristen uitgeschakeld die het land naar de afgrond wilde helpen.
Chili moest toen ook een hoge prijs betalen. Staat ook in dat artikel wat je postte. Een erg hoge werkloosheid. Zelfde geldt ook voor Thatcher.. wordt ook geroemd, maar men zegt nooit erbij dat er massawerkeloosheid was. Het is natuurlijk fantastisch voor de rijken dat is waar... die hebben weinig te vrezen gehad.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
In heel ZA gaat/ging het goed. Dat is dus niet zo´n kunst. Ten tijde van Pinochet ging het overal bagger, alleen Chili ontsprong de dans en ging zelfs met sprongen vooruit. Dat zegt me wat meer eigenlijk.
Wie bedoel jij precies met terroristen die het land naar de afgrond wilde helpen? Socialisten en Communisten?
[b]@RemiLehmann[/b]
Noem je dat terroristen of vrijheidsstrijders? Als jij onderdrukt wordt door een streng regime? Waren de oppositieleiders van Saddam Hoessein dan ook terroristen? Of vrijheidsstrijders? Het is maar hoe je het bekijkt.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat ontken ik ook niet en is betreurenswaardig natuurlijk. Maar men doet net alsof er onder Pinochet willekeurig wat mensen over de kling werden gejaagd.
Het ligt wat genuanceerder. Natuurlijk zijn er onschuldige mensen vermoord, maar er zijn ook een hoop terroristen uitgeschakeld die het land naar de afgrond wilde helpen.
En communisten mag je gewoon laten vermoorden?quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:09 schreef Halcon het volgende:
De economische politiek van Pinochet heeft zeker zijn vruchten afgeworpen. Pinochet heeft inderdaad mensen laten vermoorden, maar een significant deel van die lui waren communisten die Chili de vernieling in wilde helpen.
Ik vind het wat te makkelijk om te stellen dat alleen de rijken er van hebben geprofiteerd.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:30 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Chili moest toen ook een hoge prijs betalen. Staat ook in dat artikel wat je postte. Een erg hoge werkloosheid. Zelfde geldt ook voor Thatcher.. wordt ook geroemd, maar men zegt nooit erbij dat er massawerkeloosheid was. Het is natuurlijk fantastisch voor de rijken dat is waar... die hebben weinig te vrezen gehad.
BBP per capita is in Chili stukken hoger dan bv Uruguay, een relatief rijk land in Latijns Amerika en bijna 2x groter dan het BBP per capita van Peru en Ecuador samen.
Dat komt echt niet alleen door een paar hele rijke mensen. Over de hele linie hebben mensen het in Chili gewoon beter dan mensen in Peru of Ecuador.
Chili kan zich meten met de sterkere landen in Oost Europa op dat gebied, Ecuador, Colombia en Peru met landen als Albanie en Swaziland.
Sovjet-agenten waren destijds een groot gevaar natuurlijk.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Noem je dat terroristen of vrijheidsstrijders? Als jij onderdrukt wordt door een streng regime? Waren de oppositieleiders van Saddam Hoessein dan ook terroristen? Of vrijheidsstrijders? Het is maar hoe je het bekijkt.
Communisten die er op azen om het land in een communistische houdgreep naar de afgrond te helpen wel ja.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:33 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
En communisten mag je gewoon laten vermoorden?
Iemand die een communistische staat wil vestigen en bereid daarvoor is uit te komen mag van jou per definitie vermoord worden dus?
[b]@RemiLehmann[/b]
Het ging hier om Sovjet-agenten. Je moet het bekijken in de context van die tijd. Die mogen van mij vermoord worden, net zoals een nazi-agent in 1943 best vermoord had mogen worden van mij.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:38 schreef reem het volgende:
Iemand die een communistische staat wil vestigen en bereid daarvoor is uit te komen mag van jou per definitie vermoord worden dus?
Denk je echt serieus genomen te worden als je dit soort onzin in je verhaal mixt?quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
Pinochet heeft in zijn land ook sociale zekerheid doorgevoerd, en welvaart gebracht, en nooit mensen laten vermoorden. Een staatsgreep door de communist Allende ('gekozen', maar wel Sovjet-agent) afslaan, gebeurt. Als men wind zaait, zal men storm oogsten. Ook Allende en socialisten. Daar kon Pinochet niet veel tegen doen. Pinochet is door linkse media leugenachtig neergezet, vind ik.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik citeer iemand die op bepaalde punten wel een punt heeft. Dat kun je niet ontkennen.quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:41 schreef Viajero het volgende:
[..]
Denk je echt serieus genomen te worden als je dit soort onzin in je verhaal mixt?
